Komentáře k teologickým dílům A. S. Chomjakova

Následující tištěné komentáře A.V. Gorského o teologických dílech A.S. Khomyakov byly nalezeny v jeho akademickém archivu, na samostatných listech papíru a napsané tužkou, v ruce A.V. Některé z nich jsou svou povahou integrální a obsahově souvisejí; jiné jsou jen fragmentárními myšlenkami, rychle, letmo, v bezprostřední podobě, jak vznikly z nějakého náhodného důvodu, na papír. Většina komentářů se týká názorů A. S. Chomjakova na Církev, rozvinutých v jeho „Zkušenosti s katechetickým představením nauky Církve 1“. Tato skupina z nich obsahuje poměrně podrobný a konzistentní rozbor uvedeného díla Chomjakova v pořadí jeho prezentace, rozdělené A.V. sebe do odstavců; byla více než jednou revidována A.V. Gorského, opraveno a doplněno. Čtenářům nabízíme především tyto komentáře ke „Zkušenosti katechetického vyučování o církvi“ níže, ale z ostatních bereme jen to, co se dochovalo ve víceméně úplné podobě. Doba a okolnosti vzniku navrhovaných připomínek nejsou přesně známy. Není pochyb o tom, že A.V. se velmi zajímal o teologické učení Chomjakova, i když jeho názory nesdílel a jak mu ve svých pamětech dosvědčuje prof. A.P. Lebeděv 2 to na přednáškách z dogmatiky vítězně vyvrátil. Listy nalezené v archivu umožňují vidět, že pilně studoval Chomjakova teologická díla, psal a zaznamenával si jejich nejpozoruhodnější pasáže; o některých otázkách vznesených Chomjakovem shromáždil vědecká osvědčení; takže např. jeden list obsahuje celý historicko-kritický aparát na otázku, proč v 9. členu symbolu víry máme slovo: χαθολιχηι᾿ ( έχχλησίαν ) přeloženo: (v) katedrále (církvi): zde je shromážděna rozsáhlá řada citátů tohoto slova ve starověké i světské literatuře naznačující použití tohoto slova v antické literatuře. Slovanské překlady. Existuje poněkud více informací o výše zmíněných komentářích ke „Zkušenosti v katechetickém podání nauky Církve“. V listech s rozborem tohoto díla byly dva dopisy, které částečně vysvětlují jejich původ. Jeden z těchto dopisů, ačkoliv nemá ani podpis, ani adresu, ani datum, bezpochyby patří P. S. Kazanskému, jehož původní rukopis nelze zaměnit s žádným jiným, a je přiřazen A. V. Gorskému. Hovoří konkrétně o těchto komentářích ke "Zkušenosti", sestavené A. V-chem. Zde je dopis: "To si myslím, že je třeba poznamenat. Mluvíte o svátostech, ale nezmínil jste se o potvrzení 3, v jehož učení zvláště hřeší Chomjakov, což mu dává význam, abych tak řekl, milost kněžství pro všechny křesťany. Toto jeho učení je odhaleno v polemických článcích proti luteránům a katolíkům. Prezentace tohoto učení a jeho vyvrácení slouží k objasnění Khosmyakova Thend." 3., 4. vyžaduje revizi, aby bylo možné vidět Chomjakovovy myšlenky jasněji, měl by si znovu přečíst všechny jeho články. Klíč k nim je dán filozofií zjevení Schellinga a Schopenhauera. Pamatuji si, že má místo, kde se nebrání začleňování pohanů a mohamedánů do Církve, alespoň ti, kteří z nich nejsou zachráněni. Zdá se, že nelze nic namítat proti tomu, že zahrnuje anděly v církvi, 4 neboť i pravoslavná církev je zahrnuje v jedné skladbě a odlišuje je názvem triumfální. Při liturgii se pronášejí modlitby za Nejsv. Paní a celá nebeská církev. Proto je v této myšlence část pravdy. Je nutné vzdát se všeho z našich představ o církvi, abychom zaujali Chomjakovův pohled. Milost je dána, to znamená, že se nabízí buď v učení slova života, nebo v přirozeném zákoně nebo v přímém působení Ducha svatého všem rozumným tvorům, jak andělům, tak lidem. Toto široké, univerzální působení Ducha Božího je Církev, kterou Chomjakov přijímá. Zdá se, že před konkrétní analýzou je třeba poukázat na tento její koncept. V úzkém smyslu nazývá Církví ty, kdo mají účast na milosti ve své duši. Proto je pro něj viditelná církev, tj. vlastní společnost křesťanů, definována (jako) Duch Boží a milost svátostí. Vyjádření: Pozemská a viditelná církev ještě není plností celé církve, 5 to znamená, že její plnost zahrnuje i neviditelnou církev, která existuje mezi nekřesťany. Vyjádření: při posledním soudu stvoření, všeho stvoření, 6 existuje samozřejmě všeobecný soud, a proto není vaše námitka o ochuzení víry před koncem světa zbytečná? V druhém řádku na 1. listu bylo sloveso 7, nějak toto slovanství naráží; Lépe by bylo říci: mluvil. Pokud nenajdete učení o církvi, které připisuji Chomjakovovi, nebylo by zbytečné předpokládat, že je možné, a říci pár slov proti takovému chápání církve. Pak bude bezpečnější stanovit, že učení rozložíte z pravoslavného hlediska chápání – rozložte ho tak, jak jej rozbijete. Ale nezapomeňte mluvit o potvrzení – to je podle mého názoru zásadní bod v Chomjakovových názorech. Jsem velmi rád, že jste se rozhodl srovnat zvukovou výuku s výukou fantazie. Nemáte-li v úmyslu pronásledovat další Chomjakovova díla, pak by z jeho dopisu Bunsenovi bylo nutné pro vysvětlení jeho pojetí Písma svatého citovat recenzi, kterou dělá Chomjakov – je to on, kdo odmítá jakoukoli důstojnost litery textu, přiznává chyby a nepřesnosti Bohem inspirovaných pisatelů, přesněji chápe a interpretuje jeho význam či asimiluje jeho význam. Písmo, jak chce." Další dopis patří A.V. Gorskij; dochoval se v hrubém opisu, sepsaném Gorským, nebyl dokončen a nemá žádné chronologické značení. Jeho obsah je následující: „Vracím se vám, můj milý Pjotre Simonoviči, 8 dopis Natalie Petrovna 9 s přílohou. Co můžeme říci o poznámkách ke knize Alexeje Stěpanoviče Chomjakova? Označuje (sic) některá velmi významná místa, ale ne mnoho, a ne všechna stejně důležitá, a ne zřídka, nebo lépe téměř všude, bez důkazů. K čemu je takový tisk? Neukázalo by to, že obránci pravoslaví nejsou schopni říci nic důležitějšího proti moudrosti Chomjakova? Četl jsem jeho knihu; Nezdálo se mi, že by Chomjakov chtěl být hlasatelem nějaké filozofické teorie pod rouškou křesťanství. To není vyjádřeno ani v článcích, které publikoval, ani v intimních dopisech publikovaných po jeho smrti, i když samozřejmě dobrovolně. V jeho teologické filozofii se nejzřetelněji odráží jeden pocit – svoboda. Ani moc, ani zákon, ani symbol - nic mu nebrání. Láska, svobodně se chce podřídit evangeliu, ale ani v tomto podřízení se nepřestává cítit a považovat se za svobodného.“ Je těžké rozhodnout, jaký vztah k sobě tato dvě písmena mají. Je možné si myslet, že poslední nyní citovaný dopis zaslal A.V. Gorského do P.S. Kazansky spolu s poznámkami ke Khomyakovově knize, které jsou chápány pod názvem „přílohy“, zatímco Kazanského dopis byl odpovědí na Gorského, sestavenou po přečtení jeho poznámek. Ale fráze v Kazanského dopise s tím nesouhlasí: „Jsem velmi rád, že jste se rozhodli porovnat zdravé učení s výukou fantazie“ - porovnejte samozřejmě s tiskem 10 - zatímco Gorsky rezolutně prohlásil, že nepovažuje za užitečné tisknout poznámky „v této podobě“. Očividně nebylo z čeho se radovat. Nic nám nebrání přijmout opačné pořadí, a pak je třeba si věc představit zřejmě takto: P. S. Kazansky, který se dozvěděl o existenci poznámek A. V. Gorského o Chomjakovových dílech, se s nimi chtěl seznámit, aby je povzbudil k jejich zveřejnění, a svůj názor na poznámky mu vyjádřil v dopise, ale A. Nakonec jsem shledal, že poznámky jsou nedostatečné, rozhodl jsem se je netisknout a možná, v úmyslu je důkladněji zpracovat, je prozatím odložit. V každém případě jsou oba dopisy zajímavé, protože vyjadřují soudy o Chomjakovovi dvou pozoruhodných teologů své doby a svědčí o zájmu, který v nich Chomjakovovo učení vzbudilo. Chomjakovovy teologické názory, přes svou originalitu a dosti rozšířenou oblibu mezi čtenářskou veřejností, nebyly dosud v naší literatuře dostatečně doceněny, zejména z hlediska přísně pravoslavného učení o církvi. Proto si myslíme, že níže nabízené komentáře k těmto názorům, napsané vynikajícím ruským vědeckým teologem-historikem a hluboce pravoslavným křesťanem, i přes jejich neúplnost a roztříštěnost, budou přijímány s náležitou pozorností 11. Moje učení není moje, ale toho, kdo mě poslal (Jan 7:16), - řekl Kristus Spasitel a ukázal na jediný zdroj, z něhož On sám čerpal pravdy, které hlásal. A o svém Duchu, kterého slíbil poslat svým učedníkům jako jediného Učitele, který je uvede do veškeré pravdy, zvěstoval: Přijme z mého (Jan 16,13.14), čímž naznačil jednotu evangelijního učení v jeho počátku a dalším vývoji prostřednictvím apoštolů. Slovo Kristovo, slovo Ducha svatého, pronesené apoštoly a zasahující k nám v písemné podobě i v tradici, je tak jediným důkazem pravdy, o který se církev všech dob opírá a opírá se o něj. Slovo církve, slovo církevních otců je také slovem Kristovým ve vysvětlení. Nejjednodušší a nejpohodlnější způsob, jak zjistit, zda je nějaké učení pravdivé, je porovnat ho s naznačeným nepochybným důkazem pravdy. S ohledem na tuto myšlenku navrhujeme zvážit některé teologické články patřící A. S. Chomjakovovi. Ve sledovaných Chomjakovových teologických článcích jsou slova Písma nebo slova církevních otců velmi zřídka přesně citována. Není pochyb o tom, že za svůj hluboký pohled na předměty křesťanské víry vděčí velmi rozsáhlému, zdlouhavému a svědomitému studiu Božího slova a spisů Otců, a nejen tomu, ale také vnitřní praktické asimilaci Kristovy pravdy ve svém srdci a životě. Musíme však souhlasit s tím, že na prezentaci autorových myšlenek se významně podílela i síla jeho vlastního uvažování, které vše jedinečným způsobem zpracovalo, změnilo a pod vlivem filozofie se nechalo unést některými jeho myšlenkami. Pojďme experimentovat s testováním některých ustanovení autora 12. 1) Článek nazvaný: „Zkušenost katechetické prezentace nauky Církve“ hned na začátku (§ 1) uvádí následující pojetí církve: „Církev není množství osob v jejich osobní individualitě, ale jednota Boží milosti žijící v množství rozumných tvorů podléhajících milosti 13. Abychom lépe viděli charakteristické rysy takového pojetí církve, postavme jej do kontrastu s definicí církve, kterou uvádí pravoslavný katechismus: „Církev je zavedená společnost lidí od Boha, spojených pravoslavnou vírou, Božím zákonem, hierarchií a svátostmi. Již napoprvé nelze nevidět, že ve Zkušenosti katechetického vyučování je hlavní a téměř výlučná pozornost věnována vnitřnímu, oživujícímu a oživujícímu principu církve, Boží milosti, a je vynechána její viditelná organická struktura. "Církev není množství lidí." Samozřejmě, že je; avšak i bez mnoha osob nemůže být církev. Dokud „Jednota milosti“ nepřešla z Ducha svatého na mnoho osob, nemohla se zformovat do církve. Milost patří Duchu svatému; (ale) Duch svatý není Církev a naopak Církev není Duch svatý. Nebo to bude nepřesné, ne přísně apoštolské učení o církvi, podobné učení montanisty Tertulliana: Ecclesia proprie et principaliter ipse est spiritus? non numerus episcoporum 14. Dále ve Zkušenosti je božský princip církevního života nazýván jménem milosti; v důsledku toho je tím míněna převážně posvěcující moc působící prostřednictvím svátosti. To však nezahrnuje plnost Božského života působícího v církvi. Kristus Spasitel, stejně jako se ve svém životě na zemi zjevil nejen jako oběť a velekněz, ale také jako prorok a král, tak ve své církvi nadále jedná jak svým slovem, tak svou božskou autoritou. Proto se v pojetí církve, sdělovaném v pravoslavném katechismu, uvádí jako nezbytné příslušenství církve pravoslavná víra, Boží zákon a hierarchie. Ve Zkušenosti není lidská stránka Církve zcela odstraněna; To mluví o množství inteligentních tvorů, kteří se podřizují milosti. Ale „množství“ nedává koncept správné organické struktury známého souboru osob. Církev je podle učení pravoslavného katechismu nejen mnohost, ale také správně organizovaná společnost, Bohem ustanovená společnost, společnost s vlastní hierarchií. Toto pojetí církve vychází ve všech svých rysech z učení Krista Spasitele a apoštolů. Z tohoto srovnání dvou definic Církve je vidět, jak mnoho chybí k přesné a úplné koncepci Církve ve zkušenosti. Tento nedostatek není náhodný, ale do značné míry závisí na základním pohledu církve, který prochází celým článkem. 2) V předloženém pojetí Církve, když se autor Zkušenosti zmínil o množství rozumných tvorů, kteří se podřizují milosti, pokračuje: „Milost je dána těm, kteří jsou neposlušní a kteří ji nepoužívají (těm, kteří zakopávají talent), ale nejsou v církvi 15. Co tím chce autor říci? Všichni, kdo se nepoddávají milosti, zjevně nepatří do složení církve. Přijali milost, ale nepodřídili se jejím požadavkům; obdržel talent, ale nepoužil ho podle Božího záměru. S rozhodným odporem vůči duchu milosti vlastně opouštějí Církev a jsou od Církve odříznuti, a proto se stávají mimo Církev podle Spasitelova slova: pokud Církev neuposlechne, budete jako pohan a výběrčí daní. (Matouš 18:17) Ale za prvé, proč se říká, že se takovým dává milost? Na čem je tato doktrína založena? a jak se jim dává milost mimo Církev? Zadruhé, pokud zde autor myslí nikoli ve skutečnosti zavržené členy Církve, ale slabé hříšníky, kteří padají, často zrazující milost, pak samozřejmě platí, že milost je jim stále dávána; ale proč je autor umisťuje mimo církev? Pravda, nepatří k podstatě Církve a netvoří zdravé údy pravého těla Kristova, ale shovívavostí Boží stále zůstávají součástí pravé Církve, a tak se mohou dokonce znovu stát jejími živými členy. Kristus Spasitel podle podobenství evangelia (Matouš, 13, 24 a násl.) snáší koukol na svém poli až do žně. Toto pole je království Boží, tedy Církev. 3) V pojetí církve komunikované ve Zkušenosti si nemůžeme nevšimnout, že to, co se zde říká, není o lidech, ale o rozumných tvorech obecně. A dále autor přidává k počtu členů Církve anděly, když říká: „Kdo žije na zemi, kdo dokončil pozemskou cestu, kdo nebyl stvořen pro pozemskou cestu (jako andělé), kdo ještě nezačal pozemskou cestu (budoucí generace), všichni jsou spojeni v jedné církvi – v jedné Boží milosti. 16. 4) „Pouze ve vztahu k člověku,“ říká Zkušenost, „lze rozpoznat rozdělení Církve na viditelnou a neviditelnou“ 17. Co míní viditelnou církví, zde není vysvětleno; Uveďme další místa, kde se autor dotýká stejného tématu. V § 2 říká: „Viditelná neboli pozemská církev žije v dokonalém společenství a jednotě s celým tělem církve, jejíž hlavou je Kristus. 18. Zde je zjevně viditelnou Církví Církev existující na zemi, která ještě nedosáhla nebeské vlasti, a jménem celého těla Církve máme na mysli tu a onu církev spolu s andělským světem. V § 8 se říká: „Viditelná církev není viditelná společnost křesťanů, ale Duch Boží a milost svátostí žijící v této společnosti“ 19. – Jednostrannost tohoto pojetí církve jsme odhalili výše. Není třeba být duchovnější než duchovní Slovo Boží. Říká se, že církev je tělem Kristovým (Ef 1:23). Tímto tělem jsou z Boží milosti všichni ti, kteří byli vykoupeni Ježíšem Kristem; Jsme mnoho a jedno tělo v Kristu (Řím 12:5). Pozemská církev neboli existující na zemi je tedy částí těla Kristova, které zahrnuje celý čistý svět duchovních bytostí na zemi, očištěných pomocí milosti. Jaká bude neviditelná církev? Na to zkušenost katechetického vyučování nedává odpověď. Bylo by však spravedlivé ctít stejnou církev viditelnou i neviditelnou, pouze v různých ohledech 20 . 5) „Pozemská a viditelná církev ještě není plností a dokonalostí celé církve, kterou Pán ustanovil, aby se objevila na posledním soudu nad celým stvořením“ 21. Jestliže, jak autor říká, viditelná církev je Duch Boží a milost svátostí, pak není jasné, na jakém základě tvrdí, že plnost a dokonalost církve má být zjevena pouze v svátosti a milosti Boží, tj. Boží milost. konec světa? Evangelium (ne?) 22 nám představuje poslední dobu světa jako nejhojnější vylití Ducha Božího. 6) „Pozemská a viditelná církev... tvoří a poznává jen ve svých vlastních mezích, aniž by soudila zbytek lidstva“ 23. Tedy těm, kteří jsou nevěřící v pohanství, judaismus a mohamedánství? Samozřejmě, že je; Nevykonává svůj soud nad těmi, kdo stojí za jejím plotem, ale zná soud Boží: kdo nevěří, to jest ten, kdo odmítá její kázání, je již odsouzen (Jan 3:18). 7) Pozemská církev je uznávána jako existující od stvoření světa a jejími znaky jsou vnitřní svatost a vnější neměnnost. 24. Jméno svatosti znamená nejen mravní čistotu a duchovní dokonalost, ale také všeobecnou absenci jakékoli lži. Co je míněno pojmem vnější neměnnost a jak prosadit vnější neměnnost církve při jejím přechodu od starozákonních k novozákonním událostem, není jasné, tím spíše, že po několika řádcích je vnější změna ritu povolena nejen při přechodu starozákonní církve k novému zákonu, ale i v samotné novozákonní církvi. 8) "Znamení církve, svatost a neměnnost, zná jen ona sama a ti, které milost povolává, aby byli jejími členy. Pro cizince a nepovolané jsou nepochopitelná 25." - Nebyla však svatost života členů církve patrná a neovlivňovala pohany během zápasu křesťanství s řecko-římským pohanstvím? Neříká Apoštol: Ať tě pomlouvají jako zločinci, a ti, kdo pomlouvají tvůj dobrý život v Kristu, budou zahanbeni (1 Petr 3:16)? Neřekl sám Spasitel: město se nemůže schovat na vrcholu stojící hory (Matouš 5:14)? Je samozřejmé, že božskou důstojnost církve mohou pochopit pouze ti, kteří se plně účastní jejích duchovních výhod: duchovní je sdíleno s duchovním. Ale církev, vylévající své vnitřní světlo ven, mimovolně přitahuje pohledy těch, kteří stojí mimo ni; navíc si sama nemůže pomoci, ale snaží se, aby ji stále více poznávali ti, kteří stále zůstávají v nevědomosti o pravém Bohu a Jeho milosti. Tak ať svítí vaše světlo před lidmi (Matouš 5:16). – Hovoří také o mimozemšťanech a nepovolaných. Kdo není milostí povolán do hlubin církve? – Nabízí se otázka: jsou naznačená znamení dostatečná k odlišení pravé církve od té chybující? Ne, protože podle autora jsou pro cizince neviditelné. Proč jsou v tomto případě uvedeny? – Chybějící přesná definice církve a striktní vymezení partikulárních pojmů o různých stavech a vztazích církve velmi škodí jasnému pochopení ustanovení vyjádřených autorem. 9) „V církvi, tedy v jejích členech, vyvstávají falešné nauky, ale pak nakažení členové odpadnou, což představuje herezi nebo schizma a již neznesvěcuje svatost církve 26. – Představuje však omyl členů Církve vždy herezi nebo schizma? Jak můžeme ignorovat skutečnost, že ti, kdo jsou v hloubi Církve, nejsou prosti různých omylů nebo nákazy hříchem, ale jsou v Církvi jako v ordinaci? – Odsouzení papeže Honoria, nebo, jak říká autor, prohlášení za chybu v jeho učení, je nespravedlivě přičítáno chalcedonskému koncilu 27. 10) Přestože výše byla naznačena dvě znamení Církve: vnitřní svatost a vnější neměnnost, § 4 hovoří opět o čtyřech vlastnostech, které odlišují Tovaryšstvo Církve od jakékoli jiné lidské společnosti, jak jsou vyjádřeny ve Vyznání víry 28. Zároveň při vysvětlování názvu Apoštolské církve je poznamenáno, že „ve spisech a učeních jejích apoštolů je obsažena celá její víra, celá její láska a její láska, a celá její láska“. Ale níže, v § 5, je řečeno: „Písmu se meze nekladou, neboť každé Písmo, které církev uznává za své, je Písmo svaté...; Písmo svaté existovalo před naší dobou a bude-li Bůh chtít, bude stále Písmo svaté 29 „Pokud jménem Písma rozumíme přesně to, co by se mělo chápat, tedy znovu rozeznáváme inspirované spisy, proč jinak, očekávat nové inspirované spisy? A na jakém základě? Když autor přirovnává inspirované knihy apoštolů ke skutečným dílům Církve, jaksi se symboly, zapomíná, že všechny... přijala 30... spolehlivé a nepochybné pravdy jsou založeny již na slovech apoštolských spisů. 11) "Ani jedna obec a ani jeden pastýř nemůže být uznán za strážce celé víry 31''. - Výše bylo poznamenáno, že spisy a učení apoštolů obsahují celou plnost víry církve, jejích nadějí a její lásky. Ve druhém století měla církev již apoštolské spisy v plném rozsahu od druhého století z druhého století, zachovala jejich tradici atd. není možné v současné době uznat, že církev v sobě uchovává celou apoštolskou víru 32? 12) „Každé křesťanské společenství, aniž by si přivlastňovalo právo dogmatického výkladu nebo učení, má plné právo měnit své rituály, zavádět nové, aniž by svádělo ostatní společenství do pokušení 33,“ - Zdá se, že obě myšlenky jsou zde vyjádřeny neuspokojivým způsobem a obě jsou nepodložené. Proč nelze žádné společenství učit dogmaticky na základě Božího slova a tradice? A celé církvi není dovoleno učit na základě Božího slova a tradice. – Na jakém základě má každá komunita právo měnit rituály bez jakýchkoli omezení? O jaký řád a slušnost se apoštolové tak starali? Součástí svátostí jsou také rituály. A tady je svoboda a pro každou komunitu? A proč je toto právo uděleno komunitě, a ne biskupovi, když je známo, že Apoštol ponechal uspořádání všech řádů v církvi Efesu nikoli na církvi samotné, ale na biskupu Timoteovi? Sám autor dále říká: „Každý křesťan by si měl vážit jednoty církevních rituálů“. 13) „Duch Boží, žijící v Církvi, vládne jí a činí ji moudrou, se v ní zjevuje mnoha způsoby: v Písmu, tradici a skutcích, neboť Církev, která tvoří Boží skutky, je toutéž církví, která zachovává tradici a napsala Písmo 34. - Proč celá Církev asimiluje psaní svatých knih, když víme, že např. i jiní dali Apoštovi moudrost podle Aposta ne jménem té či oné církve, ale v souladu s autoritou, kterou jim dal Ježíš Kristus, proč autor souhlasí s tím, že církev dodržuje tradici, přijala ji, ale souhlasí s tím, že přijala také Písmo – „Tradici a psaní nedodržují jednotlivci a ne množství lidí v Církvi, ale Duch Boží, žijící v celku církve“ 35? Všude autor ničí osobní aktivity členů Církve. Ale Duch Boží nepíše přímo a ne skrze celé tělo církve, ale skrze vybrané osoby, které jsou obdařeny zvláštními dary Ducha ve prospěch církve. Jídlo jsou všichni apoštolové, jídlo jsou všichni proroci, jídlo jsou všichni učitelé? Toto je apoštolský jazyk. 14) „Proto nelze a neměli bychom hledat ospravedlnění pro Písmo a tradici ani v Písmu, ani v tradici pro důkazy Písma, nebo ve skutcích hledat ospravedlnění pro Písmo a tradici.“ Proč tomu tak není? Je-li vše od jednoho Ducha, pak jedna věc musí být nutně prokázána druhým. Jednota počátku, jednota ducha a síly by měla sloužit jako jistá záruka pravdivosti toho či onoho či třetího. 15) „Ani Písmo, ani tradice, ani skutky nejsou nepochopitelné pro nikoho, kdo žije mimo Církev 37.“ Aforismus není přesně vyjádřen. Jinak, bude-li to bezpodmínečně přijato, pak všechny biblické společnosti, všichni misionáři a překladatelé Bible pro pohany marně pracují na šíření Božího slova. – A apoštol mluví o současném stavu v církvi: zčásti rozumíme, zčásti prorokujeme. Takže ani ti, kteří žijí v církvi (jako apoštolové), ještě všemu nerozumí. Ale ani pro ty, kdo žijí mimo Církev, není vše v Písmu, v tradici, v praxi nesrozumitelné. Který pohan, který četl evangelium, řekne, že mu zde není nic srozumitelného? 16) „Každý, kdo hledá důkaz o církevní pravdě, tím buď dává najevo své pochyby a vylučuje se z Církve, nebo se zdá, že pochybuje 38. - Autor odmítá všechny metody ověřování církevní pravdy, jako projev pochybností a vyzývá k účasti rozumu 39, vyjadřuje myšlenku, že z tradice samotné, z Písma nebo ze skutků může člověk čerpat pouze vnější a neúplné vědění, a proto nutné nepravdivé. Autor říká: "Církev se neptá: které Písmo je pravdivé, která tradice je pravdivá, který koncil je pravdivý a které dílo se líbí Bohu? 40." Jak jsou přijímána písma Nového zákona a Starého zákona? bez testování? bez výzkumu? Žádný; tak jako evangelisté ověřovali některé příběhy druhými a ve svých knihách sdělovali jen to, co experimentálně prozkoumali (Lukáš 1:3), tak se církev, buď svědectvím apoštolů, nebo jinými historickými prostředky, ujistila, že ten či onen spis je pravdivý, a přijala ho. - Řeknete, že mluvíte o Církvi v její podstatě: pro Ducha Božího žijícího v Církvi, pokud to myslíte pod jménem Církev, jak jste řekl výše, - samozřejmě není třeba zjišťovat, které Písmo je pravdivé atd. Proč ale, když mluvíte o tom, co není předmětem žádné otázky, neříkáte nic o skutečné církvi? Jaký význam pro ni má Písmo, tradice a skutky? A jak si může být jistá oběma a tím třetím? Kdo jí to řekne? Proč se vyhýbáte řečem o hierarchii? "Písmo svaté je název pro sbírku starozákonních a novozákonních knih, které církev uznala za své vlastní. Ale pro Písmo neexistují žádná omezení: neboť každé písmo, které Církev uznává za své, je Písmo svaté. Jedná se především o vyznání koncilů a zvláště Nicejsko-cařihradské, pokud bude existovat Písmo svaté, Bůh bude existovat před naší dobou. 41." – Je přípustné, aby pravoslavný teolog míchal inspirované spisy Starého a Nového zákona s díly vlastní církve? Symbolická prohlášení církevní nauky jsou sama o sobě založena na Písmu. Toto je symbol Nicejsko-cařihradu, vybraný podle slova z Písma svatého. - "Bude více Písma." Prorokuje nám autor nové zjevení? Církev nikdy takovou naději nevyjádřila. Pokud budou nová Písma, budou nová dogmata? Proč tedy neospravedlnit přidání filioque a dalších nově vynalezených dogmat nečinného katolicismu? Nepřenáší G. Chomjakov na celou církev mystický stav, který někteří lidé zažívají za zvláštních okolností? Ale je to spravedlivé? Pavel, chycený do třetího nebe, který tam slyšel nevyslovitelná slovesa, a proto je nikomu nesděloval a ani nemohl, představit si sebe ve stejné pozici s ostatními členy Církve 42? 17) „Ne každý má jednu víru nebo jednu naději nebo jednu lásku; protože můžeš milovat tělo, doufat ve svět a vyznávat lež; můžeš také milovat, doufat a věřit ne úplně, ale částečně; a Církev nazývá tvou naději nadějí, tvou láskou láskou, tvou vírou; neboť ty jim tak říkáš a nebude se s tebou hádat o slovech 43." – Neznamená to kázat úplné popření pravé víry, naděje a lásky? A jak se církev nemůže hádat? Dohadovali se apoštolové málo o pravém smyslu víry s judaisty? byli spokojeni se svou poloviční vírou? atd. Pokud se budete striktně držet tohoto názoru, pak není co argumentovat ani s katolicismem, ani s protestantismem, nebo dokonce s kýmkoli jiným více cizím pravoslavné církvi; pak jsou autorovy vlastní spory o Církvi nepochopitelné. 18) „Toto vyznání (Nicene-cařihrad) je srozumitelné, jako celý život Ducha, pouze věřícímu a členu Církve 44. Není to řečeno hodně: srozumitelné? Tajemství sv. Je Trojice srozumitelná? Je tajemství inkarnace pochopitelné? Je celý život Ducha srozumitelný? Apoštolové, kteří je hlásali ve svých spisech skrze zjevení Ducha svatého, se nechlubili pochopením takových tajemství. 19) „Křesťanská společenství, která se odtrhla od Církve svaté, již nemohla vyznávat procesí Ducha svatého pouze od Otce, v samotném Božství, ale musela vyznávat pouze vnější poselství Ducha do celého stvoření, poselství uskutečněné nejen od Otce, ale také skrze Syna45. -Ale 1) Římská církev po ní a dalších obcích nejen vyznávají tzv. vnější poselství Ducha svatého od Otce skrze Syna, ale uznávají i procesí Ducha svatého od Otce; neomezují se pouze na něj, v rozporu se slovy Spasitele. 2) Není jasné, jak porušení bratrské lásky autokratickým přidáním nového dogmatu ke generální zpovědi, bez komunikace s jinými, východními, bratry, mělo vést římskou církev právě k poškození tohoto bodu nauky? Proč nemohla správně vyznat pouze procesí Ducha svatého? 3) A jak můžeme tuto falešnou moudrost považovat za důsledek porušení ducha lásky, když vznikla v duchu římské teologie ještě dříve než toto porušení a za pomoci domýšlivosti vedla k roztržení bratrského svazku? "Oni (to jest římská církev a další) ztratili milost Boží, jak ve zpovědi, tak v životě 46." - Výše ​​autor mluvil s krajní opatrností o pohanech a neuznával právo církve vynášet nad nimi soud. A zde kromě církevního soudu vynáší rozhodující verdikt nad celým západním křesťanstvím. "Ztratili jsme milost ve zpovědi a životě." Pravoslavná církev však v římské církvi svátost křtu uznává, biřmování neopakuje, neordinuje v ní vysvěcené atd. Takže? Je to skutečně jen vnější ústupek a nemá žádný základ v myšlence, že milost Ducha svatého ještě zcela neustoupila ze západního křesťanství? 20) Podle autora je 47: 1) neviditelná církev, 2) viditelná církev, tedy Duch Boží a milost svátostí, a 3) viditelná společnost nesoucí jméno křesťané. Poslední jmenovanou nepoctí ani jménem církve, ačkoliv si sám uvědomuje, že v této viditelné společnosti církev neviditelně přebývá na zemi. Ne. Slovo Boží a pravé učení pravoslavné církve s ní nezacházejí tak přísně, aby ho připravily o jméno církve. Ve zjevení Jana čteme zjevení Ježíše Krista sedmi církvím; Soud hlavy církve shledává většinu těchto církví napomenutím, proto dává jasně najevo, že ne všichni členové těchto církví jsou údy pravého těla Kristova, a přesto nezbavuje tyto společnosti jména církve. Apoštol Pavel odsuzuje galatské křesťany za důležité odchylky od čistoty víry, a přesto píše svůj dopis galatským církvím, a ne společnosti. A pravoslavná církev, vyžadující od každého čistotu a svatost života, zároveň nevyhání ze svého lůna ty, kdo chybují tvrdohlavostí, a hříšníky, kteří nejsou nekajícní, v naději, že je napraví s pomocí Boží milosti a lásky bratří. 21) Poté, co řekl: „přiznáváme jeden křest jako počátek všech svátostí, ostatní neodmítáme,“ po vyjmenování dalších šesti svátostí dodává: „Je mnoho dalších svátostí; neboť každý skutek konaný ve víře, lásce a naději je v člověku inspirován Duchem Božím a vyzývá k neviditelné milosti 48.“ - Takže autor nezná podstatný rozdíl mezi křtem nebo jinými svátostmi a jakoukoli jinou milostí naplněnou záležitostí člověka? Samozřejmě, že ne: uznává tento rozdíl. Proč si plést pojmy, zbytečně rozšiřovat pojem svátosti ne podle pokynů církve. „Těch sedm svátostí nevykonává žádná osoba hodná Božího milosrdenství, ale celá církev v jedné osobě, i když nehodné 49. A dále, když mluvíme o svěcení, autor dodává: „Svátost dává vysvěcenému velký význam, že ač nehodný, při výkonu své svátostné (?) služby již nejedná sám za sebe, ale ze strany celé Církve, tedy od Krista, který v ní žije. Navíc autor samozřejmě mluví o skutečných členech celé Církve, ale ne o vyvolených svatých. celá církev vykonává svátosti K vykonávání svátostí je zapotřebí poselství o zvláštní milosti, kterou učí Kristus prostřednictvím církve. Jinak, jestliže celá církev vykonává svátosti, pak není třeba zvláštního svěcení a udělování zvláštní milosti tomu, kdo byl zvolen za služebníka svátostí. Nebo se svěcení bude muset proměnit v prostý obřad, znamenající pouze záruku úřadu, a nikoli vzývání milosti, která uzdravuje slabé a naplňuje chudé. Církev je živý organismus, oživovaný Duchem svatým. Každý orgán v něm má svůj účel a službu. Je-li celé tělo oko, kde je sluch, a je-li veškerý sluch, kde je dech (I. Kor. 12, 17 a dále viz 19)? Kdyby byli všichni jedním údem, kde by bylo tělo? 22) „Žádný duch, kromě Boha, nemůže být zcela nazván netělesným“ 51. To je uvedeno, ale není to dokázáno. 23) „Svěcení v sobě obsahuje veškerou plnost milosti, kterou dal Kristus své církvi 52“. Ne všechny, ale každý se učí ve své vlastní míře. Ti, kteří nebyli vysvěceni, mohou být také požehnáni určitými dary Ducha svatého více než ti, kteří přijali Ducha svatého při svěcení, ačkoli ti, kteří nepřijali svátosti svěcení, si nedovolí vykonávat úkony udělené těm, kdo byli vysvěceni ke službě oltáři. „Církev sama uděluje svým členům plnost duchovních darů a na základě své Bohem dané svobody ustanovila rozdíly ve stupních svěcení 53. - Na čem je toto učení založeno? Apoštolové přijali plnost duchovních darů, ale ne od církve, ale od samotného Krista, který si je vyvolil a ustanovil, aby sloužili a pak na ně seslal Ducha svatého. A apoštol Pavel říká: Dal vám dva apoštoly, byli jste proroci, byli jste evangelisty, byli jste pastýři a učiteli. Víte, pastoři a učitelé nedostávají svá práva a dary od církve. V jiném případě apoštol říká biskupům: Duch svatý vás ustanovil, abyste pásli Kristovo stádo. Jestliže rozdíl stupňů nepocházel od Ducha svatého, jak by mohla sama církev omezit jeho vylití na nižší stupně nebo jej rozšířit na vyšší? Biskupy, presbytery a jáhny nám také představuje Apoštolská církev. Působení apoštolů při rozdělování těchto stupňů nelze označit za přísně církevní. Dali zákony církvi. Je zřejmé, jak málo uspokojivého tato slova o hierarchii obsahují. A přesto je to jediné místo v nauce o jediné církvi, kde se mluví o zřízení hierarchie. Ale i zde se o členech hierarchie mluví pouze jako o dokonalostech svátostí, nikoli jako o učitelích víry a vládcích církve. 24) O svátosti manželství autor říká: „Velcí učitelé Církve-apoštolové uznávají svátost manželství i mezi pohany, protože zakazují konkubinát, potvrzují manželství mezi pohany a křesťany a říkají, že manžel je posvěcen věrnou manželkou a manželka věrným manželem 54. -Tady 1) je zvláštní, že se manželství nazývá svátostí i mezi pohany, kdežto svátost může být pouze v církvi a pro církve, jak sám autor také výše uvedl. 2) Apoštol neschvaluje sňatek mezi nově obráceným křesťanem a pohanem, ale pouze ho zatím toleruje, pod podmínkou dispozice nevěřící strany setrvat v manželství jako dosud. To neznamená potvrdit manželství. Chce-li se nevěřící, pokračuje apoštol (1. Korintským 7:12-16), rozvést: ať se rozvede; bratr nebo sestra (tedy křesťanská strana manželství) pak není příbuzný. Kdyby Apoštol schválil sňatek s pohany, nedovolil by, aby se svazek tak snadno rozpustil; kdyby schválil sňatek mezi pohany, povolil by sňatek s pohany, ale církev to na základě apoštolské tradice (1. Kor. 7,33) vůbec nepřipouštěla. 3) Pokud jde o slova Apoštola: manžel je nevěrný své věrné manželce, netýkají se křesťanské svátosti, o které se zde nemluví, ale toho, že pohan přes svou odlišnost víry chce žít v manželství s křesťanem a tímto dobrovolným soužitím již projevuje sklon přiblížit se křesťanství a naději, že se plně stane členem Církve. společnost církve. 25) Když mluvíme o svátosti pokání, autor vyjadřuje myšlenku, že „jediná církev má moc ospravedlnit 55“. – Sám Pán Bůh nám odpouští hříchy, když činíme pokání. Jsme ospravedlněni, podle učení apoštola, milostí Ježíše Krista. Kristus a Církev nejsou totéž. Církev bez Krista není nic, Kristus bez církve je Bůh Slovo. V pojetí církve autor často spojuje božské a lidské. Když mluvíme o svátosti svěcení oleje, autor se nápadně drží katolického učení o této svátosti jako o předsmrtném svěcení; „V něm,“ říká, „se odehrává požehnání všech činů, které člověk na zemi vykonal, a celé cesty, kterou prošel ve víře a pokoře 56.“ Ani slova apoštola Jakuba, ani učení pravoslavné církve neomezují používání této svátosti pouze s ohledem na blížící se smrt. "Církev žije i na zemi ne pozemským lidským životem, ale životem naplněným Božstvím a milostí. Z tohoto důvodu se nejen každý její člen, ale i ona všichni slavnostně nazývá svatým."57 Církev je nepochybně svatá, ale ne každý její člen je svatý, ačkoli každý z nich sdílí titul svatý. „Neuznává nad sebou nikou moc kromě své vlastní.“58 – Hlavou Církve, viditelnou i neviditelnou, je Kristus. Kristus není členem Církve, aby Církev mohla považovat jeho moc za svou. - Pokud se autor zamýšlí svými slovy odrážet nároky na autokratickou vládu papežů v církvi, pak se o tom nebudeme hádat; při tom všem bychom chtěli, aby byla myšlenka autora vyjádřena blíže apoštolskému učení. Kde nějaký apoštol řekl, že Církev nad sebou neuznává žádnou jinou autoritu než svou vlastní? Naopak říká: Církev poslouchá Krista (Ef 5,24). "Církev neordinovala (křtít, pomazávat a dávat přijímání nemluvňatům), aby odsuzovala nepokřtěná nemluvňata, kterým andělé vždy vidí Boží tvář, ale ustanovila to podle ducha lásky, který v ní přebývá."59 - Otázka osudu nemluvňat, která nebyla hodna křtu, nebyla církevně rozvinuta. Proto se jí zde nedotýkáme. Ale představa, že všechna nemluvňata mají své vlastní, se nám andělům zdá pochybná. Když Pán mluví o nemluvňatech, že jejich andělé vidí tvář Nebeského Otce, nemyslí tím syny smlouvy a ne pohany? A církev pomocí kouzla před křtem dává jasně najevo, že nepokřtěný je pod jiným dohledem, a ne dobří andělé, a teprve poté, co se kouzlo modlí: spojte se s jeho břichem s andělem světla, zbavte ho všech pomluv, které proti němu leží (modlitba). čtvrtý). "Když uctíváme a oslavujeme svaté, prosíme, aby je Bůh oslavil." - Na čem je tato myšlenka založena? Zde je pointa: „Kdo nám zakazuje prosit, nechť oslaví své Svaté.“60 Takový základ není pro každého uspokojivý. „Nemodlíme se za ty, kteří nejsou vyvolení, jako se Kristus nemodlil za celý svět, ale za ty, které mu dal Pán“ 61 (b. Otče). Protože nemůžeme svým úsudkem určit, kdo je vyvolený a kdo není vyvolený, nemáme důvod se za nikoho nemodlit. Ve spisech apoštolů jsou náznaky hříchů vedoucích ke smrti a hříchů, které k smrti nevedou. Existuje hřích, který vede k smrti, říká Jan Teolog, o tom nemluvím, takže se modlil (I Jan, 5, 16). Zde je základem nemodlit se viditelný hřích nebo hříšný stav, a nikoli před námi skrytý Boží soud. Pokud jde o poukázání na příklad evangelia, v tomto případě nejde k věci. Pravda, ve velekněžské modlitbě On sám říká: Modlím se za ně, ne za celý svět (Jan 17, 9), ale toto omezení se vztahuje pouze na určitou část Jeho modlitby. Později se také modlí za ty, kdo v Něho věří (ze světa) podle slova apoštolů 62. Chomjakov tvrdí, že to není hierarchie, která chrání církev před omyly, ale lid, a cituje slova charty patriarchů 63. To není fér. Představuje si, že po ekumenických koncilech proběhly další diskuse těch, kteří na koncilech nebyli, o tom, zda byla správně vyřešena ta či ona dogmatická otázka, a teprve po zvážení a jednomyslném schválení byly tyto definice přijaty 64 . Tohle je fikce. Nikdo znovu nevynesl takové soudy, nejméně ze všech laiků. Jestliže po některých koncilech, které se označovaly za ekumenické, došlo k jejich vyvrácení, jako po ikonoklastickém nebo florentském koncilu, pak to nevznesli jen laici, ale s nimi i zbytek hierarchů, kteří na koncilu nebyli přítomni nebo kteří na koncilu trpěli násilím. Pokud jde o slova gramotnosti, znamená to pouze vnější ochranu, nikoli rozvoj a objasnění učení. V dobách pronásledování pravoslaví muselo mnoho pravoslavných křesťanů přirozeně bránit své pastýře, kteří byli připraveni se za pravoslaví postavit, a císaři se jich například báli dotknout. Valens – Basil Veliký. Na druhou stranu se pastýři samozřejmě někdy báli svého lidu, když chtěli nějakým způsobem změnit pravdu. V tomto smyslu se říká, že naše schizma nemalou měrou přispělo k zachování naší církve v její starobylé poloze. Ale to ještě nedává právo vysvětlovat neomylnost církve světem, tedy společností laiků, vedle hierarchie: čím by bylo toto stádo bez učitelů víry? Na stranách 338 a 339 65 Chomjakov, objasňující své pojetí církve na rozdíl nejen od učení katolíků a protestantů, ale i na rozdíl od pravoslavných teologů, kteří se údajně nevymanili z vlivu západní vědy, odkazuje na poselství východních patriarchů. 66 slov poselství citovaných zpaměti v reakci na papežovo pozvání do aliance není vyjádřeno přesně. Podle překladu poselství umístěného v Kristu. čt. 1849 67, takto je uvedeno uvedené místo. Papež, vyčítaje Východu různé nedostatky, mimo jiné napsal: Jednota učení a posvátné vlády mezi vámi nemohla být zachována. V odpovědi na to dopis říká: „U nás pravoslaví zachovalo koncilní (καθολικήν) církev jako neposkvrněnou nevěstu svému Ženichovi, ačkoli nemáme žádný světský dohled ( ἀστυνομἰαν κοσμικὴερ, 6ίθν Jeho Beatitude επιστασίαν), ale spojuje je pouze spojení lásky a horlivosti pro společnou matku, v jednotě víry, zpečetěné sedmi pečetěmi Ducha, to jest sedmi ekumenickými koncily, a v poslušnosti pravdě“ 69. Tento překlad dává vzniknout podivné myšlence, jako by patriarchové ze sadánské církve, sami nechodí, nechodí Nebo to není to, co chtějí říct. Odrážejíc obvinění z nedostatku jednoty vlády souhlasí s tím, že nemají onu sekulární městskou vládu (ἀοτυνομἰαν), tedy světské panství, které si papež přivlastnil pod podivným názvem „posvátná vláda“, ale všichni patriarchové jsou mezi sebou sjednoceni společnou vírou a poslušností ke své církvi. Toto spojení lásky, víry a poslušnosti stačí k zachování pravdy v čistotě a církve v kontinuitě. Nejde tedy vůbec o popírání hierarchie a její povinnosti učit a zachovávat pravdivost vyznání. Jménem ίεράν έπιοτασίαν, které popírají, nemyslí svou vlastní moc, ale moc papežskou. Patriarchální list dále dodává (§ 17): „ani patriarchové, ani koncily nemohly zavést nic nového, protože strážcem zbožnosti je pro nás samotný orgán církve, tedy lid sám, který chce svou víru vždy zachovat nezměněnou a ve shodě s vírou svých otců, jak to zažili mnozí papežové a latinizující patriarchové, protože v době jejich rozdělení nebyli vůbec úspěšní. 70 Zde nehovoříme o samotném učení a učení není připisováno lidu nebo každému z členů Církve a není upřeno právo ani povinnost hierarchie učit, ale je pouze naznačeno, jakou službu poskytovali a poskytují v Církvi nejprostší lidé na Východě svou loajalitou k pravoslaví, aby se tak odráželo papežské pozvání k odborům adresované patriarchům. Jakou účast na vyučování a uchovávání pravd pravoslaví asimilují sami východní hierarchové hierarchie, lze vidět z téhož poselství (§ 21). „Naši svatí a Božští Otcové a předchůdci, kteří po sobě neustále následují, počínaje apoštoly a jejich nástupci, jmenovaní apoštoly až do současnosti, tvoří jeden nepřerušený řetěz a spojují se ruku v ruce, tvoří posvátný plot, jehož dveřmi je Kristus, kde se celé pravoslavné stádo pase na úrodných polích tajemného Edenu“71. Khomyakov rozšiřuje právo učit na každého a říká 72 „v pravé církvi není žádná církev, která by učila“. Nenavrhuje samotný koncept vyučování v jeho striktním dogmatickém smyslu: „každé slovo,“ říká dále, „inspirováno pocitem opravdové křesťanské lásky k živé víře nebo naději, je učení“ 73. Není však právo opouštět koncept vyučování v jeho přísném smyslu. Učení víry obsahuje tajemství, která nejsou přístupná každému; protože Ap. Pavel přikazuje Timoteovi, aby předal učení, které od něj získal, dalším věřícím, kteří budou moci učit ostatní. Proto se od biskupa vyžadovalo, aby byl učitelem. Nestojíme o frázi: učitelská církev v protikladu k učitelské církvi; Nepřiřazujeme jméno církve k hierarchii v žádném výlučném smyslu. Všichni pastýři a stáda, ti, kdo učí a jsou poučováni, jsou členy jediné Církve. Ale na druhou stranu je zvláštní slyšet z úst pravoslavného tato slova: „Kdo změní učení ve výhradní privilegium někoho jiného, ​​propadá šílenství; kdo spojuje učení s jakýmkoliv postavením, za předpokladu, že božský dar učení je s ním neoddělitelně spojen, upadá do hereze 74. Pravoslavní věří, že povinnost vyučovat v církvi spočívá především na biskupovi a poté na jeho pokynech na jemu podřízených oltářních služebnících, že pro tyto stupně se nejprve hledá vyučující člen církve a žádá se za něj posvěcení tohoto daru. A k ostatnímu se říká: nebuďte příliš učiteli, nebo: ženě se nesluší učit. Důkladně, ale ne úplně, sám Chomjakov mluví v jiném o biskupech a „kněžích“: „biskup a kněz nejsou služebníky soukromého společenství, ale služebníky Kristovými v univerzálním společenství; jejich prostřednictvím se pozemská církev na sestupu staletí připojuje ke svému božskému zakladateli a cítí se skrze ně neustále stoupat k Tomu, jehož ruka nastavuje apoštoly.75“ Chomjakov zde uznává učení 76 jako primární odpovědnost biskupů, uznává toto právo jako spojené s hierarchickým postavením, uznává, že není žádným způsobem závislé na vnitřním životě těch, kdo jsou do těchto funkcí investováni 77 . V tomto s ním souhlasíme. Ale Chomjakov 1) říká, že církev uděluje biskupům „právo a čest oznamovat svá dogmatická rozhodnutí 78“. Nabízí se otázka: kdo činí tato dogmatická rozhodnutí? Samozřejmě ne například jen jeden člověk. papež a církev samotná. Kde? nepochybně na radách. přes koho? skrze koho jiného než skrze biskupy? Teprve zde se na rozhodování podílejí všichni a biskupové pak každý ve své oblasti prohlašují učení schválené na koncilu ne jako vlastní dekret, ale jako dogmatickou definici a pravidlo církve. 2) Chomjakov říká, že církev si „vyhrazuje právo posoudit, zda její víra a její tradice jsou správně doloženy 79“. Vyplývá to z historie některých koncilů, dokonce i těch, které měly nárok na titul ekumenický, které však byly později církví odmítnuty, například Florentský koncil. Ale co? kdo to popřel? kdo to odsoudil? Lidi, ale ne jen jeden lid. Ale formálně odsouzení jeho patriarchové a biskupové, kteří nebyli ve Florencii, jsou patriarchové, kteří dali svou autoritu locums, která je zastupovala na koncilu, a kteří pak mohli a dokonce byli povinni věřit činům svých zástupců na koncilu. 3) Chomjakov říká, že církev „nezbavuje žádného ze svých členů vysokého práva vyučovat slovo Boží 80“. To znamená, že chce říci, že právo učit v církvi může požívat i laik. Pravidlo 64 Šestého ekumenického koncilu neříká toto: není správné, aby laik vyslovoval slovo nebo učil před lidmi, a tak na sebe vzal důstojnost učitele, ale aby uposlechnul příkaz daný od Pána (τάξιν) – otevřít ucho těm, kteří dostali milost učitelova slova, a naučit se od nich Boží slovo. Nastíněním základů tohoto přikázání koncil pokračuje: neboť v jedné církvi Bůh stvořil různé členy podle slova apoštola (1 Kor 12,25), které, když Řehoř Teolog vysvětluje, jasně ukazuje řád, který se v nich nachází, a říká: toto, bratři, ctěme tento řád, toto zachovejme. Ten ať je uchem a tamten jazykem; tato ruka a druhá s něčím jiným; ať tento učí, tentýž se učí. A po pár slovech dále říká: ať je žák poslušný, kdo rozdává, ať rozdává s radostí, kdo slouží, ať slouží s horlivostí. Nebuďme všichni jazyky, a to je nejbližší, ani všichni apoštolové, ani všichni proroci, ani všichni vykladači. – Po tomto pokynu se koncil rozhodl podrobit laika čtyřicetidenní exkomunikaci z církevního společenství za porušení tohoto pravidla. Nelze tedy říci, že církev uznává právo učit každému ze svých členů. Chomjakov jasně odhaluje, že mezi církvemi nemůže existovat unie nebo unie, ale jednota musí existovat 81. Nejsou to politické orgány, ani státy, ale jedno tělo Kristovo. Ale není možné obnovit takovou jednotu na základě jednoho společného života církve před rozdělením církve v 9. století. My sami jsme tento věk přerostli, nezůstali jsme u toho, co jsme znali v 9. století (nauka o milosti a svátostech, o Písmu a tradici). Starokatolíci ještě více. Od 11. století je pro ně nemožné odmítnout vše. Chomjakovovi se připisuje skutečnost, že ve svých spisech jako první odsoudil katolickou církev za racionalismus, stejně jako protestantismus. Ale není toto nejstarší vysvětlení původu všech rozdělení a herezí z rozumu? Mysl je bujná a kreativní. Viz Kompletní díla A. S. Chomjakova. T. 2.: teologická díla. Praha, 1867. 1–22 s. Tuto publikaci použil i A.V. Viz deník. Víra a církev, 1900, VIII, 436. Viz níže v komentářích A.V. Gorskij, § 21–25. St. níže, komentáře, § 3. Viz začátek komentářů A.V. Gorského To je výše zmíněný Kazansky. Samozřejmě, bezesporu N.P. Kirejevská. Že se bavíme o přípravě poznámek speciálně k publikaci, dokládá celý dopis P. S. Kazanského. V následujícím textu jsou všechna oznámení oznámení vydavatele kromě dvou, kde je učiněno náležité potvrzení. Tento úvod k rozboru teologických děl A. Chomjakova vyšel na speciálním papíře ve zmenšeném formátu. Další komentáře ke „zkušenosti katechetické prezentace nauky Církve“ jsou napsány na stejných listech papíru, očíslovaných. Op. A. S. Khomyakova, II, 3 1, str. 3. De pudicitia. S. 21. Poznámka A. V. Gorskij. Sochin. A. S. Khomyakova, P, 3, § 1. Op. A. S. Khomyakova, P, str. 3, § 1. Sochin. A. S. Khomyakova, P, s. 10. 11. Poslední fráze začínající slovy: „Tak...“ jsou v originále přeškrtnuty. Op. Chomjaková, II, str. 4. Smysl řeči zde podle nás vyžaduje negaci, ta však není v originále. V cca. na str. 5. - Toto odsouzení bylo vysloveno na VI. Katedrála. Op. Khomyakova, II, §. 4, strana 5. Op. Khomyakova, II, § 5, str. 8. Tato pasáž, kterou nelze v originále rozluštit, byla reprodukována hádáním. Op. Khomyakova, P, § 4, str. 6. Možná, že v Chomjakovových slovech kritik rozezná myšlenku, že správcem celé víry je církev v úplnosti celé její existence, a nikoli církev daného historického okamžiku. Op. Khomyak., II, § 4, s. 6. Další slova A. S. Chomjakova jsou srozumitelná: (každý, kdo hledá důkazy o církevní pravdě) ... si ponechává naději na prokázání pravdy a její dosažení vlastní silou rozumu; ale síly rozumu nedosahují pravdy Boží a lidská bezmocnost se stává zjevnou v bezmoci důkazů. Op. Khomyakova, II, § 5, str. 7. Poslední věta začínající slovy: „G. Khomyakov... atd. je v originále přeškrtnutá.“ Chomjakov, op. II, § 6, s. 8. Op. Khomyak., II, § 7, s. 10. To se týká § 8, strana 10. 11. Op. Khomyakova, II, str. 12. Zde končí komentáře A. V. Gorského ke „Zkušenosti katechetické prezentace nauky církve“ od A. S. Chomjakova. Samozřejmě, charta rady čtyř východních patriarchů a 29 biskupů, vydaná v roce 1818 jako odpověď na poselství papeže Pia IX. východnímu „o spojení církví“. Viz str Díla Chomjakova, II 44–45. 89. 64. 65 a mnoho dalších. atd. Viz dopis V Chomjakova Palmerovi, op. A. S. Khomyakova. P, 336–341. Chomjakov píše: Nemám zprávu po ruce a píšu ji na památku. Oblastní poselství jediné, svaté, katolické a apoštolské církve všem pravoslavným křesťanům. Chr. čt. 1849, 11, 163–172. Věnujte pozornost tomu, zda vám rozdělení, které následovalo, přineslo nějaký užitek, v jehož důsledku jste nejen se západními církvemi, ale i mezi sebou navzájem, nemohli zachovat starobylou jednotu jak v učení, tak v posvátné správě (latinská slova papeže v Pichler. Gesch. d. kirchl. Trenn. 1 str. 534). Poznámka A. V. Gorsky. Kristus. čt, 1849, str. 160. 161. Kriste. čt, 1849, str. 162. 163. Sochin. A. S. Khomyakova, P, 55. To odkazuje na další Chomjakovova slova: „To (církev) ukládá biskupům především službu slova Božího a povinnost vyučovat slovo.“ Tamtéž. „Všechna tato práva,“ říká Chomjakov, „jsou v souladu s hierarchickými pozicemi a v žádném případě nezávisí na vnitřním životě osob investovaných do těchto pozic.“ Tamtéž.