Земля та власність за законами Мойсея

Питання про закони щодо землі і власності є важливим і цікавим по суті предмета у всякому народному праві, напівчастина ще більше інтересу в Мойсеєвому праві, заснованому на виняткових засадах. У всіх інших народів закони щодо землі та власності, – найважливішої частини суспільно-державного права, що становить матеріальну основу народного життя, – суть добуток звичайних природно-історичних умов, і тому носять на собі незабутній друк недосконалості, ненормальності та всіляких неминучих у людському створенні чи закладі недоліків. Інша річ у Мойсеєвому праві. Тут закони про землю та власність вилучені з-під впливу природно-історичних умов, складають справу Єгови, Який Сам встановлює як загальний для них принцип, так і окремі визначення. Звідси ці закони тут набувають особливого характеру, який відрізняє їхню відмінність від подібних законів інших народів і становлять особливий інтерес для дослідника. Загальна думка Мойсеєва законодавства на грішну землю, як основний предмет володіння, має суто теократичний характер. Тут замість природного принципу володіння, що виражається в захопленні, в силу якого, як каже Руссо, людина як би самовільно обгороджує частину землі і каже: «це моє», не звертаючи уваги на те, чи дістанеться й іншим стільки ж, скільки він захопив чи ні, хоча і вони мають однакове право з ним, – тут у Мойсеєвому законодавстві. Земля за цим законодавством є власність одного Єгови, як повноправного розпорядника їй за правом Творця взагалі та за правом дарувальника палестинської землі обраному народу зокрема. “Моя земля,—каже Єгова,— ви прибульці та поселенці у Мене” 1 . Якщо ж земля є повною і винятковою приналежністю одного Єгови, то цим самим виключається можливість самовільного захоплення її у приватну власність. Такий вона може лише з дозволу її повноправного власника, а такому разі усувається вже й та несправедливість, яка природна при самовільному захопленні. Подібний погляд на землю, як виняткову власність будь-якого загального початку, мабуть, зустрічається і в деяких інших законодавствах, як напр. в єгипетському, де земля також не становила чиєїсь приватної власності, а належала одному фараонові (Бут.47:20,21). На підставі цієї видимої подібності Міхаеліс припускає, що Мойсеєв закон про виняткову належність землі Єгові є наслідування єгипетських соціальних порядків, до яких з дитинства звикли ізраїльтяни. Але в цій думці Міхаеліса крім браку загального всім поясненням відомих вірувань чи установ одного народу запозиченням їх у іншого 2 помічається намагання зрівняти явища по суті справи незрівнянні, хоча зовні і подібні між собою. Між єгипетським соціальним порядком та Законом Мойсея існує корінна відмінність. У єгиптян зазначений соціальний порядок є результатом природно-історичних умов, дітище народного лиха, що дав можливість фараону зробити захоплення землі у свою власність, обезземелити дрібних власників і стати повновладним, єдиним власником всіх єгипетських земель. Отже, цей порядок вже за своїм походженням ненормальне явище. Далі це ненормальне явище призвело до інших ненормальностям: обезземелені дрібні власники за потребою вступили у рабську залежність від фараона, віддалися йому всю його волю, стали його рабами «від кінця Єгипту до іншого», і це рабська залежність висловлювалася важким податком на користь фараона, рівним. Оскільки земля віддавалася землеробам у найм, то природно, що вона віддавалася нерівномірно кожному, а дивлячись по спроможності кожного. Звідси нова ненормальність, в силу якої більш заможні землероби могли своєю чергою виробляти захоплення землі, залишаючи менш заможних або зовсім без землі або з недостатньою кількістю її і кидаючи їх таким чином у всілякі біди злиднів. Таким чином, єгипетський соціальний порядок землеволодіння як результат народного лиха вів ще до великих народних лих, до страшного розвитку злиднів. Зовсім іншого характеру думка Мойсеєва законодавства на землеволодіння. На цю думку, земля є власність одного Єгови не через захоплення її у колишніх власників, а по праву Творця. Цю свою віковісну власність Єгова на вільний вибір дарує ізраїльському народу, накладаючи на нього за це відомі, зазначені в договорі, зобов'язання. Даючи землю ізраїльському народу, Єгова не надає її всім випадковостям особистого захоплення, як це було у єгиптян, захоплення, необхідно вносить з собою нерівність і несправедливість, але вводить рівномірний розподіл землі «за іменами» чоловічої статі 3 . Таким чином, як у соціальному порядку землеволодіння у єгиптян панує цілком природно-історичний закон захоплення з усіма його несправедливостями і лихами, так, навпаки, в законі Мойсеєвому панує теократичний принцип, в силу якого вища ідея справедливості підпорядковує собі природно-історичний закон і на місце самовільного захоплення землі у володіння. Сутність теократичного принципу у разі становить однакове право всіх членів Мойсеєва держави на землю. Коли народ ізраїльський був обчислений за поколіннями та сімействами в чоловічій лінії, Єгова сказав Мойсеєві: «Цим на спадок треба розділити землю за кількістю імен» . «За жеребом слід розділити землю; за іменами колін батьків їх повинні вони отримати долю ». У цих наказах полягає сутність аграрних законів Мойсея, що визначають економічний стан народу. Більш приватне визначення цього загального закону виражається в наступному наказі: «хто чисельніше, тим дай спадок більше, а хто нечисленніший, тим дай спадок менше; кожному має дати доля пропорційно з числом тих, хто ввійшов до обчислення» 4 . Отже основне становище аграрних законів Мойсея, – рівномірне, далеке від будь-яких уподобань на користь будь-яких впливових класів чи особистостей, розподіл землі «за кількістю імен». Але за такої ясності загального принципу розподілу землі видається, проте, кілька труднощів визначення того, як зокрема вироблялося розподіл. Закон неясно виражається: «за кількістю імен» 5 . Що треба тут розуміти під «ім'ям» та яке «число їх». Закон вочевидь перебуває у зв'язку з зробленим обчисленням народу ізраїльського, і тому сенс його слід визначати у спосіб, як вироблялося саме обчислення. Обчислення, як видно з Чис.26:2, наказано було здійснити по «родинах» або буквально «по дому батьків їх» (ad domum patrum suorum), тим часом воно відбувалося, як видно з подальших віршів, по коліна і по поколіннях, так як перш за все називався родоначальник коліна, а потім перш за все називався родоначальник коліна (Mischpachat). Сімейства ж, саме ті одиниці, якими наказано було зробити обчислення, у законі не названо. Важко пояснити таку невідповідність наказу з виконанням, а тим часом таке пояснення пролило б значне світло на аналізований предмет. Очевидно це труднощі можна пояснити тільки тим припущенням, що обчислення вироблялося і по сімействам, але вони не названі в таблиці за їх незручною для генеалогічної таблиці численності: замість сімейств вказані тільки більші одиниці - коліна та покоління, з яких кожне обіймає кілька сімейств. Таке припущення знаходить собі підтвердження в тому, що серед наказів вказані й деякі сімейства, які чомусь звернули на себе увагу. Так, між іншим, вказано сімейство Салпаада, що належить до покоління Хеферова, – сімейство, яке здобуло популярність завдяки відомій справі, піднятій дочками Салпаада. А що справді Салпаад був родоначальником не покоління, а сімейства, це з достатньою ґрунтовністю можна виводити з Числ.27:4, де дочки його кажуть: «за що зникати імені батька нашого з племені його?» З цих слів видно, що плем'я або покоління (mischpachath), до якого належав Салпаад, могло існувати і без Салпаада та його спадкоємців, отже, він не родоначальник цього племені, а лише представник одного із сімейств, що належать до цього племені. – Обчислення таким чином, мабуть, проводилося за всіма ступенями розчленування народного організму – по колінах, племенах та сімействах, причому названі були імена представників усіх їх, хоча до таблиці занесені імена представників лише перших двох ступенів. Якщо ж тепер закон після обчислення каже: «Цим на спадок має розділити землю за кількістю імен», то ясно, що тут зрозуміло те «число імен», яке увійшло до зробленого обчислення, – число імен колін, поколінь та сімейств. Найменший ступінь розчленування народного організму з цього обчислення є сімейство; отже, сімейство і було прийнято за нижчу одиницю, до якої сходило розподіл землі. Такий порядок поділу знову підтверджується справою дочок Салпаада. Вони просять собі «наділ серед братів батька» їх (Чис.27:4), тобто. та доля, що належить сімейство Салпаада, серед інших сімейств, що належать їх дядькам, які, як видно з тексту, отримали наділи для своїх сімейств. Так як закон не вказує інших одиниць при поділі землі, то можна думати, що поділ обмежувався тільки цими трьома і наділ, що визначався для сімейства, як меншої одиниці, слід вважати нижчою земельною одиницею, за яку вже не було поділ, визначений законом. Але це не означає, що поділ не сягав далі і насправді. Зазначена земельна одиниця є нижчою лише у суспільно-юридичному відношенні, і встановлена ​​у відповідність нижчого ступеня розчленування народного організму – сімейству. Але як сімейство природно ділилося на кілька приватних будинків або господарств, то немає жодних підстав заперечувати, що і наділ сімейства ділився відповідно до кількості цих господарств, хоча в той же час, як ці окремі будинки або господарства не бралися до уваги законодавством, так само не бралися до уваги і ці дрібні наділи, виділені для окремих будинків або господарств із загального наділу. Такий приватний поділ закон надає розсуду окремих громад і звичайному праву, – і він міг сходити до найнижчої одиниці – надягла кожну окрему особу. Відмінність цього приватного поділу від узаконеного або офіційного очевидно полягала в тому, що одиниці останнього поділу були стійкі і постійні, а одиниці приватного поділу постійно змінювалися за зміною кількості та складу готівки. Вказівок на особисте поземельне володіння в законі багато. Так, наприклад, особисте володіння землею передбачається законом про ювілейний рік, у якому йдеться про продаж та викуп приватних володінь, що належать окремим особам 6 . Так як особистості органічно входять у сімейства, племена, коліна, те й земельне володіння з низки ділянок, що становлять особисте володіння, правильно складається в земельні одиниці, що сполучають общинне надбання сімейств, племен і колін. Але ці останні своїм правом на землю повинні були служити не до обмеження прав особистого володіння, а навпаки, як міцніші в порівнянні з особистістю, громадські одиниці мали служити гарантією особистого володіння, суворо спостерігаючи за цілістю свого володіння. Цілість колінного володіння узаконена визначенням, «щоб спадок Ізраїлевих синів не переходив з коліна в коліно» (Чис.36:7), що досягалося законом, що не допускав можливості переходу спадщини з одного коліна в інше. Так само і плем'я мало суворо спостерігати за своїм володінням (Чис.33:54), що виражалося в особливому призначенні гоелів, на обов'язки яких було за допомогою викупу зберігати цілість племінного володіння. Така градація прав на земельне володіння чудово забезпечувала недоторканність як громадської, і особистої власності. При такому порядку речей і з огляду на те, що Мойсеєва держава повинна була бути переважно землеробською і що, як само собою передбачалося, кожен ізраїльтянин сам оброблятиме ділянку землі, що випала на його частку, члени держави будуть складатися з вільних землеробів-власників, всі жителі держави, зважаючи на багатість могли б бути, якщо не могли рівний ступінь добробуту та матеріального достатку. Але, як зауважує вчений, дослідник Мойсеєва права Заальшютц 7 , така вже природа людських відносин, що така рівномірність стану і пов'язана з нею особиста незалежність не може довго зберігатися. Природні лиха, сімейні та особисті нещастя, неоднакова ступінь підприємливості і ощадливості у різних членах нашого суспільства та багато інших причин швидко призводять до того, що з однаково заможних людей починають виділятися більш заможні і менш заможні. При подальшому розвитку цього відношення між менш заможними виділяються такі особистості, які, не маючи достатньо коштів для належної обробки землі і водночас маючи гнітючу потребу у задоволенні своїх потреб, змушують продати свою ділянку, яка природно переходить до рук більш заможних і робить їх уже багатими. Таким чином, за необмеженого панування природно-економічних умов розподілу багатства або за панування відомого в економічній науці принципу безконтрольного розвитку (що отримав технічну назву принципу laissez passer, laissez faire) початкова економічна рівність змінюється нерівномірністю у розподілі матеріальних благ. Тоді як одні дедалі більше бідніють, інші дедалі більше накопичують багатств, і зрештою є разючі крайності злиднів (пауперизм) з одного боку, і надмірного багатства (плутократія) – з іншого. Така ненормальність розподілу матеріальних благ є найбільше соціальне зло і спричиняє внутрішні смути, ослаблення і руйнування держави, як це було, напр., в Римській імперії і як це частково помітно в державах західної Європи в даний час. Багато законодавців намагалися покласти перепону розвитку цього зла, але старання їх переважно були марні. Ця велика спроба є і в Мойсеєвому законодавстві, але тут вона має характер не лише спроби, а й чинного закону. Щоб запобігти розвитку зазначеного соціального зла, Мойсеєве законодавство обмежує право особистої виключної власності. Це обмеження досягається різними узаконеннями, які при наданні значної свободи особистому володінню, мають тенденцію поставити поруч із ним, не суперечачи і не шкодячи йому, у певних межах загальне користування особистою власністю. Таке визначення, за яким кожному надається вільне користування плодами з чужої ниви чи виноградника, хоча це користування обмежується особистим споживанням у цей час, із забороною робити запас: «Коли увійдеш у виноградник ближнього твого, можеш їсти ягоди досхочу, скільки хоче душа твоя, а до душі твоєї, а до душі твоєї. Коли прийдеш на жнива ближнього твого, зривай колосся руками твоїми, але серпа не заноси на жнива ближнього твого» (Втор.23:24,25). Це визначення звичайно має на увазі мандрівників і бідних, але воно могло бути противагою прагненню накопичувати надмірні багатства. Але цей захід мав лише другорядне значення у протидії розвитку крайньої бідності. Більше значення щодо збереження економічної рівності та недопущення розвитку крайнощів пауперизму і плутократії має інше узаконення, яке також обмежує право особистого володіння. Таке узаконення про невідчужуваність земельного володіння. “Землю не повинно продавати назавжди; бо Моя земля (говорить Єгова); ви прибульці та поселенці у Мене» 8 . Теократичний зміст цього закону той, що Єгова, як єдиний власник землі та дарувальник її обраному народу, не надає користування землею всім випадковостям природно-історичних умов, необхідно ведуть до зазначеного соціального зла, але ці умови підпорядковують принципу вищої справедливості, за яким має постійно підтримуватися і розвиватися встановлена ​​рівність. Теократично принцип щодо цього відповідає інший політико-економічної теорії, теорії державного втручання, за якою держава має взяти на себе завдання регулювати економічні відносини громадян. Мойсеєве законодавство, як сказано вище, досягає цього обмеженням права особистої власності. Єврею-власнику можна було продати свою ділянку тільки на певний час, після якого ділянка знову за законом без жодної винагороди повинна була повернутися до початкового власника або його спадкоємців. Таке законоположення практично здійснювалося у знаменитій установі системи суботніх років. Система суботніх років має найбільше теократично-економічне значення у системі Мойсеєвого законодавства. Грунтуючись на загальному значенні у старозавітному світогляді «суботи» як дня спокою від діяльності, на згадку завершення творчої діяльності Єгови і як дня засвідчення «доброти» творіння, система суботніх років мала своїм вищим призначенням служити періодично-правильним пунктом повернення від початкових норм у стані розвитку. Вона, так би мовити, покликана була служити відроджувальною силою, що приводить до людських відносин, що засмутилися в ту норму, в якій вони були поставлені при початковому встановленні їх і від якої вони ухилилися під впливом природно-історичних умов. Ця система безприкладна у всесвітній історії та заснування її можливо було тільки в теократичній державі, де теократичний принцип, принцип вищої ідеї справедливості, панував над принципами гріховних, природно-історичних умов, що повністю пригнічували розвиток решти, таємниці людства. Система суботніх років складалася з подвійної градації, яка, починаючись сьомим роком, закінчувалася п'ятдесятим, що завершував собою сьомицю сьомих років (7X7) і роздільним пунктом, після якого починався новий сьомий сьомих років. Кожен сьомий рік має назву «суботнього року», і кожен п'ятдесятий – назва «ювілейного року». Головною постановою Мойсеєвого законодавства щодо суботнього року є вимога спокою для землі. «Земля має спочивати в суботу Господню. Шість років засівай поле твоє, шість років обрізуй виноградник твій, і збирай їхнє творіння. а сьомого року нехай буде субота спокою землі, субота Господня; поля твого не засівай, і виноградника твого не обрізуй» 9 . Теократично сенс цього закону зазначено вище: він визначається загальним значенням суботи, і стосовно землі виявляється у відновленні тієї цілісності, тієї незайманості (якщо так можна висловитися), яку вона мала при творінні (стосовно євреїв при розподілі землі), але якої вона втратила в продовженні обробки та виснаження її. Але з теократичним значенням суботнього року пов'язувалося багато інших його значень, мали соціально-економічний характер. Так «спокій землі», повторюючись періодично, в агрономічному відношенні мав значення пари, добрива землі. Добриво ґрунту (у своєму сенсі) у давнину було невідоме. Тому залишення землі в спокої при значному розвитку скотарства, що доставляло природний матеріал для добрива грунту (оскільки стада цілий цей рік завжди могли залишатися на полях), служило кращим засобом відновлення виснаженої рослинної сили землі. Ще важливішим і характеристічним щодо спільної думки Мойсеєвого законодавства на землю і власність є інший закон про суботній рік, або, точніше кажучи, доповнення першого закону про спокій землі. Заборонивши в сьомий рік обробку землі та посіву на ній, закон продовжує: «Що саме виросте на твоєму жниві, не сжинай, і грон з необрізаних лоз твоїх не знімай: нехай буде це рік спокою землі. І буде це протягом суботи землі всім вам на їжу, тобі і рабу твоєму, і рабові твоїй, і найманцю твоєму, і поселенцю твоєму, що оселився в тебе; і худобі твоїй та звірам, що на землі твоїй, нехай будуть усі твори її на їжу» (Лев.25:5–7). Цим законом усі твори землі, що виросли без штучного догляду за нею, надаються у спільне користування, – всім, які лише потребують їх, навіть тим, що у звичайний час, що обмежуються умовами права власності, не мають права скористатися ними, без дозволу власника чи власника. Теократичне значення цього закону полягає в тому, що їм як би відновлювався той період людського життя, коли люди, не зіпсовані ще гріхом і не заражені вузькоегоїстичними інстинктами, що відокремлюють людину в сферу особистих інтересів, часто затемняють навіть свідомість загальнолюдського братства, - не поділені ще на класи за родами благами природи на правах повної рівності. З такого теократичного значення цього закону зрозуміло його соціальне значення. Надаючи приватну власність у спільне користування, закон досягав цим двоякої користі – у соціально-економічному та соціально-моральному відношенні. Природно-історичні умови, як вони не пригнічувалися і як їхня дія не регулювалася теократичним принципом, швидко вели до нерівномірного розподілу матеріальних благ і помалу призводили до відокремлення багатих від бідних, виробляли соціально-економічну нерівність з усіма його лихами. Розглянутий закон згладжував певною мірою нерівність, що утворилася. Знищуючи на цілий рік право виняткового користування плодами землі з боку власників і надаючи користування ними всім нужденним в них, роблячи їх спільним надбанням, закон тим самим позбавляв багатих власників можливості впродовж цілого року накопичувати багатства до багатств (що звичайно для них, що користувалися значною кількістю робочих рук і земель бідняків). А тим часом бідні і всі знедолені в суворій життєвій боротьбі, які втратили свої поземельні ділянки, будучи змушені продати їх багатим, тепер могли вільно користуватися творами всіх нив і виноградників. Ця думка ясно виражена в іншій формі того ж закону: «У сьомий рік залишай землю в спокої, щоб харчувалися убогі з народу твого, а залишками після них, – додає закон, – харчувалися звірі польові», як відомо, теж часто позбавляються, завдяки жадібності людини, необхідної, призначеної. «Так само роби з виноградником твоїм і з твоїм маслином» (Вих.23:11). У соціально-моральному відношенні цей закон мав той благодійний вплив, що надання плодів у загальне користування сприяло підтримці та збудженню свідомості братерства людей, що часто затемняється розвиненою нерівністю за становищем і станом, і перешкоджало сильному розвитку вузького, своєкорисливого себелюбства, що усамітнює людей інтересів. Таке теократичне і соціальне значення закону, що розглядається, про суботній рік. Але питається: чи не могло походити від цього закону, який забороняє в сьомий рік обробку землі та посів хліба 11 , економічних труднощів? Іншими словами: чи міг палестинський ґрунт без обробки та посіву виробляти стільки продуктів, щоб їх достатньо було для прогодовування народу? Це серйозне питання, і багато дослідників зупинялися на ньому. Для нас він має тим більше значення, що зазначена вище теорія соціального значення закону про суботній рік отримує всю свою силу лише за умови позитивної відповіді на питання, тобто. що палестинська грунт могла достатньо виробляти продуктів без обробки землі та посіву. Міхаеліс для уникнення труднощів, що представляються законом, побудував цілу теорію, за якою закон про суботній рік нібито мав народовиховане значення, що мало на меті привчити народ до заощадження на випадок голодного року. «Розгляд труднощів (що можуть статися від закону про спокій землі), – каже Міхаеліс, – навело мене на думку, що це дуже мудрий закон і мав на меті заощадження, запас хліба, щоб убезпечити народ на випадок голоду. Велику користь заощадження хліба Мойсей міг знати з Єгипту, де Йосип представив приклад подібного заощадження, якого, ймовірно, протягом багатьох століть наслідували єгиптяни. Звідси цілком імовірно, що він цей рятівний захід – заощадження намагався запровадити і у своєму народі» 12 . Для підтвердження своєї думки Міхаеліс «не може звільнитися від припущення, що текст, в якому Єгова обіцяє надіслати благословення народу в шостий рік (Лев.25:21), читався не в шостий рік, а в шість років 13 . Тієї ж думки в загальному її вигляді частково тримається і Заальпютц. «Хоча зміни тексту, – каже він, пропонованого Міхаелісом, не можна прийняти, проте з тексту можна вивести подібний сенс. Його не можна розуміти так, ніби благословення Боже буде послане тільки на шостий рік, але так, що цей рік, такий же плодоносний, як і колишні роки, тільки заповнить колишній запас настільки, що його дістане три роки 14 . Такої думки частково дотримується Елер 15 . Не вдаючись у докладний розбір вказаних припущень про запас від минулих років, припущень, не мотивованих прямим змістом тексту, і заперечуючи те, що могли залишатися запаси і з минулих років, ми звернемося до простішому вирішення питання, яким справа пояснюється виходячи з прямого сенсу тексту та даних щодо особливостей Палестини. Забороняючи посів, закон однак говорить про користування творами і плодами землі і настільки значними, що по задоволенню господарів з усіма їхніми домочадцями, робітниками, худобою, і по задоволенню бідних і поселенців, очевидно, не мають своїх полів і значить мають користуватися плодами з Вих.23:11), які надаються в їжу звірам польовим. Зрозуміло, що закон передбачає хороший урожай без посіву – і історико-географічні дані цілком підтверджують це припущення. Відомо, що біблійні, класичні і взагалі давні письменники, які писали про Палестину, одноголосно, за винятком Страбона, який мало знав Палестину, із захопленням відгукуються про її кліматичні умови та незвичайну родючість. Це, за висловом Єгови, «країна, де тече молоко і мед» (Вих.3:8), «краса всіх земель» (Єз.20:6), «земля, – за описом Мойсея, – добра, де пшениця, ячмінь, виноградні лози, смоковниці та гранатові дерева, без олії, й мед, не матиме браку» (Втор.8:7–9). Такими ж фарбами є родючість Палестини Тацит 16 , Амміан Марцеллін 17 , Йосип Флавій 18 , Юстин Філософ 19 та ін. Такі свідчення стародавніх підтверджуються і новітніми дослідниками і мандрівниками. Так, Грец зауважує: «Щоправда, земля, яка колись текла молоком і медом, змінилася, – погляд усюди бачить спустошення. Але й тепер там, де тільки людська рука обробляє ґрунт, є незвичайна родючість» 20 . Якщо взяти до уваги таку розкіш і родючість обітованої землі, то немає нічого дивного, що й без штучного посіву виростали багаті ниви тільки від випадково випалих 21 зерен, кількість яких тим більша, чим значніший урожай. І таке явище не безприкладне: за свідченням Страбона 22 в Албанії від одного посіву можна було збирати два і три жнива. У Нумідії від зерен, що випали, на наступне літо виростали звичайні жнива, і в Гірканії, де власне не було навіть правильного землеробства, хліб народився від зерен, що випали при жниві 23 . Імовірність цього явища в Палестині ще більша, якщо взяти до уваги закон, що забороняв дожинати ниву до краю і підбирати те, що залишилося 24 . За таких умов урожай міг бути значним і без посіву, не кажучи вже про сади і виноградники, які можуть приносити плоди без догляду і в країнах менш родючих, ніж Палестина. Але, пояснюючи природним шляхом можливість урожаю без посіву, ми цим не виключаємо тут особливої ​​дії «Благословення Божого». яке обіцяно самим Єговою на шостий рік. Навпаки, нам здається, що й особливе побоювання утруднень, які можуть статися від закону про спокій землі, що змусило вказаних нами вчених дослідників вдаватися до різних теорій і натяжок (Михаеліс), випливло з одностороннього, вузько-натуралістичного погляду на предмет, що ігнорує або навіть зовсім виключає2. Це тим більше треба сказати щодо ювілейного року, де з нагоди збігу двох років спокою землі, натуралістична теорія приходить ще більше замішання, але де зате тим виразніше виступає чудовий елемент. Ювілейний рік становить найвищий ступінь у розкритті ідеї суботи та подальшу градацію в суботній системі за Мойсеєвими законами про землю та власність. «Нарахуй собі сім суботніх років, сім разів по сім років, щоб було в тебе в семи суботніх роках сорок дев'ять років. І освятіть п'ятдесятий рік. Нехай п'ятдесятий рік буде у вас ювілей» 26 . Якщо дотримуватись буквального змісту тексту цього закону, то не може бути й питання про те, коли святкувався цей рік. Прямий, буквальний зміст закону той, що ювілей покладено був на 50-й рік після послідовного ряду семи тижнів років і був відмінний від сьомого суботнього року. Але при такому розумінні надається можливість ще більшої економічної скрути, ніж яка представляється в законі про суботній рік, тому що тоді довелося б припустити, що земля залишалася без обробки протягом двох років поспіль. Важко погодити таке розуміння законодавчої мудрістю, деякі вчені дослідники доводять, що ювілей міг бути лише 49 рік, тобто. він був нічим іншим, як сьомий суботній рік, як заключний пункт усього суботнього кола. Щоб погодити таку думку з текстом, зазвичай припускають, що суботній рік починався навесні, а ювілейний восени, другою половиною своєї захоплюючи першу половину першого року (п'ятдесятого) нового суботнього періоду, чому і названий він у тексті на відміну від сьомого суботнього п'ятдесятого року 27 . Але не кажучи вже про те, що таке припущення та пояснення ґрунтується на штучному розумінні тексту, що не виправдовується прямим його змістом, воно вносить плутанину в літочислення, припускаючи його двояким по відношенню до двох років однієї суботньої системи. Крім того, стародавність, за винятком деяких пізніших учених, не за цю думку. Філон та Йосип Флавій ясно говорять про ювілейний рік як п'ятдесятий 28 . Головний мотив до цього натягнутого пояснення полягає, як сказано вище, у побоювання виникнення економічних труднощів від залишення полів без обробки та посіву протягом двох років поспіль. Натуралістична тенденція цієї теорії зазначена була вищою і також показано її неспроможність. Тут ми доповнимо лише сказане, вказавши причини неспроможності такої теорії у її приватному застосуванні до ювілейного року. Побоювання можливості виникнення економічних труднощів, при повному пануванні звичайних економічних умов, передбачається самим законодавцем 29 , але їм воно й усувається: «Якщо скажете: що ж нам є в сьомий рік, коли ми не сіятимемо, ні збиратимемо творів наших? – Я надішлю благословення Моє на вас у шостий рік, і він принесе твори на три роки» 30 . Отже, тут крім розглянутих нами вище природних засобів Палестини усунути економічні труднощі, повне значення набуває теократичного принципу, до суті якого належить, між іншим, і підпорядкування природних умов вищому керівному початку. Переважання такого початку, зрозуміле і в установі суботнього року, стає навіть необхідним в установі ювілейного року, яке за величчю своїх завдань є цілком безприкладним в історії явищем. Сутність Мойсеєвого законодавства щодо ювілейного року полягає у вимаганні відновлення того порядку речей, який встановлений був при розподілі землі у володіння ізраїльтянам і від якого він ухилився у своєму розвитку під впливом природно-історичних умов. А оскільки цей порядок полягав у рівномірному розподілі землі у володіння та в особистій свободі кожного члена теократичної держави, то відновлення його мало полягати у поверненні поземельної власності та особистої свободи тим, що втратили їх у суворій життєвій боротьбі протягом п'ятдесятирічного періоду. «У ювілейний рік поверніться кожен у володіння своє» і «до ювілейного року нехай працює (брат твій) у тебе, а тоді нехай відійде від тебе, сам і діти його з ним, і повернеться в плем'я своє, і вступить знову у володіння своїх батьків» 31 . У цих небагатьох словах виражена сутність законів про ювілейний рік і з них видно все велике значення цих законів у теократичному та соціальному відношенні. За змістом цього закону ювілейний рік повинен був служити певним часом, в який вкотре встановлений порядок соціально-економічних відносин - порядок, основним початком якого була рівність, знову відновлювався в його колишній стан. Суботній рік мав своїм призначенням відновлення у колишній стан лише землі, а ювілейний рік обіймав і землю, і людей. «Специфічне значення ювілейного року, на відміну від суботнього, полягає в ідеї рятівного відновлення та повернення теократії до первісного божественного порядку, за якого всі вільні та кожному забезпечено його земний добробут. Бог, колись визволив свій народ від рабства єгипетського і взяв його у свою власність, і тепер є рятівником, щоб відновити особисту свободу тих, хто потрапив у рабство, і повернути збіднілим ту належну на них частку участі в земних благах, якої вони втратили» 32 . У соціальному відношенні інститут ювілейного року мав своїм завданням протидіяти та знищувати ті ненормальності, які неминучі в житті людського суспільства за його звичайного, наданого самому собі соціально-економічному розвитку. Щодо цього установа ювілейного року представляє щасливе, як висловлюється Заалипютц 33 , вирішення проблеми, над якою працювали законодавці різних народів. Вже сказано було, в чому полягала ця світова проблема: вона полягала в досягненні такого регулювання людських відносин, при якому неможливо було б виникнення або, принаймні, сильний розвиток соціального зла – вкрай нерівномірного розподілу матеріальних благ, надмірного багатства з одного боку та крайньої злиднів – з іншого. Заснування ювілейного року наскільки можливо досягало цієї мети. П'ятдесятиліття період, даючи володарю значну свободу у розпорядженні своєю власністю, водночас обмежував цю свободу, вважаючи їй необхідні межі, за якими вона послужила б на шкоду самому власнику, піддаючи його всім випадковостям і небезпекам назавжди позбутися володіння. Тільки цей інститут служив надійним засобом протидіяти цьому злу і був саме пристосований до того, щоб перешкоджати поділу народу на різні класи за станом, багату знати і бідних працівників і постійно підтримувати рівність між ними, як вільними землевласниками. Установа ювілейного року отримує свою практичну силу з теократичного принципу, на який вона спирається. Сутність цього принципу в даному випадку полягає в обмеженні права власності щодо землі як виняткової власності одного повновладного власника її – Єгови. Він, як повновладний власник, віддає її у володіння своєму народу, але зберігає з неї свої права, які, вважаючи необхідну межу свободі розпорядження землею із боку вторинних, як кажуть, власників, служать регулюючої силою у розвитку соціально-економічних відносин народу. Таке обмеження насамперед виявляється у законі про продаж землі. “Землю не повинно продавати назавжди; бо земля Моя; ви прибульці та поселенці у Мене» 34 . Таким законоположенням, що визначає невідчужуваність поземельної власності, забезпечена назавжди за кожним членом теократичної держави відома частка матеріального достатку, можливого при даній земельній ділянці, і, отже, усунена можливість виникнення та розвитку того соціального зла, яке, будучи у вигляді пауперизму або пролетаріату, завжди судомно приголомшливим і здорові частини їх. За цим законом ніхто не має права довільно розпоряджатися своєю земельною власністю так, щоб це розпорядження йшло всупереч установам Єгови, які забезпечують суспільне благо 35 . Власник – повновладний розпорядник своєю земельною власністю лише не більше п'ятдесятирічного періоду – від одного ювілейного року до іншого. Він може продати свою ділянку, але не далі як до ювілейного року, коли продане знову безкоштовно мало повернутися до колишнього власника. Але і в межах цього періоду продаж власності, за ясним виразом закону (Лев.25:25), обумовлена ​​єдино бідністю, крайньою, гнітючою нуждою, а всякий продаж з інших мотивів, як напр., з баришницької спекуляції, законом або не передбачається, або навіть, як думають рабини 36 . Далі продаж і у разі потреби обмежувався лише частиною володіння («якщо збідніє брат твій і продасть від володіння свого»… – як виражається закон). Отже, за припущенням закону, землевласник і після продажу частини свого володіння, викликаної необхідністю задовольнити гнітючу потребу, матиме ще свою землю, з якою йому можна харчуватися. Звичайно, закон передбачає можливість продажу і всієї землі, за чим слідує повна бідність і перспектива рабства, але вже найбезрадісніша перспектива після такого продажу природно обмежувала цю можливість областю рідкісних, виняткових випадків. Певна законом продаж на певний, певний термін, після якого продане знову повертається до колишнього власнику, природно втрачає суттєвий характер продажу у своєму сенсі, як передача іншому всієї суми корисності, яку тільки можна витягти з проданої речі. В даному випадку продаж є як передача іншому не всієї суми корисності речі, що продається, а тільки тієї частини її, яку можна витягти в даний час. Звідси і вартість речі, що продається, змінюється за кількістю того часу, протягом якого передбачається користування річчю. У відношенні до землі вартість її при тимчасовому продажу дорівнює кількості років, протягом яких покупець розраховує збирати жнива з неї. А оскільки ця кількість у межах п'ятдесятирічного періоду визначається кількістю років, що залишилися до ювілейного року, то і вартість землі, що продається, визначається кількістю жнив, які можуть бути зібраними до ювілейного року. Закон суворо визначає таке ставлення цінності землі до кількості років користування їй: «За розрахунком років після ювілею, ти маєш купувати у ближнього твого, і за розрахунком років доходу він повинен продавати тобі. Якщо багато років залишається, помнож ціну; а якщо мало років залишається, зменши ціну: бо відома кількість жнив він продає тобі» (Лев.25:15–16). Такий продаж набуває характеру віддачі землі в тимчасове користування, характеру здачі в оренду. Багато сперечалися про вигоди такого законоположення. На думку одних дослідників воно, перетворюючи продаж на просту здачу в оренду і зводячи цінність землі на ступінь ренти, отже зменшуючи її відповідно до обмеженого числа років користування їй, нібито не мало ніякої суттєвої вигоди ні продавцю, ні покупцю 38 . Але ця думка не зовсім ясно усвідомлює та недостатньо оцінює мотиви законодавства. Звичайно, каже Вінер 39 , добровільний продавець, який продає свою ділянку з видів спекуляції та користі, нічого не виграв би за такого порядку речей, бо він міг продати його лише до ювілею, і отже міг отримати за нього не більше як орендну плату до цього терміну. Але, по-перше, закон і не передбачає такого продавця-спекулянта: єдиним продавцем своєї ділянки закон передбачає продавця по нужді, людину, яка змушує до продажу свого володіння яким-небудь великим, гнітючим нещастям, особистим або сімейним, що призвело до його тяжкого лиха, єдиним результатом з якого залишався продаж. Ось на таких нещасних і розраховане законодавство. Хоча й вони також отримували за землю зменшену плату, зате безперешкодне повернення володіння приносило їм дійсну вигоду, оскільки вони отримували свою ділянку, не будучи обтяжені ніякими борговими зобов'язаннями, які були б неминучими при поверненні ділянки у разі повного її продажу, і боргові зобов'язання тим важче, ніж настійніше. При цьому порядку власник вільно, без будь-якого викупу, повертався у стан, у якому перебував до нещастя, що змусив його до продажу. Несправедлива та думка, за якою продали свою ділянку в межах п'ятдесятирічного періоду, під час свого неволодіння, перебуваючи власне в становищі здавачів в оренду, в ювілейний рік отримували лише те, чим вони вже володіли. Тут не прийнято до уваги те, що кожен землевласник, сам обробляючи свої поля, отримав би з них незрівнянно більше вигоди, ніж скільки міг йому заплатити тимчасовий власник, отже, перший у ювілейний рік знову вступав у повне користування своєю власністю. З іншого боку, тимчасовий продаж та обумовлююче її повернення землі є узаконене благодіяння в тому відношенні, що власник, вимушений гнітючої необхідністю продати свою ділянку, звичайно, отримав би не повну вартість його; але і цей чистий капітал, який би йому вдалося отримати за продану землю, у державі, де не можна було віддавати грошей із відсотків, не міг би служити постійним джерелом доходу, яким завжди може служити поземельна ділянка, тому що капітал, не приносячи доходу, незабаром знадобився б (особливо якби тривали важкі обставини). У невідчужуваної нерухомої власності капітал залишався недоторканним, служачи постійним джерелом доходу, чи буде власник особисто з землі витягувати цей дохід або ж буде змушений взяти за нього винагороду, віддавши користування доходом іншому. У цьому законодавстві полягає також гарантія від особистого свавілля одних стосовно інших, які найбільше можуть постраждати від цього свавілля 40 . Той, хто вільний, безумовно розпорядитися своїм володінням так, що може продати його назавжди, без сумніву, отримує більшу в даний момент вигоду, ніж той, хто може тільки здати в оренду жнив до ювілейного року. Але законодавець у разі є опікуном дітей і нащадків, яких легковажний батько, захоплений тимчасової вигодою, продавши землю назавжди, міг би кинути в біду вічної злиднів. Крім того, на думку Заальшютца, аналізоване законоположення має значення і у відношенні до підвищення загальної вартості полів, так як ціни і на нерухому власність постійно визначаються за їх найближчою корисністю, і насамперед за тією, яку вони можуть представити протягом життя покупця, ніж напр. буває менше, ніж сума цілого ряду здавання в оренду на ювілейні періоди. Щоправда, при тимчасової здачі у користування може бути та невигода, що тимчасовий власник намагатиметься у тому, хіба що більше витягти із землі вигоди і менше витратити її обробку, тобто. представляється невигода безсоромної, крайньої експлуатації землі, неминуче веде за собою виснаження її і безплідність, як це було, напр., в Самарській губернії, де орендарська експлуатація довела землю до крайнього виснаження, за якою пішла в 1878 відома катастрофа - голод 41 . Але і ця незручність не могла завдати в давній Палестині стільки шкоди, скільки вона могла б завдати її в інших країнах і за інших умов. Насамперед тимчасовий власник тільки в окремих випадках міг мати пряму вигоду в експлуатації землі до виснаження, і переважно перед ювілейним роком, коли він мав повернути землю колишньому власнику. Але й тут уже його корислива експлуатація могла паралізуватися глибоко вкоріненим у народі поглядом на землю, ніби на одухотворену, відчуваючу істоту, і тому потребу відпочинку після праці 42 , отже добрива після виснаження. Але якби навіть цей моральний мотив виявився безсилим стримати хижацьку експлуатацію тимчасового власника, то й у такому разі шкода її паралізувалася розглянутою вже нами установою суботнього року, агрономічне значення якої й полягало у відновленні виснаженої рослинної сили землі. При незвичайній родючості палестинського грунту такого узаконеного спокою було достатньо для того, щоб згладити сліди хижацької експлуатації. Тим більше значення в цьому відношенні мав дворічний спокій (під час суботнього та ювілейного року), який саме припадав на час повернення виснаженої землі колишньому власнику: після такого тривалого спокою земля поверталася колишньому власникові з усім багатством своїх рослинних сил і своєї родючості. Але Моїсеєве законодавство та тимчасовий продаж обумовлює такими визначеннями, за якими тільки у виняткових випадках земля могла залишитися в руках покупця до ювілейного року. І тут воно, завжди вірне своєму основному принципу, приходить на допомогу знедоленому долею бідняку, вимушеному лихом до продажу своєї ділянки, захищаючи її від експлуатації з боку більш заможних людей. Ця допомога виражається у законодавстві широкому праві викупу проданого володіння. «По всій землі вашого володіння дозволяйте викуп землі», – проголошує закон (Лев.25:24). Обов'язок викупу доручається близького родича (гоэла). «Якщо брат твій збідніє і продасть від володіння свого, то прийде його близький родич і викупить продане братом його» (Лев.25:25). Втім з тексту не можна визначити, якого роду цей обов'язок: чи випливає з почуття спорідненості, чи юридичний. На думку Заальшютца, закон просто надає родичу право викупити землю, щоб звернути її у своє користування 43 . Але така думка навряд чи ґрунтовна, хоча мабуть і більш зрозуміла для нашого своєкорисливого часу. Надаючи право викупу, закон має на увазі не вигоди цілого роду, серед якого можуть бути багаті члени, які скуповували ділянки бідняків, а вигоди самого потерпілого, змушеного продати свою ділянку. Ця думка закону ясно виступає у наданні права викупу самому продавцеві, щойно він отримає можливість. «Якщо ж нема кому за нього викупити, але сам він матиме достаток, і знайде, скільки потрібно на викуп; то нехай він розрахує роки продажу свого, і поверне решту того, кому він продав, і вступить знову у володіння своє» (Лев.25:26–27). Найімовірніше тут ідея закону та, що заможний родич зобов'язаний якщо і не юридично (у чому ж немає нічого неможливого), то за почуттям спорідненості викупити продану братом ділянку і повернути йому 44 . Це розуміння з повною підставою може спиратися на силу родичного зв'язку, яка звичайна у східних народів, де часто служить міцної гарантією взаємних послуг у відносинах, у яких такою гарантією нашого часу може бути лише примусова сила узаконення. При розумінні цього обов'язку гоела має значення й те, що нижчою, юридично визначеною одиницею, яка отримувала землю, служив, як було вище, будинок чи сімейство у сенсі, як підрозділ покоління; члени цього сімейства повинні були оберігати загальне їхнє надбання; продаж однієї ділянки члену іншого сімейства применшував земельний наділ всього сімейства, до якого належав бідняк. Звідси викуп проданої землі, крім мотивів спорідненого почуття, викликався і загальним інтересом усієї родини. - Приватне визначення закону про викуп - "розрахувати роки продажу своєї і повернути інше тому, кому було продано викупне" - складає простий розрахунок, справедливості, за яким потрібно повернути покупцеві його плату тільки за ті роки, які йому залишалося користуватися полем до ювілейного року, і утримати за ті роки 45 . «Якщо ж не знайде рука його (бідняка) скільки треба повернути йому, то продане їм залишиться в руках покупця до ювілейного року, а в ювілейний рік відійдете воно і він знову вступить у володіння своє» - укладає закон свої ухвали про право викупу проданої землі (Лев.25:28). Поряд з полем щодо права викупу та повернення у ювілейний рік закон постачає сільські будинки, які не мають міцного штучного захисту. «Будинок у селищах, навколо яких немає стіни, слід вважати нарівні з полем землі; викуповувати їх завжди можна, і до ювілею вони відходять» 46 . Інша справа «вдома в місті, огородженому стіною». Щодо них право викупу обмежене, а суттєвий закон ювілейного року – про невідчужуваність нерухомої власності – на них зовсім не тягнеться. «Якщо хтось продає житловий будинок у місті, огородженому стіною, то викупити його можна до закінчення року від продажу його; протягом року викупити його можна. Якщо ж не буде викуплений до закінчення цілого року; то дім, що в місті, що має стіну, залишиться назавжди у того, хто купив його в його пологи, і в ювілей не відійде від нього» (Лев.25:29–30). Різниця щодо закону про право викупу та невідчужуваності до двох родів нерухомої власності – землі та будинків (в укріпленому місті) пояснюється різним ступенем права власника на той та інший рід володіння. Тим часом як по відношенню до землі, яка для власника її є лише тимчасовий дар Єгови, справжнього власника її, цей закон виражається в обмеженні свавілля в розпорядженні їй, по відношенню до будинку (в укріпленому місті), як повному твору самого власника і отже повного власника по праву виробника, закон менш або навіть зовсім не власне повний продаж, призначає лише річний термін на викуп, після якого проданий будинок стає повною власністю покупця. Що ж до власне встановленого законом відмінності у відношенні до будинків у селищах і містах, причому перші цілком підходять під категорію законів про землю, а другі отримують особливі закони, це пояснюється тим, що будинки в селищах перебувають у тіснішому зв'язку з полями, ніж будинки у місті. Дещо інший характер Мойсеєве законодавство приймає у відношенні до будинків Левитів. Але це визначається особливим соціально-економічним становищем їх у середовищі ізраїльського народу. Відомо, що все володіння Левитів полягало в 48 містах, даних ним при розподілі землі (Чис.35:1-8). Ці міста з незначною кількістю навколишніх полів і повинні були служити для них основою економічного добробуту, замість поземельних ділянок, і тому вони мали для них те ж значення, яке для простих ізраїльтян мали земельні ділянки. Звідси й законодавство на будинки левітів у їхніх містах переносить ті самі визначення, що їх робить щодо земельних ділянок простих ізраїльтян. «Міста Левитів, будинки в містах володіння їх, Левитам завжди можна викуповувати» 47 . (Лев.25:32). Закон про повернення ювілейного року земельних ділянок до колишніх власників тут простягається також на будинки Левитів. «А хто з Левитів не викупить, то проданий будинок у місті володіння їх у ювілей відійде; тому що доми в містах Левитських є їхнє володіння серед синів ізраїлевих 48 » . Прямий зміст наведеного тексту (за синодальним перекладом) зрозумілий: він говорить про ювілейне право, за яким продана нерухома власність, якщо не буде викуплена, у ювілей повернеться до колишнього власника. Але є труднощі у поясненні однієї зокрема закону, оскільки він за єврейським текстом читається інакше – без негативної частки «не»: et qui redimet a levitis 49 . Подібний за змістом перифраз цього тексту представляє Заальшютц: «Якщо хтось із самих Левитів викупить, то проданий будинок, або навіть ціле місто, в ювілей відійде». Таке читання він супроводжує наступним поясненням: «Якщо один Левит змушений був продати будинок, або ціле сімейство Левитів - місто, і їх викуплять інші Левит, то і між Левит діють не загальні закони про будинки (ст.30), а загальні закони про земельне володіння, отже про, В, і яке у цього останнього викупив Левит С, у ювілейний рік повертається знову від С до першого власника - Левит А 50 . Але таке читання і дотепне пояснення, що супроводжує його, незважаючи на переважання його в древніх перекладах, не цілком відповідає контексту мови і відгукується штучністю; тим часом текст синодального перекладу 51 цілком відповідає контексту, природного, логічного ходу мови. Закон, надавши Левитам широке (порівняно з простими ізраїльтянами) право викупу («левитам завжди можна викупляти»), відразу ж робить природне припущення, що за винятковими обставинами Левити можуть не скористатися і таким широким правом викупу. У такому разі «проданий будинок у місті володіння їх» природно до ювілею залишиться в руках покупця, а в ювілей, за загальним ювілейним правом, «відійде» до колишнього власника. Прийняття такого читання і пояснення тим більше природно, що йому цілком і майже з буквальною точністю відповідає читання і зміст 28 вірша, в якому міститься подібний закон про викуп і повернення проданого земельного володіння. Дещо невизначений характер має далі закон про продаж полів, що лежать навколо міст Левитських. «Полів навколо міст їх продавати не можна, тому що це вічне володіння їх» (Лев.25:34), або як цей закон виражається в підрядковому перекладі з єврейської: et ager suburbii civitatum eorum non vendetur», що можна перекласти так: «і поле вигоне при містах їх не повинно бути. З тексту не зрозуміло, у якому сенсі забороняється продаж цих полів: у тому, що їх не можна продавати далі, як до ювілейного року, або ж у тому, що їх зовсім не можна продавати, навіть до ювілейного року. У першому випадку, каже Заалипютц 52 , закон був би лише повторенням того, що вже визначено для звичайних ізраїльських земельних володінь. Якщо ж прийняти останній сенс, то знову важко сказати, чому щодо левітських земельних володінь дано такий винятковий закон, який забороняв будь-який продаж навіть і на кілька років, тим часом як він не тягнеться на будинки Левитів. Таку скруту він думає дозволити так: «імовірно закон і тут земельному володінню надає відносно велику цінність, ніж володінню міськими будинками. У такому разі висхідна градація законів була б такою: 1) міські будинки ізраїльтян можна було продавати назавжди з правом викупу протягом одного року; 2) поземельне володіння ізраїльтян можна було продати лише до ювілейного року з правом викупу протягом усього цього часу; 3) будинки Левитів продаються на правах земельних володінь простих ізраїльтян; 4) земельні володіння Левитів зовсім не можна було продавати, так що Левит те, що тільки ледве могло годувати його, отже своє поле, звичайно (пор. ст.31) з належать до нього спорудами зовсім не міг випускати зі своїх рук »53. Як не струнка мабуть представлена ​​градація законів, вона однак не пояснює з достатньою ґрунтовністю закону про безумовну невідчужуваність левітських земельних володінь. Категорична заява закону, що «полів навколо міст Левитських продавати не можна», мотивована іншою категоричною заявою, що «це вічне володіння їх», де епітет «вічне» без труднощів можна розуміти в сенсі «постійного», «безперервного» володіння, цілком ясно говорить про безумовну невідчужуваність; Проте пояснення цього закону слід шукати за особливих умов соціально-економічного становища Левитів. Левити, як виділені з народу на особливе служіння, не отримали земельних ділянок нарівні з іншими колінами: особисте заняття польовими роботами з їхніми дріб'язковими життєвими турботами вважалося таким, що не відповідає їхньому особливому служінню, – вони повинні були утримуватися винагородою за це служіння. Але вони однак отримали кілька міст з прилеглою до них незначною, строго певною кількістю полів. «Міста, – каже закон, – будуть їм для проживання, а поля будуть для худоби їхньої та для маєтку їхнього і для всіх життєвих потреб їх 54 .» (Чис.35: 3). Якщо взяти до уваги, що головне джерело утримання Левитів полягало в доходах від служіння, що дана їм земля біля кожного міста, яку до того вони самі не обробляли, за своєю обмеженою кількістю була незручна для поділу і що, нарешті, закон прямо вказує призначення цієї землі - для скотарства і вигону худоби, то треба думати, що треба думати, найближчим, підручним засобом задоволення їх загальних життєвих потреб. У такому разі зрозуміло визначення закону про абсолютну невідчужуваність загального левіцького володіння; тим часом як будинки, що становили приватну власність окремих левітів, могли бути продані, хоч і з обмеженням цього продажу – до ювілейного року. Заборона продавати поля левітів мотивована общинним характером їхнього володіння, відсутністю приватного права власності на них, що надає можливість довільного розпорядження володінням. У разі закон залишається вірний своєму основному погляду на власність, яким свавілля у розпорядженні володінням поступово обмежується принаймні придбання їм общинного характеру, як і видно було з різниці законів про землю і міських будинках простих ізраїльтян. Закон про право викупу і про повернення власності в ювілейний рік до колишнього власника простягається і на нерухомості, присвячені Єгові, хоча тут він зазнає деяких змін за особливостями цього роду власністю. При посвяченні Єгові володіння передається не якомусь «прибульцю і поселенцю» іншим «прибульцем і поселенцем», які самі володіють цим володінням тільки завдяки особливій милості до них справжнього власника цього володіння, але самому справжньому власнику, і не на правах продажу, а як подяку за якісь особи. Звідси відмінність у праві передане володіння. Якщо після продажу власності звичайному покупцю продавець зберігав на неї право, що виражалося у вільному праві викупу за ту саму ціну, яка взята і при продажу (з відрахуванням за час користування), то це право обмежувалося підвищенням вартості викупу. Але таке обмеження пояснюється не тим, що ніби законодавець, як думає Заалипютц 55 , несхвально взагалі дивився на посвячення і обітниці і цим заходом хотів утримати ізраїльтян від них, але піднесено-моральними мотивами. Власник, який продав свій маєток по потребі, при викупі його керувався економічним розрахунком особистої вигоди, іноді навіть на шкоду покупцю, що раптом позбавлявся можливо з великим зусиллям придбаного маєтку. При посвяті ж ніякі егоїстичні розрахунки особистої вигоди не мали місця. Тому, якщо той, хто присвятив своє володіння, захотів би з розрахунку вигоди викупити посвячене, підвищення вартості викупу мало бути стримкою його і свідомо, що посвячення Єгові повинно здійснюватися з повною рішучістю відмовитися від користування посвяченим на користь Єгови. «Підвищення плати при викупі, – каже Кнобель, – є рід морально-мотивованого покарання за те, що річ, що присвятила Богу, не відмовляється від користування їй, а хоче знову мати її у себе 56 ». Посвячення проводиться за оцінкою священика: «Якщо хтось присвячує свій дім у святиню Господу; то священик повинен оцінити його, чи він хороший, чи худий, і як оцінить його священик, так і відбудеться» 57 . Відповідно до цієї оцінки проводиться і плата при викупі з додаванням п'ятої частини вартості присвяченого за цією оцінкою: «Якщо той, хто присвятить, захоче викупити свій будинок; то нехай додасть п'яту частину срібла оцінки твоєї, і тоді буде його» (Лев.27:15). Подібні ж визначення щодо оцінки та викупу сягають і на присвячене поле. Але тут оцінка проводиться більш точним чином, за узаконеною нормою, що визначається посівом хомеру. «Якщо поле зі свого володіння присвятить хто Господеві, то оцінка твоя має бути в міру посіву; за посів хомеру ячменю п'ятдесят шеклів срібла» (ст. 16). Тобто. оцінка присвяченого поля повинна проводитися в міру того, скільки хомерів 58 за звичайним розрахунком потрібно висіяти на поле, що присвячується; вважаючи кожен хомер по п'ятдесяти сиклів срібла, вся сума оцінки в такий спосіб визначалася добутком числа хомерів на 50. Сама оцінка хомеру в п'ятдесят сиклів визначається доходом від жнив, яка зазвичай буває від висіяного хомеру ячменю. Отже, подана нами сума оцінки присвяченого поля є лише річна сума, вся вона визначалася кількістю років, на які присвячувалося поле. Тому оцінка була то вищою, то нижчою, дивлячись за кількістю років, що залишилися до ювілейного року, тому що до цього лише року мало силу посвята. «Якщо від ювілейного року присвячує хтось своє поле; має відбутися за оцінкою твоєю» (ст. 17), тобто. якщо поле присвячується в перший рік після ювілею, statim ab anno incipientis jubilaei, як ясно виражається Вульгата 59 , отже на повний п'ятдесятиліття період, то й сума оцінки його повинна бути повна - за п'ятдесят років за вказаним розрахунком. «Якщо ж після ювілею присвячує хтось поле своє; то священик повинен розрахувати срібло в міру років, що залишилися до ювілейного року, і має зменшити з твоїх оцінок» (ст.18). Убавка проводиться за кількістю решти (від часу посвяти) до ювілею років. Якщо ж той, хто присвятив, захоче викупити присвячене поле, т.е. е., як говорить Кнобель, звільнити його від будь-якого зобов'язання стосовно святилища, щоб продати або здати в оренду з економічних розрахунків вигоди, то він повинен заплатити суму, визначену священиком при оцінці, додавши до неї п'яту частину її з тих же підстав, які зазначені для цієї добавки при розгляді закону. «Якщо захоче викупити поле того, хто його присвятив, то нехай він додасть п'яту частину срібла оцінки твоєї, і воно залишиться за ним» (ст. 19), – так закон формулює це визначення. Викуп, звичайно, не був обов'язковим, а представлявся на волю того, хто присвятив, і проводився в колі п'ятдесятирічного періоду, оскільки за загальним законодавством Мойсея про землеволодіння земельні ділянки, тимчасово відчужені від власників (чи продажем чи посвятою), у ювілейний рік без усякого викупу поверталися. Тому і в даному випадку повинен би діяти загальний принцип Мойсеєвого законодавства, але тут, мабуть, воно ухиляється від нього. Право викупу тут ніби перетворюється на обов'язок, невиконання якої веде у себе повне позбавлення присвяченого володіння. «Якщо (присвятив) не викупить поля і буде продано поле іншій людині, то вже не можна викупити» (ст. 20). І далі: «Поле те, коли воно в ювілей відійде, буде святинею Господеві, як поле закляте; священикові дістанеться воно у володіння» (ст. 21). За першим визначенням той, хто присвятив, позбавляється права викупу поля, якщо воно буде «продано іншій людині». Тут не зрозуміло, ким буде продано. За синодальним, наведеним нами перекладом, продаж, мабуть, передбачається з боку того, хто не присвятив, а когось іншого, тому що в першому реченні стоїть активна форма, а в другому пасивна. Подібну форму має Вульгата: «Si autem noluerit redimere, sed alteri cui libet fuerit venumdatus». Такого ж читання дотримується Заальшютц, який на підставі цього читання прямо висловлює думку, що продаж здійснювався з боку священицької господарсько-розпорядчої влади 60 . Але таке читання та розуміння його не пояснює тих важливих наслідків, які веде за собою для того, хто присвятив такий продаж, саме позбавлення права викупу та ювілейного права – безоплатного повернення свого володіння. Крім того, так зрозумілий цей закон міг подати привід до важливих зловживань з боку священицької господарсько-розпорядчої влади, яка зважаючи на те, що продане їй присвячене поле в ювілейний рік «священикові дістанеться у володіння» завжди в інтересах стану намагалася б якнайшвидше продати присвячене поле і таким чином позбавляла б посвяту, що присвятив його. поземельної власності. Інший зміст має текст LXX: «'Εὰν δὲ μὴ λυτρῶται τὸν ἀγρὸν, καὶ ἀροδῶται τὸν ἀγρὸν ἀνρρ οὐκέτι μὴ λυτρώσηται ἀυτὸν. За цим читанням продаж передбачається з боку того , що присвятив 61 , на що ясно вказує активна форма двох дієслів з одним 62 . Таке читання та розуміння із зручністю пояснює важливі наслідки продажу без викупу. Якщо продавцем тут є сам присвятив, тобто, який відмовився тимчасово від усіх прав на посвячене, і якщо він продає посвячене як свою власність, не маючи на те, без викупу, ніякого права, то продаж у даному випадку становить злочин, викрадення у святині, що належить їй, святотатство. З цієї точки зору зрозуміло і позбавлення викупу, що присвятив права, і ювілейного права повернення володіння. Тільки тяжкістю злочину можна пояснити тяжке позбавлення тих прав, що присвятили ті, які становлять сутність Мойсеєвого законодавства щодо нерухомої власності. А наскільки закон, допустивши у розглянутому випадку виняток, цінує принцип невідчужуваності нерухомого володіння, показує наступне узаконення, яким визначається образ посвяти святині не своєї родової, а купленої власності. «Якщо хто присвятить Господу куплене поле, яке не з полів його володіння; то священик повинен розрахувати йому кількість оцінки до ювілейного року, і він повинен віддати за розрахунком того ж дня, як святиню Господню. Поле ж у ювілейний рік перейде знову до того, у кого куплено, кому належить володіння землі» (ст. 22–24:). За цим узаконенням хотів присвятити поле, куплене ним у «збіднілого брата», не мав права передати святині саме поле, лише цінність його за священицькою оцінкою; саме поле мало залишатися в нього, щоб у ювілейний рік перейти до колишнього власника. Сума, що була за оцінкою, передавалася «у той день», т. е. в день посвяти. Розглянутими ухвалами вичерпується зміст Мойсеєвих законів про нерухому власність 63 , що становить головне джерело економічного добробуту в житті народу. Характеристичні риси цих законів видаються у такому вигляді. Земля належить у власному розумінні Єгові, але вона віддана Їм у володіння Ізраїлю і в цьому сенсі складає загальне володіння всіх членів народу. Як загальне володіння всього народу вона розподіляється між колінами, поколіннями та сімействами, дивлячись за кількістю членів, що в них входять так, щоб при подальшому розподілі на кожне господарство довелося за рівним наділом, і після цього у своїх частинах стає невідчужуваною власністю зазначених суспільних одиниць – колін, поколінь та сімейств. Невідчужуваність володіння цих спільних одиниць гарантується законами про спадщину, що не допускають переходу його в інше коліно, покоління або навіть сімейство, а невідчужуваність володіння особи гарантується обмеженням прав її у розпорядженні своєю власністю. Обмеження виявляється у законах про продаж нерухомого володіння. Але це обмеження прав особистості в розпорядженні своєю власністю, на думку законів Мойсея, не є неробим, сліпологічний наслідок общинного (на підставі належності землі Єгові і нікому ще зокрема) характеру землеволодіння, що жертвує вигодами особистості абстрактній вигоді загального, як це було переважно в державах давньо; тут воно, навпаки, служить до вигоди особистості, поставляючи їх у нормальне ставлення до загального, оскільки цим обмеженням досягалося те, що кожен приватний член завжди мав самостійне джерело економічного добробуту і тому постійно зберігав свою особисту самостійність, не надходячи в економічну залежність від суспільства. Правильне ставлення особи до суспільства встановлює правильне ставлення однієї особи до іншої. Таке ставлення між особами за Мойсеєвим законодавством обумовлювалося можливою економічною рівністю їх між собою, яке підтримувалося узаконенням, що усувало можливість надмірного піднесення або збагачення однієї особи на рахунок іншої або радикально відновлювали порушену рівність. Такі закони Мойсея щодо земельної та нерухомої власності. Щодо іншого роду власності, саме рухомої, Мойсеєве законодавство не представляє жодних особливостей. Її, як повний твір самої людини, закон не обмежує ніякими особливими визначеннями і розпорядження їй надає на повну волю власників, що діють у цьому випадку за вказівкою звичайного досвіду, звичаю та розрахунків особистої вигоди. Цікаві особливості видаються лише у законах про борги. В іншому місці Міхаеліс сам опосередковано усвідомлює нестачу пояснення запозиченням. Говорячи, що основу своєї землеробської держави Мойсей запозичив у єгиптян, він з подивом додає: «але відомо, втім, що з якоїсь нагоди, і держава древніх римлян мала такий самий устрій», Erster. Theil, S. 161. In numero (підрядковий переклад), juxta numerum vocabulorum (Вульгата), ἐξ ἀριθμοῦ ὀνομάτων (грецька LXX), juxta numerum nominum (сирійський та Таргум Онкелоса), secundum nu переклади) Saalschütz, Mos. Recht, Кар. 12, s. 140. Лев.25: 2,4; Вих.22: 10,11. А вони, як побачимо нижче, дуже значні. Mosaisches Recht. Zweiter Theil. S. 32. Saalschütz, D. Mosaische Recht. S. 143. Herzog, Real-Encyclopadie, T. XIII. Sabbath und Jobeljahr. Cp. його ж Theologie des Alten Testaments, S. 536, Anmerk. 6. Тас. Hist б, 6. Uber solum; fruges nostrum ad morem praeterque eas balsamum et palmae. Palmetis proceritas et decor. Тас. Hist б, 6. Uber solum; fruges nostrum ad morem praeterque eas balsamum et palmae. Palmetis proceritas et decor. Ammian. Marc. 14, 5: Palaestina cultis abuhdans terris et nitidis. Bell. jud. Γαλιλαία πίων πασά καὶ εὓβοτος καὶ δένδπεσι παντιοίοις κατάφυτος, ὥς ὑπό τῆς εὐα προσκαλέσασθαι καὶ τὂν ἤκιςα γῆς φιλόπονον, і про Самарію в Юдеї 4: καταδενδροι καὶ ὀπώρας ὀρεινῆς καὶ ἡμέρου μεσταὶ. Ant. 8, 2; 15, 5. Geschichte der Juden. V або wort, S. IX. За свідченням мандрівників, і в теперішній Палестині більшість зерен сама собою висівається з стиглих колосків і в багатьох місцях хліб виростає без обробки. Schubert, Reise, III, S. 115, 166. Cp. Knobel, Leviticus, S. 561. Strab. XI, 4. 3; Herzog, Real-Encycl. Bd. ХШ. Art. Sabbath und Jobeljahr. Cp. Knobel, 1. с. S. 561. Knobel, Ezeg. Handbuch zu Leviticus, 1. с. Такий погляд виразно проходить у працях Міхаеліса та Заальшютца. напр. Mich. 2 Th., S. 31, Saalschütz, Mos. Recht, S. 142-143 та ін. Такої думки, між іншим, має Евальд. Див. Alterthumer d. Volkes Isr. 1 A. S. 385, 3 A. S 496. Дещо інше пояснення дає Заальшютц. Він припускає, що ювілейний рік розпочинався Нісаном і складався з другої (літньої) половини сьомого суботнього року та першої (зимової) половини першого року нового суботнього періоду Archaol. Der Hebraer II, S. 229. Порівн. Mosaisches Recht, S. 145. Oehler, Theologic d. A. Testam. Рhilо, Opp. II, 391, Jos., Ant. 3, 12. 3. Оеh1ег, Theologie d. A. Testaments, S. 540-541. Mosaisches Recht, S. 154. Saalschütz, Мос. Recht, s 154. Ibidem, Кар 13, Anm. 166. Raumer, Vorlesungcn 1. 130 в с. Winer, Biblisches Realworterbuch, 1 Bd. Jubeljahr, s. 736, 2-те Aufl. Saalschütz, Mos. Recht, Кар. 13, Аnmerк. 201. «Правосл. Огляд.» 1874р, серп. стаття Гусєва «моральні умови економічного добробуту». Така думка між іншим проглядає в Лев.26:33,34 і 2Пар.36:21 , де говориться, що земля, що втратила узаконений спокій до вавилонського полону, повинна була відпочити, задовольнити себе під час полону. Мос. Recht, Кар. 107 § 4. Порівн. Knobel, Kurzgef. exeget. Handbuch. Leviticus, S. 567. За рабинським правом викуп поля на користь покупця допускався не раніше двох років дійсного користування ним. І в тексті, зауважує Завльшютц, закон, мабуть, потрібно також розуміти, оскільки в Лев.25:13 йдеться про багато років жнив, якими належить скористатися покупцю. S. 118, Аnm. 190. Згідно з єврейським текстом, цей вірш можна перекласти так: «і хто викупить з (від) левітів, і відійде проданий будинок і місто вдавання його в ювілей». Чудово, що таке читання без частки «не» засвоєно майже всіма стародавніми перекладами. За перекладом LXX цей текст читається так: καὶ ὄς ἂν λυτρωσηται παρα τῶν λενιτῶν, за таргумом Онкелоса: et qui de levitis redemerit, по єврейсько-самаритському si quis ex levitis redimat redemptione, і арабським: ас proinde qui emerit talia ab ipsis. Waltonus, Biblia Polyglotta, 1. с. Одноманітний із ним текст Вульгати: si redemptae non fuerint etc. Такого читання, між іншим, дотримується Евальд – Alterth. S. 421, Кнобель – Kurzgef. exeg. Handbuch, 1. с. Mosaisches Recht S. 150. Чудові у разі варіанти інших перекладів. У грецькому перекладі LXX остання половина вірша «для всіх життєвих потреб їх» читається так: «καὶ πᾶσι τοῖς τετρἁποσιν αὐτῶν», у сирській: cunctis que eorum animantibus», в тар. Відповідно до цього виражаються і єврейсько-самаритянський та аравійський переклади. Підрядковий переклад з єврейської виражається так само: «et omni bestiae eorum» (Waltonus, Biblia Polyglotta, 1. c). Knobel, Kurzgefasstes exegetisches Handbuch zum A. Test. XII Liefer. S. 585, 1. с. "По Теніусу хомер містить у собі близько 225 фунтів" (Knobel, S. 586). Polyglotten-Bibel, von Stier und Theile, 3 AufI 1 Bd.,S. 607, - якщо, втім, вираз jubilaei розуміти в сенсі ювілейного періоду. Mos. Recht, S. 151. Прямим підтвердженням його думки є аравійський переклад: "Et nisi redemerit еum, vendideritque ilium sacerdos alii viro". Waltonus, Biblia Polyglotta, 1. с. Такий самий сенс має слов'янський текст: «Аще ж не викупить ниви (освятив ю), і віддасть ниву людині іншій, не хто хай викупить ю». Стереотип, вид. 1824 р. Таку ж форму цей закон має у підрядковому перекладі з єврейської та деяких стародавніх перекладах. У підрядковому перекладі він читається: "Ет си не нове редемеріт агру, ет сі вендідеріт агрум viro alteri"; у сирійському: "At si non redemerit agrum, eumque vendiderit alteri viro"; ще ясніше в самаритянському: "Si autem non redemerit agrum, sed vendiderit agrrum homini alteri", де протилежне sed ясно і виразно вказує на також підлягає. Waltonus, Biblia Polyglotta, 1. с. Крім законів про спадщину, розгляд яких вже зроблено нами частково в стат. “Сімейні стосунки за законами Мойсея, “Христ. Читання», 1678 р. вересень–жовтень. Вам може бути цікаво: