Земљиште и имање по Мојсијевим законима

Питање закона у вези са земљом и имовином је важно и интересантно по меритуму предмета у сваком народном праву, а још је више од интереса за Мојсијев закон, заснован на искључивим принципима. Међу свим другим народима, закони о земљи и имовини – најважнији део јавно-државног права, који чини материјалну основу живота људи – су производ обичних природно-историјских услова, па стога носе неизбрисив печат несавршености, абнормалности и свих врста неизбежних недостатака у људској творевини или институцији. Другачија је ствар у Мојсијевом закону. Овде су закони о земљи и имовини уклоњени из утицаја природно-историјских услова и представљају дело Јехове, који сам успоставља и општи принцип за њих и посебне дефиниције. Отуда ови закони овде добијају посебан карактер који их разликује од сличних закона других народа и који су од посебног интереса за истраживача. Општи поглед на Мојсијево законодавство о земљишту, као главном предмету својине, је чисто теократске природе. Овде, уместо природног принципа својине, израженог у заплени, по основу којег, како каже Русо, човек, такорећи, самовољно огради део земље и каже: „ово је моје“, не обазирући се на то да ли ће други добити онолико колико је он заузео или не, иако имају исто право са њим да било какво законодавство, овде у мосацратиц принципу прописује ек. заплена. Према овом закону, земља је власништво само Јехове, као њеног пуноправног управитеља по праву Створитеља уопште, а посебно по праву донатора палестинске земље изабраном народу. „Моја земља“, каже Јехова, „ви сте странци и досељеници са мном. 1 Ако је земљиште потпуно и искључиво власништво Јехове, то већ искључује могућност неовлашћеног одузимања у приватно власништво. Такав може постати само уз дозволу свог законитог власника, а у овом случају се отклања неправда која је природна неовлашћеним одузимањем. Сличан поглед на земљиште, као искључиву својину неког заједничког принципа, чини се да се налази и у неким другим законима, као нпр. у египатском, где земља такође није била ничија приватна својина, већ је припадала једном фараону (Пост.47:20,21). На основу ове очигледне сличности, Михаелис сугерише да је Мојсијев закон о искључивом власништву Јехове над земљом имитација египатског друштвеног поретка на који су Израелци били навикнути од детињства. Али у овом Михаелисовом мишљењу, поред непостојања заједничког објашњења за позната веровања или институције једног народа позајмљивањем од другог, постоји покушај да се упореде појаве које су суштински неупоредиве, иако сличне по изгледу. Постоји суштинска разлика између египатског друштвеног поретка и Мојсијевог законодавства. Код Египћана је овај друштвени поредак резултат природно-историјских услова, замисао националне катастрофе, која је фараону дала могућност да приграби земљу у своју својину, одузме мале власнике земље и постане суверен, једини власник свих египатских земаља. Сходно томе, овај поредак је по самом свом пореклу абнормална појава. Даље, ова ненормална појава је довела до других абнормалности: мали власници беземљаша, нужно, постали су ропски зависни од фараона, предали му се до краја његове воље, постали његови робови „од краја до краја Египта“, а та ропска зависност је била изражена великим порезом у корист фараона, једнаког прихода фараона. Пошто је тада земља давана земљорадницима у закуп, природно је да је давана неједнако свима, у зависности од богатства свакога. Отуда нова абнормалност, захваљујући којој су имућнији фармери могли заузврат да приграбе земљу, остављајући мање богате или без земље или са врло мало ње, и тако их гурну у све врсте беде сиромаштва. Тако је египатски друштвени поредак власништва над земљом, као резултат народне катастрофе, довео до још већих националних катастрофа, до страшног развоја сиромаштва. Сасвим је другачији поглед на Мојсијево законодавство о власништву над земљом. Према овом мишљењу, земља је власништво само Јехове, не на основу тога што је одузета од претходних власника, већ по праву Створитеља. Јехова слободно одлучује да ово вечно имање поклони народу Израела, намећући им за то добро познате обавезе наведене у уговору. Дајући земљу израелском народу, Јехова не препушта свим несрећама личног одузимања, као што је био случај са Египћанима, запленом који нужно уводи неједнакост и неправду, већ уводи једнаку расподелу земље „према броју имена“ мушког пола. Дакле, као што друштвеним поретком земљишне својине код Египћана доминира потпуно природно-историјски закон о одузимању са свим својим неправдама и непогодама, тако, напротив, у Мојсијевом закону доминира теократско начело, на основу којег највиша идеја правде подређује природно-историјском закону и уводи начело равноправне расподеле на унаутхор земље. земље у посед. Суштина теократског принципа у овом случају је једнако право свих чланова Мојсијеве државе на земљу. Када је израелски народ био пописан по генерацијама и породицама по мушкој линији, Јехова је рекао Мојсију: „Земља се мора поделити према броју имена као наследство. „Земља се мора поделити жребом; према именима племена својих отаца они ће добити наследство. Ове заповести садрже суштину аграрних закона Мојсијевих који одређују економско стање народа. Конкретнија дефиниција овог општег закона изражена је у следећој заповести: „Ко је бројнији, дај му више наследства, а коме је мање, дај му мање наследства; свакоме треба дати наследство сразмерно броју који је уврштен у број“ 4 . Дакле, главна одредба Мојсијевих аграрних закона је равномерна расподела земље „према броју имена“, ван сваке пристрасности у корист било које утицајне класе или појединца. Али са таквом јасноћом општег принципа расподеле земљишта, постоји, међутим, неколико потешкоћа у одређивању начина на који је та расподела извршена. Закон је нејасно изражен: „према броју имена“ 5. Шта се овде подразумева под „именом“ и који је „број“ њих? Закон је очигледно у вези са обрачуном народа Израела, те стога његово значење мора бити одређено начином на који је извршено сам прорачун. Бројање је, као што се види из Бројева 26:2, било наређено да се врши по „породицама“ или дословно „по кући њихових отаца“ (ад домум патрум суорум), а у међувремену је вршено, као што се види из даљих стихова, по племенима и по нараштајима, будући да је пре свега родоначелник, а потом и нараштај, потом нараштај племена. (мисцхпацхат). Породице, управо оне јединице по којима је наређен обрачун, у закону нису именоване. Тешко је објаснити такву недоследност између команде и њеног извршења, а ипак би такво објашњење бацило значајно светло на предмет који се разматра. Ова тешкоћа се, по свему судећи, може објаснити само претпоставком да су рачунање вршиле и породице, али оне нису именоване у табели због свог незгодног броја за родословну табелу: уместо породица су назначене само веће јединице – племена и генерације, од којих свака укључује неколико породица. Ову претпоставку потврђује и чињеница да међу командама има и породица које су из неког разлога привукле пажњу. Тако се, иначе, указује на породицу Залпаад, која припада генерацији Хефера, породици која је стекла славу захваљујући чувеном случају који су подигле Залпадове ћерке. А да Салпаад заиста није био предак једне генерације, већ породице, то се може закључити са довољно темељитости из Бројева 27:4, где његове кћери кажу: „Зашто би име нашег оца нестало из његовог племена?“ Из ових речи је јасно да би племе или генерација (мисцхпацхатх) којој је Салпаад припадао могло постојати без Салпада и његових наследника, дакле, он није предак овог племена, већ само представник једне од породица које припадају овом племену. – Обрачун је на овај начин, по свој прилици, вршен према свим степенима поделе народног тела – по племенима, племенима и породицама, а именована су имена представника свих њих, иако су у табели унета имена представника само прва два степена. Ако сада закон, после обрачуна, каже: „Земља се мора поделити на наследство према броју имена“, онда је јасно да се овде мисли на „број имена“ који је урачунат у калкулацију – број имена племена, поколења и породица. Најнижи степен подељености народног организма према овој рачуници је породица; следствено томе, породица је узета као најнижа јединица до које се спустила подела земље. Овај редослед поделе поново потврђује случај Залпаадових кћери. Они траже „наследство међу браћом свога оца“ (Бр. 27,4), односно наследство које припада породици Салпаад, међу осталим породицама које су припадале њиховим стричевима, који су, као што се види из текста, добијали намете за своје породице. Пошто закон не наводи друге јединице приликом деобе земљишта, може се мислити да је подела била ограничена само на ове три и да се надел одређен за породицу, као мању целину, сматра најнижом земљишном јединицом, изван које се више није ширила законом дефинисана деоба. Али то не значи да се подела у стварности није проширила даље. Наведена земљишна јединица је најнижа само у друштвено-правном погледу, а успоставља се у складу са најнижим степеном поделе националног органа – породице. Али, као што је породица природно била подељена на више приватних кућа или салаша, нема разлога да се негира да је породични надео подељен према броју ових салаша, иако истовремено, као што ове појединачне куће или салаши нису узете у обзир по закону, исто тако нису узимали у обзир ни ове мале парцеле додељене за појединачне куће или салаше које припадају општем породичном имању. Закон је такву приватну поделу препустио дискрецији појединачних заједница и обичајног права – и могао се спустити на најнижу јединицу – додељивање сваког појединца. Разлика између ове приватне поделе и легализоване, односно службене, очигледно се састојала у томе што су јединице друге поделе биле стабилне и постојане, док су се јединице приватне поделе стално мењале у складу са променама у броју и саставу постојећих власника. У закону се много помиње лично власништво над земљом. Тако, на пример, лично власништво над земљиштем претпоставља закон године јубилеја, који говори о продаји и откупу приватних поседа физичких лица 6 . Пошто су појединци органски укључени у породице, племена, племена, онда се земљишна својина из већег броја парцела које чине личну својину правилно формирају у земљишне јединице које чине заједничку својину породица, племена и племена. Али ове последње, својим правом на земљу, нису требале да служе за ограничавање права личне својине, већ напротив, као друштвене јединице које су биле трајније у поређењу са појединцем, требало је да служе као гаранција личне својине, стриктно надгледајући интегритет свог поседа. Интегритет племенског власништва легитимисан је дефиницијом „да наследство синова Израиљевих не прелази из племена у племе“ (Бр. 36,7), што је постигнуто законом који није дозвољавао могућност преласка наслеђа са једног племена на друго. Једнако тако, племе је морало строго да пази на свој посед (Бр. 33:54), што је било изражено у посебном постављању гоела, чије су дужности биле да очувају интегритет племенског поседа путем откупа. Оваква градација права на земљишну својину одлично је обезбедила неповредивост и комуналне и личне својине. У оваквом поретку ствари, а с обзиром на чињеницу да је мозаичка држава требало да буде претежно пољопривредна и да ће, као што је било само по себи, сваки Израелац обрађивати парцелу која му је припала, чланови државе би се састојали од слободних земљорадника-власника, сви становници државе, с обзиром на плодност, чак и ако би они, богати Палестинци, не би могли бити превише значајни, ни приближно једнак степен палестинске земље. благостање и материјално задовољство. Али, како напомиње научник, истраживач Мојсијевог закона Салшуц 7, таква је природа међуљудских односа да се таква једнообразност стања и с тим повезана лична независност не могу у потпуности очувати дуго времена. Природне катастрофе, породичне и личне несреће, неједнак степен предузимљивости и штедљивости код различитих чланова друштва и многи други разлози брзо доводе до тога да од подједнако имућних људи почињу да се издвајају имућнији и мање богати. Даљим развојем овог односа међу мање имућним се идентификују појединци који, немајући довољно средстава да правилно обрађују земљу, а истовремено имају опресивну потребу да задовоље своје потребе, принуђени су да продају своју парцелу, што природно прелази у руке имућнијих и чини их богатима. Дакле, под неограниченом доминацијом природних економских услова за расподелу богатства или под доминацијом принципа неконтролисаног развоја познатог у економској науци (добио технички назив принципа лаиссез пассер, лаиссез фаире), почетна економска једнакост је замењена неравномерношћу у расподели материјалног богатства. Док једни постају све сиромашнији, други гомилају све више и више богатства, и на крају се јављају запањујући екстреми сиромаштва (пауперизам) с једне стране и претераног богатства (плутократија) с друге. Оваква ненормална расподела материјалних добара представља највеће друштвено зло и изазива унутрашње немире, слабљење и уништење државе, као што је то било, на пример, у Римском царству и што је делимично приметно у државама Западне Европе у данашње време. Многи законодавци су покушавали да поставе баријеру развоју овог зла, али су њихови напори углавном били узалудни. Овај велики покушај налази се и у Мојсијевом законодавству, али овде има карактер не само покушаја, већ и постојећег закона. Да би се спречио развој овог друштвеног зла, Мојсијево законодавство ограничава право личне искључиве својине. Ово ограничење се постиже различитим законима, који, дајући значајну слободу личној својини, теже да јој поред, без противречности или штете, у одређеним границама стављају општу употребу личне имовине. Ово је дефиниција по којој се свакоме даје бесплатно коришћење плодова туђе њиве или винограда, иако је то коришћење ограничено на личну потрошњу у одређеном тренутку, уз забрану гомилања залиха: „Када уђеш у виноград ближњег, можеш јести бобице до ситости, колико ти душа жели, али не стављај у посуду свог ближњег, кад уђеш у посуду свога. жито својим рукама, али не унеси срп у жетву ближњега свога“ (5. Мојс. 23:24,25). Ова дефиниција се, наравно, односи на странце и сиромашне, али може послужити и као противтежа жељи за гомилањем прекомерног богатства. Али ова мера је била од секундарног значаја у сузбијању развоја екстремног сиромаштва. Од већег значаја у односу на очување економске једнакости и спречавање развоја екстрема пауперизма и плутократије је још једна легализација која такође ограничава право личне својине. Ово је легализација неотуђивости својине на земљишту. „Земљу не треба продавати заувек; јер је земља моја (каже Јехова); ви сте странци и дошљаци код мене. 8 Теократски смисао овог закона је да Јехова, као једини власник земље и давалац земље изабраном народу, не даје на коришћење земљиште свим незгодама природно-историјских услова који нужно доводе до наведеног друштвеног зла, већ те услове подређује принципу врховне правде, према коме се мора одржавати првобитно успостављена једнакост и мора се развијати. Теократски, принцип у овом погледу одговара другој политичко-економској теорији, теорији државне интервенције, према којој држава треба да преузме на себе задатак да регулише економске односе грађана. Мозаичко законодавство, као што је горе наведено, то постиже ограничавањем права личне својине. Јеврејски власник је могао да прода своју парцелу само на одређено време, након чега је парцела поново, по закону, без икакве накнаде, морала да се врати првобитном власнику или његовим наследницима. Овај закон је практично примењен у чувеној институцији система суботње године. Систем суботњих година има највећи теократско-економски значај у систему Мојсијевог законодавства. На основу општег значења у старозаветном погледу на свет „суботе“ као дана одмора од активности, у знак сећања на завршетак Јеховине стваралачке делатности и као дана сведочења „доброте“ стварања, систем суботњих година имао је своју највишу сврху да послужи као периодично исправна тачка за враћање друштвених односа, који су у свом развоју, у свом развоју, одступили од првобитног стања. Она је, да тако кажем, била позвана да послужи као препорођајућа сила, доводећи неуређене људске односе у норму у коју су стављени када су првобитно успостављени и од које су одступили под утицајем природно-историјских услова. Овај систем је без премца у светској историји и његово успостављање било је могуће само у теократској држави, где је теократско начело, начело највише идеје правде, доминирало над начелима грешних, природно-историјских услова који су потпуно потиснули развој осталог, ванзаветног човечанства. Систем суботњих година састојао се од двоструке градације, која се, почевши од седме године, завршавала са педесетом, којом се завршавала недеља седме године (7Кс7) и служила као тачка раздвајања, након чега је почела нова недеља седме године. Свака седма година назива се „суботна година“, а свака педесета година „година јубилеја“. Главни декрет Мојсијевог законодавства у вези са суботном годином је захтев за одмор за земљу. „Земља треба да почива у суботу Господњу. Шест година сејеш њиву своју, шест година обрезуј виноград свој и сакупљај род његов; а у седмој години биће субота одмора за земљу, субота Господња; Не сеј своју њиву, и немој да сејеш њиву своју, и немој да обрезујеш овај закон. она је одређена општим значењем суботе, а у односу на земљу се изражава у обнављању те целовитости, те невиности (да тако кажем), коју је имала при стварању (у односу на Јевреје приликом расподеле земље), али коју је изгубила током наставка њене обраде и исцрпљивања. Али теократско значење суботе је било повезано са многим другим значењима друштвено-економске природе. Дакле, „остатак земље“, понављајући се периодично, у агрономском смислу имао је значење пара, ђубрења земље. Ђубрење земљишта (у правом смислу) било је непознато у античко доба. Стога је остављање земље на миру са значајним развојем сточарства, које је снабдевало природним материјалом за ђубрење земљишта (пошто су стада могла стално да остану на њивама током целе године), послужила као најбоље средство за обнављање исцрпљене биљне моћи земље. Још важнији и карактеристичнији у односу на општи поглед на Мојсијево законодавство о земљи и имовини је други закон о суботњој години, или, тачније, додатак првом закону о осталој земљи. Забранивши обраду земље и сетву на њој у седмој години, закон наставља: „Шта год израсте у жетви твојој, не жањ, и не уклањај грожђе са својих неорезаних лоза: нека ово буде година одмора за земљу. И ово нека буде храна за све вас током целе суботе, и за слугу твога, и за слугу твога, за тебе. слуга, и дошљаку твоме који преноћи код тебе и стоци твојој и звери која је у твојој земљи, сав природ ће бити за храну“ (Лев. 25:5–7). Овим законом сви производи земље који су узгајани 10 без вештачког старања о њој дају се на општу употребу - свима којима су потребни, па и онима који у уобичајеним временима, ограниченим условима својине, немају право да их користе, без дозволе власника или поседника. Теократски значај овог закона је у томе што се чинило да је обновио онај период људског живота када људи, још неискварени грехом и не заражени уским егоистичким нагонима који човека изолују у сферу личних интереса, често замагљују чак и свест о општељудском братству, - живе на роду и класама, живе на заједничком животу, још увек нераздељеним животом, уживају у класној користи. права потпуне једнакости. Из овог теократског значаја овог закона јасан је и његов друштвени значај. Давањем приватне својине на општу употребу, закон је остварио двоструку корист – у социо-економском и друштвено-моралном погледу. Природно-историјски услови, ма како били потискивани и ма како је њихово деловање било регулисано теократским принципом, брзо су довели до неравномерне расподеле материјалног богатства и мало по мало довели до одвајања богатих од сиромашних, производећи друштвено-економску неједнакост са свим својим непогодама. Дотични закон је у извесној мери изгладио насталу неједнакост. Укидајући за читаву годину право искључивог коришћења плодова земље власницима и дајући их на коришћење свима којима су потребни, чинећи их заједничком имовином, закон је тиме лишио богате власнике могућности да гомилају богатство током целе године (што им је, наравно, коришћењем значајног броја радних руку и земљишних парцела, било згодније и нескладније него за пољопривреду). У међувремену, сиромашни и сви они који су у тешкој животној борби обесправљени, изгубивши своје парцеле, принуђени да их продају богатима, сада су могли слободно да уживају у производима свих њива и винограда. Ова идеја је јасно изражена у другом облику истог закона: „Седме године оставите земљу на миру, да се сиротиња свог народа храни, а са остацима за њима“, додаје закон, „јешће звери пољске“, као што знамо, које су, захваљујући људској похлепи, такође често лишене потребне хране која им је природом додељена. „Тако учини своме винограду и својој маслини“ (Изл. 23:11). У друштвеном и моралном смислу овај закон је благотворно деловао да је давање плодова за општу употребу допринело одржавању и подстицању свести о братству људи, често замагљене развијеном неједнакошћу у положају и стању, и спречио снажан развој уске, себичне себичности, која човека изолује од свих племенитих личних порива филанског интереса. Ово је теократски и друштвени значај закона о суботи који разматрамо. Али поставља се питање: да ли би из овог закона, који забрањује обраду земље и сетву жита 11 у седмој години, могле настати економске тешкоће? Другим речима: да ли би палестинско тло, без обраде и сетве, могло да произведе довољно хране да прехрани народ? Ово је озбиљно питање и многи истраживачи су се бавили њиме. За нас је то тим важније што горња теорија о друштвеном значају закона суботње године добија сву снагу тек позитивним одговором на питање, да би палестинско тло могло довољно да произведе храну без обраде и сетве. Да би избегао тешкоће које доноси закон, Михаелис је конструисао читаву теорију по којој је закон о суботној години наводно имао васпитни значај, са циљем да навикне народ да штеди у случају гладне године. "Разматрање тешкоћа (које би могле произаћи из закона о миру на земљи), каже Михаелис, навело ме је на идеју да је ово веома мудар закон и да има за циљ уштеду, снабдевање житом, како би заштитио народ у случају глади. Мојсије је могао да зна велике користи спасавања хлеба из Египта, где је Јосиф представљао пример такве штедње у Египту, као што су многи Египћани представљали пример такве штедње. векова је сасвим вероватно да је покушао да уведе ову спасоносну меру – штедњу – међу свој народ“ 12. Да би потврдио своју мисао, Михаелис „не може да се ослободи претпоставке да је текст у коме Јехова обећава да ће послати благослов народу у шестој години (Лев. 25:21) читан не у шестој години после 13 година. у свом општем облику. „Иако се промене у тексту“, каже он, које је предложио Михаелис, не могу прихватити, слично значење се може закључити из текста. Не може се схватити као да ће Божији благослов бити спуштен тек шесте године, већ тако да ће ова година, једнако плодна као и претходне године, само допунити претходну залиху у толикој мери да ће трајати три године 14. Елер 15 делимично је истог мишљења. Не улазећи у детаљну анализу ових претпоставки о залихама из претходних година, претпоставки које нису мотивисане директним значењем текста, и не поричући да би залихе из претходних година још увек могле постојати, прећи ћемо на једноставније решење питања у коме се ствар објашњава на основу јасног смисла текста и података о карактеристикама Палестине. Забрањујући сетву, закон, међутим, говори о коришћењу производа и плодова земље и то толико значајно да је после задовољства власника свим својим домаћинствима, радницима, стоком, а по задовољству сиротиње и досељеника, који очигледно немају своје њиве и зато морају да користе плодове са истих њива, преостало је и власништво власника:2. који се дају као храна пољским зверима. Јасно је да закон претпоставља добру жетву без сетве, а историјски и географски подаци у потпуности потврђују ову претпоставку. Познато је да библијски, класични и уопште антички писци који су писали о Палестини једногласно, са изузетком Страбона, који је мало знао о Палестини, са дивљењем говоре о њеним климатским условима и изузетној плодности. Ово је, по Јеховиним речима, „земља у којој тече млеко и мед“ (2. Мојс. 3:8), „лепота свих земаља“ (Језек. 20:6), „добра земља, како је описао Мојсије, где има пшенице, јечма, винове лозе, смокве и нара, маслина и меда у којој неће оскудевати земља, а народ неће оскудевати“ ( Понов.8:7-9). Плодност Палестине у истим бојама осликавају Тацит 16, Амијан Марцелин 17, Јосиф Флавије 18, Јустин Филозоф 19 и други. Оваква сведочанства древних потврђују и најновији истраживачи и путници. Тако Грец примећује: „Тачно је да се земља која је некада текла млеком и медом променила – поглед свуда види пустош. Али чак и сада, где само људска рука обрађује земљу, појављује се изузетна плодност” 20. Ако узмемо у обзир такав луксуз и плодност Обећане земље, то није ни безначајно поље које је пребогато, онда је то чак ни богато поље уметности. израстао искључиво из насумично испуштеног 21 зрна, што је жетва значајнија, то је број већи. И ова појава није без преседана: према Страбону 22, у Албанији је било могуће пожњети две или три жетве од једне сетве. У Нумидији су од палог жита следећег лета расле обичне жетве, а у Хирканији, где није било ни одговарајуће пољопривреде, хлеб се рађао од житарица које су пале током жетве 23. Вероватноћа ове појаве у Стини је још већа ако се узме у обзир закон који је забрањивао жетву ивице и24 палестинске њиве до краја. У таквим условима, жетва би могла бити значајна и без сетве, а да не говоримо о воћњацима и виноградима који би без бриге могли да рађају чак и у земљама мање плодним од Палестине. Али, објашњавајући на природан начин могућност жетве без сетве, ми тиме не искључујемо посебан ефекат „благослова Божијег“ овде. које је сам Јехова обећао шесте године. Напротив, чини нам се да је нарочити страх од тешкоћа које би могао произаћи из закона земаљског мира, а који је натерао учене истраживаче које смо поменули да прибегну разним теоријама и натезањима (Мицхаелис), произашао из једностраног, уско натуралистичког погледа на тему, игноришући или чак потпуно искључујући 25 елемент у чудесном чуду народа. Ово је утолико потребније рећи о јубиларној години, у којој, поводом сусрета две године мира на земљи, натуралистичка теорија долази у још већу забуну, али где се чудесни елемент све јасније појављује. Јубиларна година представља највиши ниво у развоју идеје суботе и даљег степеновања у систему суботе према Мојсијевим законима о земљи и имовини. „Изброј себи седам суботњих година, седам пута седам година, тако да ћеш у седам суботњих година имати четрдесет и девет година. И посвети педесету годину. Нека ти педесета година буде јубилеј.“ 26 Ако следимо буквално значење текста овог закона, онда се не може постављати питање када је ова година прослављена. Директно, дословно значење закона је да је јубилеј постављен на 50. годину после низа од седам недеља година и да се разликовао од седме суботње године. Али са овим схватањем, постоји могућност још веће економске тешкоће од оне која је представљена у закону о суботњој години, пошто би се тада морало претпоставити да је земља остала необрађена две године заредом. Сматрајући да је тешко помирити такво схватање са законодавном мудрошћу, неки научни истраживачи тврде да се годишњица могла одржати тек 49. године, тј. то је била ни мање ни више него седма суботња година, као завршна тачка читавог суботњег круга. Да би се ово мишљење ускладило са текстом, обично се претпоставља да је суботна година почињала у пролеће, а јубиларна година у јесен, с тим да друга половина покрива прву половину прве године (педесетнице) новог суботњег периода, због чега се у тексту назива, за разлику од седме суботе, педесетом 27. Али да не помињемо чињеницу да је таква претпоставка и објашњење засновано на вештачком разумевању текста, неоправданом његовим директним значењем, уноси забуну у хронологију, сугеришући да је двосмислен у односу на две године једног суботњег система. Штавише, антика, са изузетком неких каснијих научника, није наклоњена овом мишљењу. Филон и Јосиф Флавије јасно говоре о години јубилеја као о педесетој 28 . Главни мотив овог натегнутог објашњења лежи, како је горе наведено, у страху од економских тешкоћа од остављања њива без обраде и сетве две године заредом. Горе је назначена натуралистичка тенденција ове теорије, а такође је приказана њена недоследност. Овде ћемо само допунити оно што је речено, указујући на разлоге недоследности такве теорије у њеној посебној примени на јубиларну годину. Страх од могућности настанка економских тешкоћа, с обзиром на потпуну доминацију нормалних економских услова, претпоставља и сам законодавац, 29 али га и отклања: „Ако кажете: шта ћемо јести у седмој години, када нећемо ни да сејемо, ни да сакупљамо? елиминисања економских тешкоћа Палестине о којима смо горе говорили, пуни значај добија теократски принцип, чија суштина укључује, између осталог, потчињавање природних услова принципу вишег вођства. Преовлађивање таквог принципа, разумљивог у успостављању суботње године, постаје неопходно чак и у успостављању године јубилеја, која је по величини својих задатака потпуно незапамћена појава у историји. Суштина Мојсијевог законодавства у погледу године јубилеја лежи у захтеву да се поново успостави поредак ствари који је успостављен приликом поделе земље у посед Израелаца и од којег је одступила у свом развоју под утицајем природних историјских услова. А пошто се овај поредак састојао од једнаке расподеле земље у власништво и личне слободе за сваког члана теократске државе, његова обнова се морала састојати у враћању земљишне својине и личне слободе онима који су их изгубили у тешкој животној борби током педесетогодишњег периода. „У години јубилеја, свако од вас се врати у свој посед“ и „до године јубилеја нека (ваш брат) ради за вас, а онда нека вас остави, он и своју децу са њим, и врати се у своје племе, и поново уђе у посед својих очева“ 31. Ових неколико речи изражавају суштину закона и из њих се може видети суштина закона и из јубилеја се може видети једна велика година. ове законе у теократском и друштвеном погледу. Годишњица је, према значењу овог закона, требало да послужи као одређено време у коме се некада успостављени поредак друштвено-економских односа, поредак чији је главни принцип била једнакост, поново враћа на пређашње стање. Суботња година је имала за циљ само враћање земље у пређашње стање, док је јубиларна година обухватала и земљу и људе. „Специфичан смисао године јубилеја, за разлику од суботње, лежи у идеји спасоносне обнове и повратка теократије у првобитни божански поредак, у којем је свако слободан и свакоме је загарантовано земаљско благостање. Бог је, једном избавивши свој народ из египатског ропства и узевши га у своје власништво, сада је пао у личну слободу и повратио у слободу оних који су импо ропства вратили у личну слободу. удео учешћа у земаљским добрима која су им била одузета” 32. Друштвено, институција јубиларне године имала је за задатак да сузбије и уништи оне абнормалности које су неизбежне у животу људског друштва током његовог обичног, препуштеног само себи друштвено-економског развоја. С тим у вези, успостављање године јубилеја представља срећно, како каже Саалипит,33 решење проблема на коме су радили законодавци разних нација. Већ је речено шта је био овај светски проблем: он се састојао у постизању такве регулације међуљудских односа у којој би настанак или бар снажан развој друштвеног зла био немогућ – крајње неравномерна расподела материјалног богатства, прекомерно богатство с једне стране и крајње сиромаштво с друге. Установа Године јубилеја остварила је овај циљ колико је то било могуће. Педесетогодишњи период, дајући власнику значајну слободу у располагању својом имовином, истовремено је ову слободу ограничавао, постављајући јој неопходна ограничења, преко којих би она служила на штету самог власника, излажући га свим непредвиђеним околностима и опасностима да заувек изгуби посед. Само је ова установа служила као поуздано средство за сузбијање овог зла и била је прецизно прилагођена да спречи поделу народа на разне слојеве према богатству, на богате племиће и сиромашне раднике, и да стално одржава равноправност међу њима, као слободним земљопоседницима. Институција године јубилеја своју практичну снагу црпи из теократског принципа на коме почива. Суштина овог принципа у овом случају је ограничење права својине у односу на земљиште, као искључиво власништво њеног јединог сувереног власника – Јехове. Он је, као суверени власник, даје у посед свом народу, али задржава своја права над њом, која, постављајући неопходно ограничење слободе располагања земљом од стране секундарних, да тако кажем, власника, служе као регулаторна сила у развоју друштвено-економских односа народа. Ово ограничење је првенствено изражено у закону о продаји земљишта. „Земљу не треба продавати заувек; јер је земља Моја; ви сте странци и дошљаци код мене“ 34. Таква законска одредба, која дефинише неотуђивост земљишне својине, сваком члану теократске државе заувек обезбеђује одређени удео материјалног задовољства могућег датом парцелом, а самим тим и елиминише могућност настанка и развоја тог друштвеног зла, које, појављујући се у виду пауперизма или служи као друштвени орган, до данас увек служи као орган друштва. грчевито тресући својим здравим деловима. Према овој законској одредби, нико нема право да самовољно располаже својом земљишном имовином на начин да би то располагање било супротно Јеховиним институцијама које обезбеђују јавно добро 35 . Власник је суверени управник своје земљишне имовине само у периоду од педесет година - од једне јубиларне године до следеће. Свој плац може да прода, али најкасније до године јубилеја, у којој је оно што је поново бесплатно продато морало да се врати претходном власнику. Али чак и у овом периоду, продаја имовине, као што закон јасно изражава (Лев. 25, 25), одређена је искључиво сиромаштвом, крајњом, угњетавачком потребом, а свака продаја из других разлога, као што је, на пример, из профитерства, или није предвиђена законом, или је чак, како рабини мисле 36, потпуно забрањена. Даље, продаја је, чак и у случају потребе, била ограничена 37 само на део имовине („ако ти брат осиромаши и прода имање”... - како каже закон). Сходно томе, према претпоставци закона, земљопоседник ће и након продаје дела своје имовине, изазване потребом да задовољи угњетавану потребу, и даље имати своју земљу са које може да се храни. Наравно, закон претпоставља могућност продаје целокупне земље, праћене потпуним сиромаштвом и перспективом ропства, али је сама црна перспектива након такве продаје ту могућност природно ограничила на сферу ретких, изузетних случајева. Законом утврђена продаја на одређено, одређено време, након чега се оно што је продато поново враћа претходном власнику, природно губи суштински карактер продаје у правом смислу, као пренос на другог целокупног износа корисности који се може извући из продате ствари. У овом случају, продаја је као преношење на другог не целокупног износа корисности ствари која се продаје, већ само оног њеног дела који се може извући у датом тренутку. Дакле, цена предмета који се продаје варира у зависности од времена током којег се очекује да ће се предмет користити. У односу на земљиште, његова вредност приликом привремене продаје једнака је броју година током којих купац очекује да ће са њега убрати плод. А пошто је ова количина у педесетогодишњем периоду одређена бројем година преосталих до јубиларне године, вредност продате земље одређена је бројем плодова који се могу сакупити пре јубиларне године. Закон стриктно дефинише овај однос вредности земљишта према броју година његовог коришћења: „Према обрачуну година после јубилеја, мораш да купиш од комшије, а према обрачуну година прихода, он мора да ти прода. Ако је остало много година, помножи цену, а ако је остало неколико година, умањи цену: јер је он седео. 25:15-16). Таква продаја поприма природу давања земљишта на привремено коришћење, природу давања у закуп. Било је много дебата о предностима таквог закона. Према неким истраживачима, то, претварајући продају у обичан закуп и снижавајући вредност земљишта на ниво ренте, дакле умањујући је према ограниченом броју година њеног коришћења, наводно није представљало значајнију корист ни за продавца ни за купца 38 . Али ово мишљење не препознаје јасно и не уважава довољно мотиве закона. Наравно, каже Виенер 39, добровољни продавац који продаје своју парцелу из шпекулације и из личних интереса не би добио ништа у оваквом поретку ствари, јер је могао да је прода само пре годишњице, па према томе не може да добије само закупнину за њу пре тог датума. Али, прво, закон не претпоставља таквог продавца шпекуланта: закон претпоставља нужног продавца као јединог продавца своје парцеле, особу коју је нека велика, угњетавачка несрећа, лична или породична, приморала да прода своју имовину, која га је довела у тешку невољу, једини исход из које је била продаја земље. За ове несрећне људе закон је намењен. Иако су добили и умањену плату за земљиште, несметано враћање у посед донело им је праву корист, јер су своју парцелу добили без икаквих дужничких обавеза које би биле неминовне приликом враћања парцеле у случају њене потпуне продаје, а обавезе су биле утолико веће што је била хитнија потреба која их је приморала да своју парцелу продају или ставе под хипотеку. По овом поступку, власник се слободно, без икаквог откупа, вратио у стање у којем је био пре несреће која га је приморала на продају. Неправедно је мишљење да су они који су своју парцелу продали у педесетогодишњем периоду, током свог непоседовања, а заправо у позицији закупаца, у години јубилеја добили само оно што су суштински већ поседовали. Оно што се овде не узима у обзир јесте да би сваки земљопоседник, обрађујући сам своје њиве, од њих извукао неупоредиво већу корист него што би му привремени власник могао платити – дакле, први у јубиларној години поново би ушао у пуну употребу своје имовине. С друге стране, привремена продаја и враћање земљишта које га одређује је правна корист у смислу да власник, принуђен угњетачком потребом да прода своју парцелу, не би, наравно, добио њену пуну вредност; али ни овај чисти капитал, који би могао да добије за продату земљу, у стању у коме је било немогуће дати новац од камате, није могао да служи као сталан извор прихода, као што увек може да послужи и парцела, јер би капитал, без остваривања прихода, убрзо био потрошен (нарочито ако би се тешке прилике наставиле). Осим тога, по Салсцхутзу, предметна законска одредба је важна и у односу на повећање опште вредности њива, будући да се цене некретнина стално одређују њиховом непосредном корисношћу, а пре свега оним што оне могу представљати током живота купца, него, на пример, стогодишњим или чак дужим периодима обрачунатог коришћења истих, па је, према томе, збир цене целог низа увек збир мањег низа. периоди годишњице. Истина, код привременог давања у закуп може постојати мана што ће привремени власник покушати да смисли како да извуче више користи од земље, а да мање потроши на његову обраду, односно чини се да постоји мана бесрамне, екстремне експлоатације земље, која неминовно доводи до њеног исцрпљивања и неплодности, као што је нпр. brought the land to extreme depletion, which was followed in 1878 by the well-known catastrophe - famine 41. Али чак ни ова непријатност није могла донети толико штете у древној Палестини колико је могла да учини у другим земљама и под другим условима. Пре свега, привремени власник је само у ретким случајевима могао да има директну корист у експлоатацији земљишта до исцрпљења, а посебно пре јубиларне године, када је морао да врати земљиште претходном власнику. Али чак и овде, његова себична експлоатација могла би бити парализована дубоко укорењеним погледом на људе на земљи, као да је то живо, осећајно биће, које стога и себи захтева одмор после рада 42 – дакле ђубриво после исцрпљености. Али чак и да је овај морални мотив био немоћан да ублажи грабежљиву експлоатацију привременог власника, онда је и у овом случају његову штету парализовала институција суботе, о којој смо већ говорили, чији се агрономски значај састојао у обнављању исцрпљене биљне моћи земље. С обзиром на изузетну плодност палестинског тла, тако легализовани мир био је довољан да избрише трагове предаторске експлоатације. Утолико важнији у том погледу био је двогодишњи одмор (у току суботње и јубиларне године), који се поклопио са враћањем исцрпљене земље претходном власнику: после тако дугог одмора, земља се вратила претходном власнику са свим богатством својих биљних моћи и својом плодношћу. Али и Мојсијево законодавство условљава привремену продају таквим дефиницијама да је само у изузетним случајевима земља могла остати у рукама купца до јубиларне године. И ту она, увек верна свом основном принципу, прискаче у помоћ сиромашном човеку сиромашном судбином, принуђеном несрећом да прода своју парцелу, штитећи је од експлоатације имућнијих људи. Ова помоћ је изражена у законодавству у широком праву откупа продате имовине. „Дозволи откуп за земљу по целој земљи свог поседа“, проглашава закон (Лев.25:24). Обавеза откупа лежи на блиском рођаку (гоела). „Ако твој брат осиромаши и прода оно што има, доћи ће његов блиски рођак и откупити оно што је његов брат продао“ (Лев. 25:25). Међутим, из текста је немогуће утврдити о каквој се обавези ради: да ли просто произилази из сродства или из правног. Према Салшуцу, закон једноставно даје сроднику право да купи земљиште како би га претворио у своју употребу 43 . Али такво мишљење је тешко утемељено, иако очигледно разумљивије за наше себично време. Под давањем права откупа закон не подразумева корист целе породице, међу којима могу бити и богати чланови који су откупљивали парцеле сиромашних, већ искључиво користи саме жртве, која је принуђена да прода своју парцелу. Ова идеја закона се јасно појављује у давању права откупа самом продавцу, чим му се укаже прилика. „Ако нема ко да га откупи, али ће он сам имати богатство и наћи ће колико је потребно за откуп; онда нека израчуна године своје продаје, а остатак врати ономе коме је продао, и поново га запоседне“ (Лев. 25:26-27). Највероватнија идеја закона је да је имућни рођак дужан, ако не правно (што, међутим, није ништа немогуће), онда из осећаја сродства, да откупи парцелу коју је продао његов брат и да му је врати 44 . Ово схватање се са добрим разлогом може заснивати на снази родбинске везе, која је уобичајена међу источним народима, где често служи као јака гаранција узајамних услуга у односима у којима само принудна моћ легитимације може послужити као таква гаранција у нашем времену. У разумевању ове дужности гоела значајно је и то да је најнижа, законски дефинисана јединица која је добила земљу, као што је горе приказано, кућа или породица у ширем смислу, као део генерације; чланови ове породице морали су да штите своју заједничку имовину; продаја једне парцеле члану друге породице одузимала је земљишну парцелу целе породице којој је сиромах припадао. Отуда је откуп продате земље, поред мотива породичног осећања, проузрокован и заједничким интересом целе породице. Уз терен у односу на право откупа и враћања у години јубилеја, закон снабдева сеоске куће које немају јаку вештачку заштиту. „Кућу у селима око које нема зида треба сматрати у рангу са њивом, увек је можеш откупити, а оне одлазе на годишњицу“ 46. „Куће у граду ограђеном зидом“ су друга ствар. У односу на њих, право откупа је ограничено, а суштински закон године јубилеја – о неотуђивости непокретности – на њих уопште не важи. "Ако неко прода кућу за становање у граду ограђеном зидинама, онда се може откупити пре истека године дана од продаје; можете је откупити у року од годину дана. Ако се не откупи пре краја целе године; онда ће кућа која је у граду који има зид остати ономе ко ју је купио кроз своје генерације, а на јубилеј од ње неће бити." Разлика у односу закона о праву откупа и неотуђивости према двема врстама непокретности – земљишту и кућама (у утврђеном граду) објашњава се различитим степенима права власника на једну и другу врсту својине. Међутим, у односу на земљиште, које је за свог власника само привремени дар од Јехове, његовог стварног власника, овај закон се изражава у ограничавању самовоље у њеном располагању, у односу на кућу (у утврђеном граду), као комплетан производ самог власника, а самим тим и пуноправног власника по праву произвођача, закон мање или чак не ограничава, чак и не уступа потпуну слободу власника и уопште не уступа потпуну слободу власника. само годину дана за откуп, након чега продата кућа постаје пуноправни купац имовине. Што се тиче стварне законски утврђене разлике у третману кућа у селима и градовима, при чему су прве сасвим погодне за категорију земљишних закона, а друге добијају посебне законе, то се објашњава чињеницом да су куће у селима у ближој вези са њивама него куће у граду. Мојсијево законодавство поприма нешто другачији карактер у односу на куће левита. Али то је одређено њиховим посебним друштвено-економским положајем међу израелским народом. Познато је да се целокупно поседовање Левита састојало од 48 градова, датих им приликом поделе земље (Бр. 35: 1–8). Ови градови, са малим бројем околних њива, требало је да послуже као основа њиховог економског благостања, уместо земљишних парцела, и због тога су за њих имали исто значење које су имале земљишне парцеле за обичне Израелце. Стога закон примењује на куће Левита у њиховим градовима исте дефиниције које даје у вези са земљишним парцелама обичних Израелаца. „Градови левита, куће у градовима њиховог поседа, Левити се увек могу откупити“ 47. (Лев.25:32). Закон о враћању земље бившим власницима у јубиларној години важи и за куће левита. „А ко од Левита не откупи, кућа која је продата у граду њиховог поседа отићи ће на јубилеј; јер су куће у градовима левитским њихово власништво међу синовима Израиљевим 48. Директно значење горњег текста (према синодалном преводу) је јасно: говори се о јубиларном праву, по коме ће се продата непокретност, ако није откупљена, на годишњицу вратити претходном власнику. Али постоји потешкоћа у објашњењу једног одређеног дела закона, пошто се према хебрејском тексту чита другачије – без негативне честице „не”: ет куи редимет а левитис 49. Перифразу овог текста са сличним значењем износи Салшуц: „Ако један од левита искупи, продата кућа, или чак цео град, биће јубилеј. Он ово читање прати следећим објашњењем: „Ако је један Левит био приморан да прода кућу, или читаву породицу Левита – град, а други Левити их откупе, онда између Левита не постоје општи закони о кућама (р. 30), већ општи закони о власништву над земљом, дакле, тако да је посед Левита Б, од којег је Левит купио половину, од којег је Левит продао други, у години јубилеја, поново се враћа од Ц до првог власника - Левита А 50. Али такво читање и духовито објашњење које га прати, упркос његовој превласти у древним преводима, не одговара у потпуности контексту говора и чини се вештачким. Закон, који је Левитима дао широко (у поређењу са обичним Израелцима) право откупа („Левити увек могу откупити“), одмах даје природну претпоставку да, услед изузетних околности, Левити не могу да искористе тако широко право откупа. У овом случају, „продата кућа у граду њиховог поседовања“ ће природно остати у рукама купца до годишњице, а на годишњицу, према општем закону о јубилеју, „отиће“ претходном власнику. Прихватање оваквог читања и објашњења утолико је природније што му читање и значење 28. стиха, који садржи сличан закон о откупу и враћању продате земље, потпуно одговара и готово дословно тачно. Даље, закон о продаји њива око левитских градова је помало нејасан. „Њиве око њихових градова не могу се продати, јер је то њихово вечно власништво“ – (Лев. 25:34), или како је овај закон изражен у међулинијском преводу са хебрејског: ет агер субурбии цивитатум еорум нон вендетур“, што се може превести на следећи начин: „и пашњаци око градова њихових не смеју се продавати“. Из текста није јасно у ком смислу је забрањена продаја ових њива: да ли се не могу продавати даље од до јубиларне године, или да се уопште не могу продавати, чак ни пре јубиларне године. У првом случају, каже Саалипуц 52, закон би био само понављање онога што је већ одредио за обичне израелске земљишне поседе. Ако прихватимо ово последње значење, онда је опет тешко рећи зашто је дат тако изузетан закон у вези са левитским земљишним поседама, који забрањује било какву продају чак и на неколико година, док се не односи на куће левита. Он мисли да ову потешкоћу реши на следећи начин: "по свој прилици, закон и овде придаје релативно већу вредност власништву над земљом него власништву над градским кућама. У овом случају, узлазна градација закона би била следећа: 1) градске куће Израелаца могле би се заувек продати уз право откупа у року од једне године; 2) да би се израелски власник земље могао продати само за годину дана; са правом откупа током целог тог времена 3) куће левита се продају као земљишни поседи обичних Израиљаца 4) земљишни поседи левита нису могли да се продају уопште, тако да левит није могао да пусти оно што је једва могао да га нахрани, дакле своју њиву, наравно (уп. 31), са зградама које су му припадале. Колико год хармонична била наизглед представљена градација закона, она не објашњава довољно темељно закон о безусловној неотуђивости левитских земљишних поседа. Категорична констатација закона да се „поља око градова левитских не могу продати“, мотивисана другом категоричком изјавом да је „ово вечни посед“, где се епитет „вечни“ лако може разумети у смислу „сталног“, „непрекидног“ поседовања, сасвим јасно говори о безусловној неотуђивости левитског поља; али објашњења за овај закон морају се тражити у посебним условима друштвено-економског положаја левита. Левити, као што су били издвојени из народа за посебну службу, нису добијали земљишне парцеле по истој основи као друга племена: лично ангажовање на терену са својим ситним свакодневним бригама сматрало се несагласним са њиховом посебном службом – морали су да буду издржавани од накнаде за ову службу. Али ипак су добили неколико градова са безначајним, строго дефинисаним бројем поља у близини. „Градови,“ каже закон, „биће за њих да живе, а њиве ће бити за њихову стоку и за њихову имовину и за све њихове свакодневне потребе 54“. (Бројеви 35:3). Ако се узме у обзир да су главни извор издржавања левита били приходи од службе, да је земља која им је дата у близини сваког града, а коју сами нису обрађивали, због своје ограничене количине била незгодна за поделу, и да, коначно, закон директно указује на намену ове земље – за сточарство и сточарство, онда морамо мислити да је као поседовање ове земље најзаступљеније, као поседовање ове земље. расположива средства за задовољење њихових заједничких свакодневних потреба. У овом случају је разумљива дефиниција закона о апсолутној неотуђивости заједничког левитског поседа; у међувремену, куће које су биле приватно власништво појединих левита могле су се продавати, али уз ограничење ове продаје – до јубиларне године. Забрана продаје левитских њива мотивисана је комуналном природом њиховог власништва, одсуством приватног власништва над њима, што пружа могућност самовољног располагања власништвом. У овом случају, закон остаје веран свом основном погледу на имовину, према којем се самовоља у располагању својином постепено ограничава како добија комунални карактер, што је било видљиво горе из разлике у законима у погледу земљишних и градских кућа обичних Израелаца. Закон који се односи на право откупа и враћања имовине бившем власнику у години јубилеја важи и за непокретности посвећене Јехови, иако се овде мењају у складу са особеностима ове врсте располагања имовином. Приликом посвећења Јехови, посед се не преноси ни на једног „дошљака и насељеника“ од стране другог „дошљака и досељеника“ који и сами поседују ово имање само због посебне наклоности према њима правог власника овог поседа, већ на самог правог власника, и то не правом продаје, већ као принос захвалности за неке посебне услуге. Отуда и разлика у праву на пренети посед. Ако је после продаје имовине обичном купцу продавац задржао право на њу, изражено у слободном праву откупа по истој цени која је узета при продаји (са одбитаком за време коришћења), онда је овде ово право било ограничено на повећање цене откупа. Али такво ограничење се не објашњава чињеницом да је законодавац, како мисли Салипцуц, 55 углавном са неодобравањем гледао на иницијације и завете и овом мером желео да одврати Израелце од њих, већ узвишеним моралним мотивима. Власник, који је своје имање продао из нужде, при откупу се руководио економском калкулацијом личне користи, понекад чак и на штету купца, који је изненада изгубио, можда уз велики напор, стечено имање. Током иницијације није требало да се врши себична калкулација личне користи. Стога, ако би онај који је посветио своју имовину желео да откупи оно што је посвећено, на основу израчунавања добити, повећање цене откупнине требало је да послужи као одвраћање и да доведе до свести да се предање Јехови мора извршити са пуном одлучношћу да се одбије употреба посвећења у корист Јехове. „Повећање плаћања за откуп“, каже Кнобел, „је нека врста морално мотивисане казне за чињеницу да онај ко је посветио ствар Богу не одбија да је употреби, већ жели да је поново има 56.“ Посвета се врши по процени свештеника: „Ако неко своју кућу посвети Господу, онда га свештеник мора оценити, да ли је добар или лош, и како га свештеник оцени, тако ће и бити” 57. У складу са овом проценом, плаћа се откупнина са додатком петине вредности ове процене: „Желим да посвети своју кућу према вредности ове процене: „Желим посветити своју кућу; онда нека дода петину сребра твоје вредности, и онда ће бити његово“ (Лев. 27,15). Сличне одлуке у вези са проценом вредности и откупом проширују се и на наменско поље. Али овде се оцена врши на прецизнији начин, по правној норми утврђеној севом хомера. „Ако неко посвети њиву из свог поседа Господу, онда ваша процена треба да буде према количини сетве; за сетву хомера јечма педесет сикала сребра“ (ст. 16). Оне. вредновање наменске њиве треба извршити према томе колико хомера 58 по обичном прорачуну треба засејати на наменској њиви; Узимајући за сваког хомера педесет сикела сребра, цео износ процене је тако одређен производом броја хомера са 50. Сама процена хомера на педесет сикела одређена је приходом од жетве, који обично долази од посејаног хомера јечма. Сходно томе, збир вредновања наменског поља који смо ми приказали је само годишњи збир, али је све то одређено бројем година за које је терен посвећен. Дакле, процена је некада била виша, некад нижа, у зависности од броја година које је преостало до године јубилеја, пошто је пре тога имала снагу само година посвете. „Ако неко посвети своју њиву од године јубилеја; нека се одвија по твојој процени“ (ст. 17), тј. ако је поље посвећено прве године после јубилеја, статим аб анно инципиентис јубилаеи, као што Вулгата јасно изражава 59, дакле за пун период од педесет година треба да буде потпуни период од педесет година према његовој процени, обрачун. „Ако после јубилеја неко посвети своју њиву, онда ће свештеник израчунати новац према годинама које су преостале до јубиларне године, и одузети их од твоје процене“ (ст. 18). Смањење се врши према броју преосталих година (од тренутка посвете) до годишњице. Ако дедикатор жели да откупи наменско поље, тј. Односно, како каже Кнобел, да га ослободи сваке обавезе према светињи, да би је продао или изнајмио из економских обрачуна користи, онда мора да плати износ који му је одредио свештеник приликом процене, додајући му петину по истом основу као што је назначено за ово повећање када се разматра закон о откупу наменске куће. „Ако онај који ју је посветио хоће да откупи њиву, онда нека дода петину сребра твоје вредности, и оно ће остати његово“ (ст. 19), – тако закон формулише ову дефиницију. Откуп, наравно, није био обавезан, већ је био по вољи дедикатора и извршен је у року од педесет година, пошто су према општем Мојсијевом закону о земљишној својини парцеле које су биле привремено отуђене од власника (било продајом или посветом) биле враћене претходном власнику у јубиларној години без икаквог откупа. Дакле, у предмету који се разматра требало би да важи опште начело Мојсијевог законодавства, али овде, по свему судећи, одступа од њега. Право откупа овде као да се претвара у обавезу, чији неуспех доводи до потпуног лишења наменског поседа. „Ако (онај који је посветио) не откупи њиву и њива се прода другоме, онда се више не може откупити“ (ст. 20). И даље: „Она њива, када је нестане на јубилеј, биће света Господу, као да је проклета њива; имаће је свештеник у свом власништву“ (ст. 21). По првој дефиницији, посветилац губи право да откупи поље ако се „прода другом лицу“. Није јасно ко ће га продати. Према синодском преводу који смо навели, продају, по свему судећи, не претпоставља дедикатор, већ неко други, пошто прва реченица садржи активни облик, а друга пасивни облик. Вулгата има сличан облик: „Си аутем нолуерит редимере, сед алтери цуи либет фуерит венумдатус“. Истог читања се придржава Салшуц, који на основу овог читања директно износи мишљење да је продају извршила свештеничка привредна и управна власт 60. Али такво њено читање и разумевање не објашњава битне последице које таква продаја повлачи за поклоника, а то су лишење права откупа и јубиларног права – бесплатног враћања његовог поседа. Осим тога, овај закон, овако схваћен, могао би да изазове значајне злоупотребе од стране свештеничке привредно-управне власти, која би, с обзиром на то да јој је посвећена њива продата у години јубилеја, „поп ће је заузети“, увек, у интересу сталежа, настојала да што пре прода наменску њиву и на тај начин лишио дедикатору своју легалну својину и своју легалну имовину. Текст ЛКСКС има другачије значење: „’Εαν δε μη λυτρωται τον αγρον, και αροδωται τον αγρον αγρον αγρον αγρον ετερφ, ουκετι μη λυτρωσηται αυτον Према овом читању, продаја је претпостављена од стране посветитеља, 61 као што је јасно назначено активним обликом два глагола. са једним читком и разумљивим кратким читањем 62. Ако је овде продавац сам посветилац, односно који се привремено одрекао свих права на посветиоца, и ако он прода дедикат као своју својину, а да на то нема право, без откупа, онда је продаја у овом случају кривично дело, крађа онога што припада светињи, светогрђе. Са ове тачке гледишта, разумљиво је и одузимање дедикатору права откупа и јубиларног права на враћање поседа. Само тежина злочина може објаснити тешко лишавање иницијатора оних права која чине суштину Мојсијевог законодавства у погледу непокретности. А у којој мери закон, дозвољавајући изузетак у предмету који се разматра, вреднује принцип неотуђивости непокретности, показује следећа легализација, којом се утврђује начин посвећења светињи не својине предака, већ купљене имовине. „Ако ко посвети Господу њиву коју је купио, а која није из њиве његовог поседа, онда треба да му свештеник пре јубиларне године обрачуна износ процене, и да плати по обрачуну истог дана, као да је света Господу. Али у години јубилеја њива ће поново прећи ономе од кога је купљена, коме припада посед те земље“ (ст. 22–24:). Према овој легализацији, свако ко је хтео да посвети њиву коју је купио од „осиромашеног брата“ није имао право да саму њиву пренесе на светињу, већ је једино њој припадала њена вредност према свештенику; прелаз на претходног власника у години јубилеја Процењени износ је пренет „истог дана“, односно на дан посвете. Разматрани декрети исцрпљују садржај Мојсијевих закона о непокретностима 63, који чине главни извор економског благостања у животу народа. Карактеристике ових закона представљене су у следећем облику. Земља у правом смислу припада Јехови, али ју је Он дао у посед Израела и у том смислу представља заједничко власништво свих чланова народа. Као заједничка својина целог народа, расподељује се по племенима, поколењима и породицама, у зависности од броја чланова који су у њих укључени, тако да ће при даљој деоби свако домаћинство добити једнаки део, а након тога у својим деловима постаје неотуђиво власништво наведених друштвених јединица – племена, поколења и породица, и појединаца. Неотуђивост својине ових заједничких јединица јемчена је законима о наслеђивању, који не дозвољавају њено преношење на друго племе, генерацију или чак породицу, а неотуђивост својине неког лица јемчена је ограничењем његових права на располагање својом имовином. Ограничење је изражено у законима о продаји непокретности. Али ово ограничење индивидуалних права на располагање својом имовином, према Мојсијевим законима, није беспослена, слепо логична последица заједничке (засноване на земљи која припада Јехови и никоме другом посебно) природе власништва над земљом, жртвовања користи појединца апстрактној користи општег, као што је то био случај пре свега у древном свету; овде, напротив, служи у корист појединца, стављајући га у нормалан однос према општем, будући да је ово ограничење обезбедило да сваки приватни члан стално има самосталан извор економског благостања и да због тога стално одржава своју личну независност, а да не постаје економски зависан од друштва. Исправан однос појединца према друштву успоставља исправан однос једног појединца према другом. Такав однос појединаца према Мојсијевом законодавству био је одређен њиховом могућом економском једнакошћу међу собом, што је поткрепљено легализацијом којом је отклоњена могућност прекомерног уздизања или богаћења једне личности на рачун друге или радикално враћена нарушена једнакост. Ово су Мојсијеви закони у вези са земљом и некретнинама. Што се тиче друге врсте имовине, а то је покретна имовина, Мојсијево законодавство не представља посебне карактеристике. Закон, као целовит производ самог човека, није спутан никаквим посебним дефиницијама и њиме је располагање препуштено пуној вољи власника, који у овом случају поступају по упутствима обичног искуства, обичаја и прорачуна личне користи. Занимљиве карактеристике се појављују само у законима о дугу. На другом месту, сам Михаелис индиректно препознаје недостатак објашњења позајмљивања. Рекавши да је Мојсије основу своје земљорадничке државе позајмио од Египћана, он са запрепашћењем додаје: „али се зна, међутим, да је из неког разлога држава старих Римљана имала сличну структуру“, Ерстер. Тхеил, С. 161. У нумеро (међулинијски превод), јукта нумерум воцабулорум (Вулгата), εξ αριθμου ονοματων (грчки ЛКСКС), јукта нумерум номинум (сиријски и Таргум од Онкелоса), сецундум нумерриум и арапски превод Саалсцхутз, Мос. Рецхт, Кар. 12, с. 140. Лев.25:2,4; Пр.22:10,11. А они су, као што ћемо видети у наставку, веома значајни. Мосаисцхес Рецхт. Звеитер Тхеил. С. 32. Саалсцхутз, Д. Мосаисцхе Рецхт. С. 143. Херцог, Реал-Енцицлопадие, Т. КСИИИ. Саббатх унд Јобељахр. Цп. његова Тхеологие дес Алтен Тестаментс, С. 536, Анмерк. 6. Тас. Хист б, 6. Убер солум; фругес нострум ад морем праетеркуе еас балсамум ет палмае. Палметис процеритас ет децор. Тас. Хист б, 6. Убер солум; фругес нострум ад морем праетеркуе еас балсамум ет палмае. Палметис процеритас ет децор. Аммиан. Марц. 14, 5: Палаестина цултис абухданс террис ет нитидис. Белл. јуд. Γαλιλαια πιων πασα και ευβοτος και δενδπεσι παντιοιοις καταφυτος, υυι δενδπεσι παντιοιοις καταφυτος, υυβοτος ευπαθειας προσκαλεσασθαι και τον ηκιςα γης φιλοπονον, и о Самарији у Јудеји 4 : μαλθακαι και πολυφοροι, καταδενδροι και οπωρας ορεινης και ημερου. Ант. 8, 2; 15, 5. Гесцхицхте дер Јуден. В или сладовина, С. ИКС. Према речима путника, чак и у данашњој Палестини, веома велики део житарица се сам по себи из зрелих класова и на многим местима хлеб расте без прераде. Сцхуберт, Реисе, ИИИ, С. 115, 166. Цп. Кнобел, Левитицус, С. 561. Страб. КСИ, 4,3; Херцог, Реал-Енцикл. Бд. ХСХ. чл. Саббатх унд Јобељахр. Цп. Кнобел, 1. ц. С. 561. Кнобел, Езег. Хандбуцх зу Левитицус, 1. ц. Овај став је јасно видљив у делима Михаелиса и Салшуца. Види нпр. Мицх. 2 Тх., С. 31, Саалсцхутз, Мос. Рецхт, С. 142–143 и др. Ово је, иначе, мишљење Евалда. Види Алтертхумер д. Волкес Иср. 1 А. С. 385, 3 А. С. 496. Салсцхутз даје нешто другачије објашњење. Он сугерише да је јубиларна година почела са Ниссаном и да је била састављена од друге (летње) половине сиве суботње године и прве (зимске) половине прве године новог суботњег периода Арчаол. Дер Хебраер ИИ, С. 229. Уп. Мосаисцхес Рецхт, С. 145. Оехлер, Тхеологиц д. А. Тестам. Пхило, Опп. ИИ, 391, Јос., Ант. 3, 12. 3. Оех1ер, Тхеологие д. А. Тестаменти, стр. 540–541. Мосаисцхес Рецхт, С. 154. Саалсцхутз, Мос. Рецхт, с 154. Ибидем, Кар 13, Анм. 166. Раумер, Ворлесунгцн 1. 130 у с. Винер, Библисцхес Реалвортербуцх, 1 Бд. Јубељахр, с. 736, 2-те Ауфл. Саалсцхутз, Мос. Рецхт, Кар. 13, Анмерк. 201. "Православни. Преглед." 1874, чланак августа Гусева „Морални услови економског благостања“. Ово гледиште је, иначе, видљиво у Лев.26:33,34 и 2Лет.36:21, где се каже да је земља, која је пре вавилонског ропства била лишена легализованог мира, морала да се одмори и задовољи током ропства. Мос. Рецхт, Кар. 107, § 4. ср. Кнобел, Курзгеф. екегет. Хандбуцх. Левитицус, С. 567. Према рабинском закону, куповина њиве у интересу купца била је дозвољена најраније две године њеног стварног коришћења. И у тексту, примећује Завлшуц, закон се, по свему судећи, такође мора разумети, пошто Лев. 25:13 говори о вишегодишњој жетви коју ће купац морати да искористи. С. 118, Анм. 190. Према хебрејском тексту, овај стих се може превести на следећи начин: „и ко откупи од (од) Левита, и кућа која је продата и град који је продат, отићи ће за јубилеј. Занимљиво је да су скоро сви древни преводи усвојили исто читање без честице „не“. Према преводу ЛКСКС, овај текст гласи овако: και ος αν λυτρωσηται παρα των λενιτων, према Таргуму из Онкелоса: ет куи де левитис редемерит, на хебрејском: идео-С. сиријски: ет си куис ек левитис редимат редемптионе, а на арапском: ац проинде куи емерит талиа аб ипсис. Валтонус, Библиа Полиглотта, 1. ц. Текст Вулгате је идентичан са њим: си редемптае нон фуеринт итд. Овог се, иначе, читања придржава Евалд – Алтерт. С. 421, Кнобел – Курзгеф. екег. Хандбуцх, 1. стр. Мосаисцхес Рецхт С. 150. Опције за друге преводе су изванредне у овом случају. У грчком преводу ЛКСКС, последња половина стиха „за све њихове свакодневне потребе“ гласи: „και πασι τοις τετραποσιν αυτων“, на сиријском: цунцтис куе еорум Таргумантибус: Он тхе анималибус ет. Са овим се слажу и хебрејско-самаритански и арапски превод. Међуредни превод са хебрејског изражава се на сличан начин: „ет омни бестиае еорум“ (Валтонус, Библиа Полиглотта, 1. ц). Кнобел, Курзгефасстес екегетисцхес Хандбуцх зум А. Тест. КСИИ Лиефер. С. 585, 1. п. „Према Тенијусу, хомер садржи око 225 фунти“ (Кнобел, С. 586). Полиглоттен-Бибел, вон Стиер унд Тхеиле, 3 АуфИ 1 Бд.,С. 607, - ако се, међутим, израз „јубилаеи“ разуме у смислу периода јубилеја. Мос. Рецхт, С. 151. Директна потврда његовог мишљења је арапски превод: „Ет ниси редемерит еум, вендидериткуе илиум сацердос алии виро.“ Валтонус, Библиа Полиглотта, 1. ц. Исто значење има и словенски текст: „Ако не откупи њиву (онај који ју је осветио), даће њиву другоме, нека је нико не откупљује“. Стереотип, ур. 1824. године Овај закон има исти облик у међулинијском преводу са хебрејског и у неким древним преводима. У међулинијском преводу стоји: „Ет си нон редемерит агрум, ет си вендидерит агрум виро алтери”; на сиријском: „Ат си нон редемерит агрум, еумкуе вендидерит алтери виро”; још јасније у Самарићанину: „Си аутем нон редемерит агрум, сед вендидерит агррум хомини алтери“, где опозиција сед јасно и експресивно указује на идентитет субјекта. Валтонус, Библиа Полиглотта, 1. стр. Поред закона о наслеђивању чије смо разматрање делом већ обавили у стат. „Породични односи према Мојсијевим законима“, Христос. Читање“, 1678. септембар–октобар. Можда ће вас занимати: