Toka dhe prona sipas ligjeve të Moisiut

Çështja e ligjeve në lidhje me tokën dhe pronën është e rëndësishme dhe interesante për meritat e temës në çdo ligj popullor dhe është akoma më me interes në ligjin e Moisiut, bazuar në parime ekskluzive. Midis të gjithë popujve të tjerë, ligjet për tokën dhe pronën - pjesa më e rëndësishme e së drejtës publike-shtetërore, që përbëjnë bazën materiale të jetës së njerëzve - janë produkt i kushteve të zakonshme natyrore-historike, dhe për këtë arsye mbajnë vulën e pashlyeshme të papërsosmërisë, anormalitetit dhe të të gjitha llojeve të mangësive të pashmangshme në një krijim apo institucion njerëzor. Çështja është ndryshe në ligjin e Moisiut. Këtu ligjet për tokën dhe pronën hiqen nga ndikimi i kushteve natyrore-historike dhe përbëjnë veprën e Zotit, i cili Vetë vendos parimin e përgjithshëm për to dhe përkufizimet specifike. Prandaj, këto ligje këtu marrin një karakter të veçantë që i dallon nga ligjet e ngjashme të kombeve të tjera dhe janë me interes të veçantë për studiuesin. Pikëpamja e përgjithshme e legjislacionit të Moisiut për tokën, si subjekt kryesor i pronësisë, ka natyrë thjesht teokratike. Këtu, në vend të parimit natyror të pronësisë, të shprehur në sekuestrim, në bazë të të cilit, siç thotë Rousseau, një person, si të thuash, mbyll arbitrarisht një pjesë të tokës dhe thotë: "kjo është e imja", pa i kushtuar vëmendje nëse të tjerët do të marrin aq sa ai kapi apo jo, megjithëse kanë të njëjtën të drejtë me të, këtu në parimin predikues të Mosait, në ligjin paraprak të Mosatikës. Sipas këtij legjislacioni, toka është pronë vetëm e Zotit, si administrator i saj i plotë me të drejtën e Krijuesit në përgjithësi dhe nga e drejta e dhuruesit të tokës palestineze për popullin e zgjedhur në veçanti. «Toka ime,—thotë Jehovai,—ti je i huaj dhe banor me mua.» 1 Nëse toka është pronë e plotë dhe ekskluzive vetëm e Jehovait, atëherë kjo tashmë përjashton mundësinë e kapjes së paautorizuar të saj në pronësi private. E tillë mund të bëhet vetëm me lejen e pronarit të ligjshëm dhe në këtë rast eliminohet padrejtësia që është e natyrshme me sekuestrimin e paautorizuar. Një pikëpamje e ngjashme për tokën, si pronë ekskluzive e ndonjë parimi të përbashkët, duket se gjendet në disa legjislacione të tjera, si p.sh. në egjiptian, ku toka gjithashtu nuk përbënte pronë private të askujt, por i përkiste një faraoni (Zan.47:20,21). Bazuar në këtë ngjashmëri të dukshme, Michaelis sugjeron se ligji i Moisiut për zotërimin ekskluziv të tokës nga Jehovai është një imitim i rregullave shoqërore egjiptiane me të cilat izraelitët ishin mësuar që nga fëmijëria. Por në këtë mendim të Michaelis, përveç mungesës së një shpjegimi të përbashkët për besimet apo institucionet e njohura të një populli duke i huazuar ato nga një tjetër, tentohet të krahasohen dukuri në thelb të pakrahasueshme, ndonëse të ngjashme në pamje. Ekziston një ndryshim thelbësor midis rendit shoqëror egjiptian dhe legjislacionit të Mozaikut. Ndër egjiptianët, ky rend shoqëror është rezultat i kushteve natyrore-historike, ideja e një fatkeqësie kombëtare, e cila i dha mundësinë faraonit të pushtonte tokën në pronën e tij, të shpronësonte pronarët e vegjël të tokës dhe të bëhej sovran, pronar i vetëm i të gjitha tokave egjiptiane. Rrjedhimisht, ky rend, nga vetë origjina e tij, është një fenomen jonormal. Më tej, ky fenomen jonormal çoi në anomali të tjera: pronarët e vegjël pa tokë, me domosdoshmëri, u bënë skllavërisht të varur nga faraoni, iu dorëzuan atij me vullnetin e tij të plotë, u bënë skllevër të tij “nga njëri skaj i Egjiptit në tjetrin” dhe kjo varësi skllavërore shprehej me një taksë të rëndë në favor të një fifarahu në favor të të ardhurave. Duke qenë se toka më pas u jepej fermerëve me qira, është e natyrshme që u jepej në mënyrë të pabarabartë të gjithëve, në varësi të pasurisë së secilit. Prandaj anomalia e re, në sajë të së cilës fermerët më të pasur mund të kapnin tokën, duke i lënë më pak të pasurit ose pa tokë ose me shumë pak prej saj, duke i zhytur kështu në të gjitha llojet e mjerimeve të varfërisë. Kështu, rendi shoqëror egjiptian i pronësisë mbi tokën, si rezultat i fatkeqësisë popullore, çoi në fatkeqësi edhe më të mëdha kombëtare, në një zhvillim të tmerrshëm të varfërisë. Pikëpamja e legjislacionit të Moisiut për pronësinë e tokës është krejtësisht e ndryshme. Sipas kësaj pikëpamjeje, toka është vetëm pronë e Jehovait, jo për shkak të sekuestrimit të saj nga pronarët e mëparshëm, por me të drejtën e Krijuesit. Jehovai zgjedh lirisht t'i japë këtë pronë të përjetshme popullit të Izraelit, duke i imponuar për këtë detyrimet e njohura të përcaktuara në traktat. Duke i dhënë tokë popullit të Izraelit, Jehovai nuk ia lë të gjitha aksidenteve të kapjes personale, siç ishte rasti me egjiptianët, një kapje që sjell domosdoshmërisht pabarazi dhe padrejtësi, por prezanton një shpërndarje të barabartë të tokës «sipas numrit të emrave» të seksit mashkull. Kështu, ashtu si rendi shoqëror i pronësisë mbi tokën midis egjiptianëve dominohet nga ligji tërësisht natyror-historik i sekuestrimit me të gjitha padrejtësitë dhe fatkeqësitë e tij, po ashtu, përkundrazi, në Ligjin e Moisiut dominon parimi teokratik, në sajë të të cilit ideja më e lartë e drejtësisë nënshtron ligjin historik-natyror dhe, në vend të shpërndarjes së tokës, të barabarta, në vend të sekuestrimit të tokës. posedim. Thelbi i parimit teokratik në këtë rast është e drejta e barabartë e të gjithë anëtarëve të shtetit të Moisiut ndaj tokës. Kur populli i Izraelit u numërua sipas brezave dhe familjeve në linjën mashkullore, Jehovai i tha Moisiut: «Toka duhet të ndahet sipas numrit të emrave si trashëgimi.» "Toka duhet të ndahet me short; do të trashëgohen sipas emrave të fiseve të etërve të tyre". Këto urdhëra përmbajnë thelbin e ligjeve agrare të Moisiut, të cilat përcaktojnë gjendjen ekonomike të njerëzve. Një përkufizim më specifik i këtij ligji të përgjithshëm shprehet në urdhrin e mëposhtëm: “Kush është më i madh, jepi më shumë trashëgimi dhe kush është më i pakët në numër, jepi më pak trashëgimi; secilit duhet t'i jepet një trashëgimi në raport me numrin e përfshirë në numërim” 4 . Pra, dispozita kryesore e ligjeve agrare të Moisiut është shpërndarja uniforme e tokës "sipas numrit të emrave", e huaj për çdo paragjykim në favor të çdo klase ose individi me ndikim. Por me një qartësi të tillë të parimit të përgjithshëm të shpërndarjes së tokës, megjithatë, ka disa vështirësi në përcaktimin se si është bërë shpërndarja në veçanti. Ligji shprehet në mënyrë të paqartë: “sipas numrit të emrave” 5. Çfarë nënkuptohet këtu me "emër" dhe cili është "numri" i tyre? Ligji është padyshim në lidhje me llogaritjen e popullit të Izraelit, dhe për këtë arsye kuptimi i tij duhet të përcaktohet nga mënyra në të cilën është kryer vetë llogaritja. Numërimi, siç mund të shihet nga Numrat 26:2, u urdhërua të kryhej nga "familjet" ose fjalë për fjalë "nga shtëpia e etërve të tyre" (ad domum patrum suorum), ndërkohë u krye, siç mund të shihet nga vargjet e mëtejshme, sipas fiseve dhe brezave, pasi para së gjithash u renditën emrat e paraardhësve të fisit. (mischpachat). Familjet, pikërisht ato njësi me të cilat është urdhëruar llogaritja, nuk përmenden në ligj. Është e vështirë të shpjegohet një mospërputhje e tillë midis komandës dhe ekzekutimit të saj, e megjithatë një shpjegim i tillë do të hedhë dritë të konsiderueshme mbi temën në shqyrtim. Me sa duket, kjo vështirësi mund të shpjegohet vetëm me supozimin se llogaritja është kryer edhe nga familjet, por ato nuk janë emëruar në tabelë për shkak të numrit të tyre të papërshtatshëm për një tabelë gjenealogjike: në vend të familjeve, tregohen vetëm njësi më të mëdha - fise dhe breza, secila prej të cilave përfshin disa familje. Ky supozim vërtetohet nga fakti se në mesin e komandave ka edhe disa familje që për disa arsye tërhoqën vëmendjen. Kështu, meqë ra fjala, tregohet familja e Zalpaad-it, që i përket brezit të Heferit, një familje që fitoi famë falë çështjes së famshme të ngritur nga vajzat e Zalpaad. Dhe që vërtet Salpaad nuk ishte paraardhësi i një brezi, por i një familjeje, kjo mund të konkludohet me hollësi të mjaftueshme nga Numrat 27:4, ku vajzat e tij thonë: "Pse duhet të zhduket emri i babait tonë nga fisi i tij?" Nga këto fjalë del qartë se fisi ose brezi (mischpachath) të cilit i përkiste Salpaad mund të ekzistonte pa Salpaad dhe trashëgimtarët e tij, prandaj, ai nuk është paraardhësi i këtij fisi, por vetëm përfaqësues i njërës prej familjeve që i përkasin këtij fisi. - Llogaritja në këtë mënyrë, me sa duket, është kryer sipas të gjitha shkallëve të ndarjes së trupit kombëtar - sipas fiseve, fiseve dhe familjeve, dhe emrat e përfaqësuesve të të gjithëve u emëruan, megjithëse emrat e përfaqësuesve të vetëm dy shkallëve të para u përfshinë në tabelë. Nëse tani ligji, pas llogaritjes, thotë: “Toka duhet të ndahet në trashëgimi sipas numrit të emrave”, atëherë është e qartë se këtu nënkuptohet “numri i emrave” që është përfshirë në llogaritjen e bërë – numri i emrave të fiseve, brezave dhe familjeve. Shkalla më e ulët e ndarjes së organizmit popullor sipas kësaj llogaritjeje është familja; për rrjedhojë, familja u mor si njësia më e ulët në të cilën zbriti ndarja e tokës. Kjo renditje e ndarjes vërtetohet përsëri nga rasti i vajzave të Zalpaad. Ata kërkojnë "një trashëgimi midis vëllezërve të babait të tyre" (Num. 27:4), pra atë trashëgimi që i takon familjes së Salpaadit, midis familjeve të tjera që u përkasin dajave të tyre, të cilët, siç shihet nga teksti, merrnin pjesë për familjet e tyre. Meqenëse ligji nuk tregon njësi të tjera gjatë ndarjes së tokës, mund të mendohet se ndarja kufizohej vetëm në këto të treja dhe pjesa e përcaktuar për familjen, si njësi më e vogël, duhet të konsiderohet si njësia më e ulët e tokës, përtej së cilës ndarja e përcaktuar nga ligji nuk shtrihej më. Por kjo nuk do të thotë se ndarja nuk u shtri më tej në realitet. Njësia e specifikuar e tokës është më e ulëta vetëm në aspektin socio-juridik dhe është krijuar në përputhje me shkallën më të ulët të ndarjes së organit kombëtar - familjes. Por, ashtu si familja ndahej natyrshëm në disa shtëpi private ose ferma, nuk ka asnjë arsye për të mohuar se pjesa e familjes ishte ndarë sipas numrit të këtyre fermave, megjithëse në të njëjtën kohë, ashtu si këto shtëpi ose ferma individuale nuk u morën parasysh nga legjislacioni, ato nuk morën parasysh edhe këto ngastra të vogla të ndara për shtëpi individuale ose ferma që i përkasin familjes së përgjithshme. Ligji e la këtë ndarje private në diskrecionin e komuniteteve individuale dhe të së drejtës zakonore - dhe mund të zbriste në njësinë më të ulët - ndarjen e secilit individ. Dallimi i kësaj ndarjeje private me atë të legalizuar apo zyrtare, me sa duket konsistonte në faktin se njësitë e kësaj ndarjeje ishin të qëndrueshme dhe konstante, ndërsa njësitë e ndarjes private ndryshonin vazhdimisht në përputhje me ndryshimet në numrin dhe përbërjen e pronarëve ekzistues. Ka shumë referenca për pronësinë personale të tokës në ligj. Kështu, p.sh., pronësia personale e tokës presupozohet nga ligji i vitit jubilar, i cili flet për shitjen dhe shpengimin e pronave private që i përkasin individëve 6 . Duke qenë se individët përfshihen organikisht në familje, fise, fise, atëherë pronësia e tokës nga një sërë parcelash që përbëjnë pronësi personale formohet saktë në njësi toke që përbëjnë pronën e përbashkët të familjeve, fiseve dhe fiseve. Por këto të fundit, me të drejtën e tyre për tokën, nuk duhet të kishin shërbyer për të kufizuar të drejtat e pronësisë personale, por përkundrazi, si njësi shoqërore që ishin më të qëndrueshme në krahasim me individin, duhej të shërbenin si garanci e pronësisë personale, duke monitoruar rreptësisht integritetin e zotërimit të tyre. Integriteti i pronësisë fisnore u legjitimua me përkufizimin “që trashëgimia e bijve të Izraelit të mos kalojë nga fisi në fis” (Num. 36:7), i cili u arrit me një ligj që nuk lejonte mundësinë e kalimit të trashëgimisë nga një fis në tjetrin. Njëlloj, fisi duhej të monitoronte rreptësisht zotërimin e tij (Num. 33:54), gjë që shprehej në caktimin e veçantë të goelëve, detyra e të cilëve ishte të ruanin integritetin e zotërimit fisnor nëpërmjet shpërblimit. Ky gradim i të drejtave të pronësisë mbi tokën siguroi në mënyrë të shkëlqyer paprekshmërinë e pronës komunale dhe personale. Në këtë rend të gjërave, dhe duke pasur parasysh faktin se shteti i Moisiut supozohej të ishte kryesisht bujqësor dhe që, siç ishte e vetëkuptueshme, çdo izraelit do të kultivonte tokën që i ra në short, anëtarët e shtetit do të përbëheshin nga fermerë-pronarë të lirë, të gjithë banorët e shtetit, duke pasur parasysh pjellorinë e tokës palestineze, nëse nuk mund të kishin përafërsisht të barabartë, qoftë edhe shumë të pasur. mirëqenien dhe kënaqësinë materiale. Por, siç vëren shkencëtari, studiuesi i ligjit të Mozaikut Saalschütz 7, natyra e marrëdhënieve njerëzore është e tillë që një uniformitet i tillë i gjendjes dhe pavarësia personale e lidhur me të nuk mund të ruhen plotësisht për një kohë të gjatë. Fatkeqësitë natyrore, fatkeqësitë familjare dhe personale, shkallët e pabarabarta të sipërmarrjes dhe kursimit në anëtarë të ndryshëm të shoqërisë dhe shumë arsye të tjera çojnë shpejt në faktin që nga njerëzit po aq të pasur fillojnë të dallohen më të pasurit dhe më pak të pasurit. Me zhvillimin e mëtejshëm të kësaj marrëdhënieje, në mesin e më pak të pasurve identifikohen individë të cilët, duke mos pasur fonde të mjaftueshme për të kultivuar tokën si duhet dhe në të njëjtën kohë duke pasur një nevojë shtypëse për të kënaqur nevojat e tyre, detyrohen të shesin truallin e tyre, i cili natyrisht kalon në duart e më të pasurve dhe i bën ata të pasur. Kështu, nën mbizotërimin e pakufizuar të kushteve ekonomike natyrore për shpërndarjen e pasurisë ose nën mbizotërimin e parimit të zhvillimit të pakontrolluar të njohur në shkencën ekonomike (merr emrin teknik të parimit të laissez passer, laissez faire), barazia ekonomike fillestare zëvendësohet nga pabarazia në shpërndarjen e pasurisë materiale. Ndërsa disa bëhen gjithnjë e më të varfër, të tjerët grumbullojnë gjithnjë e më shumë pasuri dhe në fund shfaqen ekstreme të habitshme varfërie (pauperizëm) nga njëra anë dhe pasuri e tepruar (plutokraci) nga ana tjetër. Një shpërndarje e tillë jonormale e të mirave materiale është e keqja më e madhe shoqërore dhe shkakton trazira të brendshme, dobësim dhe shkatërrim të shtetit, siç ishte, për shembull, në Perandorinë Romake dhe siç është pjesërisht e dukshme në shtetet e Evropës Perëndimore në kohën e tanishme. Shumë ligjvënës u përpoqën të vendosnin një pengesë për zhvillimin e kësaj të keqeje, por përpjekjet e tyre ishin kryesisht të kota. Kjo përpjekje e madhe gjendet edhe në legjislacionin e Moisiut, por këtu ka karakter jo vetëm tentativë, por edhe ligj ekzistues. Për të parandaluar zhvillimin e kësaj të keqeje shoqërore, legjislacioni i Moisiut kufizon të drejtën e pronës ekskluzive personale. Ky kufizim arrihet me ligje të ndryshme, të cilat, ndonëse i japin liri të konsiderueshme pronësisë personale, priren të vendosin pranë saj, pa e kundërshtuar apo dëmtuar, brenda kufijve të caktuar, përdorimin e përgjithshëm të pronës personale. Ky është përkufizimi sipas të cilit secilit i jepet përdorimi falas i frutave të arës ose vreshtit të dikujt tjetër, megjithëse ky përdorim është i kufizuar në konsumin personal në një kohë të caktuar, me ndalimin e grumbullimit: “Kur hyn në vreshtin e fqinjit tënd, mund t'i hash manaferrat sa të dojë shpirti, por mos i fut në enën e të afërmit tënd, kur hyn në vreshtin e komshiut. duart e tua, por nuk do të çosh një drapër në të korrat e të afërmit tënd” (Ligj. 23:24,25). Ky përkufizim, natyrisht, i referohet të huajve dhe të varfërve, por mund të shërbejë edhe si kundërpeshë ndaj dëshirës për të grumbulluar pasuri të tepërt. Por kjo masë ishte vetëm e një rëndësie dytësore për të luftuar zhvillimin e varfërisë ekstreme. Me rëndësi më të madhe në lidhje me ruajtjen e barazisë ekonomike dhe parandalimin e zhvillimit të ekstremeve të varfërisë dhe plutokracisë është një legalizim tjetër që kufizon edhe të drejtën e pronësisë personale. Ky është legalizimi i patjetërsueshmërisë së pronësisë mbi tokën. "Toka nuk duhet të shitet përgjithmonë, sepse toka është e imja (thotë Zoti); ju jeni të huaj dhe të huaj me mua". 8 Kuptimi teokratik i këtij ligji është se Jehovai, si pronari i vetëm i tokës dhe dhuruesi i saj popullit të zgjedhur, nuk siguron përdorimin e tokës për të gjitha aksidentet e kushteve natyrore-historike që çojnë domosdoshmërisht në të keqen e specifikuar shoqërore, por i nënshtron këto kushte parimit të drejtësisë supreme, sipas të cilit barazia e vendosur fillimisht duhet të ruhet dhe zhvillohet vazhdimisht. Teokratikisht, parimi në këtë drejtim i përgjigjet një teorie tjetër politiko-ekonomike, teorisë së ndërhyrjes së shtetit, sipas së cilës shteti duhet të marrë mbi vete detyrën e rregullimit të marrëdhënieve ekonomike të qytetarëve. Legjislacioni i mozaikut, siç u tha më sipër, e arrin këtë duke kufizuar të drejtën e pronës personale. Një pronar hebre mund ta shiste parcelën e tij vetëm për një kohë të caktuar, pas së cilës parcela përsëri, sipas ligjit, pa asnjë kompensim, duhej t'i kthehej pronarit fillestar ose trashëgimtarëve të tij. Ky ligj u zbatua praktikisht në institucionin e famshëm të sistemit të Vitit të Shabatit. Sistemi i viteve të Shabatit ka rëndësinë më të madhe teokratike-ekonomike në sistemin e legjislacionit të Moisiut. Bazuar në kuptimin e përgjithshëm në botëkuptimin e Dhiatës së Vjetër të "e shtunës" si një ditë pushimi nga aktiviteti, në kujtim të përfundimit të veprimtarisë krijuese të Zotit dhe si ditë e dëshmisë së "mirësisë" së krijimit, sistemi i viteve të Shabatit kishte qëllimin e tij më të lartë të shërbente si një pikë periodike korrekte për kthimin e marrëdhënieve shoqërore, të cilat në zhvillimin e tyre devijuan nga gjendja e tyre fillestare. Ajo, si të thuash, u thirr të shërbente si një forcë rigjeneruese, duke i çuar marrëdhëniet e çrregullta njerëzore në normën në të cilën u vendosën kur u vendosën fillimisht dhe nga e cila u devijuan nën ndikimin e kushteve natyrore-historike. Ky sistem është i pashembullt në historinë botërore dhe vendosja e tij ishte e mundur vetëm në një shtet teokratik, ku parimi teokratik, parimi i idesë më të lartë të drejtësisë, dominonte mbi parimet e kushteve mëkatare, natyrore-historike, që ndrydhën plotësisht zhvillimin e njerëzimit të tjerë, jashtë besëlidhjes. Sistemi i viteve të Shabatit përbëhej nga një gradim i dyfishtë, i cili, duke filluar me vitin e shtatë, përfundonte me të pesëdhjetën, i cili përfundonte javën e vitit të shtatë (7X7) dhe shërbente si pikë ndarëse, pas së cilës fillonte një javë e re e viteve të shtatë. Çdo vit i shtatë quhet "vit sabati" dhe çdo vit i pesëdhjetë quhet "vit jubile". Dekreti kryesor i legjislacionit të Moisiut në lidhje me vitin e Shabatit është kërkesa për pushim për tokën. "Toka duhet të pushojë në të shtunën e Zotit. Gjashtë vjet do të mbjellësh arën tënde, gjashtë vjet do të krasitësh vreshtin tënd dhe do të mbledhësh prodhimet e tij; dhe vitin e shtatë do të jetë një e shtunë pushimi për tokën, një e shtunë e Zotit; nuk do të mbillësh arën tënde dhe nuk do të krasitësh në mënyrë të përgjithshme, sipas ligjit të vreshtit, është përcaktuar më lart". kuptimi i së shtunës, dhe në lidhje me tokën shprehet në rivendosjen e atij integriteti, asaj virgjërie (si të thuash), që kishte në krijimin (në raport me hebrenjtë gjatë shpërndarjes së tokës), por që e humbi gjatë vazhdimit të kultivimit dhe shterrimit të saj. Por kuptimi teokratik i vitit të Shabatit shoqërohej me shumë kuptime të tjera të natyrës socio-ekonomike. Kështu, "pjesa tjetër e tokës", duke u përsëritur periodikisht, në terma agronomikë kishte kuptimin e avullit, duke plehëruar tokën. Plehërimi i tokës (në kuptimin e duhur) ishte i panjohur në kohët e lashta. Prandaj, lënia e tokës vetëm me zhvillimin e ndjeshëm të blegtorisë, e cila furnizonte me material natyral për plehërimin e tokës (pasi kopetë mund të qëndronin vazhdimisht nëpër fusha gjatë gjithë vitit), shërbeu si mjeti më i mirë për të rikthyer fuqinë bimore të varfëruar të tokës. Akoma më i rëndësishëm dhe më karakteristik në lidhje me pikëpamjen e përgjithshme të legjislacionit të Moisiut për tokën dhe pronën është një ligj tjetër për vitin e Shabatit, ose, më saktë, një shtesë e ligjit të parë për pjesën tjetër të tokës. Pasi e ndalon kultivimin e tokës dhe mbjelljen në të në vitin e shtatë, ligji vazhdon: "Çfarëdo që të rritet në korrjen tënde, nuk do të korrësh dhe nuk do të heqësh rrushin nga vreshtat e pakrasitura; le të jetë ky një vit pushimi për tokën. Dhe ky do të jetë ushqim për të gjithë ju gjatë të shtunave të vendit, për shërbëtorin dhe për shërbëtorin tuaj, për ty dhe për shërbëtorin tënd. dhe për të huajin tuaj që banon me ju, për bagëtinë tuaj dhe për kafshët që janë në vendin tuaj, të gjitha prodhimet e tij do të jenë për ushqim” (Lev. 25:5–7). Me këtë ligj, të gjitha prodhimet e tokës që janë rritur 10 pa kujdes artificial për të jepen për përdorim të përgjithshëm - për të gjithë ata që kanë nevojë për to, edhe për ata që në kohë të zakonshme, të kufizuar nga kushtet e të drejtave pronësore, nuk kanë të drejtë t'i përdorin ato, pa lejen e pronarit ose poseduesit. Rëndësia teokratike e këtij ligji qëndron në faktin se ai dukej se rivendosi atë periudhë të jetës njerëzore kur njerëzit, ende të pa korruptuar nga mëkati dhe të pa infektuar me instinktet e ngushta egoiste që e izolojnë një person në sferën e interesave personale, shpeshherë errësojnë edhe vetëdijen e vëllazërisë universale njerëzore, - ende të pandarë në klasa sipas të drejtave të jetës dhe kushteve të përbashkëta. barazisë. Nga kjo domethënie teokratike e këtij ligji duket qartë edhe rëndësia e tij shoqërore. Duke ofruar pronën private për përdorim të përgjithshëm, ligji arriti një përfitim të dyfishtë - në aspektin socio-ekonomik dhe socio-moral. Kushtet natyrore-historike, pavarësisht se si u shtypën dhe sado që veprimi i tyre të rregullohej nga parimi teokratik, çuan shpejt në një shpërndarje të pabarabartë të pasurisë materiale dhe pak nga pak çuan në ndarjen e të pasurve nga të varfërit, duke prodhuar pabarazi socio-ekonomike me të gjitha fatkeqësitë e saj. Ligji në fjalë zbuti, deri në një farë mase, pabarazinë që rezultoi. Duke hequr për një vit të tërë të drejtën e përdorimit ekskluziv të frutave të tokës nga ana e pronarëve dhe duke i ofruar përdorimin e tyre kujtdo që ka nevojë, duke i bërë ato një pronë të përbashkët, ligji u privoi kështu pronarëve të pasur mundësinë për të grumbulluar pasuri për një vit të tërë (që, natyrisht, për ta, përdorimi i një numri të konsiderueshëm të duarve të punës dhe të tokave ishte më i lehtë dhe më i përshtatshëm se sa toka). Ndërkaq, të varfërit dhe të gjithë të zhveshurit në luftën e ashpër të jetës, pasi kishin humbur parcelat e tyre, duke u detyruar t'ua shisnin ato të pasurve, tani mund të shijonin lirisht prodhimet e të gjitha fushave dhe vreshtave. Kjo ide shprehet qartë në një formë tjetër të të njëjtit ligj: “Në vitin e shtatë, lëre vendin të qetë, që të varfërit e popullit tënd të ushqehen dhe me mbetjet pas tyre”, shton ligji, “do të hanë bishat e fushës”, siç e dimë, të cilat, falë lakmisë së njeriut, shpesh privohen edhe nga ushqimi i nevojshëm që u ka caktuar natyra. “Bëj të njëjtën gjë me vreshtin tënd dhe me ullirin tënd” (Eks. 23:11). Në aspektin shoqëror dhe moral, ky ligj pati efektin e dobishëm që sigurimi i frutave për përdorim të përbashkët kontribuoi në ruajtjen dhe nxitjen e ndërgjegjes së vëllazërisë së njerëzve, shpesh të errësuar nga pabarazia e zhvilluar në pozitë dhe gjendje, dhe parandaloi zhvillimin e fortë të egoizmit të ngushtë, me interesa personale, që e izolon një person nga të gjitha sferat e interesave fisnike të impulseve personale. Kjo është rëndësia teokratike dhe shoqërore e ligjit të Shabatit që po shqyrtojmë. Por lind pyetja: a mund të lindin vështirësi ekonomike nga ky ligj, i cili ndalon kultivimin e tokës dhe mbjelljen e grurit 11 në vitin e shtatë? Me fjalë të tjera: a mundet toka palestineze, pa kultivim dhe mbjellje, të prodhojë ushqim të mjaftueshëm për të ushqyer njerëzit? Kjo është një pyetje serioze dhe shumë studiues janë ndalur në të. Për ne, është edhe më e rëndësishme, sepse teoria e mësipërme e rëndësisë shoqërore të ligjit të vitit të Shabatit e merr të gjithë fuqinë e saj vetëm me një përgjigje pozitive ndaj pyetjes, d.m.th., që toka palestineze mund të prodhonte mjaftueshëm ushqim pa punuar ose mbjellë. Për të shmangur vështirësitë e paraqitura nga ligji, Michaelis ndërtoi një teori të tërë sipas së cilës ligji i vitit të Shabatit gjoja kishte një rëndësi edukative, me qëllim që të mësonte njerëzit të kursenin në rast të një viti të uritur. "Konsiderimi i vështirësive (që mund të lindte nga ligji për paqen e tokës), thotë Michaelis, më çoi në idenë se ky ishte një ligj shumë i mençur dhe kishte për qëllim kursimin, furnizimin me drithëra, për të mbrojtur njerëzit në rast zie buke. Moisiu mund të kishte njohur përfitimet e mëdha të kursimit të bukës nga Egjipti, ku paraqiti një shembull të kursimeve të tilla për të gjithë Jozefin, të imituar nga Egjipti. Për këtë arsye, ka shumë të ngjarë që ai u përpoq ta prezantojë këtë masë shpëtuese - kursimet - në mesin e popullit të tij" 12. Për të konfirmuar mendimin e tij, Mikaelisi "nuk mund të çlirohet nga supozimi se teksti në të cilin Zoti premton t'i dërgojë një bekim popullit në vitin e gjashtë (Lev. 25:21) nuk u lexua në vitin e gjashtë deri në vitin e gjashtë. në formën e tij të përgjithshme. "Megjithëse ndryshimet në tekst," thotë ai, të propozuara nga Michaelis, nuk mund të pranohen, një kuptim i ngjashëm mund të nxirret nga teksti. Nuk mund të kuptohet sikur bekimi i Zotit do të zbritet vetëm në vitin e gjashtë, por në një mënyrë të tillë që ky vit, po aq i frytshëm sa vitet e mëparshme, do të plotësojë aq shumë furnizimin e mëparshëm sa do të zgjasë tre vjet 14. Ehler 15 pjesërisht ka të njëjtin mendim. Pa hyrë në një analizë të detajuar të këtyre supozimeve për stokun e viteve të mëparshme, supozime të pa motivuara nga kuptimi i drejtpërdrejtë i tekstit, dhe pa mohuar se mund të ketë ende stoqe nga vitet e mëparshme, do t'i drejtohemi një zgjidhjeje më të thjeshtë pyetjes në të cilën çështja shpjegohet në bazë të kuptimit të thjeshtë të tekstit dhe të dhënave në lidhje me karakteristikat e Palestinës. Gjithsesi, për ndalimin e mbjelljes, ligji flet për përdorimin e prodhimeve dhe frutave të tokës dhe aq domethënës, saqë pas kënaqësisë së pronarëve me të gjitha familjet, punëtorët, bagëtinë dhe pas kënaqësisë së të varfërve dhe kolonëve, të cilët padyshim nuk kanë arat e tyre dhe për këtë arsye duhet të përdorin frutat nga të njëjtat arat e pronarëve të mbetur mbi pronën. 23:11), të cilat u jepen si ushqim kafshëve të fushës. Është e qartë se ligji supozon një korrje të mirë pa mbjellje dhe të dhënat historike dhe gjeografike e konfirmojnë plotësisht këtë supozim. Dihet se shkrimtarët biblikë, klasikë dhe përgjithësisht të lashtë, të cilët kanë shkruar njëzëri për Palestinën, me përjashtim të Strabonit, i cili dinte pak për Palestinën, flasin me admirim për kushtet e saj klimatike dhe pjellorinë e jashtëzakonshme. Kjo, sipas fjalëve të Jehovait, është «një vend ku rrjedh qumësht dhe mjaltë» (Dal. 3:8), «bukuria e të gjitha vendeve» (Ezek. 20:6), «një tokë e mirë, siç e përshkroi Moisiu, ku ka grurë, elb, hardhi, fiq dhe shegë, ullinj dhe pa mjaltë do të mungojë toka dhe pa mjaltë, asgjë” (Ligj. 8:7-9). Pjelloria e Palestinës është përshkruar me të njëjtat ngjyra nga Tacitus 16, Ammianus Marcellinus 17, Josephus 18, Justin the Philosopher 19 dhe të tjerë. Dëshmi të tilla të të parëve vërtetohen nga studiuesit dhe udhëtarët më të fundit. Kështu, Graetz vëren: "Është e vërtetë se toka që dikur rridhte qumësht dhe mjaltë ka ndryshuar - vështrimi sheh rrënim kudo. Por edhe tani, ku vetëm dora e njeriut e kultivon tokën, shfaqet pjellori e jashtëzakonshme" 20. Nëse marrim parasysh luksin dhe pjellorinë e tillë të Tokës së Premtuar, atëherë ajo nuk është aq e pasur nga fusha artificiale. ranë rastësisht 21 kokrra, sa më domethënëse të jetë korrja, aq më i madh është numri. Dhe kjo dukuri nuk është e paprecedentë: sipas Strabonit 22, në Shqipëri ishte e mundur të korreshin dy ose tre të korra nga një mbjellje. Në Numidi nga kokrrat e rëna u rritën të korrat e zakonshme verën e ardhshme dhe në Hirkani, ku nuk kishte as bujqësi të mirëfilltë, nga kokrrat që binin gjatë korrjes lindte buka 23. Mundësia e këtij fenomeni në Palestinë është edhe më e madhe nëse marrim parasysh ligjin që ndalonte korrjen e arës deri në buzë. Në kushte të tilla, të korrat mund të ishin të konsiderueshme edhe pa mbjellje, për të mos përmendur pemishtet dhe vreshtat që mund të jepnin fryte pa kujdes edhe në vende më pak pjellore se Palestina. Por, duke shpjeguar në mënyrë të natyrshme mundësinë e një korrjeje pa mbjellje, ne nuk e përjashtojmë këtu efektin e veçantë të "bekimit të Zotit". që vetë Jehovai e premtoi në vitin e gjashtë. Përkundrazi, na duket se frika e veçantë e vështirësive që mund të lindte nga ligji i paqes së tokës, e cila i detyroi studiuesit e ditur që përmendëm t'u drejtoheshin teorive dhe shtrirjeve të ndryshme (Michaelis), buronte nga një këndvështrim i njëanshëm, ngushtësisht natyralist i temës, duke injoruar apo edhe duke përjashtuar plotësisht elementin e mrekullueshëm të njerëzve të zgjedhur. Kjo është edhe më e nevojshme të thuhet për vitin e përvjetorit, ku, me rastin e bashkimit të dy viteve të paqes për tokën, teoria natyraliste hyn në një konfuzion edhe më të madh, por ku elementi i mrekullueshëm shfaqet edhe më qartë. Viti jubilar përbën nivelin më të lartë në zhvillimin e idesë së Shabatit dhe një gradim të mëtejshëm në sistemin e Shabatit sipas ligjeve të Moisiut të tokës dhe pronës. "Numaro shtatë vjet të shtunë, shtatë herë shtatë vjet, që në shtatë vitet e sabatit të kesh dyzet e nëntë vjet dhe shenjtëro vitin e pesëdhjetë; viti i pesëdhjetë qoftë jubileu". 26 Nëse ndjekim kuptimin e drejtpërdrejtë të tekstit të këtij ligji, atëherë nuk mund të diskutohet se kur u festua ky vit. Kuptimi i drejtpërdrejtë, fjalë për fjalë i ligjit është se jubileu u caktua në vitin e 50-të pas një serie të njëpasnjëshme prej shtatë javësh vitesh dhe ishte i ndryshëm nga viti i shtatë sabatik. Por me këtë kuptim, ekziston mundësia e një vështirësie ekonomike edhe më të madhe se ajo e paraqitur në ligjin në vitin e Shabatit, pasi atëherë do të duhej të supozohej se toka mbeti e papunuar për dy vjet rresht. Duke e patur të vështirë për ta pajtuar një kuptim të tillë me mençurinë legjislative, disa studiues shkencorë argumentojnë se përvjetori mund të ndodhte vetëm në vitin 49, d.m.th. nuk ishte asgjë më pak se viti i shtatë sabatik, si pika e fundit e të gjithë rrethit sabatik. Për të harmonizuar këtë mendim me tekstin, zakonisht supozohet se viti i Shabatit fillonte në pranverë, dhe viti jubilar në vjeshtë, me gjysmën tjetër që mbulonte gjysmën e parë të vitit të parë (të pesëdhjetë) të periudhës së re të Shabatit, prandaj quhet në tekst, në ndryshim nga viti i shtatë i Shabatit, i pesëdhjeti 27. Por për të mos përmendur faktin se një supozim dhe shpjegim i tillë bazohet në një kuptim artificial të tekstit, i pajustifikuar nga kuptimi i tij i drejtpërdrejtë, ai sjell konfuzion në kronologji, duke sugjeruar se është i paqartë në lidhje me dy vjet të një sistemi Sabati. Për më tepër, antikiteti, me përjashtim të disa studiuesve të mëvonshëm, nuk është në favor të këtij mendimi. Filoni dhe Jozefi flasin qartë për vitin e jubileut si i pesëdhjetë 28 . Motivi kryesor i këtij shpjegimi të largët qëndron, siç u tha më sipër, në frikën e vështirësive ekonomike nga lënia e arave pa kultivim dhe mbjellje për dy vjet rresht. Tendenca natyraliste e kësaj teorie u tregua më lart dhe u tregua edhe mospërputhja e saj. Këtu do të plotësojmë vetëm atë që u tha, duke treguar arsyet e mospërputhjes së një teorie të tillë në zbatimin e saj të veçantë në vitin e përvjetorit. Frikën e mundësisë së shfaqjes së vështirësive ekonomike, duke pasur parasysh dominimin e plotë të kushteve normale ekonomike, e merr vetë ligjvënësi 29, por edhe e eliminon: “Nëse thua: çfarë do të hamë në vitin e shtatë, kur as nuk do të mbjellim e as nuk do të mbledhim prodhimet tona? Duke eleminuar vështirësitë ekonomike të Palestinës që diskutuam më sipër, parimi teokratik merr rëndësi të plotë, thelbi i të cilit përfshin, ndër të tjera, nënshtrimin e kushteve natyrore ndaj një parimi më të lartë udhëheqjeje. Mbizotërimi i një parimi të tillë, të kuptueshëm në vendosjen e vitit të Shabatit, bëhet i domosdoshëm edhe në vendosjen e vitit jubilar, i cili për nga madhështia e detyrave të tij është një fenomen krejtësisht i paparë në histori. Thelbi i legjislacionit të Moisiut në lidhje me vitin e jubileut qëndron në kërkesën për të rivendosur rendin e gjërave që u vendos gjatë ndarjes së tokës në zotërim të izraelitëve dhe nga i cili devijoi në zhvillimin e tij nën ndikimin e kushteve natyrore historike. Dhe duke qenë se ky rend përbëhej nga një shpërndarje e barabartë e tokës në pronësi dhe liri personale për çdo anëtar të shtetit teokratik, rivendosja e tij duhej të konsistonte në kthimin e pronësisë së tokës dhe lirisë personale të atyre që i kishin humbur në luftën e ashpër të jetës gjatë një periudhe pesëdhjetëvjeçare. “Në vitin e jubileut, secili prej jush të kthehet në zotërimin e tij” dhe “deri në vitin e jubileut, le të punojë (vëllai juaj) për ju, dhe pastaj le t'ju lërë, ai dhe fëmijët e tij me të, dhe le të kthehet në fisin e tij dhe të hyjë përsëri në zotërimin e baballarëve të tij” 31. Këto pak fjalë shprehin thelbin e ligjeve në lidhje me ligjin e madh që mund të shihet nga viti i madh i ligjit të tyre. terma teokratike dhe shoqërore. Sipas kuptimit të këtij ligji, viti i përvjetorit duhej të shërbente si një kohë specifike gjatë së cilës rendi i vendosur dikur i marrëdhënieve socio-ekonomike, një rend që parimi kryesor i të cilit ishte barazia, të kthehej sërish në gjendjen e mëparshme. Viti i Shabatit kishte për qëllim të rivendoste vetëm tokën në gjendjen e mëparshme, ndërsa viti jubilar përfshinte tokën dhe njerëzit. "Kuptimi specifik i vitit jubilar, në ndryshim nga viti i Shabatit, qëndron në idenë e rivendosjes së shpëtimit dhe kthimit të teokracisë në rendin primitiv hyjnor, në të cilin secili është i lirë dhe çdokujt i garantohet mirëqenia e tij tokësore. Zoti, pasi e kishte çliruar dikur popullin e tij nga skllavëria egjiptiane dhe e kishte marrë në pronën e tij, tani është kthyer në lirinë e tij në pronën e skllevërve dhe të shpëtimit personal. të varfërve ajo pjesë e pjesëmarrjes në të mirat tokësore që u privuan” 32. Nga pikëpamja shoqërore, institucioni i përvjetorit kishte si detyrë të kundërpërgjigjte dhe të shkatërronte ato anomali që janë të pashmangshme në jetën e shoqërisë njerëzore gjatë zhvillimit të saj të zakonshëm, të lënë në vetvete social-ekonomike. Në këtë drejtim, themelimi i vitit jubilar përfaqëson një zgjidhje të lumtur, siç shprehet Saalipütz 33, për një problem mbi të cilin punuan ligjvënësit e kombeve të ndryshme. Është thënë tashmë se cili ishte ky problem botëror: ai konsistonte në arritjen e një rregullimi të tillë të marrëdhënieve njerëzore, në të cilën shfaqja ose të paktën zhvillimi i fortë i së keqes shoqërore do të ishte i pamundur - një shpërndarje jashtëzakonisht e pabarabartë e pasurisë materiale, pasuri e tepruar nga njëra anë dhe varfëri ekstreme nga ana tjetër. Institucioni i Vitit Jubilar e arriti këtë synim sa më shumë. Periudha pesëdhjetëvjeçare, duke i dhënë pronarit liri të konsiderueshme në disponimin e pasurisë së tij, në të njëjtën kohë e kufizoi këtë liri, duke i vendosur kufijtë e nevojshëm, përtej të cilave do t'i shërbente në dëm të vetë pronarit, duke e ekspozuar ndaj të gjitha rasteve dhe rreziqeve të humbjes së përhershme të zotërimit. Vetëm ky institucion shërbeu si mjet i besueshëm kundër kësaj të keqeje dhe ishte përshtatur pikërisht për të parandaluar ndarjen e popullit në klasa të ndryshme sipas pasurisë, në fisnikë të pasur dhe punëtorë të varfër dhe për të ruajtur vazhdimisht barazinë mes tyre, si pronarë të lirë tokash. Institucioni i vitit jubilar e merr forcën e tij praktike nga parimi teokratik mbi të cilin mbështetet. Thelbi i këtij parimi në këtë rast është kufizimi i të drejtave pronësore në lidhje me tokën, si pronë ekskluzive e një pronari sovran të saj - Jehovait. Ai, si pronar sovran, e jep atë në zotërim të popullit të tij, por ruan të drejtat e tij mbi të, të cilat, duke vendosur një kufi të domosdoshëm në lirinë e disponimit të tokës nga ana e pronarëve dytësorë, si të thuash, shërbejnë si një forcë rregulluese në zhvillimin e marrëdhënieve socio-ekonomike të njerëzve. Ky kufizim është shprehur kryesisht në ligjin për shitjen e tokës. "Toka nuk duhet të shitet përgjithmonë, sepse toka është e imja; ju jeni të huaj dhe të huaj me mua" 34. Një dispozitë e tillë ligjore, që përcakton patjetër patjetërsueshmërinë e pronësisë së tokës, i siguron përgjithmonë çdo anëtari të shtetit teokratik një pjesë të caktuar të kënaqësisë materiale të mundshme me një ngastër të caktuar toke dhe, për rrjedhojë, eliminon mundësinë e shfaqjes dhe zhvillimit të asaj të keqeje shoqërore, e cila, duke u shfaqur në formën e varfërisë ose të proletariatit, i ka shërbyer gjithmonë si një organi social sot, sot. duke tundur në mënyrë konvulsive pjesët e tyre të shëndetshme. Sipas kësaj dispozite ligjore, askush nuk ka të drejtë të disponojë në mënyrë arbitrare pronën e tokës së tij në mënyrë të tillë që ky asgjësim të jetë në kundërshtim me institucionet e Jehovait që sigurojnë të mirën publike 35 . Pronari është administrues sovran i pronës së tij të tokës vetëm brenda një periudhe pesëdhjetëvjeçare - nga një vit përvjetor në tjetrin. Ai mund ta shesë parcelën e tij, por jo më vonë se viti jubilar, në të cilin ajo që u shit përsëri falas duhej t'i kthehej pronarit të mëparshëm. Por edhe brenda kësaj periudhe, shitja e pasurisë, siç e shpreh qartë ligji (Lev. 25:25), përcaktohet vetëm nga varfëria, nevoja ekstreme, shtypëse dhe çdo shitje për arsye të tjera, si p.sh. nga përfitimi, ose nuk supozohet me ligj, ose madje, siç mendojnë rabinët 36, është plotësisht e ndaluar. Më tej, shitja, edhe në rast nevoje, kufizohej 37 vetëm në një pjesë të pasurisë (“nëse vëllai yt varfërohet dhe shet pronën e tij” ... - siç e thotë ligji). Për rrjedhojë, sipas supozimit të ligjit, pronari i tokës, edhe pas shitjes së një pjese të pasurisë së tij, të shkaktuar nga nevoja për të plotësuar një nevojë shtypëse, do të ketë ende tokën e tij nga e cila mund të hajë. Natyrisht, ligji presupozon mundësinë e shitjes së të gjithë tokës, pasuar nga varfëria e plotë dhe perspektiva e skllavërisë, por vetë zymtësia e perspektivës pas një shitje të tillë natyrshëm e kufizoi këtë mundësi në fushën e rasteve të rralla, të jashtëzakonshme. Një shitje e përcaktuar me ligj për një periudhë të caktuar, të caktuar, pas së cilës ajo që është shitur i kthehet sërish pronarit të mëparshëm, natyrshëm e humbet karakterin thelbësor të shitjes në kuptimin e mirëfilltë, si kalim te një tjetër i gjithë sasisë së dobisë që mund të nxirret nga sendi i shitur. Në këtë rast, shitja është si t'i transferosh një tjetri jo të gjithë shumën e dobisë së sendit që shitet, por vetëm asaj pjese të tij që mund të nxirret në një kohë të caktuar. Prandaj, kostoja e artikullit që shitet ndryshon sipas sasisë së kohës gjatë së cilës artikulli pritet të përdoret. Në lidhje me tokën, vlera e saj gjatë shitjes së përkohshme është e barabartë me numrin e viteve gjatë të cilave blerësi pret të korrë të korrat prej saj. Dhe duke qenë se kjo sasi brenda një periudhe pesëdhjetëvjeçare përcaktohet nga numri i viteve të mbetura deri në vitin e jubileut, vlera e tokës së shitur përcaktohet nga numri i të korrave që mund të mblidhen para vitit jubilar. Ligji e përcakton rreptësisht këtë raport të vlerës së tokës me numrin e viteve të përdorimit të saj: "Sipas llogaritjes së viteve pas jubileut, duhet të blesh nga fqinji yt dhe sipas llogaritjes së viteve të të ardhurave, ai duhet të të shesë. Nëse kanë mbetur shumë vite, shumëzoje çmimin; dhe nëse kanë mbetur pak vite, ul çmimin. 25:15-16). Një shitje e tillë merr natyrën e dhënies së tokës në përdorim të përkohshëm, natyrën e qiradhënies. Ka pasur shumë debate për përfitimet e një legjislacioni të tillë. Sipas disa studiuesve, ajo, duke e kthyer shitjen në një qira të thjeshtë dhe duke ulur vlerën e tokës në nivelin e qirasë, pra duke e ulur atë sipas numrit të kufizuar të viteve të përdorimit të saj, gjoja nuk përfaqësonte ndonjë përfitim të rëndësishëm as për shitësin dhe as për blerësin 38 . Por ky opinion nuk njeh qartë dhe nuk i vlerëson mjaftueshëm motivet e legjislacionit. Natyrisht, thotë Wiener 39, një shitës vullnetar që shet parcelën e tij për spekulime dhe interesa vetjake nuk do të fitonte asgjë në këtë rend të gjërave, sepse ai mund ta shiste atë vetëm përpara përvjetorit, dhe për këtë arsye nuk mund të merrte më shumë se qira për të përpara asaj date. Por, së pari, ligji nuk presupozon një shitës të tillë spekulator: ligji presupozon një shitës të domosdoshmërisë si shitësin e vetëm të parcelës së tij, një person që detyrohet të shesë pronën e tij nga ndonjë fatkeqësi e madhe, shtypëse, personale ose familjare, që e zhyti në një shqetësim të rëndë, rezultati i vetëm prej të cilit ishte shitja e tokës. Janë këta njerëz fatkeq për të cilët është krijuar legjislacioni. Edhe pse ata morën një pagesë të reduktuar për tokën, kthimi i papenguar i posedimit u dha atyre një përfitim të vërtetë, pasi ata e morën parcelën e tyre pa u ngarkuar me ndonjë detyrim borxhi që do të ishte i pashmangshëm gjatë kthimit të parcelës në rast të shitjes së plotë të saj, dhe detyrimet e borxhit ishin aq më të rënda, aq më urgjente nevoja që i detyroi ata të shisnin ose hipotekonin parcelën e tyre. Sipas kësaj procedure, pronari lirisht, pa asnjë shpërblim, kthehej në gjendjen në të cilën ndodhej para fatkeqësisë që e detyroi të shiste. Është i padrejtë mendimi sipas të cilit ata që kanë shitur parcelën e tyre brenda periudhës pesëdhjetëvjeçare, gjatë mosposedimit të tyre, duke qenë realisht në pozitën e qiramarrësve, në vitin jubilar kanë marrë vetëm atë që në thelb e kanë pasur tashmë. Ajo që nuk merret parasysh këtu është se çdo pronar toke, duke i kultivuar vetë arat e veta, do të kishte nxjerrë nga ato përfitime pakrahasueshme më shumë se sa mund t'i paguante pronari i përkohshëm - prandaj i pari në vitin jubilar do të hynte sërish në shfrytëzim të plotë të pronës së tij. Nga ana tjetër, shitja e përkohshme dhe kthimi i tokës që e përcakton atë është një përfitim ligjor në kuptimin që pronari, i detyruar nga nevoja shtypëse për të shitur parcelën e tij, natyrisht nuk do të merrte vlerën e saj të plotë; por edhe ky kapital i pastër, që do të mund ta merrte për tokën e shitur, në një gjendje ku ishte e pamundur të jepeshin para nga kamata, nuk mund të shërbente si burim konstant të ardhurash, siç mund të shërbente gjithmonë një truall, sepse kapitali, pa gjeneruar të ardhura, do të konsumohej shpejt (sidomos nëse do të vazhdonin rrethanat e vështira). Në pasuritë e paluajtshme të patjetërsueshme, kapitali mbeti i paprekshëm, duke shërbyer si një burim konstant të ardhurash, qoftë pronari i nxirrte personalisht këto të ardhura nga toka apo detyrohej të merrte një shpërblim për të, duke ia dhënë përdorimin e të ardhurave një tjetri. Ky legjislacion përmban gjithashtu një garanci kundër arbitraritetit personal të disave në raport me të tjerët, të cilët kanë më shumë gjasa të vuajnë nga kjo arbitraritet 40 . Ai që është i lirë të disponojë me pasurinë e tij pa asnjë dyshim, në mënyrë që ta shesë atë përgjithmonë, padyshim që për momentin merr një përfitim më të madh se ai që mund të japë vetëm të korrat me qira deri në vitin e jubileut. Por ligjvënësi në këtë rast është kujdestari i fëmijëve dhe pasardhësve, të cilët një baba joserioz, i rrëmbyer nga përfitimi i përkohshëm, duke shitur tokën përgjithmonë, mund t'i zhyte në mjerimin e varfërisë së përjetshme. Për më tepër, sipas Saalschütz, dispozita ligjore në fjalë është gjithashtu e rëndësishme në lidhje me rritjen e vlerës së përgjithshme të arave, pasi çmimet për pasuritë e paluajtshme përcaktohen vazhdimisht nga dobia e tyre e menjëhershme dhe mbi të gjitha nga ajo që mund të përfaqësojnë gjatë jetës së blerësit, sesa, për shembull, nga periudha njëqindvjeçare ose edhe më të gjata të përdorimit të llogaritur të tyre, dhe për rrjedhojë, shuma e tërë e çmimit të shitjes është gjithmonë më pak se shuma e çmimit të shitjes. qira për periudha përvjetori. Vërtetë, me lejimin e përkohshëm për përdorim mund të ketë një disavantazh që pronari i përkohshëm do të përpiqet të kuptojë se si të nxjerrë më shumë përfitime nga toka dhe të shpenzojë më pak për ta kultivuar atë, d.m.th. duket se ka një disavantazh ndaj shfrytëzimit të paturpshëm, ekstrem të tokës, që çon në mënyrë të pashmangshme në shterimin dhe shterpësinë e saj, siç u soll në rastin e provincës në maraloit. shterim ekstrem, i cili u pasua në 1878 nga katastrofa e njohur - uria 41. Por edhe ky shqetësim nuk mund të kishte sjellë aq shumë dëm në Palestinën e lashtë sa mund të kishte bërë në vende të tjera dhe në kushte të tjera. Para së gjithash, pronari i përkohshëm vetëm në raste të rralla mund të kishte përfitim të drejtpërdrejtë në shfrytëzimin e tokës deri në shterim, dhe veçanërisht para vitit jubilar, kur duhej t'i kthente tokën pronarit të mëparshëm. Por edhe këtu, shfrytëzimi i tij egoist mund të paralizohej nga pikëpamja e rrënjosur thellë e njerëzve në tokë, sikur të ishte një qenie e gjallë, e ndjeshme, dhe për këtë arsye vetë kërkon pushim pas lindjes 42 - pra pleh pas rraskapitjes. Por edhe nëse ky motiv moral do të ishte i pafuqishëm për të moderuar shfrytëzimin grabitqar të pronarit të përkohshëm, atëherë edhe në këtë rast dëmi i tij u paralizua nga institucioni i vitit të Shabatit, të cilin e kemi diskutuar tashmë, rëndësia agronomike e të cilit konsistonte në rivendosjen e fuqisë bimore të varfëruar të tokës. Duke pasur parasysh pjellorinë e jashtëzakonshme të tokës palestineze, një paqe e tillë e legalizuar mjaftoi për të fshirë gjurmët e shfrytëzimit grabitqar. Aq më e rëndësishme në këtë drejtim ishte pushimi dy vjeçar (gjatë viteve të Shabatit dhe Jubileut), i cili përkoi me kthimin e tokës së varfëruar tek pronari i mëparshëm: pas një pushimi kaq të gjatë, toka iu kthye pronarit të mëparshëm me gjithë pasurinë e fuqive të saj bimore dhe pjellorisë së saj. Por legjislacioni i Moisiut e kushtëzon edhe shitjen e përkohshme me përcaktime të tilla që vetëm në raste të jashtëzakonshme toka mund të mbetej në duart e blerësit deri në vitin e jubileut. Dhe këtu, gjithmonë besnike ndaj parimit të saj bazë, i vjen në ndihmë një të varfëri të varfër nga fati, i detyruar nga fatkeqësia të shesë parcelën e tij, duke e mbrojtur atë nga shfrytëzimi nga njerëzit më të pasur. Kjo ndihmë shprehet në legjislacion në të drejtën e gjerë të riblerjes së pronës së shitur. “Lejoni shpërblimin e tokës në të gjithë vendin që zotëroni”, shpall ligji (Lev.25:24). Detyrimi për shpërblim i takon një të afërmi të ngushtë (goela). “Nëse vëllai yt varfërohet dhe shet atë që ka, i afërmi i tij do të vijë dhe do të blejë atë që ka shitur i vëllai” (Lev. 25:25). Megjithatë, është e pamundur të përcaktohet nga teksti se çfarë lloj detyrimi është ky: nëse ai thjesht lind nga një ndjenjë farefisnore apo ligjore. Sipas Saalschütz, ligji thjesht i jep një të afërmi të drejtën për të blerë tokën në mënyrë që ta kthejë atë në përdorim të tij 43 . Por një mendim i tillë vështirë se është i bazuar, edhe pse në dukje më i kuptueshëm për kohët tona egoiste. Me dhënien e të drejtës së shpengimit, ligji nuk nënkupton përfitimet e një familjeje të tërë, ndër të cilat mund të ketë anëtarë të pasur që blejnë parcelat e të varfërve, por ekskluzivisht përfitimet e vetë viktimës, i cili detyrohet të shesë parcelën e tij. Kjo ide e ligjit shfaqet qartë në dhënien e të drejtës së shpengimit të vetë shitësit, sapo i jepet mundësia. “Nëse nuk ka njeri që ta shpengojë, por ai vetë do të ketë pasuri dhe do të gjejë sasinë e nevojshme për shpërblimin; atëherë le të llogarisë vitet e shitjes së tij dhe le t'ia kthejë pjesën tjetër atij të cilit ia ka shitur dhe ta marrë përsëri në zotërim” (Lev. 25:26-27). Ideja më e mundshme e ligjit këtu është se një i afërm i pasur është i detyruar, nëse jo ligjërisht (gjë që megjithatë nuk është asgjë e pamundur), atëherë për shkak të ndjenjës farefisnore, të blejë parcelën e shitur nga vëllai i tij dhe t'ia kthejë 44 . Ky mirëkuptim me arsye mund të bazohet në forcën e lidhjes farefisnore, e cila është e zakonshme midis popujve lindorë, ku shpesh shërben si një garanci e fortë e shërbimeve të ndërsjella në marrëdhëniet në të cilat vetëm fuqia shtrënguese e legjitimimit mund të shërbejë si një garanci e tillë në kohën tonë. Për të kuptuar këtë detyrë të goel-it, është gjithashtu domethënëse që njësia më e ulët, e përcaktuar ligjërisht që mori tokën ishte, siç tregohet më sipër, shtëpia ose familja në kuptimin e gjerë, si një ndarje e brezit; anëtarët e kësaj familjeje duhej të mbronin pronën e tyre të përbashkët; shitja e një parcele një anëtari të një familjeje tjetër ia zvogëloi ndarjen e tokës së gjithë familjes së cilës i përkiste i varfëri. Prandaj, riblerja e tokës së shitur, përveç motiveve të ndjenjës familjare, u shkaktua edhe nga interesi i përbashkët i gjithë familjes. - Përkufizimi i veçantë i ligjit për shpengimin - "për të llogaritur vitet e shitjes së pasurisë së dikujt dhe për t'i kthyer pjesën tjetër atij të cilit i është shitur shpengimi" - përbën një përllogaritje të thjeshtë drejtësie, sipas të cilit është e nevojshme t'i kthejë blerësit pagesën e tij vetëm për ato vite që ai i kishte lënë për të përdorur arën para vitit të jubileut, dhe që e kishte përdorur tashmë atë në ato vite të 5 vjetëve. blerjen. “Nëse dora e tij (të të varfërit) nuk gjen se sa t'i kthejë, atëherë ajo që ka shitur do të mbetet në duart e blerësit deri në vitin e jubileut dhe në vitin e jubileut do t'i ikë dhe ai do ta marrë sërish në zotërim,” përfundon ligji përkufizimet e tij për të drejtën e shëlbimit të tokës së shitur (Lev. 25:25). Krahas terrenit në lidhje me të drejtën e shpengimit dhe kthimit në vitin jubilar, ligji furnizon edhe shtëpitë rurale që nuk kanë mbrojtje të fortë artificiale. "Një shtëpi në fshatrat rreth të cilave nuk ka mur, duhet të konsiderohet si një fushë toke, gjithmonë mund t'i shpengosh dhe ato ikin në përvjetorin" 46. "Shtëpitë në një qytet të rrethuar me mure" janë një çështje tjetër. Në lidhje me to, e drejta e shpengimit është e kufizuar dhe për ta nuk zbatohet fare ligji thelbësor i vitit jubilar - për patjetërsueshmërinë e pasurive të paluajtshme. "Nëse dikush shet një shtëpi banimi në një qytet të rrethuar me mure, atëherë ajo mund të blihet para skadimit të një viti nga shitja e saj; mund ta blini përsëri brenda një viti. Nëse ai nuk blihet para fundit të gjithë vitit; atëherë shtëpia që është në një qytet me mur do t'i mbetet atij që e bleu gjatë gjithë brezave të tij, dhe jo në jubileun e tij". Dallimi në qëndrimin e ligjit për të drejtën e shpengimit dhe patjetërsueshmërinë ndaj dy llojeve të pasurive të paluajtshme - tokës dhe shtëpive (në një qytet të fortifikuar) shpjegohet me shkallët e ndryshme të së drejtës së pronarit për një dhe tjetrin lloj të pronësisë. Ndërkohë, në lidhje me tokën, e cila për pronarin e saj është vetëm një dhuratë e përkohshme nga Zoti, pronari i saj i vërtetë, ky ligj shprehet në kufizimin e arbitraritetit në dispozicion të tij, në lidhje me shtëpinë (në një qytet të fortifikuar), si produkt i plotë i vetë pronarit dhe rrjedhimisht pronarit të plotë nga e drejta e prodhuesit, ligji më pak apo edhe nuk e kufizon plotësisht lirinë e shitjes dhe për këtë arsye nuk e kufizon plotësisht lirinë e shitjes. Periudha njëvjeçare për shlyerje, pas së cilës shtëpia e shitur bëhet blerës i plotë i pronës. Për sa i përket ndryshimit aktual të vendosur me ligj në trajtimin e shtëpive në fshatra dhe qytete, ku e para është mjaft e përshtatshme në kategorinë e ligjeve të tokës dhe e dyta merr ligje të veçanta, kjo shpjegohet me faktin se shtëpitë në fshatra janë në lidhje më të ngushtë me arat sesa shtëpitë në qytet. Legjislacioni i Moisiut merr një karakter disi të ndryshëm në lidhje me shtëpitë e levitëve. Por kjo përcaktohet nga pozicioni i tyre i veçantë socio-ekonomik midis popullit izraelit. Dihet se e gjithë zotërimi i Levitëve përbëhej nga 48 qytete, që iu dhanë atyre gjatë ndarjes së vendit (Num. 35:1–8). Këto qytete, me një numër të vogël fushash përreth, duhej të shërbenin si bazë për mirëqenien e tyre ekonomike, në vend të parcelave tokash dhe për këtë arsye për ta kishin të njëjtin kuptim që kishin parcelat e tokës për izraelitët e zakonshëm. Prandaj, legjislacioni zbatohet për shtëpitë e levitëve në qytetet e tyre të njëjtat përkufizime që bën në lidhje me parcelat e tokës së izraelitëve të zakonshëm. “Qytetet e Levitëve, shtëpitë në qytetet e zotërimit të tyre, Levitët mund të shpengohen gjithmonë” 47. (Lev.25:32). Ligji për kthimin e tokës ish-pronarëve të saj në vitin e jubileut zbatohet edhe për shtëpitë e levitëve. "Dhe kushdo nga Levitët që nuk do ta shpengojë, shtëpia e shitur në qytetin e zotërimit të tyre do të shkojë në jubile, sepse shtëpitë në qytetet e Levitëve janë pronë e tyre midis bijve të Izraelit 48". Kuptimi i drejtpërdrejtë i tekstit të mësipërm (sipas përkthimit Sinodal) është i qartë: ai flet për të drejtën jubilare, sipas së cilës pasuria e paluajtshme e shitur, nëse nuk shlyhet, do t'i kthehet pronarit të mëparshëm në përvjetor. Por ka një vështirësi në shpjegimin e një pjese të veçantë të ligjit, pasi sipas tekstit hebraik ai lexohet ndryshe - pa grimcën negative "jo": et qui redimet a levitis 49. Një perifrazim i këtij teksti me të njëjtin kuptim paraqitet nga Saalschütz: «Nëse një nga Levitët e shpengon vetë, atëherë shtëpia e shitur ose edhe i gjithë qyteti do të zbresë si jubile.» Ai e shoqëron këtë lexim me shpjegimin e mëposhtëm: “Nëse një levit u detyrua të shiste një shtëpi, ose një familje të tërë levitësh - një qytet, dhe levitët e tjerë i blenë, atëherë midis levitëve nuk ka ligje të përgjithshme për shtëpitë (v. 30), por ligje të përgjithshme për pronësinë e tokës, kështu që zotërimi i Levitit B, që i shiti Levitit A, të cilin ai e shiti. e fundit, në vitin e jubileut kthehet sërish nga C te pronari i parë - Leviti A 50. Por një lexim i tillë dhe shpjegimi i mprehtë që e shoqëron, pavarësisht mbizotërimit të tij në përkthimet antike, nuk përputhet plotësisht me kontekstin e të folurit dhe ndihet artificial, ndërkohë, teksti i përkthimit sinodal 51, përputhet plotësisht me rrjedhën e natyrshme të fjalimit. Ligji, pasi u ka dhënë levitëve një të drejtë të gjerë (krahasuar me izraelitët e zakonshëm) të shpengimit ("Levitët mund të shpengojnë gjithmonë"), bën menjëherë supozimin e natyrshëm që, për shkak të rrethanave të jashtëzakonshme, levitët nuk mund të përfitojnë nga një e drejtë kaq e gjerë shpengimi. Në këtë rast, "shtëpia e shitur në qytetin e zotërimit të tyre" natyrisht do të mbetet në duart e blerësit deri në përvjetorin dhe në përvjetor, sipas ligjit të përgjithshëm jubilar, do t'i "shkojë" pronarit të mëparshëm. Pranimi i një leximi dhe shpjegimi të tillë është edhe më i natyrshëm pasi leximi dhe kuptimi i vargut 28, i cili përmban një ligj të ngjashëm për shpengimin dhe kthimin e tokës së shitur, korrespondon plotësisht me të dhe pothuajse me saktësi fjalë për fjalë. Më tej, ligji për shitjen e arave përreth qyteteve të levitëve është disi i paqartë. "Arat rreth qyteteve të tyre nuk mund të shiten, sepse kjo është pronë e tyre e përjetshme" - (Lev. 25:34), ose siç shprehet ky ligj në një përkthim ndërlinear nga hebraishtja: et ager suburbii civitatum eorum non vendur, që mund të përkthehet si vijon: "dhe arat e kullotave rreth qyteteve të tyre nuk duhet të shiten". Nga teksti nuk është e qartë se në çfarë kuptimi ndalohet shitja e këtyre arave: nëse nuk mund të shiten më tej se deri në vitin jubilar, apo nuk mund të shiten fare, edhe para vitit jubilar. Në rastin e parë, thotë Saalipütz 52, ligji do të ishte vetëm një përsëritje e asaj që kishte përcaktuar tashmë për pronat e zakonshme të tokës izraelite. Nëse pranojmë kuptimin e fundit, atëherë përsëri është e vështirë të thuhet se përse është dhënë një ligj kaq i jashtëzakonshëm në lidhje me pronat e tokave levitike, duke ndaluar çdo shitje qoftë edhe për disa vite, ndërkohë që nuk shtrihet në shtëpitë e levitëve. Ai mendon ta zgjidhë këtë vështirësi në mënyrën e mëposhtme: "me të gjitha gjasat, ligji këtu gjithashtu i kushton një vlerë relativisht më të madhe pronësisë së tokës sesa pronësisë së shtëpive të qytetit. Në këtë rast, gradimi në rritje i ligjeve do të ishte si vijon: 1) shtëpitë e qytetit të izraelitëve mund të shiteshin përgjithmonë me të drejtën e shpengimit brenda një viti, para se izraelitët të shitej pronësia e tokës; me të drejtën e shpengimit gjatë gjithë kësaj kohe; Pavarësisht se sa harmonik mund të jetë gradimi i paraqitur në dukje i ligjeve, ai nuk shpjegon me përpikëri të mjaftueshme ligjin për patjetërsueshmërinë e pakushtëzuar të pronave levitike. Deklarata kategorike e ligjit se “arat rreth qyteteve të levitëve nuk mund të shiten”, e motivuar nga një deklaratë tjetër kategorike se “ky është zotërimi i tyre i përjetshëm”, ku epiteti “i përjetshëm” mund të kuptohet lehtësisht në kuptimin e zotërimit “të përhershëm”, “të vazhdueshëm”, flet mjaft qartë për tjetërsueshmërinë e pakushtëzuar të fushës levitore; por shpjegimet për këtë ligj duhen kërkuar në kushtet e veçanta të pozitës social-ekonomike të levitëve. Levitët, siç u veçuan nga populli për një shërbim të veçantë, nuk morën parcela toke në të njëjtën bazë si fiset e tjera: angazhimi personal në punën në terren me shqetësimet e tyre të vogla të përditshme konsiderohej në kundërshtim me shërbimin e tyre të veçantë - ata duhej të mbështeteshin me shpërblim për këtë shërbim. Por ata megjithatë morën disa qytete me një numër të parëndësishëm, të përcaktuar rreptësisht të fushave ngjitur me to. «Qytetet,—thotë ligji,—do të jenë për ta për të banuar, dhe arat do të jenë për bagëtinë e tyre, për pasuritë e tyre dhe për të gjitha nevojat e tyre të përditshme 54.» (Numrat 35:3). Nëse marrim parasysh se burimi kryesor i mbështetjes për levitët ishin të ardhurat nga shërbimi, se toka që u jepej pranë çdo qyteti, të cilën ata vetë nuk e kultivonin, ishte e papërshtatshme për t'u ndarë për shkak të sasisë së kufizuar, dhe se, së fundi, ligji tregon drejtpërdrejt qëllimin e kësaj toke - për mbarështimin e bagëtive dhe blegtorinë, atëherë duhet të mendojmë se kjo tokë i shërbente pronës së zakonshme, si pronë e zakonshme. plotësimin e nevojave të tyre të përbashkëta të përditshme. Në këtë rast, është i kuptueshëm përkufizimi i ligjit për patjetërsueshmërinë absolute të posedimit të përbashkët levitik; ndërkohë, shtëpitë që ishin pronë private e levitëve individualë mund të shiteshin, edhe pse me një kufizim të kësaj shitjeje - deri në vitin e jubileut. Ndalimi i shitjes së arave të levitëve është i motivuar nga natyra e përbashkët e pronësisë së tyre, mungesa e pronësisë private mbi to, gjë që ofron mundësinë e asgjësimit arbitrar të pronësisë. Në këtë rast, ligji i qëndron besnik pikëpamjes së tij bazë për pronën, sipas të cilit arbitrariteti në disponimin e pronësisë kufizohet gradualisht pasi merr një karakter komunitar, siç u duk më lart nga ndryshimi në ligje në lidhje me tokat dhe shtëpitë e qytetit të izraelitëve të zakonshëm. Ligji për të drejtën e shpengimit dhe kthimin e pronës ish-pronarit në vitin e jubileut zbatohet edhe për pasuritë e paluajtshme kushtuar Zotit, megjithëse këtu pëson disa ndryshime në përputhje me veçoritë e këtij lloji të disponimit të pronës. Me kushtimin ndaj Zotit, zotërimi nuk i transferohet asnjë "i huaji dhe koloni" nga një "i huaj dhe kolon" tjetër, i cili vetë e zotëron këtë zotërim vetëm për shkak të favorit të veçantë ndaj tyre të pronarit të vërtetë të kësaj pasurie, por vetë pronarit të vërtetë dhe jo me të drejtën e shitjes, por si një ofertë falënderimi për disa favore të veçanta. Nga kjo rrjedh dallimi në të drejtën e posedimit të transferuar. Nëse, pas shitjes së pronës tek një blerës i zakonshëm, shitësi ruante të drejtën për të, të shprehur në të drejtën e lirë të riblerjes për të njëjtin çmim që u mor në shitje (me një zbritje për kohën e përdorimit), atëherë këtu kjo e drejtë kufizohej në një rritje të kostos së riblerjes. Por një kufizim i tillë nuk shpjegohet me faktin se ligjvënësi, siç mendon Saalypütz 55, në përgjithësi i shikonte me mosmiratim nismat dhe zotimet dhe me këtë masë donte t'i largonte izraelitët prej tyre, por me motive morale sublime. Pronari, i cili e shiti pasurinë e tij nga nevoja, kur e shpengonte atë udhëhiqej nga një përllogaritje ekonomike e përfitimit personal, ndonjëherë edhe në dëm të blerësit, i cili humbi papritur, ndoshta me mundim të madh, pasurinë e fituar. Gjatë fillimit, nuk duhet të kishte ndodhur asnjë llogaritje egoiste e përfitimit personal. Prandaj, nëse ai që dedikoi zotërimin e tij do të dëshironte të shëlbonte atë që ishte kushtuar, bazuar në llogaritjen e fitimit, rritja e kostos së shpërblesës duhet të kishte shërbyer si një pengesë dhe të ndërgjegjësohej se kushtimi ndaj Jehovait duhet të bëhet me vendosmëri të plotë për të refuzuar përdorimin e kushtimit në favor të Jehovait. "Rritja e pagesës për shpengimin," thotë Knobel, "është një lloj ndëshkimi i motivuar moralisht për faktin se ai që ia kushtoi sendin Zotit nuk refuzon ta përdorë atë, por dëshiron ta ketë përsëri 56." Përkushtimi bëhet sipas vlerësimit të priftit: “Nëse dikush ia kushton shtëpinë e tij si faltore Zotit; atëherë prifti duhet ta vlerësojë, nëse është i mirë apo i keq, dhe siç e vlerëson prifti, kështu do të ndodhë” 57. Në përputhje me këtë vlerësim, pagesa për shpengimin bëhet duke shtuar një të pestën e vlerës së këtij vlerësimi për atë që i është kushtuar shtëpisë së tij: atëherë le të shtojë një të pestën e argjendit të vlerësimit tuaj dhe do të jetë e tij” (Lev. 27:15). Përcaktime të ngjashme në lidhje me vlerësimin dhe riblerjen shtrihen në fushën e dedikuar. Por këtu vlerësimi bëhet në mënyrë më precize, sipas normës juridike të përcaktuar nga mbjellja e homerit. “Nëse dikush i kushton Zotit një arë nga zotërimi i tij, atëherë vlerësimi juaj duhet të jetë sipas sasisë së mbjelljes; për mbjelljen e një homeri elbi, pesëdhjetë sikla argjendi” (v. 16). Ato. vlerësimi i fushës së dedikuar të bëhet sipas asaj se sa homerë 58 sipas llogaritjes së zakonshme duhet të mbillen në arën e dedikuar; Duke lejuar për çdo homer pesëdhjetë sikla argjendi, e gjithë sasia e vlerësimit u përcaktua kështu nga produkti i numrit të homerëve me 50. Vetë vlerësimi i homerit në pesëdhjetë sikla përcaktohet nga të ardhurat nga të korrat, të cilat zakonisht vijnë nga homeri i mbjellë i elbit. Rrjedhimisht, shuma e vlerësimit të fushës së dedikuar të paraqitur nga ne është vetëm një shumë vjetore, por e gjitha është përcaktuar nga numri i viteve për të cilat është dedikuar fusha. Prandaj, vlerësimi herë ishte më i lartë, herë më i ulët, varësisht nga numri i viteve të mbetura deri në vitin e jubileut, pasi më parë kishte fuqi vetëm viti i përkushtimit. "Nëse dikush ia kushton fushën e tij nga viti i jubileut, duhet të bëhet sipas vlerësimit tuaj" (v. 17), d.m.th. nëse fusha është e dedikuar në vitin e parë pas jubileut, statim ab anno incipientis jubilaei, pasi Vulgata shpreh qartë 59, prandaj për një periudhë të plotë prej pesëdhjetë vjetësh, duhet të përcaktohet shuma e plotë e pesëdhjetë vjetëve sipas vlerësimit të saj. llogaritje. “Nëse dikush ia kushton arën pas jubileut, prifti do t'i llogarisë paratë sipas viteve të mbetura deri në vitin e jubileut dhe do ta zbresë nga vlerësimi juaj” (v. 18). Zvogëlimi bëhet sipas numrit të viteve të mbetura (nga koha e përkushtimit) deri në përvjetorin. Nëse dedikuesi dëshiron të blejë përsëri fushën e dedikuar, d.m.th. Dmth, siç thotë Knobel, për ta liruar nga çdo detyrim ndaj shenjtërores, për ta shitur ose dhënë me qira nga llogaritjet ekonomike të përfitimit, atëherë ai duhet të paguajë shumën e përcaktuar nga prifti gjatë vlerësimit, duke i shtuar një të pestën e saj për të njëjtat arsye që tregohen për këtë rritje, kur merret parasysh ligji për shpengimin e një shtëpie të dedikuar. “Nëse ai që e ka dedikuar do ta shpengojë arën, atëherë le të shtojë një të pestën e argjendit të vlerësimit tuaj dhe do të mbetet e tij” (v. 19), - kështu e formulon ligji këtë përkufizim. Shlyerja, natyrisht, nuk ishte e detyrueshme, por i nënshtrohej vullnetit të kushtuesit dhe kryhej brenda një periudhe pesëdhjetëvjeçare, pasi sipas legjislacionit të përgjithshëm të Moisiut për pronësinë e tokës, parcelat e tokës të tjetërsuara përkohësisht nga pronarët (qoftë me shitje ose me kushtim) iu kthyen pronarit të mëparshëm në vitin jubilar pa asnjë rimbursim. Prandaj, në rastin në shqyrtim duhet të zbatohet parimi i përgjithshëm i legjislacionit të Moisiut, por këtu, me sa duket, ai devijon prej tij. E drejta e shpengimit këtu duket se kthehet në një detyrim, dështimi i të cilit çon në privimin e plotë të posedimit të dedikuar. “Nëse (ai që ka kushtuar) nuk e shpengon arën dhe ara i shitet një personi tjetër, atëherë ajo nuk mund të blihet më” (v. 20). Dhe më tej: “Ajo arë, kur të kalojë në jubile, do t'i shenjtërohet Zotit, si të ishte një arë e mallkuar; prifti do ta ketë pronën e tij” (v. 21). Sipas përkufizimit të parë, përkushtuesi humbet të drejtën për të shlyer fushën nëse "i shitet një personi tjetër". Nuk është e qartë se kush do ta shesë. Sipas përkthimit sinodal që cituam, shitja, me sa duket, nuk është marrë nga kushtuesi, por nga dikush tjetër, pasi fjalia e parë përmban një trajtë veprore dhe e dyta një trajtë pasive. Vulgata ka një formë të ngjashme: "Si autem noluerit redimere, sed alteri cui libet fuerit venumdatus". Të njëjtit lexim i përmbahet Saalschütz, i cili në bazë të këtij lexim shpreh drejtpërdrejt mendimin se shitja është kryer nga autoriteti priftëror ekonomik dhe administrativ 60. Por një lexim dhe kuptim i tillë i tij nuk shpjegon pasojat e rëndësishme që sjell një shitje e tillë për të dedikuarin, përkatësisht heqjen e së drejtës së shpengimit dhe të drejtës jubilare - kthimin pa pagesë të posedimit të tij. Përveç kësaj, ky ligj, i kuptuar kështu, mund të shkaktonte abuzime të rëndësishme nga ana e pushtetit ekonomiko-administrativ priftëror, i cili, duke pasur parasysh se arën e përkushtuar që i ishte shitur në vitin jubilar “prifti do ta marrë në zotërim”, do të përpiqej gjithmonë, në interes të klasës, ta shesë sa më shpejt arën e dedikuar dhe kështu të privojë dedikuesin nga pasuria e ligjshme dhe pronë e tij. Teksti LXX ka një kuptim tjetër: “’Εὰν δὲ μὴ λυτρῶται τὸν ἀγρὸν, καὶ ἀροδῶται τὸν ἀγρὸν ἀνθρώπφ ἑτέρφ, οὐκέτι μὴ λυτρώσηται ἀυτὸν. Sipas këtij leximi, shitja supozohet nga ana e dedikatorit, 61 dy folja tregohet qartë me trajtën veprore të njërës. leximi dhe të kuptuarit shpjegon me lehtësi implikimet e rëndësishme të një shitjeje të shkurtër. Nëse shitësi këtu është vetë kushtuesi, d.m.th., i cili ka hequr dorë përkohësisht nga të gjitha të drejtat mbi kushtuesin, dhe nëse e shet kushtimin si pronë të tij, pa pasur të drejtë ta bëjë këtë, pa shpërblim, atëherë shitja në këtë rast përbën krim, vjedhje të asaj që i takon faltores, sakrilegj. Nga ky këndvështrim është gjithashtu e kuptueshme t'i hiqet dedikatorit e drejta e shpengimit dhe e drejta jubilare për kthimin e posedimit. Vetëm graviteti i krimit mund të shpjegojë privimin e rëndë të iniciatorit të atyre të drejtave që përbëjnë thelbin e legjislacionit të Moisiut në lidhje me pasuritë e paluajtshme. Dhe se sa ligji, duke lejuar përjashtim në rastin në shqyrtim, vlerëson parimin e patjetërsueshmërisë së pasurisë së paluajtshme, e tregon legalizimi i mëposhtëm, i cili përcakton mënyrën e kushtimit të një faltoreje jo të pasurisë stërgjyshore, por të blerë. “Nëse ndokush i kushton Zotit një arë që ka blerë dhe që nuk është nga arat e zotërimit të tij, prifti duhet të llogarisë për të shumën e vlerësimit përpara vitit të jubileut dhe duhet të paguajë sipas llogaritjes po atë ditë, sikur të ishte e shenjtë për Zotin. Por në vitin e jubileut, ara do t'i kalojë përsëri atij nga i cili është blerë, të cilit i përket zotërimi i asaj toke” (v. 22–24:) Sipas këtij legalizimi, kushdo që donte t'i kushtonte një arë që kishte blerë nga një "vëlla i varfër" nuk kishte të drejtë ta transferonte vetë arën në faltore, por i mbetej vetëm prijësit që vlera e saj t'i kalonte atij; pronari i mëparshëm në vitin e jubileut Shuma e parashikuar është transferuar “në të njëjtën ditë”, pra në ditën e përkushtimit. Dekretet e shqyrtuara shterojnë përmbajtjen e ligjeve të Moisiut për pasuritë e paluajtshme 63, e cila përbën burimin kryesor të mirëqenies ekonomike në jetën e njerëzve. Tiparet karakteristike të këtyre ligjeve janë paraqitur në formën e mëposhtme. Toka i përket në kuptimin e duhur Jehovait, por ajo iu dha nga Ai zotërimit të Izraelit dhe në këtë kuptim përbën pronësinë e përbashkët të të gjithë anëtarëve të popullit. Si pronë e përbashkët e të gjithë popullit, ajo shpërndahet midis fiseve, brezave dhe familjeve, në varësi të numrit të anëtarëve të përfshirë në to, në mënyrë që pas ndarjes së mëtejshme, çdo familje të marrë një ndarje të barabartë, dhe pas kësaj, në pjesët e saj, ajo bëhet pronë e patjetërsueshme e njësive shoqërore të treguara - fiseve, brezave dhe familjeve dhe individëve. Patjetërsueshmëria e pronësisë së këtyre njësive të përbashkëta garantohet me ligje për trashëgiminë, të cilat nuk lejojnë kalimin e saj te një fis, brez apo edhe një familje tjetër, dhe patjetërsueshmëria e pronësisë së një personi garantohet duke kufizuar të drejtat e tij për të disponuar pronën e tij. Kufizimi shprehet në ligjet për shitjen e pasurive të paluajtshme. Por ky kufizim i të drejtave individuale në disponimin e pronës së dikujt, sipas ligjeve të Moisiut, nuk është një pasojë e kotë, verbërisht logjike e natyrës komunale (të bazuar në tokën që i përket Jehovait dhe askujt tjetër në veçanti) të pronësisë së tokës, duke sakrifikuar përfitimet e individit për përfitimin abstrakt të gjeneralit, siç ishte në rastin e parë botëror; këtu, përkundrazi, i shërben përfitimit të individit, duke e vendosur atë në një marrëdhënie normale me gjeneralin, pasi ky kufizim siguronte që çdo anëtar privat të kishte vazhdimisht një burim të pavarur të mirëqenies ekonomike dhe, për këtë arsye, të ruante vazhdimisht pavarësinë e tij personale, pa u bërë ekonomikisht i varur nga shoqëria. Qëndrimi korrekt i individit ndaj shoqërisë vendos qëndrimin korrekt të një individi ndaj tjetrit. Një marrëdhënie e tillë ndërmjet individëve sipas legjislacionit të Moisiut përcaktohej nga barazia e mundshme ekonomike e tyre ndërmjet tyre, e cila u mbështet nga legalizimi që eliminonte mundësinë e ngritjes ose pasurimit të tepërt të një personi në kurriz të një tjetri ose rivendoste rrënjësisht barazinë e prishur. Këto janë ligjet e Moisiut në lidhje me tokën dhe pasurinë e paluajtshme. Përsa i përket një lloji tjetër të pasurisë, përkatësisht pasurive të luajtshme, legjislacioni i Mozaikut nuk paraqet ndonjë veçori të veçantë. Ligji, si produkt i plotë i vetë njeriut, nuk kufizohet nga ndonjë përcaktim të veçantë dhe disponimi i tij lihet në vullnetin e plotë të pronarëve, të cilët veprojnë në këtë rast sipas udhëzimeve të përvojës së zakonshme, zakonit dhe llogaritjeve të përfitimit personal. Karakteristikat interesante shfaqen vetëm në ligjet e borxhit. Diku tjetër, vetë Michaelis në mënyrë indirekte njeh mangësitë e shpjegimit të huamarrjes. Duke thënë se Moisiu e huazoi bazën e shtetit të tij bujqësor nga egjiptianët, ai shton me hutim: "por dihet, megjithatë, se për disa arsye shteti i romakëve të lashtë kishte një strukturë të ngjashme", Erster. Theil, S. 161. Në numero (përkthim ndërlinear), juxta numerum vocabulorum (Vulgate), ἐξ ἀριθμοῦ ὀνομάτων (greqisht LXX), juxta numerum nominum (sirianisht dhe Targum i Onkelos), secundum numerum nominum (përkthime samaritane dhe arabe) Saalschütz, Mos. Recht, Kar. 12, s. 140. Lev.25:2,4; Shemb.22:10,11. Dhe ato, siç do të shohim më poshtë, janë shumë domethënëse. Mosaisches Recht. Zweiter Theil. S. 32. Saalschütz, D. Mosaische Recht. S. 143. Herzog, Real-Encyclopadie, T. XIII. Sabbath dhe Jobeljahr. Cp. tij Theologie des Alten Testaments, S. 536, Anmerk. 6. Tas. Hist b, 6. Uber solum; fruges nostrum ad morem praeterque eas balsamum et palmae. Palmetis proceritas dhe dekor. Tas. Hist b, 6. Uber solum; fruges nostrum ad morem praeterque eas balsamum et palmae. Palmetis proceritas dhe dekor. Ammian. Marc. 14, 5: Palaestina cultis abuhdans terris et nitidis. Zile. gjykoj. Γαλιλαία πίων πασά καὶ εὓβοτος καὶ δένδπεσι παντιοίοις κατάφυτος, ὥς ὑπό τῆς εὐπαθείας προσκαλέσασθαι καὶ τὂν ἤκισα γῆς φιλόπονον, dhe rreth Samarisë në Jude 4: εἰς τε γεωργἱαν μαλθακαὶ πολύ. ὀρεινῆς καὶ ἡμέρου μεσταὶ. Ant. 8, 2; 15, 5. Geschichte der Juden. V or wort, S. IX. Sipas udhëtarëve, edhe në Palestinën e sotme, një pjesë shumë e madhe e drithërave mbillen vetë nga kallinjtë e pjekur dhe në shumë vende buka rritet pa u përpunuar. Schubert, Reise, III, S. 115, 166. Cp. Knobel, Leviticus, S. 561. Strab. XI, 4.3; Herzog, Real-Encycl. Bd. HSH. Art. Sabbath dhe Jobeljahr. Cp. Knobel, 1. shek. S. 561. Knobel, Ezeg. Handbuch zu Leviticus, 1. shek. Kjo pikëpamje është qartë e dukshme në veprat e Michaelis dhe Saalschütz. Shih p.sh. Mich. 2 Th., S. 31, Saalschütz, Mos. Recht, S. 142–143 dhe të tjerë. Ky është, meqë ra fjala, mendimi i Ewald. Shih Alterthumer d. Volkes Isr. 1 A. S. 385, 3 A. S. 496. Saalschütz jep një shpjegim paksa të ndryshëm. Ai sugjeron që viti jubilar filloi me Nissan dhe përbëhej nga gjysma e dytë (verë) e vitit të shëndoshë sabatik dhe gjysma e parë (dimër) e vitit të parë të periudhës së re sabatike Archaol. Der Hebraer II, S. 229. Cf. Mosaisches Recht, S. 145. Oehler, Theologic d. A. Testam. Philo, Opp. II, 391, Jos., Ant. 3, 12. 3. Oeh1er, Teologjia d. A. Testaments, f. 540–541. Mosaisches Recht, S. 154. Saalschütz, Mos. Recht, s 154. Po aty, Kar 13, Anm. 166. Raumer, Vorlesungcn 1. 130 në fshat. Winer, Biblisches Realworterbuch, 1 Bd. Jubeljahr, s. 736, 2-te Aufl. Saalschütz, Mos. Recht, Kar. 13, Anmerk. 201. "Ortodoks. Rishikim." 1874, artikulli i gushtit Gusev "Kushtet morale të mirëqenies ekonomike". Kjo pikëpamje, meqë ra fjala, është e dukshme në Lev.26:33,34 dhe 2Kron.36:21, ku thuhet se toka, së cilës i ishte hequr paqja e legalizuar para robërisë babilonase, duhej të pushonte dhe të kënaqej gjatë robërisë. Mos. Recht, Kar. 107, § 4. e mërkurë Knobel, Kurzgef. ekzeget. Handbuch. Leviticus, S. 567. Sipas ligjit rabinik, blerja e një fushe në interes të blerësit lejohej jo më herët se dy vjet të përdorimit aktual të saj. Dhe në tekst, vëren Zavlschutz, ligji, me sa duket, duhet të kuptohet gjithashtu, pasi Lev. 25:13 flet për shumë vite korrje që blerësi do të duhet të përfitojë. S. 118, Anm. 190. Sipas tekstit hebraik, ky varg mund të përkthehet si vijon: "dhe kushdo që shpengon nga (nga) Levitët, shtëpinë që u shit dhe qytetin që u shit, do të shkojë për jubile". Është për t'u shquar se i njëjti lexim pa grimcën "jo" u përvetësua nga pothuajse të gjitha përkthimet e lashta. Sipas përkthimit LXX, ky tekst lexohet kështu: καὶ ὄς ἂν λυτρωσηται παρα τῶν λενιτῶν, sipas Targum-it të Onkelos: et qui de levitis redemerit, në hebraisht-samaritan: ideo qui redemerit a levitis, në sirianisht: et si quis redequidi, ex levitis: emerit talia ab ipsis. Waltonus, Biblia Polyglotta, 1. shek. Teksti i Vulgatës është identik me të: si redemptae non fuerint etj. Ky është leximi, meqë ra fjala, të cilit i përmbahet Ewald – Alterth. S. 421, Knobel – Kurzgef. ekzeg. Handbuch, 1. f. Mosaisches Recht S. 150. Opsionet për përkthime të tjera janë të jashtëzakonshme në këtë rast. Në përkthimin greqisht të LXX, gjysma e fundit e vargut "për të gjitha nevojat e tyre të përditshme" thotë: "καὶ πᾶσι τοῖς τετρἁποσιν αὐτῶν", në sirianisht: cunctis que eorum animantibus, në Targum e Onkelos: et omnibus animalibus suis. Të dy përkthimet hebraisht-samaritane dhe arabe pajtohen me këtë. Përkthimi ndërlinear nga hebraishtja shprehet në mënyrë të ngjashme: “et omni bestiae eorum” (Waltonus, Biblia Polyglotta, 1. c). Knobel, Kurzgefasstes exegetisches Handbuch zum A. Test. XII Liefer. S. 585, 1. f. "Sipas Tenius, një homer përmban rreth 225 paund" (Knobel, S. 586). Polyglotten-Bibel, von Stier und Theile, 3 AufI 1 Bd.,S. 607, - nëse, megjithatë, shprehja “jubilaei” kuptohet në kuptimin e periudhës jubilare. Mos. Recht, S. 151. Një vërtetim i drejtpërdrejtë i mendimit të tij është përkthimi arabisht: “Et nisi redemerit eum, vendideritque ilium sacerdos alii viro”. Waltonus, Biblia Polyglotta, 1. shek. Teksti sllav ka të njëjtin kuptim: "Nëse ai nuk e shpengon arën (ai që e shenjtëroi), ai do t'ia japë arën një personi tjetër, askush të mos e shpengojë". Stereotip, ed. 1824 Ky ligj ka të njëjtën formë në përkthimin ndërlinear nga hebraishtja dhe në disa përkthime të lashta. Në një përkthim interlinear thuhet: “Et si non redemerit agrum, et si vendiderit agrum viro alteri”; në sirianisht: “At si non redemerit agrum, eumque vendiderit alteri viro”; edhe më qartë te samaritani: “Si autem non redemerit agrum, sed vendderit agrrum homini alteri”, ku kundërvënia sed tregon qartë dhe shprehimisht identitetin e subjektit. Waltonus, Biblia Polyglotta, 1. f. Përveç ligjeve për trashëgiminë, shqyrtimin e të cilave e kemi bërë tashmë pjesërisht në stat. "Marrëdhëniet familjare sipas ligjeve të Moisiut", Krishti. Leximi", 1678 shtator-tetor. Ju mund të jeni të interesuar në: