Pământ și proprietate după legile lui Moise

Chestiunea legilor referitoare la pământ și proprietate este importantă și interesantă pe meritul subiectului în orice lege populară și este și mai interesantă în legea mozaică, bazată pe principii exclusive. Dintre toate celelalte popoare, legile referitoare la pământ și proprietate - cea mai importantă parte a dreptului public-statal, constituind baza materială a vieții oamenilor - sunt produsul condițiilor naturale-istorice obișnuite și, prin urmare, poartă pecetea de neșters a imperfecțiunii, anormalității și a tot felul de neajunsuri inevitabile într-o creație sau instituție umană. Problema este diferită în legea mozaică. Aici legile asupra pământului și proprietății sunt îndepărtate de influența condițiilor istorico-naturale și constituie lucrarea lui Iehova, care El Însuși stabilește atât principiul general pentru acestea, cât și definițiile specifice. Prin urmare, aceste legi capătă aici un caracter special care le deosebește de legile similare ale altor națiuni și prezintă un interes deosebit pentru cercetător. Viziunea generală asupra legislației mozaice asupra pământului, ca subiect principal al proprietății, este de natură pur teocratică. Aici, în locul principiului firesc al proprietății, exprimat prin sechestru, în virtutea căruia, așa cum spune Rousseau, o persoană, parcă, îngrădește în mod arbitrar o parte a pământului și spune: „acesta este al meu”, fără a fi atenți dacă alții vor primi cât a captat el sau nu, deși au același drept cu el, aici, în legislația mozaică, se exclude principiul mozaic, excluzând orice principiu. Conform acestei legislații, pământul este proprietatea numai a lui Iehova, în calitate de administrator cu drepturi depline, prin dreptul Creatorului în general și prin dreptul donatorului pământului palestinian asupra poporului ales în special. „Țara Mea”, spune Iehova, „voi sunteți străini și locuitori cu Mine”. 1 Dacă pământul este proprietatea completă și exclusivă a lui Iehova, atunci aceasta exclude deja posibilitatea confiscării neautorizate a acestuia în proprietate privată. Acesta poate deveni astfel doar cu permisiunea proprietarului său de drept, iar în acest caz se înlătură nedreptatea care este firească cu sechestrul neautorizat. O viziune similară asupra pământului, ca proprietate exclusivă a unui principiu comun, pare să fie găsită în alte legislații, cum ar fi. în egipteană, unde nici pământul nu constituia proprietatea privată a nimănui, ci aparținea unui singur faraon (Geneza 47:20,21). Pe baza acestei aparente asemănări, Michaelis sugerează că legea mozaică a proprietății exclusive a pământului de către Iehova este o imitație a ordinelor sociale egiptene cu care israeliții au fost obișnuiți din copilărie. Dar în această opinie a lui Michaelis, pe lângă lipsa unei explicații comune pentru credințele sau instituțiile binecunoscute ale unui popor prin împrumutarea lor de la altul, există o încercare de a compara fenomene care sunt în esență incomparabile, deși asemănătoare ca aparență. Există o diferență fundamentală între ordinea socială egipteană și legislația mozaică. În rândul egiptenilor, această ordine socială este rezultatul condițiilor istorico-naturale, creația unui dezastru național, care i-a oferit faraonului posibilitatea de a pune mâna pe pământ în propria sa proprietate, de a deposeda micii proprietari de pământ și de a deveni suveran, unic proprietar al tuturor pământurilor egiptene. În consecință, această ordine, prin însăși originea sa, este un fenomen anormal. Mai mult, acest fenomen anormal a dus la alte anomalii: micii proprietari fără pământ, în mod necesar, au devenit dependenți în mod servil de faraon, s-au predat lui din toată voința sa, au devenit sclavii săi „de la un capăt la altul al Egiptului”, iar această dependență sclavă a fost exprimată printr-o taxă grea în favoarea phara-ului în venituri egale. Întrucât pământul era dat apoi fermierilor spre chirie, este firesc ca acesta să fie dat inegal tuturor, în funcție de averea fiecăruia. De aici și noua anormalitate, în virtutea căreia fermierii mai bogați puteau, la rândul lor, să pună mâna pe pământ, lăsându-i pe cei mai puțin înstăriți fie fără pământ, fie cu foarte puțin din el și cufundându-i astfel în tot felul de mizerie ale sărăciei. Astfel, ordinea socială egipteană a proprietății pământului, ca urmare a dezastrului popular, a dus la dezastre naționale și mai mari, la o dezvoltare teribilă a sărăciei. Viziunea legislației mozaice cu privire la proprietatea pământului este complet diferită. Conform acestui punct de vedere, pământul este proprietatea numai a lui Iehova, nu în virtutea confiscării sale de la proprietarii anteriori, ci prin dreptul Creatorului. Iehova alege în mod liber să dea această proprietate veșnică poporului Israel, impunându-i pentru aceasta binecunoscutele obligații specificate în tratat. Dând pământ poporului Israel, Iehova nu lasă pe seama tuturor accidentelor confiscării personale, așa cum a fost cazul egiptenilor, confiscare care introduce în mod necesar inegalitate și nedreptate, dar introduce o repartizare egală a pământului „după numărul de nume” sexului masculin. Astfel, așa cum ordinea socială a proprietății pământului în rândul egiptenilor este dominată de legea complet istorico-naturală a sechestrului, cu toate nedreptățile și dezastrele ei, tot așa, dimpotrivă, în Legea lui Moise domină principiul teocratic, în virtutea căruia ideea cea mai înaltă a dreptății subordonează legea istorico-naturală și, în locul sechestrului neegalizat a pământului, introduce principiul sechestrului pământului. posesie. Esența principiului teocratic în acest caz este dreptul egal al tuturor membrilor statului mozaic la pământ. Când poporul lui Israel a fost numărat după generație și familie în linia masculină, Iehova i-a spus lui Moise: „Țara trebuie împărțită după numărul de nume ca moștenire”. „Țara trebuie împărțită prin sorți; după numele triburilor părinților lor, ei vor primi moștenire.” Aceste porunci conțin esența legilor agrare ale lui Moise, care determină situația economică a poporului. O definiție mai specifică a acestei legi generale este exprimată în următoarea poruncă: „Cine este mai numeros, să-i dea mai multă moștenire, iar cine este mai puțin, să-i dea mai puțină moștenire; fiecăruia să i se dea o moștenire proporțională cu numărul cuprins în numărătoare” 4 . Deci, principala prevedere a legilor agrare ale lui Moise este distribuirea uniformă a pământului „după numărul de nume”, străină de orice părtinire în favoarea oricăror clase sau persoane influente. Dar cu o asemenea claritate a principiului general al repartizării terenurilor, există, totuși, mai multe dificultăți în a determina modul în care a fost făcută repartizarea în special. Legea este vag exprimată: „după numărul de nume” 5. Ce se înțelege aici prin „nume” și care este „numărul” acestora? Legea este în mod evident în legătură cu calculul poporului Israel și, prin urmare, sensul ei trebuie determinat de modul în care a fost efectuat calculul în sine. Numărarea, după cum se vede din Numeri 26:2, a fost ordonată să fie făcută de „familii” sau literalmente „de casa părinților lor” (ad domum patrum suorum), în timp ce se face, după cum se vede din versete ulterioare, pe seminții și pe generații, de vreme ce în primul rând strămoșul tribului s-a numit, descendent și de atunci generațiile (misachp) . Familiile, tocmai acele unități prin care s-a dispus calculul, nu sunt numite în lege. Este dificil de explicat o asemenea inconsecvență între comandă și execuția ei și totuși o astfel de explicație ar arunca o lumină semnificativă asupra subiectului luat în considerare. Aparent, această dificultate poate fi explicată doar prin presupunerea că calculul a fost efectuat și de familii, dar ele nu sunt denumite în tabel din cauza numărului lor incomod pentru un tabel genealogic: în loc de familii, sunt indicate doar unități mai mari - triburi și generații, fiecare dintre ele include mai multe familii. Această presupunere este confirmată de faptul că printre comenzi se numără și câteva familii care din anumite motive au atras atenția. Astfel, de altfel, este indicată familia lui Zalpaad, aparținând generației lui Hepher, familie care și-a câștigat faima grație celebrului caz ridicat de fiicele lui Zalpaad. Și că într-adevăr, Salpaad a fost strămoșul nu al unei generații, ci al unei familii, acest lucru poate fi dedus cu suficientă minuțiozitate din Numeri 27:4, unde fiicele lui spun: „De ce ar trebui să dispară numele tatălui nostru din seminția lui?” Din aceste cuvinte reiese clar că tribul sau generația (mischpachath) căreia i-a aparținut Salpaad ar putea exista fără Salpaad și moștenitorii săi, prin urmare, el nu este strămoșul acestui trib, ci doar un reprezentant al uneia dintre familiile aparținând acestui trib. - Calculul în acest fel, probabil, a fost efectuat în funcție de toate gradele de împărțire a organismului național - pe triburi, triburi și familii, și au fost numite numele reprezentanților tuturor acestora, deși numele reprezentanților doar primele două grade au fost incluse în tabel. Dacă acum legea, după calcul, spune: „Țara trebuie împărțită în moștenire în funcție de numărul de nume”, atunci este clar că ceea ce se înțelege aici este „numărul de nume” care a fost inclus în calculul făcut – numărul de nume de seminții, generații și familii. Cel mai scăzut grad de diviziune a organismului popular conform acestui calcul este familia; în consecință, familia a fost luată ca unitate cea mai de jos la care cobora împărțirea pământului. Această ordine de împărțire este confirmată din nou de cazul fiicelor lui Zalpaad. Ei cer „o moștenire între frații tatălui lor” (Numeri 27:4), adică acea moștenire care se datorează familiei lui Salpaad, printre alte familii aparținând unchilor lor, care, după cum se vede din text, au primit alocuri pentru familiile lor. Întrucât legea nu indică alte unități la împărțirea terenului, se poate crede că împărțirea s-a limitat doar la aceste trei și alocația stabilită pentru familie, ca unitate mai mică, trebuie considerată cea mai inferioară unitate de teren, dincolo de care împărțirea definită de lege nu se mai extindea. Dar asta nu înseamnă că diviziunea nu s-a extins mai mult în realitate. Unitatea funciară precizată este cea mai scăzută doar din punct de vedere socio-juridic, și se stabilește în conformitate cu cel mai scăzut grad de împărțire a organismului național - familia. Dar, așa cum familia a fost în mod firesc împărțită în mai multe case sau ferme private, nu există niciun motiv să negați că alocația familiei a fost împărțită în funcție de numărul acestor ferme, deși, în același timp, așa cum aceste case sau ferme individuale nu au fost luate în considerare de legislație, ele nu au luat în considerare și aceste mici parcele alocate caselor individuale sau gospodăriilor familiale aparținând familiei generale. Legea a lăsat o astfel de împărțire privată la latitudinea comunităților individuale și a dreptului cutumiar - și putea coborî la unitatea cea mai de jos - alocarea fiecărui individ. Diferența dintre această diviziune privată și cea legalizată sau oficială a constat, aparent, în faptul că unitățile acestei din urmă diviziuni erau stabile și constante, în timp ce unitățile de diviziune privată se schimbau constant în funcție de schimbările în numărul și componența proprietarilor existenți. Există multe referiri la proprietatea personală a terenurilor în lege. Astfel, de exemplu, proprietatea personală asupra pământului este presupusă de legea anului jubileului, care vorbește despre vânzarea și răscumpărarea proprietăților private aparținând persoanelor fizice 6 . Deoarece indivizii sunt incluși organic în familii, triburi, triburi, atunci proprietatea asupra pământului dintr-un număr de parcele care constituie proprietate personală este corect transformată în unități de teren care constituie proprietatea comunală a familiilor, triburilor și triburilor. Dar acestea din urmă, cu dreptul lor la pământ, nu ar fi trebuit să servească la limitarea drepturilor de proprietate personală, ci dimpotrivă, ca unități sociale care erau mai durabile în comparație cu individul, ar fi trebuit să servească drept garanție a proprietății personale, monitorizându-se cu strictețe integritatea posesiei lor. Integritatea proprietății tribale a fost legitimată de definiția „pentru ca moștenirea copiilor lui Israel să nu treacă de la seminție la seminție” (Numeri 36:7), lucru care a fost realizat printr-o lege care nu permitea posibilitatea trecerii moștenirii de la o seminție la alta. În egală măsură, tribul trebuia să-și monitorizeze cu strictețe posesia (Numeri 33:54), ceea ce era exprimat în numirea specială a goelilor, ale căror îndatoriri erau să păstreze integritatea posesiunii tribale prin răscumpărare. Această gradare a drepturilor de proprietate asupra pământului a asigurat excelent inviolabilitatea atât a proprietății comunale, cât și a proprietății personale. În această ordine de lucruri, și ținând cont de faptul că statul mozaic trebuia să fie preponderent agricol și că, așa cum era de la sine înțeles, fiecare israelit va cultiva terenul care i-a revenit, membrii statului ar fi formați din fermieri-proprietari liberi, toți locuitorii statului, având în vedere fertilitatea solului palestinian, chiar dacă ar putea avea un grad aproximativ egal de bogat, nici prea bogat. și mulțumire materială. Dar, după cum observă omul de știință, cercetătorul legii mozaice Saalschütz 7, natura relațiilor umane este așa încât o astfel de uniformitate a stării și independența personală asociată cu aceasta nu poate fi păstrată complet pentru o lungă perioadă de timp. Dezastrele naturale, nenorocirile familiale și personale, grade inegale de întreprindere și cumpătare în diferiți membri ai societății și multe alte motive duc rapid la faptul că din oameni la fel de bogați încep să iasă în evidență mai bogați și mai puțin bogați. Odată cu dezvoltarea ulterioară a acestei relații, sunt identificați indivizi printre cei mai puțin bogați care, neavând suficiente fonduri pentru a cultiva în mod corespunzător pământul și având în același timp o nevoie apăsătoare de a-și satisface nevoile, sunt nevoiți să-și vândă parcela, care trece în mod firesc în mâinile celor mai bogați și îi face bogați. Astfel, sub dominația nelimitată a condițiilor economice naturale pentru distribuirea bogăției sau sub dominația principiului dezvoltării necontrolate cunoscut în știința economică (a primit denumirea tehnică de principiul laissez passer, laissez faire), egalitatea economică inițială este înlocuită de inegalitate în distribuția bogăției materiale. În timp ce unii devin din ce în ce mai săraci, alții acumulează din ce în ce mai multă bogăție, iar în final apar extreme uluitoare de sărăcie (pauperism) pe de o parte și bogăție excesivă (plutocrație) pe de altă parte. O astfel de distribuție anormală a bunurilor materiale este cel mai mare rău social și provoacă tulburări interne, slăbirea și distrugerea statului, așa cum a fost, de exemplu, în Imperiul Roman și așa cum se observă parțial în statele Europei de Vest în prezent. Mulți legiuitori au încercat să pună o barieră în dezvoltarea acestui rău, dar eforturile lor au fost în mare parte zadarnice. Această mare încercare se regăsește și în legislația mozaică, dar aici are caracterul nu numai al unei încercări, ci și al unei legi existente. Pentru a preveni dezvoltarea acestui rău social, legislația mozaică limitează dreptul de proprietate exclusivă personală. Această limitare este realizată prin diverse legi, care, deși oferă o libertate semnificativă proprietății personale, tind să plaseze alături de aceasta, fără a-i contrazice sau prejudicia, în anumite limite, folosirea generală a bunurilor personale. Aceasta este definiția conform căreia oricui i se acordă folosirea gratuită a fructelor câmpului sau viei altcuiva, deși această utilizare este limitată la consumul personal la un moment dat, cu interzicerea depozitării: „Când intri în via vecinului tău, poți să mănânci fructele de pădure cât dorește sufletul tău, dar nu le pune în vas, culege-ți boabele cu secerișul tău. mâinile, dar să nu aduci secera în secerișul aproapelui tău” (Deut. 23:24,25). Această definiție, desigur, se referă la străini și la săraci, dar ar putea servi și ca contrapondere la dorința de a acumula bogăție excesivă. Dar această măsură a avut doar o importanță secundară în contracararea dezvoltării sărăciei extreme. O importanță mai mare în ceea ce privește menținerea egalității economice și prevenirea dezvoltării extremelor pauperismului și plutocrației este o altă legalizare care limitează și dreptul de proprietate personală. Aceasta este legalizarea inalienabilității dreptului de proprietate asupra pământului. „Țara nu trebuie vândută pentru totdeauna, căci țara este a Mea (zice DOMNUL); voi sunteți străini și străini cu Mine.” 8 Sensul teocratic al acestei legi este că Iehova, în calitate de proprietar unic al pământului și dăruitor al acesteia poporului ales, nu asigură folosirea pământului pentru toate accidentele condițiilor natural-istorice care duc în mod necesar la răul social specificat, ci subordonează aceste condiții principiului dreptății supreme, conform căruia egalitatea stabilită inițial trebuie menținută și dezvoltată constant. Teocratic, principiul în acest sens corespunde unei alte teorii politico-economice, teoria intervenţiei statului, conform căreia statul ar trebui să-şi asume sarcina de a reglementa relaţiile economice ale cetăţenilor. Legislația mozaică, așa cum sa menționat mai sus, realizează acest lucru prin limitarea dreptului de proprietate personală. Un proprietar evreu își putea vinde parcela doar pentru un anumit timp, după care parcela din nou, conform legii, fără nicio compensație, trebuia să revină proprietarului inițial sau moștenitorilor săi. Această lege a fost practic implementată în celebra instituție a sistemului Anului Sabatului. Sistemul anilor de Sabat are cea mai mare semnificație teocratic-economică în sistemul legislației mozaice. Pe baza sensului general din viziunea Vechiului Testament despre „sâmbătă” ca zi de odihnă din activitate, în amintirea finalizării activității creatoare a lui Iehova și ca zi de mărturie a „bunătății” creației, sistemul anilor de Sabat și-a avut scopul cel mai înalt de a servi ca punct corect periodic pentru revenirea relațiilor sociale, care în dezvoltarea lor s-au abătut de la starea lor inițială. Ea, ca să spunem așa, era chemată să servească drept forță regeneratoare, aducând relațiile umane dezordonate la norma în care au fost plasate atunci când au fost stabilite inițial și de la care s-au abătut sub influența condițiilor natural-istorice. Acest sistem este de neegalat în istoria lumii și înființarea lui a fost posibilă doar într-o stare teocratică, în care principiul teocratic, principiul ideii celei mai înalte a dreptății, a dominat principiile condițiilor păcătoase, natural-istorice, care au suprimat complet dezvoltarea restului, umanității extra-legământului. Sistemul anilor de Sabat a constat dintr-o dublă gradare, care, începând cu al șaptelea an, s-a încheiat cu al cincizecilea, care a încheiat săptămâna anului al șaptelea (7X7) și a servit ca punct de despărțire, după care a început o nouă săptămână din al șaptelea ani. Fiecare al șaptelea an este numit „Anul Sabatului”, iar fiecare al cincizecilea an este numit „Anul Jubileului”. Principalul decret al legislației mozaice cu privire la anul Sabatului este cerința de odihnă pentru pământ. „Pământul trebuie să se odihnească în Sabatul Domnului. Șase ani să-ți semănă ogorul, șase ani să-ți tunde via și să strângi roadele ei; și în al șaptelea an va fi un Sabat de odihnă pentru pământ, un Sabat al Domnului; Să nu-ți semănești ogorul și să nu-ți tundezi via, este indicat mai sus de această lege.”9 sensul general al Sabatului, iar în raport cu pământul se exprimă în restaurarea acelei integrități, a acelei feciorii (ca să spunem așa), pe care a avut-o la creație (în raport cu evreii în timpul împărțirii pământului), dar pe care a pierdut-o în timpul continuării cultivării și epuizării sale. Însă sensul teocratic al anului Sabatului a fost asociat cu multe alte sensuri de natură socio-economică. Astfel, „restul pământului”, repetându-se periodic, în termeni agronomici avea sensul de abur, fertilizând pământul. Fertilizarea solului (în sensul propriu-zis) era necunoscută în cele mai vechi timpuri. Așadar, lăsarea pământului în pace cu dezvoltarea semnificativă a creșterii vitelor, care a furnizat material natural pentru fertilizarea solului (deoarece turmele puteau rămâne constant pe câmp tot anul), a servit drept cel mai bun mijloc de restabilire a puterii vegetale epuizate a pământului. Și mai importantă și mai caracteristică în raport cu viziunea generală a legislației mozaice asupra pământului și proprietății este o altă lege a anului Sabatului sau, mai precis, o completare la prima lege a restului pământului. După ce a interzis cultivarea pământului și însămânțarea ei în al șaptelea an, legea continuă: „Tot ce va crește în recolta voastră să nu secerați și să nu scoateți strugurii din viile voastre netăiate: acesta să fie un an de odihnă pentru pământ. Și acesta să fie hrană pentru voi toți în timpul Sabatului țării, pentru tine și pentru robul tău, robul tău și robul tău, robul tău și robul tău. străin care găzduiește la tine și la vitele tale și la fiarele care sunt în țara ta, toate roadele lui vor fi pentru hrană” (Lev. 25:5–7). Prin această lege, toate produsele pământului care au crescut 10 fără îngrijire artificială a acestuia sunt puse la dispoziție pentru uz general - tuturor celor care au nevoie de ele, chiar și celor care în vremuri obișnuite, limitate de condițiile dreptului de proprietate, nu au dreptul de a le folosi, fără permisiunea proprietarului sau posesorului. Semnificația teocratică a acestei legi constă în faptul că părea să restabilească acea perioadă a vieții umane în care oamenii, încă necorupți de păcat și neinfectați cu instincte egoiste înguste, care izolează o persoană în sfera intereselor personale, ascund adesea chiar și conștiința fraternității umane universale, - neîmpărțiți încă în clase după gen și condiția naturii și au trăit beneficiile comune ale naturii și au trăit beneficiile comune ale naturii. egalitate. Din această semnificație teocratică a acestei legi este clară și semnificația ei socială. Prin asigurarea proprietății private de uz general, legea a obținut un dublu beneficiu - în termeni socio-economici și socio-morali. Condițiile natural-istorice, indiferent de modul în care au fost înăbușite și de modul în care acțiunea lor a fost reglementată de principiul teocratic, au dus rapid la o distribuție inegală a bogăției materiale și, încetul cu încetul, au dus la separarea celor bogați de cei săraci, producând inegalitatea socio-economică cu toate dezastrele ei. Legea în cauză a netezit, într-o oarecare măsură, inegalitatea rezultată. Desființând pentru un an întreg dreptul de folosință exclusivă a fructelor pământului din partea proprietarilor și oferind folosirea acestora tuturor celor care au nevoie de ele, făcându-le o proprietate comună, legea i-a lipsit astfel pe proprietarii bogați de posibilitatea de a acumula avere timp de un an întreg (care, desigur, pentru ei, folosind un număr semnificativ de muncitori și terenuri, era incomparabil mai comod și mai ușor pentru cei săraci). Între timp, săracii și toți cei deposedați în aspra luptă a vieții, pierzându-și loturile de pământ, fiind nevoiți să le vândă bogaților, se puteau bucura acum liber de produsele tuturor câmpurilor și viilor. Această idee se exprimă clar într-o altă formă a aceleiași legi: „În al șaptelea an, lasă pământul în pace, ca săracii poporului tău să se hrănească și cu rămășițele după ei”, adaugă legea, „fiarele câmpului vor mânca”, după cum știm, care, datorită lăcomiei omului, sunt adesea lipsite de hrana necesară care le-a fost atribuită de natură. „Fă la fel cu via ta și cu măslinul tău” (Ex. 23:11). În termeni sociali și morali, această lege a avut efectul benefic că furnizarea de fructe pentru uz comun a contribuit la menținerea și stimularea conștiinței fraternității oamenilor, adesea ascunsă de inegalitatea dezvoltată în poziție și condiție, și a împiedicat dezvoltarea puternică a egoismului îngust, interesat, care exclude o persoană de toate impulsurile nobile ale filantropiei în interesul personal. Aceasta este semnificația teocratică și socială a legii Sabatului pe care o luăm în considerare. Dar se pune întrebarea: ar putea apărea dificultăți economice din această lege, care interzice cultivarea pământului și însămânțarea cerealelor 11 în al șaptelea an? Cu alte cuvinte: ar putea pământul palestinian, fără cultivare și însămânțare, să producă suficientă hrană pentru a hrăni oamenii? Aceasta este o întrebare serioasă și mulți cercetători s-au oprit asupra ei. Pentru noi, este cu atât mai important cu cât teoria de mai sus a semnificației sociale a legii anului Sabatului își primește toată puterea doar cu un răspuns pozitiv la întrebarea, adică că solul palestinian ar putea produce suficient hrană fără să lucreze sau să semăneze. Pentru a evita dificultățile prezentate de lege, Michaelis a construit o întreagă teorie conform căreia legea din anul de Sabat ar fi avut o semnificație educațională, cu scopul de a obișnui oamenii să economisească în cazul unui an înfometat. „Luarea în considerare a dificultăților (care ar putea apărea din legea păcii pământului), spune Michaelis, m-a condus la ideea că aceasta era o lege foarte înțeleaptă și avea ca scop salvarea unei provizii de cereale, pentru a proteja poporul în caz de foamete. Moise ar fi putut cunoaște marile beneficii ale mântuirii pâinii din Egipt, unde Iosif a prezentat un exemplu de astfel de economii, care a fost imitat de mulți egipteni, în toate felurile de economisire, Prin urmare, este destul de probabil că el a încercat să introducă această măsură de salvare - economii - în poporul său" 12. Pentru a-și confirma gândul, Michaelis „nu se poate elibera de presupunerea că textul în care Iehova promite să trimită o binecuvântare poporului în al șaselea an (Lev. 25:21) a fost citit nu în același an al șaselea, ci mai degrabă în al șaselea an. idee în forma ei generală. „Deși modificările din text”, spune el, propuse de Michaelis, nu pot fi acceptate, un sens similar poate fi dedus din text. Nu poate fi înțeles ca și cum binecuvântarea lui Dumnezeu va fi trimisă numai în al șaselea an, dar în așa fel încât anul acesta, la fel de rodnic ca și anii precedenți, nu va umple decât atât de mult rezerva anterioară, încât va dura trei ani 14. Ehler 15 este parțial de aceeași părere. Fără a intra într-o analiză detaliată a acestor ipoteze despre stocul din anii precedenți, ipoteze nemotivate de sensul direct al textului, și fără a nega că ar mai putea exista stocuri din anii precedenți, vom apela la o soluție mai simplă la întrebarea în care problema este explicată pe baza sensului simplu al textului și a datelor referitoare la caracteristicile Palestinei. Interzicând însămânțarea, legea vorbește însă despre folosirea produselor și fructelor pământului și atât de însemnat încât după satisfacerea proprietarilor cu toate gospodăriile, muncitorii, efectivele, și după satisfacția săracilor și a coloniștilor, care evident nu au câmpuri proprii și de aceea trebuie să folosească fructele din aceleași câmpuri ale proprietarilor de proprietăți, care mai presupun și 23:1. la fiarele câmpului. Este clar că legea presupune o recoltă bună fără însămânțare, iar datele istorice și geografice confirmă pe deplin această presupunere. Se știe că scriitorii biblici, clasici și în general antici care au scris despre Palestina în unanimitate, cu excepția lui Strabon, care știa puțin despre Palestina, vorbesc cu admirație despre condițiile climatice și despre fertilitatea ei extraordinară. Aceasta, în cuvintele lui Iehova, este „o țară în care curge lapte și miere” (Ex. 3:8), „frumusețea tuturor țărilor” (Ezechiel 20:6), „o țară bună, așa cum este descrisă de Moise, unde este grâu, orz, viță de vie, smochini și rodii, măslini și miere, un pământ în care poporul nu va răni, un pământ fără miere. Deut.8:7-9). Fertilitatea Palestinei este descrisă în aceleași culori de Tacitus 16, Ammianus Marcellinus 17, Josephus 18, Iustin Filosoful 19 și alții. Astfel de mărturii ale anticilor sunt confirmate de cei mai noi cercetători și călători. Astfel, Graetz notează: "Este adevărat că pământul care curgea odinioară cu lapte și miere s-a schimbat - privirea vede devastație peste tot. Dar și acum, acolo unde doar mâna omului cultivă solul, apare o fertilitate extraordinară" 20. Dacă luăm în considerare atât de lux și fertilitate a Țării Făgăduinței, atunci nu este surprinzător că, chiar și fără semănat artificial, boabele au căzut bogat din câmpul de semănat2. cu cât recolta este mai semnificativă, cu atât numărul este mai mare. Și acest fenomen nu este fără precedent: conform lui Strabon 22, în Albania a fost posibil să se culeagă două sau trei recolte dintr-o singură semănat. În Numidia, din boabele căzute au crescut recoltele obișnuite în vara următoare, iar în Hyrcania, unde nici măcar nu era agricultura adecvată, din boabele căzute în timpul recoltei s-a născut pâinea 23. Probabilitatea acestui fenomen în Palestina este și mai mare dacă ținem cont de legea care interzicea recoltarea câmpului până la margine și 224an. În astfel de condiții, recolta ar putea fi semnificativă chiar și fără însămânțare, ca să nu mai vorbim de livezi și podgorii care puteau da roade fără grijă chiar și în țările mai puțin fertile decât Palestina. Dar, explicând într-un mod natural posibilitatea recoltei fără însămânțare, nu excludem aici efectul special al „binecuvântării lui Dumnezeu”. pe care însuşi Iehova a promis în al şaselea an. Dimpotrivă, ni se pare că teama deosebită de dificultăți care ar putea apărea din legea păcii pământului, care i-a forțat pe cercetătorii învățați pe care îi amintim să recurgă la diverse teorii și întinderi (Michaelis), a izvorât dintr-o viziune unilaterală, strict naturalistă a subiectului, ignorând sau chiar excluzând complet 25 elementul miraculos din soarta poporului ales. Acest lucru este cu atât mai necesar de spus în privința anului aniversar, unde, cu ocazia confluenței a doi ani de pace pentru pământ, teoria naturalistă intră în și mai mare confuzie, dar unde elementul miraculos apare cu atât mai clar. Anul jubiliar constituie cel mai înalt nivel în dezvoltarea ideii de Sabat și o gradare ulterioară în sistemul Sabatului în conformitate cu legile mozaice ale pământului și proprietății. „Socotiți-vă șapte ani de Sabat, de șapte ori șapte ani, astfel încât în ​​cei șapte ani de Sabat să aveți patruzeci și nouă de ani. Și sfințiți al cincizecelea an. Fie ca al cincizecelea an să fie jubileul vostru.” 26 Dacă urmăm sensul literal al textului acestei legi, atunci nu poate fi nicio întrebare despre când a fost sărbătorit acest an. Sensul direct, literal al legii este că jubileul a fost stabilit în al 50-lea an după o serie succesivă de șapte săptămâni de ani și a fost diferit de al șaptelea an sabatic. Dar cu această înțelegere, există posibilitatea unei dificultăți economice și mai mari decât cea prezentată în legea în anul Sabatului, de atunci ar trebui să se presupună că pământul a rămas necultivat doi ani la rând. Găsindu-i greu să concilieze o astfel de înțelegere cu înțelepciunea legislativă, unii cercetători științifici susțin că aniversarea ar putea avea loc abia în 49, i.e. a fost nimic mai puțin decât al șaptelea an sabatic, ca punct final al întregului cerc sabatic. Pentru a reconcilia această opinie cu textul, se presupune de obicei că anul Sabatului începea în primăvară, iar anul jubiliar în toamnă, cu cealaltă jumătate acoperind prima jumătate a primului an (cincizecimea) a noii perioade de Sabat, motiv pentru care este numit în text, spre deosebire de al șaptelea an al Sabatului, al cincizecilea 27 . Dar fără a mai vorbi de faptul că o astfel de presupunere și explicație se bazează pe o înțelegere artificială a textului, nejustificată de sensul său direct, ea introduce confuzie în cronologie, sugerând că este ambiguă în raport cu doi ani dintr-un sistem de Sabat. Mai mult, antichitatea, cu excepția unor savanți de mai târziu, nu este în favoarea acestei opinii. Filon și Josephus vorbesc clar despre anul jubileului ca fiind al cincizecilea 28 . Motivul principal pentru această explicație exagerată constă, așa cum am menționat mai sus, în teama de dificultăți economice de a lăsa câmpurile fără cultivare și semănat timp de doi ani la rând. Tendința naturalistă a acestei teorii a fost indicată mai sus și s-a arătat și inconsecvența ei. Aici vom completa doar cele spuse, indicând motivele inconsecvenței unei astfel de teorii în aplicarea ei specială la anul aniversar. Teama de posibilitatea apariției unor dificultăți economice, având în vedere dominarea completă a condițiilor economice normale, este asumată chiar de legiuitor 29, dar o elimină și: „Dacă spuneți: ce vom mânca în al șaptelea an, când nici nu vom semăna și nici nu vom aduna produsele? „Voi trimite binecuvântarea Mea asupra voastră în al șaselea an, și va aduce aici roade în trei ani.” mijloc natural de eliminare a dificultăților economice ale Palestinei despre care am discutat mai sus, principiul teocratic primește o semnificație deplină, a cărui esență include, printre altele, subordonarea condițiilor naturale unui principiu superior de conducere. Predominarea unui astfel de principiu, de înțeles în stabilirea anului Sabatului, devine chiar necesară în stabilirea anului jubiliar, care, în ceea ce privește măreția sarcinilor sale, este un fenomen cu totul fără precedent în istorie. Esența legislației mozaice cu privire la anul jubileului constă în cerința de a restabili ordinea lucrurilor care a fost stabilită în timpul împărțirii pământului în stăpânirea israeliților și de la care s-a abătut în dezvoltarea sa sub influența condițiilor istorice naturale. Și întrucât această ordine a constat într-o împărțire egală a pământului în proprietate și libertate personală pentru fiecare membru al statului teocratic, restaurarea ei a trebuit să constea în restituirea dreptului de proprietate asupra pământului și a libertății personale celor care le pierduseră în lupta aspră a vieții pe parcursul unei perioade de cincizeci de ani. „În anul jubileului, fiecare dintre voi să se întoarcă în stăpânirea lui” și „până în anul jubileului, lăsați (fratele vostru) să lucreze pentru voi și apoi lăsați-l să vă părăsească pe voi, el și copiii săi cu el, să se întoarcă în seminția lui și să intre din nou în stăpânirea părinților săi” 31. Aceste câteva cuvinte exprimă esența legilor referitoare la anul jubileului, în marea semnificație a acestora se vede într-o mare semnificație. termeni teocratici şi sociali. Conform sensului acestei legi, anul aniversar trebuia să servească drept un moment specific în care ordinea odată stabilită a relațiilor socio-economice, ordine al cărei principiu principal era egalitatea, a fost din nou restabilită la starea anterioară. Anul Sabatului a fost destinat să restabilească numai pământul la starea sa anterioară, în timp ce anul jubiliar a îmbrățișat atât pământul, cât și oamenii. „Semnificația specifică a anului jubiliar, spre deosebire de anul Sabatului, constă în ideea de restaurare a salutului și de întoarcere a teocrației la ordinea divină primitivă, în care toată lumea este liberă și toată lumea este garantată bunăstarea pământească. Dumnezeu, după ce și-a eliberat odată poporul din sclavia egipteană și l-a luat în proprietățile sale, este acum un mântuitor pentru a-i restaura pe cei care i-au restabilit pe cei care au căzut în libertatea personală a celor care i-au restabilit pe cei care i-au adus în libertate. cota de participare la bunurile pământești de care au fost lipsiți” 32. Din punct de vedere social, instituția anului aniversar a avut ca sarcină să contracareze și să distrugă acele anomalii care sunt inevitabile în viața societății umane în timpul dezvoltării ei obișnuite, lăsate în sarcina ei socio-economică. În acest sens, instituirea anului jubiliar reprezintă o fericită, așa cum spune Saalipütz, 33 o soluție la o problemă la care au lucrat legiuitorii diferitelor națiuni. S-a spus deja care era această problemă mondială: ea a constat în realizarea unei astfel de reglementări a relațiilor umane în care apariția sau cel puțin dezvoltarea puternică a răului social să fie imposibilă - o distribuție extrem de inegală a bogăției materiale, bogăția excesivă pe de o parte și sărăcia extremă pe de altă parte. Instituția Anului Jubiliar și-a atins pe cât posibil acest scop. Perioada de cincizeci de ani, deși dădea proprietarului o libertate semnificativă în dispunerea proprietății sale, a limitat în același timp această libertate, punându-i limite necesare, dincolo de care ar servi în detrimentul proprietarului însuși, expunându-l la toate neprevăzutele și pericolele de a-și pierde definitiv posesia. Doar această instituție a servit ca mijloc de încredere de contracarare a acestui rău și a fost tocmai adaptată pentru a preveni împărțirea poporului în diferite clase în funcție de bogăție, în nobili bogați și muncitori săraci și pentru a menține constant egalitatea între ei, ca proprietari liberi de pământ. Instituția anului jubiliar își trage forța practică din principiul teocratic pe care se sprijină. Esența acestui principiu în acest caz este limitarea drepturilor de proprietate în legătură cu pământul, ca proprietate exclusivă a unicului său proprietar suveran - Iehova. El, în calitate de proprietar suveran, îl dă în posesia poporului său, dar își păstrează drepturile asupra acestuia, care, punând o limită necesară libertății de dispunere a pământului din partea proprietarilor secundari, ca să spunem așa, servesc ca forță reglatoare în dezvoltarea relațiilor socio-economice ale poporului. Această restricție este exprimată în primul rând în legea vânzării terenurilor. „Țara nu trebuie vândută pentru totdeauna, căci țara este a Mea; voi sunteți străini și străini cu Mine” 34. O astfel de prevedere legală, care definește inalienabilitatea proprietății pământului, asigură pentru totdeauna fiecărui membru al statului teocratic o anumită cotă din mulțumirea materială posibilă cu un anumit teren și, în consecință, elimină posibilitatea apariției și dezvoltării acelui rău social, care, arătând sub forma sărăciei sau proletariatului, a servit întotdeauna ca loc de organism social și, astfel scuturându-și convuls părțile sănătoase. Conform acestei prevederi legale, nimeni nu are dreptul de a dispune în mod arbitrar de proprietățile terenurilor sale în așa fel încât această dispoziție să fie contrară instituțiilor lui Iehova care asigură binele public 35 . Proprietarul este administratorul suveran al proprietății sale funciare numai într-o perioadă de cincizeci de ani - de la un an aniversar la altul. Își poate vinde parcela, dar nu mai târziu de anul jubiliar, în care ceea ce s-a vândut din nou gratuit a trebuit să revină proprietarului anterior. Dar chiar și în această perioadă, vânzarea proprietății, așa cum exprimă în mod clar legea (Lev. 25:25), este determinată numai de sărăcie, nevoie extremă, apăsătoare și orice vânzare din alte motive, cum ar fi, de exemplu, din profit, fie nu este asumată de lege, fie chiar, așa cum cred rabinii 36, este complet interzisă. Mai mult, vânzarea, chiar și în caz de nevoie, era limitată 37 doar la o parte a proprietății („dacă fratele tău devine sărac și își vinde proprietatea”... - așa cum spune legea). În consecință, conform ipotezei legii, proprietarul terenului, chiar și după vânzarea unei părți din proprietatea sa, cauzată de nevoia de a satisface o nevoie apăsătoare, va avea în continuare terenul său din care poate mânca. Desigur, legea presupune posibilitatea de a vinde tot pământul, urmată de sărăcia deplină și perspectiva sclaviei, dar însăși sumbruarea perspectivei după o astfel de vânzare a limitat în mod firesc această posibilitate la tărâmul cazurilor rare, excepționale. O vânzare determinată de lege pentru o perioadă determinată, determinată, după care ceea ce s-a vândut din nou revine proprietarului anterior, pierde în mod firesc caracterul esențial al vânzării în sensul propriu, ca transferul către altul a întregii sume de utilitate care se poate extrage din lucrul vândut. În acest caz, vânzarea este ca transferarea către altul nu a întregii sume a utilităţii lucrului vândut, ci doar a acelei părţi din acesta care poate fi extrasă la un moment dat. Prin urmare, costul articolului vândut variază în funcție de perioada de timp în care se preconizează că articolul va fi utilizat. În ceea ce privește terenul, valoarea acestuia în timpul vânzării temporare este egală cu numărul de ani în care cumpărătorul se așteaptă să culeagă recolta din acesta. Și întrucât această cantitate într-o perioadă de cincizeci de ani este determinată de numărul de ani care au mai rămas până la anul jubileului, valoarea pământului vândut este determinată de numărul de recolte care pot fi adunate înainte de anul jubileului. Legea definește cu strictețe acest raport dintre valoarea terenului și numărul de ani de utilizare a acestuia: „După calculul anilor de după jubileu, trebuie să cumperi de la vecinul tău și, după calculul anilor de venit, el trebuie să îți vândă. Dacă au mai rămas mulți ani, înmulțiți prețul; iar dacă mai sunt câțiva ani, reduceți prețul: pentru că el vă vinde un anumit număr de recolte. 25:15-16). O astfel de vânzare capătă natura de a da terenul în folosință temporară, natura de leasing. Au existat multe dezbateri cu privire la beneficiile unei astfel de legislații. Potrivit unor cercetători, acesta, transformând vânzarea într-o simplă închiriere și reducând valoarea terenului la nivelul chiriei, reducându-l deci în funcție de numărul limitat de ani de utilizare a acestuia, se presupune că nu a reprezentat niciun beneficiu semnificativ nici pentru vânzător, nici pentru cumpărător 38 . Dar această opinie nu recunoaște clar și nu apreciază suficient motivele legislației. Desigur, spune Wiener 39, un vânzător voluntar care își vinde parcela din speculații și interes propriu nu ar câștiga nimic în această ordine de lucruri, pentru că ar putea să-l vândă numai înainte de aniversare și, prin urmare, nu putea primi mai mult decât chirie pentru el înainte de acea dată. Dar, în primul rând, legea nu presupune un astfel de vânzător speculator: legea presupune un vânzător de necesitate ca singurul vânzător al parcelei sale, o persoană care este forțată să-și vândă proprietatea printr-o nenorocire mare, apăsătoare, personală sau familială, care l-a cufundat într-o mare suferință, singurul rezultat din care a fost vânzarea pământului. Pentru acești oameni nefericiți este concepută legislația. Deși au primit și o plată redusă pentru teren, restituirea nestingherită în posesie le-a oferit un real beneficiu, întrucât și-au primit parcela fără a fi împovărați cu vreo obligație de datorie care ar fi inevitabil la restituirea terenului în cazul vânzării complete a acestuia, iar obligațiile de datorie erau cu atât mai grele cu cât nevoia care îi obliga să-și vândă sau să ipotecheze terenul. În cadrul acestei proceduri, proprietarul în mod liber, fără nicio răscumpărare, s-a întors în starea în care se afla înainte de nenorocirea care l-a obligat să vândă. Opinia potrivit căreia cei care și-au vândut terenul în perioada de cincizeci de ani, pe perioada nedeținerii lor, aflându-se efectiv în postura de arendași, în anul jubiliar au primit doar ceea ce dețineau în esență deja, este nedreaptă. Ceea ce nu se ia în calcul aici este că fiecare proprietar, cultivându-și el însuși câmpurile, ar fi obținut din ele un beneficiu incomparabil mai mare decât ceea ce i-ar putea plăti proprietarul temporar - prin urmare, primul din anul jubiliar ar intra din nou în folosința deplină a proprietății sale. Pe de altă parte, vânzarea temporară și restituirea terenului care îl determină este un beneficiu legal în sensul că proprietarul, forțat de nevoia apăsătoare de a-și vinde parcela, nu și-ar primi, desigur, întreaga valoare; dar nici acest capital pur, pe care l-ar putea primi pentru terenul vândut, într-o stare în care era imposibil să se dea bani din dobândă, nu putea servi drept sursă constantă de venit, așa cum poate servi întotdeauna un teren, deoarece capitalul, fără a genera venituri, ar fi în curând consumat (mai ales dacă împrejurările grele ar continua). În imobilele inalienabile, capitalul a rămas inviolabil, servind drept sursă constantă de venit, indiferent dacă proprietarul a extras personal acest venit din pământ sau a fost obligat să ia o recompensă pentru el, dând folosirea venitului altuia. Această legislație conține și o garanție împotriva arbitrariului personal al unora în raport cu alții, care sunt cel mai probabil să sufere din cauza acestui arbitrar 40 . Cel care este liber să dispună de proprietatea sa fără nicio îndoială, astfel încât să o poată vinde pentru totdeauna, primește fără îndoială un beneficiu mai mare în momentul de față decât cel care poate închiria recolta doar până în anul jubileului. Dar legiuitorul în acest caz este ocrotitorul copiilor și urmașilor, pe care un tată frivol, dus de câștig temporar, vânzând pământul pentru totdeauna, i-ar putea scufunda în mizeria sărăciei veșnice. În plus, potrivit lui Saalschütz, prevederea legală în discuție este importantă și în raport cu creșterea valorii generale a terenurilor, întrucât prețurile imobiliarelor sunt determinate în mod constant de utilitatea lor imediată și, mai ales, de cea pe care o pot reprezenta în timpul vieții cumpărătorului, decât, de exemplu, de perioade de o sută de ani sau chiar mai lungi de utilizare calculată a acestora și, prin urmare, suma totală a prețului de vânzare este întotdeauna mai mică decât suma totală a chiriilor. perioade aniversare. Adevărat, cu închirierea temporară în folosință poate exista un dezavantaj că proprietarul temporar va încerca să-și dea seama cum să extragă mai multe beneficii din pământ și să cheltuiască mai puțin pentru cultivarea acestuia, adică pare să existe un dezavantaj pentru exploatarea nerușinată și extremă a pământului, ducând în mod inevitabil la epuizarea acestuia și infertilitate, cum a fost cazul, de exemplu, în provincia Samara, exploatarea extremă a terenului a adus terenul în exploatare extremă. epuizarea, care a fost urmată în 1878 de binecunoscuta catastrofă - foametea 41. Dar nici acest inconvenient nu ar fi putut aduce atât de mult rău în Palestina antică cât ar fi putut face în alte țări și în alte condiții. În primul rând, proprietarul temporar nu putea avea decât în ​​cazuri rare un beneficiu direct în exploatarea terenului până la epuizare, și mai ales înainte de anul jubiliar, când trebuia să restituie terenul proprietarului anterior. Dar chiar și aici, exploatarea lui egoistă ar putea fi paralizată de viziunea adânc înrădăcinată a oamenilor de pe pământ, ca și cum ar fi o ființă animată, simțitoare și, prin urmare, ea însăși necesită odihnă după muncă 42 - deci îngrășământ după epuizare. Dar chiar dacă acest motiv moral era neputincios să modereze exploatarea prădătoare a proprietarului temporar, atunci chiar și în acest caz prejudiciul său a fost paralizat de instituția anului Sabatului, despre care am discutat deja, a cărui semnificație agronomică a constat în restabilirea puterii vegetale epuizate a pământului. Având în vedere fertilitatea extraordinară a solului palestinian, o astfel de pace legalizată a fost suficientă pentru a șterge urmele exploatării prădătoare. Cu atât mai important în această privință a fost odihna de doi ani (în anii Sabatului și Jubileului), care a coincis cu întoarcerea pământului epuizat către proprietarul anterior: după o odihnă atât de lungă, pământul a revenit proprietarului anterior cu toată bogăția puterilor sale vegetale și cu fertilitatea sa. Însă legislația mozaică condiționează și vânzarea temporară cu astfel de definiții încât numai în cazuri excepționale terenul ar putea rămâne în mâinile cumpărătorului până în anul jubileului. Și iată că, mereu fidelă principiului său de bază, vine în ajutorul unui om sărac, lipsit de soartă, forțat de dezastru să-și vândă parcela, ferindu-l de exploatarea de către oameni mai bogați. Această asistență este exprimată în legislație în dreptul larg de răscumpărare a proprietății vândute. „Permite răscumpărarea țării în toată țara pe care o stăpânești”, proclamă legea (Lev.25:24). Obligația de răscumpărare revine unei rude apropiate (goela). „Dacă fratele tău sărac și vinde ce are, ruda lui apropiată va veni și va răscumpăra ce a vândut fratele său” (Lev. 25:25). Cu toate acestea, este imposibil să se determine din text ce fel de obligație este aceasta: dacă apare pur și simplu dintr-un sentiment de rudenie sau legală. Potrivit lui Saalschütz, legea dă pur și simplu unei rude dreptul de a cumpăra terenul pentru a-l transforma în folosință proprie 43 . Dar o astfel de opinie este greu întemeiată, deși aparent mai de înțeles pentru vremurile noastre egoiste. Prin acordarea dreptului de răscumpărare, legea nu înseamnă beneficiile unei întregi familii, printre care pot fi membri bogați care au cumpărat terenurile săracilor, ci exclusiv beneficiile victimei însuși, care este nevoită să-și vândă parcela. Această idee a legii apare clar în acordarea dreptului de răscumpărare vânzătorului însuși, de îndată ce acesta are ocazia. „Dacă nu este nimeni care să-l răscumpere, ci el însuși va avea bogăție și va afla cât este nevoie pentru răscumpărare; atunci să socotească anii vânzării lui, să-i întoarcă restul celui căruia i-a vândut și să ia din nou în stăpânire” (Lev. 25:26-27). Ideea cea mai probabilă a legii de aici este că o rudă bogată este obligată, dacă nu legal (ceea ce, totuși, nu este nimic imposibil), atunci din sentiment de rudenie, să răscumpere parcela vândută de fratele său și să i-o returneze 44 . Această înțelegere se poate baza pe bună dreptate pe forța legăturii de rudenie, care este comună în rândul popoarelor răsăritene, unde adesea servește drept garanție puternică a serviciilor reciproce în relații în care doar puterea coercitivă a legitimării poate servi drept o astfel de garanție în timpul nostru. În înțelegerea acestei îndatoriri a goelului, este de asemenea semnificativ faptul că unitatea cea mai inferioară, definită legal, care a primit pământul a fost, așa cum se arată mai sus, casa sau familia în sens larg, ca o diviziune a generației; membrii acestei familii trebuiau să-și protejeze proprietatea comună; vânzarea unui teren către un membru al altei familii a scăpat din alocarea de pământ a întregii familii căreia îi aparținea bietul. Prin urmare, răscumpărarea terenului vândut, pe lângă motivele sentimentului de familie, a fost cauzată și de interesul comun al întregii familii. - Definiția particulară a legii cu privire la răscumpărare - „să se calculeze anii vânzării proprietății și să restituie restul celui căruia i s-a vândut răscumpărarea” - constituie un simplu calcul al justiției, conform căruia este necesar să restituie cumpărătorului plata acestuia numai pentru acei ani pe care i-a mai rămas să folosească terenul înainte de anul jubileului și să rețină pentru acei ani de la cumpărare din perioada în care a folosit deja 45. „Dacă mâna lui (săracului) nu găsește cât să îi întoarcă, atunci ceea ce a vândut va rămâne în mâinile cumpărătorului până în anul jubileului, iar în anul jubileului va dispărea și el va lua din nou în stăpânire”, legea își încheie definițiile privind dreptul de răscumpărare a pământului vândut (Lev. 25:28). Alături de domeniul în legătură cu dreptul de răscumpărare și retur în anul jubiliar, legea furnizează case rurale care nu au o protecție artificială puternică. „O casă în sate în jurul cărora nu există zid ar trebui să fie considerată la fel cu un câmp de pământ; le poți răscumpăra oricând, iar ei pleacă la aniversare” 46. „Case într-un oraș cu ziduri” sunt o altă chestiune. În raport cu acestea, dreptul de răscumpărare este limitat, iar legea esențială a anului jubiliar - privind inalienabilitatea bunurilor imobile - nu se aplică deloc. "Dacă cineva vinde o casă de locuit într-o cetate cu ziduri, atunci ea poate fi răscumpărată înainte de expirarea unui an de la vânzare; o puteți cumpăra înapoi în decurs de un an. Dacă nu este răscumpărată înainte de sfârșitul întregului an; atunci casa care este într-o cetate care are zid va rămâne la cel care a cumpărat-o de-a lungul generațiilor sale, iar la jubileu nu se va îndepărta de el" (Lev. 29-30). Diferența de atitudine a legii privind dreptul de răscumpărare și inalienabilitate față de cele două tipuri de imobile - teren și case (într-un oraș fortificat) se explică prin grade diferite ale dreptului proprietarului la unul și celălalt tip de proprietate. Între timp, în ceea ce privește terenul, care pentru proprietarul său este doar un dar temporar de la Iehova, adevăratul său proprietar, această lege se exprimă în limitarea arbitrarului în dispoziția sa, în raport cu casa (într-un oraș fortificat), ca produs complet al proprietarului însuși și deci al proprietarului deplin de drept de producător, legea mai puțin sau chiar nu limitează libertatea de dispunere, deci, deci, dreptul de deplin de vânzare a proprietarului și, prin urmare, la un singur proprietar. răscumpărare, după care casa vândută devine cumpărător integral. Cât priveşte diferenţa efectivă stabilită prin lege în tratarea caselor din sate şi oraşe, primele fiind destul de potrivite în categoria legilor funciare, iar cele din urmă primind legi speciale, aceasta se explică prin faptul că casele din sate sunt în legătură mai strânsă cu câmpurile decât casele din oraş. Legislația mozaică capătă un caracter oarecum diferit în raport cu casele leviților. Dar acest lucru este determinat de poziția lor socio-economică specială în rândul poporului israelian. Se știe că întreaga stăpânire a leviților consta din 48 de cetăți, date lor în timpul împărțirii țării (Numeri 35:1–8). Aceste orașe, cu un număr mic de câmpuri înconjurătoare, trebuiau să servească drept bază pentru bunăstarea lor economică, în locul terenurilor, și din acest motiv aveau aceeași semnificație pentru ele ca și pentru israelienii de rând. Prin urmare, legislația aplică caselor leviților din orașele lor aceleași definiții pe care le face cu privire la loturile de pământ ale israeliților obișnuiți. „Cetăţile leviţilor, casele din cetăţile stăpânirii lor, leviţii pot fi întotdeauna răscumpăraţi” 47. (Lev.25:32). Legea cu privire la restituirea pământului foștilor săi proprietari în anul jubileului se aplică și caselor leviților. „Și oricine dintre leviți nu va răscumpăra, casa care a fost vândută în cetatea stăpânirii lor va pleca la jubileu; căci casele din cetățile leviților sunt stăpânirea lor printre copiii lui Israel 48.” Sensul direct al textului de mai sus (conform traducerii sinodale) este clar: se vorbește despre dreptul jubiliar, potrivit căruia imobilul vândut, dacă nu este răscumpărat, va reveni proprietarului anterior la aniversare. Dar există o dificultate în a explica o anumită parte a legii, deoarece, conform textului ebraic, aceasta este citită diferit - fără particula negativă „nu”: et qui redimet a levitis 49. O perifrază a acestui text cu un înțeles asemănător este prezentată de Saalschütz: „Dacă unul dintre leviți însuși răscumpără, atunci casa vândută, sau chiar toată cetatea, se va prăbuși ca jubileu”. El însoțește această lectură cu următoarea explicație: „Dacă un levit a fost forțat să vândă o casă, sau o întreagă familie de leviți - o cetate, iar alți leviți le cumpără, atunci între leviți nu există legi generale despre case (v. 30), ci legi generale despre proprietatea pământului, așadar, astfel încât posesiunea levitului A, pe care l-a vândut de la levitul C, a cumpărat și sărăcia în anul cel din Levit. de jubileu revine din C la primul proprietar - Levitul A 50. Dar o astfel de lectură și explicația duhovnicească care o însoțește, în ciuda predominării ei în traducerile antice, nu corespunde pe deplin contextului discursului și se simte artificial Între timp, textul traducerii sinodale 51 corespunde pe deplin contextului, curgerii logice a spee. Legea, după ce le-a dat leviților un drept larg (comparativ cu israeliții obișnuiți) de răscumpărare („Leviții pot întotdeauna răscumpăra”), face imediat presupunerea firească că, din cauza unor circumstanțe excepționale, leviții nu pot profita de un drept de răscumpărare atât de larg. În acest caz, „casa vândută din orașul aflat în posesia lor” va rămâne în mod firesc în mâinile cumpărătorului până la aniversare, iar la aniversare, conform legii jubiliare generale, aceasta va „merge” proprietarului anterior. Acceptarea unei astfel de lecturi și explicații este cu atât mai firească cu cât citirea și sensul versetului 28, care conține o lege similară cu privire la răscumpărarea și returnarea pământului vândut, îi corespunde complet și cu o acuratețe aproape literală. Mai mult, legea cu privire la vânzarea câmpurilor din jurul orașelor leviților este oarecum vagă. „Ogorurile din jurul cetăților lor nu pot fi vândute, pentru că aceasta este stăpânirea lor veșnică” – (Lev. 25:34), sau așa cum este exprimată această lege într-o traducere interliniară din ebraică: et ager suburbii civitatum eorum non vendetur”, care poate fi tradus astfel: „și câmpul de pășune din jurul orașelor lor nu trebuie vândut”. Din text nu reiese clar în ce sens este interzisă vânzarea acestor câmpuri: dacă nu pot fi vândute mai mult decât până în anul jubileului, sau că nu pot fi vândute deloc, chiar înainte de anul jubileului. În primul caz, spune Saalipütz 52, legea ar fi doar o repetare a ceea ce determinase deja pentru proprietatea israeliană obișnuită. Dacă acceptăm acest din urmă înțeles, atunci din nou este greu de spus de ce a fost dată o astfel de lege excepțională cu privire la exploatarea pământului levitică, interzicând orice vânzare chiar și pentru câțiva ani, în timp ce nu se extinde la casele leviților. El se gândește să rezolve această dificultate în felul următor: „din toate probabilitățile, legea acordă și aici o valoare relativ mai mare proprietății pământului decât proprietății caselor din oraș. În acest caz, gradația ascendentă a legilor ar fi următoarea: 1) casele orașului ale israeliților ar putea fi vândute pentru totdeauna cu drept de răscumpărare în decurs de un an; 2) înainte ca dreptul de proprietate al israeliților să poată fi vândut numai cu dreptul de proprietate asupra pământului. de răscumpărare în tot acest timp; 3) casele leviților sunt vândute ca proprietăți de pământ ale israeliților obișnuiți; Oricât de armonioasă ar fi gradația aparent prezentată a legilor, ea nu explică cu suficientă minuțiozitate legea privind inalienabilitatea necondiționată a deținătorilor de pământ levitice. Afirmația categorică a legii că „câmpurile din jurul orașelor leviților nu pot fi vândute”, motivată de o altă afirmație categorică că „aceasta este stăpânirea lor veșnică”, unde epitetul „etern” poate fi ușor de înțeles în sensul de posesie „permanentă”, „continuă”, vorbește destul de clar despre inalienabilitatea necondiționată a câmpului levitic; dar explicaţii pentru această lege trebuie căutate în condiţiile speciale ale poziţiei socio-economice a leviţilor. Leviții, așa cum au fost evidențiați din popor pentru un serviciu special, nu au primit loturi de pământ pe aceeași bază ca și celelalte triburi: angajarea personală în munca câmpului cu preocupările lor meschine de zi cu zi a fost considerată incompatibilă cu serviciul lor special - trebuiau să fie susținuți prin remunerație pentru acest serviciu. Dar au primit totuși mai multe orașe cu un număr nesemnificativ, strict definit de câmpuri adiacente lor. „Cetățile”, spune legea, „vor fi pentru ei să locuiască, iar câmpurile vor fi pentru vitele lor și pentru averea lor și pentru toate nevoile lor zilnice 54”. (Numeri 35:3). Dacă luăm în considerare că principala sursă de sprijin pentru leviți erau veniturile din slujire, că pământul dat lor în apropierea fiecărui oraș, pe care ei înșiși nu l-au cultivat, era incomod de împărțit din cauza cantității sale limitate și că, în cele din urmă, legea indică direct scopul acestui pământ - pentru creșterea vitelor și păstorirea animalelor, atunci trebuie să ne gândim că acest pământ era posesiunea comună a leviților, pentru a le satisface nevoile comune pentru fiecare zi, pentru a le satisface nevoile comune. În acest caz, este de înțeles definiția legii privind inalienabilitatea absolută a posesiunii comune levitice; între timp, casele care erau proprietatea privată a unor leviți individuali puteau fi vândute, deși cu o limitare a acestei vânzări - până în anul jubileului. Interdicția de a vinde ogoarele leviților este motivată de natura comunală a proprietății lor, de absența proprietății private a acestora, ceea ce oferă posibilitatea dispunerii arbitrare a proprietății. În acest caz, legea rămâne fidelă concepției sale de bază asupra proprietății, conform căreia arbitrariul în cedarea proprietății este limitat treptat pe măsură ce dobândește un caracter comunal, așa cum a fost evident mai sus din diferența dintre legile privind terenurile și casele de oraș ale israelienilor obișnuiți. Legea privind dreptul de răscumpărare și restituirea proprietății fostului proprietar în anul jubileului se aplică și imobilelor dedicate lui Iehova, deși aici suferă unele modificări în conformitate cu particularitățile acestui tip de înstrăinare a proprietății. La consacrarea lui Iehova, posesiunea este transferată nu oricărui „străin și colonist” de către un alt „străin și colonist” care dețin ei înșiși această posesie numai datorită favorii speciale față de adevăratul proprietar al acestei posesiuni, ci adevăratului proprietar însuși, și nu prin drept de vânzare, ci ca ofrandă de mulțumire pentru unele favoruri speciale. De aici și diferența de drept la posesia transferată. Dacă, după vânzarea proprietății unui cumpărător obișnuit, vânzătorul și-a păstrat dreptul asupra acesteia, exprimat în dreptul gratuit de răscumpărare pentru același preț care a fost luat la vânzare (cu o deducere pentru timpul de utilizare), atunci aici acest drept a fost limitat la o creștere a costului de răscumpărare. Dar o asemenea restricție se explică nu prin faptul că legiuitorul, așa cum crede Saalypütz 55 , a privit în general cu dezaprobare inițierile și jurămintele și prin această măsură a vrut să-i ferească pe israelieni de ele, ci prin motive morale sublime. Proprietarul, care și-a vândut moșia din necesitate, la răscumpărare se ghida după un calcul economic al câștigului personal, uneori chiar în detrimentul cumpărătorului, care pierdea brusc, poate cu mare efort, moșia dobândită. În timpul inițierii, nu ar fi trebuit să aibă loc calcule egoiste ale câștigului personal. Prin urmare, dacă cel care și-a dedicat posesiunea ar fi dorit să răscumpere ceea ce a fost dedicat, pe baza calculului profitului, creșterea costului răscumpărării ar fi trebuit să servească drept un factor de descurajare și să aducă la conștiința că dedicarea lui Iehova trebuie făcută cu deplină hotărâre de a refuza folosirea consacrarii în favoarea lui Iehova. „Creșterea plății pentru răscumpărare”, spune Knobel, „este un fel de pedeapsă motivată moral pentru faptul că cel care a dedicat lucrul lui Dumnezeu nu refuză să-l folosească, ci vrea să-l aibă din nou 56”. Dedicarea se face după aprecierea preotului: „Dacă cineva își închina casa ca un sanctuar Domnului; atunci preotul trebuie să-l evalueze, dacă este bun sau rău, și după cum îl evaluează preotul, așa se va întâmpla” 57. În conformitate cu această evaluare, plata răscumpărării se face cu adăugarea unei cincimi din valoarea evaluării celui care îl consacră: „Vreau la această evaluare a celui care îl răscumpără. casa; apoi să adauge o cincime din argintul prețuirii tale, și atunci va fi al lui” (Lev. 27:15). Determinări similare privind evaluarea și răscumpărarea se extind și în domeniul dedicat. Dar aici aprecierea se face într-un mod mai precis, conform normei legale determinate de însămânțarea homerului. „Dacă cineva consacră Domnului un câmp din stăpânirea lui, atunci evaluarea ta să fie în funcție de cantitatea de semănat; pentru semănat un homer de orz, cincizeci de sicli de argint” (v. 16). Aceste. evaluarea terenului dedicat sa se faca in functie de cati homere 58 dupa calculul obisnuit sa fie semanati pe terenul dedicat; Permițând pentru fiecare homer cincizeci de șekeli de argint, întreaga sumă a evaluării a fost astfel determinată de produsul numărului de homeri cu 50. Însăși estimarea homerului la cincizeci de șekeli este determinată de venitul din recoltă, care provine de obicei din homerul semănat de orz. În consecință, suma evaluării domeniului dedicat prezentat de noi este doar o sumă anuală, dar totul a fost determinat de numărul de ani pentru care a fost dedicat domeniul. Așadar, evaluarea a fost uneori mai mare, alteori mai mică, în funcție de numărul de ani care au mai rămas până la anul jubileului, întrucât înainte de aceea doar anul dedicației avea putere. „Dacă cineva își dedică ogorul din anul jubileu, trebuie să aibă loc după estimarea ta” (v. 17), adică dacă câmpul este dedicat în primul an după jubileu, statim ab anno incipientis jubilaei, așa cum exprimă în mod clar Vulgata 59, deci pentru o perioadă întreagă de cincizeci de ani, atunci suma specificată pentru evaluarea ei ar trebui să fie completă în funcție de cinci ani. „Dacă, după jubileu, cineva își închina ogorul, atunci preotul să calculeze banii după anii care au mai rămas până în anul jubileului și să-i deducă din estimarea ta” (v. 18). Reducerea se face in functie de numarul de ani ramasi (din momentul dedicarii) pana la aniversare. Dacă dedicatorul dorește să răscumpere câmpul dedicat, i.e. Adică, după cum spune Knobel, să-l elibereze de orice obligație față de sanctuar, pentru a-l vinde sau a închiria din calcule economice de folos, atunci trebuie să plătească suma stabilită de preot în cursul evaluării, adăugându-i o cincime din aceasta din aceleași temeiuri cu care sunt indicate pentru această majorare în considerarea legii cu privire la răscumpărarea unei case dedicate. „Dacă cel care l-a închinat vrea să răscumpere câmpul, atunci să adauge o cincime din argintul prețuirii tale și va rămâne a lui” (v. 19), - așa formulează legea această definiție. Răscumpărarea, desigur, nu era obligatorie, ci era supusă voinței dedicatorului și s-a efectuat într-o perioadă de cincizeci de ani, deoarece conform legislației generale a lui Moise privind proprietatea asupra pământului, loturile de pământ înstrăinate temporar de proprietari (fie prin vânzare sau prin dedicare) erau returnate proprietarului anterior în anul jubiliar fără nicio răscumpărare. Prin urmare, în cazul în cauză, ar trebui să se aplice principiul general al legislației mozaice, dar aici, aparent, se abate de la acesta. Dreptul de răscumpărare pare aici să se transforme într-o obligație, a cărei nerespectare duce la privarea completă a posesiunii dedicate. „Dacă (cel care a dedicat) nu răscumpără ogorul și ogorul este vândut altuia, atunci nu mai poate fi răscumpărat” (v. 20). Și mai departe: „Ogorul acela, când se va duce în Jubileu, va fi sfânt Domnului, ca și când ar fi un câmp blestemat; preotul îl va avea ca stăpânire” (v. 21). Prin prima definiție, dedicatorul pierde dreptul de a răscumpăra câmpul dacă acesta este „vândut unei alte persoane”. Nu este clar cine îl va vinde. Potrivit traducerii sinodale pe care am citat-o, vânzarea, aparent, este asumată nu de către dedicator, ci de altcineva, întrucât prima propoziție conține o formă activă, iar a doua o formă pasivă. Vulgata are o formă similară: „Si autem noluerit redimere, sed alteri cui libet fuerit venumdatus”. La aceeași lectură aderă și Saalschütz, care, pe baza acestei lecturi, își exprimă direct opinia că vânzarea a fost efectuată de către autoritatea economică și administrativă preoțească 60. Dar o astfel de lectură și înțelegere a acestuia nu explică consecințele importante pe care o astfel de vânzare le presupune pentru dedicat, și anume privarea dreptului de răscumpărare și a dreptului jubiliar - restituirea gratuită a posesiunii sale. În plus, această lege, așa înțeleasă, ar putea da naștere la abuzuri importante din partea puterii economico-administrative preoțești, care, având în vedere faptul că câmpul dedicat i-a vândut în anul jubiliar „preotul va intra în stăpânire”, ar încerca întotdeauna, în interesul clasei, să vândă cât mai curând terenul dedicat și, astfel, să le priveze în mod legal sau legal, în mod legal. proprietate. Textul LXX are o semnificație diferită: „’Εὰν δὲ μὴ λυτρῶται τὸν ἀγρὸν, καὶ ἀροδῶται τὸν ἀγρὸν ἀγρὸν ἀγρὸν ἀγρὸν ἀγρὸν ἀγρὸν ἀγρὸν ἀγρὸν ἀγρὸν, οὐκέτι μὴ λυτρώσηται ἀυτὸν Conform acestei lecturi, vânzarea este asumată din partea dedicatorului, 61 așa cum este clar indicat de forma activă a celor două verbe cu un singur subiect 62. Această lectură și înțelegere explică în mod convenabil implicațiile importante ale unei vânzări scurte. Dacă vânzătorul de aici este însuși dedicatorul, adică care a renunțat temporar la toate drepturile asupra dedicatului, și dacă vinde dedicatul ca proprietate proprie, fără a avea vreun drept de a face acest lucru, fără răscumpărare, atunci vânzarea în acest caz constituie infracțiune, furtul a ceea ce aparține altarului, sacrilegiu. Din acest punct de vedere, este, de asemenea, de înțeles să privăm dedicatorul de dreptul de răscumpărare și de dreptul jubiliar de a returna posesia. Numai gravitatea infracțiunii poate explica privarea severă a inițiatului de acele drepturi care constituie esența legislației mozaice privind imobilele. Iar măsura în care legea, admițând o excepție în cazul în cauză, prețuiește principiul inalienabilității bunurilor imobile, este arătată de următoarea legalizare, care determină modul de dedicare a unui altar nu a proprietății strămoșești, ci achiziționate. „Dacă cineva consacră Domnului un câmp pe care l-a cumpărat, care nu este din ogoarele stăpânirii lui, atunci preotul trebuie să-i socotească suma taxei înainte de anul jubileului și să plătească după socoteală în aceeași zi, ca și cum ar fi fost sfântă Domnului. Dar, în anul jubileului, câmpul va trece din nou celui de la care a fost cumpărat, căruia îi aparține stăpânirea acelui pământ” (v. 22–24:). Conform acestei legalizări, oricine voia să dedice un câmp pe care l-a cumpărat de la un „frate sărac” nu avea dreptul să transfere câmpul însuși la sanctuar, ci el însuși trebuia să-și pună în valoare ogorul în ordinea preotului; trece la proprietarul anterior în anul jubileului Suma estimată a fost transferată „în aceeași zi”, adică în ziua consacrarii. Decretele avute în vedere epuizează conținutul legilor mozaice privind imobilele 63, care constituie principala sursă de bunăstare economică în viața oamenilor. Trăsăturile caracteristice ale acestor legi sunt prezentate în forma următoare. Țara îi aparține în sensul propriu lui Iehova, dar a fost dată de El stăpânirii lui Israel și în acest sens constituie posesiunea comună a tuturor membrilor poporului. Ca proprietate comună a întregului popor, ea este împărțită între triburi, generații și familii, în funcție de numărul de membri incluși în acestea, astfel încât, la divizarea ulterioară, fiecare gospodărie va primi o alocație egală, iar după aceea, în părțile sale, devine proprietatea inalienabilă a unităților sociale indicate - triburi, generații și familii și indivizi. Inalienabilitatea dreptului de proprietate asupra acestor unități comune este garantată de legile privind moștenirea, care nu permit transferul acesteia către un alt trib, generație sau chiar familie, iar inalienabilitatea dreptului de proprietate asupra unei persoane este garantată prin limitarea drepturilor acesteia de a dispune de bunurile sale. Restrângerea este exprimată în legile privind vânzarea bunurilor imobile. Dar această limitare a drepturilor individuale în dispunerea proprietății, conform legilor lui Moise, nu este o consecință inactivă, orbește logică, a naturii comunitare (bazată pe pământul care aparține lui Iehova și nimănui în mod special) a proprietății pământului, sacrificând beneficiile individului în beneficiul abstract al generalului, așa cum era cazul în primul rând al statelor antice; aici, dimpotrivă, servește în beneficiul individului, plasându-l într-o relație normală cu generalul, întrucât această limitare asigura ca fiecare membru privat să aibă în permanență o sursă independentă de bunăstare economică și, din această cauză, și-a menținut constant independența personală, fără a deveni dependent economic de societate. Atitudinea corectă a individului față de societate stabilește atitudinea corectă a unui individ față de altul. O astfel de relație între indivizi conform legislației mozaice a fost determinată de posibila lor egalitate economică între ei, care a fost susținută de o legalizare care a eliminat posibilitatea ridicării sau îmbogățirii excesive a unei persoane în detrimentul alteia sau a restaurat radical egalitatea ruptă. Acestea sunt legile lui Moise referitoare la pământ și imobile. In ceea ce priveste un alt tip de proprietate, si anume bunurile mobile, legislatia mozaica nu prezinta caracteristici speciale. Legea, ca produs complet al omului însuși, nu este constrânsă de nicio definiție specială și dispunerea ei este lăsată la voința deplină a proprietarilor, care acționează în acest caz conform instrucțiunilor experienței obișnuite, obiceiului și calculelor de folos personal. Caracteristicile interesante apar doar în legile privind datorii. În altă parte, Michaelis însuși recunoaște indirect deficiența explicației împrumutului. Spunând că Moise a împrumutat baza stării sale agricole de la egipteni, el adaugă cu nedumerire: „dar se știe, totuși, că, din anumite motive, statul vechilor romani avea o structură similară”, Erster. Theil, S. 161. In numero (traducere interliniară), juxta numerum vocabulorum (Vulgata), ἐξ ἀριθμοῦ ὀνομάτων (LXX greacă), juxta numerum nominum (siriacă și târgum din Onkelos), secundum numerum nominum (traduceri samariteană și arabă) Saalschütz, Mos. Recht, Kar. 12, s. 140. Lev.25:2,4; Ex. 22:10,11. Și ele, după cum vom vedea mai jos, sunt foarte semnificative. Mosaisches Recht. Zweiter Theil. S. 32. Saalschütz, D. Mosaische Recht. S. 143. Herzog, Real-Encyclopadie, T. XIII. Sabat și Iobeljahr. Cp. sa Theologie des Alten Testaments, S. 536, Anmerk. 6. Tas. Hist b, 6. Uber solum; fruges nostrum ad morem praeterque eas balsamum et palmae. Palmetis proceritas et decor. Tas. Hist b, 6. Uber solum; fruges nostrum ad morem praeterque eas balsamum et palmae. Palmetis proceritas et decor. Ammian. Marc. 14, 5: Palaestina cultis abuhdans terris et nitidis. Clopot. jud. Γαλιλαία πίων πασά καὶ εὓβοτος καὶ δένδπεσι παντιοίοις κατάφυτος, ὥς ὑπό τῆς εὐπαθς εὐπαθς προσκαλέσασθαι καὶ τὂν ἤκιςα γῆς φιλόπονον, și despre Samaria în Iudeea 4: εἰς τε γεωργἱαν μαλθακαὶοϽοπονον, καταδενδροι καὶ ὀπώρας ὀρεινῆς καὶ ἡμέρου μεσταὶ. Furnică. 8, 2; 15, 5. Geschichte der Juden. V sau must, S. IX. Potrivit călătorilor, chiar și în Palestina de astăzi, o mare parte din boabe sunt însămânțate de la sine din spice coapte și în multe locuri pâinea crește fără procesare. Schubert, Reise, III, S. 115, 166. Cp. Knobel, Levitic, S. 561. Strab. XI, 4,3; Herzog, Real-Encycl. Bd. HSH. Artă. Sabat și Iobeljahr. Cp. Knobel, 1. c. S. 561. Knobel, Ezeg. Handbuch zu Leviticus, 1. c. Acest punct de vedere este evident în lucrările lui Michaelis și Saalschütz. Vezi de ex. Mich. 2 Th., S. 31, Saalschütz, Mos. Recht, S. 142–143 și alții. Aceasta este, de altfel, opinia lui Ewald. Vezi Alterhumer d. Volkes Isr. 1 A. S. 385, 3 A. S. 496. Saalschütz oferă o explicație ușor diferită. El sugerează că anul jubiliar a început cu Nissan și a fost compus din a doua jumătate (de vară) a anului sabatic și prima jumătate (de iarnă) a primului an din noua perioadă sabatică Archaol. Der Hebraer II, S. 229. Cf. Mosaisches Recht, S. 145. Oehler, Theologic d. A. Testam. Philo, Opp. II, 391, Jos., Ant. 3, 12. 3. Oeh1er, Theologie d. A. Testamente, p. 540–541. Mosaisches Recht, S. 154. Saalschütz, Mos. Recht, s 154. Ibidem, Kar 13, Anm. 166. Raumer, Vorlesungcn 1. 130 in sat. Winer, Biblisches Realworterbuch, 1 Bd. Jubeljahr, s. 736, 2-te Aufl. Saalschütz, Mos. Recht, Kar. 13, Anmerk. 201. "Ortodox. Recenzie." 1874, Aug. Gusev articolul „Condițiile morale ale bunăstării economice”. Acest punct de vedere, de altfel, este vizibil în Lev.26:33,34 și 2Cron.36:21, unde se spune că țara, care a fost lipsită de pacea legalizată înainte de captivitatea babiloniană, a trebuit să se odihnească și să se mulțumească în timpul captivității. Mos. Recht, Kar. 107, § 4. mier. Knobel, Kurzgef. exeget. Handbuch. Leviticul, S. 567. Potrivit legii rabinice, achiziționarea unui teren în interesul cumpărătorului a fost permisă nu mai devreme de doi ani de utilizare efectivă a acestuia. Iar în text, notează Zavlschutz, legea, aparent, trebuie înțeleasă și ea, întrucât Lev. 25:13 vorbește despre mulți ani de recoltă de care cumpărătorul va trebui să profite. S. 118, Anm. 190. Conform textului ebraic, acest verset poate fi tradus astfel: „și oricine va răscumpăra de la (de la) leviți, și casa care a fost vândută și cetatea care a fost vândută va pleca pentru jubileu”. Este remarcabil că aceeași lectură fără particula „nu” a fost adoptată de aproape toate traducerile antice. Conform traducerii LXX, acest text sună astfel: καὶ ὄς ἂν λυτρωσηται παρα τῶν λενιτῶν, după Targum din Onkelos: et qui de levitis redemerit, în ebraică-samaritană: ideo et qui si redemerit ex levitis: redemptione, iar în arabă: ac proinde qui emerit talia ab ipsis. Waltonus, Biblia Polyglotta, 1. c. Textul Vulgatei este identic cu acesta: si redemptae non fuerint etc. Aceasta este, de altfel, lectura la care adera Ewald – Alterth. S. 421, Knobel – Kurzgef. exeg. Handbuch, 1. p. Mosaisches Recht S. 150. Opțiunile pentru alte traduceri sunt remarcabile în acest caz. În traducerea greacă a LXX, ultima jumătate a versetului „pentru toate nevoile lor zilnice” spune: „καὶ πᾶσι τοῖς τετρἁποσιν αὐτῶν”, în siriacă: cunctis que eorum animantibus, în Targum of Onkelos: et omnibus animali. Atât traducerea ebraică-samaritană, cât și cea arabă sunt de acord cu aceasta. Traducerea interliniară din ebraică este exprimată în mod similar: „et omni bestiae eorum” (Waltonus, Biblia Polyglotta, 1. c). Knobel, Kurzgefasstes exegetisches Handbuch zum A. Test. XII Liefer. S. 585, 1. p. „După Tenius, un homer conține aproximativ 225 de lire” (Knobel, S. 586). Polyglotten-Bibel, von Stier und Theile, 3 AufI 1 Bd.,S. 607, - dacă, totuși, expresia „jubilaei” este înțeleasă în sensul perioadei jubiliare. Mos. Recht, S. 151. O confirmare directă a părerii sale este traducerea arabă: „Et nisi redemerit eum, vendideritque ilium sacerdos alii viro”. Waltonus, Biblia Polyglotta, 1. c. Textul slav are același înțeles: „Dacă nu răscumpără câmpul (cel care l-a sfințit), el va da câmpul altei persoane, nimeni să nu-l răscumpere”. Stereotip, ed. 1824 Această lege are aceeași formă în traducerea interliniară din ebraică și în unele traduceri antice. Într-o traducere interliniară scrie: „Et si non redemerit agrum, et si vendiderit agrum viro alteri”; în siriacă: „At si non redemerit agrum, eumque vendiderit alteri viro”; chiar mai clar la samaritean: „Si autem non redemerit agrum, sed vendiderit agrrum homini alteri”, unde opoziția sed indică clar și expresiv identitatea subiectului. Waltonus, Biblia Polyglotta, 1. p. Pe lângă legile cu privire la moștenire, a căror examinare am făcut-o deja parțial în stat. „Relații de familie după legile lui Moise”, Hristos. Reading”, 1678 septembrie–octombrie. Te-ar putea interesa: