Земјиште и имот според законите на Мојсеј

Прашањето за законите во врска со земјиштето и имотот е важно и интересно по основаноста на темата во секое народно право, а уште повеќе е од интерес за Мојсеевиот закон, заснован на ексклузивни принципи. Помеѓу сите други народи, законите за земјиштето и имотот - најважниот дел од јавно-државното право, што ја сочинуваат материјалната основа на животот на луѓето - се производ на обични природно-историски услови и затоа носат неизбришлив печат на несовршеност, ненормалност и секакви неизбежни недостатоци во човечкото создание или институција. Работата е поинаква во Мојсеевиот закон. Овде законите за земјиштето и имотот се отстранети од влијанието на природно-историските услови и ја сочинуваат работата на Јехова, кој Самиот го воспоставува и општиот принцип за нив и конкретните дефиниции. Оттука, овие закони овде добиваат посебен карактер што ги разликува од сличните закони на другите народи и се од особен интерес за истражувачот. Општото гледиште на Мозаичкото законодавство за земјиштето, како главен предмет на сопственост, е чисто теократски по природа. Овде, наместо природниот принцип на сопственост, изразен во заплена, врз основа на кој, како што вели Русо, едно лице, како што рече, произволно заградува дел од земјата и вели: „ова е мое“, без да внимава дали другите ќе добијат онолку колку што тој заробил или не, иако тие го имаат истото право со него, овде во секое законодавство за владеење на Мозаик, exaks. Според оваа легислатива, земјата е сопственост само на Јехова, како нејзин полноправен управител со право на Создателот воопшто и со право на донаторот на палестинската земја на избраниот народ особено. „Земјо моја“, вели Јехова, „ти си туѓинец и доселеник со мене“. 1 Ако земјата е целосна и исклучива сопственост само на Јехова, тогаш ова веќе ја исклучува можноста за неовластено одземање на истата во приватна сопственост. Таков може да стане само со дозвола на вистинскиот сопственик, а во овој случај се отстранува неправдата која е природна со неовластено одземање. Сличен поглед на земјиштето, како ексклузивна сопственост на некои заеднички принципи, се чини дека се среќава и во некои други законодавства, како на пр. на египетски, каде што земјата исто така не претставува ничија приватна сопственост, туку му припаѓала на еден фараон (1. Мој. 47:20,21). Врз основа на оваа очигледна сличност, Михаилис сугерира дека Мојсеевиот закон за исклучителна сопственост на Земјата од Јехова е имитација на египетските општествени поредоци на кои Израелците биле навикнати уште од детството. Но, според ваквото мислење на Михаилис, покрај немањето заедничко објаснување за познатите верувања или институции на еден народ со позајмување од друг, постои обид да се споредат феномени кои во суштина се неспоредливи, иако се слични по изглед. Постои фундаментална разлика помеѓу египетското општествено уредување и Мозаичкото законодавство. Кај Египќаните, овој општествен поредок е резултат на природно-историски услови, замисла на национална катастрофа, која му даде можност на фараонот да ја заземе земјата во свој имот, да ги одземе малите сопственици на земјиште и да стане суверен, единствен сопственик на сите египетски земји. Следствено, овој ред, по самото свое потекло, е ненормален феномен. Понатаму, овој ненормален феномен доведе до други абнормалности: малите сопственици без земја, на нужда, станаа ропски зависни од фараонот, му се предадоа во потполност на неговата волја, станаа негови робови „од едниот крај на Египет до другиот“, а оваа ропска зависност беше изразена со тежок данок на доход, еднаков на приходот на фараонот. Со оглед на тоа што тогаш земјата им се даваше на земјоделците под кирија, природно е да им се даваше нерамномерно на сите, во зависност од богатството на секој. Оттука и новата абнормалност, врз основа на која побогатите земјоделци можеа за возврат да ја заземат земјата, оставајќи ги помалку богатите или без земја или со многу малку од неа, и на тој начин втурнувајќи ги во секакви мизери на сиромаштија. Така, египетското општествено уредување на сопственоста на земјиштето, како резултат на народна катастрофа, доведе до уште поголеми национални катастрофи, до страшен развој на сиромаштијата. Сосема поинаков е ставот на Мозаичкото законодавство за сопственоста на земјиштето. Според ова гледиште, земјата е сопственост само на Јехова, не врз основа на нејзиното одземање од претходните сопственици, туку по право на Создателот. Јехова слободно избира да му го даде овој вечен имот на народот на Израел, наметнувајќи му ги за ова добро познатите обврски наведени во договорот. Давајќи им земја на народот на Израел, Јехова не го препушта на сите несреќи на лична заплена, како што беше случајот со Египќаните, заземање што нужно воведува нееднаквост и неправда, туку воведува еднаква распределба на земјата „според бројот на имиња“ на машкиот пол. Така, како што во општествениот поредок на сопственоста на земјиштето кај Египќаните доминира целосно природно-историскиот закон за заплена со сите негови неправди и катастрофи, така, напротив, во Законот на Мојсеј доминира теократскиот принцип, врз основа на кој највисоката идеја за правда го потчинува природно-историскиот закон и, наместо распределбата на земјата, воведува еднаквост на земјата во заземањето. поседување. Суштината на теократскиот принцип во овој случај е еднаквото право на сите членови на државата Мозаик на земјата. Кога израелскиот народ беше изброен по генерации и семејства во машка линија, Јехова му рече на Мојсеј: „Земјата треба да се подели според бројот на имињата како наследство“. „Земјата треба да се подели со ждрепка; тие ќе добијат наследство според имињата на племињата на нивните татковци. Овие заповеди ја содржат суштината на аграрните закони на Мојсеј, кои ја одредуваат економската состојба на луѓето. Поконкретна дефиниција на овој општ закон е изразена во следнава заповед: „Кој е поброј, дајте му повеќе наследство, а кој е помал на број, дајте му помалку наследство; на секој треба да му се даде наследство сразмерно на бројот вклучен во пребројувањето“ 4 . Значи, главната одредба на аграрните закони на Мојсеј е униформа распределба на земјиштето „според бројот на имиња“, туѓо на каква било пристрасност во корист на какви било влијателни класи или поединци. Но, со таква јасност на општиот принцип на распределба на земјиштето, сепак, постојат неколку потешкотии во одредувањето како конкретно била извршена распределбата. Законот е нејасно изразен: „според бројот на имињата“ 5. Што овде се подразбира под „име“ и колкав е „бројот“ на нив? Законот очигледно е во врска со пресметката на народот на Израел, и затоа неговото значење мора да се определи според начинот на кој е извршена самата пресметка. Пребројувањето, како што може да се види од Броеви 26:2, било наредено да го вршат „семејствата“ или буквално „од домот на нивните татковци“ (ad domum patrum suorum), а во меѓувреме било извршено, како што може да се види од понатамошни стихови, по племиња и по генерации, бидејќи пред сè, генерациите на племето биле именувани од него и потекнувале од него. (mischpachat). Семејствата, токму оние единици по кои е нарачана пресметката, не се именувани во законот. Тешко е да се објасни таквата недоследност помеѓу командата и нејзиното извршување, а сепак таквото објаснување би фрлило значајно светло на темата што се разгледува. Очигледно, оваа тешкотија може да се објасни само со претпоставката дека пресметката била извршена и од семејства, но тие не се именувани во табелата поради нивниот незгоден број за генеалошка табела: наместо семејства, се наведени само поголеми единици - племиња и генерации, од кои секоја вклучува неколку семејства. Оваа претпоставка се потврдува со фактот дека меѓу командите има и некои семејства кои поради некоја причина привлекоа внимание. Така, инаку, се посочува семејството на Залпад, кое припаѓа на генерацијата Хефер, семејство кое се стекна со слава благодарение на познатиот случај што го подигнаа ќерките на Залпад. И дека навистина Салпад не бил предок на една генерација, туку на семејство, ова може да се заклучи со доволно темелност од Броеви 27:4, каде што неговите ќерки велат: „Зошто името на нашиот татко да исчезне од неговото племе?“ Од овие зборови е јасно дека племето или генерацијата (mischpachath) на кои припаѓал Салпад може да постои без Салпад и неговите наследници, затоа, тој не е предок на ова племе, туку само претставник на едно од семејствата кои припаѓаат на ова племе. - Пресметката на овој начин, се претпоставува, е извршена според сите степени на поделба на националното тело - по племиња, племиња и фамилии, при што беа именувани имињата на претставниците на сите нив, иако во табелата беа вклучени имињата на претставниците само на првите два степени. Ако сега законот, по пресметката, вели: „Земјата мора да се подели на наследство според бројот на имињата“, тогаш јасно е дека овде се мисли на „бројот на имиња“ што бил вклучен во пресметката - бројот на имиња на племиња, генерации и семејства. Најнизок степен на поделба на народниот организам според оваа пресметка е семејството; следствено, семејството беше земено како најниска единица на која се спушти поделбата на земјата. Овој редослед на поделба е повторно потврден со случајот со ќерките на Залпад. Тие бараат „наследство меѓу браќата на нивните татковци“ (4. Бр. 27:4), т.е. наследството што му припаѓа на семејството на Салпад, меѓу другите семејства на нивните чичковци, кои, како што може да се види од текстот, добивале распределби за нивните семејства. Бидејќи законот не укажува на други единици при поделбата на земјиштето, може да се мисли дека поделбата била ограничена само на овие три и распределбата одредена за семејството, како помала единица, треба да се смета за најниска земјишна единица, надвор од која повеќе не се протегала поделбата дефинирана со законот. Но, тоа не значи дека поделбата не се проширила понатаму во реалноста. Наведената земјишна единица е најниска само во општествено-правна смисла, а е формирана во согласност со најнискиот степен на поделба на националното тело - семејството. Но, како што семејството природно било поделено на неколку приватни куќи или фарми, нема причина да се негира дека распределбата на семејството била поделена според бројот на овие фарми, иако во исто време, како што овие индивидуални куќи или фарми не биле земени предвид со законодавството, тие подеднакво не ги земале предвид овие мали парцели доделени за индивидуални куќи или фарми кои припаѓаат на општото семејство. Законот ја остави таквата приватна поделба на дискреција на поединечните заедници и обичајното право - и може да се спушти до најниската единица - распределбата на секој поединец. Разликата помеѓу оваа приватна поделба и легализираната или официјалната очигледно се состоеше во тоа што единиците на последната поделба беа стабилни и постојани, додека единиците на приватната поделба постојано се менуваа во согласност со промените во бројот и составот на постојните сопственици. Во законот има многу референци за лична сопственост на земјиштето. Така, на пример, личната сопственост на земјиштето се претпоставува со законот на јубилејната година, кој зборува за продажба и откуп на приватни имоти кои припаѓаат на поединци 6 . Бидејќи поединците органски се вклучени во семејства, племиња, племиња, тогаш сопственоста на земјиштето од голем број парцели што претставуваат лична сопственост правилно се формира во земјишни единици што ја сочинуваат заедничката сопственост на семејствата, племињата и племињата. Но, овие последниве, со своето право на земјиште, не требаше да служат за ограничување на правата на лична сопственост, туку напротив, како општествени единици кои беа поиздржливи во споредба со поединецот, требаше да служат како гаранција за лична сопственост, строго следејќи го интегритетот на нивното поседување. Интегритетот на племенската сопственост беше озаконет со дефиницијата „за наследството на синовите Израилеви да не преминува од племе на племе“ (4. Бр. 36:7), што беше постигнато со закон кој не дозволуваше можност за преминување на наследството од едно племе на друго. Подеднакво, племето морало строго да го надгледува своето поседување (4. Мој. 33:54), што било изразено во специјалното назначување на голи, чии должности биле да го зачуваат интегритетот на племенското поседување преку откуп. Оваа градација на правата на сопственоста на земјиштето одлично ја обезбеди неповредливоста и на заедничката и на личната сопственост. Во овој редослед на нештата, и со оглед на фактот дека државата Мозаик требаше да биде претежно земјоделска и дека, како што беше очигледно, секој Израелец ќе ја обработува земјата што му падна на ждрепката, членовите на државата ќе се состојат од слободни земјоделци-сопственици, сите жители на државата, со оглед на плодноста на палестинската земја, ако не можеа да бидат приближно еднаква, дури и многу богата, благосостојба и материјално задоволство. Но, како што забележува научникот, истражувач на Мозаичкиот закон Saalschütz 7, таква е природата на човечките односи што таквата униформност на состојбата и личната независност поврзана со неа не можат целосно да се зачуваат долго време. Природните катастрофи, семејните и личните несреќи, нееднаквите степени на претприемништво и штедливоста кај различни членови на општеството и многу други причини брзо доведуваат до фактот дека од подеднакво богати луѓе почнуваат да се издвојуваат побогатите и помалку богатите. Со понатамошниот развој на овој однос, поединците се идентификуваат меѓу помалку богатите кои, немајќи доволно средства правилно да ја обработуваат земјата, а во исто време имаат угнетувачка потреба да ги задоволат своите потреби, се принудени да ја продадат својата парцела, која природно преминува во рацете на побогатите и ги прави богати. Така, под неограничена доминација на природните економски услови за распределба на богатството или под доминација на принципот на неконтролиран развој познат во економската наука (добиено техничко име на принципот laissez passer, laissez faire), почетната економска еднаквост се заменува со нерамномерност во распределбата на материјалното богатство. Додека едни стануваат сè повеќе сиромашни, други акумулираат сè повеќе богатство и на крајот се појавуваат зачудувачки екстреми на сиромаштија (сиромаштија) од една страна и прекумерно богатство (плутократија) од друга страна. Ваквата ненормална распределба на материјалните добра е најголемото општествено зло и предизвикува внатрешни немири, слабеење и уништување на државата, како што беше, на пример, во Римската империја и како што е делумно забележливо во државите од Западна Европа во денешно време. Многу законодавци се обидоа да стават бариера за развојот на ова зло, но нивните напори беа главно залудни. Овој голем обид се среќава и во Мозаичкото законодавство, но овде тој има карактер не само на обид, туку и на постоечки закон. За да се спречи развојот на ова општествено зло, законодавството на Мозаик го ограничува правото на лична ексклузивна сопственост. Ова ограничување се постигнува со различни закони, кои, иако обезбедуваат значителна слобода на личната сопственост, имаат тенденција да ја постават до неа, без да ѝ противречат или да и наштетат, во одредени граници, општата употреба на личната сопственост. Ова е дефиницијата според која секому му се дава бесплатно користење на плодовите на туѓото поле или лозје, иако оваа употреба е ограничена на лична потрошувачка во одредено време, со забрана за складирање: „Кога ќе влезеш во лозјето на ближниот, можеш да ги јадеш бобинките колку што сака душата, но не ставај ги во жетвата на ближниот кога доаѓаш во жетвата на ближниот. твоите раце, но не внесувај срп во жетвата на ближниот свој“ (5. Мој. 23:24,25). Оваа дефиниција, се разбира, се однесува на странци и сиромашни, но може да послужи и како противтежа на желбата да се акумулира прекумерно богатство. Но, оваа мерка беше само од второстепена важност во спротивставувањето на развојот на екстремната сиромаштија. Од поголемо значење во однос на одржувањето на економската еднаквост и спречувањето на развојот на крајности на сиромаштија и плутократија е уште една легализација која исто така го ограничува правото на лична сопственост. Ова е легализација на неотуѓивоста на сопственоста на земјиштето. „Земјата не треба да се продава засекогаш; зашто земјата е Моја (вели Јехова); вие сте туѓинци и приселеници кај мене“. 8 Теократското значење на овој закон е дека Јехова, како единствен сопственик на земјата и како што ја дава на избраниот народ, не обезбедува користење на земјата за сите несреќи на природно-историски услови кои нужно водат до одреденото општествено зло, туку ги потчинува овие услови на принципот на врвна правда, според кој првично воспоставената еднаквост мора постојано да се развива и развива. Теократски, принципот во овој поглед кореспондира со друга политичко-економска теорија, теоријата на државна интервенција, според која државата треба да ја преземе задачата да ги регулира економските односи на граѓаните. Мозаичкото законодавство, како што е наведено погоре, го постигнува ова со ограничување на правото на лична сопственост. Еврејскиот сопственик можел да ја продаде својата парцела само на одредено време, по што парцелата повторно, според законот, без никаков надомест, морала да се врати на првобитниот сопственик или неговите наследници. Овој закон практично беше имплементиран во познатата институција на системот на сабатната година. Системот на саботните години има најголемо теократско-економско значење во системот на Мозаичкото законодавство. Врз основа на општото значење во старозаветниот светоглед на „сабота“ како ден за одмор од активност, во сеќавање на завршувањето на Јеховината творечка активност и како ден на сведочењето на „добрината“ на создавањето, системот на саботните години имал највисока цел да служи како периодично правилна точка за враќање на општествените односи, кои во нивниот развој отстапувале од нивната првобитна состојба. Таа, така да се каже, била повикана да послужи како регенерирачка сила, доведувајќи ги нарушените човечки односи до нормата во која биле ставени кога првично биле воспоставени и од која отстапувале под влијание на природно-историските услови. Овој систем е неспоредлив во светската историја и неговото воспоставување беше можно само во теократска држава, каде што теократскиот принцип, принципот на највисоката идеја за правда, доминираше над принципите на грешни, природно-историски услови кои целосно го потиснаа развојот на останатото, вонзаветното човештво. Системот на саботните години се состоел од двојна градација, која, почнувајќи од седмата година, завршувала со педесеттата, која ја комплетирала седмата седма година (7X7) и служела како точка на поделба, по што започнувала нова седмица од седмата година. Секоја седма година се нарекува „саботна година“, а секоја педесетта година се нарекува „година на јубилејот“. Главниот декрет на Мојсеевото законодавство во врска со саботната година е барањето за одмор за земјата. „Земјата треба да почива во Господовата сабота. Шест години посеј ја својата нива, шест години закројувај го лозјето и собирај го плодот од него; а во седмата година нека биде сабота на одмор на земјата, сабота Господова; немој да ја сееш својата нива и да не го закројуваш своето лозје. значењето на саботата, а во однос на земјата се изразува во обновувањето на тој интегритет, таа невиност (така да се каже), која ја имала при создавањето (во однос на Евреите при распределбата на земјата), но која ја изгубила при продолжувањето на нејзиното обработување и исцрпување. Но, теократското значење на саботната година беше поврзано со многу други значења од социо-економска природа. Така, „остатокот од земјата“, повторувајќи периодично, во агрономски термини имал значење на пареа, оплодување на земјата. Оплодувањето на почвата (во правилна смисла) било непознато во античко време. Затоа, оставањето на земјата сама со значителниот развој на сточарството, кое обезбедуваше природен материјал за ѓубрење на почвата (бидејќи стадата можеа постојано да останат на полињата цела година), служеше како најдобро средство за враќање на исцрпената растителна моќ на земјата. Уште поважен и покарактеристичен во однос на општото гледиште на Мојсеевото законодавство за земјиштето и имотот е уште еден закон за саботната година, или, поточно, додаток на првиот закон за остатокот од земјата. Откако го забрани обработувањето на земјата и сеењето на неа во седмата година, законот продолжува: „Што и да порасне во твојата жетва, нема да жнееш и не го отстранувај грозјето од твоите неизчистени лози: нека биде оваа година за одмор на земјата. И ова ќе биде храна за сите вас во текот на саботата на земјата, за вашиот слуга и за вашиот слуга. и за вашиот приселеник, кој престојува кај вас, и на вашиот добиток и на ѕверовите што се во твојата земја, сите негови плодови нека бидат за храна“ (Лев. 25:5-7). Со овој закон, сите производи од земјиштето што пораснале 10 без вештачка грижа за него се предвидени за општа употреба - на сите на кои им се потребни, дури и на оние кои во обични времиња, ограничени со условите на имотните права, немаат право да ги користат, без дозвола на сопственикот или сопственикот. Теократското значење на овој закон лежи во тоа што се чинеше дека го обновува тој период од човечкиот живот кога луѓето, сè уште не расипани од гревот и не заразени со тесни егоистички инстинкти кои го изолираат човекот во сферата на личните интереси, честопати ја замаглуваат дури и свеста за универзално човечко братство, - сè уште не поделени на класи на заедничка полова и целосна придобивка. еднаквост. Од ова теократско значење на овој закон, јасно е и неговото општествено значење. Со обезбедувањето на приватна сопственост за општа употреба, законот постигна двојна придобивка - во социо-економска и социо-морална смисла. Природно-историските услови, без оглед на тоа како биле потиснати и без разлика како нивното дејствување било регулирано со теократскиот принцип, брзо доведоа до нерамномерна распределба на материјалното богатство и малку по малку доведоа до одвојување на богатите од сиромашните, создавајќи општествено-економска нееднаквост со сите нејзини катастрофи. Предметниот закон ја измазнуваше, до одреден степен, настанатата нееднаквост. Со укинувањето на цела година правото на ексклузивна употреба на плодовите на земјиштето од страна на сопствениците и обезбедувањето на нивно користење на сите на кои им се потребни, правејќи ги заедничка сопственост, законот на тој начин им ја одзеде можноста на богатите сопственици да акумулираат богатство цела година (што, се разбира, за нив, користењето значителен број трудови раце и земјишни парцели беше полесно и попогодно отколку за парцели). Во меѓувреме, сиромашните и сите оние кои беа обесправени во суровата борба на животот, откако ги загубија своите парцели, беа принудени да ги продаваат на богатите, сега можеа слободно да уживаат во производите од сите ниви и лозја. Оваа идеја е јасно изразена во друга форма на истиот закон: „Во седмата година оставете ја земјата на мира, за да се хранат сиромашните од вашиот народ, а со остатоците по нив“, додава законот, „ќе јадат полските ѕверови“, како што знаеме, кои, благодарение на човечката алчност, честопати се лишени од потребната храна што им ја додели природата. „Направете го истото со вашето лозје и со својата маслинка“ (2. Мој. 23:11). Во општествена и морална смисла, овој закон имаше благотворно дејство што давањето плодови за општа употреба придонесе за одржување и поттикнување на свеста за братството меѓу луѓето, честопати замаглено од развиената нееднаквост во положбата и состојбата, и го спречи силниот развој на тесна, самоинтересна себичност, која го издвојува човекот од сета благородна сфера на личните пориви. Ова е теократското и општественото значење на законот за сабота што го разгледуваме. Но, се поставува прашањето: дали може да произлезат економски тешкотии од овој закон, кој забранува обработување на земјата и сеење жито 11 во седмата година? Со други зборови: дали палестинската почва, без одгледување и сеење, може да произведе доволно храна за да ги нахрани луѓето? Ова е сериозно прашање, и многу истражувачи се задржаа на тоа. За нас тоа е уште поважно бидејќи горенаведената теорија за општественото значење на законот на саботната година ја добива целата своја сила само со позитивен одговор на прашањето, односно дека палестинската почва може доволно да произведе храна без обработување или сеење. За да ги избегне тешкотиите што ги претставува законот, Михаилис изградил цела теорија според која законот за саботната година наводно имал едукативно значење, со цел да го навикне народот на штедење во случај на гладна година. „Со оглед на тешкотиите (кои би можеле да произлезат од законот за мир на земјата), вели Михаилис, ме доведе до идејата дека ова е многу мудар закон и имал за цел да заштеди, снабдување со жито, со цел да го заштити народот во случај на глад. Со векови, многу е веројатно дека тој се обидел да ја воведе оваа спасоносна мерка - заштеда - меѓу својот народ“ 12. За да ја потврди својата мисла, Михаилис „не може да се ослободи од претпоставката дека текстот во кој Јехова ветува дека ќе им испрати благослов на луѓето во шестата година (3. Мојсеева 25:21) не бил прочитан во шестата идеја до 3 година. во неговата општа форма. „Иако промените во текстот“, вели тој, предложени од Михаилис, не можат да се прифатат, слично значење може да се заклучи од текстот. Не може да се сфати дека Божјиот благослов ќе биде испратен само во шестата година, но на таков начин што оваа година, исто толку плодна како и претходните години, само ќе ја надополни претходната понуда толку многу што ќе трае три години 14. Елер 15 делумно го има истото мислење. Без да навлегуваме во детална анализа на овие претпоставки за залихите од претходните години, претпоставки кои не се мотивирани од директното значење на текстот, и без да негираме дека сè уште може да има залихи од претходните години, ќе се свртиме кон поедноставно решение на прашањето во кое материјата е објаснета врз основа на јасната смисла на текстот и податоците за карактеристиките на Палестина. Забранувајќи се за сеидба, законот, сепак, зборува за употреба на производите и плодовите на земјата и толку значајно што по задоволството на сопствениците со сите нивни домаќинства, работници, добиток и по задоволство на сиромашните и доселениците, кои очигледно немаат своја нива и затоа мора да ги користат плодовите од истите ниви на преостанатите сопственици на имотот. 23:11), кои се обезбедуваат како храна за полските ѕверови. Јасно е дека законот претпоставува добра жетва без сеидба, а историските и географските податоци целосно ја потврдуваат оваа претпоставка. Познато е дека библиските, класичните и воопшто античките писатели кои едногласно пишувале за Палестина, со исклучок на Страбон, кој знаел малку за Палестина, со восхит зборуваат за нејзините климатски услови и извонредната плодност. Ова, според зборовите на Јехова, е „земја во која тече млеко и мед“ (2. Мојсеева 3:8), „убавина на сите земји“ (Езек. 20:6), „добра земја, како што ја опишал Мојсеј, каде што има пченица, јачмен, винова лоза, смокви и калинки, маслинки, без леб и мед, ќе им недостига земја и мед. ништо“ (5. Мој. 8:7-9). Плодноста на Палестина е прикажана во истите бои од Тацит 16, Аммијан Маркелин 17, Јосиф Флајс 18, Јустин Филозоф 19 и други. Ваквите сведоштва на старите ги потврдуваат и најновите истражувачи и патници. Така, Граец забележува: „Точно е дека земјата што некогаш течеше со млеко и мед се промени - погледот гледа пустош насекаде. Но, дури и сега, каде што само човечката рака ја обработува почвата, се појавува извонредна плодност“ 20. Ако се земе предвид таков луксуз и плодност на ветената земја, тогаш таа дури и без вештачко поле не е толку вештачко нараснато. по случаен избор падна 21 зрно, колку е позначајна жетвата, толку е поголем бројот. И оваа појава не е без преседан: според Страбон 22, во Албанија можело да се жнеат две или три жетви од една сеидба. Во Нумидија, од паднатите зрна, следното лето пораснаа обични жетви, а во Хирканија, каде што немаше ни соодветно земјоделство, се роди леб од зрната што паднаа за време на жетвата 23. Веројатноста за оваа појава во Палестина е уште поголема ако се земе предвид законот кој забрануваше жнеење на нивата до работ. Во такви услови, жетвата би можела да биде значајна и без сеидба, а да не зборуваме за овоштарниците и лозјата кои без грижа би можеле да вродат со плод дури и во земји понеплодни од Палестина. Но, објаснувајќи ја на природен начин можноста за жетва без сеење, со тоа не го исклучуваме посебниот ефект на „Божјиот благослов“ овде. што самиот Јехова го ветил во шестата година. Напротив, ни се чини дека особениот страв од тешкотии што би можеле да произлезат од законот на мирот на земјата, што ги принуди учените истражувачи што ги споменавме да прибегнуваат кон разни теории и протегања (Михаелис), произлезе од едностран, тесно натуралистички поглед на темата, игнорирајќи го, па дури и целосно исклучувајќи го 25 чудесниот елемент на народот. Ова е уште попотребно да се каже во врска со годишнината, каде што, по повод спојувањето на две години мир на земјата, натуралистичката теорија доаѓа во уште поголема конфузија, но каде чудесниот елемент се појавува уште појасно. Јубилејната година претставува највисоко ниво во развојот на идејата за сабота и натамошна градација во саботниот систем според Мозаичките закони за земјата и сопственоста. „Преброј се седум саботни години, седум пати седум години, така што во седумте саботни години ќе имаш четириесет и девет години, и освети ја педесеттата година, педесеттата година нека ти биде јубилеј. 26 Ако го следиме буквалното значење на текстот на овој закон, тогаш не може да стане збор за тоа кога се прославувала оваа година. Директното, буквално значење на законот е дека јубилејот бил поставен на 50-та година по последователна серија од седум недели години и се разликувал од седмата сабота. Но, со ова разбирање, постои можност за уште поголема економска тешкотија од онаа што е претставена во законот во саботната година, бидејќи тогаш би требало да се претпостави дека земјата останала необработена две години по ред. Со оглед на тоа што е тешко да се усогласи таквото разбирање со законодавната мудрост, некои научни истражувачи тврдат дека годишнината може да се одржи само во 49 година, т.е. тоа беше ништо помалку од седмата сабота, како завршна точка на целиот сабатски круг. За да се усогласи ова мислење со текстот, обично се претпоставува дека саботната година започнува на пролет, а јубилејната година на есен, при што другата половина ја опфаќа првата половина од првата година (педесеттата) од новиот саботен период, поради што во текстот се нарекува, за разлика од седмата саботна година, педесеттата 27 година. Но, да не го спомнуваме фактот дека таквата претпоставка и објаснување се заснова на вештачко разбирање на текстот, неоправдано со неговото директно значење, внесува конфузија во хронологијата, сугерирајќи дека е двосмислена во однос на две години од еден саботен систем. Згора на тоа, антиката, со исклучок на некои подоцнежни научници, не е за ова мислење. Филон и Јосиф јасно зборуваат за јубилејната година како педесетта 28 . Главниот мотив за ова пресилен објаснување лежи, како што е наведено погоре, во стравот од економските потешкотии од оставање на нивите без обработка и сеење две години по ред. Натуралистичката тенденција на оваа теорија беше посочена погоре и беше покажана и нејзината недоследност. Овде само ќе го дополниме кажаното, укажувајќи на причините за недоследноста на таквата теорија во нејзината конкретна примена на годишнината. Стравот од можноста да се појават економски потешкотии, со оглед на целосната доминација на нормалните економски услови, го претпоставува самиот законодавец 29, но и го елиминира: „Ако кажете: што ќе јадеме во седмата година, кога ниту ќе сееме, ниту ќе ги собереме нашите производи? „Ќе ви го испратам Мојот благослов врз вас во шестата година, а тоа ќе донесе дополнителен плод на природните средства за три години. елиминирајќи ги економските тешкотии на Палестина за кои разговаравме погоре, теократскиот принцип добива целосно значење, чија суштина, меѓу другото, вклучува и потчинување на природните услови на повисоко лидерско начело. Преовладувањето на таквиот принцип, разбирлив во воспоставувањето на саботната година, станува неопходен дури и во воспоставувањето на јубилејната година, која, според големината на своите задачи, е сосема невиден феномен во историјата. Суштината на Мојсеевото законодавство во однос на годината на јубилејот лежи во барањето да се врати редот на нештата што беше воспоставен при поделбата на земјата во сопственост на Израелците и од кој отстапи во нејзиниот развој под влијание на природните историски услови. И бидејќи овој поредок се состоеше од еднаква распределба на земјиштето во сопственост и лична слобода за секој член на теократската држава, неговото обновување мораше да се состои во враќање на сопственоста на земјиштето и личната слобода на оние кои ги загубија во суровата борба на животот во текот на педесетгодишниот период. „Во годината на јубилејот, секој од вас да се врати во својот имот“ и „до јубилејната година, нека работи (братот ви) за вас, а потоа нека ве остави, тој и неговите деца со него, и нека се врати во своето племе и повторно влезе во сопственост на своите татковци“ 31. Овие неколку зборови ја изразуваат суштината на законите што се однесуваат на оваа голема правна година. теократски и општествени термини. Според значењето на овој закон, годишнината требаше да послужи како одредено време во кое некогаш воспоставениот поредок на општествено-економските односи, поредок чиј главен принцип беше еднаквоста, повторно беше вратен во претходната состојба. Саботната година имаше за цел да ја врати само земјата во претходната состојба, додека јубилејната година ги опфати и земјата и луѓето. „Специфичното значење на јубилејната година, за разлика од саботната година, лежи во идејата за спасоносно обновување и враќање на теократијата во примитивниот божествен поредок, во кој секој е слободен и секому му е загарантирана неговата земна благосостојба. Бог, откако еднаш го избави својот народ од египетското ропство и го одведе во својот сопствен имот, сега е вратен на своите робови во личен имот. осиромашените тој дел од учеството во земните добра што им беше одземен“ 32. Социјално, институцијата годишнина имаше за задача да се спротивстави и да ги уништи оние абнормалности кои се неизбежни во животот на човечкото општество во текот на неговиот обичен, оставен на себе социо-економски развој. Во овој поглед, воспоставувањето на јубилејната година претставува среќно, како што вели Саалипуц 33, решение на проблемот на кој работеле законодавците од различни народи. Веќе е кажано каков бил овој светски проблем: тој се состоел во постигнување такво регулирање на меѓучовечките односи во кое би било невозможно да се појави или барем силен развој на општественото зло - крајно нерамномерна распределба на материјалното богатство, прекумерно богатство од една страна и екстремна сиромаштија од друга страна. Оваа цел, институцијата Јубилејна година ја постигна максимално. Педесетгодишниот период, додека на сопственикот му дава значителна слобода да располага со својот имот, во исто време ја ограничи оваа слобода, ставајќи ѝ неопходни ограничувања, надвор од кои тоа би послужило на штета на самиот сопственик, изложувајќи го на сите непредвидени и опасности засекогаш да го изгуби своето владение. Само оваа институција служеше како сигурно средство за спротивставување на ова зло и беше прецизно приспособена да ја спречи поделбата на луѓето на различни класи според богатството, на богати благородници и сиромашни работници и постојано да одржува еднаквост меѓу нив, како слободни земјопоседници. Институцијата на јубилејната година ја црпи својата практична сила од теократскиот принцип на кој почива. Суштината на овој принцип во овој случај е ограничувањето на правата на сопственост во однос на земјиштето, како ексклузивна сопственост на нејзиниот единствен суверен сопственик - Јехова. Тој, како суверен сопственик, го дава во владение на својот народ, но ги задржува своите права врз него, кои, ставајќи нужна граница на слободата на располагање со земјиштето од страна на секундарните, така да се каже, сопственици, служат како регулирачка сила во развојот на социо-економските односи на луѓето. Ова ограничување е првенствено изразено во законот за продажба на земјиште. „Земјата не треба да се продава засекогаш, зашто земјата е Моја; вие сте туѓинци и отселени кај мене“ 34. Таквата законска одредба, која ја дефинира неотуѓивоста на сопственоста на земјиштето, засекогаш обезбедува за секој член на теократската држава одреден дел од материјалното задоволство можно со дадена парцела, и, следствено, ја елиминира можноста за појава и развој на тоа општествено зло, кое, појавувајќи се во форма на сиромаштија или пролетаријат, отсекогаш му служи како социјализам и организам до денес. конвулзивно тресејќи ги нивните здрави делови. Според оваа законска одредба, никој нема право произволно да располага со својот имот на земјиште на таков начин што ова отуѓување би било спротивно на Јеховините институции кои го обезбедуваат јавното добро 35 . Сопственикот е суверен управител на неговиот имот на земјиште само во период од педесет години - од една година до друга година. Тој може да ја продаде својата парцела, но најдоцна до јубилејната година, во која повторно бесплатно продаденото мораше да му се врати на претходниот сопственик. Но, дури и во овој период, продажбата на имотот, како што јасно изразува законот (3. Мојсеева 25:25), е определена исклучиво од сиромаштија, екстремна, угнетувачка потреба, а секоја продажба од други причини, како на пример, од профитерство, или не се претпоставува со закон, или дури, како што мислат рабините 36, е целосно забранета. Понатаму, продажбата, дури и во случај на потреба, беше ограничена 37 на само дел од имотот („ако брат ти осиромаши и го продаде својот имот“ ... - како што вели законот). Следствено, според претпоставката на законот, сопственикот на земјиштето, дури и по продажбата на дел од неговиот имот, предизвикан од потребата за задоволување на угнетувачка потреба, сепак ќе има своја земја од која ќе може да јаде. Се разбира, законот претпоставува можност за продажба на целата земја, проследена со целосна сиромаштија и изгледи за ропство, но самата мрачна перспектива по таквата продажба природно ја ограничи оваа можност на доменот на ретки, исклучителни случаи. Продажбата определена со закон на одредено, определено време, по што продаденото повторно му се враќа на претходниот сопственик, природно го губи суштинскиот карактер на продажбата во правилна смисла, како пренос на друг на целата количина на корист што може да се извлече од продаденото ствар. Во овој случај, продажбата е исто како да се префрла на друг не целиот износ на корисноста на предметот што се продава, туку само оној дел од него што може да се извлече во дадено време. Оттука, цената на артиклот што се продава варира во зависност од времето во кое се очекува артиклот да се користи. Во однос на земјиштето, неговата вредност за време на привремената продажба е еднаква на бројот на години во кои купувачот очекува да ја жнее жетвата од неа. И бидејќи оваа количина во педесетгодишен период се одредува според бројот на годините што преостануваат до јубилејната година, вредноста на продаденото земјиште се одредува според бројот на реколти што може да се соберат пред јубилејната година. Законот строго го дефинира овој сооднос на вредноста на земјиштето со бројот на годините на неговото користење: „Според пресметката на годините по јубилејот, мора да купуваш од соседот, а според пресметката на годините на приход, тој мора да ти продаде. Ако преостануваат уште многу години, помножи ја цената; 25:15–16). Таквата продажба ја добива природата на давање на земјиштето на привремено користење, карактер на лизинг. Имаше многу дебати за придобивките од таквото законодавство. Според некои истражувачи, претворањето на продажбата во обичен закуп и намалувањето на вредноста на земјиштето на ниво на закупнина, па оттука и нејзино намалување според ограничениот број на години на неговото користење, наводно не претставувало некоја значајна придобивка ниту за продавачот, ниту за купувачот 38 . Но, ова мислење не ги препознава јасно и не ги цени доволно мотивите на законодавството. Се разбира, вели Винер 39, доброволен продавач кој ја продава својата парцела од шпекулации и личен интерес нема да добие ништо во овој редослед на нештата, бидејќи тој може да го продаде само пред годишнината, и затоа не може да добие ништо повеќе од кирија за него пред тој датум. Но, прво, законот не претпоставува таков продавач шпекулант: законот претпоставува продавач од нужност како единствен продавач на неговата парцела, лице кое е принудено да го продаде својот имот поради некоја голема, угнетувачка несреќа, лична или семејна, што го втурнала во тешка неволја, единствениот исход од кој била продажбата на земјиштето. Токму за овие несреќни луѓе е дизајнирана легислативата. Иако добија и намалена исплата за земјиштето, непреченото враќање на владението им даде вистинска придобивка, бидејќи ја добија својата парцела без да бидат оптоварени со никакви должнички обврски кои би биле неизбежни при враќање на парцелата во случај на нејзина целосна продажба, а должничките обврски беа сè потешки, толку поитна потребата што ги принуди да ја продадат или да ја стават под хипотека нивната парцела. Според оваа постапка, сопственикот слободно, без никаков откуп, се вратил во состојбата во која се наоѓал пред несреќата што го принудила да продава. Неправедно е мислењето според кое оние кои во педесетгодишниот период, за време на нивното непоседување, всушност на позицијата закупец, во јубилејната година ја продале својата парцела, го добиле само она што суштински веќе го поседувале. Она што овде не се зема предвид е дека секој земјопоседник, обработувајќи ги сам своите ниви, од нив би извел неспоредливо поголема корист од она што можел да му го плати привремениот сопственик - затоа, првиот во јубилејната година повторно би стапил во целосна употреба на својот имот. Од друга страна, привремената продажба и враќањето на земјиштето што го определува е законска придобивка во смисла дека сопственикот, принуден од угнетувачката потреба да ја продаде својата парцела, се разбира, не би ја добил нејзината целосна вредност; но и овој чист капитал, кој би можел да го добие за продаденото земјиште, во состојба во која не можело да се дадат пари од камата, не би можел да послужи како постојан извор на приход, како што секогаш може да послужи една парцела, бидејќи капиталот, без да генерира приход, наскоро би бил потрошен (особено ако продолжат тешките околности). Кај неотуѓивите недвижности, капиталот останал неприкосновен, служејќи како постојан извор на приход, без разлика дали сопственикот лично го извлекувал овој приход од земјата или бил принуден да земе награда за тоа, давајќи му го користењето на приходот на друг. Оваа легислатива содржи и гаранција против личното самоволие на едни во однос на други, кои најверојатно ќе страдаат од ова самоволие 40 . Оној што е слободен да располага со својот имот без никакво сомневање, за да може засекогаш да го продава, несомнено добива поголема придобивка во моментот од оној што може да ја издава жетвата само до јубилејната година. Но, законодавецот во овој случај е чувар на децата и потомците, кои несериозен татко, понесен од привремена добивка, со продавање на земјата засекогаш, би можел да ги втурне во бедата на вечната сиромаштија. Дополнително, според Saalschütz, законската одредба за која станува збор е исто така важна во однос на зголемувањето на општата вредност на полињата, бидејќи цените на недвижностите постојано се одредуваат според нивната непосредна корисност, а пред сè од она што тие можат да го претставуваат во текот на животот на купувачот, отколку, на пример, со стогодишни или дури и подолги периоди на пресметана употреба на нивите, и затоа збирот на целата продажба е секогаш помалку од сериската цена. изнајмување за годишнини периоди. Навистина, со привременото пуштање во употреба може да има недостаток што привремениот сопственик ќе се обиде да сфати како да извлече повеќе придобивки од земјата и да потроши помалку за нејзино обработување, т.е. екстремно исцрпување, кое во 1878 година беше проследено со добро познатата катастрофа - глад 41. Но, дури и оваа непријатност не можеше да донесе толкава штета во античка Палестина како што можеше да направи во други земји и под други услови. Како прво, привремениот сопственик само во ретки случаи можел да има директна корист во искористувањето на земјиштето до исцрпување, а особено пред јубилејната година, кога морал да му го врати земјиштето на претходниот сопственик. Но, дури и овде, неговата себична експлоатација може да биде парализирана од длабоко вкоренетиот поглед на луѓето на земјата, како да е анимирано, чувствително суштество, и затоа самото бара одмор по трудот 42 - оттука и ѓубриво по исцрпеност. Но, дури и ако овој морален мотив беше немоќен да ја ублажи предаторската експлоатација на привремениот сопственик, тогаш дури и во овој случај неговата штета беше парализирана од институцијата саботна година, за која веќе разговаравме, чие агрономско значење се состоеше во обновувањето на исцрпената растителна моќ на земјата. Со оглед на извонредната плодност на палестинската почва, таквиот легализиран мир беше доволен за да се избришат трагите на предаторската експлоатација. Уште поважен во овој поглед беше двегодишниот одмор (во текот на саботните и јубилејните години), што се совпадна со враќањето на исцрпената земја на претходниот сопственик: по толку долг одмор, земјата му се врати на претходниот сопственик со целото богатство на нејзините растителни моќи и нејзината плодност. Но, законската регулатива Мозаик ја условува и привремената продажба со такви дефиниции што само во исклучителни случаи земјиштето можело да остане во рацете на купувачот до јубилејната година. И еве, секогаш доследен на својот основен принцип, му доаѓа на помош на сиромашен човек, сиромашен од судбината, принуден од катастрофа да ја продаде својата парцела, заштитувајќи ја од експлоатација од побогатите луѓе. Оваа помош е изразена во законодавството во широкото право на откуп на продадениот имот. „Дозволете ја откупнината на земјата по целата земја во ваша сопственост“, објавува законот (3. Мојсеева 25:24). Обврската за откуп е на близок роднина (гоела). „Ако вашиот брат осиромаши и го продаде она што го има, ќе дојде неговиот близок роднина и ќе го откупи она што го продал неговиот брат“ (3. Мојсеева 25:25). Меѓутоа, од текстот е невозможно да се утврди за каква обврска станува збор: дали таа едноставно произлегува од чувството на сродство или законско. Според Saalschütz, законот едноставно му дава право на роднина да го купи земјиштето за да го претвори во негова употреба 43 . Но, таквото мислење е тешко засновано, иако очигледно поразбирливо за нашите себични времиња. Со доделувањето на правото на откуп, законот не ги подразбира придобивките на целото семејство, меѓу кои може да има богати членови кои ги купиле парцелите на сиромашните, туку исклучиво придобивките на самата жртва, која е принудена да ја продаде својата парцела. Оваа идеја на законот јасно се појавува при доделувањето на правото на откуп на самиот продавач, веднаш штом ќе добие можност. „Ако нема кој да го откупи, а тој самиот ќе има богатство и ќе најде колку е потребно за откупнината, тогаш нека ги пресмета годините на својата продажба, а остатокот нека му го врати на оној на кого му продал и пак нека го земе во сопственост“ (Лев. 25:26-27). Најверојатната идеја на законот овде е дека богат роднина е обврзан, ако не законски (што, сепак, не е ништо невозможно), тогаш поради чувство на сродство, да ја откупи парцелата што ја продаде неговиот брат и да му ја врати 44 . Ова разбирање може со добра причина да се заснова на силата на роднинската врска, која е вообичаена меѓу источните народи, каде што често служи како силна гаранција за взаемни услуги во односите во кои само присилната моќ на легитимирање може да послужи како таква гаранција во нашево време. Во разбирањето на оваа должност на гоелот, значајно е и тоа што најниската, законски дефинирана единица што ја добила земјата била, како што е прикажано погоре, куќата или семејството во широка смисла, како поделба на генерацијата; членовите на ова семејство мораа да го заштитат својот заеднички имот; Продажбата на една парцела на член на друго семејство ја намалила распределбата на земјиштето на целото семејство на кое припаѓал сиромавиот. Оттука, откупот на продаденото земјиште, покрај мотивите на семејното чувство, беше предизвикан и од заедничкиот интерес на целото семејство. - Конкретната дефиниција на законот за откуп - „да се пресметаат годините на продажбата на нечиј имот и да се врати остатокот на оној кому му е продаден откупот“ - претставува едноставна пресметка на правдата, според која е неопходно да му се врати на купувачот неговата уплата само за оние години што ги оставил да ја користи нивата пред јубилејната година, а од времето на 5-тата година ја користел. купување. „Ако неговата (на сиромавиот) рака не најде колку да му врати, тогаш она што го продал ќе остане во рацете на купувачот до јубилејната година, а во јубилејната година ќе си отиде и тој повторно ќе го поседува“, ги заклучува законот своите дефиниции за правото на откуп на продаденото земјиште (Лев. 25: Заедно со теренот во однос на правото на откуп и враќање во јубилејната година, законот обезбедува и селски куќи кои немаат силна вештачка заштита. „Куќата во селата околу кои нема ѕид треба да се смета на исто ниво со нива, секогаш можеш да ги откупиш, а тие си заминуваат на годишнината“ 46. „Куќи во град заграден со ѕидови“ е друга работа. Во однос на нив, правото на откуп е ограничено, а за нив воопшто не важи суштинскиот закон на јубилејната година - за неотуѓивоста на недвижностите. „Ако некој продаде станбена куќа во град заграден, тогаш таа може да се откупи пред истекот на една година од нејзината продажба; можеш да ја откупиш во рок од една година. Разликата во односот на законот за откупно право и неотуѓивост на двата вида недвижности - земјиште и куќи (во утврден град) се објаснува со различните степени на правото на сопственикот на едниот и другиот вид на сопственост. Во меѓувреме, во однос на земјата, која за нејзиниот сопственик е само привремен подарок од Јехова, нејзиниот вистински сопственик, овој закон се изразува во ограничување на самоволието со кое располага, во однос на куќата (во утврден град), како целосен производ на самиот сопственик и затоа целосниот сопственик по правото на производителот, законот помалку или дури не ја ограничува целосната слобода на располагањето. едногодишен период за откуп, по што продадената куќа станува целосен купувач на имотот. Што се однесува до фактичката разлика утврдена со закон во третманот на куќите во селата и градовите, при што првото е сосема погодно во категоријата закони за земјиште, а второто добива посебни закони, тоа се објаснува со фактот дека куќите во селата се во потесна врска со нивите отколку куќите во градот. Мојсеевото законодавство добива малку поинаков карактер во однос на домовите на левитите. Но, тоа е определено од нивната посебна социо-економска положба меѓу израелскиот народ. Познато е дека целокупниот посед на левитите се состоел од 48 градови, кои им биле дадени за време на поделбата на земјата (Број 35:1–8). Овие градови, со мал број околни полиња, требаше да служат како основа за нивната економска благосостојба, наместо земјишни парцели, и поради оваа причина за нив го имаа истото значење како и парцелите за обичните Израелци. Оттука, законодавството се применува за куќите на левитите во нивните градови истите дефиниции што ги дава во врска со земјишните парцели на обичните Израелци. „Левитските градови, куќите во градовите што ги поседуваат, левитите секогаш можат да се откупат“ 47. (Лев.25:32). Законот за враќање на земјиштето на неговите поранешни сопственици во јубилејната година важи и за куќите на левитите. „И кој од левитите нема да го откупи, куќата што е продадена во градот на нивниот имот нека си оди на јубилејот; зашто куќите во левитските градови се нивен имот меѓу синовите Израилеви 48“. Директното значење на горниот текст (според Синодалниот превод) е јасно: зборува за јубилејното право, според кое продадената недвижност, доколку не се откупи, ќе му се врати на претходниот сопственик на годишнината. Но, постои тешкотија да се објасни еден одреден дел од законот, бидејќи според хебрејскиот текст тој се чита поинаку - без негативната честичка „не“: et qui redimet a levitis 49. Перифразата на овој текст со слично значење е претставена од Заалшут: „Ако некој од Левитите откупи, тогаш продадената куќа, па дури и целиот град, ќе замине како јубилеј“. Тој го придружува ова читање со следново објаснување: „Ако еден левит бил принуден да продаде куќа, или цело семејство левити - град, а другите левити ги откупат, тогаш меѓу левитите нема општи закони за куќите (ст. 30), туку општи закони за сопственоста на земјиштето, така што поседувањето на левитот А, што го продаде левитот А, што тој го купил на левитот А. второто, во годината на јубилејот повторно се враќа од С до првиот сопственик - Левит А 50. Но, таквото читање и духовитото објаснување што го придружува, и покрај неговата доминација во античките преводи, не соодветствува целосно со контекстот на говорот и се чувствува вештачки Во меѓувреме, текстот на синодалниот превод 51 целосно одговара на природниот говор. Законот, давајќи им на левитите широко (во споредба со обичните Израелци) право на откуп („Левитите секогаш можат да откупат“), веднаш ја прави природната претпоставка дека, поради исклучителни околности, левитите не можат да го искористат толку широкото право на откуп. Во овој случај, „продадената куќа во градот на нивното владение“ природно ќе остане во рацете на купувачот до годишнината, а на годишнината, според општиот јубилеен закон, ќе му „оди“ на претходниот сопственик. Прифаќањето на ваквото читање и објаснување е дотолку поприродно бидејќи читањето и значењето на стихот 28, кој содржи сличен закон за откуп и враќање на продаденото земјиште, целосно соодветствува со него и со речиси буквална точност. Понатаму, законот во врска со продажбата на ниви околу градовите на левитите е донекаде нејасен. „Нивата околу нивните градови не може да се продаваат, бидејќи тоа е нивна вечна сопственост“ - (3. Мојсеева 25:34), или како што е изразен овој закон во интерлинеарен превод од хебрејски: et ager suburbii civitatum eorum non vendur, што може да се преведе вака: „и пасиштата околу нивните градови не смеат да се продаваат“. Од текстот не е јасно во која смисла е забранета продажбата на овие ниви: дали тие не можат да се продаваат подалеку од јубилејната година или дека не можат воопшто да се продаваат, дури и пред јубилејната година. Во првиот случај, вели Саалипуц 52, законот би бил само повторување на она што веќе го одредил за обичните израелски земјишни поседи. Ако го прифатиме последното значење, тогаш повторно е тешко да се каже зошто е даден таков исклучителен закон за левитските земјишни поседи, со кој се забранува секаква продажба дури и на неколку години, а тој не се протега на куќите на левитите. Тој мисли да ја реши оваа тешкотија на следниов начин: „Посекогаш, законот овде и придава релативно поголема вредност на сопственоста на земјиштето отколку на сопственоста на градските куќи. Во овој случај, растечката градација на законите би била како што следува: 1) градските куќи на Израелците би можеле да се продаваат засекогаш со право на откуп во рок од една година пред да се продаде сопственоста на земјиштето од 2). со право на откуп во текот на целото време 3) куќите на левитите се продаваат како имоти на обичните Израелци 4) земјиштето на левитите воопшто не можело да се продаде, така што левитот не можел да го пушти она што едвај можело да го нахрани, па затоа неговата нива, се разбира (сп. Колку и да е хармонична навидум претставената градација на законите, таа не го објаснува доволно темелно законот за безусловната неотуѓивост на левитските земјишни поседи. Категоричното тврдење на законот дека „нивите околу градовите на левитите не можат да се продаваат“, мотивирана од друга категорична изјава дека „ова е нивно вечно поседување“, каде што епитетот „вечен“ лесно може да се разбере во смисла на „постојано“, „континуирано“ поседување, зборува сосема јасно за безусловната неотуѓивост на полето; но објаснувањата за овој закон мора да се бараат во посебните услови на општествено-економската положба на левитите. Левитите, како што беа издвоени од народот за посебна услуга, не добиваа земјишни парцели на иста основа како и другите племиња: личниот ангажман во теренската работа со нивните ситни секојдневни грижи се сметаше за неконзистентен со нивната специјална служба - тие мораа да бидат поддржани со награда за оваа услуга. Но, тие сепак примија неколку градови со незначителен, строго дефиниран број полиња во непосредна близина до нив. „Градовите“, вели законот, „ќе бидат за нивно живеење, а полињата ќе бидат за нивниот добиток и нивниот имот и за сите нивни секојдневни потреби 54“. (Броеви 35:3). Ако се земе предвид дека главниот извор на поддршка на левитите бил приходот од услугата, дека земјата што им била дадена во близина на секој град, која тие самите не ја обработувале, била незгодна за поделба поради ограниченото количество, и дека, конечно, законот директно ја означува целта на оваа земја - за сточарство и сточарство, тогаш мора да мислиме дека оваа земја служела како општото расположливо средство. задоволување на нивните заеднички секојдневни потреби. Во овој случај, разбирлива е дефиницијата на законот за апсолутна неотуѓивост на заедничкото левитско владение; Во меѓувреме, можеа да се продаваат куќи кои беа приватна сопственост на поединечни левити, иако со ограничување на оваа продажба - до јубилејната година. Забраната за продажба на нивите на левитите е мотивирана од заедничката природа на нивната сопственост, отсуството на приватна сопственост врз нив, што дава можност за произволно отуѓување на сопственоста. Во овој случај, законот останува доследен на своето основно гледиште за сопственоста, според кое самоволието во располагањето со сопственоста постепено се ограничува бидејќи добива заеднички карактер, како што беше очигледно погоре од разликата во законите во однос на земјиштето и градските куќи на обичните Израелци. Законот за правото на откуп и враќање на имотот на поранешниот сопственик во јубилејната година важи и за недвижен имот посветен на Јехова, иако овде тој претрпува одредени промени во согласност со особеностите на овој вид на располагање со имотот. При посветувањето на Јехова, сопственоста не се пренесува на кој било „доселеник и доселеник“ од друг „доселеник и доселеник“ кои самите го поседуваат овој имот само поради посебната наклонетост кон нив на вистинскиот сопственик на овој имот, туку на самиот вистински сопственик, а не со право на продажба, туку како благодарност за некои посебни услуги. Оттука и разликата во правото на пренесеното владение. Ако, по продажбата на имотот на обичен купувач, продавачот го задржал правото на него, изразено во слободното право на откуп за истата цена што била земена при продажбата (со одбиток за времето на користење), тогаш овде ова право било ограничено на зголемување на трошоците за откуп. Но, таквото ограничување не се објаснува со фактот што законодавецот, како што мисли Салипуц, 55 генерално гледал со неодобрување на иницијациите и заветите и со оваа мерка сакал да ги задржи Израелците од нив, туку со возвишени морални мотиви. Сопственикот, кој го продавал својот имот од потреба, при откупувањето се водел од економска пресметка на лична корист, понекогаш дури и на штета на купувачот, кој одеднаш, можеби со голем труд, го изгубил стекнатиот имот. За време на иницијацијата, не требаше да се случат себични пресметки за лична корист. Затоа, ако оној што го посветил својот имот би сакал да го откупи она што е посветено, врз основа на пресметката на профитот, зголемувањето на цената на откупнината требало да послужи како заплашување и да доведе до свест дека посветувањето на Јехова мора да се изврши со целосна решеност да се одбие употребата на заветот во корист на Јехова. „Зголемувањето на плаќањето за откуп“, вели Кнобел, „е еден вид морално мотивирана казна поради фактот што оној што му го посветил на Бога не одбива да го користи, туку сака повторно да го има 56“. Посветувањето се врши според оценката на свештеникот: „Ако некој ја посвети својата куќа како светилиште на Господа; тогаш свештеникот мора да го оцени, дали е добар или лош, и како што ќе го оцени свештеникот, така ќе се случи“ 57. Во согласност со оваа проценка, исплатата за откупот се врши со додавање на петтина од вредноста на оваа проценка на оној што е посветен на оној што сака: тогаш нека додаде една петтина од среброто од вашата проценка, и тогаш ќе биде негово“ (3. Мој. 27:15). Слични определби во врска со вреднувањето и откупот се протегаат и на посветеното поле. Но, овде проценката се врши на попрецизен начин, според законската норма утврдена со сеидбата на хомерот. „Ако некој му посветува на Господа нива од својот имот, тогаш вашата проценка нека биде според количината на сеење; за сеење хомер јачмен, педесет сикли сребро“ (ст. 16). Оние. вреднувањето на наменската нива треба да се направи според тоа колку хомери 58 според обичната пресметка треба да се посеат на наменската нива; Дозволувајќи за секој хомер педесет шекели сребро, целата сума на проценката беше на тој начин одредена од производот на бројот на хомери за 50. Самата проценка на хомерот на педесет сикли се определува од приходот од жетвата, кој обично доаѓа од посеаниот хомер на јачменот. Следствено, збирот на вреднувањето на наменското поле презентирано од нас е само годишна сума, но сето тоа беше одредено според бројот на години за кои полето е посветено. Затоа, оценката некогаш била поголема, некогаш помала, во зависност од тоа колку години останувале до јубилејната година, бидејќи пред тоа сила имала само годината што посветувањето. „Ако некој ја посветува својата нива од годината на јубилејот, мора да се одвива според вашата проценка“ (т. 17), т.е. ако полето е посветено во првата година по јубилејот, statim ab anno incipientis jubilaei, бидејќи Вулгата јасно изразува 59, затоа за цел период од педесет години треба да се назначи целосната сума од педесет години. пресметка. „Ако по јубилејот некој ја посвети својата нива, тогаш свештеникот нека ги пресмета парите според годините што преостануваат до јубилејната година и ќе ги одземе од вашата проценка“ (ст. 18). Намалувањето се врши според бројот на преостанати години (од времето на посветувањето) до годишнината. Доколку посветителот сака да го откупи посветеното поле, т.е. Односно, како што вели Кнобел, да го ослободи од секаква обврска кон светилиштето, за да го продаде или изнајми од економски пресметки на корист, тогаш тој мора да ја плати сумата што ја определил свештеникот при проценката, додавајќи му една петтина од истата по истите основи како што е наведено за ова зголемување кога се разгледува законот за откуп на посветена куќа. „Ако оној што ја посветил сака да ја откупи нивата, тогаш нека додаде една петтина од среброто од вашата проценка, и тоа ќе остане негово“ (ст. 19), - вака законот ја формулира оваа дефиниција. Откупот, се разбира, не бил задолжителен, туку бил предмет на волјата на посветителот и се вршел во рок од педесет години, бидејќи според општото законодавство на Мојсеј за сопственоста на земјиштето, парцелите земјиште привремено отуѓени од сопствениците (без разлика дали со продажба или посветување) биле вратени на претходниот сопственик во јубилејната година без никаков откуп. Затоа, во случајот што се разгледува треба да важи општиот принцип на Мозаичкото законодавство, но овде, очигледно, отстапува од него. Правото на откуп овде се чини дека се претвора во обврска, чиешто пропаѓање води до целосно лишување од посветеното владение. „Ако (оној што го посветил) не ја откупи нивата и нивата се продаде на друго лице, тогаш таа повеќе не може да се откупи“ (ст. 20). И понатаму: „Таа нива, кога ќе замине на јубилејот, ќе му биде света на Господа, како да е проколната нива; свештеникот ќе ја има како свој имот“ (ст. 21). Според првата дефиниција, посветителот го губи правото да го откупи полето доколку е „продадено на друго лице“. Не е јасно кој ќе го продаде. Според синодалниот превод што го наведовме, продажбата, очигледно, не ја презема посветителот, туку некој друг, бидејќи првата реченица содржи активна форма, а втората пасивна форма. Вулгата има слична форма: „Si autem noluerit redimere, sed alteri cui libet fuerit venumdatus“. На истото читање се придржува и Салшут, кој врз основа на ова читање директно изразува мислење дека продажбата ја извршила свештеничката економска и административна власт 60. Но, ваквото негово читање и разбирање не ги објаснува важните последици што таквата продажба ги носи за посветителот, а тоа се одземањето на правото на откуп и јубилејното право - бесплатното враќање на неговото владение. Дополнително, овој закон, така сфатен, може да доведе до важни злоупотреби од страна на свештеничката економско-административна власт, која, со оглед на фактот што посветената нива продадена на неа во јубилејната година „свештеникот ќе ја завладее“, секогаш, во интерес на класата, ќе се обидува да ја продаде посветената нива што е можно поскоро и на тој начин да го одземе посветителот од нивната законска сопственост и легална сопственост. Текстот LXX има различно значење: „’Εὰν δὲ μὴ λυτρῶται τὸν ἀγρὸν, καὶ ἀροδῶται τὸν ἀγρὸν ἀνθρώπφ ἑτέρφ, οὐκέτι μὴ λυτρώσηται ἀυτὸν. Според ова читање, продажбата се претпоставува на дел од посветителот, 61 означени со два глаголи како што е јасно активна тема. читањето и разбирањето погодно ги објаснува важните импликации на кратка продажба. Ако продавачот овде е самиот посветител, т.е., кој привремено се откажал од сите права на посветителот, и ако го продаде посветата како свој имот, без да има право да го стори тоа, без откуп, тогаш продажбата во овој случај претставува кривично дело, кражба на она што му припаѓа на светилиштето, сакрилегија. Од оваа гледна точка, разбирливо е и лишувањето на посветителот од правото на откуп и јубилејното право на враќање на владението. Само тежината на кривичното дело може да го објасни сериозното лишување на иницијаторот од оние права што ја сочинуваат суштината на Мозаичкото законодавство во однос на недвижностите. А до кој степен законот, дозволувајќи исклучок во случајот што се разгледува, го вреднува принципот на неотуѓивост на недвижен имот, покажува и следната легализација, која го одредува начинот на посветување на светилиштето не на туѓиот, туку на купениот имот. „Ако некој му посвети на Господа купена нива, а која не е од нивата на неговиот имот, тогаш свештеникот нека му ја пресмета висината на проценката пред јубилејната година и тој треба да плати според пресметката во истиот ден, како да е света на Господа. Но, во годината на јубилејот, полето повторно ќе премине на оној од кого е купена, на кого му припаѓа таа земја“ (ст. 22–24:) Според оваа легализација, секој што сакал да посвети поле што го купил од „сиромашен брат“ немал право да ја пренесе самата нива во светилиштето, туку само свештеникот останувал според неговата вредност според него; претходниот сопственик во годината на јубилејот. Разгледаните декрети ја исцрпуваат содржината на Мозаиските закони за недвижностите 63, што го сочинува главниот извор на економска благосостојба во животот на луѓето. Карактеристичните карактеристики на овие закони се претставени во следната форма. Земјата во правилна смисла му припаѓа на Јехова, но таа е дадена од Него во сопственост на Израел и во таа смисла претставува заедничка сопственост на сите членови на народот. Како заедничка сопственост на целиот народ, таа се распределува меѓу племиња, генерации и семејства, во зависност од бројот на членовите вклучени во нив, така што при понатамошна поделба, секое домаќинство ќе добие еднаква распределба, а потоа, во неговите делови, станува неотуѓива сопственост на посочените општествени единици - племиња, генерации и семејства и поединци. Неотуѓивоста на сопственоста на овие заеднички единици е загарантирана со законите за наследување, кои не дозволуваат негово пренесување на друго племе, генерација, па дури и семејство, а неотуѓивоста на сопственоста на едно лице се гарантира со ограничување на неговите права да располага со неговиот имот. Ограничувањето е изразено во законите за продажба на недвижен имот. Но, ова ограничување на индивидуалните права во располагањето со нечиј имот, според законите на Мојсеј, не е неактивен, слепо логичен последица на заедничката (заснована на земјата што му припаѓа на Јехова и на никој друг особено) природата на сопственоста на земјиштето, жртвувајќи ги придобивките на поединецот на апстрактната корист на општото, како што беше случајот во античкиот свет; овде, напротив, тоа служи во полза на поединецот, ставајќи го во нормален однос со општото, бидејќи ова ограничување обезбедуваше секој приватен член постојано да има независен извор на економска благосостојба и, поради тоа, постојано да ја одржува својата лична независност, без да стане економски зависен од општеството. Правилниот однос на поединецот кон општеството го утврдува правилниот однос на една индивидуа кон друга. Ваквиот однос меѓу поединците според Мозаичкото законодавство беше детерминиран од нивната евентуална економска еднаквост меѓу себе, која беше поткрепена со легализација што ја елиминираше можноста за прекумерно воздигнување или збогатување на едно лице на сметка на друго или радикално ја врати нарушената еднаквост. Ова се законите на Мојсеј во врска со земјата и недвижностите. Во однос на друг вид имот, имено движен имот, Мозаичкото законодавство не претставува никакви посебни карактеристики. Законот, како целосен производ на самиот човек, не е ограничен со никакви посебни дефиниции и неговото располагање е оставено на целосната волја на сопствениците, кои во овој случај постапуваат според упатствата на обичното искуство, обичаите и пресметките на лична корист. Интересни карактеристики се појавуваат само во законите за долгови. На друго место, самиот Михаелис индиректно го препознава недостатокот на објаснувањето за задолжување. Велејќи дека Мојсеј ја позајмил основата на својата земјоделска држава од Египќаните, тој со збунетост додава: „но, сепак, познато е дека поради некоја причина државата на старите Римјани имала слична структура“, Ерстер. Теил, С. 161. Во нумеро (интерлинеарен превод), juxta numerum vocabulorum (вулгата), ἐξ ἀριθμοῦ ὀνομάτων (грчки LXX), juxta numerum nominum (сириски и Targum од Онкелос), secundum numerum nominum (превод на Самарјански и арапски) Залшутц, Мос. Рехт, Кар. 12, с. 140. Лев.25:2,4; Пр.22:10,11. И тие, како што ќе видиме подолу, се многу значајни. Mosaisches Recht. Цвајтер Теил. S. 32. Saalschütz, D. Mosaische Recht. S. 143. Herzog, Real-Encyclopadie, T. XIII. Сабота и Јобељахр. Cp. неговиот Theologie des Alten Testaments, S. 536, Anmerk. 6. Тас. Hist b, 6. Uber solum; fruges nostrum ad morem praeterque eas balsamum et palmae. Палметис и декор. Тас. Hist b, 6. Uber solum; fruges nostrum ad morem praeterque eas balsamum et palmae. Палметис и декор. Аммијан. Марк. 14, 5: Palaestina cultis abuhdans terris et nitidis. Ѕвонче. суди. Γαλιλαία πίων πασά καὶ εὓβοτος καὶ δένδπεσι παντιοίοις κατάφυτος, ὥς ὑπό τῆς εὐπαθείας προσκαλέσασθαι καὶ τὂν ἤκιςα γῆς φιλόπονον, и за Самарија во Јудеја 4: εἰς τε γεωργἱαν μαλθακαὶ πολύ. ὀρεινῆς καὶ ἡμέρου μεσταὶ. Мравка. 8, 2; 15, 5. Geschichte der Juden. V или кантарион, S. IX. Според патниците, дури и во денешна Палестина, многу голем дел од зрната се сеат сами од зрели класови и на многу места лебот расте без преработка. Schubert, Reise, III, S. 115, 166. Cp. Knobel, Leviticus, S. 561. Страб. XI, 4,3; Херцог, Real-Encycl. Bd. HSH. чл. Сабота и Јобељахр. Cp. Кнобел, 1. в. S. 561. Кнобел, Езег. Handbuch zu Leviticus, 1. в. Ова гледиште е јасно во делата на Михаелис и Заалшут. Види на пр. Mich. 2 Th., S. 31, Saalschütz, Mos. Recht, S. 142–143 и други. Ова е, инаку, мислењето на Евалд. Видете Alterthumer d. Волкс Иср. 1 A. S. 385, 3 A. S. 496. Saalschütz дава малку поинакво објаснување. Тој сугерира дека јубилејната година започнала со Nissan и била составена од втората (летната) половина на горливата сабатска година и првата (зимската) половина од првата година од новиот сабатен период Архаол. Der Hebraer II, S. 229. Сп. Mosaisches Recht, S. 145. Oehler, Theologic d. А. Тестам. Фило, Оп. II, 391, Јос., Ант. 3, 12. 3. Оех1ер, Теологија г. А. Завети, стр. 540–541. Mosaisches Recht, S. 154. Залшутц, Мос. Рехт, с 154. Ибидем, Кар 13, Анм. 166. Raumer, Vorlesungcn 1. 130 во с. Winer, Biblisches Realworterbuch, 1 Bd. Џубељахр, с. 736, 2-te Aufl. Залшутц, Мос. Рехт, Кар. 13, Анмерк. 201. "Православна. Преглед." 1874 година, напис на август Гушев „Морални услови за економска благосостојба“. Ова гледиште, инаку, е видливо во Лев.26:33,34 и 2. Лет.36:21, каде што се вели дека земјата, која била лишена од легализираниот мир пред вавилонското заробеништво, морала да се одмори и да се задоволи за време на заробеништвото. Мос. Рехт, Кар. 107, § 4. ср. Кнобел, Курцгеф. егзегет. Рака. Левит, С. 567. Според рабинскиот закон, купувањето поле во интерес на купувачот било дозволено не порано од две години вистинско користење на него. И во текстот, забележува Завлшуц, законот, очигледно, исто така мора да се разбере, бидејќи Лев. 25:13 зборува за многу години жетва што купувачот ќе мора да ја искористи. S. 118, Anm. 190. Според хебрејскиот текст, овој стих може да се преведе вака: „и кој ќе откупи од (од) Левитите, и куќата што е продадена и градот што е продаден, ќе си замине за јубилејот“. Впечатливо е што истото читање без честичката „не“ беше прифатено од речиси сите антички преводи. Според преводот LXX, овој текст гласи вака: καὶ ὄς ἂν λυτρωσηται παρα τῶν λενιτῶν, според Таргумот на Онкелос: et qui de levitis redemerit, на хебрејско-самариски: ideo qui redemerit a levitis, на сириски: et si quis redemerit, на арапски: emerit talia ab ipsis. Waltonus, Biblia Polyglotta, 1. в. Текстот на Вулгата е идентичен со него: si redemptae non fuerint итн. Ова е четиво, инаку, на кое се придржува Евалд – Алтерт. S. 421, Knobel – Курцгеф. пр. Handbuch, 1. стр. Mosaisches Recht S. 150. Опциите за други преводи се извонредни во овој случај. Во грчкиот превод на LXX, последната половина од стихот „за сите нивни секојдневни потреби“ гласи: „καὶ πᾶσι τοῖς τετρἁποσιν αὐτῶν“, на сириски: cunctis que eorum animantibus, во Таргум на Онкелос: et omnibus animalibus suis. И хебрејско-самарјанскиот и арапскиот преводи се согласуваат со ова. Интерлинеарниот превод од хебрејски е изразен на сличен начин: „et omni bestiae eorum“ (Waltonus, Biblia Polyglotta, 1. c). Knobel, Kurzgefasstes exegetisches Handbuch zum A. Тест. XII Liefer. S. 585, 1. стр. „Според Тениус, еден хомер содржи околу 225 фунти“ (Knobel, S. 586). Polyglotten-Bibel, von Stier und Theile, 3 AufI 1 Bd.,S. 607, - ако, пак, изразот „јубилеј“ се сфати во смисла на јубилејниот период. Мос. Recht, S. 151. Директна потврда на неговото мислење е арапскиот превод: „Et nisi redemerit eum, vendideritque ilium sacerdos alii viro“. Waltonus, Biblia Polyglotta, 1. в. Словенскиот текст го има истото значење: „Ако не ја откупи нивата (оној што ја осветил), ќе ја даде нивата на друг, никој да не ја откупи“. Стереотип, ед. 1824 година Овој закон ја има истата форма во интерлинеарниот превод од хебрејски и во некои антички преводи. Во интерлинеарен превод гласи: „Et si non redemerit agrum, et si vendiderit agrum viro alteri“; на сириски: „At si non redemerit agrum, eumque vendiderit alteri viro“; уште појасно кај Самарјанинот: „Si autem non redemerit agrum, sed vendderit agrrum homini alteri“, каде спротивставениот сед јасно и експресно го означува идентитетот на субјектот. Waltonus, Biblia Polyglotta, 1. стр. Покрај законите за наследување, чие разгледување делумно веќе го направивме во стат. „Семејните односи според законите на Мојсеј“, Христос. Читање“, 1678 септември-октомври. Можеби ќе ве интересира: