Statul și societatea după legile lui Moise

Cuprins Capitolul I Capitolul II Capitolul III Capitolul IV Capitolul Statul, în sensul unei anumite forme de viață comunitară, din câte arată istoria și experiența, este la fel de vechi ca omenirea însăși: elementele sale de bază se remarcă în rândul tuturor popoarelor și triburilor. Chiar și printre popoarele sălbatice se pot observa deja trăsături esențiale ale vieții de stat - în subordinea unui conducător comun, în anumite moravuri și obiceiuri comune care reglementează relațiile în familie și în viața externă. Prin urmare, ideea de stat se află, parcă, în însăși esența omului și justifică expresia binecunoscută a lui Aristotel că omul este prin natură o ființă statală (ἄνθρωπον φυσει πολιτικὸν ζῶον) a statului constituie încă o problemă nerezolvată pentru filozofie și știință. Fundamentul statului este căutat fie în predarea voluntară de către oameni a unei părți din drepturile lor personale în favoarea puterii generale de stat, fie în nevoile reciproce ale oamenilor și relațiile reciproce care decurg din acestea, fie în puterea existentă în mod natural a unei persoane asupra alteia, bazată fie pe rudenia naturală, fie pe superioritatea fizică sau psihică. Odată înființat, statul este susținut în existența sa, după viziunea, de exemplu. Filosofia lui Rousseau, așa-numitul „contract social” dintre conducători și subordonați – contract care are o oarecare plauzibilitate în sensul unei idei abstracte, dar nu are sens în sensul realității istorice 2. Întreaga structură a vieții statului este determinată în conformitate cu o teorie sau alta. Dar, după cum se poate vedea din însăși esența tuturor acestor teorii, ele suferă de unilateralitate și incompletitudine și, în orice caz, nici una dintre ele nu reprezintă separat condițiile pentru dezvoltarea normală a vieții sociale, sugerând în ea o dualitate ascuțită - conducători și subordonați. Un principiu complet diferit stă la baza stării mozaice 3. Aici acest principiu este cel mai general, sublim principiu posibil pentru societatea umană - și anume supremația supremă a lui Iehova, reconcilierea extremelor dominației și subordonării. Motivul acestei particularități a statului mozaic constă în poziția specială pe care a ocupat-o în istoria lumii. Poporul lui Israel a fost singurul popor din lumea Vechiului Testament pe care Iehova l-a ales „ca împărăție a lui”, astfel încât în ​​ea, printre umanitatea coruptă universal, să poată păstra și crește semințele mântuirii, destinate să se răspândească ulterior în întreaga umanitate. Pentru a atinge acest scop, El a încheiat un acord (legământ) cu poporul evreu, potrivit căruia puterea supremă asupra statului i-a fost dată lui Iehova, de parcă ar fi devenit regele poporului. Așa se exprimă în lege esența acestui acord. Când israeliții erau la poalele muntelui (Sinai), „Moise s-a suit la Dumnezeu (pe munte) și Domnul l-a chemat de pe munte, zicând: Așa vorbește casei lui Iacov și spune-i copiilor lui Israel: Ați văzut ce le-am făcut egiptenilor și cum v-am purtat ca pe aripi de vulturi și v-am adus la Mine. (λαὸς περιούσιος - 70 fiecare) din toate neamurile, căci al Meu este tot pământul, și veți fi pentru Mine o împărăție de preoți și un neam sfânt” (Ex. 19:3-6). „Voi stați cu toții astăzi înaintea Domnului Dumnezeului vostru, conducătorii triburilor voastre, bătrânii voștri (judecătorii voștri), supraveghetorii voștri, toți israeliții voștri, copiii voștri, soțiile voastre și străinii voștri care sunt în tabăra voastră, de la tăietorul de lemne până la cel care vă trage apa, ca să intrați în legământul Domnului Dumnezeului vostru și în legământul cu El, care vă va face astăzi cu Domnul Dumnezeul vostru, care vă va face astăzi poporul vostru, care vă va face astăzi, Dumnezeul vostru, El poate fi Dumnezeul tău” (Deut. 29:10–13). „Să nu fie în mijlocul vostru bărbat sau femeie, nici neam sau trib, a cărui inimă să se îndepărteze acum de la Domnul, Dumnezeul vostru, ca să meargă să slujească zeilor națiunilor păgâne” (Deut. 29:18). Scopul principal al înființării unei „împărății a lui Iehova” specială este, după cum se poate vedea din pasajele citate, păstrarea ideii de monoteism, învățătura și închinarea unui singur Dumnezeu adevărat, spre deosebire de politeismul altor popoare. Înțelegerea lui Iehova cu poporul are și un scop corespunzător. Pentru a păstra adevărata învățătură despre Dumnezeu, Iehova încheie un acord cu poporul în condițiile, ca să spunem așa, ca El, Regele întregului pământ, să devină în primul rând regele poporului israelian, să primească puterea supremă asupra lor, să devină legiuitor al acestuia, ale cărui decrete poporul este obligat să le accepte și să le păstreze cu sfințenie. Menținând această unire cu Iehova ca conducător suprem, oamenii se puteau aștepta la o protecție specială de la El. Esența acestui acord solemn dintre Iehova și popor, acordul care a stat la baza statului mozaic, a fost astfel: dacă evreii sunt de acord în mod voluntar să-l recunoască pe Iehova ca Domn și rege al lor, să-și mențină legământul și să împlinească legile, să-L recunoască și să-L venereze ca pe un singur Dumnezeu adevărat - în contrast cu celelalte națiuni, idolatria și idolatria supremă a lui Iehova, atunci stăpânirea lui Dumnezeu este supremă. al întregii lumi, al tuturor popoarelor pământului, va accepta poporul Israel sub protecția sa specială, îl va guverna cu legi speciale, le va asigura bucuria lor de avantajele neprețuite ale adevăratei religii și le va oferi, ca popor iubit și ales dintre toate popoarele pământului, toate beneficiile libertății, păcii și prosperității. Totalitatea acestor relații dintre Iehova și popor este „teocrație”. Dar din cele de mai sus reiese clar că teocrația nu este o formă specială de guvernare statală, spre deosebire de monarhie, oligarhie sau democrație, așa cum a înțeles Josephus Flavius, care a introdus pentru prima dată acest termen în uz 4, ci exprimă doar atitudinea specială a lui Iehova față de popor, ca ales - o atitudine exprimată în supremația și aplicarea legislației asupra poporului prin obligația de a menține supremația spirituală. Adevărat, primatul lui Iehova ca rege și legiuitor pătrunde în întreaga viață a poporului, întrucât, conform înțelegerii, poporul trebuia să se conformeze de-a lungul vieții vocii regelui suprem și decretelor Legiuitorului suprem, să se supună hotărârilor sale ca judecător (Is. 33:22) și să se supună în război ca conducător (Num.:35, 20:35); cu toate acestea, toate astfel de relații aveau doar sensul de principiu pentru popor, întrucât Iehova putea duce la îndeplinire toate aceste relații cu poporul numai prin organele sale luate din popor. Astfel, teocrația trebuie înțeleasă nu ca o formă de guvernare, ci ca un principiu care oferă o normă generală de viață socială, în conformitate cu care poporul avea deplină libertate de dezvoltare și putea să se dezvolte din sine, în funcție de nevoile, circumstanțele și condițiile lor istorice, toate formele particulare de stat și de viață publică. Teocrația, înțeleasă în sensul unui principiu general, stă la baza stării mozaice. Întrucât principiul teocratic, ca expresie a stăpânirii divine, este un ansamblu de principii superioare, străine de slăbiciunea și imperfecțiunea umană, este firesc ca viața de stat formată sub influența și conducerea ei să nu aibă acele neajunsuri și imperfecțiuni care o caracterizau printre toate popoarele antice. Esența statalității popoarelor antice a constat în separarea ireconciliabilă a conducătorilor și subordonaților, exprimată în împărțirea poporului în caste, dintre care unii ocupau o poziție dominantă și se bucurau de toate drepturile și facilitățile acestei poziții - din punct de vedere juridic și economic, în timp ce alții, dimpotrivă, erau instrumente neputincioase ale primilor, servind doar ca mijloc de a-și asigura cea mai bună poziție. O astfel de nedreptate nu ar fi trebuit să aibă loc într-un stat teocratic, în care, prin însăși esența principiului teocratic, nu a existat o împărțire a poporului în conducători cu drepturi depline și subordonați fără putere, deoarece toți membrii sunt subordonați în mod egal Regelui Suprem - Iehova - prin urmare, toată lumea este egală în fața Lui, motiv pentru care toți au participat în mod egal la acordurile cu „triburile” lui. bătrâni, supraveghetori, soții, copii și străini, de la tăiat lemne până la culegere de apă. Dacă în acest fel toți membrii poporului au participat în mod egal la înțelegerea cu Iehova, care a stat la baza statului, atunci, firește, toți ar trebui să aibă aceleași drepturi în statul pe care l-au stabilit, toți ar trebui să fie egali. De aici rezultă principala consecință a principiului teocratic pentru viața statului - egalitatea tuturor în stat. Și această egalitate devine baza tuturor relațiilor stat-sociale. Marele legiuitor, care a așezat principiul teocratic cu indicata lui consecință generală ca bază a statului, prin reglementări private a extins acțiunea acestui principiu asupra tuturor relațiilor private, astfel încât, pe lângă egalitatea religioasă (ceea ce este de la sine înțeles și nu necesită dovezi), a stabilit egalitatea economică, socială și politică. Considerat din această latură, statul mozaic, în temeiul și esența sa, este un contrast puternic cu toate statele antice orientale, care se bazau pe violență și nedreptate. Spre deosebire de ele, care au pervertit adevărul primitiv al relațiilor umane, ea reprezintă realizarea, în limitele posibilității, a adevăratei idei a statului în starea sa normală - o realizare concepebilă, desigur, numai sub condiția unei îndrumări și îngrijiri speciale din partea Regelui Suprem. Pentru a confirma gândurile generale enunțate mai sus, vom lua în considerare începuturile statalității lui Moise în aplicarea lor la cele mai importante relații ale vieții sociale. Moise a pus agricultura drept bază pentru bunăstarea economică a statului său. Alegerea unei astfel de baze pentru stat aparține mai degrabă legiuitorului însuși decât poporului, care în istoria lor anterioară știau puțin despre agricultură. Deși primii oameni - Adam, Cain și Noe - erau deja angajați în cultivarea pământului, în perioada patriarhală ulterioară ocupația predominantă a fost creșterea vitelor, lucru evident, printre altele, din istoria lui Avraam. Există știri că Isaac și Iacov erau de asemenea angajați în agricultură (Geneza 26:12; 37:7), dar ocupația lor principală era încă creșterea vitelor, așa că, după ce s-au mutat în Egipt, în ciuda aversiunii egiptenilor față de creșterea vitelor, frații lui Iosif au răspuns la întrebarea lui Faraon: care este ocupația lor? - Ei au răspuns: „Robii tăi sunt păstorii oilor, atât noi, cât şi părinţii noştri” (Geneza 47:3). Creșterea vitelor a rămas principala ocupație liberă a israeliților din Egipt, așa cum se poate vedea din faptul că frații i-au cerut faraonului permisiunea de a se stabili în țara Gosen tocmai din cauza confortului acesteia pentru creșterea vitelor și au fost faimoși ca cei mai buni crescători de vite, astfel încât Faraon însuși a ales dintre ei pe îngrijitorii săi (vv. 46). Oamenii, în mod necesar, s-au angajat și în creșterea vitelor în timpul celor 40 de ani de rătăcire prin deșert. Astfel, ideea de a întemeia un stat, în principal pe agricultură, îi aparține lui Moise. Motivația pentru aceasta au fost atât condițiile geografice ale țării, cât și considerente de stat mai înalte. Palestina în antichitate se distingea prin fertilitatea sa extraordinară 5 și, prin urmare, prin aceasta, deja chemau locuitorii săi să-și folosească produsele prin cultivarea pământului. Solul fertil oferă cu siguranță comoditate pentru creșterea vitelor; dar pentru creșterea vitelor sunt necesare și întinderi mari de pământ, în timp ce Palestina, destinată locuirii poporului evreu, cu trei milioane de populație, nu a oferit astfel de facilități pentru creșterea vitelor. Judecând după numărul de oameni, loturile de pământ nu puteau fi mari și, prin urmare, pentru a obține suficiente fructe pentru hrană, era necesar să se angajeze în cultivarea pământului, agricultura. Dar considerațiile de stat mai înalte au avut o importanță și mai mare la înființarea unui stat bazat pe agricultură. Până atunci, poporul israelian era un trib nomad care nu avea încă principii puternice de cetățenie - se afla într-o situație în care viața corectă a statului era imposibilă. Dar apoi a primit o chemare mai înaltă, a devenit „împărăția” lui Iehova, poporul ales, care trebuia să slujească ca gardian și răspânditor al celor mai înalte principii ale istoriei. Prin urmare, viața nomadă, care era neglijată de lumea civilizată de atunci (Gen. 46:34), nu putea corespunde înălțimii poziției oamenilor: trebuiau să înceapă o viață nouă, culturală și, prin urmare, în locul nomadului, asociat în mod necesar cu creșterea vitelor, trebuiau să aleagă un mod de viață agricol, ca având mai multe înclinații spre dezvoltare socială. În scopuri de stat, agricultura oferă incomparabil mai multe beneficii decât creșterea vitelor: dezvoltă dragostea pentru muncă, această pârghie principală a dezvoltării sociale, leagă o persoană de pământul locuit și astfel, pe de o parte, face posibilă stabilirea anumitor principii ale cetățeniei, iar pe de altă parte, dezvoltă dragostea pentru țară sau patriotismul, care constituie sufletul statului, reprezintă, într-un cuvânt, starea de dezvoltare a organismului. Aceste condiții, se pare, erau cele pe care le-a avut în vedere legiuitorul când și-a întemeiat statul pe agricultură. Dar agricultura însăși nu poate servi adevăratului beneficiu al statului decât atunci când se bazează pe dreptate economică, în virtutea căreia fiecărui membru al statului ar trebui să i se acorde drept de proprietate egală asupra pământului și folosirea deplină a tuturor produselor mâinilor sale. Statele antice nu cunoșteau o astfel de justiție: de obicei numai castele privilegiate dețineau pământ, iar castele rămase, neavând pământ, au intrat neapărat într-o dependență economică sclavă de cele dintâi, și-au cultivat pământurile și ei înșiși nu au primit, în mod natural, întreaga cantitate a produselor muncii lor, ci doar ceea ce le-au alocat castele conducătoare, adică atât cât era suficient de foame să nu moară. De aici extremele uimitoare ale bogăției și sărăciei, luxului și mizeriei, pe care le întâlnim în statele antice din est chiar și în perioada lor de cea mai mare prosperitate. Statul mozaic nu cunoaște o astfel de nedreptate. După ce a întemeiat statul pe agricultură, legiuitorul l-a definit în același timp cu astfel de reglementări, datorită cărora ar putea deveni o sursă de bunăstare egală pentru toată lumea. Deoarece toți membrii poporului au participat la înțelegerea cu Iehova și din moment ce una dintre condițiile acordului din partea lui Iehova a fost acordarea pământului promis, atunci în mod firesc toți membrii statului au trebuit să folosească pământul în mod egal - nu ar fi trebuit să existe confiscări arbitrare, nici avantaje legalizate ale unora față de ceilalți. Pe baza acestui principiu teocratic, legiuitorul a împărțit pământul în mod egal între toți israeliții. Aparent, doar marile unități colective ale poporului - triburile și triburile - au fost acceptate ca unitate de împărțire a pământului (Num. 26:55; 33:54), dar împărțirea s-a făcut în așa fel încât seminția care era mai numeroasă a primit mai mult pământ și cine era mai mic a primit mai puțin pământ (Numeri 26:54), astfel încât, în cele din urmă, odată cu împărțirea privată a moștenirilor care cădeau unuia sau altui trib sau generație, se putea obține terenuri egale pentru fiecare israelian (bărbat), ca șef de gospodărie. În această ordine de proprietate asupra pământului, fiecare israelit era proprietarul unui teren cunoscut de el, din care putea primi întreaga cantitate de produse produse prin munca sa gratuită. Și din moment ce pământul trebuia să servească drept principală sursă de bogăție, având în vedere distribuția uniformă a pământului între israelieni, egalitatea de statut sau egalitatea economică era în mod necesar asumată. Dacă, la intrarea în pământ, bogăția acumulată anterior (în turme) de indivizi le putea oferi un avantaj față de ceilalți care nu aveau turme, atunci o astfel de încălcare a egalității economice a fost eliminată prin faptul că triburile cele mai bogate în animale au rămas în ținuturile de cealaltă parte a Iordanului și, parcă, separate de cea mai mare parte a poporului, unde se presupunea ca principiul statal să se dezvolte în primul rând. nu putea influența relațiile sale economice. Dar bunăstarea economică depinde nu numai de cantitatea de pământ, ci și de cantitatea de muncă aplicată pământului, de frugalitate și de multe condiții private, aleatorii. Și deoarece munca grea, cumpătarea și alte calități, în funcție de caracteristicile personale ale diferiților indivizi, nu sunt în mod natural aceleași, atunci, bineînțeles, bunăstarea care depinde de ei nu poate rămâne întotdeauna la nivelul de egalitate dat în timpul împărțirii pământului: bunăstarea unora, datorită muncii lor grele și economisirii, crește treptat, în timp ce bunăstarea celorlalți, datorită calităților opuse, scade. Dezvoltându-se treptat în aceste direcții opuse, bunăstarea unora se poate ridica până la punctul în care vor avea posibilitatea de a achiziționa noi parcele pentru a începe agricultura pe o scară mai mare, în timp ce alții, dimpotrivă, vor deveni mai săraci până la punctul în care nu vor mai putea să-și cultive terenurile și, prin urmare, pentru a obține ceva pentru ei, vor fi obligați să le vândă. Așadar, în timp ce unii devin mari proprietari de pământ, alții devin complet fără pământ, iar după ce consumă banii luați pentru parcelele vândute, trebuie neapărat să treacă la muncă pentru primii și astfel să devină dependenți economic și personal de ei. Acesta este procesul normal de dezvoltare a inegalității economice și sociale. În statul mozaic însă, o asemenea inegalitate nu ar fi trebuit să aibă loc, deoarece ar fi încălcat egalitatea membrilor statului în fața lui Iehova, iar înțelegerea cu El, la care toți participau în mod egal, ar fi fost încălcată. Prin urmare, legiuitorul a furnizat dreptului de proprietate teren astfel de reglementări, datorită cărora procesul de dezvoltare a inegalității prezentat a suferit restricții semnificative. Acest proces își primește puterea deplină numai dacă terenul, principala sursă de bogăție, este proprietatea deplină a proprietarului său, astfel încât acesta să poată dispune pe deplin de el la propria discreție și, prin urmare, să îl poată vinde. Dar o astfel de proprietate completă a pământului era incompatibilă cu supremația supremă a lui Iehova, care singur este proprietarul complet al pământului, iar israeliții sunt doar coloniștii săi. „Țara este a Mea, zice Domnul; voi sunteți străini și străini la Mine, de aceea țara nu trebuie vândută pentru totdeauna” (Lev. 25:28). În virtutea acestei legi, un israelit putea să-și vândă parcela doar până la o anumită perioadă, până în anul jubiliar (stabilit la fiecare 50 de ani), în care terenul vândut era din nou restituit primului proprietar (articolul 18), și astfel era restabilită egalitatea în proprietatea pământului. În această ordine de lucruri, egalitatea economică nu putea fi deloc încălcată în mod semnificativ. în orice caz, nu s-au putut forma extreme de bogăție și sărăcie, aristocrația proprietarilor de pământ și proletariatul. După cum se va arăta mai jos, multe alte decrete și instituții din statul mozaic au vizat și menținerea unei posibile egalități economice. Dacă în acest fel statul era format din proprietari de pământ egali, care aveau o sursă egală de bunăstare, atunci, desigur, nu se puteau dezvolta diferite clase de oameni, diferindu-se între ele prin bunăstarea lor economică și statutul social. Și în acest sens, starea mozaică reprezintă un contrast izbitor cu alte state antice. În aceste vremuri din urmă, inegalitatea rezultată a fost consolidată printr-o lege care a recunoscut ca normal acel sistem de viață socială, potrivit căruia unele clase, după ce au acaparat toată puterea și toată pământul în mâinile lor, au fost recunoscute ca fiind născute pentru putere și bogăție, în timp ce altele s-au născut pentru sclavie și sărăcie. De aici formarea castelor, care constituie o încălcare flagrantă a drepturilor individuale. În statul mozaic, care se afla sub influența principiului teocratic, o astfel de încălcare a drepturilor individuale nu a avut loc. Aici, la fel cum toată lumea a participat la acordul cu Iehova la întemeierea statului, la fel toată lumea ar fi trebuit să se bucure de drepturi egale în statul pe care l-a fondat. Aici, toți membrii statului erau cetățeni la fel de liberi ai statului și nu erau constrânși de nicio restricție în dezvoltarea lor. Egalitatea civilă era condiționată de egalitatea în fața legii. Întrucât legiuitorul este Iehova, în fața căruia toți sunt egali, atunci, desigur, legile lui sunt aceleași pentru toată lumea, iar această egalitate în fața legii a fost realizată cu atâta consecvență încât a fost recunoscută și pentru coloniștii care trăiau printre poporul israelian. „Există o singură lege și un singur drept”, spune legiuitorul, „să fie pentru tine și pentru străinul care locuiește cu tine”. 7 Drept urmare, în statul mozaic nu existau persoane fără drepturi, cum ar fi, de exemplu. sunt presupuse conform legilor romane cu privire la sclavi, pentru care aceste legi neagă complet personalitatea și le fac un lucru, și care ar fi complet dependente de arbitrariul altora, ca de exemplu. Romanii aveau soții și copii care erau complet dependenți de soții și tații lor. Aici, dimpotrivă, legea a recunoscut deplina personalitate a tuturor membrilor statului și, în consecință, a asigurat și protejat în mod egal drepturile tuturor. Un stăpân care și-a maltratat sclavul a pierdut toate drepturile asupra lui și a trebuit să-l elibereze. Aici, părinții nu aveau dreptul la viața copiilor lor, iar puterea tatălui, spre deosebire de legile romane, era limitată până la punctul în care nici măcar nu putea dispune de moștenire după bunul plac, ci trebuia să se supună anumitor legi privind moștenirea. În general, drepturile sexelor erau egale 8. Pe baza egalității economice, această egalitate juridică sau civilă a căpătat sens și putere deplină. De aici lipsa diviziunii în caste în sensul oriental al cuvântului în starea mozaică. Dar aici principiul egalității este dus și mai departe: aici nu numai că nu există caste în sensul răsăritean, dar nici măcar nu există nicio divizare în clase în sensul claselor privilegiate și neprivilegiate. Nici aristocrația și democrația ereditară care existau în Grecia antică, nici împărțirea poporului în patricieni cu drepturi depline și plebei inegali din punct de vedere politic, permisă de legislația romană, nici feudalismul în sensul medieval - legislația mozaică nu știe nimic de acest fel: li se acordă egalitate socială tuturor cetățenilor 9. O clasă specială în statul mozaic este doar clasa preoților și a leviților, care proveneau exclusiv dintr-un trib al lui Levi. Dar o examinare mai atentă nu ne permite să atașăm acestei clase preoțești aceeași semnificație pe care au avut-o și castele preoțești ale altor popoare în cazul paralel. În timp ce aceștia din urmă constituiau clase speciale de oameni, distinși prin însăși originea lor (din divinitate), înzestrați cu tot felul de drepturi și privilegii sociale și statale, care îi plasau deasupra altor clase și, prin urmare, le confereau o semnificație politică enormă și o poziție socială înaltă, în statul mozaic toate drepturile și privilegiile preoților se referă exclusiv la sfera socială, religioasă și deloc politică. Însăși separarea tribului lui Levi exclusiv pentru slujire religioasă, în sensul Legii mozaice, a fost determinată de dorința de a avea slujitori ai lui Iehova care să fie mereu pregătiți, din copilărie crescuți în respect și reverență pentru munca lor, deși chiar și cu o astfel de separare clasa preoților nu avea o importanță excepțională, deoarece poporul Israel, în întregul său popor, era un „aho”. 19:5 și 6; Deut. 7:6). În ceea ce privește sfera socială și politică, drepturile clasei preoți suferă chiar restricții în comparație cu alte popoare. Astfel, din punct de vedere economic, ei au fost plasați într-o poziție mai joasă decât oamenii, deoarece în timpul împărțirii pământului nu li s-au dat loturi de pământ (Numeri 26:62). În raport cu mijloacele de sprijin material, ei au fost astfel făcuți dependenți de oameni, hrăniți din altar, zecimi și daruri (Num. 18:20–24 și în general 8–32). Poziția socio-economică a tribului lui Levi este suficient de determinată de faptul că legea, vorbind despre asigurarea văduvelor, orfanilor, străinilor și, în general, a membrilor defavorizați ai statului, îl menționează întotdeauna pe „Levitul” printre aceștia (Deut. 14:27–29; 16:11, 14). În termeni civili, drepturile leviților erau și ele limitate. Adevărat, ei au ocupat uneori funcțiile de judecător (Deut. 17:9), dar aceste funcții nu erau proprietatea lor exclusivă, ci le-au fost acordate numai datorită cunoașterii apropiate a legii: în principal, judecătorii erau aleși din rândul poporului însuși (Ex. 18:25, 26; Deut. 1:13–16). Ei au fost complet îndepărtați de treburile de stat propriu-zise, astfel încât nu vedem participarea lor nici măcar la întrunirile de stat „naționale” și nu a existat niciun reprezentant al lor la întâlnirile „aleșilor comunității, conducătorii triburilor părinților lor, șefii miilor de Israel” (Numeri 1:16), deși în același timp marele preot, în cel mai înalt caz, cel mai înalt șef religios și stocratic, curte, care avea un caracter teocratic (Numeri 27:2; 2 Cronici 19:8–11). În general, după cum se poate observa din cele de mai sus, dacă seminția preoților a existat ca moșie separată, atunci, în orice caz, aceasta nu a încălcat egalitatea generală socială și politică: toți membrii statului aveau aceleași drepturi în stat. Egalitatea de drepturi în stat este în mod necesar asociată cu egalitatea de responsabilități față de acesta. Statul mozaic de aici este, de asemenea, un contrast puternic cu statele antice anormal de dezvoltate: în ele nu exista, de obicei, nicio corespondență între drepturi și îndatoriri, așa cum cerea justiția de stat, ci, dimpotrivă, clasele sau castele cu drepturi depline se bucurau de libertate completă de îndatoriri și îndatoriri grele ale statului, iar clasele lipsite de putere purtau toate poverile statului. Această ordine a lucrurilor este incompatibilă cu simpla justiție de stat și cu atât mai mult incompatibilă cu cel mai înalt principiu teocratic care a animat statul mozaic. În această stare s-a realizat o corespondență echitabilă a drepturilor și îndatoririlor - și întrucât drepturile tuturor membrilor statului erau egale, atunci și îndatoririle în raport cu statul erau egale. Prima și cea mai importantă îndatorire în raport cu statul, chiar și acum, și cu atât mai mult în lumea antică, este datoria de a proteja statul - de aceea serviciul militar este cea mai importantă și, în același timp, cea mai grea dintre îndatoririle statului, iar repartizarea sa corectă este una dintre cele mai importante sarcini ale legiuitorului. În statul mozaic, împărțirea sa echitabilă, grație simplității relațiilor sociale, era simplă: întrucât toți membrii statului se bucurau în mod egal de drepturile acordate de stat, atunci, desigur, toată lumea trebuia să-l apere și să o protejeze. De aici principiul conscripției universale: fiecare israelian de la 20 de ani și peste i se supune (Numeri 1:3; 26:2). Universalitatea serviciului militar, pe lângă justiția de stat, era cauzată și de condițiile politice ale statului poporului, din moment ce țara care îi era încredințată să locuiască, trebuia să dobândească cu arme; dar chiar și după cucerirea și așezarea în țară, oamenii, înconjurat din toate părțile de dușmani, a trebuit în mod constant să fie gata să se apere de atacuri, adesea neașteptate (Ex. 17:8; Judecători 6:3). În ceea ce privește procedura în sine de efectuare a recrutării, aceasta se remarca prin organizarea sa armonioasă 10 . Ei s-au înrolat în serviciul militar în mod egal în fiecare trib, generație și familie (Numeri 1:2) și, conform acestor părți ale poporului, s-au format diferite părți ale armatei. Întreaga armată a fost aparent împărțită în două conscripții, dintre care primul era format din tineri de 20 de ani sau mai mult, iar al doilea din restul populației masculine. Au fost ținute liste separate pentru ambele departamente ale armatei, 11 conform cărora au fost convocate în timp de război. – Universalitatea serviciului militar trebuie însă înțeleasă nu într-un sens necondiționat, ci doar în raport cu obligația fiecăruia față de acesta. Legea permite anumite limitări ale generalității. Astfel, leviții au fost scutiți complet de serviciul militar, care era determinat atât de scopul lor special, cât și de lipsa lor de proprietate asupra pământului în stat; prin urmare, ei nu au fost incluși în numărătoarea oamenilor pentru serviciul militar (Numeri 2:33). Cei pentru care, din cauza circumstanțelor speciale ale vieții lor de familie, era deosebit de dificil să se despartă de familie sau gospodărie, au fost, de asemenea, scutiți de serviciul militar. Înainte de începerea războiului, gardienii trebuiau să anunțe beneficii tuturor celor care se încadrează în anumite categorii definite de lege. „Spăvegherii să vestească poporului, spunând: „Cine a zidit o casă nouă și nu a renovat-o, să se ducă și să se întoarcă la casa lui, ca să nu moară în luptă și altul să o reînnoiască.” Și cine a sădit o vie și n-a folosit-o, să se ducă și să se întoarcă la casa lui, ca să nu moară în luptă și să profite alt om de ea. (În acest caz, israelitul, așadar, a fost scutit de serviciul militar timp de patru ani, deoarece conform legii roadele puteau fi savurate numai în al cincilea an de la plantare. Lev. 19:25). Iar cine este logodit cu soția sa și nu o ia, să se ducă și să se întoarcă în casa lui, ca nu cumva să moară în luptă și altul să o ia” (Deut. 20:5-7). Un proaspăt căsătorit era scutit la fel de la serviciul militar (ca și de toți ceilalți). un an şi plăceţi-i soţiei sale pe care a luat-o” (Deut. 24:5). În plus, cu stricteţe, nimeni nu a fost forţat să facă serviciul militar şi, prin urmare, toţi cei care se simţeau incapabili de război şi nu aveau curajul necesar pentru treburile militare au fost scutiţi de el. „Şi supraveghetorii vor vesti poporului şi vor zice: să se întoarcă la casă pe cel care este frică şi să se întoarcă la casa lui nefericită. dintre frații săi timidă, ca inima lui” (Deut. 20:8). Astfel, în statul mozaic, cu recrutare militară universală, s-a respectat dreptatea în raport cu unele persoane pentru care, datorită împrejurărilor deosebite ale stării lor sociale, familiale sau personale, această conscripție putea fi deosebit de dificilă. Principiul egalității în statul mozaic și-a păstrat semnificația în alte îndatoriri în raport cu statul. Alături de serviciul militar, impus cetăţenilor prin îndatorirea de protecţie externă a statului, mai există o îndatorire impusă de îndatorirea de menţinere şi păstrare a instituţiilor interne în stat - serviciul fiscal. În statul mozaic, această îndatorire nu era impusă exclusiv unei clase de oameni, ci avea și un caracter universal, extinzându-se în mod egal asupra tuturor membrilor statului. Impozitarea însă, datorită simplității organizării statului, care nu s-a dezvoltat în instituții care să aibă nevoie de sprijin din exterior, nu a avut un caracter de stat cert sub Moise și chiar sub judecători. Singura instituție care în acest moment avea nevoie de sprijin și pentru care impozitarea a fost instituită de fapt prin lege era o instituție religioasă cu tabernacolul și clasa sa de preoți, prin urmare impozitarea are un caracter exclusiv religios. Acest tip de taxă includea, în primul rând, așa-numita taxă de răscumpărare, care era plătită de oricine „introduceau numărul”, adică pe lista celor apți de război (Numeri 1:2, 3). Constă dintr-o jumătate de siclu de argint (Ex. 30:12–14) și era folosită „pentru slujba cortului întâlnirii” (v. 16). Apoi vine zecimea din toate roadele, care mergeau leviților „pentru slujba lor, pentru că fac slujbe în cortul întâlnirii” (Numeri 18:21); o altă zecime „din toată producția de semințe”, vin și ulei, turme și turme pentru sărbătoarea națională (Deut. 14:22 și 23); primele roade ale tuturor producţiilor, care au fost aduse şi pentru organizarea unei sărbători publice, la care, printre altele, au participat săracii membri ai statului (Deut. 26:1-15). Toate aceste îndatoriri religioase erau la fel de obligatorii pentru toată lumea - legea nu împarte oamenii în impozabile și neimpozabile. Ceea ce este, de asemenea, remarcabil în legile privind impozitarea este că impozitul, determinat de zeciuială, era un impozit pe venit – adică nu era stabilit o dată pentru totdeauna, ci era ajustat în mod constant la suma venitului 12 și doar un impozit de răscumpărare nesemnificativ de jumătate de siclu era plătit în mod egal atât bogaților cât și săracilor (Ex. 30:15). Legea permitea, însă, beneficii private din toate îndatoririle pentru cazuri speciale de viață de familie. „Dacă cineva și-a luat de curând o soție, să nu meargă la război și să nu i se pună nimic 13; să rămână liber în casa lui timp de un an și să-i placă soției sale pe care a luat-o” (Deut. 24:5). Prin această lege, o persoană recent căsătorită a fost scutită nu numai de serviciul militar, ci și de toate celelalte obligații și, în consecință, de impozitare timp de un an. Legiuitorul acordă acestei persoane libertatea de a-și dedica toată atenția și munca sa îmbunătățirii gospodăriei proaspăt înființate și consolidării uniunii matrimoniale nou încheiate. Această excepție de la legea impozitării universale în favoarea persoanelor fizice nu a încălcat egalitatea, deoarece beneficiile pe care le oferea puteau fi beneficiate în mod egal de fiecare israelian după căsătorie. Astfel, după cum se vede din cele de mai sus, sub influența principiului teocratic, cea mai înaltă justiție socială s-a realizat în statul mozaic, exprimată în egalitate implementată consecvent în toate sferele vieții publice. Membrii acestui stat sunt toți egal egali - în stare și în funcție, în drepturi și îndatoriri. Dacă toți membrii sunt egali și au drepturi depline în stat, atunci evident că toți au dreptul de a participa la conducerea statului lor. O distincție clară între conducători și subordonați există de obicei acolo unde, datorită circumstanțelor istorice speciale, s-au dezvoltat clase privilegiate speciale, care, datorită bogăției și educației lor, își asumă în mod firesc rolul de conducători ereditari ai statului. Acolo unde nu există astfel de clase privilegiate și unde toți sunt egali în toate privințele, acolo, în mod firesc, toți membrii statului participă la treburile importante ale statului sau la guvernarea statului, deși, desigur, prin reprezentanți aleși. De aici – reprezentarea, ca expresie principală a formei de guvernare în statul mozaic. Această formă a avut aici o importanță deosebită, având în vedere faptul că în statul mozaic, parțial pe baza legii antice, parțial pe baza legilor directe ale lui Moise, exista un principiu selectiv pe scară largă, aplicat în toate sferele statului și vieții publice. Particularitatea și natura principiului electoral și a formei reprezentative de guvernare vor deveni clare atunci când va fi dezvăluită structura internă a corpului social al poporului evreu. Principalele trăsături ale structurii interne a organismului național evreiesc s-au format chiar înainte de încheierea acordului cu Iehova și, prin urmare, în afara influenței principiului teocratic, astfel încât atunci când statul a fost întemeiat pe principiul teocratic, organizarea internă a poporului era deja material gata făcut din care legiuitorul a înființat noul stat. Prin urmare, pentru a înțelege particularitățile organizării noului stat, este necesar să se ia în considerare principalele trăsături ale sistemului organic stabilit și consolidat istoric al oamenilor înșiși. Poporul Israel își are originea în Egipt din 12 frați - fiii lui Iacov. Acești strămoși ai poporului, în ciuda relației lor de sânge, au purtat amprente atât de ascuțite ale individualității care i-au distins în mod caracteristic unul de altul (care, apropo, s-a exprimat în binecuvântarea profetică a tatălui lor, care, după caracteristicile caracterului lor, a prefigurat o soartă diferită pentru ei - Gen. 49), încât nici măcar în urmașii lor nu au generat o masă fără formă2. 14 care și-au păstrat trăsătura independentă și au stat la baza organizării poporului. Aceste generații, sau așa cum se numesc de obicei, triburi (schebet), constituiau prima diviziune a poporului, cei mai mari membri ai corpului național, care aveau propria lor genealogie, propria lor istorie, propria lor structură internă și propria lor guvernare. Fiecare dintre triburi, la rândul său, a fost împărțit în mai multe părți mici, coborând treptat într-o progresie organică până la unitatea colectivă foarte primară - familia sau casa. Prima dintre aceste diviziuni este tribul (mischpachoth) sau generația, care era un întreg grup de familii legate între ele prin descendență dintr-un strămoș comun, care, la rândul său, descendea din strămoșul principal, tatăl tribului. Generația a fost astfel împărțită în familii sau case de părinți (batlim sau belli aboth), înțelese în sens larg, întrucât fiecare dintre aceste case era împărțită în mai multe ferme și case separate. 15 Dar, în general, această unitate a fost aparent considerată ultima care a avut semnificație politică în viața publică, întrucât locul principal pe care se bazează împărțirea declarată pune capăt gradării diviziunilor, presupunând în spatele ei indivizi individuali. Aceasta este ordinea în care aceste unități au acționat într-un singur dosar penal, deci cu toată rigoarea procesului juridic: „Suiți, toți, după semințiile voastre; Tribul pe care îl va indica Domnul, să se ridice pe seminții; Tribul pe care îl desemnează Domnul să fie potrivit după familiile lor; Familia pe care o pune Domnul să fie potrivită câte o persoană pe rând.” (Ioș. 7:14. mier. 16–18). Astfel, în viața publică oficială, gradația a doar trei grade de împărțire a organismului popular era luată în considerare și avea semnificație socială: trib, trib și familie. În conformitate cu aceste grade, a fost dezvoltat sistemul politic al poporului. În perioada patriarhală a existenței poporului, când ei nu constituiau de fapt un popor în sens politic, ci erau un trib nesemnificativ, erau guvernați în mod firesc pe baza vieții tribale, când toată puterea, atât politică, cât și religioasă, era concentrată în mâinile lor de către șeful tribului, tatăl familiei. Așa a fost condus poporul sub patriarhul Avraam, Isaac și Iacov. Dar deja în Egipt, când s-au format 12 triburi diferite dintr-o singură familie, recunoscându-se ca membri independenți ai poporului, ordinea patriarhală s-a dovedit a fi depășită, inadecvată pentru gradul de dezvoltare al poporului și, prin urmare, a fost înlocuită cu una reprezentativă, când poporul nu mai era guvernat de un singur cap, ci de reprezentanți ai triburilor - așa-numiții „sekenimel” (copiii lui Israel). 3:16; 4:29). Acești „bătrâni”, formați din oameni înțelepți în viață și experiență, erau deja șefii unor triburi individuale, nu în sensul patriarhal, adică. nu conducătorii suverani ai triburilor, având puterea atribuită doar în virtutea principiului tribal, ci ca reprezentanți ai poporului în sens social, ca aleși și exponenți ai conștiinței lor. Reprezentarea în plină forță s-a declarat deja în Egipt. Vedem deci că Moise, cu propunerea sa de a elibera poporul din sclavie, se adresează „bătrânilor copiilor lui Israel” cu deplină convingere că consimțământul sau decizia lor va fi consimțământul și decizia întregului popor (Ex. 4:29). Și într-adevăr, când Aaron (care a vorbit pentru Moise din cauza lipsei lui binecunoscute de limbaj) a transmis cuvintele lui Iehova bătrânilor și Moise a făcut 16 semne înaintea lor, bătrânii l-au crezut pe mesagerul marilor frați, iar decizia lor a exprimat în așa fel decizia poporului absent, încât textul îi identifică complet pe bătrâni: „Și el a crezut pe poporul care a vizitat. copiii lui Israel și au văzut suferința lor și s-au închinat și s-au închinat” (Ex. 4:29–31). Aceasta a fost baza istorică cotidiană pe care legiuitorul trebuia să creeze un nou stat. Abrens, Naturrecht sau Philosophie d. Rechts und d. Staates. Bd. II, s. 270. Viena, 1871 Smith, Dicționar al Bibliei, art. „Legea lui Moise” Poporul Israel și-a început existența națională, transformat dintr-un trib nomad într-un popor de stat, sub conducerea și influența lui Moise. Prin urmare, începuturile statalității sale pot fi numite Moisean, precum și statul însuși „Mozaic”. S. Ar. II 16: Οἱ μεν μοναρχίαις, οἱ δε ταῖς ολίγων δυναστέιαις, ἄλλοι δε τοῖς πλὴθεπσιν ἐϽψσντρ ἐϽστέιαις ἐξουσίαν τῶν πολιτευμάτων. Ὁ δ’ὴμέτερος νομοθέτης εἰς μεν τούτων οὐδοτιο ῦ ν ὀπεῖδεν, ως δ’ὰν τις εὰν τοις ενποι βοτιο οὐδοτιο ῦ ν ὀπεῖδεν θεοκρατίαν ἀπέδειξε το πολίτευμα, θεῷ τὴν ἀρχὴν καὶ το κράτος ἀναθείς καίσς πεῷσς ἐκεῖνον ἃπαντος ἀφορᾶν. Oehler, Theol. d. A.T.S. 306 Saalschutz, Mosaisches Recht, mașină. 2, § 1, s. 28. Numărul 15:16, 29. Leul. 24:22. Ref. 12:49 . Hristos. Citiți nr. 3–4 1879 Saalschutz, Mos. Recht mașină. 99, § 1. Vezi și „Hristos. Citirea” 1878 septembrie–octombrie Art. „Relații de familie” și 1879 ianuarie–februarie Art. „Căsătoria și relațiile înrudite după legile lui Moise” N. Rozhdestvensky, Litograf, note despre teologia de bază 187/⅘ g·p. 105. Saalschutz, Mos. Recht, Kar. 34, § 2. Saalschutz, Mos. Recht, Kar. 35, § 1. Conform traducerii interliniare din ebraica neque transibit super eum omne verbum, conform Vulgatei: nec ei quidpiam necessitatis injungetur publicae, no translation 70: ἐιτιβληθήσεται ἀυτῷ οὐδεν πράγμα; restul traducerilor sunt exprimate aproape de Vulgata, doar siriacul modifică gândul: nec abeat ad ullum negotium. Waltonus, Biblia Polyglotta, 1. c. Au fost formate efectiv treisprezece triburi, deoarece, din cauza unor circumstanțe speciale, generația lui Iosif, descendentă din cei doi fii ai săi - Efraim și Manase, s-a format în două seminții; totuși, în viața politică a poporului, care este de fapt supusă considerației noastre, au contat doar 12 seminții, întrucât tribul lui Levi era exclus din viața politică. Oehler, Theologie d. A. Test. § 101, s. 347. Textul spune „semne înaintea ochilor poporului”, iar „poporul” se referă în mod evident la bătrâni, deoarece din v. 29 este clar că numai bătrânii erau prezenți. Ați putea fi interesat de: