Державне управління за законами Мойсея

Ізраїльський народ, що складався з дванадцяти самостійних колін, представляв у своїй зовнішній організації союз, згуртований теократичним початком, політичним інтересом та кревною спорідненістю. Така організація, що при історично склався і здавна існував у народі представницькому управлінні в окремих колінах, передбачала і для загальнодержавного життя народу таку форму правління, в якій кожне коліно, зберігаючи свою самостійність, брало участь у загальному управлінні народу за допомогою своїх представників. Так було насправді. Загальнонародні відносини зазвичай вирішувалися представниками всіх колін, які обираються зі свого середовища народом. Представницька система Мойсеєва держави вироблялася поступово, дивлячись на вимогу історичних обставин, але завжди на підставі тих уже даних для неї, які представлялися як у самій організації народу, так і його правових звичаях. Тому вона має тісний зв'язок із внутрішньою організацією народу. Відповідно до поділу народу на 12 колін на чолі його стояло дванадцять представників їх, обраних по одному від кожного коліна (виключаючи коліно Левіїне, яке через своє особливе призначення та положення не брало участі в політичних справах народу). Це так звані “обрані мужі суспільства, начальники колін батьків своїх, глави тисяч 2 ізраїлевих” (Чис. 1:16). Кожен із них у своєму коліні займав становище князя, а взагалі в народі – становище представника свого коліна. Зібрання цих представників становило першу вищу групу, що очолювала управління народу. Воно скликалося у важливих політичних справах, що мали значення для всього народу 3 . Другу групу представників народу складали вибрані 70 чоловіків. “І сказав Господь до Мойсея: Збери Мені сімдесят чоловіків із старших Ізраїлевих, яких ти знаєш, що вони старійшини та наглядачі його, і візьми їх до скинії заповіту, щоб вони стали там з тобою, я зійду, і буду говорити там з тобою, і візьму від Духа, що на тобі, і покладу на них, і не покладу на них, носив” 4 . Ці сімдесят чоловіків обирали, як видно з тексту, із старійшин ізраїльського народу. Важко визначити, що служило мірилом обрання їх і чому саме обрано було їх 70. Згідно з органічним розчленуванням народу, за яким кожне коліно поділялося на племена чи покоління, можна думати, що ці сімдесят чоловіків були не хто інші, як начальники племен чи поколінь. За генеалогічною таблицею (Чис. 26), складеною після ретельного обчислення народу, виявляється, що число родоначальників поколінь, якщо такими родоначальниками вважати синів та онуків родоначальників колін, а в колінах Йосипових та правнуків (від Ґілеаду), буде 58. Так як у законі не говориться про те, що 70 старійшин обрано крім 12 начальників колін, то представники цих 58 поколінь разом з 12 главами колін по всій ймовірності і склали з себе те зібрання з сімдесяти чоловіків (58 + 12 = 70), яке покликане було розділяти з Мойсеєм тягар правління. Такий погляд на склад цього зібрання 70 старійшин є більш простим і природним, ніж, наприклад, погляд Евальда, за яким ці збори склалися з представників колін по шість від кожного коліна, – погляд, який змушує змінювати цифру старійшин додаванням ще двох членів 5 . Ці представники народу склали з себе, як каже Зальшюц 6 , постійний сенат, який Мойсей постійно мав при собі радниками і помічниками. І така установа цілком відповідала законодавчим цілям Мойсея, оскільки згода старійшин і представників народу і та довіра, яку вони вселяли до заходів, що вживаються з боку законодавця, і до законів, що ухвалювалися їм, у всякому разі могло мати велике моральне значення для народу. Вони також, цілком знаючи народ та її потреби, могли бути найкращими виразниками інтересів народу, які законодавець мав у вигляді досягненні найвищих, державних цілей. Ця порада сімдесяти очевидно очевидно в Чис. 16:25 , де говориться, що за Мойсеєм, з нагоди відомого обурення Корея, Дафана та Авірона, слідували “старійшини Ізраїлеві”. Зальшюц передбачає, що це “рада мала лише моральне значення, а чи не покликаний замінити собою повні збори представників народу, до рук яких як колись, і після залишалася законно визнана влада і кількість яких було незрівнянно значніше 7 ”. Але така думка навряд чи грунтовна: ця порада могла існувати і мати самостійне значення, не замінюючи загальних народних зборів, а складаючи головну частину його і зберігаючи за собою політичне значення, відповідне своєму становищу, подібно до того, як рада 12 представників колін, входячи також як частина в раду 70 і в загальні збори, мав і самостійне політ. книги Числа, де у справі обчислення народу скликалася лише ця порада. Нарешті третю і найчисленнішу групу представників народу становили звані “начальники” чи “судді” народу. Ця посада заснована була Мойсеєм у пустелі, за порадою тестя його Йофора, для полегшення праці з управління народом. Коли Йофор побачив, що Мойсей кожен день з ранку до ночі змушений був займатися розглядом дрібних справ, що виникали між народом, і взагалі сам вникати в усі подробиці управління ним, так що через те міг не брати до уваги вищі інтереси народного життя, він сказав йому: "Не добре це ти робиш. виправляти його. Тож послухай слів моїх: я дам тобі пораду: будь ти для народу посередником перед Богом і уявляй Богові діло його, навчай їм шляхи, якими вони повинні йти, і справи, які вони повинні робити з усіх народів людей, чинних, п'ятдесятиначальниками. Нехай вони судять народ у будь-який час, і про всяку важливу справу доносять тобі, а всі малі справи судять самі: і буде тобі легше, і вони понесуть з тобою тягар” 8. Мойсей послухався розумної поради свого тестя. їх начальниками 9 . Ці "начальники", як видно з самого мотиву їх призначення, повинні були займатися розбором дрібних приватних справ, причому справи по більшій чи меншій важливості їх ставилися на суд тих чи інших начальників - по висхідній або низхідній лінії для природних людей. чи відповідають, як було показано вище, двом першим ступеням розчленування – колінам та поколінням. У законодавстві немає цього ясних вказівок; до того ж математична стрункість десяткової системи цього чиноначалія явно відразу унеможливлює припущення про однаковість цих новообраних начальників з главами сімейств, оскільки сімейства, звісно, ​​будь-коли є такої чисельної визначеності і стрункості. Тим не менш, ця система близька до третього ступеня розчленування народного організму, саме до сімейств. Кожне сімейство мало на чолі свого представника, так званого "старійшину", який до заснування нової системи звичайно і керував справами, що стосувалися виключно одного його сімейства, хоча це управління і не мало офіційного, законом певного характеру. Кількість таких старійшин за кількістю сімейств була численною, що можна побачити з того, що їх у змові Корея брали участь 250 осіб 10 . Тепер, коли був запропонований вибір нових начальників, народ передусім, звичайно, звернувся з вибором до старійшин, оскільки він звик бачити тих “чоловіків мудрих, розумних і випробуваних”, яких Мойсей пропонував обирати. Якщо ж старійшин не могло виявитися такої кількості, яка була б достатньою для заміщення нових посадових місць, то недостатня кількість могла бути обрана і з простих чоловіків, які мали зазначені якості. Так і було, оскільки “сімейства” являли собою принаймні більш численну групу, ніж десяток, отже і глав сімейств чи старійшин було бути достатньо заміщення всіх посадових місць, отже багатьох начальників у разі потреби доводилося обирати з простих чоловіків, нестарійшин. І такий вибір не ставав у протиріччя з природним розчленуванням народу втричі ступеня, не руйнував стародавнього порядку самоврядування, а навпаки повідомляв йому велику стрункість громадського складу, в родові засади вносив новий “общинний” елемент, що дає велику свободу особистості, звільняючи її від виняткового панування родового початку. Такий порядок був цілком зрозумілий і з теократичним початком, який проголошує повну свободу особистості. З викладеного видно, яку струнку і правильну систему представництва ввели в Мойсеєвій державі. Завдяки їй народ весь (майже буквально) керував своєю державою. Нормальний характер єврейського представництва виступить ще ясніше, якщо звернути увагу до широке панування виборного начала. Не дивлячись на те, що єврейський народ мабуть перебував ще на тому щаблі розвитку, коли в його організації переважає родове начало, в силу якого особистість зазвичай цінується не за своєю особистою гідністю, а за становищем у роді, так що і на чолі окремих частин народу стояли природні (за родом і старшим) зумів швидко звести народ на новий, вищий щабель розвитку, надавши йому повну свободу вибору собі начальників, і до того ж обставивши виборний початок такими умовами, які при необхідності, як ми бачили вище, змушували у виборі переступати межі родового початку. Виборне початок набуло чинності як на нижчих щаблях стосовно нижчих начальників, а й верховним глав колін. Хоча немає певних вказівок на те, що представники колін призначалися на вибір, але це передбачається навіть самою назвою їх “вибрані мужі суспільства” (Чис. 1:16), причому епітет “обрані” має значення не тільки переваги за якостями в сенсі nobilissimi (по Вульгаті), praeclarissimi (у Сирій) перекладу), але обраності у сенсі слова, у сенсі ἐπίϰλητοι (грецькою LXX ), nuncupati (по таргуму Онкелоса), чи, як найяскравіше виявляється єврейсько-самаританський текст, у сенсі – deputati a congregatione. Щодо обрання народом ради 70 старійшин, що становлять другу групу представників, ясно також не говориться, хоча можливо тому, що народне обрання розглядалося такою звичайною справою, що вважалося зайвим згадувати про нього 12 . Подібне до цього, наприклад, представляється в історії обрання дрібних начальників. При самій розповіді про заснування нових посадових осіб не йдеться про те, що вони обиралися народом, а навпаки очевидно вибір чи призначення начальників приписується виключно одному Мойсеєві 13 , як це робиться стосовно ради 70 старійшин; а тим часом у Втор.1:13 прямо говориться, що вибір начальників був наданий самому народові. У всякому разі, навіть Мойсей сам призначив людей у ​​члени ради, крім народного вибору, правильність їх представництва обумовлювалася вже тим, що Мойсей призначив у члени ради з “старійшин і наглядачів”, безперечно обраних самим народом. Щодо третьої групи представників народу є, як показано вище, прямі вказівки те що, що вони обиралися самим народом. “Оберіть собі по колінах ваших мужів мудрих, розумних і випробуваних, і я поставлю їх начальниками вашими” 14 , Мойсей промовляв до народу. Самому Мойсеєві належало лише право призначення обраних на посади, як право затвердження вибору. Така урядова система Мойсеєва держави щодо її ставлення до природної організації народу. У цій стрункій системі дотримано дві найголовніші умови, необхідні для нормального розвитку організму: міцність і єдність цілого і самостійність елементів його. Самостійність елементів організму обумовлювалася як самим походженням їх, і суворої розмежованістю їх друг від друга. Розглянуте окремо кожне коліно являло собою ніби цілком незалежну республіку - зі своїм особливим урядом, своїм особливим народно-громадським життям, зі своїми особливими відносинами та інтересами. Воно мало на чолі управління представника коліна, який обирався самим народом 15 . Цей начальник коліна був самостійним, незалежним князем своєї самостійної республіки, хоча з виборчого початку, якому він підлягав, і надзвичайного розвитку самосвідомості в нижчих підрозділах коліна, влада його була обмежена: він правив коліном як обраний ним представник, а чи не як самовладний володар його. Влада його обмежувалася старійшинами коліна, як представниками нижчих підрозділів його – поколінь та родин. Кожне коліно таким чином керувалося власне представниками всіх його частин, – старійшинами поколінь, сімейств та представниками частин десяткової системи, тобто тисячниками, стоначальниками та десятиначальниками, які всі разом складали з себе народні збори коліна, з князем коліна на чолі, як би головою зборів 16 . Такі збори знали і розглядали справи, що стосувалися всього коліна, а в цьому відношенні коліна надали повну самостійність. В історії зустрічається кілька прикладів, що показують, що загальні збори коліна вирішували питання про війну свого коліна з навколишніми народами і взагалі про ставлення до них. Так, коли депутати від колін Єфремова та Манасіїна (“сини Йосипа”) сказали Ісусу Навину, що їм недостатньо даної їм наділу, він надав їм самим добути собі землі за допомогою завоювання у сусідніх народів (Нав. 17:14–18). Подібні приклади самостійного ведення воєн окремими колінами подаються в Суд.4:10; Суд.18, Суд.19 та Суд.20. Самий чудовий приклад такого роду представляється у свідоцтві 1Пар. 5:19–23 , за яким коліно з Йордану (два з половиною коліна), навіть у царювання Саула, самостійно вели дуже важливу війну, в якій інші коліна майже не брали ніякої участі, – лише “подано їм допомогу проти ворогів” ( 1Пар.5:20 ), тобто . У 1 книзі Параліпоменон говориться також про війни, які вело на свій страх одне коліно Симеонове 17 . Дванадцять таких вільних республік становили одну спільну державу, один загальний народний організм. Загальна єдність цих вільних громад знаходила для себе міцну опору як у природній спорідненості між собою, так і в загальній щойно пережитій, багатій на великі спогади, історію, в єдності перенесеного ними рабства та отриманого звільнення. Верховною сполучною ланкою між ними був поставлений теократичний принцип, в силу якого всі коліна стали одним «царством Єгови», одним народом Божим, з яким Єгова уклав договір, який покладав на всі коліна однакові зобов'язання і давав однакові права, які пов'язували їх єдністю морального та матеріального інтересу. В силу всіх цих умов, що давали опору свідомості єдності, народ ізраїльський, не дивлячись на незвичайний розвиток самостійності в його окремих частинах, завжди ясно усвідомлював свою єдність і завжди жваво відгукувався на всі події, що мали значення не тільки для всього народу, але й для окремих його частин. Так, наприклад, коліно Єфремове вважало себе скривдженим, коли зайорданські коліна виступили на війну проти амонітян, не дочекавшись його допомоги 18 . Але найміцнішим елементом для всіх колін були так звані загальні народні збори, що збиралися у важливих справах, що стосувалися всього народу. Ці збори як за своїм значенням у суспільно-політичному житті народу, так і за своїм складом заслуговують на особливу увагу. Загальнонародне зібрання мало важливе значення у теократичній державі. Воно було найвищим виразом народної волі і якнайбільше відповідало основному ладу народного організму. Мойсеєва держава, як було показано вище, складалося з кількох частин, що жили самостійним життям, самостійно вирішували всі приватні справи, що стосувалися кожного окремо. Але бували й такі справи, які стосувалися і мали значення для всіх колін разом і, отже, вимагали рішення, яке було б рішенням їх усіх, рішенням всього народу. Щоб досягти такого рішення, необхідно було знати волю всіх колін, або волю всього народу. Виразом цієї волі і було загальнонародне зібрання. Юридичних ухвал щодо цих зборів, його установи, складу та порядку занять у законі майже немає: воно було таким звичайним явищем для єврейського народу, що не потребувало таких ухвал. Закон, цілком залишаючи йому ті порядки, які були звичайним правом, робить щодо зборів лише одну постанову, саме про порядок скликання його членів (Чис. 10:1–4 ). Щодо існування народних зборів історія представляє багато вказівок. Воно називається просто “зборами” 19 , то “суспільством”, яке іноді є з приставкою “все” – все суспільство 20 . Вираз "все суспільство" очевидно іноді вживається в сенсі "весь народ", як, наприклад, в Вих. 12:47 , де говориться, що “все суспільство” синів ізраїлевих повинно здійснювати пасху, очевидно розуміючи весь народ, – в Вих. 16:1, 17:1, де говориться, що “все суспільство” прийшло туди. Але таким ототожненням не заперечується існування суспільства як особливої ​​установи. Навпаки, є багато місць, у яких вираз "все суспільство" ясно відрізняється від усього народу, як особлива установа. Так, наприклад, у Чис. 27:21 "все суспільство" ясно відокремлюється від "усіх синів Ізраїлю". У Вих. 12:2 – Господь заповідає Мойсеєві та Ааронові передати закон “усьому суспільству”, а з Вих.12:21 видно, що вони передали цей закон “всім старійшинам”. У книзі Повторення Закону в 31 розділі говориться, що Мойсей промовив слова вголос “всіх зборів”, а з Втор.31:28 видно, що це “всі збори” складалося з старійшин колін і наглядачів, отже тільки з представників народу, що складали з себе державні збори. Такі збори складалися з старійшин народу та у своїй організації цілком відбивало загальну організацію народу. У ньому брали участь глави колін і поколінь, і інші старійшини і начальники народу. Судячи з численності старійшин і начальників у народі, всенародні збори були величезні збори, що з більш ніж 1/10 частини всього чоловічого населення 21 , оскільки у нього входили і десятиначальники 22 . Не дивлячись, однак, на таке багатолюдство, воно не було безладною масою, а завдяки суворій поступовості у важливості представництва тих чи інших членів зборів воно представляло суворо організовані народні збори. Воно поділялося насамперед дві групи. Ці групи ясно розрізняються в законі і могли збиратися окремо, як це видно із закону про скликання зборів 23 . Перша, вища, група складалася з найголовніших представників народу – голів колін та поколінь. Ці обрані чоловіки становили постійну раду народних зборів 24 . Рада ця у свою чергу поділялася на два відділення: вищу та нижчу. Перше складалося з дванадцяти князів народу, начальників дванадцяти колін, і скликалося іноді окремо від другого, як це було, наприклад, з нагоди числення народу, коли скликалися лише ці “обрані мужі суспільства, начальники колін батьків своїх, голови тисяч ізраїлевих” (Чис. 1:16). Друге відділення складалося з начальників поколінь, але окремо від першого не скликалося, а разом із ним входило до складу вищої групи зборів 25 , становлячи “раду сімдесяти”. Ця група, очевидно, становила звичайні адміністративні збори, що займалися поточними справами державного життя, як це частково можна бачити з його призначення “носити тягар” з управління народом (Чис. 11:17). Інша група загальнонародних зборів складалася з інших представників народу – старійшин сімейств або, за новою, даної Мойсеєм організації – наглядачів народу та начальників десяткових частин, тобто тисячників, стоначальників і десятиначальників, або взагалі суддів 26 . Ця нижча група зазвичай називається “суспільством” на відміну вищої групи, званої “князями” 27 . На противагу вищій вона не була постійною, а збиралася з особливо важливих випадків. Окрім загального поділу за важливістю представництва, збори, звісно, ​​зберігало і свій підрозділ по коліна, племена і сімейства, так що кожне коліно могло окремо висловлювати свою думку щодо відомого питання. На думку Евальда, що представляє організацію зборів дещо інакше 28 , ніж як вона викладено тут, порядок наради у зборах відбувався отже нарада у сенсі відбувалася лише між найстарішими представниками народу, інші ж брали у ньому участь лише тому, що кожен із новачків свою думку передавав старшим представникам. Таке уявлення не суперечить основному ладу “збори” і, мабуть, давало б найкращі умови для дотримання порядку в зборах, але воно не знаходить собі підтверджень у тих звістках, які є про збори. Навпаки ці звістки дають привід до іншого уявлення. Так, в описі 29 народних зборів, що збиралися перед смертю Ісуса Навина з метою прийняти від нього останні настанови, порядок наради відбувався таким чином, що настанови приймали з вуст вождя тільки найближчі до нього, найголовніші старійшини (голови колін і поколінь), а потім прийняте вони передавали іншим представникам, які і передавали іншим представникам, які вигуками 30 . Найімовірніше, що так само відбувалися і взагалі зборів: члени вищої групи зборів радилися між собою, робили відомі постанови і потім результат цих нарад пропонували на суд інших зборів, які і висловлювали свою згоду чи незгоду. Збори скликалися навмисно приготованими для того двома срібними трубами (Чис. 10:2). “Коли однією трубою затрублять, зберуться до тебе князі та тисячники 31 Ізраїлеві” (Чис. 10:4), тобто члени першої групи, перших двох головних відділень зборів – голови колін та поколінь; а коли затрублять обома, то повинні були збиратися всі члени зборів, “все суспільство” (Чис. 10:3). Такий спосіб скликання народних представників у зборах можливий був, звичайно, тільки в той час, коли народ складав із себе ще один табір, скучений в одному місці; коли ж він розселився містами Палестини, так що двома трубами неможливо стало давати знати по різних містах, то народні збори скликалися за допомогою особливих вісників 32 . Збори зазвичай відбувалися на якомусь особливо священному для народу місці. Таким місцем спочатку зазвичай служила скинія, місце перед входом до неї, від чого і сама скінія часто називається “скинією зборів” 33 , а згодом у різних містах, і переважно у місті Массіфі 34 . Всенародні збори скликалися з різних важливих подій; для урочистого всенародного богослужіння 35 , для загальної молитви про відразу лих, що загрожують 36 , для прийняття нових законів 37 , для провадження суду і виконання вироку у важливих випадках злочину 38 , для встановлення політичних відносин до сусідніх народів, оголошення війни, укладання всіх справ і укладення миру і договорів 39 зовнішнього життя народу. Розглянута організація державного правління представляла всі умови для вільного політичного розвитку народу: у всенародних зборах, що мали вищу державну та юридичну владу, виступав сам народ і, не соромлячись ніякою зовнішньою формою, сам дбав про свої інтереси та про своє управління. Тут у сенсі було самоврядування народне. “Народ Ізраїльський, говорить з цього приводу Евальд 40 , здавна уявляв собою струнко організовану громаду, яка самостійно знала і вирішувала свої внутрішні та зовнішні справи, і цей общинний устрій було проведено з такою послідовністю, що навіть найменші частини в народі, кожне кожне кожне, кожен рід організувався відповідним чином та самостійно керував своїми справами. Для народу ніщо не могло стати обов'язковим законом, щоб раніше не було обговорено та прийнято у зборах. Жодна більш-менш важлива постанова чи законодавча установа не могла бути наказана для всього народу без згоди представників народу – “старійшин”; навіть визнаний і улюблений пророк не міг ввести в народне життя жодної важливої ​​зміни без обговорення та згоди зборів. Ця істина підтверджується найближчим вивченням того, що ми знаємо про ізраїльський народ від його найдавнішої історії до часів царів; без неї не можна цілком зрозуміти історію цього народу. Якщо навіть Мойсеєве законодавство, а разом з ним і основа всього кращого народного життя того давнього часу, на давню думку, є справа вільного прийняття з боку суспільства і вийшла з договору між ним і Єговою, то вже з цього найважливішого прикладу можна бачити, як глибоко пустило коріння в народі уявлення про вільне обговорення. Як повне вираження самобутньо-вироблених початків народного життя, форма народного самоврядування лягла в основу всього державного життя народу і зберігала своє значення впродовж всієї історії існування народу як держава. За своїм внутрішнім характером ця система самоврядування абсолютно байдужа до зовнішньої форми правління - чи буде воно республіканським чи монархічним. І в тому й іншому випадку самоврядування, що так глибоко пустило коріння у внутрішнє народне життя, цілком зберігало своє визначальне значення, так що зовнішня форма була цілком її твором, що викликався тим чи іншим ступенем розвитку народу. Звідси незважаючи на форми правління, що змінювалися в єврейському народі - правління суддів і монархію - самоврядування залишалося юридично у всій силі і терпіло обмеження не від сутності тієї чи іншої форми правління, а від зловживання представників її. За часів Ісуса Навина народне самоврядування ми знаходимо у стані його повного розквіту. Коли є посли від гаваонітян, щоб за допомогою хитрощі укласти союз із ізраїльтянами, у Нав. 9:6 говориться: "Вони прийшли до Ісуса і сказали ізраїльським мужам", на що "ізраїльтяни сказали їм". Вже з цього видно, що під ізраїльтянами треба розуміти лише якісь окремі збори. Але потім у Нав.9:15 ясно оповідається: "І уклав Ісус з ними мир" і Нав.9:18 "начальники товариства клялися їм. Коли ж виявився обман, то "все суспільство нарікало на начальників", на що "всі начальники сказали всьому суспільству: ми клялися їм" та ін. (Нав.9:19). Тут очевидно виступає “всенародне збори” у тому його вигляді, як його описано нами – з його підрозділом дві групи. Про такі всенародні збори ми знаходимо звістки у перших книгах Царств 42 . “І зібралися всі старійшини Ізраїля, і прийшли до Самуїла в Раму з проханням поставити царя” . Це зібрання старійшин далі (1Цар.8:7 і 1Цар.8:10), називається “народом”: “І переказав Самуїл усі слова Господа до народу, що просить царя” . Ясно, що тут вираз “народ” відноситься до зборів старійшин, які є народом. А що ці збори справді мали політичне значення, видно з того, що Самуїл усупереч своєму бажанню поступається енергійно вираженою народною волею 43 . Вісті про народні збори зустрічаються і в подальшій історії. Так, воно скликалося з нагоди обрання царів Давида, Єровоама, Іоаса, Йосії, Йоахаза та Озії 44 і з багатьох інших важливих випадків державного життя. Зважаючи на все це основною формою управління в Мойсеєвій державі потрібно саме вважати, не дивлячись на зовнішність, форму народного самоврядування за допомогою обраних представників народу. Зальшюц, підбираючи назву для такого способу правління, припускає, що його найзручніше назвати патріархально-демократичним 45 . В управлінні державою, як ми бачили вище, брав участь весь народ, але не особисто, а за допомогою своїх виборних представників. У разі зручність чи незручність форми правління залежить від цього, якою мірою те, що постановляють представники, випливає із сенсу і волі народу. Щодо цього форма патріархальної демократії, на думку того ж дослідника 46 , представляє найбільші зручності. "Старший член будинку, сім'ї, стоїть по відношенню до тих, кого він представляє в народних зборах, у найтіснішому зв'язку. Їхні інтереси по суті суть його власні інтереси, і те, що він визначив, що порадив, має для них обов'язкову силу. Таке було управління євреїв, яке Мойсей знайшов вже готове для того, щоб я дав більше, але дав йому більше, ніж дав йому, і дав йому більше, ніж дав йому. розповсюдження якого на той час ще не представлялося таких засобів, як нині, проникало у віддалені куточки держави. Закон, завдяки розумним встановленням законодавця, мав стала вельми поширеною у народі, і з допомогою доцільної організації управління, будь-яке нову постанову швидко могло застосовуватися до делу ". Доцільність такого порядку речей ще ясніше виступає від цього, що закон не нав'язувався народу, як щось чуже йому, але цілком пристосований до духу, але цілком пристосований до духу" “дуже близький до нього, в устах і в серці народу” 47 . Після поселення в Палестині ізраїльтяни спочатку (за часів суддів) становили собою союзну республіку, в якій самостійність окремих колін доведена була до ступеня незалежних держав. Така форма спочатку була корисна народу, оскільки надавала кожному коліну повну свободу розвинути все багатство його моральних і фізичних сил. Але корисна для внутрішнього розвитку, така форма не представляла особливих вигод політичних, оскільки повною відособленістю колін іноді підривалася єдність і міцність цілого організму. Тому треба було створити таку форму, яка, даючи повну свободу розвитку окремим частинам, водночас служила б запорукою міцної єдності. Виразом такої форми служила царська влада. Вигода цієї форми свідома була самим народом, коли він в особі своїх представників звернувся з проханням поставити царя до Самуїла 48 . Це бажання народу був якимось протизаконним явищем, а мало за себе певний закон. Мудрий законодавець, передбачаючи своїм пророчим поглядом історичні умови розвитку народу, наперед дав закон, що визначає коло царської влади. “Коли ти прийдеш у землю, яку Господь Бог дає тобі, і оволодієш нею і оселишся на ній, і скажеш: поставлю я над собою царя, подібно до інших народів, що навколо мене: то, каже законодавець, постав над собою царя, якого вибере Господь Бог твій” 49 . Визначивши загальну можливість започаткування царської гідності, законодавець далі визначає умови поставлення царя. Відповідно до укоренившимся у народі початком самоврядування, яким всі органи влади обиралися народом, законодавець й у разі надає повну свободу вибору царя народу, що хоча визначається прямо, але з ясністю випливає з обмежень вибору . Обмеження ці полягають передусім у цьому, що народ повинен був постачати царем іноземця, а неодмінно природного ізраїльтянина. "З-поміж братів твоїх постав над собою царя; не можеш поставити над собою царем іноземця, який не брат тобі" (Втор.17: 15). Такий закон природно викликався особливим становищем та характером єврейського народу, який відрізняв його від інших народів. Для заняття такого високого становища в народі, як царське, необхідно було поставити таку людину, яка б цілком розуміла як дух теократичного початку, так і основи народної організації. Такою людиною міг бути лише природний ізраїльтянин, який виховався на кшталт народно-теократичних начал. Його звички, прихильності та інтереси міцно поєднують його з народом, тим часом як почуття, прагнення та інтереси іноземця часто природно прив'язують його до чужої країни та відчужують від тієї, в яку він покликаний. Але й із природних ізраїльтян царем можна було поставити лише того, кого вибере Господь. “Постав над собою царя, якого вибере Господь, Бог твій”. Цей закон може мати двоякий зміст: або той, що народ позбавлявся їм права обрання, яке виключно присвоялося Єгові, що обирав царя через пророків або за допомогою жереба, або той, що Єгові надано право остаточного затвердження обрання, яке також проводилося через пророка або жереб. Судячи з історичних даних, закон, очевидно, треба розуміти першому сенсі, оскільки перші царі Саул і Давид були помазані на царство до народного обрання. Але таке розуміння поставило б цей закон у суперечність із попереднім, що надавав народу право обрання. Усього зручніше розуміти цей закон так, що обрання належало дійсно Єгові в особі пророків, але це обрання завжди відповідало волі народній; обирався той, хто за своїми достоїнствами найімовірніше міг знайти визнання з боку народу. Так, першого царя Саула помазали до народного обрання 50 , хоча цього разу народ сам не бажав обрання і надав його пророку. Проте не всі ізраїльтяни підкорялися такому обраному через жереб царя 51 . Загальне визнання Саул знайшов тільки після того, як він привернув увагу перемогою над амонітянами і коли був помазаний вдруге 52 . Після законів про порядок обрання царство викладаються закони, що обмежують владу царя. Обмеження царської влади особливо було необхідне Сході, де монархічна влада в усіх народів, де тільки існувала, в силу порядку речей, завжди мала тенденцію перейти і переходила у форму деспотичного самодержавства, з усуненням прав народу на самоврядування. Такий порядок речей став би в протиріччя як з теократичним початком, так і з складом суспільно-державного життя, що вкоренився в єврейському народі, де самоврядування було однією з кращих і найбільш розвинених сторін її. І чудово, що це обмеження головним чином спрямоване проти того, що особливо відрізняло східних монархів, саме проти накопичення особистих багатств та розвитку розкоші, що завжди тягнуть за собою моральну псування та забуття закону та народу. Сама форма обмеження очевидно передбачає зовнішній юридичний кодекс, котрій законодавець дає лише загальні риси, і докладна розробка якого надається самому народу. "Постав собі царя, але щоб він не" робив того-то і того, каже законодавець, тобто обмежити його відповідно даним законодавцем вказівкам. "Постав собі царя, тільки щоб він не множив собі коней і не повертав народу до Єгипту для множення собі коней" (Втор. 17:16). Сенс цього закону той, що їм забороняється входити у зносини і в союз з Єгиптом, що відрізнявся в давнину кіннозаводство 53 . Бажання мати кращих коней – один із головних предметів марнославства східних монархів – змусило б увійти у зносини з фараонами, а потім і в політичний союз з Єгиптом, тим часом як такий союз за географічним положенням Палестини міг бути згубним для єврейського народу, що згодом і виправдалося. Крім того, множення коней, майже непотрібних у гористій країні, служило б не охороняти народні інтереси (напр. під час війни), а лише до задоволення пихатої гордості царя. - "Щоб не множив собі дружин, щоб не розбестилося серце його" (Втор.17: 17), або за підрядковим-буквальним перекладом: neque declinabit cor ejus 54 . Гареми досі на сході становлять одну з найгнучкіших придворних установ, в яких монархи-деспоти втрачають останні моральні та фізичні сили, поринаючи в грубу розпусту. Тому постанова, яка забороняє мати гареми, зрозуміла сама собою. - "І щоб срібла і золота не множив собі надмірно." Надмірне накопичення багатств могло давати висновок, як це видно з історії Соломона, до великих торгових підприємств, які були б невідповідні до істинно-народних інтересів, сприяло б розвитку нерівності за станом і тим порушило б основний закон Мойсея, який встановив соціально-економічну рівність; ввело б невідповідну з демократичним ладом держави розкіш при дворі і тим самим віддали царя від народу. "Але коли він сяде на престолі царства свого, повинен списати для себе список закону цього з книги, що знаходиться у священиків і Левитів, і нехай він буде в нього, і нехай він читає його за всі дні свого життя, щоб навчився боятися Господа, Бога свого, і намагався виконувати всі слова закону цього і постанови17" (8). Цар не був законодавцем і повинен був керувати державою не за своїм особистим свавіллям, а за цим законом, з якого він повинен був мати правильний список, щоб, маючи його перед собою, не ухилявся ні направо, ні наліво (Втор.17:20), отже взагалі повинен був правити за визнаним народом закону. Такою постановою покладено межу деспотизму, в яку так легко впадають східні уряди 55 . Зрештою, законодавець дає загальне визначення ставлення царської влади до народу. У східних монархіях відношення між правителями та народом зазвичай характеризується зарозумілою зневагою з боку правителя та рабським благоговінням з боку народу. У Мойсеєвій державі таке відношення не повинно було мати місця, тому законодавець вимагає від царя, “щоб не надмилося серце його перед братами його” (Втор.17:20), або, у застосуванні цих слів до правління, щоб правил своїми підлеглими з лагідністю та любов'ю, не як рабами, а як братами. Найкращі царі були вірні цьому правилу. Давид, наприклад, у зверненні до народу називав своїх підданих братами: “І став Давид цар на ноги свої, та й сказав: Послухайте мене, браття мої, і народ мій!” 56 . - Крім розглянутих постанов, що обмежують владу царя, існувала ще особлива книга, що визначає права царської влади. У 1Цар. 10:25 говориться про книгу, в яку Самуїл вписав "право царства" і поклав перед Господом; але за цим свідченням важко судити про характер та зміст цієї книги. Можна, однак, думати, що зміст її не тотожний з розглянутими постановами Мойсея про царську владу, бо інакше було б зайве переписувати ці постанови ще в особливу книгу. Ймовірно, вона представляла собою докладну, із застосуванням до всіх приватних умов тогочасного становища народу, розробку тих основних законів, які були надані Мойсеєм. У всякому разі, не можна прийняти думки Йосипа Флавія, за яким у цій книзі викладалися деспотичні права царів, як вони описані Самуїлом у 1Цар. 8:11–17 , тому що, як слушно зауважує Міхаеліс 57 , там Самуїл описував права царів не так, як вони мають бути, а тільки, як вони існували у сусідніх народів, і описував з метою відхилити народ від заснування царської влади. Ймовірно, ізраїльтяни не побажали б такого царя, який би забирав у них власність, рабів і рабинь. А якщо, як ми бачимо з історії, не дивлячись на загрозливу промову народ наполягав на своєму, то, звичайно, при заснуванні царської гідності він вжив усіх заходів до того, щоб убезпечити себе від зловживань встановленої влади, і, ґрунтуючись на законі Мойсея, обмежити її докладною регламентацією, яка й склала особливу книгу “прав царства”. Таким чином влада царів у Мойсеєвій державі була обмежена суворою регламентацією – у дусі давніх демократичних засад. Такою вона є в історії. Для повідомлення регламентації більшої обов'язковості для царя, був навіть встановлений такий порядок, що при вступі на престол цар укладав договір з народом, в якому він ймовірно зобов'язувався виконувати закони, що визначають межі його влади 58 . Крім писаних обмежень, царська влада знаходила ще живе обмеження в стародавніх “всенародних зборах” старійшин народу, які неослабно зберігали своє значення і за царів. Народні збори, як і раніше, збиралися з найважливіших випадків і між іншим при вступі на престол нового царя – для укладання з ним договору. Яке значення мали народні збори, видно з історії царювання Ровоама. Коли “всі збори” народні в договорі з Ровоамом висунули вимогу, щоб він полегшив повинності, що лежали на народі, і коли на це цар відповів старійшинам різкою відмовою, народні збори вважали себе в праві відкластися від нащадка Давида. “І сказав народ до царя: Яка нам частина в Давиді? “І Ізраїль відклався від дому Давидового”, закликав Єровоама до зборів і поставив його царем над собою. В історії трапляються і факти протилежної якості 60 , коли царі ставали деспотами; але ці факти очевидно мають протизаконний характер, і тому не можуть бути спростуванням законних, юридичних визначень кола царської влади. Але чудово, що ізраїльські царі навіть у гірші періоди не наважувалися відкрито діяти проти законів держави, усвідомлювали свою залежність від них і намагалися якось законним шляхом обійти їх. Це можна побачити на прикладі одного з безбожних царів, Ахава. Він при всьому своєму бажанні заволодіти виноградником одного зі своїх підданих, Навуфея, не наважився однак відкрито вчинити проти законів країни, що забороняли відчуження земель від одного коліна або сімейства на користь іншого, і тому не міг оволодіти виноградником до тих пір, поки за допомогою підкуплених лжесвідків не досяг юридично правильного осуду і що давала право на конфіскацію майна 61 . Нарешті могутньою перешкодою у розвиток абсолютизму царської влади у Мойсеєвій державі служив принцип теократизму. За змістом цього принципу цар ізраїльського народу у власному розумінні є Єгова 62 , тому вся влада народу, а отже і царі, є тільки органи Єгови, намісники Його. Внаслідок цього царі було неможливо довільно ні вводити нових законів, ні змінювати старих. Таким чином, правління народу, незважаючи на зовнішню монархічну форму, по суті залишалося по відношенню до народу – демократичним, а по відношенню до Єгови – теократичним. Ця стаття має тісний зв'язок із вміщеною в минулій книзі ст. під назвою «Держава та суспільство за законами Мойсея». «Тисяча» часто вживається у сенсі невизначеної множини; у разі у сенсі коліна. Evald, Alterthumer, s. 328. Mosaisches Recht, Kap. 3, § 4. Waltonus, Polyglotta, ed. 1657 an. in loco citato. Точних вказівок на такі «збори» немає, але воно передбачається як общинним ладом народної організації, так і висловлюваннями, що часто зустрічаються, необхідно передбачають представництво. Так, часто зустрічаються вирази: «сказали сини» такого коліна (Нав. 16:14). Очевидно, тут розуміються не всі ізраїльтяни відомого коліна, а лише його депутати, виборні члени зборів. також Milman , The History of the Jews, Vol. 1, p. 166. 1Пар. 4:41–43. Michaelis, Mosaisches Recht, § 46, S. 171. Вих.12:3; Чис.27:21; Втор.31:30. До Суду. 20 представляється випадок, коли збори складалися з 400,000 «піших, що оголюють меч». Але це зібрання складалося очевидно не тільки з представників, а й із самого народу і мало надзвичайний характер – збори народу для військових цілей. Втор. 31:22. - Міхаеліс через незручності, що можуть статися від надзвичайної численності зборів, припускає, що з дрібних начальників у зборах були присутні тільки тисячники і, можливо, стоначальники, а десятиначальники були виключені з нього (див. Mos. Recht. § 49). Але таке припущення немає собі міцних підстав; незручності не могли заявляти себе сильно завдяки стрункості організації зборів; до того ж повні збори передбачаються лише з найважливіших випадках, отже нечасто. У деяких випадках збори, як видно з Суду. 20 гол., навіть із 400,000 чоловік. Чис.10: 4, 11: 16; Вих.24:1. Ewald, Alterthumer d. V. Israel. S. 327. Тут ймовірно треба розуміти не у власному розумінні тисячоначальників, а начальників колін або поколінь. Порівн. Чис. 1:16. Лев.4: 4, 5, 7; 10:3. Суд.9:2, 20:1; 1Цар.7: 4, 10:17. Вих.19: 7, 8; Лев.8:3–5 та ін. Чис.5: 32; 35; Лев.24:14. Ewald. Alterthumer d. Volkes Israel, S. 326. З представленим народним самоврядуванням очевидно перебуває у суперечності необмежена влада Мойсея та Ісуса Навина. Але протиріччя це уявне, оскільки ці вожді народу представляли тимчасову владу, викликану тимчасовими особливими обставинами становища народу. Це були диктатори, які заправляли зовнішніми долями народу, ніж його внутрішнім життям, і, як викликана тимчасовими обставинами, влада їх природно припинилася зі зміною становища народу. Saalschutz, Mos. Recht, Kap. 3, § 8. 2Цар.5: 1; 3Цар.12:20; 4Цар.9:19, 21:1, 23:30; 2Пар.26:1. Saalschutz, Mosaisches Recht, Kap. 3, § 1 та 10. Michaelis, Mosaisches Recht, § 51, 3. 1Цар.11: 14,15. Waltonus, Biblia Polyglotta, l. c. Saalschutz, Mos. Recht, Kap. 7, § 6. Michaelis, Mos. Recht, § 55. 1Цар.10:25; 2Цар.5:3; 4Цар.9:17. 1Цар.22: 17, 18; 3Цар.2: 26, 27 та ін. Вам може бути цікаво: