Administrata publike sipas ligjeve të Moisiut

Populli i Izraelit, i përbërë nga dymbëdhjetë fise të pavarura, përfaqësonte në organizimin e tyre të jashtëm një bashkim të bashkuar nga parimi teokratik, interesi politik dhe farefisnia gjaku. Një organizim i tillë, me qeverinë përfaqësuese të popullit të krijuar historikisht dhe ekzistuese prej kohësh në fise të veçanta, presupozonte për jetën e përgjithshme shtetërore të popullit një formë qeverisjeje në të cilën çdo fis, duke ruajtur pavarësinë e tij, do të merrte pjesë në qeverisjen e përgjithshme të popullit nëpërmjet përfaqësuesve të tij. Ky ishte me të vërtetë rasti. Çështjet kombëtare zakonisht vendoseshin nga përfaqësuesit e të gjitha fiseve, të zgjedhur nga mesi i tyre nga populli. Sistemi përfaqësues i shtetit të Mozaikut u zhvillua gradualisht, në varësi të kërkesave të rrethanave historike, por gjithmonë në bazë të atyre që tashmë ishin dhënë për të, të cilat paraqiteshin si në vetë organizimin e popullit ashtu edhe në zakonet e tij ligjore. Prandaj, ka një lidhje të ngushtë me organizimin e brendshëm të popullit. Sipas ndarjes së popullit në 12 fise, ai drejtohej nga dymbëdhjetë përfaqësues të tyre, të zgjedhur nga një nga secili fis (duke përjashtuar fisin e Levit, i cili, për shkak të qëllimit dhe pozitës së tij të veçantë, nuk merrte pjesë në punët politike të popullit). Këta janë të ashtuquajturit "burra të zgjedhur të kongregacionit, krerët e fiseve të etërve të tyre, krerët e 2 mijë Izraelit" (Numrat 1:16). Secili prej tyre zinte pozitën e një princi në fisin e tij, dhe në përgjithësi midis njerëzve - pozicionin e një përfaqësuesi të fisit të tij. Mbledhja e këtyre përfaqësuesve përbënte grupin e parë më të lartë në krye të qeverisë së popullit. Ajo u mblodh për çështje të rëndësishme politike që ishin të rëndësishme për të gjithë popullin 3. Grupi i dytë i përfaqësuesve të popullit përbëhej nga 70 burra të zgjedhur. "Dhe Zoti i tha Moisiut: "Mblidh për mua shtatëdhjetë burra nga pleqtë e Izraelit, të cilët ti i njeh si pleq dhe nëpunës të tij, dhe çoji në çadrën e mbledhjes, që të qëndrojnë atje me ty. Unë do të zbres dhe do të flas me ty atje, dhe do të marr nga Fryma që është mbi ty dhe do ta vë mbi ta, që ata të mund të rëndojnë vetëm dhe të mos mbajnë barrë me njerëzit". Këta shtatëdhjetë burra u zgjodhën, siç shihet nga teksti, nga pleqtë e popullit të Izraelit. Është e vështirë të përcaktohet se cili ka shërbyer si kriter për zgjedhjen e tyre dhe pse janë zgjedhur pikërisht 70 prej tyre. Në përputhje me ndarjen organike të popullit, sipas së cilës çdo fis ndahej në fise ose breza, mund të mendohet se këta shtatëdhjetë burra nuk ishin askush tjetër veçse prijësit e fiseve ose brezave. Sipas tabelës gjenealogjike (Num. 26), e përpiluar pas një llogaritjeje të kujdesshme të njerëzve, rezulton se numri i paraardhësve të brezave, nëse paraardhës të tillë konsiderohen bijtë dhe nipërit e paraardhësve të fiseve, dhe në fiset e Jozefit dhe stërnipërve (nga Galaadi 58.), do të jetë numri i paraardhësve të brezave. Meqenëse ligji nuk thotë se u zgjodhën 70 pleq përveç 12 krerëve të fiseve, përfaqësuesit e këtyre 58 brezave, së bashku me 12 krerët e fiseve, sipas të gjitha gjasave përbënin atë asamble prej shtatëdhjetë burrash (58 + 12 = 70), e cila u thirr për të ndarë me Moisiun barrën e sundimit të popullit. Kjo pikëpamje për përbërjen e kësaj kuvendi prej 70 pleqsh duket më e thjeshtë dhe më e natyrshme se, për shembull, pikëpamja e Ewaldit, sipas të cilit kjo kuvend përbëhej nga përfaqësues të fiseve, nga gjashtë nga çdo fis, pikëpamje që detyron të ndryshohet numri i pleqve duke shtuar edhe dy anëtarë të tjerë 5 . Këta përfaqësues të popullit përbënin, siç thotë Salschutz, 6 një senat të përhershëm, të cilin Moisiu e kishte vazhdimisht me vete si këshilltarë dhe ndihmës. Dhe një institucion i tillë ishte plotësisht në përputhje me qëllimet legjislative të Moisiut, pasi pëlqimi i pleqve dhe përfaqësuesve të popullit dhe besimi që ata frymëzonin në masat e marra nga ligjvënësi dhe në ligjet që ai vendosi, në çdo rast, mund të kishte një rëndësi të madhe morale për popullin. Ata gjithashtu, duke e njohur plotësisht popullin dhe nevojat e tij, mund të shërbenin si përfaqësuesit më të mirë të interesave të popullit, të cilat ligjvënësi duhej t'i kishte parasysh kur arrinte qëllimet më të larta shtetërore. Ky këshill i të shtatëdhjetëve duket se është i qartë në Num. 16:25, ku thuhet se Moisiu, me rastin e indinjatës së njohur të Korahut, Dathanit dhe Abironit, u ndoq nga «pleqtë e Izraelit». Salschutz sugjeron se ky "këshill kishte vetëm rëndësi morale dhe nuk kishte për qëllim të zëvendësonte asamblenë e plotë të përfaqësuesve të popullit, në duart e të cilit, si para dhe pas, mbeti pushteti i njohur ligjërisht dhe numri i të cilit ishte pakrahasueshëm më i madh 7". Por një mendim i tillë vështirë se është i bazuar: ky këshill mund të ekzistonte dhe të kishte një rëndësi të pavarur, duke mos zëvendësuar asamblenë e përgjithshme popullore, por duke përbërë pjesën kryesore të tij dhe duke mbajtur për vete një rëndësi politike që korrespondon me pozicionin e tij, ashtu si këshilli i 12 përfaqësuesve të fiseve, duke qenë gjithashtu pjesë e këshillit të 70-të dhe asambleja e përgjithshme, siç mund të shihet nga libri i pavarur politik1. Numrat, ku vetëm ky këshill u mblodh për çështjen e numërimit të njerëzve. Së fundi, grupi i tretë dhe më i madhi i përfaqësuesve të popullit ishin të ashtuquajturit "kryetarët" ose "gjyqtarët" e popullit. Ky pozicion u vendos nga Moisiu në shkretëtirë, me këshillën e vjehrrit të tij Jethro, për të lehtësuar punën e qeverisjes së popullit. Kur Jethro pa se Moisiu, çdo ditë nga mëngjesi në mbrëmje, detyrohej të merrej me çështje të vogla që lindnin midis popullit dhe në përgjithësi të thellohej në të gjitha hollësitë e qeverisjes së tyre, në mënyrë që për këtë të humbiste nga sytë interesat më të larta të jetës së popullit, i tha: "Nuk po e bën mirë këtë, kështu që nuk mund t'i shteroj si veten, ashtu edhe njerëzit, fjalët e mia nuk mund t'i ndreqë vetëm: jepu këshilla: bëhu për njerëzit ndërmjetësues para Zotit dhe prezantoji atyre rregullat dhe ligjet, tregoju atyre rrugën që duhet të ndjekin dhe gjërat që duhet të bëjnë, por ju, nga të gjithë njerëzit, zgjidhni njerëz të aftë, njerëz të vërtetë që urrejnë interesat vetjake, dhe i bëni ata udhëheqës të qindrave. Le ta gjykojnë popullin në çdo kohë, le të të raportojnë për çdo çështje të rëndësishme, dhe të gjykojnë vetë të gjitha çështjet e vogla, dhe do të jetë më e lehtë për ty dhe ata do ta mbajnë barrën me ty.” 8. Moisiu dëgjoi këshillën e mençur të vjehrrit të tij. Ai ia propozoi këtë çështje popullit dhe, kur tha se ishte një “çështje e mirë”, i lejoi njerëzit të “përpiqeshin dhe t'i zgjidhnin njerëzit sipas tyre të kuptonin udhëheqësit 9. Këta “Shefë”, siç mund të shihet nga vetë motivi i emërimit të tyre, ishin të detyruar të merreshin me çështje të vogla private dhe rastet me rëndësi më të madhe ose më të vogël i referoheshin gjykimit të njërit apo tjetrit prej shefave - në një linjë ngjitëse ose zbritëse. trupi, siç tregohet më lart, në dy shkallët e para të ndarjes - fiset dhe brezat - familjet. Nuk ka asnjë udhëzim të qartë për këtë në legjislacion; për më tepër, harmonia matematikore e sistemit dhjetor të kësaj hierarkie padyshim që e bën të pamundur menjëherë të supozohet se këta drejtues të sapozgjedhur janë identikë me kryefamiljarët, pasi familjet, natyrisht, nuk përfaqësojnë kurrë një siguri dhe harmoni të tillë numerike. Megjithatë, ky sistem është afër shkallës së tretë të ndarjes së organizmit popullor, përkatësisht familjeve. Secila familje kishte në krye të saj një përfaqësues, të ashtuquajturin “pleq”, i cili, para vendosjes së sistemit të ri, sigurisht që drejtonte punët që kishin të bënin ekskluzivisht me njërin nga familja e tij, megjithëse ky drejtim nuk kishte një karakter zyrtar, ligjërisht të përcaktuar. Numri i pleqve të tillë, në përputhje me numrin e familjeve, ishte i shumtë, gjë që shihet nga fakti se 250 prej tyre morën pjesë në komplotin e Korahut 10 . Tani, kur u propozua zgjedhja e udhëheqësve të rinj, njerëzit, natyrisht, para së gjithash iu drejtuan pleqve me zgjedhjen e tyre, pasi ishin mësuar të shihnin tek ata ata "burra të mençur, të matur dhe me përvojë" që Moisiu propozoi të zgjidhte. Nëse nuk do të kishte një numër pleqsh që do të mjaftonte për të plotësuar pozitat e reja, atëherë numri që mungonte mund të zgjidhej nga njerëz të zakonshëm që zotëronin cilësitë e treguara. Ky, sipas të gjitha gjasave, ishte kështu, pasi "familjet" ishin, gjithsesi, një grup më i madh se një duzinë, dhe për këtë arsye nuk mund të kishte mjaft kryefamiljarë apo pleq për të plotësuar të gjitha postet zyrtare, kështu që shumë drejtues, me domosdoshmëri, duhej të zgjidheshin nga burra të zakonshëm, jo ​​pleq. Dhe një zgjedhje e tillë nuk binte ndesh me ndarjen natyrore të popullit në tre shkallë, nuk shkatërroi rendin e lashtë të vetëqeverisjes, por, përkundrazi, i dha asaj harmoni më të madhe të strukturës shoqërore, futi një element të ri "komunal" në parimet fisnore, duke i dhënë liri më të madhe individit, duke e çliruar atë nga dominimi ekskluziv i parimit fisnor. Ky urdhër ishte plotësisht në përputhje me parimin teokratik, i cili shpallte lirinë e plotë të individit. Nga sa më sipër është e qartë se çfarë sistemi harmonik dhe korrekt përfaqësimi u fut në gjendjen e Mozaikut. Falë saj, i gjithë populli (pothuajse fjalë për fjalë) sundoi shtetin e tyre. Karakteri normal i përfaqësimit hebre do të shfaqet edhe më qartë nëse i kushtojmë vëmendje dominimit të gjerë të parimit zgjedhor. Përkundër faktit se populli hebre ishte në dukje ende në atë fazë të zhvillimit kur në organizimin e tij mbizotëron parimi i klanit, për shkak të të cilit një person zakonisht vlerësohet jo nga dinjiteti i tij personal, por nga pozicioni i tij në klan, kështu që pjesët individuale të popullit drejtoheshin nga anëtarët natyrorë (sipas gjinisë dhe vjetërsisë), ligjvënësi dhe themeluesi i mençur ishte në gjendje t'i jepte një fazë të re zhvillimit të shpejtë, një shteti më të lartë hebre. lirinë për të zgjedhur udhëheqësit e tyre dhe, për më tepër, duke e rrethuar parimin zgjedhor me kushte të tilla që, domosdoshmërisht, siç e pamë më lart, e detyroi zgjedhjen të kapërcejë kufijtë e parimit të përgjithshëm. Parimi zgjedhor fitoi forcë jo vetëm në nivelet më të ulëta në raport me udhëheqësit më të ulët, por edhe me krerët suprem të fiseve. Megjithëse nuk ka indikacione të qarta se përfaqësuesit e fiseve janë emëruar me zgjedhje, kjo presupozohet edhe nga vetë emri i tyre "burrat e zgjedhur të komunitetit" (Num. 1:16), dhe epiteti "i zgjedhur" ka kuptimin jo vetëm të epërsisë në cilësi në kuptimin e nobilissimi (sipas Vulgatës), duke u përkthyer në gjuhën siriane. përkthimi arab), por zgjedhja në kuptimin e duhur të fjalës, në kuptimin ἐπίϰλητοι (në greqisht LXX), nuncupati (sipas Targum-it të Onkelos), ose, siç e shpreh më qartë teksti judeo-samaritan, në kuptimin - deputati a congregatione 11. Lidhur me zgjedhjen e këshillit përfaqësues nga populli i grupit të dytë, gjithashtu, në lidhje me zgjedhjen e grupit të dytë të popullit70. e pa shprehur qartë, edhe pse ndoshta sepse zgjedhja e popullit konsiderohej një çështje kaq e zakonshme, saqë u konsiderua e panevojshme të përmendej 12. Diçka e ngjashme, p.sh., shfaqet në historinë e zgjedhjes së shefave të vegjël. Në vetë rrëfimin e vendosjes së funksionarëve të rinj, nuk thuhet se ata zgjidheshin nga populli, por përkundrazi, me sa duket përzgjedhja apo emërimi i drejtuesve i atribuohet ekskluzivisht vetëm Moisiut, 13 siç veprohet në lidhje me këshillin prej 70 pleqsh; dhe megjithatë Ligji i Përtërirë 1:13 thotë drejtpërdrejt se zgjedhja e udhëheqësve iu la vetë njerëzve. Në çdo rast, edhe nëse vetë Moisiu caktoi njerëz në këshill, përveç zgjedhjes së popullit, korrektësia e përfaqësimit të tyre përcaktohej nga fakti se Moisiu caktoi anëtarë të këshillit nga "pleqtë dhe mbikëqyrësit", pa dyshim të zgjedhur nga vetë populli. Përsa i përket grupit të tretë të përfaqësuesve të popullit, siç tregohet më sipër, ka të dhëna të drejtpërdrejta se ata janë zgjedhur nga vetë populli. "Zgjidhni midis fiseve tuaja burra të urtë, të zgjuar dhe të sprovuar, dhe unë do t'i vë mbi ju sundues", 14 i tha Moisiu popullit. Vetë Moisiu zotëronte vetëm të drejtën për të emëruar të zgjedhurit në poste, sikur të drejtën për të miratuar zgjedhjen. I tillë është sistemi qeveritar i shtetit të Mozaikut në raport me organizimin natyror të njerëzve. Në këtë sistem harmonik plotësohen dy kushtet më të rëndësishme të nevojshme për zhvillimin normal të trupit: forca dhe uniteti i së tërës dhe pavarësia e pjesëve të saj. Pavarësia e pjesëve të trupit përcaktohej si nga vetë origjina e tyre ashtu edhe nga demarkacioni i rreptë i tyre nga njëra-tjetra. I konsideruar veçmas, çdo fis dukej se ishte një republikë plotësisht e pavarur - me qeverinë e vet të veçantë, me jetën e tij të veçantë publike, me marrëdhëniet dhe interesat e veta të veçanta. Ai kishte në krye të administratës një përfaqësues të fisit, të zgjedhur nga vetë populli 15. Ky prijës i fisit ishte një princ i pavarur, i pavarur i republikës së tij të pavarur, megjithëse për shkak të parimit elektoral të cilit i nënshtrohej dhe zhvillimit të jashtëzakonshëm të vetëdijes në ndarjet më të ulëta të fisit, pushteti i tij ishte i kufizuar, pasi ai sundonte si përfaqësues autokratik të tij. Pushteti i tij ishte i kufizuar tek pleqtë e fisit, si përfaqësues të ndarjeve të tij më të ulëta - brezave dhe familjeve. Kështu, çdo fis qeverisej nga përfaqësuesit e të gjitha pjesëve të tij - pleqtë e brezave, familjet dhe përfaqësuesit e pjesëve të sistemit dhjetor, d.m.th., komandantë të mijërave, komandantë të qindrave dhe komandantë të dhjetësheve, të cilët së bashku përbënin asamblenë popullore të fisit, me princin e fisit në krye, sikur kryetari 1 i kuvendit të konsiderohej një çështje e tillë në krye të kuvendit. të gjithë fisit dhe në këtë drejtim fiseve iu dha pavarësi e plotë. Ka disa shembuj në histori që tregojnë se mbledhja e përgjithshme e një fisi vendosi çështje për luftën e fisit të tij me popujt përreth dhe në përgjithësi për marrëdhëniet me ta. Kështu, kur zëvendësit e fiseve të Efraimit dhe Manasit (“bijtë e Jozefit”) i thanë Jozueut se trashëgimia që u ishte dhënë atyre nuk ishte e mjaftueshme për ta, ai i la ata të merrnin toka për vete nëpërmjet pushtimit nga kombet fqinje (Jozueu 17:14–18). Shembuj të ngjashëm të luftës së pavarur nga fise individuale janë paraqitur në Gjyqtarët 4:10; Gjykata.18, Gjykata.19 dhe Gjykata.20. Shembulli më i shquar i këtij lloji shfaqet në dëshminë e 1 Kronit. 5:19–23, sipas të cilit fiset Trans-Jordane (dy fise e gjysmë), edhe gjatë mbretërimit të Saulit, zhvilluan në mënyrë të pavarur një luftë shumë të rëndësishme, në të cilën fiset e tjera nuk morën pothuajse asnjë pjesë - vetëm “u dha ndihmë kundër armiqve të tyre” (1 Kron. 5:20), d.m.th., ndihma i jepej në kuptimin që i jepej një shteti tjetër. Libri i parë i Kronikave flet gjithashtu për luftërat që një fis i Simeonit zhvilloi në rrezik të tij 17 . Dymbëdhjetë republika të tilla të lira përbënin një shtet të përbashkët, një organizëm të përbashkët kombëtar. Uniteti i përgjithshëm i këtyre bashkësive të lira gjeti mbështetje të fortë si në lidhjen farefisnore mes tyre, ashtu edhe në historinë e përbashkët që sapo kishin përjetuar, të pasur me kujtime të mëdha, në unitetin e skllavërisë që duruan dhe çlirimit që morën. Lidhja supreme midis tyre ishte parimi teokratik, në bazë të të cilit të gjitha fiset u bënë një «mbretëri e Jehovait», një popull i vetëm i Perëndisë, me të cilin Jehovai hyri në një marrëveshje që u impononte të gjitha fiseve të njëjtat detyrime dhe u jepte të njëjtat të drejta, duke i lidhur me unitetin e interesave morale dhe materiale. Për shkak të të gjitha këtyre kushteve, të cilat i dhanë mbështetje ndërgjegjes së unitetit, populli i Izraelit, megjithë zhvillimin e jashtëzakonshëm të pavarësisë në pjesët e tij individuale, ishte gjithmonë i vetëdijshëm për unitetin e tij dhe gjithmonë iu përgjigj gjallërisht të gjitha ngjarjeve që ishin domethënëse jo vetëm për të gjithë popullin, por edhe për pjesët e tij individuale. Kështu, për shembull, fisi i Efraimit e konsideroi veten të fyer kur fiset përtej Jordanit shkuan në luftë kundër amonitëve pa pritur ndihmën e tij 18 . Por elementi më i fortë lidhës për të gjitha fiset ishin të ashtuquajturat kuvende të përgjithshme popullore, të cilat mblidheshin për çështje të rëndësishme që preknin të gjithë popullin. Këto takime, si për nga rëndësia e tyre në jetën shoqërore-politike të popullit, ashtu edhe për nga përbërja e tyre, meritojnë vëmendje të veçantë. Asambleja kombëtare ishte e rëndësishme në një shtet teokratik. Ishte shprehja më e lartë e vullnetit të popullit dhe nuk mund të ishte më në përputhje me strukturën bazë të trupit të popullit. Shteti i Mozaikut, siç tregohet më sipër, përbëhej nga disa pjesë që bënin një jetë të pavarur, duke vendosur në mënyrë të pavarur të gjitha çështjet private që kishin të bënin me secilën prej tyre veç e veç. Por kishte edhe çështje që shqetësonin dhe kishin rëndësi për të gjitha fiset së bashku dhe, për rrjedhojë, kërkonin një vendim që do të ishte vendimi i të gjithëve, vendimi i gjithë popullit. Për të arritur një vendim të tillë ishte e nevojshme të njihej vullneti i të gjitha fiseve, ose vullneti i gjithë popullit. Shprehja e këtij vullneti ishte kuvendi kombëtar. Pothuajse nuk ka përcaktime ligjore në lidhje me këtë asamble, themelimin, përbërjen dhe rendin e veprimtarisë së tij në ligj: ishte një dukuri aq e zakonshme për popullin hebre saqë nuk kishte nevojë për përkufizime të tilla. Ligji, duke i lënë plotësisht ato urdhra që ishin vendosur me të drejtën zakonore, bën vetëm një rregullore në lidhje me kuvendin, përkatësisht për procedurën e mbledhjes së anëtarëve të tij (Num. 10: 1-4). Historia jep shumë indikacione në lidhje me ekzistencën e një asambleje kombëtare. Ndonjëherë quhet thjesht "takim" 19, herë "shoqëri", që herë quhet me parashtesën "të gjithë" - e gjithë shoqëria 20. Shprehja "e gjithë kongregacioni" duket se përdoret ndonjëherë në kuptimin "i gjithë populli", si në Ekod. 12:47, i cili thotë se "i gjithë kongregacioni" i bijve të Izraelit duhet të mbajë Pashkën, padyshim që do të thotë i gjithë populli - në Eks. 16:1, 17:1, që thotë se «i gjithë kongregacioni» erdhi në një vend të tillë. Por një identifikim i tillë nuk e mohon ekzistencën e “shoqërisë” si një institucion i veçantë. Përkundrazi, ka shumë vende ku shprehja “e gjithë shoqëria” dallohet qartë nga i gjithë populli, si institucion i veçantë. Kështu, për shembull, në Numrat. 27:21 «i gjithë kongregacioni» dallohet qartë nga «të gjithë bijtë e Izraelit». Në Sh. 12:2 - Zoti urdhëron Moisiun dhe Aaronin që t'ia kalojnë ligjin "gjithë asamblesë" dhe Eksodi 12:21 tregon se ata ia kaluan ligjin "të gjithë pleqve". Libri i Ligjit të Përtërirë në kapitullin 31 thotë se Moisiu i tha fjalët me zë të lartë «të gjithë asamblesë» dhe nga Ligji i Përtërirë. 31:28 është e qartë se ky “kuvend i tërë” përbëhej nga pleqtë e fiseve dhe mbikëqyrësit, pra vetëm nga përfaqësuesit e popullit, të cilët përbënin asamblenë shtetërore. Një kuvend i tillë përbëhej nga pleqtë e popullit dhe në organizimin e tij pasqyronte plotësisht organizimin e përgjithshëm të popullit. Në të morën pjesë si krerët e fiseve dhe brezave, si dhe pjesa tjetër e pleqve dhe prijësve të popullit. Duke gjykuar nga numri i pleqve dhe drejtuesve të popullit, asambleja kombëtare ishte një mbledhje e madhe, e përbërë nga më shumë se 1/10 e të gjithë popullsisë mashkullore 21, meqenëse përfshinte edhe drejtuesit e dhjetëra 22. Megjithatë, pavarësisht nga numri kaq i madh i njerëzve, ai nuk përfaqësonte një masë të çrregullt dhe falë gradualizmit të organizuar të rreptë në përfaqësimin e rreptë të gradualizmit në rëndësinë e caktuar të përfaqësimit. montim. Ajo u nda kryesisht në dy grupe. Këto grupe dallohen qartë në ligj dhe mund të mblidheshin veçmas, siç shihet edhe nga ligji për thirrjen e Kuvendit 23 . Grupi i parë, më i lartë, përbëhej nga përfaqësuesit më të rëndësishëm të popullit - krerët e fiseve dhe brezave. Këta të zgjedhur përbënin këshillin e përhershëm të kuvendit popullor 24. Ky këshill, nga ana tjetër, ndahej në dy degë: më të lartë dhe të ulët. I pari përbëhej nga dymbëdhjetë princa të popullit, krerët e dymbëdhjetë fiseve, dhe ndonjëherë mblidhej veçmas nga i dyti, siç ndodhi, për shembull, me rastin e numërimit të popullit, kur mblidheshin vetëm këta "burra të zgjedhur të kongregacionit, krerët e fiseve të etërve të tyre, krerët e mijërave të Izraelit" (N6:1). Departamenti i dytë përbëhej nga drejtuesit e brezave, por nuk u mblodh veçmas nga i pari dhe së bashku me të ishte pjesë e grupit më të lartë të mbledhjes 25, që përbënte "këshillin e shtatëdhjetë". Ky grup me sa duket përbënte një asamble të zakonshme administrative, që merrej me çështjet aktuale të jetës shtetërore, siç mund të shihet pjesërisht nga emërimi i tij për të “mbartur barrën” e qeverisjes së popullit (Num. 11:17). Një grup tjetër i asamblesë kombëtare përbëhej nga përfaqësuesit e mbetur të popullit - pleqtë e familjeve ose, sipas organizimit të ri të dhënë nga Moisiu - mbikëqyrësit e popullit dhe krerët e njësive dhjetore, d.m.th., komandantët e mijërave, komandantët e qindrave dhe komandantët e dhjetësheve, ose gjyqtarët në përgjithësi 26. Ky grup më i ulët zakonisht quhet "shoqëri" në ndryshim nga grupi më i lartë i quajtur "princ" 27. Në ndryshim nga më i larti, ai nuk ishte i përhershëm, por mblidhej në raste veçanërisht të rëndësishme. Përveç ndarjes së përgjithshme sipas rëndësisë së përfaqësimit, kuvendi, natyrisht, ruante edhe ndarjen e tij në fise, fise dhe familje, në mënyrë që secili fis të shprehte veçmas mendimin e tij për një çështje të njohur. Sipas Ewald, i cili e paraqet organizimin e mbledhjes disi ndryshe 28 nga sa përshkruhet këtu, rendi i takimit në mbledhje u zhvillua në atë mënyrë që takimi në kuptimin e duhur u zhvillua vetëm midis përfaqësuesve më të vjetër të popullit, dhe pjesa tjetër mori pjesë në të vetëm në kuptimin që secili prej tyre përcolli mendimin e tij tek përfaqësuesit e lartë të fisit të tij. Kjo ide nuk bie ndesh me strukturën bazë të “takimit” dhe, me sa duket, do të ofronte kushtet më të mira për ruajtjen e rendit në kuvend, por nuk gjen konfirmim për vete në lajmet që disponohen për mbledhjet. Përkundrazi, ky lajm lind një ide tjetër. Kështu, në përshkrimin 29 të asamblesë kombëtare që u mblodh para vdekjes së Jozueut për të marrë udhëzimet e fundit prej tij, rendi i mbledhjes ishte në atë mënyrë që vetëm kryepleqtë më të afërt me të (kryetarët e fiseve dhe brezave) merrnin udhëzime nga buzët e prijësit, dhe më pas ata ia kalonin atë që u pranua pjesës tjetër të përfaqësuesve, që ka të ngjarë të shprehin mosmarrëveshje3. se mbledhjet në përgjithësi zhvilloheshin në mënyrë të ngjashme: anëtarët e grupit më të lartë të mbledhjes konsultoheshin ndërmjet tyre, merrnin vendime të caktuara dhe më pas rezultati i këtyre mbledhjeve iu paraqit pjesës tjetër të mbledhjes, e cila shprehu dakordësinë ose mospajtimin. Mbledhja u thirr me dy bori argjendi të përgatitura posaçërisht për këtë qëllim (Numrat 10:2). “Kur t'i bjerë një borisë, princat dhe kapitenët e 31 Izraelit do të mblidhen pranë jush” (Num. 10:4), domethënë anëtarët e grupit të parë, dy seksioneve të para kryesore të asamblesë - krerët e fiseve dhe brezave; dhe kur u binin të dy borive, atëherë të gjithë anëtarët e kongregacionit duhej të mblidheshin - "i gjithë kongregacioni" (Num. 10:3). Kjo metodë e mbledhjes së përfaqësuesve të popullit në një kuvend, natyrisht, ishte e mundur vetëm në një kohë kur njerëzit përbënin një kamp tjetër, të mbushur me njerëz në një vend; kur ai u vendos nëpër qytetet e Palestinës, kështu që u bë e pamundur të jepeshin informacione qyteteve të ndryshme me dy bori, atëherë thirrej një asamble kombëtare përmes lajmëtarëve të posaçëm 32. Takimet zakonisht zhvilloheshin në një vend veçanërisht të shenjtë për të gjithë popullin. Në fillim, tabernakulli zakonisht shërbente si një vend i tillë, vendi përpara hyrjes së tij, prandaj edhe vetë tabernakulli shpesh quhet "tabernakulli i mbledhjes" 33 , e më vonë në qytete të ndryshme dhe kryesisht në qytetin e Mizpahut 34 . Kuvendi kombëtar u thirr për ngjarje të ndryshme të rëndësishme; për adhurimin solemn publik 35, për lutjen e përgjithshme për shmangien e fatkeqësive kërcënuese 36, për miratimin e ligjeve të reja 37, për prodhimin e gjyqeve dhe ekzekutimin e dënimeve në raste të rëndësishme të krimit 38, për vendosjen e marrëdhënieve politike me popujt fqinjë, shpalljen e luftës, përfundimin e paqes dhe traktateve më të rëndësishme të jetës së të gjithë njerëzve, 39 ishin nën juridiksionin e tij. Organizimi i konsideruar i qeverisjes shtetërore siguronte të gjitha kushtet për zhvillimin e lirë politik të popullit: në kuvendin kombëtar, i cili kishte fuqinë më të lartë shtetërore dhe juridike, fliste vetë populli dhe, i pa shtrënguar nga asnjë formë e jashtme, kujdesej për interesat dhe qeverisjen e tij. Këtu kishte vetëqeverisje popullore në kuptimin e plotë. “Populli i Izraelit, thotë Ewald 40 me këtë rast, ka qenë prej kohësh një komunitet i organizuar mirë, që menaxhon dhe vendos në mënyrë të pavarur punët e tij të brendshme dhe të jashtme; dhe kjo strukturë komunale u krye me një konsistencë të tillë, saqë edhe pjesët më të vogla të popullit, çdo fis, çdo klan në vendin e shenjtë, dhe pas zhvendosjes, çdo qark dhe çdo qytet nuk mund të organizohej në mënyrë të pavarur për çdo rreth dhe çdo qytet të tij. ligj detyrues, kështu që më parë është diskutuar dhe pranuar në mbledhje. Asnjë rregullore apo institucion legjislativ pak a shumë i rëndësishëm nuk mund të përshkruhej për të gjithë popullin pa pëlqimin e përfaqësuesve të popullit - “pleqve”; edhe një profet i njohur dhe i dashur nuk mund të sillte ndonjë ndryshim të rëndësishëm në jetën e njerëzve pa diskutimin dhe pëlqimin e asamblesë. Kjo e vërtetë konfirmohet nga një studim më i afërt i asaj që dimë për popullin izraelit që nga historia e tyre më e hershme deri në kohën e mbretërve; pa të nuk është e mundur as të kuptohet plotësisht historia e këtij populli. Edhe nëse legjislacioni i Moisiut dhe bashkë me të baza e gjithë jetës më të mirë kombëtare të asaj kohe të lashtë, sipas pikëpamjes më të lashtë, është një çështje e pranimit të lirë nga ana e shoqërisë dhe ka dalë nga një marrëveshje mes tij dhe Jehovait, atëherë tashmë nga ky shembull më i rëndësishëm mund të shihet se sa thellë ka zënë rrënjë te njerëzit ideja e diskutimit të lirë dhe miratimit të të gjitha ligjeve në shoqëri” 41. Si një shprehje e plotë e parimeve origjinale të jetës së njerëzve, forma e vetëqeverisjes popullore formoi bazën e gjithë jetës shtetërore të popullit dhe ruajti rëndësinë e saj gjatë gjithë historisë së ekzistencës së popullit si shtet. Për nga natyra e tij e brendshme, ky sistem i vetëqeverisjes është krejtësisht indiferent ndaj formës së jashtme të qeverisjes - nëse ajo do të jetë republikane apo monarkike. Në të dyja rastet, vetëqeverisja, e cila kishte zënë rrënjë aq thellë në jetën e brendshme të njerëzve, ruante plotësisht domethënien e saj përcaktuese, kështu që forma e jashtme ishte tërësisht produkt i saj, i shkaktuar nga një ose një shkallë tjetër e zhvillimit të popullit. Prandaj, megjithë ndryshimet e formave të qeverisjes në popullin hebre - sundimi i gjykatësve dhe monarkisë - vetëqeverisja mbeti ligjërisht në fuqi të plotë dhe vuante kufizime jo nga thelbi i një ose një forme tjetër qeverisjeje, por nga abuzimi i përfaqësuesve të tij. Në kohën e Jozueut e gjejmë vetëqeverisjen popullore në lulëzimin e saj të plotë. Kur ambasadorët nga Gabaonitët duket se përfundojnë një aleancë me izraelitët përmes dinakërisë, në Josh. 9:6 thotë: “Ata erdhën te Jezusi dhe ua treguan njerëzve të Izraelit”, të cilit “i thanë izraelitët”. Vetëm nga kjo është e qartë se me izraelitët duhet të nënkuptohet vetëm një asamble e veçantë. Por më pas tek Jozueu 9:15 tregohet qartë: "Dhe Jozueu bëri paqe me ta" dhe Jozueu 9:18 "kryetarët e asamblesë u betuan për ta. Kur mashtrimi doli, atëherë "i gjithë asambleja murmuriti kundër sundimtarëve", të cilit "të gjithë krerët i thanë gjithë asamblesë" 9:19 këtu "asambleja kombëtare" duket qartë në formën që e kemi përshkruar - me ndarjen e saj në dy grupe, ne gjejmë lajme për të njëjtin takim kombëtar në librat e parë të Mbretërve 42. "Dhe të gjithë pleqtë e Izraelit u mblodhën dhe erdhën te Samueli në Ramah, duke i kërkuar atij të caktojë një mbret." Kjo asamble pleqsh quhet më tej "populli" (1 Samuelit 8:7 dhe 1 Samuelit 8:10): "Dhe Samueli i tregoi të gjitha fjalët e Zotit popullit që kërkonte një mbret". Është e qartë se shprehja "popull" këtu i referohet asamblesë së pleqve që përbëjnë popullin. Dhe se ky takim kishte vërtet rëndësi politike, duket nga fakti se Samueli, në kundërshtim me dëshirën e tij, i nënshtrohet vullnetit të shprehur energjikisht të popullit 43 . Lajmet për kuvendin popullor gjenden edhe në historinë e mëvonshme. Kështu, ajo u mblodh me rastin e zgjedhjes së mbretërve David, Jeroboam, Joash, Josia, Joahaz dhe Uziah 44 dhe në shumë raste të tjera të rëndësishme të jetës shtetërore. Duke pasur parasysh të gjitha këto, forma kryesore e qeverisjes në shtetin e Mozaikut duhet konsideruar, pavarësisht ndryshimit të pamjes, forma e vetëqeverisjes popullore nëpërmjet përfaqësuesve të zgjedhur të popullit. Salschutz, duke zgjedhur një emër për këtë lloj qeverisjeje, sugjeron se është më e përshtatshme ta quajmë atë patriarkale-demokratike 45 . Në qeverisjen e shtetit, siç e pamë edhe më sipër, mori pjesë i gjithë populli, por jo personalisht, por nëpërmjet përfaqësuesve të tij të zgjedhur. Prandaj, komoditeti ose moskomoditeti i një forme qeverisjeje varet nga shkalla në të cilën ajo që vendosin përfaqësuesit rrjedh nga ndjenja dhe vullneti i popullit. Në këtë drejtim, forma e demokracisë patriarkale, sipas të njëjtit studiues, 46 paraqet komoditetin më të madh. "Anëtari më i madh i shtëpisë, i familjes, qëndron në lidhje më të ngushtë me ata që përfaqëson në asambletë popullore. Interesat e tyre janë në thelb interesat e tij dhe ajo që ai ka përcaktuar dhe këshilluar është e detyrueshme për ta. E tillë ishte qeveria e hebrenjve, të cilën Moisiu e gjeti gati dhe i dha vetëm një zhvillim më të gjerë. Falë një qeverie të tillë, shpesh nuk kishte asnjë fjalë të tillë për përhapjen e asaj kohe. tani, depërtuar në qoshet më të largëta të shtetit, ajo që pleqtë, përfaqësues të popullit, vendosën dhe pranuan, u bë detyrë e shenjtë për të gjithë popullin. Ligji, falë dispozitave të arsyeshme të ligjvënësit, ishte i përhapur në popull dhe nëpërmjet organizimit të përshtatshëm të qeverisë, çdo rezolutë e re mund të zbatohej shpejt në këtë rast." pranë tyre, në gojë dhe në zemrat e njerëzve” 47 . Pas vendosjes në Palestinë, izraelitët në fillim (në kohën e gjyqtarëve) përbënin një republikë bashkimi, në të cilën pavarësia e fiseve individuale u soll në nivelin e shteteve të pavarura. Në fillim, kjo formë ishte e dobishme për njerëzit, pasi i siguronte çdo fisi liri të plotë për të zhvilluar të gjithë pasurinë e forcës së tij morale dhe fizike. Por e dobishme për zhvillimin e brendshëm, kjo formë nuk jepte ndonjë përfitim të veçantë politik, pasi izolimi i plotë i fiseve ndonjëherë minonte unitetin dhe forcën e të gjithë organizmit. Prandaj, ishte e nevojshme të krijohej një formë që, duke i dhënë liri të plotë zhvillimi pjesëve të veçanta, do të shërbente në të njëjtën kohë si garanci e unitetit të fortë. Shprehja e kësaj forme ishte fuqia mbretërore. Përfitimi i kësaj forme u njoh nga vetë populli kur, në personin e përfaqësuesve të tij, iu drejtuan Samuelit 48 me një kërkesë për vendosjen e një mbreti. Kjo dëshirë e popullit nuk ishte një lloj dukuri e paligjshme, por kishte një ligj të caktuar pas saj. Ligjvënësi i mençur, duke parashikuar me vështrimin e tij profetik kushtet historike për zhvillimin e popullit, paraprakisht dha një ligj që përcakton rrethin e pushtetit mbretëror. “Kur të vini në vendin që Zoti Perëndi po ju jep, dhe ta pushtoni dhe të banoni në të, dhe të thoni: Unë do të caktoj një mbret mbi mua, si gjithë kombet e tjera që më rrethojnë; atëherë, thotë ligjvënësi, vendos mbi ju një mbret që Zoti, Perëndia juaj, do të zgjedhë” 49. Pasi ka përcaktuar mundësinë e përgjithshme të vendosjes së dinjitetit mbretëror, ligjvënësi përcakton më tej kushtet për vendosjen e një mbreti. Në përputhje me parimin e vetëqeverisjes me rrënjë në popull, sipas të cilit të gjitha organet qeveritare zgjidheshin nga populli, ligjvënësi, në këtë rast, i ofron popullit lirinë e plotë të zgjedhjes së mbretit, e cila edhe pse nuk përcaktohet drejtpërdrejt, rrjedh qartë nga kufizimet e zgjedhjes. Këto kufizime konsistojnë kryesisht në faktin se populli nuk duhet të emërojë një të huaj si mbret, por sigurisht një izraelit natyral. “Vëre mbi ty një mbret nga vëllezërit e tu; nuk mund të caktosh mbi vete një të huaj që nuk është vëllai yt” (Ligj. 17:15). Një ligj i tillë u shkaktua natyrshëm nga pozita dhe karakteri i veçantë i popullit hebre, që e dallonte atë nga popujt e tjerë. Për të zënë një pozitë kaq të lartë midis njerëzve si ai mbretëror, ishte e nevojshme të caktohej një person që do të kuptonte plotësisht si frymën e parimit teokratik, ashtu edhe themelet e organizimit popullor. Një person i tillë mund të ishte vetëm një izraelit natyral, i rritur në frymën e parimeve teokratike popullore. Zakonet, afeksionet dhe interesat e tij e bashkojnë fort me njerëzit, ndërsa ndjenjat, aspiratat dhe interesat e të huajit shpeshherë e lidhin natyrshëm me një vend të huaj dhe e largojnë nga ai ku është thirrur. Por edhe midis izraelitëve natyrorë, vetëm ai që Zoti do të zgjidhte mund të vendosej si mbret. "Vendos mbi ty një mbret që do të zgjedhë Zoti, Perëndia yt". Ky ligj mund të ketë një kuptim të dyfishtë: ose që popullit iu hoq e drejta e zgjedhjes, e cila i ishte caktuar ekskluzivisht Jehovait, i cili zgjodhi mbretin nëpërmjet profetëve ose me short, ose se Jehovait iu dha e drejta e miratimit përfundimtar të zgjedhjes, e cila kryhej gjithashtu nëpërmjet një profeti ose shorti. Duke gjykuar nga të dhënat historike, ligji me sa duket duhet të kuptohet në kuptimin e parë, pasi mbretërit e parë Sauli dhe Davidi u vajosën si mbretër para zgjedhjeve popullore. Por një mirëkuptim i tillë do ta vinte këtë ligj në kundërshtim me atë të mëparshëm, i cili i jepte popullit të drejtën e votës. Është më e përshtatshme për ta kuptuar këtë ligj në atë mënyrë që zgjedhja i përkiste vërtet Jehovait në personin e profetëve, por kjo zgjedhje ishte gjithmonë në përputhje me vullnetin e popullit; zgjidhej ai që në bazë të meritave kishte më shumë gjasa të gjente njohje nga populli. Kështu, mbreti i parë Sauli u vajos para zgjedhjes së popullit, 50 edhe pse këtë herë vetë populli nuk e donte zgjedhjen dhe ia la atë profetit. Megjithatë, jo të gjithë izraelitët iu bindën mbretit të zgjedhur me short. Sauli gjeti njohje universale vetëm pasi tërhoqi vëmendjen me fitoren e tij mbi amonitët dhe kur u miros për herë të dytë 52. Pas ligjeve për procedurën e zgjedhjes në mbretëri, vendosen ligje që kufizojnë pushtetin e mbretit. Kufizimi i pushtetit mbretëror ishte veçanërisht i domosdoshëm në lindje, ku pushteti monarkik midis të gjitha kombeve, kudo që ekzistonte, për shkak të rendit të vendosur të gjërave, prirej gjithmonë të shkonte dhe të kthehej në formën e autokracisë despotike, me eliminimin e të drejtave të popullit për vetëqeverisje. Një rend i tillë do të ishte në kundërshtim si me parimin teokratik ashtu edhe me strukturën e jetës shoqërore dhe shtetërore të rrënjosur në popullin hebre, ku vetëqeverisja ishte një nga aspektet më të mira dhe më të zhvilluara të tij. Dhe është mbresëlënëse se ky kufizim është i drejtuar kryesisht kundër asaj që i dallonte veçanërisht monarkët lindorë, domethënë kundër grumbullimit të pasurisë personale dhe zhvillimit të luksit, që sjell gjithmonë korrupsion moral dhe harresë të ligjit dhe njerëzve. Vetë forma e kufizimit duket se presupozon një kod të jashtëm juridik, për të cilin ligjvënësi jep vetëm skica të përgjithshme dhe shtjellimi i detajuar i të cilit i lihet vetë njerëzve. “Emëroje veten mbret, por vetëm që të mos bëjë” bëje këtë e atë, thotë ligjvënësi, pra kufizoje sipas udhëzimeve të dhëna nga ligjvënësi. "Veko një mbret, vetëm që të mos i shumojë kuajt për vete dhe të mos e kthejë popullin në Egjipt për t'i shumuar kuajt për vete" (Ligj. 17:16). Kuptimi i këtij ligji është se atyre u ndalohet hyrja në marrëdhënie dhe aleancë me Egjiptin, i cili në lashtësi ishte i famshëm për mbarështimin e kuajve 53 . Dëshira për të pasur kuajt më të mirë - një nga objektet kryesore të kotësisë së monarkëve lindorë - do t'i detyronte ata të hynin në marrëdhënie me faraonët, dhe më pas në një bashkim politik me Egjiptin, ndërsa një bashkim i tillë për shkak të vendndodhjes gjeografike të Palestinës mund të ishte katastrofik për popullin hebre, gjë që më vonë u justifikua nga historia. Për më tepër, shumimi i kuajve, pothuajse i panevojshëm në një vend malor, nuk do të shërbente për të mbrojtur interesat e njerëzve (p.sh. gjatë luftës), por vetëm për të kënaqur krenarinë e kotë të mbretit. - "Që të mos shumëzojë gra, që zemra e tij të mos korruptohet" (Ligj. 17:17), ose sipas përkthimit të mirëfilltë ndërlinear: neque declinabit cor ejus 54. Haremet në lindje përbëjnë ende një nga institucionet më të ndyra të oborrit, në të cilin monarkët despotë humbin fuqinë e tyre të fundit morale dhe më të fortë fizike. Prandaj, dekreti që ndalon pasjen e haremeve është i kuptueshëm. - "Dhe në mënyrë që ai të mos shumëzojë shumë argjendin dhe arin për vete." Grumbullimi i tepërt i pasurisë mund të çonte, siç shihet nga historia e Solomonit, në ndërmarrje të gjera tregtare që do të ishin të papajtueshme me interesat e vërteta të njerëzve, do të kontribuonin në zhvillimin e pabarazisë në pasuri dhe kështu do të shkelnin ligjin themelor të Moisiut, i cili vendosi barazinë socio-ekonomike; do të kishte futur luksin në gjykatë, i papajtueshëm me sistemin demokratik të shtetit, dhe kështu do ta kishte larguar carin nga populli. “Por kur të ulet në fronin e mbretërisë së tij, duhet të kopjojë për vete një kopje të këtij ligji nga libri që mbajnë priftërinjtë dhe levitët, dhe do ta ketë dhe do ta lexojë gjatë gjithë ditëve të jetës së tij, që të mësojë t’i frikësohet Zotit, Perëndisë së tij, dhe të jetë i zellshëm për të zbatuar të gjitha fjalët e këtij ligji dhe të këtyre statuteve.” 8-191. Mbreti nuk ishte ligjvënës dhe duhej të qeveriste shtetin jo sipas arbitraritetit të tij personal, por sipas ligjit të dhënë, nga i cili duhej të kishte një listë të saktë, në mënyrë që, duke e pasur vazhdimisht përpara, të mos devijonte as djathtas as majtas (Ligj. 17:20), prandaj në përgjithësi duhej të sundonte sipas ligjit të njohur nga populli. Ky dekret i dha fund despotizmit në të cilin bien kaq lehtë qeveritë lindore 55 . Së fundi, ligjvënësi jep një përkufizim të përgjithshëm të marrëdhënies së pushtetit mbretëror me popullin. Në monarkitë lindore, marrëdhënia midis sundimtarëve dhe njerëzve zakonisht karakterizohet nga përbuzja arrogante nga ana e sundimtarit dhe nderimi skllav nga ana e popullit. Në shtetin e Moisiut nuk duhej të kishte një qëndrim të tillë, prandaj ligjvënësi kërkon nga mbreti “që zemra e tij të mos fryhet përpara vëllezërve të tij” (Ligj. 17:20), ose, duke zbatuar këto fjalë për qeverinë, të sundojë mbi vartësit e tij me butësi dhe dashuri, jo si skllevër, por si vëllezër. Mbretërit më të mirë ishin besnikë ndaj këtij rregulli. Davidi, për shembull, në fjalimin e tij drejtuar popullit i quajti nënshtetasit vëllezër: "Dhe mbreti David u ngrit në këmbë dhe tha: Më dëgjoni, vëllezërit e mi dhe populli im!" 56. – Përveç rregulloreve të konsideruara që kufizojnë pushtetin e mbretit, ekzistonte edhe një libër i veçantë që përcaktonte të drejtat e pushtetit mbretëror. Tek 1 Samuelit 10:25 flitet për një libër në të cilin Samueli shkroi "të drejtat e mbretërisë" dhe ia paraqiti Zotit; por nga këto dëshmi është e vështirë të gjykohet natyra dhe përmbajtja e këtij libri. Megjithatë, mund të mendohet se përmbajtja e tij nuk është identike me dekretet e konsideruara të Moisiut për pushtetin mbretëror, sepse përndryshe do të ishte e panevojshme që këto dekrete të rishkruheshin në një libër të veçantë. Sipas të gjitha gjasave, ishte një zhvillim i detajuar, me zbatim në të gjitha kushtet e veçanta të situatës së atëhershme të njerëzve, të atyre ligjeve themelore që u dhanë nga Moisiu. Në çdo rast, nuk mund të pranohet mendimi i Jozefit, sipas të cilit ky libër shpjegoi të drejtat despotike të mbretërve, siç përshkruhen nga Samueli në 1 Samuel. 8:11–17, sepse, siç vëren me të drejtë Michaelis, 57 atje Samueli përshkroi të drejtat e mbretërve jo ashtu siç duhet të ishin, por vetëm ashtu siç ekzistonin midis popujve fqinjë dhe i përshkroi ato me qëllimin për të refuzuar njerëzit nga vendosja e pushtetit mbretëror. Ndoshta izraelitët nuk do të kishin dashur një mbret që do t'ua merrte pronën, skllevërit dhe skllevërit. Dhe nëse, siç e shohim nga historia, megjithë fjalimin kërcënues, njerëzit këmbëngulën në vetvete, atëherë, natyrisht, kur vendosën dinjitetin mbretëror, ata morën të gjitha masat për t'u mbrojtur nga abuzimet e pushtetit të vendosur dhe, bazuar në Ligjin e Moisiut, e kufizuan atë në rregullore të hollësishme, të cilat përbënin një libër të veçantë të "të drejtave të mbretërisë". Kështu, fuqia e mbretërve në shtetin e Mozaikut ishte e kufizuar nga rregullimi i rreptë - në frymën e parimeve të lashta demokratike. Kështu shfaqet ajo në histori. Për ta bërë rregulloren më të detyrueshme për carin, madje u vendos një procedurë që me të hipur në fron, cari lidhte një marrëveshje me popullin, në të cilën, sipas të gjitha gjasave, merrte përsipër të përmbushte ligjet që përcaktonin kufijtë e pushtetit të tij 58 . Krahas kufizimeve të shkruara, pushteti carist gjeti një kufizim të gjallë edhe në "kuvendet kombëtare" të lashta të pleqve të popullit, të cilat e ruajtën pa pakësuar rëndësinë e tyre edhe nën carët. Kuvendi Popullor vazhdoi të mblidhej në rastet më të rëndësishme dhe, ndër të tjera, me ardhjen e një mbreti të ri në fron - për të lidhur një marrëveshje me të. Rëndësia e asamblesë popullore mund të shihet nga historia e hipjes në fron të Roboamit. Kur «e gjithë asambleja» e popullit, në një marrëveshje me Roboamin, kërkoi që ai të lehtësonte detyrat mbi popullin, dhe kur mbreti iu përgjigj kësaj me një refuzim të ashpër ndaj pleqve, asambleja popullore e konsideroi veten të drejtë të ndahej nga pasardhësi i Davidit. Populli i tha mbretit: "Çfarë pjese kemi ne te Davidi? Ne nuk kemi asnjë pjesë te birin e Isait; sipas çadrave tona, o Izrael!". "Dhe Izraeli u rebelua nga shtëpia e Davidit", thirri Jeroboamin në asamble dhe e bëri mbret mbi të 59 . Në histori ka edhe fakte të natyrës së kundërt 60, kur mbretërit u bënë despotë; por këto fakte janë padyshim të paligjshme në natyrë, dhe për këtë arsye nuk mund të shërbejnë si përgënjeshtrim i përkufizimeve ligjore, ligjore të rrethit të pushtetit mbretëror. Por është mbresëlënëse që mbretërit izraelitë, edhe në periudhat më të këqija, nuk guxuan të vepronin hapur kundër ligjeve të shtetit, ata ishin të vetëdijshëm për varësinë e tyre prej tyre dhe u përpoqën t'i anashkalonin disi me mjete ligjore. Kjo mund të shihet në shembullin e një prej mbretërve më të këqij, Ashabit. Me gjithë dëshirën e tij për të marrë në zotërim vreshtin e njërit prej nënshtetasve të tij, Nabothit, ai nuk guxoi të vepronte hapur kundër ligjeve të vendit, të cilat ndalonin tjetërsimin e tokave nga një fis ose familje në favor të një tjetri, dhe për këtë arsye nuk mundi të merrte në zotërim vreshtin derisa, nëpërmjet dëshmitarëve të rremë, të marrë ryshfet dhe të përmbushte dënimin ligjor. tradhëti, e cila jepte të drejtën e konfiskimit të pasurisë 61. Së fundi, parimi i teokratizmit shërbeu si një pengesë e fuqishme për zhvillimin e absolutizmit të pushtetit mbretëror në shtetin e Mozaikut. Sipas kuptimit të këtij parimi, mbreti i popullit izraelit në kuptimin e duhur është Jehovai 62, prandaj të gjitha fuqitë e popullit, dhe për rrjedhojë mbretërit, janë vetëm organet e Jehovait, mëkëmbësit e Tij. Si rezultat, mbretërit nuk mund të futnin në mënyrë arbitrare ligje të reja ose të ndryshonin të vjetrat. Kështu, qeveria e popullit, pavarësisht nga forma e jashtme monarkike, në thelb mbeti demokratike në raport me popullin dhe teokratike në raport me Jehovain. Ky artikull ka një lidhje të ngushtë me artikullin e përfshirë në librin e mëparshëm. titulluar "Shteti dhe shoqëria sipas ligjeve të Moisiut". "Një mijë" përdoret shpesh në kuptimin e një numri të pacaktuar; në këtë rast në kuptimin e gjurit. Evald, Alterthumer, s. 328. Mosaisches Recht, Kap. 3, § 4. Waltonus, Polyglotta, ed. 1657 an. në loco citato. Nuk ka asnjë tregues të saktë për një "takim" të tillë, por ai supozohet si nga struktura komunale e organizatës popullore ashtu edhe nga shprehjet e shpeshta që nënkuptojnë domosdoshmërisht përfaqësim. Kështu, shpesh gjenden shprehjet: "bijtë thanë" për filan fis (Jozueu 16:14). Natyrisht, këtu nuk nënkuptojmë të gjithë izraelitët e një fisi të caktuar, por vetëm deputetët e tij, anëtarë të zgjedhur të asamblesë. Shih gjithashtu Milman, The History of the Jews, vëll. 1, fq. 166. 1 Par. 4:41–43. Michaelis, Mosaisches Recht, § 46, S. 171. Eksodi 12:3; Numrat 27:21; Ligji i Përtërirë 31:30. Për Gjykatën. 20 duket të jetë një rast ku asambleja përbëhej nga 400.000 «ushtarë këmbësorë që nxirrnin shpatën». Por ky takim padyshim nuk përbëhej vetëm nga përfaqësues, por edhe nga vetë populli dhe ishte i një natyre të jashtëzakonshme - një mbledhje e popullit për qëllime ushtarake. Përgj. 31:22. – Michaelis, duke pasur parasysh shqetësimin që mund të lindë nga numri jashtëzakonisht i madh i asamblesë, supozon se nga drejtuesit e vegjël në kuvend ishin të pranishëm vetëm komandantët e mijërave dhe, ndoshta, komandantët e qindrave, dhe krerët e dhjetësheve u përjashtuan prej tij (shih Mos. Recht. § 49). Por një supozim i tillë nuk ka baza të forta; shqetësimet nuk mund të shfaqeshin fuqishëm për shkak të organizimit tashmë harmonik të takimit; Për më tepër, takimet e plota priten vetëm në rastet më të rëndësishme, prandaj jo shpesh. Në disa raste takimet konsistonin, siç mund të shihet nga Gjykata. 20 gr., edhe nga 400 000 njerëz. Numrat 10:4, 11:16; Shemb.24:1. Ewald, Alterthumer d. V. Izraeli. S. 327. Këtu, sipas të gjitha gjasave, nuk duhet të kuptojmë udhëheqësit e mijërave, por udhëheqësit e fiseve apo brezave. e mërkurë Numri 1:16. Lev.4:4, 5, 7; Numrat 10:3. Gjyqtarët 9:2, 20:1; 1 Samuelit 7:4, 10:17. Shemb.19:7, 8; Lev.8:3–5, etj. Numrat 5:32;35; Lev.24:14. Ewald. Alterthumer d. Volkes Israel, S. 326. Fuqia e pakufizuar e Moisiut dhe Jozueut duket se kundërshton idenë e vetëqeverisjes popullore. Por kjo kontradiktë është imagjinare, pasi këta udhëheqës të popullit përfaqësonin pushtetin e përkohshëm, të shkaktuar nga rrethana të veçanta të përkohshme të situatës së popullit. Këta ishin diktatorë që kontrollonin më shumë fatet e jashtme të njerëzve sesa jetën e tyre të brendshme dhe, si pasojë e rrethanave të përkohshme, pushteti i tyre pushoi natyrshëm me ndryshimin e pozitës së popullit. Saalschutz, Mos. Recht, Kap. 3, § 8. 2 Samuelit 5:1; 1 Mbretërve 12:20; 2 Mbretërve 9:19, 21:1, 23:30; 2 Kronikave 26:1. Saalschutz, Mosaisches Recht, Kap. 3, § 1 dhe 10. Michaelis, Mosaisches Recht, § 51, 3. 1 Samuelit 11:14,15. Waltonus, Biblia Polyglotta, l. c. Saalschutz, Mos. Recht, Kap. 7, § 6. Michaelis, Mos. Recht, § 55. 1 Samuelit 10:25; 2 Samuelit 5:3; 2 Mbretërve 9:17. 1 Samuelit 22:17, 18; 1 Mbretërve 2:26, 27, etj. Ju mund të jeni të interesuar në: