Administrația publică după legile lui Moise

Poporul Israel, format din douăsprezece triburi independente, reprezenta în organizația sa externă o uniune unită prin principiul teocratic, interes politic și rudenie de sânge. O astfel de organizație, cu guvernarea reprezentativă a poporului stabilită istoric și de lungă durată, în triburile individuale, presupunea și pentru viața generală de stat a poporului o formă de guvernare în care fiecare trib, menținându-și independența, să participe la guvernarea generală a poporului prin reprezentanții săi. Acesta a fost într-adevăr cazul. Afacerile naționale erau de obicei decise de reprezentanții tuturor triburilor, aleși dintre ei de către popor. Sistemul reprezentativ al statului mozaic s-a dezvoltat treptat, în funcție de cerințele împrejurărilor istorice, dar întotdeauna pe baza celor deja date pentru acesta, care se prezentau atât în ​​organizarea însăși a poporului, cât și în obiceiurile lor legale. Prin urmare, are o strânsă legătură cu organizarea internă a oamenilor. Conform împărțirii poporului în 12 triburi, acesta era condus de doisprezece dintre reprezentanții lor, aleși câte unul din fiecare trib (excluzând tribul lui Levi, care, datorită scopului și poziției sale speciale, nu participa la treburile politice ale poporului). Aceștia sunt așa-numiții „bărbați aleși ai adunării, conducătorii triburilor părinților lor, căpeteniile a două mii din Israel” (Numeri 1:16). Fiecare dintre ei a ocupat poziția unui prinț în tribul său și, în general, în rândul oamenilor - poziția unui reprezentant al tribului său. Întâlnirea acestor reprezentanți a constituit primul grup înalt în fruntea guvernului poporului. S-a convocat pentru chestiuni politice importante care erau importante pentru întregul popor 3. Al doilea grup de reprezentanți ai poporului era format din 70 de bărbați selectați. „Și Domnul a zis lui Moise: Adună pentru Mine șaptezeci de bărbați dintre bătrânii lui Israel, pe care îi știi că sunt bătrâni și căpetenii ai lui, și du-i la cortul întâlnirii, ca să stea acolo cu tine. Mă voi pogorî și mă voi vorbi acolo și voi lua din Duhul care este peste tine și îl voi pune peste ei, ca să nu poarte singur poporul, și să nu poarte singur poporul tău.” Acești șaptezeci de bărbați au fost aleși, după cum se vede din text, dintre bătrânii poporului Israel. Este greu de stabilit care a servit drept criteriu pentru alegerea lor și de ce au fost aleși exact 70 dintre ei. În conformitate cu împărțirea organică a poporului, conform căreia fiecare trib era împărțit în triburi sau generații, se poate crede că acești șaptezeci de oameni nu erau alții decât conducătorii triburilor sau generațiilor. Conform tabelului genealogic (Num. 26), întocmit după un calcul atent al oamenilor, se dovedește că numărul strămoșilor generațiilor, dacă astfel de strămoși sunt considerați fii și nepoți ai strămoșilor triburilor, iar în triburile lui Iosif și strănepoții (din Galaad), va fi de 58. Întrucât legea nu spune că au fost aleși 70 de bătrâni în plus față de cei 12 capi de seminție, reprezentanții acestor 58 de generații, împreună cu cei 12 capi de triburi, au constituit, după toate probabilitățile, acea adunare de șaptezeci de bărbați (58 + 12 = 70), care era chemată să împartă cu Moise povara conducerii poporului. Această viziune asupra componenței acestei adunări de 70 de bătrâni pare mai simplă și mai firească decât, de exemplu, punctul de vedere al lui Ewald, conform căruia această adunare era compusă din reprezentanți ai triburilor, câte șase din fiecare trib, o vedere care obligă să se schimbe numărul bătrânilor prin adăugarea a încă doi membri 5 . Aceşti reprezentanţi ai poporului constituiau, după cum spune Salschutz, 6 un senat permanent, pe care Moise îl avea în permanenţă alături de el ca sfetnici şi asistenţi. Iar o astfel de instituție era pe deplin în concordanță cu scopurile legislative ale lui Moise, întrucât consimțământul bătrânilor și reprezentanților poporului și încrederea pe care aceștia o inspirau în măsurile luate de legiuitor și în legile stabilite de acesta, în orice caz, puteau avea o mare semnificație morală pentru popor. De asemenea, ei, cunoscând pe deplin poporul și nevoile acestora, puteau servi drept cei mai buni reprezentanți ai intereselor poporului, de care legiuitorul trebuia să le aibă în vedere la realizarea celor mai înalte scopuri ale statului. Acest consiliu al celor șaptezeci pare să fie clar în Num. 16:25, care spune că Moise, cu ocazia binecunoscutei indignări a lui Core, Datan și Abiron, a fost urmat de „bătrânii lui Israel”. Salschutz sugerează că acest „consiliu avea doar o semnificație morală și nu era menit să înlocuiască adunarea depline a reprezentanților poporului, în mâinile cărora, atât înainte, cât și după, a rămas puterea recunoscută legal și al cărui număr era incomparabil mai mare de 7”. Dar o asemenea opinie este greu întemeiată: acest consiliu ar putea exista și avea o semnificație independentă, nu înlocuind adunarea generală a poporului, ci constituind partea principală a acesteia și păstrând pentru sine o semnificație politică corespunzătoare poziției sale, la fel cum consiliul celor 12 reprezentanți ai triburilor, făcând parte și din consiliul anilor 70 și adunarea generală generală, așa cum poate fi adunarea generală independentă din capitolul 1, aveau o semnificație independentă din capitolul 1. Numere, unde s-a întrunit numai acest consiliu pe chestiunea numărării oamenilor. În cele din urmă, al treilea și cel mai mare grup de reprezentanți ai poporului au fost așa-numiții „șefi” sau „judecători” poporului. Această poziție a fost stabilită de Moise în deșert, la sfatul socrului său Ietro, pentru a facilita munca de guvernare a poporului. Când Ietro a văzut că Moise, în fiecare zi, de dimineață până seara, era nevoit să se ocupe de micile chestiuni care se iveau între popor și, în general, să aprofundeze în toate detaliile guvernării lor, pentru ca din această cauză să piardă din vedere interesele cele mai înalte ale vieții poporului, i-a spus: "Nu faci asta bine. Nu vei epuiza și tu însuți și poporul este prea greu să asculți asta, așa că ești singur, prea corect. cuvintele mele: vă voi da un sfat: fii tu pentru popor în fața lui Dumnezeu și învață-i lui Dumnezeu regulile și legile, arată-le calea pe care trebuie să le urmeze și lucrurile pe care trebuie să le facă, dar tu, dintre toți oamenii, alegeți oameni capabili, oameni adevărați, care urăsc interesul propriu, și fă-i conducători de mii de oameni. Lăsați-i să judece poporul în orice moment și să vă raporteze despre orice chestiune importantă și să judece ei înșiși toate chestiunile mărunte; și îți va fi mai ușor și ei vor purta povara cu tine." 8. Moise a ascultat sfatul înțelept al socrului său. El a propus această problemă poporului și, când a spus că este o „chestiune bună”, a permis oamenilor să se înțeleagă și să se înțeleagă pentru ei înșiși „triburilor” i-au făcut conducători 9. Acești „șefi”, după cum se poate vedea chiar din motivul numirii lor, au fost obligați să se ocupe de mici afaceri private, iar cazurile de importanță mai mare sau mai mică au fost supuse judecății unuia sau altuia dintre șefi - într-o linie ascendentă sau descendentă. grade de diviziune - triburi și generații - familii? Nu există îndrumări clare în acest sens în legislație; mai mult, armonia matematică a sistemului zecimal al acestei ierarhii face evident imediat imposibil de presupus că acești conducători nou-aleși sunt identici cu capii de familie, deoarece familiile, firesc, nu reprezintă niciodată o asemenea certitudine și armonie numerică. Cu toate acestea, acest sistem este aproape de al treilea grad de diviziune a organismului popular, și anume familiile. Fiecare familie avea în frunte un reprezentant, așa-numitul „bătrân”, care, înainte de instituirea noului sistem, gestiona desigur treburile care priveau exclusiv pe unul din familia sa, deși această conducere nu avea un caracter oficial, legal definit. Numărul acestor bătrâni, în concordanță cu numărul familiilor, a fost numeros, ceea ce se vede din faptul că 250 dintre ei au participat la conspirația Korah 10 . Acum, când s-a propus alegerea noilor conducători, poporul, în primul rând, desigur, s-a îndreptat spre bătrâni cu alegerea lor, deoarece erau obișnuiți să vadă în ei acei „bărbați înțelepți, prudenti și experimentați” pe care Moise și-a propus să-i aleagă. Dacă nu ar putea exista un număr de bătrâni care să fie suficient pentru a ocupa noi poziții, atunci numărul care lipsește ar putea fi ales dintre bărbații obișnuiți care posedau calitățile indicate. Așa a fost, după toate probabilitățile, deoarece „familiile” erau, în orice caz, un grup mai mare de o duzină și, prin urmare, nu puteau fi suficienți șefi de familie sau bătrâni pentru a ocupa toate funcțiile oficiale, atât de mulți lideri, în mod necesar, trebuiau aleși dintre bărbați obișnuiți, nebătrâni. Și o astfel de alegere nu a contrazis împărțirea naturală a poporului în trei grade, nu a distrus vechea ordine a autoguvernării, ci, dimpotrivă, i-a oferit o mai mare armonie a structurii sociale, a introdus un nou element „comunal” în principiile tribale, dând o mai mare libertate individului, eliberându-l de dominația exclusivă a principiului tribal. Această ordine era pe deplin conformă cu principiul teocratic, care proclama libertatea deplină a individului. Din cele de mai sus reiese clar ce sistem armonios și corect de reprezentare a fost introdus în starea mozaică. Datorită ei, întregul popor (aproape la propriu) și-a condus statul. Caracterul normal al reprezentării evreiești va apărea și mai clar dacă vom acorda atenție dominației larg răspândite a principiului electiv. În ciuda faptului că poporul evreu se afla aparent încă în acel stadiu de dezvoltare în care în organizarea sa predomină principiul clanului, datorită căruia o persoană este de obicei apreciată nu după demnitatea sa personală, ci prin poziția sa în clan, astfel încât părțile individuale ale poporului erau conduse de membri naturali (după sex și vechime), legiuitorul înțelept și fondatorul statului evreiesc a putut să-și aleagă rapid un nou lider, să-și completeze libertatea, să-și dezvolte un nou conducător. și, mai mult, având înconjurat principiul electiv de asemenea condiții care, în mod necesar, așa cum am văzut mai sus, au forțat alegerea să depășească limitele principiului generic. Principiul electiv a căpătat putere nu numai la nivelurile inferioare în raport cu conducătorii de jos, ci și cu șefii supremi ai triburilor. Deși nu există indicii clare că reprezentanții triburilor au fost numiți prin alegere, acest lucru este presupus chiar de numele lor „aleși ai comunității” (Numeri 1:16), iar epitetul „aleși” are semnificația nu numai de superioritate în calitate în sensul de nobilissimi (conform Vulgatei), praeclarissimi (după traducerea), dar și nominalismului (după traducerea arabă), dar și nominalismului ales. în sensul propriu al cuvântului, în sensul ἐπίϰλητοι (în greacă LXX), nuncupati (după Targum din Onkelos) sau, după cum îl exprimă cel mai clar textul iudeo-samaritan, în sensul - deputati a congregatione 11. În ceea ce privește alegerea de către poporul consiliului consiliului, nu este clar nici cine alcătuiește cel de-al doilea grup de reprezentanți70. a afirmat, deși poate pentru că alegerea poporului a fost considerată o chestiune atât de obișnuită încât s-a considerat inutil să se menționeze 12. Ceva asemănător, de exemplu, apare în istoria alegerii șefilor mărunți. În însăși narațiunea înființării noilor funcționari, nu se spune că aceștia au fost aleși de popor, ci dimpotrivă, se pare că alegerea sau numirea conducătorilor este atribuită exclusiv lui Moise, 13 așa cum se face în raport cu soborul de 70 de bătrâni; și totuși Deuteronom 1:13 afirmă direct că alegerea conducătorilor a fost lăsată în seama poporului însuși. În orice caz, chiar dacă însuși Moise a numit oameni în consiliu, pe lângă alegerea poporului, corectitudinea reprezentării lor a fost determinată de faptul că Moise a numit membri ai consiliului dintre „bătrâni și supraveghetori”, fără îndoială aleși de popor însuși. În ceea ce privește cel de-al treilea grup de reprezentanți ai poporului, există, după cum se arată mai sus, indicii directe că aceștia au fost aleși de popor însuși. „Alegeți dintre semințiile voastre bărbați înțelepți, înțelepți și încercați, și îi voi pune stăpâni peste voi”, 14 a spus Moise poporului. Moise însuși avea doar dreptul de a numi pe cei aleși în funcții, ca și cum ar fi dreptul de a aproba alegerea. Acesta este sistemul guvernamental al statului mozaic în relația sa cu organizarea naturală a oamenilor. În acest sistem armonios sunt îndeplinite cele mai importante două condiții necesare dezvoltării normale a corpului: forța și unitatea întregului și independența părților sale. Independența părților corpului era determinată atât de însăși originea lor, cât și de demarcarea lor strictă unele de altele. Considerat separat, fiecare trib părea a fi o republică complet independentă - cu propriul său guvern special, propria sa viață publică specială, cu propriile sale relații și interese speciale. Avea în fruntea administrației un reprezentant al tribului, ales de poporul însuși 15. Acest șef al tribului era un prinț independent, independent al republicii sale independente, deși datorită atât principiului electoral căruia îi era supus, cât și dezvoltării extraordinare a conștiinței de sine în diviziunile inferioare ale tribului, puterea sa era limitată: el conducea tribul ca reprezentant al său, nu conducător autocrat. Puterea lui era limitată la bătrânii tribului, ca reprezentanți ai diviziilor sale inferioare - generații și familii. Fiecare trib era astfel guvernat de reprezentanți ai tuturor părților sale - bătrânii generațiilor, familiile și reprezentanții părților sistemului zecimal, adică comandanți de mii, comandanți de sute și comandanți de zeci, care împreună constituiau adunarea poporului a tribului, cu prințul tribului în frunte, ca și cum președintele adunării ar fi considerat o chestiune a adunării și adunării. referitoare la întregul trib, iar în acest sens triburilor li s-a dat independență deplină. Există mai multe exemple în istorie care arată că adunarea generală a unui trib a decis probleme despre războiul tribului său cu popoarele din jur și, în general, despre relațiile cu acestea. Astfel, când deputații din triburile lui Efraim și Manase („fiii lui Iosif”) i-au spus lui Iosua că moștenirea care le-a fost dată nu le-a fost suficientă, el i-a lăsat să obțină pământuri pentru ei prin cucerirea națiunilor învecinate (Iosua 17:14–18). Exemple similare de război independent de către triburi individuale sunt prezentate în Judecătorii 4:10; Judecătoria.18, Judecătoria.19 și Judecătoria.20. Cel mai remarcabil exemplu de acest fel apare în mărturia din 1 Cron. 5:19–23, conform căruia triburile din TransIordania (două triburi și jumătate), chiar și în timpul domniei lui Saul, au purtat în mod independent un război foarte important, în care celelalte triburi nu au luat parte aproape - doar „le-a fost dat ajutor împotriva dușmanilor lor” (1 Cronici 5:20), adică ajutor a fost dat în sensul că un alt stat îl dă. Cartea I a Cronicilor vorbește și despre războaiele pe care le-a purtat un trib al lui Simeon pe propria răspundere 17 . Douăsprezece astfel de republici libere constituiau un stat comun, un organism național comun. Unitatea generală a acestor comunități libere și-a găsit sprijin puternic atât în ​​rudenia naturală dintre ele, cât și în istoria comună pe care tocmai o trăiseră, bogată în amintiri mărețe, în unitatea sclaviei pe care au îndurat-o și în eliberarea pe care au primit-o. Legătura supremă dintre ele a fost principiul teocratic, în virtutea căruia toate triburile au devenit un singur „împărăția lui Iehova”, un singur popor al lui Dumnezeu, cu care Iehova a încheiat un acord care impunea tuturor triburilor aceleași obligații și dădea aceleași drepturi, legându-le prin unitatea intereselor morale și materiale. Datorită tuturor acestor condiții, care au susținut conștiința unității, poporul Israel, în ciuda dezvoltării extraordinare a independenței în părțile sale individuale, a fost întotdeauna clar conștient de unitatea sa și a răspuns mereu viu la toate evenimentele care au fost semnificative nu numai pentru întregul popor, ci și pentru părțile sale individuale. Așa, de exemplu, seminția lui Efraim s-a considerat supărată când triburile de dincolo de Iordan au plecat la război împotriva amoniților fără să aștepte ajutorul lui 18 . Dar cel mai puternic element de legătură pentru toate triburile au fost așa-numitele adunări generale ale poporului, care se întruneau pe probleme importante care afectează întregul popor. Aceste întâlniri, atât prin semnificația lor în viața social-politică a poporului, cât și prin componența lor, merită o atenție deosebită. Adunarea națională era importantă într-un stat teocratic. A fost cea mai înaltă expresie a voinței poporului și nu ar fi putut fi mai în concordanță cu structura de bază a corpului poporului. Starea mozaică, așa cum se arată mai sus, a constat din mai multe părți care au trăit o viață independentă, hotărând în mod independent toate chestiunile private care o priveau pe fiecare dintre ele separat. Dar erau și chestiuni care priveau și aveau semnificație pentru toate triburile laolaltă și, prin urmare, necesitau o decizie care să fie decizia tuturor, decizia întregului popor. Pentru a ajunge la o astfel de decizie era necesar să se cunoască voința tuturor triburilor, sau voința întregului popor. Expresia acestei voințe a fost adunarea națională. Aproape că nu există definiții legale cu privire la această adunare, înființarea, componența și ordinea de lucru în lege: era o întâmplare atât de comună pentru poporul evreu încât nu avea nevoie de astfel de definiții. Legea, lăsând cu totul pentru ea acele ordine care au fost stabilite prin dreptul cutumiar, face o singură reglementare în privinţa adunării, şi anume asupra procedurii de convocare a membrilor săi (Num. 10, 1-4). Istoria oferă multe indicii cu privire la existența unei adunări naționale. Uneori este numită pur și simplu „întâlnire” 19, alteori „societate”, care uneori este numită cu prefixul „toate” - întreaga societate 20. Expresia „întreaga congregație” pare să fie uneori folosită în sensul „întregului popor”, ca în Exod. 12:47, care spune că „întreaga adunare” a copiilor lui Israel ar trebui să țină Paștele, adică în mod evident întregul popor – în Ex. 16:1, 17:1, care spune că „întreaga adunare” a venit într-un loc. Dar o astfel de identificare nu neagă existența „societății” ca instituție specială. Dimpotrivă, sunt multe locuri în care expresia „întreaga societate” se deosebește clar de întregul popor, ca instituție specială. Deci, de exemplu, în Numbers. 27:21 „întreaga congregație” se deosebește clar de „toți copiii lui Israel”. În ex. 12:2 – Domnul le poruncește lui Moise și Aaron să transmită legea „întregii adunări”, iar Exodul 12:21 arată că ei au dat legea „tuturor bătrânilor”. Cartea Deuteronom din capitolul 31 spune că Moise a rostit cuvintele cu voce tare „întregii adunări” și din Deut. 31:28 este clar că această „întreaga adunare” era formată din bătrânii triburilor și supraveghetorii, deci numai din reprezentanții poporului, care constituiau adunarea de stat. O astfel de adunare era compusă din bătrânii poporului și în organizarea sa reflecta pe deplin organizarea generală a poporului. La ea au luat parte atât șefii de seminții și de generații, cât și restul bătrânilor și conducătorii poporului. Judecând după numărul de bătrâni și conducători în rândul poporului, adunarea națională a fost o adunare uriașă, formată din mai mult de 1/10 din întreaga populație masculină 21, deoarece includea și liderii zecilor 22. În ciuda unui număr atât de mare de oameni, însă, nu a reprezentat o masă dezordonată și, datorită gradului strict în importanța anumitor membri, a reprezentat o reprezentare strictă a membrilor organizației naționale. asamblare. A fost împărțit în primul rând în două grupe. Aceste grupuri se disting clar în drept și s-ar putea întruni separat, așa cum se poate observa din legea privind convocarea unei adunări 23 . Primul grup, cel mai înalt, era alcătuit din cei mai importanți reprezentanți ai poporului - șefii triburilor și generațiilor. Acești bărbați aleși constituiau consiliul permanent al adunării populare 24. Acest consiliu, la rândul său, era împărțit în două ramuri: superioară și inferioară. Primul era format din doisprezece prinți ai poporului, conducătorii celor douăsprezece seminții și, uneori, era convocat separat de cel de-al doilea, cum era cazul, de exemplu, cu ocazia numărării poporului, când erau convocați doar acești „bărbați aleși ai congregației, conducătorii triburilor părinților lor, șefii miilor lui Israel” (Num. 1:16). Al doilea departament era format din liderii generațiilor, dar nu a fost convocat separat de primul și, împreună cu acesta, făcea parte din cel mai înalt grup al reuniunii 25, constituind „consiliul celor șaptezeci”. Acest grup a constituit aparent o adunare administrativă obișnuită, care se ocupă de treburile curente ale vieții statului, așa cum se poate vedea parțial din numirea sa de a „purta povara” guvernării poporului (Numeri 11:17). Un alt grup al adunării naționale era format din reprezentanții rămași ai poporului - bătrânii familiilor sau, conform noii organizații date de Moise - supraveghetorii poporului și șefii unităților zecimale, adică comandanții de mii, comandanții de sute și comandanții de zeci, sau judecătorii în general 26. Acest grup inferior este de obicei numit „societate”, spre deosebire de grupul superior numit „prinți” 27. Spre deosebire de cel mai înalt, nu era permanent, ci se aduna în ocazii deosebit de importante. Pe lângă împărțirea generală în funcție de importanța reprezentării, adunarea, desigur, și-a păstrat și împărțirea în triburi, triburi și familii, astfel încât fiecare trib să-și poată exprima separat părerea asupra unei probleme binecunoscute. Potrivit lui Ewald, care prezintă organizarea întrunirii într-un mod oarecum diferit 28 decât așa cum este prezentată aici, ordinea întâlnirii în ședință a avut loc în așa fel încât întâlnirea în sensul propriu a avut loc numai între cei mai vechi reprezentanți ai poporului, iar restul au luat parte la ea doar în sensul că fiecare dintre ei și-a transmis părerea înalților reprezentanți ai tribului său. Această idee nu contrazice structura de bază a „întâlnirii” și, aparent, ar oferi cele mai bune condiții pentru menținerea ordinii în adunare, dar nu își găsește confirmare în știrile care sunt disponibile despre întâlniri. Dimpotrivă, această știre dă naștere unei idei diferite. Astfel, în descrierea 29 a adunării naționale care s-a întrunit înainte de moartea lui Iosua pentru a primi ultimele instrucțiuni de la el, ordinea întâlnirii a fost în așa fel încât numai bătrânii șefi cei mai apropiați de el (șefii de triburi și generații) au primit instrucțiuni de pe buzele conducătorului, apoi au transmis ceea ce a fost acceptat celorlalți reprezentanți, care și-au exprimat cel mai probabil acordul sau dezacordul cu exclamațiile. în general s-a desfășurat într-un mod similar: membrii grupului cel mai înalt al ședinței s-au consultat între ei, au luat anumite decizii, iar apoi rezultatul acestor ședințe a fost prezentat restului ședinței, care și-a exprimat acordul sau dezacordul. Întâlnirea a fost convocată cu două trâmbițe de argint special pregătite în acest scop (Numeri 10:2). „Când vor suna din trâmbiță, prinții și căpeteniile lui Israel 31 se vor aduna la voi” (Numeri 10:4), adică membrii primului grup, primele două secțiuni principale ale adunării - șefii triburilor și generațiilor; și când au sunat ambele trâmbițe, atunci toți membrii adunării trebuiau să se adune - „întreaga adunare” (Numeri 10:3). Această metodă de convocare a reprezentanţilor poporului într-o adunare era, desigur, posibilă doar într-un moment în care poporul constituia o altă tabără, înghesuită într-un loc; când s-a stabilit prin toate orașele Palestinei, astfel încât a devenit imposibil să se dea informații diferitelor orașe cu două trâmbițe, atunci s-a convocat o adunare națională prin mesageri speciali 32. Întâlnirile aveau de obicei loc într-un loc deosebit de sacru pentru întregul popor. La început, cortul a slujit de obicei ca un astfel de loc, locul din fața intrării în el, motiv pentru care cortul însuși este adesea numit „cortul întâlnirii” 33 , iar mai târziu în diferite orașe, și mai ales în orașul Mițpa 34 . Adunarea națională a fost convocată pentru diverse evenimente importante; pentru închinare publică solemnă 35, pentru rugăciune generală pentru aversiunea dezastrelor amenințătoare 36, pentru adoptarea de noi legi 37, pentru producerea de procese și executarea pedepselor în cazuri importante de infracțiune 38, pentru stabilirea de relații politice cu popoarele vecine, declararea războiului, încheierea păcii și tratatelor, a tuturor oamenilor și a celor mai importante în problemele vieții interne și externe, în general, 39. jurisdicția sa. Organizarea considerată a guvernării de stat asigura toate condițiile pentru dezvoltarea politică liberă a poporului: în adunarea națională, care avea cea mai înaltă putere statală și juridică, poporul însuși vorbea și, neconstrâns de nicio formă exterioară, se ocupa de interesele și de guvernarea lor. Aici a existat autoguvernarea oamenilor în sensul deplin. „Poporul lui Israel, spune Ewald 40 cu această ocazie, a fost de multă vreme o comunitate bine organizată, gestionând și hotărând în mod independent afacerile sale interne și externe; iar această structură comunală a fost realizată cu atâta consecvență încât chiar și cele mai mici părți ale poporului, fiecare trib, fiecare clan din țara sfântă, iar la relocare, fiecare district și fiecare oraș, nimic nu a putut deveni organizat în mod corespunzător și independent de poporul său. legea, astfel că înainte a fost discutată și acceptată în ședință. Nici o reglementare sau instituție legislativă mai mult sau mai puțin importantă nu ar putea fi prescrisă pentru întregul popor fără acordul reprezentanților poporului - „bătrânii”; chiar și un profet recunoscut și iubit nu ar putea introduce nicio schimbare importantă în viața poporului fără discuția și acordul adunării. Acest adevăr este confirmat de un studiu mai atent al ceea ce știm despre poporul israelit de la istoria sa timpurie până la vremea regilor; fără ea nici măcar nu se poate înțelege pe deplin istoria acestui popor. Chiar dacă legislația mozaică și, odată cu ea, baza tuturor celor mai bune vieți naționale din acel timp antic, în conformitate cu cea mai veche concepție, este o chestiune de acceptare liberă din partea societății și a rezultat dintr-un acord între el și Iehova, atunci deja din acest exemplu cel mai important se poate vedea cât de adânc s-a înrădăcinat între oameni ideea discuției libere și a adoptării tuturor legilor în societate. Ca expresie completă a principiilor originare ale vieții oamenilor, forma de autoguvernare a poporului a stat la baza întregii vieți statale a poporului și și-a păstrat semnificația de-a lungul întregii istorii a existenței poporului ca stat. Prin natura sa internă, acest sistem de autoguvernare este complet indiferent față de forma externă de guvernare – fie că va fi republicană sau monarhică. În ambele cazuri, autoguvernarea, care prinsese atât de adânc rădăcini în viața interioară a poporului, și-a păstrat pe deplin semnificația determinantă, astfel încât forma exterioară era în întregime produsul ei, cauzată de unul sau altul grad de dezvoltare a poporului. Prin urmare, în ciuda formelor de guvernare în schimbare în poporul evreu - domnia judecătorilor și monarhia - autoguvernarea a rămas în vigoare din punct de vedere legal și a suferit restricții nu din esența uneia sau alteia forme de guvernare, ci din cauza abuzului reprezentanților săi. Pe vremea lui Iosua găsim autoguvernarea populară în plină înflorire. Când ambasadorii gabaoniților par să încheie o alianță cu israeliții prin viclenie, în Josh. 9:6 spune: „Au venit la Isus și le-au spus bărbaților lui Israel”, ceea ce „le-au spus israeliții”. Numai de aici este clar că prin israelieni trebuie să se înțeleagă doar o adunare separată. Dar apoi în Iosua 9:15 este relatat clar: „Și Iosua a făcut pace cu ei” și Iosua 9:18 „căpeteniile adunării au jurat pe ei. Când a ieșit înșelăciunea, atunci „toată adunarea a cârtit împotriva conducătorilor”, la care „toți conducătorii au spus întregii adunări: noi am jurat pe ei: „Iosua, 19”. adunare" apare evident în forma descrisă de noi - cu împărțirea ei în două grupuri. Vești despre aceeași întâlnire națională găsim în primele cărți ale Regilor 42. „Și toți bătrânii lui Israel s-au adunat și au venit la Samuel la Rama, cerându-i să numească un rege." Această adunare de bătrâni mai este numită „poporul” (1 Samuel 8:7 și 1 Samuel 8:10): „Și Samuel a spus poporului toate cuvintele Domnului care cereau un rege”. Este clar că aici expresia „oameni” se referă la adunarea bătrânilor care constituie poporul. Și că această întâlnire a avut într-adevăr semnificație politică este evident din faptul că Samuel, contrar dorințelor sale, cedează voinței poporului exprimată cu energie 43 . Vestea adunării populare se regăsește și în istoria de mai târziu. Astfel, a fost convocat cu ocazia alegerii regilor David, Ieroboam, Ioas, Iosia, Ioahaz și Ozia 44, și cu multe alte ocazii importante ale vieții statului. Având în vedere toate acestea, principala formă de guvernare în statul mozaic trebuie considerată, în ciuda aspectului schimbător, forma de autoguvernare populară prin reprezentanți aleși ai poporului. Salschutz, alegând un nume pentru acest tip de guvernare, sugerează că cel mai convenabil este să-l numim patriarhal-democratic 45 . La guvernarea statului, așa cum am văzut mai sus, a participat întreg poporul, dar nu personal, ci prin reprezentanții săi aleși. Comoditatea sau inconvenientul unei forme de guvernare depinde, deci, de măsura în care ceea ce decid reprezentanții decurge din simțul și voința poporului. În acest sens, forma democraţiei patriarhale, potrivit aceluiaşi cercetător, 46 reprezintă cea mai mare comoditate. „Cel mai în vârstă membru al casei, familia, stă în relație cu cei pe care îi reprezintă în adunările populare în cea mai strânsă legătură. Interesele lor sunt în esență propriile sale interese, iar ceea ce a determinat și sfătuit este obligatoriu pentru ei. Așa a fost guvernarea evreilor, pe care Moise l-a găsit gata și i-a dat doar o dezvoltare mai largă. astfel de mijloace ca acum, au pătruns în cele mai îndepărtate colțuri ale statului Ceea ce bătrânii, reprezentanți ai poporului, au hotărât și au acceptat, a devenit o datorie sacră pentru întreg poporul. Legea, grație prevederilor rezonabile ale legiuitorului, a fost larg răspândită în rândul poporului și, prin organizarea oportună a guvernului, orice nouă rezoluție putea fi aplicată rapid în caz." Actualitatea acestei ordini de lucruri este și mai clară din faptul că legea în sine nu a fost impusă poporului ca ceva străin de el, ci a fost complet adaptată spiritului și istoriei poporului, nu era "de aproape" poporului și "deci aproape" pentru ei. gurile şi în inimile oamenilor” 47 . După stabilirea în Palestina, israelienii la început (pe vremea judecătorilor) au constituit o republică unională, în care independența triburilor individuale a fost adusă la nivelul statelor independente. La început, această formă a fost utilă oamenilor, deoarece a oferit fiecărui trib libertate deplină de a-și dezvolta toată bogăția forței sale morale și fizice. Dar utilă pentru dezvoltarea internă, această formă nu a oferit niciun beneficiu politic deosebit, deoarece izolarea completă a triburilor a subminat uneori unitatea și puterea întregului organism. Prin urmare, a fost necesar să se creeze o formă care, în timp ce dă libertate completă de dezvoltare părților individuale, să servească în același timp drept garanție a unității puternice. Expresia acestei forme era puterea regală. Beneficiul acestei forme a fost recunoscut chiar de popor când, în persoana reprezentanților lor, s-au adresat lui Samuel 48 cu o cerere pentru instalarea unui rege. Această dorință a oamenilor nu era un fel de fenomen ilegal, ci avea în spate o anumită lege. Înțeleptul legiuitor, prevăzând cu privirea lui profetică condițiile istorice de dezvoltare a poporului, a dat dinainte o lege care definește cercul puterii regale. „Când vei veni în țara pe care ți-o dă Domnul Dumnezeu și vei stăpâni pe ea și te vei așeza în ea și vei spune: „Voi pune peste mine un rege, ca și restul neamurilor care sunt în jurul meu; atunci, zice legiuitorul, pune peste tine un rege pe care Domnul Dumnezeul tău îl va alege” 49 . După ce a stabilit posibilitatea generală de stabilire a demnității regale, legiuitorul stabilește în continuare condițiile pentru instalarea unui rege. În conformitate cu principiul autoguvernării înrădăcinate în popor, conform căruia toate organele guvernamentale erau alese de popor, legiuitorul, în acest caz, oferă regelui libertate deplină de alegere, care, deși nu este direct definită, rezultă în mod clar din limitările de alegere. Aceste restricții constau, în primul rând, în faptul că poporul nu trebuie să numească rege un străin, ci cu siguranță un israelian natural. „Pune peste tine un rege dintre frații tăi; nu poți pune peste tine un străin care să nu fie fratele tău” (Deut. 17:15). O astfel de lege a fost cauzată în mod firesc de poziția și caracterul special al poporului evreu, care îl deosebea de alte popoare. Pentru a ocupa o poziție atât de înaltă în rândul poporului ca cea regală, era necesar să se numească o persoană care să înțeleagă pe deplin atât spiritul principiului teocratic, cât și fundamentele organizației poporului. O astfel de persoană nu putea fi decât un israelian natural, crescut în spiritul principiilor teocratice populare. Obiceiurile, afecțiunile și interesele sale îl unesc ferm cu oamenii, în timp ce sentimentele, aspirațiile și interesele unui străin îl leagă adesea în mod firesc de o țară străină și îl înstrăinează de cea la care este chemat. Dar chiar și printre israeliții naturali, numai cel pe care Domnul l-ar alege putea fi instalat ca rege. „Pune peste tine un rege pe care Domnul, Dumnezeul tău, îl va alege.” Această lege poate avea un dublu înțeles: fie că poporul a fost lipsit de dreptul de alegere, care era atribuit exclusiv lui Iehova, care l-a ales pe regele prin profeți sau prin sorți, fie că Iehova i s-a dat dreptul de aprobare finală a alegerii, care s-a realizat tot printr-un profet sau prin sorți. Judecând după datele istorice, legea se pare că trebuie înțeleasă în primul sens, deoarece primii regi Saul și David au fost unși ca regi înainte de alegerile populare. Dar o astfel de înțelegere ar pune această lege în conflict cu cea anterioară, care acorda poporului dreptul de vot. Cel mai convenabil este să înțelegem această lege în așa fel încât alegerea să aparțină cu adevărat lui Iehova în persoana profeților, dar această alegere a fost întotdeauna în concordanță cu voința poporului; a fost ales cel care, în baza meritelor sale, era cel mai probabil să găsească recunoaștere din partea poporului. Astfel, primul rege Saul a fost uns înainte de alegerea poporului, 50 deși de această dată poporul însuși nu a dorit alegerea și a lăsat-o în seama profetului. Cu toate acestea, nu toți israeliții au ascultat de regele ales prin sorți. Saul a găsit recunoașterea universală numai după ce a atras atenția prin victoria sa asupra amoniților și când a fost uns pentru a doua oară 52. După legile privind procedura de alegere în regat, sunt stabilite legi care limitează puterea regelui. Limitarea puterii regale a fost necesară mai ales în est, unde puterea monarhică între toate națiunile, oriunde ar fi existat, datorită ordinii stabilite a lucrurilor, a avut întotdeauna tendința de a merge și s-a transformat într-adevăr în forma autocrației despotice, odată cu eliminarea drepturilor poporului la autoguvernare. O astfel de ordine a lucrurilor ar fi în conflict atât cu principiul teocratic, cât și cu structura vieții sociale și statale înrădăcinate în poporul evreu, unde autoguvernarea era unul dintre aspectele sale cele mai bune și mai dezvoltate. Și este remarcabil că această restricție este îndreptată în principal împotriva a ceea ce i-a distins în mod special pe monarhii estici, și anume împotriva acumulării de avere personală și a dezvoltării luxului, care implică întotdeauna corupția morală și uitarea legii și a poporului. Însăși forma limitării pare să presupună un cod juridic extern, pentru care legiuitorul dă numai linii generale și a cărui elaborare detaliată este lăsată în seama poporului însuși. „Desemnează-te rege, dar numai ca să nu facă” asta și asta, spune legiuitorul, adică limitează-l conform instrucțiunilor date de legiuitor. „Pune-ți rege, numai ca să nu-și înmulțească caii și să nu-și întoarcă poporul în Egipt, ca să-și înmulțească caii” (Deut. 17:16). Sensul acestei legi este că li se interzice să intre în relații și o alianță cu Egiptul, care în antichitate era renumit pentru creșterea cailor 53 . Dorința de a avea cei mai buni cai - unul dintre principalele obiecte de vanitate ale monarhilor din Răsărit - i-ar forța să intre în relații cu faraonii, iar apoi la o uniune politică cu Egiptul, în timp ce o astfel de uniune din cauza amplasării geografice a Palestinei ar putea fi dezastruoasă pentru poporul evreu, care mai târziu a fost justificată de istorie. În plus, înmulțirea cailor, aproape inutilă într-o țară muntoasă, nu ar servi la protejarea intereselor oamenilor (ex. în timpul războiului), ci numai pentru a satisface mândria deşartă a regelui. - „Ca să nu-și înmulțească nevestele, ca să nu se strică inima lui” (Deut. 17:17), sau conform traducerii literale interliniare: neque declinabit cor ejus 54. Haremurile din răsărit constituie încă una dintre cele mai josnice instituții ale curții, în care monarhii despoți își pierd ultima forță morală și fizică, cufundându-se în cea mai grosolană dezordine. Prin urmare, decretul care interzice a avea harem este de înțeles. - „Și ca să nu-și înmulțească în exces argintul și aurul.” Acumularea excesivă de bogăție ar putea duce, după cum se vede din istoria lui Solomon, la extinse întreprinderi comerciale care ar fi incompatibile cu adevăratele interese ale poporului, ar contribui la dezvoltarea inegalității în avere și astfel ar încălca legea fundamentală a lui Moise, care a instituit egalitatea socio-economică; ar fi introdus luxul la curte, incompatibil cu sistemul democratic al statului, și astfel l-ar fi înstrăinat pe țar de popor. „Dar când va ședea pe tronul împărăției sale, trebuie să-și copieze o copie a acestei legi din cartea care este păzită de preoți și de leviți, și o va avea și o va citi în toate zilele vieții sale, ca să învețe să se teamă de Domnul Dumnezeul său și să fie sârguincios să împlinească toate cuvintele acestei legi și ale acestor legi.” (Deut. 119). Regele nu era legiuitor și trebuia să conducă statul nu după arbitrariul său personal, ci după legea dată, din care trebuia să aibă o listă corectă, pentru ca, având-o în permanență în fața sa, să nu se abată nici la dreapta, nici la stânga (Deut. 17:20), de aceea, în general, trebuia să conducă după legea recunoscută de popor. Acest decret a pus capăt despotismului în care cad atât de ușor guvernele estice 55 . În sfârșit, legiuitorul dă o definiție generală a raportului puterii regale cu poporul. În monarhiile orientale, relația dintre conducători și popor este de obicei caracterizată de dispreț arogant din partea conducătorului și reverență sclavă din partea poporului. În starea mozaică o asemenea atitudine nu ar fi trebuit să aibă loc, de aceea legiuitorul cere regelui „ca inima lui să nu fie umflată înaintea fraților săi” (Deut. 17:20) sau, aplicând aceste cuvinte guvernării, să stăpânească pe subordonați cu blândețe și dragoste, nu ca sclavi, ci ca frați. Cei mai buni regi au fost credincioși acestei reguli. David, de exemplu, în adresa sa adresată poporului i-a numit pe supușii săi frați: „Și regele David s-a ridicat în picioare și a zis: Ascultați-mă, frații mei și poporul meu!” 56. – Pe lângă reglementările considerate care limitează puterea regelui, a existat și o carte specială care definește drepturile puterii regale. În 1 Samuel 10:25 vorbește despre o carte în care Samuel a scris „drepturile împărăției” și a pus-o înaintea Domnului; dar din aceste dovezi este greu de judecat natura și conținutul acestei cărți. Se poate crede totuși că conținutul său nu este identic cu decretele considerate ale lui Moise cu privire la puterea regală, pentru că altfel ar fi inutil să rescriem aceste decrete într-o carte separată. După toate probabilitățile, a fost o dezvoltare detaliată, cu aplicare la toate condițiile particulare ale situației de atunci a poporului, a acelor legi fundamentale care au fost date de Moise. În orice caz, nu se poate accepta opinia lui Iosif, conform căreia această carte a expus drepturile despotice ale regilor, așa cum sunt descrise de Samuel în 1 Samuel. 8:11–17, deoarece, după cum observă pe bună dreptate Michaelis, 57 acolo Samuel a descris drepturile regilor nu așa cum ar trebui să fie, ci doar așa cum existau printre popoarele vecine și le-a descris cu scopul de a respinge poporul de la stabilirea puterii regale. Probabil că israelienii nu și-ar fi dorit un rege care să le ia proprietățile, sclavii și sclavii. Și dacă, după cum vedem din istorie, în ciuda discursului amenințător, poporul a insistat pe cont propriu, atunci, desigur, atunci când a stabilit demnitatea regală, a luat toate măsurile pentru a se proteja de abuzurile puterii stabilite și, pe baza Legii lui Moise, o limitează la reglementări detaliate, care au constituit o carte specială a „drepturilor regatului”. Astfel, puterea regilor în statul mozaic era limitată de o reglementare strictă - în spiritul principiilor democratice antice. Așa apare ea în istorie. Pentru a face regulamentul mai obligatoriu pentru țar, s-a stabilit chiar o procedură prin care, la urcarea pe tron, țarul a încheiat o înțelegere cu poporul, în care, după toate probabilitățile, se angaja să îndeplinească legile care defineau limitele puterii sale 58 . Pe lângă restricțiile scrise, puterea țaristă a găsit și o limitare vie în vechile „adunări naționale” ale bătrânilor poporului, care și-au păstrat nediminuat semnificația chiar și sub țari. Adunarea Populară a continuat să se întrunească la cele mai importante ocazii și, printre altele, la urcarea pe tron ​​a unui nou rege - pentru a încheia un acord cu acesta. Importanța adunării poporului poate fi văzută din istoria urcării lui Roboam la tron. Când „întreaga adunare” a poporului, într-un acord cu Roboam, a cerut ca acesta să ușureze îndatoririle asupra poporului, iar când regele a răspuns la aceasta cu un refuz aspru către bătrâni, adunarea poporului s-a considerat îndreptățită să se despartă de descendentul lui David. „Iar poporul a zis împăratului: „Ce parte avem noi în David? Noi nu avem parte în fiul lui Isai, după corturile noastre, Israele!”. „Și Israel s-a răzvrătit de casa lui David”, a chemat pe Ieroboam în adunare și l-a pus rege peste el 59 . În istorie există și fapte de natură opusă 60, când regii au devenit despoți; dar aceste fapte sunt în mod evident ilegale în natură și, prin urmare, nu pot servi ca o infirmare a definițiilor legale, juridice, ale cercului puterii regale. Dar este remarcabil că regii israelieni, chiar și în perioadele cele mai proaste, nu au îndrăznit să acționeze deschis împotriva legilor statului, au fost conștienți de dependența lor de ele și au încercat cumva să-i ocolească prin mijloace legale. Acest lucru poate fi văzut în exemplul unuia dintre cei mai răi regi, Ahab. În ciuda dorinței sale de a lua în stăpânire podgoria unuia dintre supușii săi, Nabot, el nu a îndrăznit să acționeze deschis împotriva legilor țării, care interziceau înstrăinarea pământurilor de la un trib sau o familie în favoarea altuia și, prin urmare, nu a putut să ia în stăpânire podgoria până când, prin mituiți martori mincinoși, nu a obținut presupusa condamnare corectă și executare legală de blamare și executare corectă a nabomului. dreptul la confiscarea bunurilor 61. În cele din urmă, principiul teocratismului a servit ca un obstacol puternic în calea dezvoltării absolutismului puterii regale în statul mozaic. Potrivit înțelesului acestui principiu, regele poporului israelian în sensul propriu este Iehova 62, prin urmare toate puterile poporului și, prin urmare, regii, sunt doar organele lui Iehova, vicegerenții Săi. Drept urmare, regii nu puteau introduce în mod arbitrar legi noi sau schimba pe cele vechi. Astfel, guvernarea poporului, în ciuda formei monarhice exterioare, a rămas în esență democratică în raport cu poporul, și teocratică în raport cu Iehova. Acest articol are o strânsă legătură cu articolul din cartea anterioară. intitulat „Statul și societatea sub legile lui Moise”. „O mie” este adesea folosit în sensul unui număr nedefinit; în acest caz în sensul genunchiului. Evald, Alterthumer, s. 328. Mosaisches Recht, Kap. 3, § 4. Waltonus, Polyglotta, ed. 1657 an. in loco citato. Nu există o indicație exactă a unei astfel de „întâlniri”, dar ea este presupusă atât de structura comunală a organizației populare, cât și de expresii frecvente care implică în mod necesar reprezentare. Astfel, se găsesc adesea expresiile: „fiii au spus” despre cutare sau cutare trib (Iosua 16:14). Evident, aici nu ne referim la toți israeliții unui anumit trib, ci doar la adjuncții acestuia, membri aleși ai adunării. Vezi, de asemenea, Milman, The History of the Jews, voi. 1, p. 166. 1 alin. 4:41–43. Michaelis, Mosaisches Recht, § 46, S. 171. Exod 12:3; Numeri 27:21; Deut.31:30. La Curte. 20 pare să fie un caz în care adunarea a constat din 400.000 de „soldați de picior care scot sabia”. Dar această întâlnire a constat, evident, nu numai din reprezentanți, ci și din popor înșiși și a fost de natură extraordinară - o întâlnire a poporului în scopuri militare. Deut. 31:22. – Michaelis, având în vedere inconvenientul care poate apărea din numărul extrem de mare al adunării, presupune că a conducătorilor minori din adunare au fost prezenți doar comandanții de mii și, poate, comandanții de sute, iar conducătorii de zeci au fost excluși din aceasta (vezi Mos. Recht. § 49). Dar o astfel de presupunere nu are baze solide; inconvenientele nu s-au putut manifesta puternic din cauza organizării deja armonioase a întâlnirii; Mai mult, întâlnirile complete sunt așteptate doar la cele mai importante ocazii și, prin urmare, nu des. În unele cazuri, ședințele au constat, după cum se poate observa de la Curte. 20 gl., chiar și din 400.000 de persoane. Numeri 10:4, 11:16; Ex.24:1. Ewald, Alterthumer d. V. Israel. S. 327. Aici, după toate probabilitățile, trebuie să înțelegem nu liderii a mii de oameni, ci liderii triburilor sau generațiilor. mier. Numărul 1:16. Lev.4:4, 5, 7; Numeri 10:3. Judecători 9:2, 20:1; 1 Samuel 7:4, 10:17. Ex. 19:7, 8; Lev.8:3–5 etc. Numeri 5:32;35; Lev.24:14. Ewald. Althumer d. Volkes Israel, S. 326. Puterea nelimitată a lui Moise și a lui Iosua pare să contrazică ideea autoguvernării populare. Dar această contradicție este imaginară, deoarece acești lideri ai poporului reprezentau putere temporară, cauzată de circumstanțe temporare speciale ale situației poporului. Aceștia erau dictatori care controlau mai mult destinele exterioare ale oamenilor decât viața lor internă și, cauzat de circumstanțe temporare, puterea lor a încetat în mod firesc odată cu schimbarea poziției poporului. Saalschutz, Mos. Recht, Cap. 3, § 8. 2 Samuel 5:1; 1 Regi 12:20; 2 Regi 9:19, 21:1, 23:30; 2 Cronici 26:1. Saalschutz, Mosaisches Recht, Kap. 3, § 1 și 10. Michaelis, Mosaisches Recht, § 51, 3. 1 Samuel 11:14,15. Waltonus, Biblia Polyglotta, l. c. Saalschutz, Mos. Recht, Cap. 7, § 6. Michaelis, Mos. Recht, § 55. 1 Samuel 10:25; 2 Samuel 5:3; 2 Regi 9:17. 1 Samuel 22:17, 18; 1 Regi 2:26, 27 etc. Te-ar putea interesa: