Јавната администрација според законите на Мојсеј

Народот на Израел, составен од дванаесет независни племиња, претставуваше во својата надворешна организација унија обединета со теократски принцип, политички интерес и крвно сродство. Таквата организација, со историски воспоставената и долгогодишна претставничка влада на народот во поединечни племиња, претпоставуваше и за општиот државен живот на народот форма на владеење во која секое племе, додека ја одржуваше својата независност, ќе учествува во општата власт на народот преку своите претставници. Ова навистина беше случај. Националните работи обично ги решавале претставниците на сите племиња, избрани меѓу себе од народот. Репрезентативниот систем на државата Мозаик се развивал постепено, во зависност од барањата на историските околности, но секогаш врз основа на веќе дадените за него, кои биле претставени и во самата организација на народот и во нивните правни обичаи. Затоа има тесна врска со внатрешната организација на народот. Според поделбата на народот на 12 племиња, раководеле дванаесет нивни претставници, избрани по еден од секое племе (со исклучок на племето Леви, кое поради својата посебна намена и положба не учествувало во политичките работи на народот). Тоа се таканаречените „избрани луѓе од собранието, владетели на племињата на нивните татковци, глави на 2 илјади Израелци“ (Броеви 1:16). Секој од нив заземаше позиција на принц во своето племе, а воопшто меѓу народот - позиција на претставник на своето племе. Состанокот на овие претставници ја сочинуваше првата највисока група на чело на владата на народот. Беше свикан за важни политички прашања кои беа важни за целиот народ 3. Втората група претставници на народот ја сочинуваа одбрани 70 мажи. „И Господ му рече на Мојсеј: „Собери ми седумдесет мажи од старешините на Израел, за кои знаеш дека се негови старешини и старешини, и одведи ги во Шаторот на средбата, за да застанат таму со тебе. Јас ќе слезам и ќе зборувам со тебе таму, и ќе земам од Духот што е на тебе, и ќе го ставам врз нив, за да можат да го носат само тебе, а да не го товарат народот“. Овие седумдесет мажи беа избрани, како што може да се види од текстот, од старешините на народот на Израел. Тешко е да се одреди што послужи како критериум за нивниот избор и зошто беа избрани точно 70 од нив. Во согласност со органската поделба на народот, според која секое племе било поделено на племиња или генерации, може да се мисли дека овие седумдесет луѓе не биле никој друг туку водачи на племињата или генерации. Според генеалошката табела (Број 26), составена по внимателно пресметување на луѓето, излегува дека бројот на предци на генерации, ако таквите предци се сметаат за синови и внуци на предците на племињата, а во племињата на Јосиф и правнуци (од Галад. 58.), ќе биде бројот на предците на генерациите. Бидејќи законот не вели дека биле избрани 70 старешини покрај 12-те поглавари на племињата, претставниците на овие 58 генерации, заедно со 12-те поглавари на племињата, по секоја веројатност го сочинувале тој собир од седумдесет мажи (58 + 12 = 70), кој бил повикан да го сподели со Мојсеј товарот на владеењето со народот. Ова гледиште за составот на ова собрание од 70 старешини изгледа поедноставно и поприродно од, на пример, ставот на Евалд, според кој ова собрание го сочинувале претставници на племињата, по шест од секое племе, став што принудува бројот на старешините да се промени со додавање уште два члена 5 . Овие претставници на народот сочинувале, како што вели Салшуц, 6 постојан сенат, кој Мојсеј постојано го имал со себе како советници и помошници. А таквата институција беше целосно доследна на законодавните цели на Мојсеј, бидејќи согласноста на старешините и претставниците на народот и довербата што тие ја вдахнаа во мерките што ги презема законодавецот и во законите што тој ги воспостави, во секој случај, може да има големо морално значење за народот. Тие, исто така, целосно познавајќи го народот и неговите потреби, можеа да послужат како најдобри застапници на интересите на народот, што законодавецот мораше да ги има предвид при постигнувањето на највозвишените државни цели. Овој собор на седумдесетте се чини дека е јасен во Бр. 16:25, каде што се вели дека Мојсеј, по повод добро познатиот гнев на Кореј, Датан и Авирон, бил следен од „старешините на Израел“. Салшуц сугерира дека овој „совет имал само морално значење и не бил наменет да го замени целосното собрание на претставници на народот, во чии раце, и пред и потоа, останала законски признатата моќ и чиј број бил неспоредливо поголем 7“. Но, таквото мислење е тешко засновано: овој совет би можел да постои и да има независно значење, не заменувајќи го генералното народно собрание, туку претставувајќи го главниот дел од него и задржувајќи за себе политичко значење кое одговара на неговата позиција, исто како што советот од 12 претставници на племињата, кои исто така се дел од советот на 70-те и Генералното собрание, можеше да се гледа како независно политичко значење1. Броеви, каде што само овој совет бил свикан по прашањето за пребројување на народот. Конечно, третата и најголема група претставници на народот беа таканаречените „началници“ или „судии“ на народот. Оваа позиција ја воспоставил Мојсеј во пустината, по совет на неговиот свекор Јетро, ​​за да ја олесни работата на управувањето со народот. Кога видел дека Мојсеј, секој ден од утро до вечер, бил принуден да се занимава со ситници што се појавувале меѓу народот, и воопшто да навлегува во сите детали за управувањето со него, за да може поради тоа да ги изгуби од вид највисоките интереси во животот на народот, му рече: „Ти не го правиш тоа добро. Затоа, не можам да се исцрпам и себе си и народот, бидејќи тоа е тешко да ги исправам зборовите: дај ти совет: биди ти за луѓето посредник пред Бога и поучи ги на правилата и законите, покажи им го патот што треба да го прават и што треба да прават, но ти, од сите луѓе, избирај способни луѓе, вистинити кои го мразат личниот интерес и направи ги лидери на стотици, водачи на педесеттите. Нека му судат на народот во секое време и нека ви известуваат за секоја важна работа, и сами судете ги сите мали работи: и ќе ви биде полесно, и тие ќе го носат товарот со вас.” 8. Мојсеј го послуша мудриот совет на својот свекор. водачите 9. Овие „началници“, како што може да се види од самиот мотив на нивното назначување, биле обврзани да се занимаваат со мали приватни работи, а случаите од поголема или помала важност биле упатени на пресудата на еден или друг од газдите - во растечка или опаѓачка линија За да се утврди природата и значењето на нивната поделба на овие мали власти. тело, како што е прикажано погоре, до првите два степени на поделба - племиња и генерации - семејства. Нема јасни упатства за ова во законодавството; уште повеќе, математичката хармонија на децималниот систем на оваа хиерархија очигледно веднаш оневозможува да се претпостави дека овие новоизбрани лидери се идентични со главите на семејствата, бидејќи семејствата, нормално, никогаш не претставуваат таква нумеричка сигурност и хармонија. Сепак, овој систем е блиску до третиот степен на поделба на народниот организам, имено семејствата. Секое семејство на чело имаше претставник, таканаречениот „старешина“, кој, се разбира, пред воспоставувањето на новиот систем, раководеше со работите што се однесуваа исклучиво на еден од неговото семејство, иако ова раководство немаше официјален, законски дефиниран карактер. Бројот на таквите старешини, во согласност со бројот на семејствата, бил многуброј, што се гледа од фактот дека 250 од нив учествувале во заговорот на Кора 10 . Сега, кога се предлагаше изборот на нови водачи, народот, се разбира, најнапред се сврте кон старешините со својот избор, бидејќи беа навикнати да ги гледаат во нив оние „мудри, разумни и искусни луѓе“ кои Мојсеј ги предложи да ги избере. Ако не би можел да има одреден број старешини кои би биле доволни за пополнување нови позиции, тогаш бројот што недостасува би можел да се избере од обичните луѓе кои ги поседувале наведените квалитети. Тоа, по секоја веројатност, беше случај, бидејќи „семејствата“ беа, во секој случај, поголема група од десетина, и затоа не можеше да има доволно глави на семејства или старешини за да ги пополнат сите официјални позиции, па затоа многу водачи, нужно, мораа да бидат избрани од обични луѓе, не-старешини. И таквиот избор не беше во спротивност со природната поделба на народот на три степени, не го уништи античкиот поредок на самоуправување, туку, напротив, му даде поголема хармонија на општествената структура, воведе нов „заеднички“ елемент во племенските принципи, давајќи му поголема слобода на поединецот, ослободувајќи го од ексклузивната доминација на племенскиот принцип. Оваа наредба била целосно во согласност со теократскиот принцип, кој прокламирал целосна слобода на поединецот. Од горенаведеното е јасно каков хармоничен и правилен систем на претставување бил воведен во Мозаичната држава. Благодарение на неа, целиот народ (речиси буквално) владееше со својата држава. Нормалниот карактер на еврејското претставување ќе се појави уште појасно ако се обрне внимание на широката доминација на изборниот принцип. И покрај фактот што еврејскиот народ очигледно сè уште бил во таа фаза на развој кога во неговата организација преовладува принципот на кланот, поради што човекот обично се цени не според неговото лично достоинство, туку според неговата позиција во кланот, така што одделни делови од народот биле на чело со природни членови (по пол и стаж), мудриот законодавец и основач на еврејската држава можел брзо да ја подигне новата фаза на развој. слободата да ги изберат нивните водачи и, згора на тоа, опкружениот изборен принцип со такви услови што, како што видовме погоре, нужно го принудија изборот да ги надмине границите на генеричкиот принцип. Изборниот принцип доби сила не само на пониските нивоа во однос на пониските водачи, туку и на врховните поглавари на племињата. Иако не постојат дефинитивни индикации дека претставниците на племињата биле назначени по избор, тоа се претпоставува дури и од самото име на нивните „избрани луѓе од заедницата“ (Бр. 1:16), а епитетот „избран“ го има значењето не само на супериорност во квалитетот во смисла на nobilissimi (според Vulgate), превод nobilissimi (со превод на Сирија) арапски превод), но избраноста во вистинската смисла на зборот, во смисла ἐπίϰλητοι (на грчки LXX), нункупати (според Таргум на Онкелос), или, како што најјасно го изразува еврејско-самарјанскиот текст, во смисла - deputati a congregatione 11. Што се однесува до изборот на репрезентативниот совет од народот на ел. не е јасно наведено, иако можеби затоа што изборот на народот се сметаше за толку обична работа што се сметаше за непотребно да се споменува 12. Нешто слично на ова, на пример, се појавува во историјата на изборот на ситни газди. Во самиот наратив за воспоставувањето на новите функционери, не се вели дека тие биле избрани од народот, туку напротив, очигледно изборот или назначувањето на водачите му се припишува исклучиво само на Мојсеј, 13 како што се прави во однос на советот од 70 старешини; а сепак 5. Мојсеева 1:13 директно кажува дека изборот на водачите бил оставен на самиот народ. Во секој случај, дури и самиот Мојсеј да назначел луѓе во соборот, покрај изборот на народот, исправноста на нивното претставување била одредена од фактот што Мојсеј назначувал членови на соборот од „старешини и надгледници“, несомнено избрани од самиот народ. Во однос на третата група претставници на народот, како што е прикажано погоре, постојат директни индикации дека тие биле избрани од самиот народ. „Изберете од своите племиња луѓе мудри, разумни и испитани, и јас ќе ги поставам за владетели над вас“, 14 му рече Мојсеј на народот. Самиот Мојсеј имал само право да ги назначува избраните на позиции, како да има право да го одобри изборот. Таков е владиниот систем на државата Мозаик во однос на природната организација на народот. Во овој хармоничен систем се исполнети двата најважни услови неопходни за нормален развој на телото: силата и единството на целината и независноста на неговите делови. Независноста на деловите од телото беше одредена и од самото нивно потекло и од нивното строго разграничување едни од други. Разгледувано одделно, секое племе изгледаше како целосно независна република - со своја посебна влада, свој посебен јавен живот, со свои посебни односи и интереси. На чело на администрацијата имаше претставник на племето, избран од самиот народ 15. Овој поглавар на племето беше независен, независен принц на неговата независна република, иако и поради изборниот принцип на кој му беше подложен и поради извонредниот развој на самосвеста во пониските поделби на племето, неговата моќ беше ограничена, а не владееше со нејзиниот автократ како негов претставник. Неговата моќ беше ограничена на старешините на племето, како претставници на неговите пониски поделби - генерации и семејства. Така, секое племе беше управувано од претставници на сите негови делови - старешини на генерации, семејства и претставници на делови од децималниот систем, т.е. команданти на илјадници, команданти на стотици и команданти на десетици, кои заедно го сочинуваа народното собрание на племето, со принцот на племето на чело, како претседателот 1 на собранието да се разгледува како одговорен за собранието. на целото племе и во овој поглед на племињата им била дадена целосна независност. Постојат неколку примери во историјата кои покажуваат дека генералниот состанок на едно племе решавал прашања за војната на неговото племе со околните народи и воопшто за односите кон нив. Така, кога пратениците од племињата на Ефрем и Манасија („синовите на Јосиф“) му кажале на Исус Навин дека наследството што им било дадено не е доволно за нив, тој ги оставил да добијат земји за себе преку освојување од соседните народи (Исус Навин 17:14–18). Слични примери на независно војување од поединечни племиња се претставени во Судии 4:10; Суд.18, Суд.19 и Суд.20. Највпечатлив пример од овој вид се појавува во сведочењето на 1 Лет. 5:19–23, според кои транс-јорданските племиња (две и пол племиња), дури и за време на Сауловото владеење, самостојно воделе многу важна војна, во која другите племиња не зеле речиси никакво учество - само „ним им била дадена помош против нивните непријатели“ (1. Лет. 5:20), т.е., била дадена помош во смисла на една друга држава. Првата книга Летописи зборува и за војните што ги водел едно племе на Симеон на своја опасност 17 . Дванаесет такви слободни републики сочинуваа една заедничка држава, еден заеднички национален организам. Општото единство на овие слободни заедници најде силна поддршка и во природното сродство меѓу себе и во заедничката историја што штотуку ја доживеаја, богата со големи спомени, во единството на ропството што го претрпеа и ослободувањето што го добија. Врховната врска меѓу нив беше теократскиот принцип, врз основа на кој сите племиња станаа едно „Царство Господово“, еден Божји народ, со кој Јехова склучи договор што на сите племиња им наметнува исти обврски и им дава исти права, обврзувајќи ги со единството на моралните и материјалните интереси. Поради сите овие услови, кои даваа поддршка на свеста за единство, народот на Израел, и покрај извонредниот развој на независноста во неговите поединечни делови, секогаш беше јасно свесен за своето единство и секогаш живо реагираше на сите настани што беа значајни не само за целиот народ, туку и за неговите одделни делови. Така, на пример, племето на Ефрем се сметало за навредено кога племињата зад Јордан тргнале во војна против Амонците без да ја чекаат неговата помош 18 . Но, најсилниот сврзувачки елемент за сите племиња биле таканаречените општи народни собранија, кои се состанувале за важни прашања што го засегаат целиот народ. Овие средби, како по нивното значење во општествено-политичкиот живот на народот, така и според нивниот состав, заслужуваат посебно внимание. Народното собрание беше важно во теократска држава. Тоа беше највисокиот израз на народната волја и не можеше да биде поконзистентен со основната структура на народното тело. Мозаичната држава, како што е прикажано погоре, се состоела од неколку делови кои живееле самостоен живот, самостојно одлучувајќи ги сите приватни работи што се однесувале на секој од нив посебно. Но, имало и работи кои се однесувале и имале значење за сите племиња заедно и затоа барале одлука која би била одлука на сите нив, одлука на целиот народ. За да се донесе таква одлука, требаше да се знае волјата на сите племиња или волјата на целиот народ. Израз на оваа волја беше народното собрание. Во законот речиси и да нема законски дефиниции за ова собрание, неговото формирање, состав и редослед на работа: тоа беше толку вообичаена појава за еврејскиот народ што не му требаа такви дефиниции. Законот, целосно оставајќи ги за него оние наредби што беа утврдени со обичајното право, донесува само еден пропис во врска со собранието, а тоа е постапката за свикување на неговите членови (Бр. 10: 1-4). Историјата дава многу индикации за постоењето на национално собрание. Понекогаш се нарекува едноставно „состанок“ 19, понекогаш „општество“, што понекогаш се нарекува со префиксот „сите“ - целото општество 20. Изразот „целото собрание“ се чини дека понекогаш се користи во смисла на „целиот народ“, како во Излез. 12:47, кој вели дека „целото собрание“ на синовите на Израел треба да ја празнува Пасхата, очигледно значи целиот народ - во 2. Мој. 16:1, 17:1, кој вели дека „целото собрание“ дошло на такво и такво место. Но, таквата идентификација не го негира постоењето на „општеството“ како посебна институција. Напротив, има многу места во кои изразот „целото општество“ јасно се разликува од целиот народ, како посебна институција. Така, на пример, во Броеви. 27:21 „целото собрание“ јасно се разликува од „сите синови на Израел“. Во Пр. 12:2 - Господ им заповеда на Мојсеј и Арон да го пренесат законот на „целото собрание“, а Излез 12:21 покажува дека тие го пренеле законот на „сите старешини“. Книгата Второзаконие во 31. поглавје вели дека Мојсеј ги кажал зборовите гласно на „целото собрание“ и од 5. Мој. 31:28 јасно е дека ова „цело собрание“ се состоело од старешини на племињата и надгледниците, затоа само од претставниците на народот, кои го сочинувале државното собрание. Таквото собрание било составено од старешините на народот и во неговата организација целосно ја одразувало општата организација на народот. Во него учествувале и поглавари на племиња и генерации, како и останатите старешини и водачи на народот. Судејќи според бројот на старешини и водачи меѓу народот, народното собрание беше огромен состанок, кој се состоеше од повеќе од 1/10 од целото машко население 21, бидејќи во него беа вклучени и водачите на десетици 22. Сепак, и покрај толку голем број луѓе, тој не претставуваше неуредно маса, и благодарение на строгата постепеност во однос на одредена важност на националното собрание. склопување. Тоа беше поделено првенствено во две групи. Овие групи јасно се разликуваат во законот и може да се состануваат посебно, што се гледа од законот за свикување собрание 23 . Првата, највисока, група ја сочинуваа најважните претставници на народот - поглавари на племиња и генерации. Овие избраници го сочинуваа постојаниот совет на народното собрание 24. Овој совет, пак, беше поделен на два ограноци: виш и понизок. Првиот се состоеше од дванаесет кнезови на народот, водачите на дванаесетте племиња, а понекогаш се свикуваше одделно од второто, како што беше случајот, на пример, по повод броењето на народот, кога беа свикувани само овие „избрани луѓе од собранието, водачите на племињата на нивните татковци, поглаварите на илјадниците Израелци“ (N6:1). Вториот оддел се состоеше од водачите на генерациите, но не беше свикан одвоено од првиот, и заедно со него беше дел од највисоката група на состанокот 25, што го сочинува „советот на седумдесетте“. Оваа група очигледно сочинувала обично административно собрание, кое се занимавало со тековните работи на државниот живот, како што делумно може да се види од нејзиното назначување да „го носи товарот“ на управувањето со народот (Број 11:17). Друга група на народното собрание се состоеше од преостанатите претставници на народот - старешините на семејствата или, според новата организација дадена од Мојсеј - надгледниците на народот и шефовите на децималните единици, т.е., команданти на илјадници, команданти на стотици и команданти на десетици, или судии воопшто 26. Оваа пониска група обично се нарекува „општество“ за разлика од повисоката група наречена „кнезови“ 27. За разлика од највисоката, таа не била постојана, туку се собирала во особено важни прилики. Покрај општата поделба според важноста на застапеноста, собранието, се разбира, ја задржало и својата поделба на племиња, племиња и фамилии, така што секое племе може посебно да го искаже своето мислење за познато прашање. Според Евалд, кој ја прикажува организацијата на состанокот нешто поинаку 28 отколку како што е наведено овде, редоследот на состанокот на состанокот се одвивал на таков начин што средбата во правилна смисла се одржала само меѓу најстарите претставници на народот, а останатите учествувале во неа само во смисла дека секој од нив го пренесувал своето мислење на високите претставници на своето племе. Оваа идеја не е во спротивност со основната структура на „средбата“ и, очигледно, би обезбедила најдобри услови за одржување на редот во собранието, но за себе не наоѓа потврда во вестите што се достапни за средбите. Напротив, оваа вест раѓа поинаква идеја. Така, во описот 29 на народното собрание што се состана пред смртта на Исус Навин за да ги прими последните инструкции од него, редоследот на состанокот беше на таков начин што само главните старешини најблиски до него (поглаварите на племињата и генерациите) добиваа инструкции од усните на водачот, а потоа тие го пренесоа она што беше прифатено на остатокот од претставниците или, најверојатно, не се согласуваат. дека состаноците генерално се одвивале на сличен начин: членовите на највисоката група на состанокот се консултирале меѓу себе, донеле одредени одлуки, а потоа резултатот од овие состаноци бил претставен на остатокот од состанокот, кој ја изразил својата согласност или несогласување. Состанокот бил свикан со две сребрени труби специјално подготвени за таа цел (Броеви 10:2). „Кога ќе затрубаат една, ќе се соберат кај вас кнезовите и началниците на 31 Израел“ (4. Мој. 10:4), односно членовите на првата група, првите два главни делови од собранието - поглаварите на племињата и генерациите; и кога ќе се разнесат двете труби, тогаш требаше да се соберат сите членови на собранието - „целото собрание“ (4. Мој. 10:3). Овој метод на свикување народни претставници на собрание беше, се разбира, возможен само во време кога народот конституираше друг табор, преполн на едно место; кога се населил низ градовите на Палестина, така што станало невозможно да се даваат информации на различни градови со две труби, тогаш се свикувало национално собрание преку специјални гласници 32. Состаноците обично се одржувале на некое место особено свето за целиот народ. Отпрвин, скинијата обично служела како такво место, место пред влезот во него, поради што самиот скинија често се нарекува „скинија на средбата“ 33 , а подоцна во разни градови, а главно во градот Миспа 34 . Народното собрание се свикувало за различни значајни настани; за свечена јавна богослужба 35, за општа молитва за одбивност од заканувачки катастрофи 36, за усвојување на нови закони 37, за судење и извршување казни во важни случаи на злосторства 38, за воспоставување политички односи со соседните народи, објавување војна, склучување на мирот и внатрешните договори на сите луѓе, најважното прашање за внатрешниот живот и внатрешните договори 39 биле под негова јурисдикција. Разгледуваната организација на државната власт ги обезбедуваше сите услови за слободен политички развој на народот: во народното собрание, кое имаше највисока државна и правна моќ, самиот народ зборуваше и, не ограничен од никаков надворешен облик, се грижеше за своите интереси и за својата власт. Тука имаше народно самоуправување во целосна смисла. „Народот на Израел, вели Евалд 40 во оваа прилика, долго време е добро организирана заедница, која самостојно управува и одлучува за внатрешните и надворешните работи; и оваа заедничка структура се спроведуваше со таква доследност што дури и најмалите делови од народот, секое племе, секој клан во светата земја, и по преселувањето, секој округ и секој град не можеше да се организира ништо самостојно за својот округ и секој град. обврзувачки закон, така што претходно беше разговарано и прифатено на состанокот. Ниту една повеќе или помалку важна регулатива или законодавна институција не можеше да се пропише за целиот народ без согласност на претставниците на народот - „старешините“; дури и признат и сакан пророк не можел да воведе некоја важна промена во животот на луѓето без дискусија и согласност на собранието. Оваа вистина е потврдена со поблиско проучување на она што го знаеме за израелскиот народ од нивната најрана историја до времето на кралевите; без него не е можно ни целосно да се разбере историјата на овој народ. Дури и ако Мозаичкото законодавство, а со тоа и основата на севкупниот најдобар национален живот од тоа античко време, според најдревното гледиште, е прашање на слободно прифаќање од страна на општеството и произлезе од договор меѓу него и Јехова, тогаш веќе од овој најважен пример може да се види колку длабоко се вкоренила идејата за слободна дискусија и усвојување на сите закони во општеството меѓу луѓето“ 41. Како целосен израз на изворните принципи на народното живеење, формата на народното самоуправување ја формираше основата на целокупниот државен живот на народот и го задржа своето значење низ целата историја на постоењето на народот како држава. По својата внатрешна природа, овој систем на самоуправа е целосно рамнодушен кон надворешниот облик на владеење - дали ќе биде републикански или монархиски. И во двата случаи, самоуправувањето, кое толку длабоко се вкоренило во внатрешниот живот на народот, целосно го задржало своето одлучувачко значење, така што надворешната форма била целосно нејзин производ, предизвикана од еден или друг степен на развој на народот. Оттука, и покрај променливите форми на владеење кај еврејскиот народ - владеењето на судиите и монархијата - самоуправата остана законски во полна сила и трпеше ограничувања не од суштината на една или друга форма на владеење, туку од злоупотреба на нејзините претставници. Во времето на Џошуа наоѓаме популарно самоуправување во неговото целосно цветање. Кога се чини дека амбасадорите од Гаваонците склучуваат сојуз со Израелците преку лукавство, во Џош. 9:6 вели: „Тие дојдоа кај Исус и им кажаа на Израелците“, на што „Израелците им кажаа“. Само од ова е јасно дека под Израелците мора да се подразбира само посебно собрание. Но, потоа во Исус Навин 9:15 јасно се раскажува: „И Исус Навин склучи мир со нив“ и Исус Навин 9:18 „началниците на собранието се заколнаа во нив. Кога се покажа измамата, тогаш „целото собрание ропташе против владетелите“, на што „сите владетели му рекоа на целото собрание“ Овде „народното собрание“ очигледно се појавува во форма како што го опишавме - со неговата поделба на две групи, наоѓаме вести за истиот национален состанок во првите книги на Кралевите 42. Овој собир на старешини понатаму се нарекува „народ“ (1. Самоил 8:7 и 1. Самоилова 8:10): „И Самоил му ги кажа сите зборови Господови на народот што бараше цар“. Јасно е дека изразот „народ“ овде се однесува на собранието на старешини кои го сочинуваат народот. А дека оваа средба навистина имала политичко значење, се гледа од фактот дека Самоил, спротивно на неговата желба, попушта на енергично изразената волја на народот 43 . Веста за народниот собор се среќава и во подоцнежната историја. Така, тој бил свикан по повод изборот на кралевите Давид, Јеровоам, Јоас, Јосија, Јоахаз и Озија 44 и во многу други важни прилики од државниот живот. Со оглед на сето ова, главната форма на владеење во државата Мозаик мора да се разгледа, и покрај променливиот изглед, формата на народно самоуправување преку избрани претставници на народот. Салшуц, избирајќи име за овој тип на влада, сугерира дека е најзгодно да се нарече патријархално-демократска 45 . Во управувањето со државата, како што видовме погоре, учествуваше целиот народ, но не лично, туку преку своите избраници. Значи, практичноста или непријатноста на формата на владеење зависи од степенот до кој што одлучуваат претставниците произлегува од смислата и волјата на народот. Во тој поглед, формата на патријархалната демократија, според истиот истражувач, 46 претставува најголема погодност. „Најстариот член на куќата, семејството, стои во најблиска врска со оние што ги застапува во народните собири. Нивните интереси се во суштина негови интереси, а она што тој го определил и советувал е обврзувачки за нив. Сега, навлезено во најоддалечените краишта на државата, Она што го решија и прифатија постарите, претставниците на народот, стана света должност за целиот народ. Законот, благодарение на разумните одредби на законодавецот, беше широко распространет меѓу народот, а преку целисходната организација на владата, секоја нова резолуција можеше брзо да се примени на случајот." блиску до нив, во устите и во срцата на луѓето“ 47 . Откако се населиле во Палестина, Израелците на почетокот (во времето на судиите) конституирале синдикална република, во која независноста на поединечните племиња била доведена на ниво на независни држави. Отпрвин, оваа форма беше корисна за луѓето, бидејќи на секое племе му даваше целосна слобода да го развие целото богатство на својата морална и физичка сила. Но, корисна за внатрешен развој, оваа форма не даваше некои посебни политички придобивки, бидејќи целосната изолација на племињата понекогаш го поткопуваше единството и силата на целиот организам. Затоа, неопходно беше да се создаде форма која, притоа давајќи целосна слобода на развој на поединечните делови, во исто време ќе служи како гаранција за силно единство. Изразот на оваа форма беше кралска моќ. Придобивката од оваа форма ја препознал и самиот народ кога, во лицето на нивните претставници, се обратил до Самуил 48 со барање за поставување крал. Оваа желба на народот не беше некаков незаконски феномен, туку имаше одреден закон зад себе. Мудриот законодавец, предвидувајќи ги со својот пророчки поглед историските услови за развојот на народот, однапред дал закон со кој се определува кругот на кралската власт. „Кога ќе дојдеш во земјата што ти ја дава Господ Бог, ќе ја заземеш и ќе се населиш во неа, и ќе речеш: Ќе поставам цар над мене, како и другите народи што се околу мене: тогаш, вели законодавецот, постави над тебе цар што ќе го избере Господ, твојот Бог“ 49. Откако ја утврдил општата можност за воспоставување на кралското достоинство, законодавецот дополнително ги определува условите за поставување на крал. Во согласност со принципот на самоуправување вкоренет во народот, според кој сите органи на власта биле избирани од народот, законодавецот, во овој случај, на народот му обезбедува целосна слобода на избор на кралот, што, иако не е директно дефинирано, јасно произлегува од ограничувањата на изборот. Овие ограничувања се состојат првенствено во тоа што народот не треба да назначува странец за крал, но секако природен Израелец. „Поставете цар над себе од вашите браќа; не можете да поставите за цар странец кој не ви е брат“ (5. Мој. 17:15). Ваквиот закон природно бил предизвикан од посебната положба и карактер на еврејскиот народ, што го разликувало од другите народи. За да заземе толку висока позиција меѓу народот како кралската, неопходно било да се назначи личност која целосно ќе го разбере и духот на теократскиот принцип и основите на народната организација. Таков човек може да биде само природен Израелец, воспитан во духот на популарните теократски принципи. Неговите навики, наклонетости и интереси цврсто го соединуваат со народот, додека чувствата, стремежите и интересите на странецот често природно го врзуваат за туѓа земја и го отуѓуваат од онаа во која е повикан. Но, дури и меѓу природните Израелци, само оној што Господ би го избрал можел да биде поставен за цар. „Постави над тебе цар што ќе го избере Господ, твојот Бог“. Овој закон може да има двојно значење: или дека на народот му било одземено правото на избор, кое му било доделено исклучиво на Јехова, кој го избрал кралот преку пророците или со ждрепка, или дека на Јехова му било дадено правото на конечно одобрување на изборот, кое исто така било извршено преку пророк или ждрепка. Судејќи според историските податоци, законот очигледно треба да се разбере во прва смисла, бидејќи првите кралеви Саул и Давид биле помазани за кралеви пред народните избори. Но, таквото разбирање би го ставило овој закон во судир со претходниот, кој на народот му даваше право на глас. Најзгодно е да се разбере овој закон на таков начин што изборот навистина му припаѓал на Јехова во личноста на пророците, но овие избори секогаш биле во согласност со волјата на народот; беше избран оној кој според неговите заслуги имаше најголема веројатност да најде признание од народот. Така, првиот цар Саул бил помазан пред народниот избор, 50 иако овој пат самиот народ не го сакал изборот и го оставил на пророкот. Меѓутоа, не сите Израелци го слушале царот избран со ждрепка. Саул најде универзално признание дури откако го привлече вниманието со победата над Амонците и кога беше помазан по втор пат 52. По законите за постапката за избор во кралството, се поставуваат закони кои ја ограничуваат моќта на кралот. Ограничувањето на кралската моќ беше особено неопходно на исток, каде што монархиската власт меѓу сите народи, каде и да постоеше, поради воспоставениот поредок на нештата, секогаш имаше тенденција да оди и се претвораше во форма на деспотска автократија, со елиминација на правата на народот на самоуправување. Ваквиот ред на нештата би бил во спротивност и со теократскиот принцип и со структурата на општествениот и државниот живот вкоренети во еврејскиот народ, каде што самоуправувањето беше еден од неговите најдобри и најразвиени аспекти. И впечатливо е што ова ограничување е главно насочено против она што особено ги одликуваше источните монарси, имено, против акумулацијата на личното богатство и развојот на луксуз, што секогаш повлекува морална корупција и заборав на законот и народот. Самата форма на ограничување како да претпоставува надворешен правен кодекс, за кој законодавецот дава само општи контури, а чиешто детално разработување е оставено на самиот народ. „Назначи се за цар, но само да не го прави тоа“, вели законодавецот, односно ограничи го според упатствата дадени од законодавецот. „Назначи си цар, само за да не си множи коњи и да не го врати народот во Египет за да си множи коњи“ (5. Мој. 17:16). Значењето на овој закон е дека им е забрането да влегуваат во односи и сојузништво со Египет, кој во античко време бил познат по одгледувањето коњи 53 . Желбата да се имаат најдобри коњи - еден од главните предмети на суетата на источните монарси - ќе ги принуди да стапат во односи со фараоните, а потоа и во политички сојуз со Египет, додека таквата заедница поради географската локација на Палестина може да биде погубна за еврејскиот народ, што подоцна беше оправдано со историјата. Дополнително, множењето на коњите, речиси непотребно во планинска земја, не би послужило за заштита на интересите на луѓето (на пр. за време на војната), но само за да се задоволи суетната гордост на кралот. - „За да не ги умножува жените, да не му се расипува срцето“ (5. Мој. 17:17), или според меѓулинискиот буквален превод: neque declinabit cor ejus 54. Харемите на исток сè уште претставуваат една од најгнасните дворски институции, во која деспотските монарси ги губат своите последни насилни морални и најфизички сили. Затоа, разбирлив е декретот за забрана на хареми. - „И за да не си го множи прекумерно среброто и златото“. Прекумерното акумулирање на богатство може да доведе, како што може да се види од историјата на Соломон, до екстензивни трговски претпријатија кои би биле некомпатибилни со вистинските интереси на народот, би придонеле за развој на нееднаквост во богатството и на тој начин би го прекршиле основниот закон на Мојсеј, кој воспоставил општествено-економска еднаквост; ќе воведе луксуз на суд, некомпатибилен со демократскиот систем на државата, и на тој начин ќе го отуѓеше царот од народот. „Но, кога ќе седне на престолот на своето царство, нека си препише примерок од овој закон од книгата што ја чуваат свештениците и левитите, и ќе ја има и ќе ја чита во сите денови на својот живот, за да научи да се плаши од Господа, својот Бог, и да се труди да ги извршува сите зборови на овој закон и овие закони.8-191. Кралот не бил законодавец и морал да владее со државата не според неговото лично самоволие, туку според дадениот закон, од кој морал да има правилен список, за, постојано да го има пред себе, да не отстапува ниту десно, ниту лево (5. Мој. 17:20), па затоа, генерално, морал да владее според законот признаен од народот. Овој декрет стави крај на деспотизмот во кој така лесно запаѓаат источните влади 55 . Конечно, законодавецот дава општа дефиниција за односот на кралската власт кон народот. Во источните монархии, односот меѓу владетелите и луѓето обично се карактеризира со арогантен презир од страна на владетелот и ропска почит од страна на народот. Во државата Мозаик таков став не требало да има, затоа законодавецот бара од кралот „да не му се надува срцето пред неговите браќа“ (5. Мој. 17:20), или, при примената на овие зборови на власта, да владее со своите подредени со кроткост и љубов, не како робови, туку како браќа. Најдобрите кралеви биле верни на ова правило. Давид, на пример, во своето обраќање до народот ги нарекол своите поданици браќа: „А цар Давид застана на нозе и рече: Слушајте ме, браќа мои и мој народ! 56. – Покрај разгледуваните прописи за ограничување на моќта на кралот, постоела и посебна книга во која се дефинирале правата на кралската власт. Во 1. Самоилова 10:25 се зборува за книга во која Самоил ги напишал „правата на царството“ и ги положил пред Господа; но од овие докази тешко е да се процени природата и содржината на оваа книга. Меѓутоа, може да се мисли дека неговата содржина не е идентична со разгледуваните декрети на Мојсеј за кралската власт, бидејќи во спротивно би било непотребно овие декрети да се препишат во посебна книга. Најверојатно, тоа беше детален развој, со примена на сите посебни услови на тогашната ситуација на луѓето, на оние основни закони што ги дал Мојсеј. Во секој случај, не може да се прифати мислењето на Јосиф Флавиј, според кое оваа книга ги образложила деспотските права на кралевите, како што ги опишал Самуил во 1 Самуил. 8:11–17, бидејќи, како што со право забележува Михаилис, 57 таму Самоил ги опишал правата на кралевите не како што треба да бидат, туку само како што постоеле кај соседните народи и ги опишал со цел да го отфрли народот од воспоставувањето на кралската власт. Веројатно Израелците не би сакале крал кој ќе им ги одземе имотите, робовите и робовите. И ако, како што гледаме од историјата, и покрај заканувачкиот говор, народот инсистирал на свое, тогаш, се разбира, при воспоставувањето на кралското достоинство, ги преземал сите мерки за да се заштитат од злоупотреба на воспоставената моќ и, врз основа на Мојсеевиот закон, го ограничиле на детални прописи, кои сочинуваат посебна книга за „правата на царството“. Така, моќта на кралевите во државата Мозаик била ограничена со строга регулатива - во духот на античките демократски принципи. Вака таа се појавува во историјата. За да биде регулативата пообврзувачка за царот, дури била воспоставена процедура дека царот при искачувањето на тронот склучил договор со народот, во кој тој, најверојатно, се обврзал да ги исполни законите што ги одредуваат границите на неговата моќ 58 . Покрај пишаните ограничувања, царската моќ нашла и живо ограничување во античките „национални собранија“ на старешините на народот, кои несмалено го задржале своето значење дури и под царевите. Народното собрание продолжило да се состанува во најважните прилики и, меѓу другото, при доаѓањето на нов крал на престолот - да склучи договор со него. Важноста на народното собрание може да се види од историјата на доаѓањето на Ровоам на престолот. Кога „целото собрание“ на народот, во договор со Ровоам, побарало тој да ги олесни должностите на народот, и кога царот одговорил на тоа со остро одбивање на старешините, народното собрание сметало дека има право да се одвои од Давидовиот потомок. „И народот му рече на царот: „Каков дел имаме ние во Давид? Немаме дел од синот Јесеев; според нашите шатори, Израеле! „И Израел се побуни од Давидовиот дом“, го повика Јеровоам во собранието и го постави за цар над него 59 . Во историјата има и факти од спротивна природа 60, кога кралевите станувале деспоти; но овие факти се очигледно незаконски по природа и затоа не можат да послужат како побивање на правните, правни дефиниции на кругот на кралската моќ. Но, впечатливо е што израелските кралеви, дури и во најлошите периоди, не се осмелиле отворено да дејствуваат против законите на државата, тие биле свесни за нивната зависност од нив и се обидувале некако да ги заобиколат со легални средства. Ова може да се види во примерот на еден од најзлобните цареви, Ахав. И покрај сета негова желба да го заземе лозјето на еден од неговите поданици, Навут, тој не се осмели отворено да дејствува против законите на земјата, кои забрануваа отуѓување на земји од едно племе или семејство во корист на друго, и затоа не можеше да го заземе лозјето додека, преку поткупени лажни сведоци, не го постигне правното правосилно изрекување и правно исправање на сите. предавство, со кое се дава право на конфискација на имотот 61. Конечно, принципот на теократизам служел како моќна пречка за развојот на апсолутизмот на кралската моќ во државата Мозаик. Според значењето на овој принцип, кралот на израелскиот народ во правилна смисла е Јехова 62, затоа сите сили на народот, а со тоа и кралевите, се само органи на Јехова, Негови заменици. Како резултат на тоа, кралевите не можеле произволно да воведуваат нови закони или да ги менуваат старите. Така, власта на народот, и покрај надворешната монархиска форма, во суштина остана демократска во однос на народот, а теократска во однос на Јехова. Оваа статија има тесна врска со статијата содржана во претходната книга. со наслов „Државата и општеството според законите на Мојсеј“. „Илјада“ често се користи во смисла на неодреден број; во овој случај во смисла на коленото. Евалд, Алтертумер, с. 328. Mosaisches Recht, Kap. 3, § 4. Валтонус, Полиглота, ед. 1657 ан. in loco citato. Не постои точна индикација за таква „средба“, но таа е претпоставена и од комуналната структура на народната организација и од често појавуваните изрази кои нужно имплицираат застапеност. Така, често се среќаваат изразите: „синовите рекоа“ за такво и такво племе (Исус Навин 16:14). Очигледно овде не мислиме на сите Израелци од одредено племе, туку само на неговите пратеници, избрани членови на собранието. Видете исто така Milman, The History of the Jews, Vol. 1, стр. 166. 1 Пар. 4:41–43. Michaelis, Mosaisches Recht, § 46, S. 171. Излез 12:3; Броеви 27:21; 5. Мој. 31:30. До Судот. Изгледа дека 20 е случај кога собранието се состоело од 400.000 „пешачки војници кои вадат меч“. Но, оваа средба очигледно не се состоеше само од претставници, туку и од самиот народ и беше од извонреден карактер - средба на народот за воени цели. втор. 31:22. – Михаилис, со оглед на непријатностите што може да произлезат од екстремно големиот број на собранието, претпоставува дека од помалите водачи во собранието биле присутни само командантите на илјадниците и, можеби, командантите на стотиците, а водачите на десетици биле исклучени од него (види Mos. Recht. § 49). Но, таквата претпоставка нема цврсти основи; непријатностите не можеа силно да се манифестираат поради веќе хармоничната организација на состанокот; Згора на тоа, целосни состаноци се очекуваат само во најважните прилики, па затоа не често. Во некои случаи состаноците се состоеле, како што може да се види од Судот. 20 гр., дури од 400.000 луѓе. Броеви 10:4, 11:16; Пр.24:1. Евалд, Алтертумер д. V. Израел. S. 327. Овде, најверојатно, не треба да ги разбереме водачите на илјадници, туку водачите на племиња или генерации. ср. Број 1:16. 1в.4:4, 5, 7; Броеви 10:3. Судии 9:2, 20:1; 1 Самуил 7:4, 10:17. Пр.19:7, 8; Лев.8:3–5 итн. Броеви 5:32;35; Лев.24:14. Евалд. Алтертумер г. Volkes Israel, S. 326. Се чини дека неограничената моќ на Мојсеј и Џошуа е во спротивност со идејата за популарно самоуправување. Но, оваа противречност е имагинарна, бидејќи овие водачи на народот претставуваа привремена моќ, предизвикана од привремени посебни околности на состојбата на народот. Тоа беа диктатори кои повеќе ги контролираа надворешните судбини на луѓето отколку нивниот внатрешен живот и, како што беше предизвикано од привремени околности, нивната моќ природно престана со промената на положбата на народот. Залшуц, Мос. Рехт, кап. 3, § 8. 2. Самоилова 5:1; 1. Царевите 12:20; 2. Царевите 9:19, 21:1, 23:30; 2. Летописи 26:1. Заалшуц, Mosaisches Recht, Кап. 3, § 1 и 10. Michaelis, Mosaisches Recht, § 51, 3. 1 Самуил 11:14,15. Валтонус, Библија Полиглота, л. в. Залшуц, Мос. Рехт, кап. 7, § 6. Михаелис, Мос. Recht, § 55. 1. Самоилова 10:25; 2. Самоилова 5:3; 2. Царевите 9:17. 1. Самоилова 22:17, 18; 1. Царевите 2:26, 27 итн. Можеби ќе ве интересира: