Öffentliche Verwaltung nach den Gesetzen Moses

Das Volk Israel, bestehend aus zwölf unabhängigen Stämmen, stellte in seiner äußeren Organisation eine Union dar, die durch theokratische Prinzipien, politische Interessen und Blutsverwandtschaft vereint war. Eine solche Organisation mit der historisch etablierten und seit langem bestehenden repräsentativen Regierung des Volkes in einzelnen Stämmen setzte für das allgemeine Staatsleben des Volkes auch eine Regierungsform voraus, in der jeder Stamm unter Wahrung seiner Unabhängigkeit durch seine Vertreter an der allgemeinen Regierung des Volkes teilnahm. Dies war tatsächlich der Fall. Nationale Angelegenheiten wurden in der Regel von Vertretern aller Stämme entschieden, die vom Volk aus ihrer Mitte gewählt wurden. Das repräsentative System des mosaischen Staates entwickelte sich nach und nach, abhängig von den Erfordernissen der historischen Umstände, aber immer auf der Grundlage der bereits für ihn gegebenen, die sich sowohl in der Organisation des Volkes selbst als auch in seinen Rechtsbräuchen darstellten. Daher steht es in engem Zusammenhang mit der inneren Organisation des Volkes. Gemäß der Einteilung des Volkes in 12 Stämme wurde es von zwölf ihrer Vertreter geleitet, die aus jedem Stamm einer ausgewählt wurden (mit Ausnahme des Stammes Levi, der aufgrund seines besonderen Zwecks und seiner Stellung nicht an den politischen Angelegenheiten des Volkes beteiligt war). Dies sind die sogenannten „auserwählten Männer der Gemeinde, die Fürsten der Stämme ihrer Väter, die Häupter von zweitausend Israeliten“ (4. Mose 1,16). Jeder von ihnen nahm die Position eines Fürsten in seinem Stamm und im Allgemeinen im Volk ein – die Position eines Vertreters seines Stammes. Die Versammlung dieser Vertreter bildete die erste höchste Gruppe an der Spitze der Volksregierung. Es wurde zu wichtigen politischen Angelegenheiten einberufen, die für das gesamte Volk wichtig waren 3. Die zweite Gruppe der Volksvertreter bestand aus ausgewählten 70 Männern. „Und der Herr sprach zu Mose: Sammle für mich siebzig Männer von den Ältesten Israels, von denen du weißt, dass sie Älteste und Beamte sind, und bringe sie zur Stiftshütte, damit sie dort bei dir stehen. Ich werde hinabsteigen und mit dir dort reden und werde von dem Geist, der auf dir ist, nehmen und ihn auf sie legen, damit sie die Last des Volkes mit dir tragen und nicht du allein trägst.“ Diese siebzig Männer wurden, wie aus dem Text hervorgeht, aus der Mitte der Ältesten des Volkes Israel ausgewählt. Es ist schwierig zu bestimmen, was als Kriterium für ihre Wahl diente und warum genau 70 von ihnen ausgewählt wurden. In Übereinstimmung mit der organischen Aufteilung des Volkes, nach der jeder Stamm in Stämme oder Generationen aufgeteilt wurde, kann man denken, dass diese siebzig Männer niemand anderes als die Anführer der Stämme oder Generationen waren. Laut der genealogischen Tabelle (Num. 26), die nach einer sorgfältigen Berechnung des Volkes erstellt wurde, stellt sich heraus, dass die Zahl der Vorfahren von Generationen, wenn man diese Vorfahren als Söhne und Enkel der Vorfahren der Stämme betrachtet, und in den Stämmen Joseph und Urenkel (aus Gilead) 58 betragen wird. Da das Gesetz nicht besagt, dass zusätzlich zu den 12 Stammesoberhäuptern 70 Älteste gewählt wurden, bildeten die Vertreter dieser 58 Generationen zusammen mit den 12 Stammesoberhäuptern aller Wahrscheinlichkeit nach jene Versammlung von siebzig Männern (58 + 12 = 70), die berufen war, mit Moses die Last der Herrschaft über das Volk zu teilen. Diese Ansicht über die Zusammensetzung dieser Versammlung von 70 Ältesten scheint einfacher und natürlicher zu sein als beispielsweise Ewalds Ansicht, wonach diese Versammlung aus Vertretern der Stämme bestand, sechs aus jedem Stamm, eine Ansicht, die eine Änderung der Anzahl der Ältesten durch die Hinzufügung von zwei weiteren Mitgliedern erzwingt 5 . Diese Volksvertreter bildeten, wie Salschutz sagt,6 einen ständigen Senat, den Moses ständig als Berater und Assistenten bei sich hatte. Und eine solche Institution entsprach voll und ganz den gesetzgeberischen Zielen Moses, da die Zustimmung der Ältesten und Vertreter des Volkes und das Vertrauen, das sie in die Maßnahmen des Gesetzgebers und in die von ihm erlassenen Gesetze erweckten, in jedem Fall für das Volk von großer moralischer Bedeutung sein könnten. Da sie das Volk und seine Bedürfnisse genau kannten, konnten sie auch als beste Vertreter der Interessen des Volkes dienen, die der Gesetzgeber bei der Verwirklichung der höchsten Staatsziele im Auge behalten musste. Dieser Rat der Siebzig scheint in Num klar zu sein. 16:25, wo es heißt, dass Moses anlässlich der bekannten Empörung von Korah, Dathan und Abiron von den „Ältesten Israels“ gefolgt wurde. Salschutz weist darauf hin, dass dieser „Rat nur moralische Bedeutung hatte und nicht dazu gedacht war, die gesamte Versammlung der Volksvertreter zu ersetzen, in deren Händen sowohl vorher als auch nachher die gesetzlich anerkannte Macht verblieb und deren Zahl unvergleichlich größer war 7.“ Eine solche Meinung ist jedoch kaum begründet: Dieser Rat könnte existieren und eine eigenständige Bedeutung haben, indem er die allgemeine Volksversammlung nicht ersetzt, sondern deren Hauptteil bildet und für sich eine seiner Stellung entsprechende politische Bedeutung behält, so wie der Rat der 12 Stammesvertreter, der auch Teil des Rates der 70 und der Generalversammlung war, eine eigenständige politische Bedeutung hatte, wie aus Kapitel 1 des Buches Numeri hervorgeht, wo nur dieser Rat zur Frage der Volkszählung einberufen wurde. Die dritte und größte Gruppe der Volksvertreter schließlich waren die sogenannten „Oberhäupter“ oder „Richter“ des Volkes. Diese Position wurde von Moses auf Anraten seines Schwiegervaters Jethro in der Wüste errichtet, um die Regierungsarbeit über das Volk zu erleichtern. Als Jethro sah, dass Moses jeden Tag von morgens bis abends gezwungen war, sich mit kleinen Angelegenheiten zu befassen, die zwischen den Menschen aufkamen, und sich im Allgemeinen mit allen Einzelheiten seiner Regierung zu befassen, so dass er dadurch die höchsten Interessen des Lebens der Menschen aus den Augen verlieren konnte, sagte er zu ihm: „Das machst du nicht gut. Du wirst sowohl dich selbst als auch die Menschen erschöpfen, denn diese Angelegenheit ist zu schwierig für dich: Du allein kannst sie nicht korrigieren. Also höre auf meine Worte: Ich werde dir Ratschläge geben: Sei du für.“ die Menschen. Vermittler vor Gott und zeige ihnen die Regeln und Gesetze, zeige ihnen den Weg, dem sie folgen sollen, und die Dinge, die sie tun sollen. Du aber wählst aus allen Menschen fähige Menschen, ehrliche Menschen, die Eigennutz hassen, und machst sie zu Führern von Tausenden, Führern von Hunderten, Führern von Fünfzigern. Sie sollen das Volk jederzeit richten und dir über jede wichtige Angelegenheit Bericht erstatten und alle kleinen Angelegenheiten selbst beurteilen. Und es wird dir leichter fallen, und sie werden die Last mit dir tragen.“ Wie aus dem Motiv ihrer Ernennung hervorgeht, waren sie verpflichtet, sich mit kleinen Privatangelegenheiten zu befassen, und Fälle von größerer oder geringerer Bedeutung wurden dem Urteil des einen oder anderen Chefs überwiesen – in aufsteigender oder absteigender Linie. Um die Natur und Bedeutung dieser kleinen Autoritäten zu bestimmen, ist es wichtig, ihr Verhältnis zur natürlichen Abstufung der Teilung des Volkskörpers, wie oben gezeigt, zu den ersten beiden Graden der Teilung – Stämmen und Generationen – Familien zu bestimmen. Hierzu gibt es in der Gesetzgebung keine klaren Vorgaben; Darüber hinaus macht es die mathematische Harmonie des Dezimalsystems dieser Hierarchie offensichtlich sofort unmöglich, anzunehmen, dass diese neu gewählten Führer mit den Familienoberhäuptern identisch sind, da Familien natürlich niemals eine solche numerische Sicherheit und Harmonie darstellen. Dennoch steht dieses System dem dritten Grad der Teilung des Volksorganismus, nämlich den Familien, nahe. Jede Familie hatte an ihrer Spitze einen Vertreter, den sogenannten „Ältesten“, der vor der Einführung des neuen Systems natürlich die Angelegenheiten verwaltete, die ausschließlich einen seiner Familienangehörigen betrafen, obwohl diese Verwaltung keinen offiziellen, gesetzlich definierten Charakter hatte. Die Zahl dieser Ältesten war entsprechend der Zahl der Familien zahlreich, was aus der Tatsache ersichtlich ist, dass 250 von ihnen an der Korah-Verschwörung teilnahmen 10 . Als nun die Wahl neuer Führer vorgeschlagen wurde, wandte sich das Volk mit seiner Wahl natürlich zunächst an die Ältesten, da es gewohnt war, in ihnen jene „weisen, umsichtigen und erfahrenen Männer“ zu sehen, die Moses wählen wollte. Wenn es nicht genügend Älteste geben würde, um neue Positionen zu besetzen, könnte die fehlende Zahl aus gewöhnlichen Männern ausgewählt werden, die über die angegebenen Eigenschaften verfügten. Dies war aller Wahrscheinlichkeit nach der Fall, da „Familien“ ohnehin eine größere Gruppe als ein Dutzend waren und es daher nicht genügend Familienoberhäupter oder Älteste geben konnte, um alle offiziellen Positionen zu besetzen, sodass viele Führer notwendigerweise aus einfachen Männern, Nicht-Ältesten, gewählt werden mussten. Und eine solche Wahl widersprach nicht der natürlichen Einteilung des Volkes in drei Grade, zerstörte nicht die alte Ordnung der Selbstverwaltung, sondern verlieh ihr im Gegenteil eine größere Harmonie der sozialen Struktur, führte ein neues „gemeinschaftliches“ Element in die Stammesprinzipien ein, gab dem Einzelnen mehr Freiheit und befreite ihn von der ausschließlichen Dominanz des Stammesprinzips. Diese Ordnung entsprach voll und ganz dem theokratischen Prinzip, das die völlige Freiheit des Einzelnen verkündete. Aus dem oben Gesagten wird deutlich, welch harmonisches und korrektes Darstellungssystem im mosaischen Staat eingeführt wurde. Dank ihr regierte das gesamte Volk (fast im wahrsten Sinne des Wortes) seinen Staat. Der normale Charakter der jüdischen Repräsentation wird noch deutlicher, wenn wir auf die weit verbreitete Dominanz des Wahlprinzips achten. Obwohl sich das jüdische Volk offenbar noch in dem Entwicklungsstadium befand, in dem in seiner Organisation das Clanprinzip vorherrscht, aufgrund dessen ein Mensch in der Regel nicht nach seiner persönlichen Würde, sondern nach seiner Stellung im Clan bewertet wird, so dass einzelne Teile des Volkes von natürlichen Mitgliedern (nach Geschlecht und Dienstalter) angeführt wurden, gelang es dem weisen Gesetzgeber und Gründer des jüdischen Staates, das Volk schnell auf eine neue, höhere Entwicklungsstufe zu heben und ihm völlige Freiheit bei der Wahl seiner Anführer zu geben, und, Darüber hinaus wurde das Wahlprinzip mit solchen Bedingungen umgeben, die, wie wir oben gesehen haben, die Wahl zwangsläufig dazu zwangen, die Grenzen des generischen Prinzips zu überschreiten. Das Wahlprinzip gewann nicht nur auf den unteren Ebenen gegenüber den unteren Führern an Bedeutung, sondern auch gegenüber den obersten Häuptern der Stämme. Obwohl es keine eindeutigen Hinweise darauf gibt, dass die Vertreter der Stämme durch Wahl ernannt wurden, wird dies bereits durch den Namen ihrer „auserwählten Männer der Gemeinschaft“ (4. Mose 1,16) vorausgesetzt, und der Beiname „Auserwählte“ hat nicht nur die Bedeutung von Überlegenheit in der Qualität im Sinne von nobilissimi (nach der Vulgata), praeclarissimi (nach der syrischen Übersetzung), nominatissimi (nach der Vulgata). Arabische Übersetzung), aber Auserwähltheit im eigentlichen Sinne des Wortes, im Sinne von ἐπίϰλητοι (im Griechischen LXX), nuncupati (nach dem Targum von Onkelos) oder, wie der jüdisch-samaritanische Text es am deutlichsten ausdrückt, im Sinne von „deputati a congregatione“ 11. Bezüglich der Wahl des Rates der 70 Ältesten durch das Volk, aus denen die besteht Bei der zweiten Gruppe von Vertretern wird dies ebenfalls nicht klar dargelegt, obwohl die Volkswahl möglicherweise als eine so alltägliche Angelegenheit angesehen wurde, dass es für unnötig gehalten wurde, sie zu erwähnen 12. Etwas Ähnliches taucht beispielsweise in der Geschichte der Wahl kleiner Bosse auf. In der eigentlichen Erzählung über die Einsetzung neuer Beamter heißt es nicht, dass sie vom Volk gewählt wurden, sondern im Gegenteil, offenbar wird die Auswahl oder Ernennung von Führern ausschließlich Moses allein zugeschrieben 13, wie dies auch in Bezug auf den Rat der 70 Ältesten der Fall ist; und doch heißt es in Deuteronomium 1:13 direkt, dass die Wahl der Führer dem Volk selbst überlassen wurde. Selbst wenn Moses selbst Menschen in den Rat ernannte, wurde die Richtigkeit ihrer Vertretung auf jeden Fall zusätzlich zur Wahl des Volkes durch die Tatsache bestimmt, dass Moses Mitglieder des Rates aus „Ältesten und Aufsehern“ ernannte, die zweifellos vom Volk selbst gewählt wurden. Für die dritte Gruppe der Volksvertreter gibt es, wie oben dargestellt, direkte Hinweise darauf, dass sie vom Volk selbst gewählt wurden. „Wählt euch aus euren Stämmen weise, verständnisvolle und bewährte Männer aus, und ich werde sie zu Herrschern über euch machen“, 14 sagte Mose zum Volk. Moses selbst besaß nur das Recht, die Auserwählten in Positionen zu ernennen, als ob er das Recht hätte, die Wahl zu genehmigen. Dies ist das Regierungssystem des mosaischen Staates in seiner Beziehung zur natürlichen Organisation des Volkes. In diesem harmonischen System sind die beiden wichtigsten Voraussetzungen für die normale Entwicklung des Körpers erfüllt: die Stärke und Einheit des Ganzen und die Unabhängigkeit seiner Teile. Die Eigenständigkeit der Körperteile wurde sowohl durch ihre Herkunft selbst als auch durch ihre strikte Abgrenzung voneinander bestimmt. Für sich genommen schien jeder Stamm eine völlig unabhängige Republik zu sein – mit seiner eigenen Sonderregierung, seinem eigenen besonderen öffentlichen Leben, mit seinen eigenen besonderen Beziehungen und Interessen. An der Spitze der Verwaltung stand ein Vertreter des Stammes, der vom Volk selbst gewählt wurde 15. Dieser Stammeshäuptling war ein unabhängiger, unabhängiger Fürst seiner unabhängigen Republik, obwohl seine Macht sowohl aufgrund des Wahlprinzips, dem er unterworfen war, als auch der außergewöhnlichen Entwicklung des Selbstbewusstseins in den unteren Teilen des Stammes begrenzt war: Er regierte den Stamm als sein gewählter Vertreter und nicht als sein autokratischer Herrscher. Seine Macht war auf die Ältesten des Stammes als Vertreter seiner unteren Abteilungen – Generationen und Familien – beschränkt. Jeder Stamm wurde somit von Vertretern aller seiner Teile regiert – den Ältesten der Generationen, Familien und Vertretern von Teilen des Dezimalsystems, d. Es gibt mehrere Beispiele in der Geschichte, die zeigen, dass die Generalversammlung eines Stammes über Fragen des Krieges seines Stammes mit den umliegenden Völkern und allgemein über die Beziehungen zu ihnen entschied. Als also Stellvertreter der Stämme Ephraim und Manasse („die Söhne Josephs“) Josua sagten, dass das ihnen gegebene Erbe für sie nicht ausreichte, überließ er es ihnen, durch Eroberung von Nachbarvölkern Land für sich zu erwerben (Josua 17:14-18). Ähnliche Beispiele unabhängiger Kriegsführung einzelner Stämme werden in Richter 4:10; Court.18, Court.19 und Court.20. Das bemerkenswerteste Beispiel dieser Art findet sich im Zeugnis von 1. Chronik. 5:19–23, wonach die transjordanischen Stämme (zweieinhalb Stämme) sogar während der Herrschaft Sauls unabhängig voneinander einen sehr wichtigen Krieg führten, an dem die anderen Stämme fast keinen Anteil hatten – ihnen wurde nur „Hilfe gegen ihre Feinde“ gegeben (1. Chronik 5:20), d. h. Hilfe wurde in dem Sinne geleistet, dass ein Staat sie einem anderen gewährt. Das 1. Buch der Chronik spricht auch von den Kriegen, die ein Stamm Simeons auf eigene Gefahr führte 17 . Zwölf solcher freien Republiken bildeten einen gemeinsamen Staat, eine gemeinsame nationale Körperschaft. Die allgemeine Einheit dieser freien Gemeinschaften fand starken Halt sowohl in der natürlichen Verwandtschaft untereinander als auch in der gemeinsamen Geschichte, die sie gerade erlebt hatten und die reich an großartigen Erinnerungen war, in der Einheit der Sklaverei, die sie erlitten hatten, und der Befreiung, die sie erhielten. Das höchste Bindeglied zwischen ihnen war das theokratische Prinzip, kraft dessen alle Stämme ein „Königreich Jehovas“ wurden, ein Volk Gottes, mit dem Jehova eine Vereinbarung schloss, die allen Stämmen die gleichen Pflichten auferlegte und die gleichen Rechte gewährte und sie durch die Einheit moralischer und materieller Interessen verband. Aufgrund all dieser Bedingungen, die das Bewusstsein der Einheit unterstützten, war sich das Volk Israel trotz der außergewöhnlichen Entwicklung der Unabhängigkeit in seinen einzelnen Teilen stets seiner Einheit bewusst und reagierte stets lebhaft auf alle Ereignisse, die nicht nur für das gesamte Volk, sondern auch für seine einzelnen Teile von Bedeutung waren. So fühlte sich beispielsweise der Stamm Ephraim beleidigt, als die Stämme jenseits Jordaniens gegen die Ammoniter in den Krieg zogen, ohne auf seine Hilfe zu warten 18 . Das stärkste verbindende Element aller Stämme waren jedoch die sogenannten Allgemeinen Volksversammlungen, die sich zu wichtigen, das gesamte Volk betreffenden Angelegenheiten trafen. Diese Treffen verdienen sowohl hinsichtlich ihrer Bedeutung im gesellschaftspolitischen Leben der Menschen als auch hinsichtlich ihrer Zusammensetzung besondere Aufmerksamkeit. Die Nationalversammlung war in einem theokratischen Staat wichtig. Es war der höchste Ausdruck des Volkswillens und hätte nicht besser mit der Grundstruktur des Volkskörpers übereinstimmen können. Der mosaische Staat bestand, wie oben gezeigt, aus mehreren Teilen, die ein unabhängiges Leben führten und unabhängig über alle privaten Angelegenheiten entschieden, die jeden von ihnen einzeln betrafen. Aber es gab auch Angelegenheiten, die alle Stämme zusammen betrafen und für sie von Bedeutung waren und daher eine Entscheidung erforderten, die die Entscheidung aller Stämme, die Entscheidung des gesamten Volkes sein würde. Um zu einer solchen Entscheidung zu gelangen, war es notwendig, den Willen aller Stämme oder des gesamten Volkes zu kennen. Der Ausdruck dieses Willens war die Nationalversammlung. Es gibt im Gesetz fast keine rechtlichen Definitionen zu dieser Versammlung, ihrer Gründung, Zusammensetzung und Geschäftsordnung: Sie war für das jüdische Volk ein so alltägliches Ereignis, dass es keiner solchen Definition bedurfte. Das Gesetz lässt die gewohnheitsrechtlichen Regelungen völlig außer Acht und regelt die Versammlung nur in einer einzigen Regelung, nämlich über das Verfahren zur Einberufung ihrer Mitglieder (Num 10,1-4). Die Geschichte gibt viele Hinweise auf die Existenz einer Nationalversammlung. Manchmal wird es einfach „Versammlung“ genannt 19, manchmal „Gesellschaft“, die manchmal mit der Vorsilbe „alle“ bezeichnet wird – die ganze Gesellschaft 20. Der Ausdruck „die ganze Gemeinde“ scheint manchmal im Sinne von „das ganze Volk“ verwendet zu werden, wie in Exod. 12:47, wo es heißt, dass „die ganze Gemeinde“ der Kinder Israels das Passahfest feiern solle, womit offensichtlich das ganze Volk gemeint ist – in Ex. 16:1, 17:1, wo es heißt, dass „die ganze Gemeinde“ an diesen und jenen Ort kam. Eine solche Identifizierung leugnet jedoch nicht die Existenz der „Gesellschaft“ als einer besonderen Institution. Im Gegenteil, es gibt viele Stellen, an denen der Ausdruck „die ganze Gesellschaft“ deutlich vom ganzen Volk als besonderer Institution unterschieden wird. So zum Beispiel in Zahlen. 27:21 „die ganze Gemeinde“ wird deutlich von „allen Kindern Israels“ unterschieden. Im Bsp. 12:2 – Der Herr befiehlt Mose und Aaron, das Gesetz „an die ganze Gemeinde“ weiterzugeben, und Exodus 12:21 zeigt, dass sie das Gesetz „an alle Ältesten“ weitergaben. Im Buch Deuteronomium heißt es in Kapitel 31, dass Moses die Worte laut zur „ganzen Versammlung“ sprach, und zwar aus Deuteronomium. 31:28 Es ist klar, dass diese „ganze Versammlung“ aus den Ältesten der Stämme und Aufsehern bestand, also nur aus den Vertretern des Volkes, die die Staatsversammlung bildeten. Eine solche Versammlung bestand aus den Ältesten des Volkes und spiegelte in ihrer Organisation vollständig die allgemeine Organisation des Volkes wider. Daran nahmen sowohl die Stammes- und Generationenoberhäupter als auch die übrigen Ältesten und Führer des Volkes teil. Gemessen an der Zahl der Ältesten und Führer im Volk war die Nationalversammlung eine riesige Versammlung, die aus mehr als 1/10 der gesamten männlichen Bevölkerung 21 bestand, da ihr auch die Führer der Zehner 22 angehörten. Trotz dieser großen Personenzahl stellte sie jedoch keine ungeordnete Masse dar, sondern stellte dank der strengen Abstufung der Bedeutung der Vertretung bestimmter Mitglieder der Versammlung eine streng organisierte Nationalversammlung dar. Es wurde hauptsächlich in zwei Gruppen aufgeteilt. Diese Gruppen sind gesetzlich klar voneinander abgegrenzt und könnten getrennt zusammentreten, wie aus dem Gesetz über die Einberufung einer Versammlung hervorgeht 23 . Die erste, höchste Gruppe bestand aus den wichtigsten Vertretern des Volkes – den Stammes- und Generationenoberhäuptern. Diese gewählten Männer bildeten den ständigen Rat der Volksversammlung 24. Dieser Rat war wiederum in zwei Zweige unterteilt: einen höheren und einen niedrigeren. Die erste bestand aus zwölf Fürsten des Volkes, den Anführern der zwölf Stämme, und wurde manchmal getrennt von der zweiten einberufen, wie es beispielsweise bei der Zählung des Volkes der Fall war, als nur diese „auserwählten Männer der Gemeinde, die Anführer der Stämme ihrer Väter, die Häupter der Tausenden von Israel“ einberufen wurden (4. Mose 1,16). Die zweite Abteilung bestand aus den Führern der Generationen, wurde jedoch nicht getrennt von der ersten einberufen und war zusammen mit dieser Teil der höchsten Gruppe der Versammlung 25, die den „Rat der Siebzig“ bildete. Diese Gruppe bildete offenbar eine gewöhnliche Verwaltungsversammlung, die sich mit den aktuellen Angelegenheiten des Staatslebens befasste, wie unter anderem aus ihrer Ernennung zum „Träger der Last“ der Regierung des Volkes hervorgeht (Num. 11,17). Eine andere Gruppe der Nationalversammlung bestand aus den verbliebenen Vertretern des Volkes – den Ältesten der Familien oder, gemäß der von Moses vorgegebenen neuen Organisation – den Aufsehern des Volkes und den Leitern der Dezimaleinheiten, also den Kommandeuren von Tausenden, Kommandeuren von Hunderten und Kommandeuren von Zehnern, oder Richtern im Allgemeinen 26. Diese niedrigere Gruppe wird üblicherweise „Gesellschaft“ genannt, im Gegensatz zur höheren Gruppe „Fürsten“27. Im Gegensatz zur höchsten war sie nicht dauerhaft, sondern versammelte sich zu besonders wichtigen Anlässen. Neben der allgemeinen Einteilung nach der Bedeutung der Repräsentation behielt die Versammlung natürlich auch ihre Einteilung in Stämme, Stämme und Familien bei, so dass jeder Stamm seine Meinung zu einem bekannten Thema gesondert äußern konnte. Laut Ewald, der die Organisation der Versammlung etwas anders darstellt28 als hier dargelegt, erfolgte die Reihenfolge der Versammlung in der Weise, dass die Versammlung im eigentlichen Sinne nur zwischen den ältesten Vertretern des Volkes stattfand und der Rest daran nur in dem Sinne teilnahm, dass jeder von ihnen seine Meinung den höchsten Vertretern seines Stammes mitteilte. Diese Idee widerspricht nicht der Grundstruktur des „Treffens“ und würde offenbar die besten Voraussetzungen für die Aufrechterhaltung der Ordnung in der Versammlung bieten, findet jedoch in den verfügbaren Nachrichten über die Treffen keine Bestätigung. Im Gegenteil, diese Nachricht lässt eine andere Idee aufkommen. So war in der Beschreibung 29 der Nationalversammlung, die vor dem Tod Josuas zusammentrat, um die letzten Anweisungen von ihm zu erhalten, die Reihenfolge der Versammlung so, dass nur die obersten Ältesten, die ihm am nächsten standen (die Oberhäupter der Stämme und Generationen), Anweisungen aus den Lippen des Anführers erhielten und dann das Akzeptierte an die übrigen Vertreter weitergaben, die ihre Zustimmung oder Ablehnung mit Ausrufen zum Ausdruck brachten 30. Es ist höchstwahrscheinlich, dass Versammlungen im Allgemeinen auf ähnliche Weise abliefen: Mitglieder der Die höchste Gruppe des Treffens beriet sich untereinander, traf bestimmte Entscheidungen und dann wurde das Ergebnis dieser Treffen dem Rest des Treffens vorgelegt, der seine Zustimmung oder Ablehnung zum Ausdruck brachte. Die Versammlung wurde mit zwei eigens für diesen Zweck präparierten silbernen Posaunen einberufen (4. Mose 10,2). „Wenn sie eine Posaune blasen, werden sich die Fürsten und Hauptleute Israels zu euch versammeln“ (4. Mose 10,4), das heißt die Mitglieder der ersten Gruppe, die ersten beiden Hauptgruppen der Versammlung – die Oberhäupter der Stämme und Generationen; und als beide Posaunen geblasen wurden, sollten sich alle Mitglieder der Gemeinde versammeln – „die ganze Gemeinde“ (4. Mose 10,3). Diese Methode, Volksvertreter zu einer Versammlung zusammenzurufen, war natürlich nur zu einer Zeit möglich, als das Volk ein anderes Lager bildete, das an einem Ort zusammengedrängt war; Als er sich in den Städten Palästinas niederließ, so dass es unmöglich wurde, mit zwei Posaunen Informationen an verschiedene Städte weiterzugeben, wurde durch besondere Boten eine Nationalversammlung einberufen 32. Versammlungen fanden normalerweise an einem für das gesamte Volk besonders heiligen Ort statt. Als solcher Ort diente zunächst meist die Stiftshütte, der Platz vor dem Eingang, weshalb die Stiftshütte selbst oft als „Stiftshütte der Zusammenkunft“ bezeichnet wird 33 , später in verschiedenen Städten, vor allem in der Stadt Mizpa 34 . Die Nationalversammlung wurde zu verschiedenen wichtigen Ereignissen einberufen; für den feierlichen öffentlichen Gottesdienst 35, für das allgemeine Gebet zur Abwehr drohender Katastrophen 36, für die Verabschiedung neuer Gesetze 37, für die Durchführung von Gerichtsverfahren und die Vollstreckung von Urteilen in wichtigen Verbrechensfällen 38, für die Aufnahme politischer Beziehungen zu Nachbarvölkern, die Kriegserklärung, den Abschluss von Frieden und Verträgen 39 und überhaupt alle wichtigen Angelegenheiten des inneren und äußeren Lebens des Volkes unterlagen seiner Zuständigkeit. Die durchdachte Organisation der Landesregierung schuf alle Voraussetzungen für die freie politische Entfaltung des Volkes: In der Nationalversammlung, die die höchste Staats- und Rechtsgewalt innehatte, sprach das Volk selbst und kümmerte sich, durch keine äußere Form eingeschränkt, um seine Interessen und seine Regierung. Hier gab es Volksselbstverwaltung im vollen Sinne. „Das Volk Israel, sagt Ewald 40 bei dieser Gelegenheit, sei seit langem eine gut organisierte Gemeinschaft, die ihre inneren und äußeren Angelegenheiten unabhängig verwaltet und entscheidet; und diese Gemeinschaftsstruktur wurde mit solcher Konsequenz durchgeführt, dass selbst die kleinsten Teile des Volkes, jeder Stamm, jeder Clan im heiligen Land und bei der Umsiedlung jeder Bezirk und jede Stadt entsprechend organisiert waren und ihre Angelegenheiten unabhängig verwalteten. Für das Volk konnte nichts zu einem verbindlichen Gesetz werden, so dass dies zuvor in der Versammlung besprochen und akzeptiert wurde. Ohne Zustimmung der Volksvertreter – der „Ältesten“ – konnte keine mehr oder weniger wichtige Regelung oder Gesetzgebungsinstitution für das gesamte Volk vorgeschrieben werden; Selbst ein anerkannter und geliebter Prophet könnte ohne die Diskussion und Zustimmung der Versammlung keine wichtige Veränderung im Leben des Volkes herbeiführen. Diese Wahrheit wird durch eine genauere Untersuchung dessen bestätigt, was wir über das israelitische Volk von seiner frühesten Geschichte bis zur Zeit der Könige wissen; Ohne sie ist es nicht einmal möglich, die Geschichte dieses Volkes vollständig zu verstehen. Auch wenn die mosaische Gesetzgebung und mit ihr die Grundlage allen guten Volkslebens jener alten Zeit nach der ältesten Auffassung eine Frage der freien Annahme seitens der Gesellschaft ist und aus einer Vereinbarung zwischen ihm und Jehova hervorgegangen ist, so kann man schon an diesem wichtigsten Beispiel erkennen, wie tief sich die Idee der freien Diskussion und Annahme aller Gesetze in der Gesellschaft im Volk verankert hat“ 41 . Als vollständiger Ausdruck der ursprünglichen Grundsätze des Volkslebens bildete die Form der Volksselbstverwaltung die Grundlage des gesamten Staatslebens des Volkes und behielt ihre Bedeutung während der gesamten Geschichte der Existenz des Volkes als Staat. Dieses Selbstverwaltungssystem ist seiner inneren Natur nach völlig gleichgültig gegenüber der äußeren Regierungsform – ob republikanisch oder monarchisch. In beiden Fällen behielt die Selbstverwaltung, die so tief im inneren Leben des Volkes verwurzelt war, ihre bestimmende Bedeutung vollständig bei, so dass die äußere Form ganz und gar ihr Produkt war, bedingt durch den einen oder anderen Entwicklungsstand des Volkes. Daher blieb die Selbstverwaltung trotz der sich ändernden Regierungsformen im jüdischen Volk – der Herrschaft der Richter und der Monarchie – rechtlich in vollem Umfang in Kraft und litt nicht unter Einschränkungen durch das Wesen der einen oder anderen Regierungsform, sondern durch den Missbrauch ihrer Vertreter. Zur Zeit Josuas erleben wir die volle Blüte der Volksselbstverwaltung. Als Gesandte der Gibeoniter erscheinen, um durch List ein Bündnis mit den Israeliten zu schließen, in Jos. In 9:6 heißt es: „Sie kamen zu Jesus und sagten es den Männern Israels“, worauf „die Israeliten es ihnen sagten.“ Allein daraus wird klar, dass man mit den Israelis nur eine separate Versammlung meinen muss. Aber dann wird in Josua 9:15 deutlich berichtet: „Und Josua schloss Frieden mit ihnen“ und Josua 9:18 „die Vorsteher der Gemeinde schworen bei ihnen. Als sich der Betrug herausstellte, „murrte die ganze Gemeinde gegen die Vorsteher“, woraufhin „alle Vorsteher zur ganzen Gemeinde sagten: Wir haben bei ihnen geschworen“ und so weiter. (Josua 9:19). Hier erscheint die „Volksversammlung“ offensichtlich in der Form als Wir haben es beschrieben – mit seiner Aufteilung in zwei Gruppen. Wir finden Nachrichten über dasselbe nationale Treffen in den ersten Büchern der Könige 42. „Und alle Ältesten Israels versammelten sich und kamen zu Samuel nach Rama und baten ihn, einen König zu ernennen.“ Diese Ältestenversammlung wird weiter „das Volk“ genannt (1. Samuel 8:7 und 1. Samuel 8:10): „Und Samuel verkündete dem Volk alle Worte des Herrn, die um einen König baten.“ Es ist klar, dass sich der Ausdruck „Volk“ hier auf die Versammlung der Ältesten bezieht, die das Volk bildet. Und dass dieses Treffen tatsächlich politische Bedeutung hatte, zeigt sich daran, dass Samuel entgegen seinen Wünschen dem energisch geäußerten Willen des Volkes nachgibt 43 . Nachrichten über die Volksversammlung finden sich auch in der späteren Geschichte. So wurde es anlässlich der Wahl der Könige David, Jerobeam, Joas, Josia, Joahaz und Usija 44 sowie bei vielen anderen wichtigen Anlässen des Staatslebens einberufen. Angesichts all dessen muss als Hauptregierungsform im mosaischen Staat trotz des sich ändernden Erscheinungsbilds die Form der Volksselbstverwaltung durch gewählte Volksvertreter angesehen werden. Als Salschutz einen Namen für diese Art von Regierung wählte, meinte er, dass es am bequemsten sei, sie patriarchalisch-demokratisch zu nennen 45 . Wie wir oben sahen, beteiligte sich das gesamte Volk an der Regierung des Staates, jedoch nicht persönlich, sondern durch seine gewählten Vertreter. Die Bequemlichkeit oder Unannehmlichkeit einer Regierungsform hängt also davon ab, inwieweit die Entscheidungen der Vertreter dem Sinn und Willen des Volkes entsprechen. In dieser Hinsicht stellt die Form der patriarchalischen Demokratie, so derselbe Forscher,46 die größte Bequemlichkeit dar. „Das älteste Mitglied des Hauses, die Familie, steht im Verhältnis zu denen, die er in Volksversammlungen vertritt, in engster Verbindung. Ihre Interessen sind im Wesentlichen seine eigenen Interessen, und was er bestimmt und empfohlen hat, ist für sie bindend. Das war die Regierung der Juden, die Moses fertig vorfand und ihr nur weitere Entwicklung verlieh. Dank einer solchen Regierung drang oft ein Wort des Propheten, für dessen Verbreitung es damals noch keine Mittel wie heute gab, bis in die entlegensten Winkel des Staates. Was die Älteste, Vertreter des Volkes, entschieden und akzeptierten, wurden zu einer heiligen Pflicht für das gesamte Volk. Das Gesetz war dank der vernünftigen Bestimmungen des Gesetzgebers im Volk weit verbreitet, und durch die zweckmäßige Organisation der Regierung konnte jeder neue Beschluss schnell auf den Fall angewendet werden Herzen der Menschen“ 47 . Nach der Ansiedlung in Palästina gründeten die Israelis zunächst (zur Zeit der Richter) eine Unionsrepublik, in der die Unabhängigkeit einzelner Stämme auf das Niveau unabhängiger Staaten gebracht wurde. Diese Form war zunächst für das Volk nützlich, da sie jedem Stamm völlige Freiheit gab, den ganzen Reichtum seiner moralischen und körperlichen Stärke zu entfalten. Diese für die innere Entwicklung nützliche Form brachte jedoch keinen besonderen politischen Nutzen, da die völlige Isolation der Stämme manchmal die Einheit und Stärke des gesamten Organismus untergrub. Daher galt es, eine Form zu schaffen, die zwar den einzelnen Teilen völlige Entfaltungsfreiheit lässt, aber gleichzeitig als Garant für eine starke Einheit dient. Der Ausdruck dieser Form war königliche Macht. Den Nutzen dieser Form erkannte das Volk selbst, als es sich in der Person seiner Vertreter an Samuel 48 mit der Bitte um Einsetzung eines Königs wandte. Dieser Wunsch des Volkes war kein illegales Phänomen, sondern hatte ein bestimmtes Gesetz im Hintergrund. Der weise Gesetzgeber, der mit seinem prophetischen Blick die historischen Bedingungen für die Entwicklung des Volkes vorhersah, erließ im Voraus ein Gesetz, das den Kreis der königlichen Macht definierte. „Wenn du in das Land kommst, das der Herr, Gott, dir geben wird, und es in Besitz nimmst und dich darin niederlässt und sprichst: Ich werde einen König über mich setzen, wie die übrigen Nationen, die um mich herum sind, dann, spricht der Gesetzgeber, setze über dich einen König, den der Herr, dein Gott, erwählen wird“ 49 . Nachdem der Gesetzgeber die allgemeine Möglichkeit zur Begründung der Königswürde festgelegt hat, bestimmt er weiter die Bedingungen für die Einsetzung eines Königs. In Übereinstimmung mit dem im Volk verwurzelten Prinzip der Selbstverwaltung, nach dem alle Regierungsorgane vom Volk gewählt werden, gewährt der Gesetzgeber in diesem Fall dem Volk völlige Wahlfreiheit für den König, die zwar nicht direkt definiert ist, sich aber eindeutig aus den Beschränkungen der Wahl ergibt. Diese Einschränkungen bestehen zunächst darin, dass das Volk keinen Ausländer zum König ernennen sollte, sondern auf jeden Fall einen natürlichen Israeli. „Ersetze einen König über dich aus deinen Brüdern; du kannst keinen Fremden über dich zum König setzen, der nicht dein Bruder ist“ (5. Mose 17,15). Ein solches Gesetz war natürlich durch die besondere Stellung und den Charakter des jüdischen Volkes bedingt, die es von anderen Völkern unterschieden. Um eine so hohe Position im Volk wie die königliche einzunehmen, war es notwendig, eine Person zu ernennen, die sowohl den Geist des theokratischen Prinzips als auch die Grundlagen der Volksorganisation vollständig verstehen würde. Eine solche Person konnte nur ein natürlicher Israeli sein, der im Geiste populärer theokratischer Prinzipien erzogen wurde. Seine Gewohnheiten, Zuneigungen und Interessen verbinden ihn fest mit dem Volk, während die Gefühle, Bestrebungen und Interessen eines Ausländers ihn oft auf natürliche Weise an ein fremdes Land binden und ihn von dem entfremden, in das er berufen ist. Aber selbst unter den natürlichen Israeliten konnte nur derjenige zum König eingesetzt werden, den der Herr erwählt hatte. „Setze über dich einen König, den der Herr, dein Gott, erwählen wird.“ Dieses Gesetz kann eine doppelte Bedeutung haben: Entweder wurde dem Volk das Wahlrecht entzogen, das ausschließlich Jehova zukam, der den König durch die Propheten oder durch das Los wählte, oder dass Jehova das Recht auf endgültige Genehmigung der Wahl gegeben wurde, die ebenfalls durch einen Propheten oder das Los durchgeführt wurde. Den historischen Daten zufolge muss das Gesetz offenbar im ersten Sinne verstanden werden, da die ersten Könige Saul und David vor der Volkswahl zu Königen gesalbt wurden. Aber ein solches Verständnis würde dieses Gesetz in Konflikt mit dem vorherigen bringen, das dem Volk das Wahlrecht einräumte. Es ist am bequemsten, dieses Gesetz so zu verstehen, dass die Wahl wirklich Jehova in der Person der Propheten gehörte, diese Wahl jedoch immer im Einklang mit dem Willen des Volkes stand; Gewählt wurde derjenige, der aufgrund seiner Verdienste am ehesten die Anerkennung des Volkes finden konnte. So wurde der erste König Saul vor der Wahl des Volkes gesalbt, 50 obwohl das Volk diesmal selbst die Wahl nicht wollte und sie dem Propheten überließ. Allerdings gehorchten nicht alle Israeliten dem per Los gewählten König. Allgemeine Anerkennung fand Saul erst, als er durch seinen Sieg über die Ammoniter Aufsehen erregte und 52 zum zweiten Mal gesalbt wurde. Nach den Gesetzen über das Verfahren zur Wahl in das Königreich werden Gesetze erlassen, die die Macht des Königs einschränken. Die Einschränkung der königlichen Macht war besonders im Osten notwendig, wo die monarchische Macht unter allen Nationen, wo immer sie existierte, aufgrund der etablierten Ordnung der Dinge immer dazu neigte, sich in die Form einer despotischen Autokratie umzuwandeln, mit der Abschaffung des Rechts des Volkes auf Selbstverwaltung. Eine solche Ordnung stünde im Widerspruch sowohl zum theokratischen Prinzip als auch zur Struktur des gesellschaftlichen und staatlichen Lebens, die im jüdischen Volk verwurzelt ist, wo Selbstverwaltung einer seiner besten und am weitesten entwickelten Aspekte war. Und es ist bemerkenswert, dass sich diese Einschränkung hauptsächlich gegen das richtet, was die östlichen Monarchen besonders auszeichnete, nämlich gegen die Anhäufung von persönlichem Reichtum und die Entwicklung von Luxus, die immer moralische Korruption und Vergessenheit von Gesetz und Volk mit sich bringen. Die bloße Form der Beschränkung scheint ein äußeres Rechtskodex vorauszusetzen, für das der Gesetzgeber nur allgemeine Umrisse vorgibt und dessen detaillierte Ausgestaltung dem Volk selbst überlassen bleibt. „Ernenne dich zum König, aber nur, damit er es nicht tut“, sagt der Gesetzgeber, das heißt, ihn nach den Anweisungen des Gesetzgebers einzuschränken. „Ernenne dich zum König, nur damit er sich nicht die Pferde vermehrt und das Volk nicht nach Ägypten zurückbringt, um sich die Pferde zu vermehren“ (5. Mose 17,16). Der Sinn dieses Gesetzes besteht darin, dass es ihnen verboten ist, Beziehungen und Bündnisse mit Ägypten einzugehen, das in der Antike für seine Pferdezucht berühmt war 53 . Der Wunsch nach den besten Pferden – eines der Hauptziele der Eitelkeit der östlichen Monarchen – würde sie dazu zwingen, Beziehungen zu den Pharaonen und dann eine politische Union mit Ägypten einzugehen, während eine solche Union aufgrund der geografischen Lage Palästinas für das jüdische Volk katastrophal sein könnte, was später durch die Geschichte gerechtfertigt wurde. Darüber hinaus würde die Vermehrung von Pferden, die in einem gebirgigen Land fast unnötig ist, nicht dem Schutz der Interessen der Menschen dienen (z. B. während des Krieges), aber nur, um den eitlen Stolz des Königs zu befriedigen. - „Damit er seine Frauen nicht mehrt, damit sein Herz nicht verdorben wird“ (Deut. 17:17), oder gemäß der interlinearen wörtlichen Übersetzung: neque declinabit cor ejus 54. Harems im Osten stellen immer noch eine der abscheulichsten Gerichtsinstitutionen dar, in denen despotische Monarchen ihre letzte moralische und physische Kraft verlieren und sich in die gröbste Ausschweifung stürzen. Daher ist die Verordnung, die den Besitz von Harems verbietet, verständlich. - „Und damit er sich nicht übermäßig viel Silber und Gold vermehre.“ Eine übermäßige Anhäufung von Reichtum könnte, wie aus der Geschichte Salomos hervorgeht, zu umfangreichen Handelsunternehmen führen, die mit den wahren Interessen des Volkes unvereinbar wären, zur Entwicklung von Vermögensungleichheit beitragen und damit gegen das Grundgesetz Moses verstoßen würden, das sozioökonomische Gleichheit begründete; hätte Luxus am Hof ​​eingeführt, der mit dem demokratischen System des Staates unvereinbar war, und so den Zaren vom Volk entfremdet. „Wenn er aber auf dem Thron seines Reiches sitzt, soll er sich eine Abschrift dieses Gesetzes aus dem Buch abschreiben, das die Priester und Leviten führen, und er soll es haben und darin lesen alle Tage seines Lebens, damit er lerne, den Herrn, seinen Gott, zu fürchten und eifrig alle Worte dieses Gesetzes und dieser Satzungen zu befolgen“ (5. Mose 17,18-19). Der König war kein Gesetzgeber und hatte den Staat nicht nach seiner persönlichen Willkür zu regieren, sondern nach dem gegebenen Gesetz, von dem er eine korrekte Liste haben musste, damit er, ständig vor sich, weder nach rechts noch nach links abwich (5. Mose 17,20), also im Allgemeinen nach dem vom Volk anerkannten Gesetz regieren musste. Dieses Dekret setzte dem Despotismus ein Ende, in den östliche Regierungen so leicht verfallen 55 . Abschließend gibt der Gesetzgeber eine allgemeine Definition des Verhältnisses der königlichen Macht zum Volk. In östlichen Monarchien ist das Verhältnis zwischen Herrschern und Volk meist von arroganter Verachtung seitens des Herrschers und sklavischer Ehrfurcht seitens des Volkes geprägt. Im mosaischen Staat hätte eine solche Haltung nicht stattfinden dürfen, deshalb fordert der Gesetzgeber vom König, „dass sein Herz sich nicht vor seinen Brüdern aufbläht“ (5. Mose 17,20), oder, um diese Worte auf die Regierung anzuwenden, dass er über seine Untergebenen mit Sanftmut und Liebe herrscht, nicht als Sklaven, sondern als Brüder. Die besten Könige blieben dieser Regel treu. David zum Beispiel nannte seine Untertanen in seiner Ansprache an das Volk Brüder: „Und König David stand auf und sagte: Hört mir zu, meine Brüder und mein Volk!“ 56. – Zusätzlich zu den betrachteten Vorschriften zur Einschränkung der Macht des Königs gab es auch ein besonderes Buch, das die Rechte der königlichen Macht festlegte. In 1. Samuel 10:25 wird von einem Buch gesprochen, in dem Samuel „die Rechte des Königreichs“ aufschrieb und es dem Herrn vorlegte; Aber anhand dieser Beweise ist es schwierig, die Natur und den Inhalt dieses Buches zu beurteilen. Man kann jedoch annehmen, dass sein Inhalt nicht mit den betrachteten Dekreten Moses über die königliche Macht identisch ist, da es sonst unnötig wäre, diese Dekrete in einem separaten Buch umzuschreiben. Aller Wahrscheinlichkeit nach handelte es sich um eine detaillierte Entwicklung der von Moses gegebenen Grundgesetze mit Anwendung auf alle besonderen Bedingungen der damaligen Situation des Volkes. Auf jeden Fall kann man der Meinung von Josephus nicht folgen, wonach dieses Buch die despotischen Rechte der Könige darlegte, wie sie von Samuel im 1. Samuel beschrieben werden. 8,11–17, denn wie Michaelis zu Recht anmerkt,57 beschrieb Samuel dort die Rechte der Könige nicht so, wie sie sein sollten, sondern nur so, wie sie unter benachbarten Völkern existierten, und beschrieb sie mit dem Ziel, das Volk von der Errichtung königlicher Macht abzuhalten. Wahrscheinlich hätten die Israelis keinen König gewollt, der ihnen ihr Eigentum, ihre Sklaven und Sklaven wegnahm. Und wenn, wie wir aus der Geschichte sehen, das Volk trotz der Drohrede auf sich selbst bestand, dann ergriff es natürlich bei der Festlegung der königlichen Würde alle Maßnahmen, um sich vor Missbrauch der etablierten Macht zu schützen, und beschränkte es auf der Grundlage des Gesetzes des Mose auf detaillierte Vorschriften, die ein besonderes Buch der „Rechte des Königreichs“ darstellten. So wurde die Macht der Könige im mosaischen Staat durch strenge Vorschriften eingeschränkt – ganz im Sinne alter demokratischer Prinzipien. So erscheint sie in der Geschichte. Um die Regelung für den Zaren verbindlicher zu machen, wurde sogar ein Verfahren eingeführt, dass der Zar bei der Thronbesteigung eine Vereinbarung mit dem Volk schloss, in der er sich aller Wahrscheinlichkeit nach verpflichtete, die Gesetze einzuhalten, die die Grenzen seiner Macht festlegten 58 . Eine lebendige Begrenzung fand die zaristische Macht neben schriftlichen Beschränkungen auch in den antiken „Nationalversammlungen“ der Volksältesten, die auch unter den Zaren unvermindert ihre Bedeutung behielten. Die Volksversammlung traf sich weiterhin zu den wichtigsten Anlässen und unter anderem bei der Thronbesteigung eines neuen Königs, um mit ihm eine Vereinbarung zu schließen. Die Bedeutung der Volksversammlung lässt sich aus der Geschichte der Thronbesteigung Rehabeams ersehen. Als die „Gesamtversammlung“ des Volkes im Einvernehmen mit Rehabeam verlangte, dass er dem Volk die Pflichten erleichtere, und der König darauf mit einer scharfen Ablehnung gegenüber den Ältesten reagierte, hielt sich die Volksversammlung für berechtigt, sich vom Nachkommen Davids zu trennen. „Und das Volk sprach zum König: Welchen Anteil haben wir an David? Wir haben keinen Anteil an dem Sohn Isais; nach unseren Zelten, o Israel!“ „Und Israel empörte sich vom Haus Davids“, rief Jerobeam in die Gemeinde und machte ihn zum König über sich 59 . In der Geschichte gibt es auch Tatsachen der gegenteiligen Natur60, als Könige zu Despoten wurden; aber diese Tatsachen sind offensichtlich illegaler Natur und können daher nicht als Widerlegung der rechtlichen, rechtlichen Definitionen des Kreises der königlichen Macht dienen. Aber es ist bemerkenswert, dass die israelischen Könige es selbst in den schlimmsten Zeiten nicht wagten, offen gegen die Gesetze des Staates zu verstoßen, sie waren sich ihrer Abhängigkeit von ihnen bewusst und versuchten, sie irgendwie mit rechtlichen Mitteln zu umgehen. Dies lässt sich am Beispiel eines der bösesten Könige, Ahab, erkennen. Trotz all seines Wunsches, den Weinberg eines seiner Untertanen, Naboth, in Besitz zu nehmen, wagte er es nicht, offen gegen die Gesetze des Landes zu verstoßen, die die Enteignung von Land von einem Stamm oder einer Familie zugunsten eines anderen verbot, und konnte daher den Weinberg nicht in Besitz nehmen, bis er durch bestochene falsche Zeugen die rechtlich korrekte Verurteilung und Hinrichtung Naboths wegen angeblicher Gotteslästerung und Hochverrats erreichte, die das Recht auf Beschlagnahme von Eigentum einräumte 61. Schließlich diente das Prinzip des Theokratismus als starkes Hindernis für die Entwicklung des Absolutismus der königlichen Macht im mosaischen Staat. Gemäß der Bedeutung dieses Prinzips ist der König des israelischen Volkes im eigentlichen Sinne Jehova 62, daher sind alle Mächte des Volkes und daher die Könige nur die Organe Jehovas, seiner Stellvertreter. Dadurch konnten die Könige nicht willkürlich neue Gesetze einführen oder alte ändern. Somit blieb die Regierung des Volkes trotz der äußeren monarchischen Form im Wesentlichen demokratisch gegenüber dem Volk und theokratisch gegenüber Jehova. Dieser Artikel steht in engem Zusammenhang mit dem Artikel im vorherigen Buch. mit dem Titel „Staat und Gesellschaft unter den Gesetzen Moses“. „Tausend“ wird oft im Sinne einer unbestimmten Zahl verwendet; in diesem Fall im Sinne des Knies. Evald, Alterthumer, s. 328. Mosaisches Recht, Kap. 3, § 4. Waltonus, Polyglotta, hrsg. 1657 n. Chr. in loco citato. Es gibt keine genauen Hinweise auf ein solches „Treffen“, aber es wird sowohl durch die gemeinschaftliche Struktur der Volksorganisation als auch durch häufig vorkommende Ausdrücke, die zwangsläufig eine Repräsentation implizieren, vorausgesetzt. Daher findet man oft die Ausdrücke: „Die Söhne sagten“ von diesem und jenem Stamm (Josua 16:14). Offensichtlich sind damit nicht alle Israeliten eines bestimmten Stammes gemeint, sondern nur deren Stellvertreter, gewählte Mitglieder der Versammlung. Siehe auch Milman, The History of the Jews, Bd. 1, S. 166. 1 Par. 4:41–43. Michaelis, Mosaisches Recht, § 46, S. 171. Exodus 12:3; Numeri 27:21; Deut.31:30. Zum Gericht. 20 scheint ein Fall zu sein, in dem die Versammlung aus 400.000 „Fußsoldaten mit Schwertern“ bestand. Aber dieses Treffen bestand offensichtlich nicht nur aus Vertretern, sondern auch aus dem Volk selbst und hatte einen außergewöhnlichen Charakter – ein Treffen des Volkes zu militärischen Zwecken. Deut. 31:22. – Michaelis geht angesichts der Unannehmlichkeiten, die sich aus der extrem großen Zahl der Versammlung ergeben können, davon aus, dass von den kleineren Führern in der Versammlung nur die Kommandeure von Tausenden und möglicherweise die Kommandeure von Hunderten anwesend waren und die Führer von Zehnern von ihr ausgeschlossen waren (siehe Mos. Recht. § 49). Aber eine solche Annahme hat keine solide Grundlage; die Unannehmlichkeiten konnten sich aufgrund der bereits harmonischen Organisation des Treffens nicht deutlich bemerkbar machen; Darüber hinaus werden Vollversammlungen nur bei den wichtigsten Anlässen und daher nicht oft erwartet. In einigen Fällen handelte es sich um Sitzungen, wie aus dem Gericht hervorgeht. 20 gl., sogar von 400.000 Menschen. Numeri 10:4, 11:16; Bsp. 24:1. Ewald, Alterthumer d. V. Israel. S. 327. Hier müssen wir aller Wahrscheinlichkeit nach nicht die Anführer von Tausenden verstehen, sondern die Anführer von Stämmen oder Generationen. Heiraten. Nummer 1:16. Lev.4:4, 5, 7; Numeri 10:3. Richter 9:2, 20:1; 1. Samuel 7:4, 10:17. 2. Mose 19:7, 8; Lev.8:3–5 usw. Numeri 5:32;35; Lev.24:14. Ewald. Alterthumer d. Volkes Israel, S. 326. Die unbegrenzte Macht von Moses und Josua scheint der Idee einer Volksselbstverwaltung zu widersprechen. Dieser Widerspruch ist jedoch eingebildet, da diese Volksführer eine vorübergehende Macht darstellten, die durch vorübergehende besondere Umstände der Lage des Volkes verursacht wurde. Dabei handelte es sich um Diktatoren, die mehr über die äußeren Schicksale des Volkes als über dessen inneres Leben kontrollierte, und aufgrund vorübergehender Umstände endete ihre Macht natürlich mit der Veränderung der Stellung des Volkes. Saalschutz, Mos. Recht, Cap. 3, § 8. 2. Samuel 5:1; 1. Könige 12:20; 2. Könige 9:19, 21:1, 23:30; 2. Chronik 26:1. Saalschutz, Mosaisches Recht, Kap. 3, § 1 und 10. Michaelis, Mosaisches Recht, § 51, 3. 1 Samuel 11:14,15. Waltonus, Biblia Polyglotta, l. C. Saalschutz, Mos. Recht, Cap. 7, § 6. Michaelis, Mos. Recht, § 55. 1. Samuel 10:25; 2. Samuel 5:3; 2. Könige 9:17. 1. Samuel 22:17, 18; 1. Könige 2:26, 27 usw. Sie könnten interessiert sein an: