Veřejná správa podle zákonů Mojžíšových

Izraelský lid, sestávající z dvanácti nezávislých kmenů, představoval ve své vnější organizaci svazek spojený teokratickým principem, politickým zájmem a pokrevním příbuzenstvím. Taková organizace s historicky zavedenou a dlouhodobě existující reprezentativní vládou lidu v jednotlivých kmenech předpokládala pro všeobecný státní život lidu i takovou formu vlády, na níž by se každý kmen při zachování své nezávislosti podílel prostřednictvím svých zástupců na všeobecné vládě lidu. Opravdu tomu tak bylo. O národních záležitostech rozhodovali zpravidla zástupci všech kmenů, které si ze svého středu zvolil lid. Reprezentativní systém Mojžíšova státu se vyvíjel postupně v závislosti na požadavcích historických okolností, vždy však na základě těch pro něj již daných, které byly prezentovány jak v samotné organizaci lidu, tak v jeho právních zvyklostech. Proto má úzké spojení s vnitřní organizací lidí. Podle rozdělení lidu na 12 kmenů v jeho čele stálo dvanáct jejich zástupců, vybraných z každého kmene (kromě kmene Lévi, který se pro své zvláštní určení a postavení nepodílel na politických záležitostech lidu). To jsou takzvaní „vyvolení muži shromáždění, vůdci kmenů svých otců, hlavy 2 tisíc Izraelců“ (Numeri 1:16). Každý z nich zaujímal pozici prince ve svém kmeni a obecně mezi lidmi - pozici zástupce svého kmene. Setkání těchto zástupců tvořilo první nejvyšší skupinu v čele vlády lidu. Bylo svoláno k důležitým politickým záležitostem, které byly důležité pro celý lid 3. Druhou skupinu zástupců lidu tvořilo vybraných 70 mužů. "A Hospodin řekl Mojžíšovi: Shromáždi pro mě sedmdesát mužů z izraelských starších, o nichž víš, že jsou staršími a jejich úředníky, a vezmi je do stánku setkávání, aby tam stáli s tebou. Sestoupím a tam s tebou promluvím a vezmu z Ducha, který je na tobě, a vložím ho na ně, aby nesli lid s tebou, a ne ty sám." Těchto sedmdesát mužů bylo vybráno, jak je patrné z textu, ze starších izraelského lidu. Je těžké určit, co bylo kritériem pro jejich zvolení a proč bylo vybráno právě 70 z nich. V souladu s organickým rozdělením lidu, podle kterého se každý kmen dělil na kmeny či generace, si lze myslet, že těchto sedmdesát mužů nebyl nikdo jiný než vůdci kmenů či generací. Podle genealogické tabulky (Num 26), sestavené po pečlivém výpočtu lidu, se ukazuje, že počet předků generací, pokud jsou takové předky považovány za syny a vnuky předků kmenů, a v kmenech Josefa a pravnuků (z Gileadu), bude 58. Protože zákon neříká, že k 12 hlavám kmenů bylo vybráno 70 starších, zástupci těchto 58 generací spolu s 12 hlavami kmenů se vší pravděpodobností tvořili shromáždění sedmdesáti mužů (58 + 12 = 70), které bylo povoláno, aby se s Mojžíšem podělilo o břemeno vlády nad lidem. Tento pohled na složení tohoto shromáždění 70 starších se zdá jednodušší a přirozenější než například názor Ewaldův, podle kterého se toto shromáždění skládalo ze zástupců kmenů, po šesti z každého kmene, což je názor, který nutí ke změně počtu starších přidáním dalších dvou členů 5 . Tito zástupci lidu tvořili, jak říká Salschutz, 6 stálý senát, který měl Mojžíš neustále u sebe jako poradce a pomocníky. A taková instituce byla plně v souladu s Mojžíšovými legislativními cíli, protože souhlas starších a zástupců lidu a důvěra, kterou vzbuzovali v opatření přijatá zákonodárcem a v zákony, které ustanovil, by v každém případě mohly mít pro lid velký morální význam. Také oni, plně znajíce lid a jeho potřeby, mohli sloužit jako nejlepší zástupci zájmů lidu, na které zákonodárce musel pamatovat při dosahování těch nejvznešenějších státních cílů. Tato rada sedmdesáti se zdá být jasná v Num. 16:25, která říká, že Mojžíše u příležitosti známého rozhořčení Kóracha, Dátana a Abirona následovali „starší Izraele“. Salschutz naznačuje, že tato „rada měla pouze morální význam a nebyla určena k tomu, aby nahradila úplné shromáždění zástupců lidu, v jejichž rukou, jak dříve, tak i poté, zůstávala právně uznaná moc a jejichž počet byl nesrovnatelně větší 7“. Takový názor je však sotva opodstatněný: tato rada by mohla existovat a mít nezávislý význam, nenahrazovala obecné lidové shromáždění, ale představovala jeho hlavní část a ponechala si pro sebe politický význam odpovídající jeho postavení, stejně jako rada 12 zástupců kmenů, která je rovněž součástí rady 70 a valné hromady, měla nezávislý politický význam, jak je patrné z kapitoly 1, kde se jednalo pouze o knihu čísel. Konečně třetí a největší skupinou zástupců lidu byli takzvaní „náčelníci“ nebo „soudci“ lidu. Tuto pozici zřídil Mojžíš na poušti na radu svého tchána Jetra, aby usnadnil práci vládnutí lidu. Když Jethro viděl, že Mojžíš je každý den od rána do večera nucen zabývat se drobnými záležitostmi, které se vyskytly mezi lidmi, a vůbec se ponořit do všech podrobností o jejich vládnutí, aby kvůli tomu mohl ztratit ze zřetele nejvyšší zájmy života lidu, řekl mu: "Tohle neděláš dobře. Vyčerpáš sebe i lid, protože tato věc je pro tebe příliš těžká, abys mi naslouchal." pro lidi prostředníka před Bohem a předložte jim jeho dílo, ukažte jim cestu, kterou by měli následovat, a věci, které by měli dělat, ale vy si ze všech lidí vyberte schopné lidi, pravdomluvné lidi, kteří nenávidí vlastní zájmy, a udělejte z nich vůdce tisíců, vůdce padesátníků. Ať vždy soudí lid a o každé důležité věci ti podávají zprávu a všechny maličkosti posuzují sami: a bude to pro tebe snazší a břemeno ponesou s tebou." 8. Mojžíš vyslyšel moudrou radu svého tchána. Navrhl tuto věc lidu, a když řekl, že je to „dobrá věc", dovolil lidem, aby si sami zvolili pro sebe muže a kmeny podle „moudrých, rozumných a vůdce“. „Šéfové“, jak je patrné ze samotného motivu jejich jmenování, byli povinni řešit drobné soukromé záležitosti a případy větší či menší důležitosti byly předávány k posouzení tomu či onomu z bossů – ve vzestupné nebo sestupné linii Pro určení povahy a významu těchto malých autorit je důležité určit jejich vztah k přirozenému odstupňování výše uvedeného rozdělení lidových stupňů, k prvním generacím – rozdělení. rodiny? V legislativě k tomu není jasné vodítko; navíc matematická harmonie desítkové soustavy této hierarchie zjevně okamžitě znemožňuje předpokládat, že tito nově zvolení vůdci jsou totožní s hlavami rodin, protože rodiny přirozeně nikdy nepředstavují takovou číselnou jistotu a harmonii. Přesto se tento systém blíží třetímu stupni členění lidového organismu, a to rodinám. Každá rodina měla v čele svého zástupce, tzv. „staršího“, který před zavedením nového systému samozřejmě řídil záležitosti, které se týkaly výhradně jednoho z jeho rodiny, i když toto řízení nemělo oficiální, zákonem stanovený charakter. Počet těchto starších byl v souladu s počtem rodin početný, což je patrné ze skutečnosti, že 250 z nich se účastnilo spiknutí Korah 10 . Nyní, když byla navržena volba nových vůdců, lid se samozřejmě nejprve obrátil se svou volbou na starší, protože byli zvyklí vidět v nich ty „moudré, rozumné a zkušené muže“, které Mojžíš navrhoval zvolit. Pokud by nemohl být počet starších, který by postačoval k obsazení nových pozic, pak by chybějící počet mohl být vybrán z obyčejných mužů, kteří měli uvedené vlastnosti. S největší pravděpodobností tomu tak bylo, protože „rodiny“ byly v každém případě větší skupinou než tucet, a proto nemohl být dostatek hlav rodin nebo starších, aby obsadili všechna oficiální místa, takže mnoho vůdců muselo být nutně zvoleno z obyčejných mužů, nestarších. A taková volba neodporovala přirozenému rozdělení lidu do tří stupňů, nezničila starodávný řád samosprávy, ale naopak mu dala větší harmonii společenské struktury, vnesla do kmenových principů nový „komunální“ prvek, poskytla jednotlivci větší svobodu a osvobodila ho od výlučné nadvlády kmenového principu. Tento řád byl plně v souladu s teokratickým principem, který hlásal úplnou svobodu jednotlivce. Z výše uvedeného je zřejmé, jaký harmonický a správný systém reprezentace byl zaveden ve stavu Mosaic. Díky ní celý lid (téměř doslova) vládl svému státu. Normální charakter židovské reprezentace se ukáže ještě zřetelněji, pokud budeme věnovat pozornost rozšířené dominanci volitelného principu. Navzdory skutečnosti, že židovský národ byl zřejmě ještě na tom vývojovém stupni, kdy v jeho organizaci převládá klanový princip, díky němuž je člověk obvykle oceňován nikoli podle své osobní důstojnosti, ale podle postavení v klanu, takže v čele jednotlivých částí lidu stáli přirození členové (podle pohlaví a seniority), moudrý zákonodárce a zakladatel židovského státu dokázal rychle povýšit, vyšší stupeň rozvoje a dát lidem větší svobodu, vybrat si lid do nového, vyššího stupně rozvoje. obklopil volitelný princip takovými podmínkami, které nutně, jak jsme viděli výše, nutily volbu překročit hranice generického principu. Volitelný princip nabyl na síle nejen na nižších úrovních ve vztahu k nižším vůdcům, ale také k nejvyšším hlavám kmenů. I když neexistují žádné konkrétní náznaky, že by zástupci kmenů byli jmenováni na základě volby, předpokládá to i samotný název jejich „vyvolených mužů z komunity“ (Nm 1,16) a přídomek „vyvolený“ má význam nejen kvalitativní nadřazenosti ve smyslu nobilissimi (podle Vulgáty), praeclarissiac, což odpovídá syrskému překladu (odpovídající syrskému překladu). arabský překlad), ale vyvolenost ve vlastním slova smyslu, ve smyslu ἐπίϰλητοι (v řečtině LXX), nuncupati (podle Targumu z Onkelosu), nebo, jak to nejzřetelněji vyjadřuje židovsko-samaritský text, ve smyslu - deputati kongregatione povýšující 7 rady lidu, kteří činí z lidu vyvolení 11. druhá skupina zastupitelů, to také není jasně řečeno, i když možná proto, že lidová volba byla považována za tak běžnou záležitost, bylo považováno za zbytečné ji zmiňovat 12. Něco podobného se například objevuje v historii volby drobných šéfů. V samotném vyprávění o ustavení nových úředníků se neříká, že byli voleni lidem, ale naopak, zřejmě se výběr či jmenování vůdců připisuje výhradně samotnému Mojžíšovi, 13 jak se to děje ve vztahu k radě 70 starších; a přesto Deuteronomium 1:13 přímo říká, že výběr vůdců byl ponechán na lidech samotných. V každém případě, i kdyby sám Mojžíš jmenoval lidi do rady, kromě volby lidu byla správnost jejich zastoupení určována tím, že Mojžíš jmenoval členy rady z řad „starších a dozorců“, nepochybně volených samotným lidem. Pokud jde o třetí skupinu zástupců lidu, existují, jak je uvedeno výše, přímé náznaky, že byli zvoleni samotnými lidmi. "Vyberte si ze svých kmenů muže moudré, rozumné a zkušené, a učiním je nad vámi vládci," 14 řekl Mojžíš lidu. Sám Mojžíš měl pouze právo jmenovat vybrané do funkcí, jako by měl právo volbu schvalovat. Takový je vládní systém státu Mosaic ve vztahu k přirozené organizaci lidu. V tomto harmonickém systému jsou splněny dvě nejdůležitější podmínky nezbytné pro normální vývoj těla: síla a jednota celku a nezávislost jeho částí. Nezávislost částí těla byla dána jak jejich samotným původem, tak jejich přísným vymezením od sebe. Zvažováno odděleně, každý kmen se zdál být zcela nezávislou republikou - s vlastní zvláštní vládou, vlastním zvláštním veřejným životem, s vlastními zvláštními vztahy a zájmy. Měla v čele správy zástupce kmene, voleného samotným lidem 15. Tento náčelník kmene byl nezávislým, nezávislým knížetem své nezávislé republiky, i když jak kvůli volebnímu principu, kterému podléhal, tak kvůli mimořádnému rozvoji sebeuvědomění v nižších oddílech kmene, byla jeho moc omezena: vládl kmeni jako jeho volený zástupce, a ne jako jeho autokratický vládce. Jeho moc byla omezena na stařešiny kmene, jako zástupce jeho nižších oddílů – generací a rodin. Každému kmeni tak vládli zástupci všech jeho částí – stařešinové generací, rody a zástupci částí desítkové soustavy, tj. velitelé tisíců, velitelé stovek a velitelé desítek, kteří společně tvořili lidové shromáždění kmene, v čele s knížetem kmene, jako by předseda shromáždění 16. Tento kmen měl na starosti a s ohledem na všechny záležitosti týkající se celého kmene měl na starosti celý kmen. nezávislost. V historii je několik příkladů, které ukazují, že valná hromada kmene rozhodovala o otázkách války jeho kmene s okolními národy a obecně o vztazích k nim. Když tedy zástupci kmenů Efraim a Manasse (“synové Josefovi”) řekli Jozuovi, že jim dané dědictví nestačí, nechal je, aby získali země pro sebe dobytím sousedních národů (Jozua 17:14–18). Podobné příklady nezávislého válčení jednotlivých kmenů jsou uvedeny v Soudcích 4:10; Soud.18, Soud.19 a Soud.20. Nejpozoruhodnější příklad tohoto druhu se objevuje ve svědectví 1. Chron. 5:19–23, podle kterého transjordánské kmeny (dva a půl kmene) vedly ještě za vlády Saula nezávisle na sobě velmi důležitou válku, které se ostatní kmeny téměř neúčastnily – pouze „byla jim poskytnuta pomoc proti jejich nepřátelům“ (1 Par 5,20), tedy pomoc byla poskytována ve smyslu, že ji poskytuje jeden stát druhému. 1. kniha Letopisů také hovoří o válkách, které jeden kmen Simeon vedl na vlastní nebezpečí 17 . Dvanáct takových svobodných republik tvořilo jeden společný stát, jeden společný národní organismus. Všeobecná jednota těchto svobodných společenství nacházela silnou oporu jak v přirozené příbuznosti mezi sebou, tak ve společné historii, kterou právě prožívaly, bohaté na skvělé vzpomínky, v jednotě prožitého otroctví a osvobození, kterého se jim dostalo. Nejvyšším pojítkem mezi nimi byl teokratický princip, na jehož základě se všechny kmeny staly jedním „Jehovovým královstvím“, jedním Božím lidem, s nímž Jehova uzavřel dohodu, která všem kmenům ukládala stejné povinnosti a dávala stejná práva a zavazovala je jednotou morálních a materiálních zájmů. Díky všem těmto podmínkám, které podporovaly vědomí jednoty, si lid Izraele, i přes mimořádný rozvoj nezávislosti v jeho jednotlivých částech, vždy jasně uvědomoval svou jednotu a vždy živě reagoval na všechny události, které byly významné nejen pro celý lid, ale i pro jeho jednotlivé části. A tak se například kmen Efraim považoval za uražený, když kmeny za Jordánem šly do války proti Ammonitům, aniž by čekaly na jeho pomoc 18 . Nejsilnějším spojovacím prvkem pro všechny kmeny však byla tzv. obecná lidová shromáždění, která se scházela o důležitých věcech dotýkajících se celého lidu. Tato setkání jak svým významem ve společensko-politickém životě lidu, tak svým složením si zaslouží zvláštní pozornost. Národní shromáždění bylo v teokratickém státě důležité. Bylo to nejvyšší vyjádření vůle lidu a nemohlo být více v souladu se základní stavbou těla lidu. Stát Mosaic, jak je uvedeno výše, sestával z několika částí, které žily nezávislým životem a nezávisle rozhodovaly o všech soukromých záležitostech, které se týkaly každé z nich zvlášť. Byly však také záležitosti, které se týkaly a měly význam pro všechny kmeny dohromady, a proto vyžadovaly rozhodnutí, které by bylo rozhodnutím všech z nich, rozhodnutím celého lidu. K takovému rozhodnutí bylo nutné znát vůli všech kmenů nebo vůli celého lidu. Výrazem této vůle bylo národní shromáždění. V zákoně neexistují téměř žádné právní definice týkající se tohoto shromáždění, jeho zřízení, složení a řádu: pro židovský národ to bylo tak běžné, že takové definice nepotřebovalo. Zákon, který zcela ponechává na něm řády, které byly ustanoveny obecným právem, činí o shromáždění pouze jednu úpravu, a to o postupu při svolávání jeho členů (Num. 10, 1-4). Historie poskytuje mnoho náznaků ohledně existence národního shromáždění. Někdy se nazývá jednoduše „setkání“ 19, někdy „společnost“, která se někdy nazývá s předponou „všichni“ – celá společnost 20. Zdá se, že výraz „celá kongregace“ je někdy používán ve smyslu „celý lid“, jako v Exod. 12:47, který říká, že „celý sbor“ dětí Izraele má slavit Velikonoce, což samozřejmě znamená celý lid – v Ex. 16:1, 17:1, která říká, že „celý sbor“ přišel na takové a takové místo. Taková identifikace však nepopírá existenci „společnosti“ jako zvláštní instituce. Naopak je mnoho míst, kde se výraz „celá společnost“ jasně odlišuje od celého lidu jako zvláštní instituce. Tedy například v Numbers. 27:21 „celý sbor“ se jasně odlišuje od „všech dětí Izraele“. V Př. 12:2 – Hospodin přikazuje Mojžíšovi a Áronovi, aby předali zákon „celému shromáždění“, a Exodus 12:21 ukazuje, že zákon předali „všem starším“. Kniha Deuteronomium v ​​kapitole 31 říká, že Mojžíš pronesl slova nahlas k „celému shromáždění“ a z Deut. 31:28 je jasné, že toto „celé shromáždění“ sestávalo ze starších kmenů a dozorců, tedy pouze ze zástupců lidu, kteří tvořili státní shromáždění. Takové shromáždění bylo složeno ze starších lidu a ve své organizaci plně odráželo všeobecnou organizaci lidu. Účastnili se ho jak hlavy kmenů a generací, tak i ostatní stařešinové a vůdci lidu. Soudě podle počtu starších a vůdců mezi lidmi bylo národní shromáždění obrovskou schůzí, skládající se z více než 1/10 veškeré mužské populace 21, neboť v něm byli i vůdci desítek 22. I přes tak velký počet lidí však nepředstavovalo neuspořádanou masu a díky přísné postupnosti v důležitosti zastoupení určitých členů národního shromáždění představovalo přísně organizované národní shromáždění. Bylo rozděleno primárně do dvou skupin. Tyto skupiny jsou v zákoně jasně rozlišeny a mohly by se scházet samostatně, jak vyplývá ze zákona o svolávání shromáždění 23 . První, nejvyšší, skupinu tvořili nejvýznamnější představitelé lidu – hlavy kmenů a generací. Tito volení muži tvořili stálou radu lidového shromáždění 24. Tato rada se zase dělila na dvě větve: vyšší a nižší. První sestával z dvanácti knížat lidu, vůdců dvanácti kmenů, a někdy byl svoláván odděleně od druhého, jak tomu bylo například při sčítání lidu, kdy byli svoláni pouze tito „vyvolení muži shromáždění, vůdci kmenů svých otců, hlavy tisíců Izraele“ (Nm 1:16). Druhé oddělení sestávalo z vůdců generací, ale nebylo svoláno odděleně od prvního a spolu s ním bylo součástí nejvyšší skupiny setkání 25, tvořící „radu sedmdesáti“. Tato skupina zřejmě tvořila řádné správní shromáždění, které se zabývalo aktuálními záležitostmi státního života, jak je zčásti vidět z jejího jmenování „nést břemeno“ vládnutí lidu (Nm 11,17). Další skupinu národního shromáždění tvořili zbývající zástupci lidu - starší rodin nebo podle nové organizace dané Mojžíšem dozorci nad lidem a vedoucí desítkových jednotek, tj. velitelé tisíců, velitelé stovek a velitelé desítek nebo soudci obecně 26. Tato nižší skupina se obvykle nazývá „společnost“ na rozdíl od vyšší skupiny nazývané „knížata“ 27. Na rozdíl od nejvyšší nebyla stálá, ale scházela se při zvláště významných příležitostech. Kromě obecného rozdělení podle důležitosti reprezentace si sněm samozřejmě zachoval i své dělení na kmeny, kmeny a rody, takže každý kmen mohl samostatně vyjádřit svůj názor na známou problematiku. Podle Ewalda, který organizaci schůze představuje poněkud jinak 28, než jak je zde uvedeno, se porada schůze na schůzce odehrávala tak, že schůzka ve vlastním slova smyslu proběhla pouze mezi nejstaršími zástupci lidu a zbytek se jí účastnil pouze v tom smyslu, že každý z nich sdělil svůj názor vrchním představitelům svého kmene. Tato myšlenka není v rozporu se základní strukturou „schůzky“ a zjevně by poskytovala nejlepší podmínky pro udržení pořádku ve shromáždění, ale ve zprávách, které jsou o schůzkách k dispozici, sama pro sebe nenachází potvrzení. Tato novinka naopak vyvolává jinou myšlenku. V popisu 29 národního shromáždění, které se sešlo před Jozuovou smrtí, aby od něj obdrželo poslední pokyny, bylo pořadí schůze takové, že pouze náčelníci jemu nejbližší (náčelníci kmenů a generací) dostávali pokyny z úst vůdce a pak to, co bylo přijato, předávali ostatním zástupcům, kteří vyjádřili svůj souhlas nebo nesouhlas s největší pravděpodobností se konala v místě30 s excla. způsobem: členové nejvyšší skupiny schůze se mezi sebou radili, učinili určitá rozhodnutí a výsledek těchto schůzek byl poté prezentován zbytku schůze, který vyjádřil svůj souhlas či nesouhlas. Schůze byla svolána dvěma stříbrnými trubkami speciálně připravenými pro tento účel (Nu 10,2). „Až zatroubí na jednu polnici, shromáždí se k vám knížata a velitelé 31 Izraele“ (Nm 10,4), tedy členové první skupiny, prvních dvou hlavních částí shromáždění – hlavy kmenů a generací; a když se zatroubilo na obě trubky, měli se shromáždit všichni členové shromáždění – „celý sbor“ (Nm 10:3). Tento způsob svolávání zástupců lidu do shromáždění byl samozřejmě možný pouze v době, kdy lid tvořil jiný tábor, natěsnaný na jednom místě; když se usadil po palestinských městech, takže nebylo možné podávat informace do různých měst dvěma trubkami, pak bylo prostřednictvím zvláštních poslů svoláno národní shromáždění 32. Setkání se obvykle konala na nějakém místě zvláště posvátném pro celý lid. Zpočátku jako takové místo obvykle sloužil svatostánek, místo před vchodem do něj, proto bývá svatostánek sám nazýván „stánek setkávání“ 33, později v různých městech a hlavně ve městě Micpa 34 . Národní shromáždění bylo svoláváno k různým významným událostem; za slavnostní veřejnou bohoslužbu 35, za všeobecnou modlitbu za odvrácení hrozivých katastrof 36, za přijetí nových zákonů 37, za provedení procesů a výkon rozsudků v závažných případech zločinu 38, za navázání politických vztahů se sousedními národy, vyhlášení války, uzavření míru a smluv 39 a vůbec, všechny nejdůležitější vnější záležitosti života lidu patřily pod jeho vnitřní a vnější jurisdikci. Uvažovaná organizace státní správy poskytovala všechny podmínky pro svobodný politický rozvoj lidu: v národním shromáždění, které mělo nejvyšší státní a právní moc, vystupoval lid sám a nebyl nijak zevně stísněn, staral se o své zájmy a svou vládu. Zde existovala lidová samospráva v plném smyslu. „Izraelský lid, říká při této příležitosti Ewald 40, je již dlouho dobře organizovanou komunitou, která nezávisle řídí a rozhoduje o svých vnitřních i vnějších záležitostech; a tato komunální struktura byla prováděna s takovou důsledností, že i ty nejmenší části lidí, každý kmen, každý klan ve svaté zemi a po přesídlení, každý okres a každé město, byly organizovány podle toho a nezávisle na sobě řídily své záležitosti a akceptovaly je, aby se lid nikdy neřídil a přijímal jeho záležitosti. setkání. Žádný více či méně důležitý předpis nebo zákonodárná instituce nemohla být předepsána pro celý lid bez souhlasu zástupců lidu – „starších“; ani uznávaný a milovaný prorok nemohl zavést žádnou důležitou změnu do života lidu bez projednání a souhlasu shromáždění. Tato pravda je potvrzena bližším studiem toho, co víme o izraelském lidu od jeho nejstarší historie až po dobu králů; bez ní není ani možné plně porozumět historii tohoto lidu. I když je mojžíšské zákonodárství a s ním základ všeho nejlepšího národního života onoho starověku, podle nejstaršího názoru, věcí svobodného přijetí ze strany společnosti a vycházelo z dohody mezi ním a Jehovou, pak již z tohoto nejdůležitějšího příkladu je vidět, jak hluboce se mezi lidmi zakořenila myšlenka svobodné diskuse a přijímání všech zákonů ve společnosti“ 41 . Forma lidové samosprávy jako úplné vyjádření původních zásad života lidu tvořila základ celého státního života lidu a svůj význam si zachovala po celou dobu existence lidu jako státu. Svým vnitřním charakterem je tento systém samosprávy zcela lhostejný k vnější formě vlády – zda ​​bude republikánská nebo monarchická. V obou případech si samospráva, která tak hluboce zakořenila ve vnitřním životě lidu, plně zachovala svůj určující význam, takže vnější forma byla zcela jejím produktem, způsobeným tím či oním stupněm rozvoje lidu. Navzdory měnícím se formám vlády v židovském lidu – vládě soudců a monarchii – zůstala samospráva legálně v plné platnosti a trpěla omezeními nikoli z podstaty té či oné formy vlády, ale ze zneužívání jejích představitelů. V době Jozue najdeme lidovou samosprávu v jejím plném rozkvětu. Když se zdá, že velvyslanci z Gibeonitů uzavírají spojenectví s Izraelity pomocí lsti, v Josh. 9:6 říká: „Přišli k Ježíšovi a řekli to izraelským mužům“, k čemuž jim „to řekli Izraelité“. Již z toho je jasné, že pod pojmem Izraelce je třeba myslet pouze samostatné shromáždění. Ale pak v Jozue 9:15 je jasně vyprávěno: „A Jozue s nimi uzavřel mír“ a Jozue 9:18 „přednící sboru při nich přísahali. Když se podvod ukázal, pak „celý sbor reptal proti vládcům“, k čemuž „všichni vládci řekli celému shromáždění skrze ně, a so.1: my shu. Zde se zjevně objevuje „národní shromáždění“ ve formě, jak jsme jej popsali – s jeho rozdělením na dvě skupiny. Zprávy o stejném národním shromáždění najdeme v prvních knihách Královské 42. „A všichni starší Izraele se shromáždili a přišli k Samuelovi do Rámy a požádali ho, aby jmenoval krále.“ Toto shromáždění starších se dále nazývá „lid“ (1. Samuelova 8:7 a 1. Samuelova 8:10): „A Samuel řekl všechna slova Hospodinova lidu, který prosil o krále.“ Je jasné, že výraz „lid“ zde odkazuje na shromáždění starších, kteří tvoří lid. A že toto setkání mělo skutečně politický význam, je patrné z toho, že Samuel navzdory svému přání ustupuje energicky projevované vůli lidu 43 . Zprávy o lidovém shromáždění najdeme i v pozdější historii. Bylo tedy svoláno u příležitosti volby králů Davida, Jarobeáma, Joaše, Josiáše, Joachaza a Uziáše 44 a při mnoha dalších významných příležitostech státního života. Vzhledem k tomu všemu je třeba za hlavní formu vlády ve státě Mosaic považovat, navzdory měnícímu se vzhledu, formu lidové samosprávy prostřednictvím volených zástupců lidu. Salschutz, který zvolil název pro tento typ vlády, naznačuje, že je nejpohodlnější nazývat ji patriarchálně-demokratickou 45 . Na řízení státu, jak jsme viděli výše, se podílel celý lid, nikoli však osobně, ale prostřednictvím svých volených zástupců. Pohodlnost nebo nepohodlnost formy vlády tedy závisí na tom, do jaké míry to, o čem rozhodují zástupci, vyplývá ze smyslu a vůle lidu. V tomto ohledu představuje forma patriarchální demokracie podle téhož badatele 46 největší vymoženost. "Nejstarší člen domu, rodina, stojí ve vztahu k těm, které zastupuje na lidových shromážděních v nejužším spojení. Jejich zájmy jsou v podstatě jeho vlastní zájmy a to, co určil a poradil, je pro ně závazné. Taková byla vláda Židů, kterou Mojžíš shledal jako hotovou a dal jí pouze širší rozvoj. Díky takové vládě často neproniklo ani slovo proroka, které v té době do té doby neproniklo do nejvzdálenějších oblastí šíření zákoutí státu, co rozhodli a přijali starší, zástupci lidu, se stalo svatou povinností celého lidu. Zákon byl díky rozumným ustanovením zákonodárce mezi lidmi rozšířen a prostřednictvím vhodného uspořádání vlády bylo možné na případ rychle aplikovat jakékoli nové usnesení." Účelnost tohoto řádu věcí je ještě jasnější z toho, že zákon sám nebyl lidem vnucován jako něco pro ně cizího, ale byl zcela přizpůsoben duchu a historii lidu, nebyl lidem "nepřístupný, nepřístupný a nepřístupný". srdce lidu“ 47 . Po usazení v Palestině utvořili Izraelci zprvu (v době soudců) svazovou republiku, v níž byla nezávislost jednotlivých kmenů dovedena na úroveň samostatných států. Zpočátku byla tato forma pro lidi užitečná, protože poskytovala každému kmeni úplnou svobodu rozvíjet veškeré bohatství své morální a fyzické síly. Ale užitečná pro vnitřní rozvoj, tato forma neposkytovala žádné zvláštní politické výhody, protože úplná izolace kmenů někdy podkopala jednotu a sílu celého organismu. Proto bylo nutné vytvořit formu, která by dala jednotlivým dílům naprostou svobodu vývoje, ale zároveň by sloužila jako záruka pevné jednoty. Výrazem této formy byla královská moc. Přínos této formy poznal sám lid, když se v osobě svých zástupců obrátil na Samuela 48 s žádostí o dosazení krále. Tato touha lidu nebyla nějakým nezákonným jevem, ale měla za sebou určitý zákon. Moudrý zákonodárce, který svým prorockým pohledem předvídal historické podmínky vývoje lidu, dal předem zákon vymezující okruh královské moci. „Až přijdeš do země, kterou ti Hospodin Bůh dává, zmocníš se jí, usadíš se v ní a řekneš: Ustanovím nad sebou krále jako ostatní národy, které jsou kolem mě, pak, praví zákonodárce, ustanovím nad tebou krále, kterého si vyvolí Hospodin, tvůj Bůh“ 49 . Stanovením obecné možnosti ustanovení královské důstojnosti zákonodárce dále stanoví podmínky pro dosazení krále. V souladu s principem samosprávy zakořeněné v lidu, podle kterého byly všechny vládní orgány voleny lidem, zákonodárce v tomto případě poskytuje lidu úplnou svobodu volby krále, která, ač není přímo definována, jasně vyplývá z omezení volby. Tato omezení spočívají především v tom, že by lid neměl jmenovat králem cizince, ale určitě přirozeného Izraelce. "Ustanov si nad sebou krále ze svých bratrů, nemůžeš nad sebou ustanovit králem cizince, který není tvým bratrem" (Dt 17:15). Takový zákon byl přirozeně způsoben zvláštním postavením a charakterem židovského národa, který jej odlišoval od ostatních národů. K zaujetí tak vysokého postavení mezi lidmi, jako je královské, bylo nutné jmenovat osobu, která by plně chápala jak ducha teokratického principu, tak základy lidové organizace. Takovým člověkem mohl být pouze přirozený Izraelec, vychovaný v duchu lidových teokratických zásad. Jeho zvyky, náklonnosti a zájmy ho pevně spojují s lidmi, zatímco city, touhy a zájmy cizince ho často přirozeně poutají k cizině a odcizují ho té, do které je povolán. Ale i mezi přirozenými Izraelity mohl být králem ustanoven pouze ten, koho by si Hospodin vybral. "Ustanovit nad sebou krále, kterého si vyvolí Hospodin, tvůj Bůh." Tento zákon může mít dvojí význam: buď byl lid zbaven práva vyvolení, které bylo výlučně svěřeno Jehovovi, který krále vyvolil prostřednictvím proroků nebo losem, nebo že Jehovovi bylo dáno právo konečného schválení vyvolení, které bylo také provedeno prostřednictvím proroka nebo losem. Soudě podle historických údajů je zřejmě třeba zákon chápat v prvním smyslu, protože první králové Saul a David byli pomazáni na krále před lidovými volbami. Ale takové chápání by dostalo tento zákon do rozporu s předchozím, který lidem přiznával volební právo. Nejpříhodnější je chápat tento zákon tak, že vyvolení skutečně patřilo Jehovovi v osobě proroků, ale toto vyvolení bylo vždy v souladu s vůlí lidu; byl zvolen ten, kdo na základě svých zásluh s největší pravděpodobností našel uznání lidu. První král Saul byl tedy pomazán před volbou lidu, 50 i když tentokrát si lid sám volbu nepřál a nechal ji na prorokovi. Ne všichni Izraelité však krále vybraného losem poslechli. Saul našel všeobecné uznání až poté, co upoutal pozornost svým vítězstvím nad Ammonity a když byl podruhé pomazán 52. Po zákonech o postupu při volbě do království jsou stanoveny zákony, které omezují moc krále. Omezení královské moci bylo zvláště nutné na východě, kde panovnická moc mezi všemi národy, ať už existovala kdekoli, v důsledku zavedeného řádu věcí vždy směřovala a přecházela do podoby despotické autokracie s odstraněním práv lidu na samosprávu. Takový řád věcí by byl v rozporu jak s teokratickým principem, tak se strukturou společenského a státního života zakořeněnou v židovském lidu, kde samospráva byla jednou z jeho nejlepších a nejrozvinutějších stránek. A je pozoruhodné, že toto omezení je namířeno hlavně proti tomu, čím se vyznačovali zejména východní panovníci, totiž proti hromadění osobního bohatství a rozvoji přepychu, které vždy s sebou nesou mravní korupci a zapomnění zákona a lidu. Samotná forma promlčení jakoby předpokládá vnější právní kodex, pro nějž zákonodárce udává pouze obecné obrysy a jehož podrobné rozpracování je ponecháno na lidech samotných. „Jmenujte se králem, ale jen tak, aby on nečinil“ to a to, říká zákonodárce, tedy omezte ho podle pokynů zákonodárce. „Ustanov se králem, jen aby si nerozmnožil koně a nevrátil lid do Egypta, aby si rozmnožil koně“ (Dt 17:16). Smyslem tohoto zákona je, že jim je zakázáno navazovat vztahy a spojenectví s Egyptem, který byl ve starověku proslulý chovem koní 53 . Touha mít ty nejlepší koně - jeden z hlavních předmětů marnivosti východních panovníků - by je donutila vstoupit do vztahů s faraony a poté do politické unie s Egyptem, zatímco takové spojení kvůli geografické poloze Palestiny mohlo být pro židovský národ katastrofální, což bylo později ospravedlněno historií. Navíc množení koní, v hornaté zemi téměř zbytečné, by nesloužilo k ochraně zájmů lidí (např. za války), ale jen k uspokojení marné pýchy krále. - „Aby nerozmnožil manželky, aby se nezkazilo jeho srdce“ (Dt 17:17), nebo podle meziřádkového doslovného překladu: neque declinabit cor ejus 54. Harémy na východě stále představují jednu z nejodpornějších dvorských institucí, v nichž despotští monarchové ztrácejí svou poslední morální a fyzickou sílu a vrhají se do hrubého. Proto je vyhláška zakazující mít harémy pochopitelná. - "A aby pro sebe příliš nerozmnožoval stříbro a zlato." Nadměrné hromadění bohatství by mohlo vést, jak je patrné z historie Šalomouna, k rozsáhlým obchodním podnikům, které by byly neslučitelné se skutečnými zájmy lidu, přispěly by k rozvoji nerovnosti v bohatství, a tím by porušily základní Mojžíšův zákon, který zakládal sociálně-ekonomickou rovnost; zavedl by u dvora přepych, neslučitelný s demokratickým systémem státu, a tím by odcizil cara od lidu. „Až však usedne na trůn svého království, musí si opsat opis tohoto zákona z knihy, kterou uchovávají kněží a levité, a bude jej mít a bude jej číst po všechny dny svého života, aby se naučil bát se Hospodina, svého Boha, a pilně plnit všechna slova tohoto zákona a tato ustanovení“ (Dt 18-197). Král nebyl zákonodárcem a musel vládnout státu ne podle své osobní libovůle, ale podle daného zákona, z něhož musel mít správný seznam, aby se, když ho měl neustále před sebou, neodchýlil ani doprava, ani doleva (Dt 17,20), tedy obecně musel vládnout podle zákona uznávaného lidem. Tento dekret ukončil despotismus, do něhož východní vlády tak snadno upadají 55 . Konečně zákonodárce podává obecnou definici vztahu královské moci k lidu. Ve východních monarchiích je vztah mezi vládci a lidmi obvykle charakterizován arogantním pohrdáním ze strany vládce a otrockou úctou ze strany lidu. V Mojžíšově stavu by k takovému postoji nemělo dojít, a proto zákonodárce od krále požaduje, „aby jeho srdce nebylo naduté před svými bratry“ (Dt 17:20), nebo, když tato slova aplikuje na vládu, aby vládl svým podřízeným s mírností a láskou, ne jako otroci, ale jako bratři. Nejlepší králové byli věrni tomuto pravidlu. David například ve svém proslovu k lidu nazval své poddané bratry: „A král David se postavil na nohy a řekl: Poslouchejte mě, moji bratři a můj lid! 56. – Kromě uvažovaných předpisů omezujících moc krále existovala i zvláštní kniha vymezující práva královské moci. V 1. Samuelově 10:25 se mluví o knize, ve které Samuel napsal „práva království“ a položil je před Hospodina; ale z těchto důkazů je těžké posoudit povahu a obsah této knihy. Lze si však myslet, že jeho obsah není totožný s uvažovanými Mojžíšovy dekrety o královské moci, protože jinak by bylo zbytečné přepisovat tyto dekrety do samostatné knihy. Se vší pravděpodobností šlo o detailní rozpracování těch základních zákonů, které dal Mojžíš, s aplikací na všechny konkrétní podmínky tehdejší situace lidu. V žádném případě nelze přijmout názor Josepha, podle kterého tato kniha vykládala despotická práva králů, jak je popisuje Samuel v 1. Samuelově. 8:11–17, protože, jak správně poznamenává Michaelis, 57 tam Samuel popsal práva králů nikoli taková, jaká by měla být, ale pouze taková, jaká existovala mezi sousedními národy, a popsal je s cílem zavrhnout lid od nastolení královské moci. Pravděpodobně by Izraelci nechtěli krále, který by jim vzal majetek, otroky a otroky. A pokud, jak vidíme z historie, lid navzdory výhrůžným řečem trval na svém, pak samozřejmě při nastolování královské důstojnosti přijal všechna opatření, aby se ochránil před zneužitím stanovené moci, a na základě Mojžíšova zákona ji omezil na podrobná nařízení, která tvořila zvláštní knihu „práv království“. Moc králů v Mosaicově státě byla tedy omezena přísnou regulací – v duchu starověkých demokratických principů. Takto se objevuje v historii. Aby nařízení bylo pro cara závaznější, byl dokonce stanoven postup, že car při nástupu na trůn uzavřel s lidem dohodu, ve které se s největší pravděpodobností zavázal plnit zákony vymezující meze jeho moci 58 . Kromě písemných omezení nacházela carská moc živoucí omezení i ve starověkých „národních shromážděních“ starších lidu, která si svůj význam nezmenšeně zachovala i za carů. Lidové shromáždění se nadále scházelo při nejvýznamnějších příležitostech a mimo jiné i při nástupu nového krále na trůn – aby s ním uzavřelo dohodu. Význam lidového shromáždění je patrný z historie Rechabeámova nástupu na trůn. Když „celé shromáždění“ lidu po dohodě s Rechabeámem požadovalo, aby lidem zmírnil povinnosti, a když na to král starším ostře odmítl, považovalo se lidové shromáždění za oprávněné odloučit se od potomka Davida. "I řekl lid králi: Jaký podíl máme na Davidovi? Nemáme podíl na synu Jišajově, podle našich stanů, Izraeli!" "I vzbouřil se Izrael z domu Davidova," zavolal Jeroboám do shromáždění a ustanovil ho za krále 59 . V dějinách jsou i skutečnosti opačného charakteru 60, kdy se králové stali despoty; ale tyto skutečnosti jsou zjevně nezákonné povahy, a proto nemohou sloužit jako vyvrácení legálních, legálních definic okruhu královské moci. Je ale pozoruhodné, že izraelští králové se ani v nejhorších obdobích neodvážili otevřeně jednat proti zákonům státu, byli si vědomi své závislosti na nich a snažili se je zákonnými prostředky nějak obejít. To lze vidět na příkladu jednoho z nejzlejších králů, Achaba. Přes veškerou svou touhu zmocnit se vinice jednoho ze svých poddaných, Nábota, se neodvážil otevřeně jednat proti zákonům země, které zakazovaly odcizení pozemků jednomu kmeni nebo rodině ve prospěch druhého, a nemohl se proto vinice zmocnit, dokud prostřednictvím podplacených falešných svědků nedosáhne právně správného odsouzení a popravy Nabotha, což mu dalo zabavení majetku a údajnou zradu rouhání6, A konečně, princip teokratismu sloužil jako silná překážka pro rozvoj absolutismu královské moci v Mosaic státě. Podle významu tohoto principu je králem izraelského lidu ve správném smyslu Jehova 62, proto jsou všechny moci lidu, a tedy i králové, pouze orgány Jehovy, Jeho zástupce. V důsledku toho králové nemohli svévolně zavádět nové zákony nebo měnit staré. Vláda lidu, navzdory vnější monarchické formě, tedy v podstatě zůstala demokratická ve vztahu k lidu a teokratická ve vztahu k Jehovovi. Tento článek úzce souvisí s článkem obsaženým v předchozí knize. s názvem „Stát a společnost podle Mojžíšových zákonů“. "Tisíc" se často používá ve smyslu neurčitého čísla; v tomto případě ve smyslu kolena. Evald, Alterthumer, s. 328. Mosaisches Recht, Kap. 3, § 4. Waltonus, Polyglotta, ed. 1657 an. v loco citato. Neexistuje žádný přesný náznak takového „setkání“, ale předpokládá ho jak komunální struktura lidové organizace, tak často se vyskytující výrazy, které nutně implikují reprezentaci. Často se tedy vyskytují výrazy: „synové řekli“ o takovém a takovém kmeni (Jozue 16:14). Je zřejmé, že zde nemáme na mysli všechny Izraelity určitého kmene, ale pouze jeho zástupce, zvolené členy shromáždění. Viz také Milman, Dějiny Židů, sv. 1, str. 166. 1 odst. 4:41–43. Michaelis, Mosaisches Recht, § 46, S. 171. Exodus 12:3; Numeri 27:21; Deut.31:30. K soudu. 20 se zdá být případem, kdy shromáždění sestávalo ze 400 000 „pěšáků tasících meč“. Ale toto setkání se očividně neskládalo jen ze zástupců, ale i z lidu samotného a mělo mimořádný charakter – setkání lidu pro vojenské účely. něm. 31:22. – Michaelis s ohledem na nepříjemnosti, které mohou vzniknout z extrémně velkého počtu shromáždění, předpokládá, že z menších vůdců ve shromáždění byli přítomni pouze velitelé tisíců a snad velitelé stovek a vůdci desítek byli z něj vyloučeni (viz Mos. Recht. § 49). Ale takový předpoklad nemá pevné základy; nepříjemnosti se nemohly výrazně projevit kvůli již tak harmonické organizaci jednání; Úplné schůzky se navíc očekávají pouze při nejdůležitějších příležitostech, a tedy ne často. V některých případech se schůze skládaly, jak je patrné z Účetního dvora. 20 gl., i ze 400 000 lidí. Numeri 10:4, 11:16; Př.24:1. Ewald, Alterthumer d. V. Izrael. S. 327. Zde s největší pravděpodobností musíme rozumět ne vůdcům tisíců, ale vůdcům kmenů nebo generací. St. Číslo 1:16. Lv 4:4, 5, 7; Čísla 10:3. Soudci 9:2, 20:1; 1. Samuelova 7:4, 10:17. Př.19:7, 8; Lv 8:3–5 atd. Numeri 5:32;35; Lev 24:14. Ewald. Alterthumer d. Volkes Israel, S. 326. Zdá se, že neomezená moc Mojžíše a Joshuy odporuje myšlence lidové samosprávy. Tento rozpor je však imaginární, protože tito vůdci lidu představovali dočasnou moc způsobenou dočasnými zvláštními okolnostmi situace lidu. Byli to diktátoři, kteří řídili více vnější osudy lidí než jejich vnitřní život, a jak bylo způsobeno dočasnými okolnostmi, jejich moc přirozeně zanikla se změnou postavení lidu. Saalschutz, Mos. Recht, Cap. 3, § 8. 2. Samuelova 5:1; 1. Královská 12:20; 2. Královská 9:19, 21:1, 23:30; 2. Paralipomenon 26:1. Saalschutz, Mosaisches Recht, Kap. 3, § 1 a 10. Michaelis, Mosaisches Recht, § 51, 3. 1. Samuelova 11:14,15. Waltonus, Biblia Polyglotta, l. C. Saalschutz, Mos. Recht, Cap. 7, § 6. Michaelis, Mos. Recht, § 55. 1. Samuelova 10:25; 2. Samuelova 5:3; 2. Královská 9:17. 1. Samuelova 22:17, 18; 1. Královská 2:26, 27 atd. Mohlo by vás zajímat: