Публично управление според законите на Мойсей

Народът на Израел, състоящ се от дванадесет независими племена, представляваше във външната си организация съюз, обединен от теократични принципи, политически интереси и кръвно родство. Такава организация, с исторически установеното и отдавна съществуващо представително управление на народа в отделни племена, е предполагала и за общия държавен живот на народа такава форма на управление, при която всяко племе, запазвайки своята независимост, ще участва в общото управление на народа чрез своите представители. Това наистина беше така. Националните въпроси обикновено се решават от представители на всички племена, избрани помежду си от народа. Представителната система на Мойсеевата държава се развива постепенно, в зависимост от изискванията на историческите обстоятелства, но винаги въз основа на вече дадени за нея, които са представени както в самата организация на хората, така и в техните правни обичаи. Следователно тя има тясна връзка с вътрешната организация на хората. Според разделението на народа на 12 племена, той се оглавяваше от дванадесет техни представители, избрани от всяко племе (с изключение на племето на Леви, което поради особеното си предназначение и положение не участваше в политическите дела на народа). Това са така наречените „избрани мъже от обществото, началниците на племената на техните бащи, главите на 2 хиляди израилтяни“ (Числа 1:16). Всеки от тях заемал в своето племе положението на княз, а въобще сред народа – положението на представител на своето племе. Събранието на тези представители представляваше първата най-висока група начело на правителството на народа. Свиква се по важни политически въпроси, които са от значение за целия народ 3. Втората група от представители на народа се състоеше от избрани 70 мъже. „И Господ каза на Мойсей: Събери за Мене седемдесет мъже от старейшините на Израил, които знаеш, че са негови старейшини и надзиратели, и ги заведи в шатъра за срещане, за да стоят там с теб. Аз ще сляза и ще говоря с теб там, и ще взема от Духа, който е върху теб, и ще го туря върху тях, за да могат да носят с теб бремето на народа, а не само ти носиш." Тези седемдесет мъже бяха избрани, както може да се види от текста, измежду старейшините на народа на Израел. Трудно е да се определи какъв е критерият за избора им и защо са избрани точно 70 от тях. В съответствие с органичното разделение на хората, според което всяко племе беше разделено на племена или поколения, може да се мисли, че тези седемдесет мъже не бяха нищо друго освен водачите на племената или поколенията. Според генеалогичната таблица (число 26), съставена след внимателно изчисление на хората, се оказва, че броят на предците на поколенията, ако такива предци се считат за синовете и внуците на предците на племената, а в племената на Йосиф и правнуците (от Галаад), ще бъде 58. Тъй като законът не казва, че 70 старейшини са избрани в допълнение към 12-те глави на племената, представителите на тези 58 поколения, заедно с 12-те глави на племената, по всяка вероятност съставляват това събрание от седемдесет мъже (58 + 12 = 70), което е призовано да сподели с Моисей тежестта на управлението на народа. Този възглед за състава на това събрание от 70 старейшини изглежда по-прост и по-естествен от, например, възгледа на Евалд, според който това събрание е съставено от представители на племената, по шест от всяко племе, възглед, който принуждава броят на старейшините да бъде променен чрез добавяне на още двама членове 5 . Тези представители на народа съставляваха, както казва Салшуц, 6 постоянен сенат, който Моисей постоянно имаше със себе си като съветници и помощници. И такава институция беше напълно в съответствие със законодателните цели на Мойсей, тъй като съгласието на старейшините и представителите на народа и доверието, което те вдъхнаха в мерките, предприети от законодателя, и в законите, които той установи, във всеки случай биха могли да имат голямо морално значение за хората. Те също така, познавайки напълно народа и неговите нужди, можеха да служат като най-добри представители на интересите на народа, които законодателят трябваше да има предвид при постигането на най-възвишените държавни цели. Този съвет на седемдесетте изглежда е ясен в Числа. 16:25, където се казва, че Мойсей, по повод на добре известното негодувание на Корей, Датан и Авирон, е последван от „старейшините на Израил“. Salschutz предполага, че този „съвет има само морално значение и не е предназначен да замени пълното събрание на представителите на народа, в чиито ръце, както преди, така и след това, остава законно признатата власт и чийто брой е несравнимо по-голям 7.“ Но такова мнение едва ли е обосновано: този съвет би могъл да съществува и да има самостоятелно значение, като не замества общото народно събрание, но съставлява основната му част и запазва за себе си политическо значение, съответстващо на неговата позиция, точно както съветът на 12 представители на племената, също като част от съвета на 70 и общото събрание, е имал самостоятелно политическо значение, както се вижда от глава 1 на книгата на Числа, където само този събор беше свикан по въпроса за преброяването на народа. И накрая, третата и най-голяма група представители на народа са така наречените „началници“ или „съдии“ на народа. Тази позиция е установена от Моисей в пустинята, по съвет на неговия тъст Йотор, за да улесни работата по управлението на хората. Когато Иотор видя, че Моисей всеки ден от сутрин до вечер е принуден да се занимава с дребни въпроси, които възникват между хората, и като цяло да се задълбочава във всички подробности за управлението им, така че поради това да може да изгуби от поглед най-висшите интереси на живота на хората, той му каза: "Ти не правиш това добре. Ще изтощиш и себе си, и хората, защото този въпрос е твърде труден за теб: ти сам не можеш да го поправиш. Затова слушай думите ми: Ще дам ти съветваш: бъди посредник пред Бога и му представи работата му. Научи ги на правилата и законите, покажи им пътя, който трябва да правят, но измежду всички хора избери способни хора, които ненавиждат личния интерес, и ги направи водачи на хиляди, водачи на петдесетници. Нека те съдят хората по всяко време и ви докладват за всеки важен въпрос, и сами съдете всички дребни неща: и ще ви бъде по-лесно и те ще носят бремето с вас." 8. Мойсей се вслуша в мъдрия съвет на своя тъст. Той предложи този въпрос на хората и когато каза, че това е "добър въпрос", той позволи на хората сами да изберат за себе си "мъдри, разумни и изпитани мъже според племената" и ги направи 9. Тези „началници“, както се вижда от самия мотив за назначаването им, са били задължени да се занимават с дребни частни дела, а делата с по-голяма или по-малка важност са били предадени на преценката на един или друг от началниците – по възходяща или низходяща линия. показани по-горе, към първите две степени на деление - племена и поколения - семейства? В законодателството няма ясни указания за това; освен това математическата хармония на десетичната система на тази йерархия очевидно веднага прави невъзможно да се приеме, че тези новоизбрани лидери са идентични с главите на семейства, тъй като семействата, естествено, никога не представляват такава числена сигурност и хармония. Въпреки това тази система е близка до третата степен на разделение на народния организъм, а именно семействата. Всяко семейство имаше начело свой представител, така наречения „старейшина“, който, разбира се, преди установяването на новата система ръководеше делата, които се отнасяха изключително до един от семейството му, въпреки че това управление нямаше официален, законово определен характер. Броят на тези старейшини, в съответствие с броя на семействата, беше многоброен, което се вижда от факта, че 250 от тях участваха в заговора на Корей 10 . Сега, когато беше предложен изборът на нови лидери, хората на първо място, разбира се, се обърнаха към старейшините с избора си, тъй като те бяха свикнали да виждат в тях онези „мъдри, разумни и опитни мъже“, които Мойсей предложи да избере. Ако не можеше да има достатъчен брой старейшини за заемане на нови длъжности, тогава липсващият брой можеше да бъде избран от обикновени мъже, които притежаваха посочените качества. По всяка вероятност това беше така, тъй като „семействата“ във всеки случай бяха по-голяма група от дузина и следователно не можеше да има достатъчно глави на семейства или старейшини, които да заемат всички официални позиции, така че много лидери по необходимост трябваше да бъдат избрани измежду обикновени мъже, които не са старейшини. И такъв избор не противоречи на естественото разделение на хората на три степени, не унищожи древния ред на самоуправление, а напротив, придаде му по-голяма хармония на социалната структура, въведе нов „общностен“ елемент в племенните принципи, давайки по-голяма свобода на индивида, освобождавайки го от изключителното господство на племенния принцип. Този ред напълно съответстваше на теократичния принцип, който провъзгласи пълната свобода на личността. От изложеното по-горе става ясно каква хармонична и правилна система на изобразяване е била въведена в Мойсеевата държава. Благодарение на нея целият народ (почти буквално) управлява държавата си. Нормалният характер на еврейското представителство ще се прояви още по-ясно, ако обърнем внимание на широко разпространеното господство на изборния принцип. Въпреки факта, че еврейският народ очевидно все още е бил на онзи етап на развитие, когато клановият принцип преобладава в неговата организация, поради което човек обикновено се оценява не по личното му достойнство, а по положението му в клана, така че отделни части от народа са били ръководени от естествени членове (по пол и старшинство), мъдрият законодател и основател на еврейската държава успява бързо да издигне народа на нов, по-висок етап на развитие, давайки им пълна свобода да избират своите водачи и освен това, обградили изборния принцип с такива условия, които по необходимост, както видяхме по-горе, принудиха избора да надхвърли границите на родовия принцип. Изборният принцип придобива сила не само на по-ниските нива по отношение на по-низшите лидери, но и на върховните глави на племената. Въпреки че няма категорични указания, че представителите на племената са били назначавани по избор, това се предполага дори от самото име на техните „избрани мъже от общността” (Числа 1:16), а епитетът „избрани” има значение не само на превъзходство по качество в смисъл на nobilissimi (според Вулгата), praeclarissimi (според сирийския превод), nominatissimi (според арабският превод), но избраност в правилния смисъл на думата, в смисъла ἐπίϰλητοι (на гръцки LXX), nuncupati (според Targum на Onkelos), или, както най-ясно се изразява в еврейско-самарянския текст, в смисъла - deputati a congregatione 11. По отношение на избора от хората на съвета от 70 старейшини, които съставляват втора група представители, също не е ясно посочено, макар че може би защото народният избор се е смятал за толкова обикновен въпрос, че е счетено за излишно да се споменава 12. Нещо подобно на това например се появява в историята на избора на дребни началници. В самия разказ за установяването на нови длъжностни лица не се казва, че те са избрани от народа, а напротив, очевидно изборът или назначаването на водачи се приписва изключително само на Моисей, 13 както се прави по отношение на съвета от 70 старейшини; и въпреки това Второзаконие 1:13 директно заявява, че изборът на водачи е оставен на самите хора. Във всеки случай, дори ако самият Моисей назначи хора в съвета, в допълнение към избора на народа, правилността на тяхното представителство се определяше от факта, че Мойсей назначи членове на съвета от „старейшини и надзорници“, несъмнено избрани от самия народ. По отношение на третата група народни представители, както беше показано по-горе, има преки указания, че те са избрани от самия народ. „Изберете си измежду племената си мъже, които са мъдри, разумни и изпитани, и аз ще ги направя владетели над вас“, 14 Моисей каза на хората. Самият Моисей притежаваше само правото да назначава избраните на длъжности, сякаш правото да одобрява избора. Такава е управленската система на държавата на Мойсей във връзката й с естествената организация на хората. В тази хармонична система са изпълнени двете най-важни условия, необходими за нормалното развитие на тялото: силата и единството на цялото и независимостта на неговите части. Независимостта на частите на тялото се определяла както от самия им произход, така и от стриктното им разграничаване една от друга. Разгледано поотделно, всяко племе изглеждаше напълно самостоятелна република - със свое специално управление, свой особен обществен живот, със свои особени отношения и интереси. Той имаше начело на администрацията представител на племето, избран от самия народ 15. Този вожд на племето беше независим, независим княз на своята независима република, въпреки че както поради избирателния принцип, на който беше подчинен, така и извънредното развитие на самосъзнанието в по-ниските подразделения на племето, неговата власт беше ограничена: той управляваше племето като негов избран представител, а не като негов автократичен владетел. Властта му се ограничавала до старейшините на племето, като представители на низшите му подразделения – поколения и семейства. По този начин всяко племе се управляваше от представители на всички негови части - старейшините на поколенията, семействата и представителите на части от десетичната система, т.е. командири на хиляди, командири на стотници и командири на десетки, които заедно съставляваха народното събрание на племето, с княза на племето начело, като че ли председател на събранието 16. Такова събрание отговаряше и разглеждаше въпроси, свързани с цялото племе и в това отношение на племената е дадена пълна независимост. Има няколко примера в историята, които показват, че общото събрание на едно племе решава въпроси за войната на племето с околните народи и като цяло за отношенията към тях. Така, когато депутати от племената на Ефрем и Манасия („синовете на Йосиф“) казаха на Исус Навиев, че даденото им наследство не е достатъчно за тях, той ги остави да получат земи за себе си чрез завладяване от съседните народи (Исус Навиев 17:14-18). Подобни примери за независима война от отделни племена са представени в Съдии 4:10; Съд.18, Съд.19 и Съд.20. Най-забележителният пример от този вид се появява в свидетелството на 1 Хрон. 5:19–23, според които трансйорданските племена (две племена и половина), още по време на царуването на Саул, независимо водят много важна война, в която другите племена почти не участват - само „им беше дадена помощ срещу техните врагове“ (1 Лет. 5:20), т.е. помощта беше дадена в смисъл, че една държава я дава на друга. Първата книга на Хрониките също говори за войните, които едно племе на Симеон е водило на свой собствен риск 17 . Дванадесет такива свободни републики съставляваха една обща държава, един общ национален организъм. Общото единство на тези свободни общности намери силна опора както в естественото родство помежду си, така и в общата история, която току-що бяха преживели, богата на велики спомени, в единството на преживеното робство и полученото освобождение. Върховната връзка между тях беше теократичният принцип, по силата на който всички племена станаха едно „царство на Йехова“, един Божи народ, с който Йехова сключи споразумение, което наложи на всички племена еднакви задължения и даде еднакви права, обвързвайки ги с единството на моралните и материалните интереси. Поради всички тези условия, които подкрепяха съзнанието за единство, народът на Израел, въпреки изключителното развитие на независимостта в отделните му части, винаги ясно осъзнаваше своето единство и винаги реагираше живо на всички събития, които бяха значими не само за целия народ, но и за отделните му части. Така, например, племето на Ефрем се смятало за обидено, когато племената отвъд Йордан тръгнали на война срещу амонците, без да чакат неговата помощ 18 . Но най-силният свързващ елемент за всички племена били така наречените общи народни събрания, които се събирали по важни въпроси, засягащи целия народ. Тези събрания както по своето значение в обществено-политическия живот на народа, така и по своя състав заслужават специално внимание. Националното събрание беше важно в една теократична държава. Това беше най-висшият израз на народната воля и не би могло да бъде по-съгласувано с основната структура на народното тяло. Държавата на Мойсей, както беше показано по-горе, се състоеше от няколко части, които живееха независим живот, независимо решавайки всички лични въпроси, които засягаха всяка от тях поотделно. Но имаше и въпроси, които засягаха и имаха значение за всички племена заедно и следователно изискваха решение, което да бъде решение на всички тях, решение на целия народ. За да се стигне до такова решение, беше необходимо да се знае волята на всички племена или волята на целия народ. Изразител на тази воля беше народното събрание. В закона няма почти никакви правни дефиниции относно това събрание, неговото създаване, състав и ред на работа: това беше толкова обичайно явление за еврейския народ, че не се нуждаеше от такива определения. Законът, оставяйки напълно за него тези редове, които са били установени от обичайното право, прави само една уредба относно събранието, а именно относно процедурата за свикване на неговите членове (Числа 10: 1-4). Историята дава много указания относно съществуването на народно събрание. Понякога се нарича просто „събрание“ 19, понякога „общество“, което понякога се нарича с префикса „всички“ - цялото общество 20. Изразът „цялото събрание“ изглежда понякога се използва в смисъла на „целите хора“, както в Изх. 12:47, където се казва, че „цялото общество“ на децата на Израел трябва да празнуват Пасхата, очевидно имайки предвид целия народ – в Изх. 16:1, 17:1, където се казва, че „цялото събрание“ дойде на такова и такова място. Но подобно идентифициране не отрича съществуването на „обществото“ като специална институция. Напротив, има много места, където изразът "цялото общество" е ясно разграничен от целия народ, като специална институция. Така например в Numbers. 27:21 „цялото събрание“ е ясно разграничено от „всички деца на Израел“. В изх. 12:2 – Господ заповядва на Моисей и Аарон да предадат закона на „цялото събрание“, а Изход 12:21 показва, че те предадоха закона на „всичките старейшини“. Книгата Второзаконие в глава 31 казва, че Мойсей изрича думите на глас пред „цялото събрание“, а от Втор. 31:28 става ясно, че това „цялото събрание” се състои от старейшините на племената и надзорниците, следователно само от представителите на народа, които съставляват държавното събрание. Такова събрание било съставено от народните старейшини и в своята организация напълно отразявало общата организация на народа. В него участваха както главите на племена и поколения, така и останалите старейшини и водачи на народа. Съдейки по броя на старейшините и първенците сред народа, народното събрание беше огромно събрание, състоящо се от повече от 1/10 от цялото мъжко население 21, тъй като включваше и водачите на десетниците 22. Въпреки толкова много хора обаче, то не представляваше безредна маса, а благодарение на строгата постепенност в значението на представителството на определени членове на събранието, представляваше строго организирана националност монтаж. Тя беше разделена основно на две групи. Тези групи са ясно разграничени в закона и биха могли да заседават отделно, както се вижда от закона за свикване на събрание 23 . Първата, най-висшата, група беше съставена от най-важните представители на народа - главите на племена и поколения. Тези избрани мъже съставляваха постоянния съвет на народното събрание 24. Този съвет от своя страна беше разделен на два клона: висш и нисш. Първият се състоеше от дванадесет първенци на народа, водачите на дванадесетте племена, и понякога се свикваше отделно от втория, какъвто беше случаят, например, по повод преброяването на народа, когато бяха свикани само тези „избрани мъже на обществото, водачите на племената на бащите им, главите на хилядите Израилеви” (Числа 1:16). Вторият отдел се състоеше от лидерите на поколенията, но не беше свикан отделно от първия, а заедно с него беше част от най-високата група на срещата 25, съставляваща „съвета на седемдесетте“. Тази група очевидно съставлява обикновено административно събрание, занимаващо се с текущите дела на държавния живот, както може да се види отчасти от назначаването й да „носи бремето“ на управлението на народа (Числа 11:17). Друга група от народното събрание се състоеше от останалите представители на народа - старейшините на семействата или, според новата организация, дадена от Моисей - надзорниците на народа и ръководителите на десетичните части, т.е. командирите на хилядите, командирите на стотниците и командирите на десетките или съдиите като цяло 26. Тази низша група обикновено се нарича „общество” за разлика от висшата група, наречена „князе” 27. За разлика от най-висшата, тя не е била постоянна, а се е събирала при особено важни случаи. В допълнение към общото разделение според важността на представителството, събранието, разбира се, запази и своето деление на племена, племена и семейства, така че всяко племе можеше да изрази отделно своето мнение по известен въпрос. Според Евалд, който представя организацията на срещата малко по-различно 28 от както е изложено тук, редът на срещата в срещата се състоя по такъв начин, че срещата в правилния смисъл се състоя само между най-възрастните представители на народа, а останалите участваха в нея само в смисъл, че всеки от тях предаваше мнението си на висшите представители на своето племе. Тази идея не противоречи на основната структура на „срещата“ и очевидно би осигурила най-добрите условия за поддържане на реда в събранието, но не намира потвърждение за себе си в новините, които са налични за срещите. Напротив, тази новина поражда друга идея. Така в описание 29 на националното събрание, което се събра преди смъртта на Исус Навиев, за да получи последните инструкции от него, редът на срещата беше по такъв начин, че само най-близките до него главни старейшини (главите на племена и поколения) получиха инструкции от устните на водача и след това те предадоха това, което беше прието, на останалите представители, които изразиха своето съгласие или несъгласие с възклицания 30. Това най-вероятно срещите като цяло са протичали по подобен начин: членовете на най-високата група на срещата са се консултирали помежду си, взели са определени решения и след това резултатът от тези срещи е бил представен на останалата част от срещата, която е изразила своето съгласие или несъгласие. Събранието беше свикано с две сребърни тръби, специално приготвени за тази цел (Числа 10:2). „Когато затръбят с една тръба, князете и началниците на 31 Израил ще се съберат при вас“ (Числа 10:4), тоест членовете на първата група, първите две основни секции на събранието - главите на племена и поколения; и когато се засвирят и двете тръби, тогава всички членове на събранието трябваше да се съберат – „цялото събрание” (Числа 10:3). Този метод за свикване на народни представители на събрание беше, разбира се, възможен само във време, когато народът съставляваше друг лагер, претъпкан на едно място; когато той се заселил из градовете на Палестина, така че станало невъзможно да се дава информация на различни градове с две тръби, тогава било свикано национално събрание чрез специални пратеници 32. Събранията обикновено се провеждали на място, особено свещено за целия народ. Отначало за такова място обикновено служи скинията, мястото пред входа към нея, поради което самата скиния често се нарича „скиния на събранието” 33 , а по-късно в различни градове и главно в град Масфа 34 . Народното събрание се свикваше за различни важни събития; за тържествено обществено богослужение 35, за обща молитва за избягване на заплашващи бедствия 36, за приемане на нови закони 37, за производство на процеси и изпълнение на присъди във важни случаи на престъпления 38, за установяване на политически отношения със съседните народи, обявяване на война, сключване на мир и договори 39 и като цяло всички най-важни въпроси от вътрешния и външния живот от хората са били под негова юрисдикция. Разгледаната организация на държавното управление осигуряваше всички условия за свободното политическо развитие на народа: в народното събрание, което имаше най-висшата държавна и правна власт, самият народ се изказваше и, не стеснен от никаква външна форма, се грижеше за своите интереси и за своето управление. Тук имаше народно самоуправление в пълния смисъл на думата. „Народът на Израел, казва Евалд 40 по този повод, отдавна е бил добре организирана общност, независимо управляваща и решаваща своите вътрешни и външни работи; и тази обществена структура беше извършена с такава последователност, че дори най-малките части от хората, всяко племе, всеки клан в святата страна и след преселването, всеки район и всеки град, бяха организирани по съответния начин и независимо управляваха своите дела. За хората нищо не можеше да стане обвързващо право, така че преди това беше обсъдено и прието на срещата. Никакъв повече или по-малко важен регламент или законодателна институция не може да бъде предписан за целия народ без съгласието на представителите на народа - „старейшините“; дори един признат и обичан пророк не би могъл да въведе никаква важна промяна в живота на хората без обсъждането и съгласието на събранието. Тази истина се потвърждава от по-внимателно изследване на това, което знаем за израелския народ от най-ранната му история до времето на царете; без него дори не е възможно да се разбере напълно историята на този народ. Дори ако Мойсеевото законодателство, а с него и основата на целия най-добър национален живот от онова древно време, според най-древния възглед, е въпрос на свободно приемане от страна на обществото и е произлязло от споразумение между него и Йехова, то още от този най-важен пример може да се види колко дълбоко е пуснала корен сред хората идеята за свободно обсъждане и приемане на всички закони в обществото” 41 . Като цялостен израз на първоначалните начала на народния живот, формата на народното самоуправление лежи в основата на целия държавен живот на народа и запазва своето значение през цялата история на съществуването на народа като държава. По своя вътрешен характер тази система на самоуправление е напълно безразлична към външната форма на управление – дали ще бъде републиканска или монархическа. И в двата случая самоуправлението, вкоренило се толкова дълбоко във вътрешния живот на народа, запази напълно определящото си значение, така че външната форма беше изцяло негов продукт, предизвикан от една или друга степен на развитие на народа. Следователно, въпреки променящите се форми на управление в еврейския народ - управлението на съдиите и монархията - самоуправлението остава юридически в пълна сила и търпи ограничения не от същността на една или друга форма на управление, а от злоупотребата на неговите представители. По времето на Исус Навин намираме народното самоуправление в неговия пълен разцвет. Когато се появяват посланици от гаваонците, за да сключат съюз с израилтяните чрез хитрост, в Джош. 9:6 казва: „Те дойдоха при Исус и казаха на мъжете от Израел“, на което „израилтяните им казаха“. Само от това става ясно, че под израелтяните трябва да се разбира само отделно събрание. Но след това в Исус Навиев 9:15 е ясно разказано: „И Исус Навиев сключи мир с тях" и Исус Навиев 9:18 „първенците на събранието се заклеха в тях. Когато измамата се разкри, тогава „цялото събрание възропта срещу началниците", на което „всички началници казаха на цялото събрание: ние се заклехме в тях" и т.н. (Исус Навиев 9:19). Тук „националното събрание” очевидно се появява във формата, както го описахме – с разделянето му на две групи. Ние намираме новини за същото национално събрание в първите книги на Царете 42. „И всички старейшини на Израел се събраха и дойдоха при Самуил в Рама и го помолиха да назначи цар.” Това събрание от старейшини се нарича още „народ“ (1 Царе 8:7 и 1 Царе 8:10): „И Самуил каза всичките думи на Господа на народа, който искаше цар.“ Ясно е, че изразът „народ“ тук се отнася до събранието на старейшините, които съставляват народа. А че тази среща наистина е имала политическо значение, личи от факта, че Самуил, противно на желанието си, отстъпва пред енергично изразената воля на народа 43 . Новини за народното събрание се срещат и в по-късната история. Така той е свикан по повод избирането на царе Давид, Йеровоам, Йоас, Йосия, Йоахаз и Озия 44 и по много други важни поводи от държавния живот. С оглед на всичко това основната форма на управление в държавата на Мойсей трябва да се счита, въпреки променящия се облик, формата на народно самоуправление чрез избрани представители на народа. Залшуц, избирайки име за този тип управление, предполага, че е най-удобно да се нарече патриархално-демократично 45 . В управлението на държавата, както видяхме по-горе, участва целият народ, но не лично, а чрез своите избрани представители. Следователно удобството или неудобството на една форма на управление зависи от степента, в която това, което представителите решават, следва от разума и волята на хората. В това отношение формата на патриархална демокрация според същия изследовател 46 представлява най-голямо удобство. "Най-възрастният член на къщата, семейството, стои по отношение на тези, които той представлява в народните събрания в най-тясна връзка. Техните интереси са по същество негови собствени интереси и това, което той е определил и посъветвал, е задължително за тях. Такова беше управлението на евреите, което Мойсей намери готово и само му даде по-широко развитие. Благодарение на такова управление, често една дума на пророка, за чието разпространение по това време нямаше такива средства както сега, проникнали в най-затънтените краища на държавата, това, което старейшините, представители на народа, решили и приели, станало свещен дълг за целия народ. Законът, благодарение на разумните разпоредби на законодателя, беше широко разпространен сред народа и чрез целесъобразната организация на управлението всяка нова резолюция можеше бързо да бъде приложена към случая." Целесъобразността на този ред на нещата е още по-ясна от факта, че самият закон не е бил наложен на народа като нещо чуждо, а е бил напълно приспособен към духа и историята на народа, бил е "не недостъпен и недалеч" за народа, а "много близо до него. тях, в устата и в сърцата на хората” 47 . След като се установяват в Палестина, израелците отначало (по времето на съдиите) създават съюзна република, в която независимостта на отделните племена е доведена до нивото на независими държави. Отначало тази форма беше полезна за хората, тъй като предоставяше на всяко племе пълна свобода да развие цялото богатство на своята морална и физическа сила. Но полезна за вътрешното развитие, тази форма не осигуряваше никакви особени политически ползи, тъй като пълната изолация на племената понякога подкопаваше единството и силата на целия организъм. Затова беше необходимо да се създаде форма, която, като дава пълна свобода на развитие на отделните части, в същото време да служи като гаранция за силно единство. Изразът на тази форма беше кралската власт. Ползата от тази форма беше разпозната от самите хора, когато в лицето на техните представители се обърнаха към Самуил 48 с молба за поставяне на цар. Това желание на хората не беше някакво незаконно явление, а имаше определен закон зад себе си. Мъдрият законодател, предвиждайки с пророческия си поглед историческите условия за развитието на народа, предварително дава закон, определящ кръга на царската власт. „Когато дойдеш в земята, която Господ Бог ти дава, и я завладееш, и се заселиш в нея, и кажеш: Ще си поставя цар над себе си, както над другите народи, които са около мен; тогава, казва законодателят, постави над себе си цар, когото Господ, твоят Бог, избере” 49 . След като е определил общата възможност за установяване на царското достойнство, законодателят определя допълнително условията за поставяне на крал. В съответствие с вкоренения в народа принцип на самоуправление, според който всички държавни органи се избират от народа, законодателят в този случай предоставя на народа пълна свобода на избор на царя, която, макар и да не е пряко определена, ясно произтича от ограниченията на избора. Тези ограничения се състоят преди всичко в това, че хората не трябва да назначават чужденец за цар, но със сигурност естествен израелец. „Постави си цар измежду братята си; не можеш да поставиш над себе си за цар чужденец, който не ти е брат” (Втор. 17:15). Такъв закон естествено се дължи на особеното положение и характер на еврейския народ, което го отличава от другите народи. За да се заеме такова високо положение сред народа като царското, беше необходимо да се назначи човек, който да разбира напълно както духа на теократичния принцип, така и основите на народната организация. Такъв човек може да бъде само естествен израелец, възпитан в духа на народните теократични принципи. Неговите навици, пристрастия и интереси го свързват здраво с народа, докато чувствата, стремежите и интересите на чужденеца често естествено го привързват към чуждата страна и го отчуждават от тази, към която е призован. Но дори сред естествените израилтяни, само този, когото Господ би избрал, може да бъде поставен за цар. „Поставете си цар, когото Господ, вашият Бог, ще избере.“ Този закон може да има двойно значение: или че хората са били лишени от правото на избор, което е било предоставено изключително на Йехова, който е избрал царя чрез пророците или чрез жребий, или че Йехова е получил правото на окончателно одобрение на избора, който също е бил извършен чрез пророк или жребий. Съдейки по исторически данни, законът очевидно трябва да се разбира в първия смисъл, тъй като първите царе Саул и Давид бяха помазани за царе преди народните избори. Но такова разбиране би поставило този закон в противоречие с предишния, който даваше на хората право на глас. Най-удобно е да се разбира този закон по такъв начин, че изборът наистина принадлежи на Йехова в лицето на пророците, но този избор винаги е бил в съответствие с волята на хората; избран е този, който въз основа на своите заслуги е най-вероятно да намери признание от народа. Така първият цар Саул беше помазан преди народния избор, 50 въпреки че този път самият народ не искаше избора и го остави на пророка. Но не всички израилтяни се подчинили на царя, избран чрез жребий. Саул намери всеобщо признание едва след като привлече вниманието с победата си над амонците и когато беше помазан за втори път 52. След законите за процедурата за избиране на кралство са изложени закони, които ограничават властта на краля. Ограничаването на кралската власт беше особено необходимо на изток, където монархическата власт сред всички нации, където и да съществуваше, поради установения ред на нещата, винаги се стремеше да отиде и се превърна във формата на деспотична автокрация, с премахването на правата на хората за самоуправление. Такъв ред на нещата би бил в конфликт както с теократичния принцип, така и със структурата на социалния и държавен живот, вкоренен в еврейския народ, където самоуправлението е един от неговите най-добри и най-развити аспекти. И е забележително, че това ограничение е насочено главно срещу това, което особено отличаваше източните монарси, а именно срещу натрупването на лично богатство и развитието на лукса, което винаги води до морална корупция и забрава на закона и хората. Самата форма на ограничение като че ли предполага външен правен кодекс, за който законодателят дава само общи очертания, а подробното му разработване е оставено на самите хора. „Назначете си цар, но само за да не прави това и това, казва законодателят, тоест ограничавайте го според инструкциите, дадени от законодателя. „Назначете си цар, само за да не умножава коне за себе си и да не връща хората в Египет, за да умножава коне за себе си“ (Втор. 17:16). Смисълът на този закон е, че им се забранява да влизат в отношения и съюз с Египет, който в древността е бил известен с коневъдството си 53 . Желанието да имат най-добрите коне - един от основните обекти на суетата на източните монарси - би ги принудило да влязат в отношения с фараоните, а след това и в политически съюз с Египет, докато такъв съюз поради географското местоположение на Палестина може да бъде пагубен за еврейския народ, което по-късно беше оправдано от историята. Освен това умножаването на конете, което е почти ненужно в една планинска страна, не би служило за защита на интересите на хората (напр. по време на войната), но само за да задоволи суетната гордост на краля. - „За да не умножава жени, за да не се поквари сърцето му“ (Второзаконие 17:17), или според междуредовия буквален превод: neque declinabit cor ejus 54. Харемите на изток все още представляват едни от най-гнусните съдебни институции, в които монарсите-деспоти губят последните си морални и физически сили, потъвайки в най-грубия разврат. Следователно указът, забраняващ създаването на хареми, е разбираем. - „И за да не умножава среброто и златото за себе си прекомерно.“ Прекомерното натрупване на богатство би могло да доведе, както може да се види от историята на Соломон, до обширни търговски предприятия, които биха били несъвместими с истинските интереси на хората, биха допринесли за развитието на неравенството в богатството и по този начин биха нарушили основния закон на Моисей, който установява социално-икономическо равенство; би въвел лукс в двора, несъвместим с демократичната система на държавата, и по този начин би отчуждил царя от народа. „Но когато седне на престола на своето царство, той трябва да препише за себе си препис на този закон от книгата, която се пази от свещениците и левитите, и ще го има и ще го чете през всичките дни на живота си, за да се научи да се бои от Господа, своя Бог, и да бъде усърден да изпълнява всичките думи на този закон и тези наредби“ (Втор. 17:18-19). Царят не беше законодател и трябваше да управлява държавата не според личния си произвол, а според дадения закон, от който трябваше да има правилен списък, така че, като го има постоянно пред себе си, да не се отклонява нито надясно, нито наляво (Втор. 17:20), следователно, като цяло той трябваше да управлява според признатия от народа закон. Този указ сложи край на деспотизма, в който толкова лесно изпадат източните правителства 55 . Накрая законодателят дава общо определение на отношението на царската власт към народа. В източните монархии отношенията между владетели и народ обикновено се характеризират с арогантно презрение от страна на владетеля и робско благоговение от страна на народа. В държавата на Мойсей такова отношение не би трябвало да има, следователно законодателят изисква от царя „сърцето му да не се възгордява пред братята му“ (Втор. 17:20), или, прилагайки тези думи към управлението, той да управлява своите подчинени с кротост и любов, не като роби, а като братя. Най-добрите крале бяха верни на това правило. Давид, например, в обръщението си към народа нарече своите поданици братя: „И цар Давид се изправи на краката си и каза: Слушайте ме, братя мои и мои хора!“ 56. – В допълнение към разглежданите разпоредби, ограничаващи властта на краля, имаше и специална книга, определяща правата на кралската власт. В 1 Царе 10:25 се говори за книга, в която Самуил записва „правата на царството“ и я поставя пред Господа; но от тези доказателства е трудно да се прецени естеството и съдържанието на тази книга. Може обаче да се мисли, че съдържанието му не е идентично с разглежданите укази на Моисей за царската власт, защото в противен случай би било излишно тези укази да се преписват в отделна книга. По всяка вероятност това беше подробно развитие, с прилагане към всички специфични условия на тогавашното положение на хората, на тези основни закони, дадени от Мойсей. Във всеки случай не може да се приеме мнението на Йосиф Флавий, според който тази книга излага деспотичните права на царете, както са описани от Самуил в 1 Царе. 8:11–17, защото, както Михаелис правилно отбелязва, 57 там Самуил описва правата на царете не такива, каквито трябва да бъдат, а само такива, каквито съществуват сред съседните народи, и ги описва с цел да отхвърли народа от установяването на царска власт. Вероятно израелците не биха искали цар, който да им отнема имуществото, робите и робите. И ако, както виждаме от историята, въпреки заплашителното изказване, хората настояваха на своето, тогава, разбира се, при установяването на царското достойнство те взеха всички мерки, за да се защитят от злоупотреби с установената власт и, въз основа на Закона на Моисей, го ограничиха до подробни разпоредби, които представляваха специална книга за „правата на царството“. Така властта на царете в държавата на Мойсей била ограничена със строга регулация – в духа на древните демократични принципи. Така се появява тя в историята. За да направи наредбата по-задължителна за царя, дори е установена процедура, че при възкачването си на престола царят сключва споразумение с народа, в което той, по всяка вероятност, се задължава да изпълнява законите, определящи границите на неговата власт 58 . В допълнение към писмените ограничения, царската власт намери живо ограничение и в древните „народни събрания“ на старейшините на народа, които неотслабващо запазиха своето значение дори при царете. Народното събрание продължаваше да се събира при най-важните случаи и между другото при възкачването на нов цар на престола - за сключване на споразумение с него. Важността на народното събрание може да се види от историята на възкачването на Ровоам на трона. Когато „цялото събрание“ на народа, в споразумение с Ровоам, поиска той да облекчи задълженията на народа и когато царят отговори на това с рязък отказ на старейшините, народното събрание сметна, че има право да се отдели от потомството на Давид. „И народът каза на царя: Какъв дял имаме ние в Давид? Нямаме дял в Есеевия син; според нашите шатри, Израилю!“ „И Израил се разбунтува от Давидовия дом“, призова Йеровоам в събранието и го направи цар над себе си 59 . В историята има и факти от противоположно естество 60, когато царете стават деспоти; но тези факти са очевидно незаконни по своята същност и следователно не могат да служат за опровержение на правните, правни определения на кръга на царската власт. Но е забележително, че израелските царе, дори и в най-лошите периоди, не смееха открито да действат срещу законите на държавата, те осъзнаваха своята зависимост от тях и се опитваха по някакъв начин да ги заобиколят със законни средства. Това може да се види в примера на един от най-злите царе, Ахав. Въпреки цялото си желание да завладее лозето на един от своите поданици, Навутей, той не посмя открито да действа срещу законите на страната, които забраняваха отчуждаването на земи от едно племе или семейство в полза на друго, и следователно не можеше да завладее лозето, докато чрез подкупени фалшиви свидетели не постигне законно правилното осъждане и екзекуция на Навутей за предполагаемо богохулство и държавна измяна, която дава право на конфискация на имущество 61. И накрая, принципът на теократизма служи като мощна пречка за развитието на абсолютизма на кралската власт в държавата на Мойсей. Според значението на този принцип царят на израелския народ в правилния смисъл е Йехова 62, следователно всички власти на народа и следователно царете са само органи на Йехова, Негови наместници. В резултат на това кралете не можеха произволно да въвеждат нови закони или да променят старите. Така управлението на народа, въпреки външната монархическа форма, по същество си остава демократично по отношение на народа и теократично по отношение на Йехова. Тази статия има тясна връзка със статията, съдържаща се в предишната книга. озаглавен „Държава и общество според законите на Моисей“. „Хиляда“ често се използва в смисъл на неопределено число; в случая в смисъла на коляното. Евалд, Алтертумер, с. 328. Mosaisches Recht, Kap. 3, § 4. Waltonus, Polyglotta, изд. 1657 ан. in loco citato. Няма точна индикация за такова „събрание“, но то се предпоставя както от общностната структура на народната организация, така и от често срещаните изрази, които задължително предполагат представителство. Така често се срещат изразите: „синовете казаха“ за такова и такова племе (Исус Навиев 16:14). Очевидно тук нямаме предвид всички израилтяни от дадено племе, а само неговите заместници, избрани членове на събранието. Вижте също Milman, The History of the Jews, Vol. 1, стр. 166. 1 ал. 4:41–43. Михаелис, Mosaisches Recht, § 46, S. 171. Изход 12:3; Числа 27:21; Второзаконие 31:30. Към съда. 20 изглежда е случай, в който събранието се състои от 400 000 „пехотинци, изваждащи меч“. Но това събрание явно се състоеше не само от представители, но и от самия народ и беше от извънреден характер - събрание на народа с военна цел. Втор. 31:22. – Михаелис, с оглед на неудобството, което може да възникне от изключително големия брой на събранието, приема, че от второстепенните лидери в събранието са присъствали само командирите на хиляди и, може би, командирите на стотици, а водачите на десетки са били изключени от него (виж Mos. Recht. § 49). Но подобно предположение няма солидна основа; неудобствата не можаха да се проявят силно поради вече хармоничната организация на срещата; Освен това се очакват пълни срещи само при най-важните поводи и следователно не често. В някои случаи срещите се състоят, както се вижда от съда. 20 гл., дори от 400 000 души. Числа 10:4, 11:16; Пр.24:1. Евалд, Алтертумер д. V. Израел. С. 327. Тук по всяка вероятност трябва да разбираме не лидерите на хиляди, а лидерите на племена или поколения. ср. Число 1:16. Лев.4:4, 5, 7; Числа 10:3. Съдии 9:2, 20:1; 1 Царе 7:4, 10:17. Изх.19:7, 8; Лев.8:3–5 и т.н. Числа 5:32;35; Лев.24:14. Евалд. Alterthumer d. Volkes Israel, S. 326. Неограничената власт на Мойсей и Исус Навиев изглежда противоречи на идеята за народно самоуправление. Но това противоречие е въображаемо, тъй като тези лидери на хората представляват временна власт, причинена от временни специални обстоятелства на положението на хората. Това бяха диктатори, които контролираха повече външните съдби на хората, отколкото вътрешния им живот, и поради временни обстоятелства тяхната власт естествено престана с промяната в позицията на хората. Saalschutz, Mos. Recht, Cap. 3, § 8. 2 Царе 5:1; 3 Царе 12:20; 4 Царе 9:19, 21:1, 23:30; 2 Летописи 26:1. Saalschutz, Mosaisches Recht, Kap. 3, § 1 и 10. Михаелис, Mosaisches Recht, § 51, 3. 1 Царе 11:14,15. Waltonus, Biblia Polyglotta, l. c. Saalschutz, Mos. Recht, Cap. 7, § 6. Михаелис, Мос. Recht, § 55. 1 Царе 10:25; 2 Царе 5:3; 4 Царе 9:17. 1 Царе 22:17, 18; 3 Царе 2:26, 27 и т.н. Може да се интересувате от: