الإدارة العامة حسب شريعة موسى

يمثل شعب إسرائيل، المكون من اثنتي عشرة قبيلة مستقلة، في تنظيمهم الخارجي اتحادًا يجمعه المبدأ الثيوقراطي والمصالح السياسية وقرابة الدم. مثل هذا التنظيم، مع الحكومة التمثيلية القائمة تاريخيًا للشعب في القبائل الفردية، يفترض أيضًا لحياة الدولة العامة للشعب شكلاً من أشكال الحكم تشارك فيه كل قبيلة، مع الحفاظ على استقلالها، في الحكومة العامة للشعب من خلال ممثليها. وكان هذا هو الحال بالفعل. عادة ما يتم حل الشؤون الوطنية من قبل ممثلي جميع القبائل، المنتخبين من بينهم من قبل الشعب. تم تطوير النظام التمثيلي للدولة الموسوية تدريجيًا، اعتمادًا على متطلبات الظروف التاريخية، ولكن دائمًا على أساس تلك التي تم تقديمها بالفعل لها، والتي تم تقديمها في كل من تنظيم الشعب ذاته وفي عاداتهم القانونية. ولذلك، فإن لها علاقة وثيقة بالتنظيم الداخلي للشعب. وبحسب تقسيم الشعب إلى 12 سبطًا، كان يرأسه اثني عشر من ممثليهم، يتم اختيار واحد من كل سبط (باستثناء سبط لاوي، الذي، بسبب غرضه الخاص ومكانته، لم يشارك في الشؤون السياسية للشعب). وهؤلاء هم المدعوون "مختاري الجماعة رؤساء أسباط آبائهم رؤوس ألفي إسرائيل" (عدد 1: 16). احتل كل منهم منصب الأمير في قبيلته، وبشكل عام بين الناس - منصب ممثل قبيلته. وشكل اجتماع هؤلاء الممثلين أول مجموعة عليا على رأس حكومة الشعب. 3- انعقد لقضايا سياسية مهمة كانت تهم الشعب كله. وتألفت المجموعة الثانية من ممثلي الشعب من 70 رجلاً مختارين. "وقال الرب لموسى: اجمع لي سبعين رجلاً من شيوخ إسرائيل الذين تعلم أنهم شيوخ وعرفاء، واذهب بهم إلى خيمة الاجتماع فيقفوا هناك معك. وأنا أنزل وأتكلم معك هناك وآخذ من الروح الذي عليك وأضع عليهم، فيحملوا معك ثقل الشعب، ولا تحمل أنت وحدك." تم اختيار هؤلاء السبعين رجلاً، كما يتبين من النص، من بين شيوخ شعب إسرائيل. ومن الصعب تحديد ما الذي كان بمثابة المعيار لانتخابهم ولماذا تم اختيار 70 منهم بالضبط. ووفقاً للتقسيم العضوي للشعب، والذي تم بموجبه تقسيم كل قبيلة إلى قبائل أو أجيال، يمكن للمرء أن يعتقد أن هؤلاء الرجال السبعين لم يكونوا سوى زعماء القبائل أو الأجيال. وبحسب جدول الأنساب (رقم 26)، الذي تم تجميعه بعد حساب دقيق للشعب، يتبين أن عدد أسلاف الأجيال، إذا اعتبر هؤلاء الأسلاف أبناء وأحفاد أسلاف الأسباط، وفي أسباط يوسف وأحفاد الأحفاد (من جلعاد)، سيكون 58. وبما أن الناموس لا يقول أنه تم اختيار 70 شيخًا بالإضافة إلى رؤساء الأسباط الـ 12، فإن ممثلي هذه الأجيال الـ 58، مع رؤساء الأسباط الـ 12، كانوا على الأرجح يشكلون ذلك المجلس المكون من سبعين رجلاً (58 + 12 = 70)، الذي كان مدعوًا ليتقاسم مع موسى عبء حكم الشعب. تبدو هذه النظرة لتكوين هذا المجلس من 70 شيخًا أبسط وأكثر طبيعية من وجهة نظر إيوالد، على سبيل المثال، التي بموجبها كان هذا المجلس يتكون من ممثلين للقبائل، ستة من كل قبيلة، وهي وجهة نظر تجبر على تغيير عدد الشيوخ بإضافة عضوين آخرين 5 . وكان ممثلو الشعب هؤلاء يشكلون، كما يقول سالشوتز، مجلسًا دائمًا للشيوخ، والذي كان موسى معه دائمًا كمستشارين ومساعدين. وكانت هذه المؤسسة متوافقة تمامًا مع الأهداف التشريعية لموسى، حيث أن موافقة الشيوخ وممثلي الشعب والثقة التي ألهموها في الإجراءات التي اتخذها المشرع وفي القوانين التي وضعها، على أي حال، يمكن أن يكون لها أهمية أخلاقية كبيرة للشعب. كما أنهم، الذين يعرفون الناس واحتياجاتهم تماما، يمكن أن يكونوا بمثابة أفضل ممثلين لمصالح الناس، والتي كان على المشرع أن يأخذها في الاعتبار عند تحقيق أهداف الدولة السامية. يبدو أن مجمع السبعين هذا واضح في سفر العدد. 16:25، الذي يقول أن موسى، بمناسبة السخط المعروف لقورح وداثان وأبيرون، تبعه "شيوخ إسرائيل". يشير سالشوتز إلى أن هذا "المجلس لم يكن له سوى أهمية أخلاقية، ولم يكن المقصود منه أن يحل محل الجمعية الكاملة لممثلي الشعب، الذين ظلت في أيديهم السلطة المعترف بها قانونًا، قبل وبعد ذلك، والذين كان عددهم أكبر بما لا يقاس 7". لكن مثل هذا الرأي لا أساس له من الصحة: ​​يمكن أن يوجد هذا المجلس ويكون له أهمية مستقلة، لا يحل محل مجلس الشعب العام، بل يشكل الجزء الرئيسي منه ويحتفظ لنفسه بأهمية سياسية تتوافق مع منصبه، كما أن مجلس 12 ممثلاً للقبائل، وهو أيضًا جزء من مجلس السبعين والجمعية العامة، له أهمية سياسية مستقلة، كما يتبين من الفصل الأول من سفر العدد، حيث انعقد هذا المجلس فقط لمسألة إحصاء الشعب. وأخيرًا، كانت المجموعة الثالثة والأكبر من ممثلي الشعب هم ما يسمى بـ "رؤساء" أو "قضاة" الشعب. وهذا المنصب أنشأه موسى في البرية، بناء على نصيحة حميه يثرون، لتسهيل عمل حكم الشعب. عندما رأى يثرون أن موسى، كل يوم من الصباح إلى الليل، مجبر على التعامل مع الأمور الصغيرة التي تنشأ بين الناس، وبشكل عام للخوض في كل تفاصيل حكمهم، حتى يغيب عن باله بسبب ذلك المصالح العليا لحياة الناس، قال له: "أنت لا تفعل هذا بشكل جيد. سوف تستنفد نفسك والشعب، لأن هذا الأمر صعب عليك: أنت وحدك لا تستطيع تصحيحه. لذلك استمع إلى كلامي: سأعطيك نصيحة: كن أنت من أجل الشعب ". الوسيط أمام الله ويقدم عمله إلى الله، ويعلمهم القواعد والقوانين، ويبين لهم الطريق الذي يجب أن يتبعوه والأشياء التي يجب أن يفعلوها. أما أنت، من بين كل الشعب، فاختر الأشخاص القادرين، والصادقين الذين يكرهون المصلحة الذاتية، واجعلهم قادة الآلاف، وقادة المئات، وقادة الخمسينات. "ليحكموا على الشعب في كل حين، ويخبروك عن كل أمر مهم، ويحكموا بأنفسهم في كل الأمور الصغيرة، فيكون الأمر أيسر عليك، فيحملون معك الحمل." 8. استمع موسى إلى نصيحة حميه الحكيمة. عرض هذا الأمر على الشعب، وعندما قال إنه "أمر جيد"، سمح للشعب أنفسهم أن يختاروا لأنفسهم "رجالًا حكماء وفهماء ومختبرين حسب الأسباط" وجعلهم رؤساء. 9. هؤلاء "الرؤساء"، كما يمكن كما يمكن رؤيته من الدافع ذاته لتعيينهم، كانوا مجبرين على التعامل مع الشؤون الخاصة الصغيرة، وكانت القضايا ذات الأهمية الأكبر أو الأقل تُحال إلى حكم واحد أو آخر من الرؤساء - في خط تصاعدي أو تنازلي.ولتحديد طبيعة وأهمية هذه السلطات الصغيرة، من المهم تحديد علاقتها بالتدرج الطبيعي لتقسيم جسد الشعب، كما هو موضح أعلاه، إلى أول درجتين من التقسيم - القبائل والأجيال - العائلات؟ لا يوجد توجيه واضح في هذا الشأن في التشريع؛ علاوة على ذلك، فإن التناغم الرياضي للنظام العشري لهذا التسلسل الهرمي يجعل من المستحيل على الفور افتراض أن هؤلاء القادة المنتخبين حديثًا متطابقون مع رؤساء العائلات، لأن العائلات، بطبيعة الحال، لا تمثل أبدًا مثل هذا اليقين العددي والانسجام. ومع ذلك فإن هذا النظام يقترب من الدرجة الثالثة من انقسام الكائن الشعبي، أي العائلات. كان لكل عائلة على رأسها ممثل، يسمى "الشيخ"، الذي كان، قبل إنشاء النظام الجديد، يدير بالطبع الشؤون التي تخص أحد أفراد عائلته حصريًا، على الرغم من أن هذه الإدارة لم يكن لها طابع رسمي محدد قانونًا. وكان عدد هؤلاء الشيوخ كبيراً بحسب عدد العائلات، وهو ما يمكن رؤيته من حقيقة أن 250 منهم شاركوا في مؤامرة قورح 10 . الآن، عندما تم اقتراح اختيار القادة الجدد، لجأ الناس أولاً وقبل كل شيء، بالطبع، إلى الشيوخ باختيارهم، لأنهم اعتادوا على رؤية هؤلاء "الرجال الحكماء والحكماء وذوي الخبرة" الذين اقترح موسى انتخابهم. إذا لم يكن هناك عدد من الشيوخ يكفي لشغل مناصب جديدة، فيمكن اختيار العدد المفقود من الرجال العاديين الذين يمتلكون الصفات المشار إليها. كان هذا هو الحال على الأرجح، نظرًا لأن "العائلات" كانت، على أية حال، مجموعة أكبر من اثني عشر، وبالتالي لا يمكن أن يكون هناك ما يكفي من رؤساء العائلات أو كبار السن لشغل جميع المناصب الرسمية، لذلك كان لا بد من انتخاب العديد من القادة، بالضرورة، من الرجال العاديين، غير الشيوخ. ومثل هذا الاختيار لم يتعارض مع التقسيم الطبيعي للشعب إلى ثلاث درجات، ولم يدمر النظام القديم للحكم الذاتي، بل على العكس من ذلك، أعطاه انسجامًا أكبر للبنية الاجتماعية، وأدخل عنصرًا "مجتمعيًا" جديدًا في المبادئ القبلية، مما أعطى حرية أكبر للفرد، وحرره من الهيمنة الحصرية للمبدأ القبلي. كان هذا النظام متوافقا تماما مع المبدأ الثيوقراطي، الذي أعلن الحرية الكاملة للفرد. مما سبق يتضح ما هو نظام التمثيل المتناغم والصحيح الذي تم إدخاله في الدولة الموسوية. بفضلها، حكم الشعب بأكمله (حرفيًا تقريبًا) دولته. وسوف تظهر الطبيعة الطبيعية للتمثيل اليهودي بشكل أكثر وضوحًا إذا انتبهنا إلى الهيمنة الواسعة النطاق للمبدأ الانتخابي. على الرغم من حقيقة أن الشعب اليهودي كان على ما يبدو لا يزال في تلك المرحلة من التطور عندما كان مبدأ العشيرة هو السائد في تنظيمه، والذي بسببه لا يتم تقدير الشخص عادةً من خلال كرامته الشخصية، ولكن من خلال موقعه في العشيرة، بحيث يرأس الأجزاء الفردية من الشعب أعضاء طبيعيون (حسب الجنس والأقدمية)، كان المشرع الحكيم ومؤسس الدولة اليهودية قادرًا على رفع الشعب بسرعة إلى مرحلة جديدة أعلى من التطور، ومنحهم الحرية الكاملة في اختيار قادتهم، علاوة على ذلك، بعد أن أحاط المبدأ الانتخابي بـ مثل هذه الظروف التي، كما رأينا أعلاه، أجبرت الاختيار على تجاوز حدود المبدأ العام. اكتسب المبدأ الانتخابي قوة ليس فقط على المستويات الدنيا فيما يتعلق بالقادة الأدنى، ولكن أيضًا على الرؤساء الأعلى للقبائل. على الرغم من عدم وجود مؤشرات محددة على أن ممثلي القبائل تم تعيينهم عن طريق الاختيار، فإن هذا يفترض مسبقًا حتى من خلال اسم "رجال المجتمع المختارين" (عدد 1: 16)، وكلمة "المختارين" لا تعني فقط التفوق في الجودة بمعنى nobilissimi (وفقًا للنسخة اللاتينية للانجيل)، praeclarissimi (وفقًا للترجمة السريانية)، nominatissimi (وفقًا للعربية). ترجمة)، ولكن الاختيار بالمعنى الصحيح للكلمة، بمعنى ἐπίϰνητοι (في اليونانية السبعينية)، nuncupati (وفقًا لـ Targum of Onkelos)، أو، كما يعبر عنه النص اليهودي السامري بشكل واضح، بالمعنى - Deputati a congregatione 11. فيما يتعلق بانتخاب أهل المجلس المكون من 70 شيخًا، الذين يشكلون المجموعة الثانية من الممثلين، فهو أيضًا لم يتم ذكرها بوضوح، على الرغم من أن انتخاب الشعب كان يعتبر أمرًا عاديًا لدرجة أنه كان من غير الضروري ذكره. 12. شيء مشابه لهذا، على سبيل المثال، يظهر في تاريخ انتخاب الرؤساء الصغار. في رواية تأسيس المسؤولين الجدد، لا يُقال إنهم تم انتخابهم من قبل الشعب، بل على العكس من ذلك، يبدو أن اختيار القادة أو تعيينهم يُنسب حصريًا إلى موسى وحده (13) كما حدث في مجلس السبعين شيخًا؛ ومع ذلك، فإن تثنية 1: 13 تنص بشكل مباشر على أن اختيار القادة كان متروكًا للشعب نفسه. على أية حال، حتى لو قام موسى نفسه بتعيين أشخاص في المجلس، بالإضافة إلى اختيار الشعب، فإن صحة تمثيلهم تم تحديدها من خلال حقيقة أن موسى عين أعضاء المجلس من "الشيوخ والمشرفين"، المنتخبين بلا شك من قبل الشعب أنفسهم. أما المجموعة الثالثة من ممثلي الشعب، فهناك، كما هو مبين أعلاه، مؤشرات مباشرة على أنهم انتخبوا من قبل الشعب نفسه. «انتخبوا لكم من أسباطكم رجالا حكماء وفهماء وامتحانين، فأقيمهم عليكم رؤساء» 14وقال موسى للشعب. ولم يكن لموسى نفسه إلا الحق في تعيين المختارين في المناصب، كما لو كان له الحق في الموافقة على الاختيار. هذا هو النظام الحكومي للدولة الموسوية في علاقته بالتنظيم الطبيعي للشعب. في هذا النظام المتناغم، يتم استيفاء أهم شرطين ضروريين للتطور الطبيعي للجسم: قوة ووحدة الكل واستقلال أجزائه. تم تحديد استقلال أجزاء الجسم من خلال أصلها وترسيمها الصارم عن بعضها البعض. عند النظر إلى كل قبيلة على حدة، تبدو كل قبيلة وكأنها جمهورية مستقلة تمامًا - مع حكومتها الخاصة، وحياتها العامة الخاصة، وعلاقاتها ومصالحها الخاصة. وكان على رأس الإدارة ممثل للقبيلة، ينتخبه الشعب نفسه 15. وكان زعيم القبيلة هذا أميرًا مستقلاً لجمهوريته المستقلة، على الرغم من أنه بسبب المبدأ الانتخابي الذي خضع له والتطور الاستثنائي للوعي الذاتي في الأقسام الدنيا من القبيلة، كانت سلطته محدودة: فقد حكم القبيلة كممثل منتخب لها، وليس كحاكم استبدادي. وكانت سلطته مقتصرة على شيوخ القبيلة، كممثلين لأقسامها الدنيا - الأجيال والعائلات. وهكذا كان يحكم كل قبيلة ممثلون عن جميع أجزائها - شيوخ الأجيال والعائلات وممثلو أجزاء النظام العشري، أي قادة الآلاف وقادة المئات وقادة العشرات، الذين يشكلون معًا مجلس شعب القبيلة، وعلى رأسهم أمير القبيلة، كما لو كان رئيس المجلس. كان مثل هذا المجلس مسؤولاً عن المسائل المتعلقة بالقبيلة بأكملها وينظر فيها، وفي هذا الصدد مُنحت القبائل الاستقلال الكامل. هناك عدة أمثلة في التاريخ توضح أن الاجتماع العام للقبيلة قرر قضايا تتعلق بحرب قبيلتها مع الشعوب المحيطة وبشكل عام فيما يتعلق بالعلاقات معهم. وهكذا، عندما أخبر نواب من سبط أفرايم ومنسى ("أبناء يوسف") يشوع أن الميراث المعطى لهم لا يكفيهم، تركهم ليحصلوا على الأراضي لأنفسهم من خلال الغزو من الأمم المجاورة (يشوع 17: 14-18). وترد أمثلة مماثلة للحرب المستقلة التي تقوم بها القبائل الفردية في قضاة 4: 10؛ المحكمة 18 والمحكمة 19 والمحكمة 20. وأبرز مثال على هذا النوع يظهر في شهادة 1 أخبار الأيام. 5: 19-23، والتي بموجبها خاضت قبائل عبر الأردن (سبطان ونصف)، حتى في عهد شاول، حربًا مهمة جدًا بشكل مستقل، لم تشارك فيها القبائل الأخرى تقريبًا - فقط "قُدِّمت لهم المساعدة على أعدائهم" (1 أخبار الأيام 5: 20)، أي تم تقديم المساعدة بمعنى أن دولة ما تعطيها لدولة أخرى. يتحدث سفر أخبار الأيام الأول أيضًا عن الحروب التي خاضها أحد سبط سمعان على مسؤوليته الخاصة 17 . شكلت اثنتا عشرة جمهورية حرة دولة مشتركة واحدة، وكائنًا وطنيًا مشتركًا. وجدت الوحدة العامة لهذه المجتمعات الحرة دعمًا قويًا سواء في القرابة الطبيعية فيما بينها، أو في التاريخ المشترك الذي عاشوه للتو، الغني بالذكريات العظيمة، في وحدة العبودية التي تحملوها والتحرر الذي نالوه. وكان الرابط الأسمى بينهما هو المبدأ الثيوقراطي، الذي بموجبه أصبحت جميع القبائل "مملكة يهوه" واحدة، أي شعب الله الواحد، الذي دخل يهوه معه في اتفاق يفرض على جميع القبائل نفس الالتزامات ويعطي نفس الحقوق، ويلزمهم بوحدة المصالح الأدبية والمادية. وبسبب كل هذه الظروف التي دعمت وعي الوحدة، كان شعب إسرائيل، على الرغم من التطور الاستثنائي للاستقلال في أجزائه الفردية، يدرك دائمًا وحدته بوضوح وكان يستجيب دائمًا بشكل حيوي لجميع الأحداث التي كانت ذات أهمية ليس فقط للشعب بأكمله، ولكن أيضًا لأجزاءه الفردية. فمثلًا، اعتبر سبط أفرايم نفسه مستاءًا عندما ذهبت قبائل عبر الأردن للحرب ضد بني عمون دون انتظار مساعدته 18 . لكن العنصر الأقوى الذي يربط بين جميع القبائل كان ما يسمى بالمجالس الشعبية العامة، التي كانت تجتمع لبحث الأمور المهمة التي تؤثر على الشعب بأكمله. تستحق هذه الاجتماعات اهتمامًا خاصًا، سواء من حيث أهميتها في الحياة الاجتماعية والسياسية للشعب أو من حيث تكوينها. كانت الجمعية الوطنية مهمة في الدولة الثيوقراطية. لقد كان أعلى تعبير عن إرادة الشعب ولم يكن من الممكن أن يكون أكثر اتساقًا مع البنية الأساسية لجسد الشعب. كانت الدولة الموسوية، كما هو موضح أعلاه، تتألف من عدة أجزاء عاشت حياة مستقلة، وقررت بشكل مستقل جميع الأمور الخاصة التي تهم كل منها على حدة. ولكن كانت هناك أيضًا أمور تهم جميع القبائل معًا ولها أهمية، وبالتالي تتطلب قرارًا سيكون قرارهم جميعًا، قرار الشعب بأكمله. للوصول إلى مثل هذا القرار كان من الضروري معرفة إرادة جميع القبائل، أو إرادة الشعب بأكمله. وكان التعبير عن هذه الإرادة هو الجمعية الوطنية. لا توجد تقريبًا تعريفات قانونية فيما يتعلق بهذا التجمع وتأسيسه وتكوينه ونظام أعماله في القانون: لقد كان أمرًا شائعًا بالنسبة للشعب اليهودي لدرجة أنه لم يكن بحاجة إلى مثل هذه التعريفات. القانون، تاركًا له تمامًا تلك الأوامر التي أنشأها القانون العام، يضع لائحة واحدة فقط فيما يتعلق بالتجمع، وهي إجراءات انعقاد أعضائه (عدد 10: 1-4). يقدم التاريخ إشارات عديدة فيما يتعلق بوجود مجلس وطني. يُطلق عليه أحيانًا ببساطة "الاجتماع" 19 ، وأحيانًا "المجتمع" ، والذي يُطلق عليه أحيانًا البادئة "الكل" - المجتمع كله 20. ويبدو أن عبارة "الجماعة بأكملها" تستخدم أحيانًا بمعنى "الشعب كله" كما في الخروج. 12: 47، الذي يقول أن "كل جماعة" بني إسرائيل يجب أن يحفظوا الفصح، وهذا يعني بوضوح كل الشعب - في خروج 12: 47. 16: 1، 17: 1، تقول أن «الجماعة كلها» أتت إلى مكان كذا وكذا. لكن مثل هذا التعريف لا ينفي وجود "المجتمع" كمؤسسة خاصة. بل على العكس من ذلك، هناك أماكن كثيرة تتميز فيها عبارة "المجتمع كله" بشكل واضح عن الشعب كله، كمؤسسة خاصة. لذلك، على سبيل المثال، في الأرقام. 27:21 يتم تمييز "كل الجماعة" بوضوح عن "جميع بني إسرائيل". في السابق. ١٢: ٢ ـ ـ يأمر الرب موسى وهرون أن يعطوا الشريعة إلى "كل الجماعة"، ويبين خروج ١٢:٢١ أنهما مررا الشريعة إلى "جميع الشيوخ". يقول سفر التثنية في الإصحاح 31 أن موسى تكلم بهذه الكلمات بصوت عالٍ إلى "كل الجماعة" ومن سفر التثنية. 31: 28 ومن الواضح أن هذا "المجلس كله" يتكون من شيوخ الأسباط والنظار، وبالتالي من ممثلي الشعب فقط، الذين يشكلون مجلس الولاية. كان مثل هذا المجلس يتألف من شيوخ الشعب ويعكس تنظيمه بشكل كامل التنظيم العام للشعب. وشارك فيها كل من رؤساء القبائل والأجيال وكذلك بقية شيوخ وزعماء الشعب. انطلاقًا من عدد الشيوخ والقادة بين الشعب، كانت الجمعية الوطنية عبارة عن اجتماع ضخم، يتألف من أكثر من 1/10 من مجموع السكان الذكور البالغ عددهم 21، حيث أنها ضمت أيضًا زعماء العشرات البالغ عددهم 22. على الرغم من هذا العدد الكبير من الناس، إلا أنها لم تمثل كتلة غير منظمة، وبفضل التدرج الصارم في أهمية تمثيل بعض أعضاء الجمعية، كانت تمثل جمعية وطنية منظمة بشكل صارم. تم تقسيمها في المقام الأول إلى مجموعتين. وتتميز هذه المجموعات بشكل واضح في القانون، ويمكن أن تجتمع بشكل منفصل، كما يتبين من قانون عقد الجمعية 23 . كانت المجموعة الأولى والأعلى مكونة من أهم ممثلي الشعب - رؤساء القبائل والأجيال. وكان هؤلاء المنتخبون يشكلون المجلس الدائم لمجلس الشعب 24. وهذا المجلس بدوره انقسم إلى فرعين: أعلى وأسفل. الأول كان يتألف من اثني عشر رئيسًا للشعب، رؤساء الأسباط الاثني عشر، وكان يُعقد أحيانًا بشكل منفصل عن الثاني، كما كان الحال، على سبيل المثال، بمناسبة إحصاء الشعب، عندما اجتمع فقط هؤلاء "مختاري الجماعة رؤساء أسباط آبائهم ورؤساء ألوف إسرائيل" (عد 1: 16). القسم الثاني يتألف من قادة الأجيال، لكنه لم ينعقد بشكل منفصل عن الأول، وكان معه جزءًا من المجموعة الأعلى للاجتماع 25، الذي يشكل "مجلس السبعين". ومن الواضح أن هذه المجموعة شكلت جمعية إدارية عادية، تتعامل مع الشؤون الجارية لحياة الدولة، كما يمكن رؤيته جزئيًا من تعيينها "لتحمل عبء" حكم الشعب (عدد 11: 17). وكانت مجموعة أخرى من المجلس الوطني تتألف من ممثلي الشعب المتبقين – شيوخ العائلات، أو حسب التنظيم الجديد الذي قدمه موسى – نظار الشعب ورؤساء الوحدات العشرية، أي رؤساء الآلاف، ورؤساء المئات، ورؤساء العشرات، أو القضاة بشكل عام[26]. وتسمى هذه المجموعة الدنيا عادة "المجتمع" على عكس المجموعة العليا التي تسمى "الأمراء" 27. وعلى النقيض من الأعلى، لم تكن دائمة، بل كانت تتجمع في مناسبات مهمة بشكل خاص. وبالإضافة إلى التقسيم العام بحسب أهمية التمثيل، احتفظ المجلس بالطبع أيضاً بتقسيمه إلى قبائل وقبائل وعائلات، بحيث تستطيع كل قبيلة أن تعرب عن رأيها على حدة في قضية معروفة. وبحسب إيوالد، الذي يعرض تنظيم الاجتماع بشكل مختلف بعض الشيء[28] عما هو مذكور هنا، فإن ترتيب الاجتماع في الاجتماع تم بطريقة بحيث تم الاجتماع بالمعنى الصحيح فقط بين أقدم ممثلي الشعب، ولم يشارك فيه الباقون إلا بمعنى أن كل واحد منهم نقل رأيه إلى كبار ممثلي قبيلته. هذه الفكرة لا تتعارض مع البنية الأساسية لـ«الاجتماع»، ومن شأنها، على ما يبدو، أن توفر أفضل الظروف للحفاظ على النظام في المجلس، لكنها لا تجد تأكيداً لنفسها في الأخبار المتوفرة عن الاجتماعات. على العكس من ذلك، يثير هذا الخبر فكرة مختلفة. وهكذا في وصف 29 للمجلس الوطني الذي اجتمع قبل وفاة يشوع من أجل تلقي التعليمات الأخيرة منه، كان ترتيب الاجتماع بحيث أن رؤساء الشيوخ الأقرب إليه (رؤساء القبائل والأجيال) فقط هم الذين يتلقون تعليمات من شفاه القائد، ثم ينقلون ما تم قبوله إلى بقية الممثلين، الذين عبروا عن موافقتهم أو عدم موافقتهم بالتعجب 30. ومن المرجح أن الاجتماعات بشكل عام جرت بطريقة مماثلة: أعضاء الأعلى وتشاورت مجموعة الاجتماع فيما بينها، واتخذت قرارات معينة، ومن ثم عرضت نتيجة هذه الاجتماعات على بقية الاجتماع الذي أبدى موافقته أو عدم موافقته. وقد انعقد الاجتماع ببوقين من الفضة معدين خصيصًا لهذا الغرض (عدد 10: 2). "عندما ينفخون في بوق واحد، يجتمع إليك رؤساء إسرائيل وقوادها" (عد 10: 4)، أي أعضاء المجموعة الأولى، القسمين الرئيسيين الأولين من الجماعة - رؤساء القبائل والأجيال؛ وعندما يُنفخ في الأبواق، يجتمع كل أعضاء الجماعة - "الجماعة كلها" (عد 10: 3). لم تكن هذه الطريقة لجمع ممثلي الشعب في مجلس، بالطبع، ممكنة إلا في الوقت الذي كان فيه الناس يشكلون معسكرًا آخر، مزدحمين في مكان واحد؛ عندما استقر في جميع أنحاء مدن فلسطين، بحيث أصبح من المستحيل إعطاء معلومات لمدن مختلفة مع أبواقين، ثم انعقد مجلس وطني من خلال رسل خاصين 32. وعادة ما تعقد الاجتماعات في مكان ما مقدس بشكل خاص للشعب بأكمله. في البداية، كانت المسكن عادة بمثابة هذا المكان، المكان الذي أمام مدخله، ولهذا السبب غالبًا ما يُطلق على المسكن نفسه اسم "خيمة الاجتماع"[33]، وفيما بعد في مدن مختلفة، وخاصة في مدينة المصفاة[34]. انعقد المجلس الوطني لمختلف المناسبات الهامة. للعبادة العامة المهيبة 35، للصلاة العامة من أجل تجنب الكوارث المهددة 36، لاعتماد قوانين جديدة 37، لإنتاج المحاكمات وتنفيذ الأحكام في قضايا الجريمة المهمة 38، لإقامة علاقات سياسية مع الشعوب المجاورة، وإعلان الحرب، وإبرام السلام والمعاهدات 39، وبشكل عام، كانت جميع الأمور الأكثر أهمية في الحياة الداخلية والخارجية للشعب تحت ولايته القضائية. قدمت المنظمة المدروسة لحكومة الولاية جميع الظروف اللازمة للتطور السياسي الحر للشعب: في الجمعية الوطنية، التي كانت تتمتع بأعلى سلطة دولة وقانونية، تحدث الناس أنفسهم، ولم يقيدهم أي شكل خارجي، اعتنوا بمصالحهم وحكومتهم. هنا كان هناك حكم ذاتي للشعب بالمعنى الكامل للكلمة. "لقد كان شعب إسرائيل، كما يقول إيوالد 40 في هذه المناسبة، منذ فترة طويلة مجتمعًا منظمًا جيدًا، يدير شؤونه الداخلية والخارجية ويقررها بشكل مستقل؛ وقد تم تنفيذ هذا الكنيسة المجتمعي بمثل هذا الاتساق حتى أنه حتى أصغر أجزاء الشعب، وكل قبيلة، وكل عشيرة في البلد المقدس، وعند إعادة التوطين، كل منطقة وكل مدينة، تم تنظيمها وفقًا لذلك وإدارة شؤونها بشكل مستقل. بالنسبة للشعب، لا شيء يمكن أن يصبح قانونًا ملزمًا، بحيث تمت مناقشة ما سبق وقبوله في الاجتماع. لا يمكن وضع أي تنظيم أو مؤسسة تشريعية أكثر أو أقل أهمية للشعب بأكمله دون موافقة ممثلي الشعب - "الشيوخ"؛ فحتى النبي المعروف والمحبوب لا يستطيع أن يُدخل أي تغيير مهم في حياة الناس دون مناقشة وموافقة المجلس. وتتأكد هذه الحقيقة من خلال دراسة أقرب لما نعرفه عن شعب إسرائيل منذ أقدم تاريخه وحتى زمن الملوك؛ وبدونها لا يمكن حتى أن نفهم تاريخ هذا الشعب بشكل كامل. حتى لو كان التشريع الموسوي، ومعه أساس كل الحياة الوطنية الأفضل في ذلك الوقت القديم، وفقًا لأقدم وجهة نظر، هو مسألة قبول حر من جانب المجتمع وخرج من اتفاق بينه وبين يهوه، فمن هذا المثال الأكثر أهمية يمكن للمرء أن يرى مدى عمق فكرة المناقشة الحرة واعتماد جميع القوانين في المجتمع بين الناس" 41 . كتعبير كامل عن المبادئ الأصلية لحياة الشعب، شكل شكل الحكم الذاتي الشعبي أساس حياة الدولة بأكملها للشعب واحتفظ بأهميته طوال تاريخ وجود الشعب كدولة. بحكم طبيعته الداخلية، فإن نظام الحكم الذاتي هذا غير مبال تماما بالشكل الخارجي للحكومة - سواء كان جمهوريا أو ملكيا. في كلتا الحالتين، احتفظ الحكم الذاتي، الذي ترسخ بعمق في الحياة الداخلية للشعب، بأهميته المحددة تمامًا، بحيث كان الشكل الخارجي بالكامل نتاجه، الناجم عن درجة أو أخرى من تطور الشعب. ومن ثم، على الرغم من تغير أشكال الحكم في الشعب اليهودي - حكم القضاة والملكية - ظل الحكم الذاتي قانونيًا بكامل قوته وعانى من قيود ليس من جوهر شكل أو آخر من أشكال الحكم، ولكن من إساءة استخدام ممثليه. وفي زمن يشوع نجد الحكم الذاتي الشعبي في كامل ازدهاره. عندما يظهر سفراء من الجبعونيين يعقدون تحالفًا مع بني إسرائيل بالمكر في يشوع. يقول 9: 6: "جاءوا إلى يسوع وأخبروا رجال إسرائيل" فأخبرهم بنو إسرائيل. ومن هذا وحده يتضح أنه يجب على المرء أن يعني بالإسرائيليين فقط مجلسًا منفصلاً. ولكن بعد ذلك جاء في يشوع 15:9 بوضوح: "وصالحهم يشوع" ويشوع 18:9 "وحلف بهم رؤساء الجماعة. وعندما ظهر الخداع، عندئذ "تذمر كل الجماعة على الرؤساء"، حيث "قال جميع الرؤساء لكل الجماعة: حلفنا بهم"، وهكذا. (يشوع 19:9). هنا "الجماعة الوطنية". ومن الواضح أنه يظهر بالشكل كما وصفناه مع انقسامه إلى مجموعتين ونجد خبرًا عن نفس الاجتماع القومي في سفر الملوك الأول 42. "واجتمع كل شيوخ إسرائيل وجاءوا إلى صموئيل في الرامة يطلبون منه أن يقيم ملكًا". يُطلق على جماعة الشيوخ هذه أيضًا اسم "الشعب" (1 صموئيل 8: 7 و1 صموئيل 8: 10): "فقال صموئيل لكل كلام الرب للشعب الذي يطلب ملكًا". ومن الواضح أن عبارة "شعب" هنا تشير إلى جماعة الشيوخ الذين يشكلون الشعب. وحقيقة أن هذا الاجتماع كان له أهمية سياسية واضحة من حقيقة أن صموئيل، خلافًا لرغباته، استسلم لإرادة الشعب التي تم التعبير عنها بقوة 43 . تم العثور على أخبار مجلس الشعب أيضًا في التاريخ اللاحق. وهكذا انعقد بمناسبة انتخاب الملوك داود ويربعام ويوآش ويوشيا ويوآحاز وعزيا 44، وفي مناسبات أخرى كثيرة مهمة في حياة الدولة. أمام كل هذا، لا بد من اعتبار الشكل الرئيسي للحكم في الدولة الموسوية، رغم تغير المظهر، شكل الحكم الذاتي الشعبي من خلال ممثلي الشعب المنتخبين. يشير سالشوتز، الذي اختار اسمًا لهذا النوع من الحكومة، إلى أنه من الأنسب تسميتها بالديمقراطية الأبوية 45 . وفي حكم الدولة، كما رأينا أعلاه، شارك الشعب بأكمله، ولكن ليس شخصياً، بل من خلال ممثليه المنتخبين. ومن ثم، فإن ملاءمة أو إزعاج شكل من أشكال الحكم يعتمد على مدى اتباع ما يقرره الممثلون لحس الشعب وإرادته. وفي هذا الصدد، فإن شكل الديمقراطية الأبوية، بحسب نفس الباحث، 46 يمثل الراحة الأكبر. "أكبر أفراد البيت، أي الأسرة، يقف في علاقتهم مع أولئك الذين يمثلهم في الجمعيات الشعبية. إن مصالحهم هي في الأساس مصالحه الخاصة، وما قرره ونصح به هو ملزم لهم. هكذا كانت حكومة اليهود، التي وجدها موسى جاهزة ولم تمنحها سوى تطوير أوسع. وبفضل هذه الحكومة، غالبًا ما تغلغلت كلمة واحدة من النبي، والتي لم تكن هناك وسائل لنشرها في ذلك الوقت كما هي الآن، في أبعد أركان الدولة. أصبح القرار والقبول من قبل الشيوخ، ممثلي الشعب، واجبًا مقدسًا على الشعب بأكمله. كان القانون، بفضل الأحكام المعقولة للمشرع، منتشرًا على نطاق واسع بين الناس، ومن خلال التنظيم الملائم للحكومة، يمكن تطبيق أي قرار جديد بسرعة على هذه القضية. الشعب" 47 . بعد الاستيطان في فلسطين، شكل الإسرائيليون في البداية (في عهد القضاة) جمهورية اتحادية، حيث وصل استقلال القبائل الفردية إلى مستوى الدول المستقلة. في البداية، كان هذا النموذج مفيدا للناس، لأنه قدم لكل قبيلة الحرية الكاملة لتنمية كل ثروة قوتها الأخلاقية والجسدية. لكن هذا النموذج مفيد للتنمية الداخلية، ولم يقدم أي فوائد سياسية معينة، لأن العزلة الكاملة للقبائل تقوض في بعض الأحيان وحدة وقوة الكائن الحي بأكمله. لذلك، كان من الضروري إنشاء نموذج، مع إعطاء حرية التطوير الكاملة للأجزاء الفردية، من شأنه أن يكون في نفس الوقت بمثابة ضمان للوحدة القوية. كان التعبير عن هذا الشكل هو القوة الملكية. لقد تم الاعتراف بفائدة هذا النموذج من قبل الناس أنفسهم عندما توجهوا، في شخص ممثليهم، إلى صموئيل 48 لطلب تنصيب ملك. لم تكن رغبة الناس هذه ظاهرة غير قانونية، ولكن كان وراءها قانون معين. إن المشرع الحكيم، الذي توقع بنظرته النبوية الظروف التاريخية لتطور الشعب، قدم مقدما قانونا يحدد دائرة السلطة الملكية. "متى دخلت الأرض التي يعطيك الرب الإله وامتلكتها وسكنت فيها وقلت: أقيم علي ملكًا كباقي الأمم الذين حولي، يقول الشارع: أقيم عليك ملكًا الذي يختاره الرب إلهك" 49. وبعد تحديد الإمكانية العامة لإثبات الكرامة الملكية، يحدد المشرع كذلك شروط تنصيب الملك. وفقًا لمبدأ الحكم الذاتي المتأصل في الشعب، والذي بموجبه يتم انتخاب جميع الهيئات الحكومية من قبل الشعب، يوفر المشرع، في هذه الحالة، حرية الاختيار الكاملة للملك للشعب، والتي، على الرغم من عدم تحديدها بشكل مباشر، تنبع بوضوح من قيود الاختيار. تتمثل هذه القيود في المقام الأول في حقيقة أنه لا يجوز للشعب تعيين أجنبي كملك، بل بالتأكيد إسرائيلي طبيعي. "أقم عليك ملكًا من وسط إخوتك، لا تقدر أن تقيم عليك ملكًا أجنبيًا ليس أخاك" (تث 17: 15). كان سبب هذا القانون بطبيعة الحال هو المكانة والشخصية الخاصة للشعب اليهودي التي ميزته عن الشعوب الأخرى. لشغل مثل هذا المنصب الرفيع بين الناس مثل المركز الملكي، كان من الضروري تعيين شخص يفهم تمامًا روح المبدأ الثيوقراطي وأسس التنظيم الشعبي. مثل هذا الشخص لا يمكن أن يكون إلا إسرائيليا طبيعيا، نشأ بروح المبادئ الثيوقراطية الشعبية. إن عاداته وعواطفه واهتماماته توحده بقوة مع الناس، في حين أن مشاعر وتطلعات واهتمامات الأجنبي غالبًا ما تربطه بشكل طبيعي ببلد أجنبي وتبعده عن البلد الذي يُدعى إليه. ولكن حتى بين بني إسرائيل الطبيعيين، فقط الشخص الذي يختاره الرب يمكن تنصيبه كملك. «أقم عليك ملكًا الذي يختاره الرب إلهك». يمكن أن يكون لهذا القانون معنى مزدوج: إما أن الشعب حُرم من حق الاختيار، الذي كان مخصصًا ليهوه حصريًا، الذي اختار الملك بالأنبياء أو بالقرعة، أو أن يهوه أُعطي حق الموافقة النهائية على الانتخاب، والذي تم أيضًا عن طريق نبي أو بالقرعة. إذا حكمنا من خلال البيانات التاريخية، فمن الواضح أن القانون يحتاج إلى أن يُفهم بالمعنى الأول، حيث تم مسح الملوك الأولين شاول وداود كملوك قبل الانتخابات الشعبية. لكن مثل هذا التفاهم من شأنه أن يضع هذا القانون في تعارض مع القانون السابق الذي أعطى الشعب حق التصويت. من الملائم أكثر أن نفهم هذا القانون بطريقة تجعل الاختيار يخص يهوه حقًا في شخص الأنبياء، لكن هذا الاختيار كان دائمًا متسقًا مع إرادة الشعب؛ تم انتخاب الشخص الذي كان من المرجح أن يحظى بالاعتراف من الناس بناءً على مزاياه. وهكذا، مُسح الملك شاول الأول قبل انتخاب الشعب، 50 مع أن الشعب نفسه هذه المرة لم يرغب في الانتخابات وترك الأمر للنبي. ومع ذلك، لم يكن كل الإسرائيليين يطيعون الملك الذي تم اختياره بالقرعة. ولم يجد شاول اعترافًا عالميًا إلا بعد أن لفت الانتباه بانتصاره على بني عمون وعندما مُسح للمرة الثانية 52. بعد القوانين المتعلقة بإجراءات الانتخاب للمملكة، يتم وضع القوانين التي تحد من سلطة الملك. كان الحد من السلطة الملكية ضروريًا بشكل خاص في الشرق، حيث كانت السلطة الملكية بين جميع الأمم، أينما وجدت، بسبب النظام القائم للأشياء، تميل دائمًا إلى الذهاب وتحولت إلى شكل من أشكال الاستبداد الاستبدادي، مع إلغاء حقوق الشعب في الحكم الذاتي. مثل هذا النظام للأشياء سيكون متعارضًا مع كل من المبدأ الثيوقراطي وبنية الحياة الاجتماعية وحياة الدولة المتجذرة في الشعب اليهودي، حيث كان الحكم الذاتي أحد أفضل جوانبه وأكثرها تطورًا. ومن اللافت للنظر أن هذا القيد موجه أساسًا ضد ما ميز الملوك الشرقيين بشكل خاص، أي ضد تراكم الثروة الشخصية وتنمية الرفاهية، التي تنطوي دائمًا على الفساد الأخلاقي ونسيان القانون والشعب. ويبدو أن شكل التقييد ذاته يفترض مسبقًا قانونًا قانونيًا خارجيًا، لا يقدم له المشرع سوى الخطوط العريضة العامة، ويترك تفصيله للناس أنفسهم. ""نصب نفسك ملكا ولكن حتى لا يفعل"" يفعل هذا وذاك، يقول المشرع، أي يقيده حسب التعليمات التي يعطيها المشرع. "أقم لنفسك ملكًا، فقط لئلا يكثر لنفسه الخيل، ولا يرد الشعب إلى مصر ليكثر لنفسه الخيل" (تثنية 17: 16). ومعنى هذا القانون أنهم يمنعون من الدخول في علاقات وتحالف مع مصر التي اشتهرت في العصور القديمة بتربية الخيول 53 . إن الرغبة في الحصول على أفضل الخيول - أحد الأشياء الرئيسية لغرور الملوك الشرقيين - ستجبرهم على الدخول في علاقات مع الفراعنة، ومن ثم الدخول في اتحاد سياسي مع مصر، في حين أن مثل هذا الاتحاد بسبب الموقع الجغرافي لفلسطين يمكن أن يكون كارثيًا للشعب اليهودي، وهو ما برره التاريخ لاحقًا. بالإضافة إلى ذلك، فإن تكاثر الخيول، وهو أمر غير ضروري تقريبًا في بلد جبلي، لن يخدم مصالح الناس (على سبيل المثال. أثناء الحرب)، ولكن فقط لإرضاء كبرياء الملك الباطل. - "حتى لا يكثر من النساء لئلا يفسد قلبه" (تثنية 17: 17)، أو حسب الترجمة الحرفية بين السطور: neque declinabit cor ejus 54. لا يزال الحريم في الشرق يشكل واحدة من أكثر مؤسسات البلاط حقيرة، حيث يفقد الملوك المستبدون آخر قوتهم الأخلاقية والجسدية، وينغمسون في أفظع الفجور. ولذلك فإن قرار منع الحريم أمر مفهوم. - "وكي لا يكثر لنفسه الفضة والذهب مسرفاً". يمكن أن يؤدي التراكم المفرط للثروة، كما يتبين من تاريخ سليمان، إلى مؤسسات تجارية واسعة النطاق تتعارض مع المصالح الحقيقية للشعب، من شأنها أن تساهم في تطوير عدم المساواة في الثروة وبالتالي تنتهك القانون الأساسي لموسى، الذي أنشأ المساواة الاجتماعية والاقتصادية؛ كان من شأنه أن يقدم ترفًا في المحكمة، وهو ما يتعارض مع النظام الديمقراطي للدولة، وبالتالي كان من شأنه أن ينفر القيصر من الشعب. "ولكن متى جلس على كرسي مملكته، ينسخ لنفسه نسخة من هذه الشريعة من السفر الذي عند الكهنة واللاويين، وتكون له، ويقرأها كل أيام حياته، لكي يتعلم أن يتقي الرب إلهه، ويجتهد في عمل جميع كلمات هذه الشريعة وهذه الفرائض" (تث 17: 18-19). لم يكن الملك مشرعًا وكان عليه أن يحكم الدولة ليس وفقًا لتعسفه الشخصي، ولكن وفقًا للقانون المحدد، والذي كان عليه أن يكون لديه قائمة صحيحة منه، بحيث لا ينحرف، أمامه باستمرار، إلى اليمين أو إلى اليسار (تثنية 17: 20)، لذلك، بشكل عام، كان عليه أن يحكم وفقًا للقانون المعترف به من قبل الشعب. وقد وضع هذا المرسوم نهاية للاستبداد الذي سقطت فيه الحكومات الشرقية بسهولة 55 . وأخيراً يعطي المشرع تعريفاً عاماً لعلاقة السلطة الملكية بالشعب. في الممالك الشرقية، تتميز العلاقة بين الحكام والشعب عادة بالازدراء المتعجرف من جانب الحاكم والتبجيل الخانع من جانب الشعب. في الحالة الموسوية، لم يكن ينبغي أن يحدث مثل هذا الموقف، لذلك يطلب المشرع من الملك "ألا ينتفخ قلبه أمام إخوته" (تث 17: 20)، أو في تطبيق هذه الكلمات على الحكومة، أن يتسلط على مرؤوسيه بوداعة ومحبة، لا كعبيد، بل كإخوة. وكان أفضل الملوك مخلصين لهذه القاعدة. على سبيل المثال، دعا داود في خطابه للشعب إخوة رعاياه: "ووقف الملك داود على قدميه وقال: اسمعوا لي يا إخوتي وشعبي!" 56. – بالإضافة إلى الأنظمة المعتبرة التي تحد من سلطة الملك، كان هناك أيضًا كتاب خاص يحدد حقوق السلطة الملكية. في 1 صموئيل 10: 25 يتحدث عن سفر كتب فيه صموئيل "حقوق المملكة" ووضعها أمام الرب؛ ولكن من هذه الأدلة يصعب الحكم على طبيعة هذا الكتاب ومحتواه. ومع ذلك، يمكن للمرء أن يعتقد أن محتواه ليس متطابقًا مع مراسيم موسى بشأن السلطة الملكية، وإلا فلن يكون من الضروري إعادة كتابة هذه المراسيم في كتاب منفصل. في جميع الاحتمالات، كان ذلك تطورًا تفصيليًا، مع التطبيق على جميع الظروف الخاصة بوضع الشعب آنذاك، لتلك الشرائع الأساسية التي أعطاها موسى. وعلى أية حال، لا يمكن قبول رأي يوسيفوس الذي بموجبه شرح هذا السفر حقوق الملوك الاستبدادية كما وصفها صموئيل في صموئيل الأول. 8: 11-17، لأنه، كما لاحظ ميخائيليس بحق، 57 وصف صموئيل حقوق الملوك ليس كما ينبغي، ولكن فقط كما كانت موجودة بين الشعوب المجاورة، ووصفها بهدف رفض الشعب من تأسيس السلطة الملكية. ربما لم يكن الإسرائيليون يريدون ملكًا يأخذ ممتلكاتهم وعبيدهم وعبيدهم. وإذا، كما نرى من التاريخ، على الرغم من خطاب التهديد، أصر الشعب على ملكه، فبالطبع، عند تثبيت الكرامة الملكية، اتخذوا جميع التدابير لحماية أنفسهم من إساءة استخدام السلطة القائمة، واستنادًا إلى شريعة موسى، قصروها على الأنظمة التفصيلية، التي شكلت كتابًا خاصًا لـ "حقوق المملكة". وهكذا، كانت سلطة الملوك في الدولة الموسوية محدودة بالتنظيم الصارم - بروح المبادئ الديمقراطية القديمة. هكذا ظهرت في التاريخ. ولجعل اللائحة أكثر إلزامًا للقيصر، تم إنشاء إجراء مفاده أنه عند صعود العرش، أبرم القيصر اتفاقًا مع الشعب، حيث تعهد، في جميع الاحتمالات، بالوفاء بالقوانين التي تحدد حدود سلطته 58 . بالإضافة إلى القيود المكتوبة، وجدت السلطة القيصرية أيضًا قيدًا حيًا في "المجالس الوطنية" القديمة لشيوخ الشعب، والتي احتفظت بأهميتها دون نقصان حتى في عهد القياصرة. واستمر مجلس الشعب في الاجتماع في المناسبات الأكثر أهمية، ومن بين أمور أخرى، عند اعتلاء ملك جديد للعرش - لإبرام اتفاق معه. يمكن رؤية أهمية مجلس الشعب من تاريخ اعتلاء رحبعام العرش. وعندما طالب "كل الجماعة" من الشعب، بالاتفاق مع رحبعام، بتخفيف العبء عن الشعب، وعندما رد الملك على ذلك برفض حاد للشيوخ، اعتبرت جماعة الشعب نفسها يحق لها الانفصال عن نسل داود. "فقال الشعب للملك: ما نصيبنا في داود؟ ليس لنا قسم في ابن يسى حسب خيامنا يا إسرائيل". "وخرج إسرائيل عن بيت داود" فدعا يربعام إلى الجماعة وملكه عليه 59 . في التاريخ هناك أيضًا حقائق ذات طبيعة معاكسة 60، عندما أصبح الملوك طغاة؛ لكن من الواضح أن هذه الحقائق غير قانونية بطبيعتها، وبالتالي لا يمكن أن تكون بمثابة دحض للتعاريف القانونية والقانونية لدائرة السلطة الملكية. لكن من اللافت للنظر أن ملوك إسرائيل، حتى في أسوأ الفترات، لم يجرؤوا على التصرف بشكل علني ضد قوانين الدولة، وكانوا على علم باعتمادهم عليها وحاولوا تجاوزها بطريقة أو بأخرى بالطرق القانونية. ويمكن ملاحظة ذلك في مثال أحد أشر الملوك، آخاب. على الرغم من كل رغبته في الاستيلاء على كرم أحد رعاياه، نابوت، فإنه لم يجرؤ على التصرف بشكل علني ضد قوانين البلاد، التي تحظر نقل ملكية الأراضي من قبيلة أو عائلة لصالح أخرى، وبالتالي لم يتمكن من الاستيلاء على الكرم حتى، من خلال شهود زور رشوة، حقق الإدانة الصحيحة قانونًا وإعدام نابوت بتهمة التجديف والخيانة المزعومة، مما أعطى الحق في مصادرة الممتلكات 61. أخيرًا، كان مبدأ الثيوقراطية بمثابة عقبة قوية أمام تطور الحكم المطلق للسلطة الملكية في الدولة الموسوية. وفقًا لمعنى هذا المبدأ، فإن ملك شعب إسرائيل بالمعنى الصحيح هو يهوه 62، وبالتالي فإن كل سلطات الشعب، وبالتالي الملوك، ليست سوى أعضاء الرب، نوابه. ونتيجة لذلك، لم يكن بإمكان الملوك أن يسنوا قوانين جديدة بشكل تعسفي أو يغيروا القوانين القديمة. وهكذا، فإن حكومة الشعب، على الرغم من الشكل الملكي الخارجي، ظلت في جوهرها ديمقراطية فيما يتعلق بالشعب، وثيوقراطية فيما يتعلق بيهوه. هذه المقالة لها علاقة وثيقة بالمقالة الواردة في الكتاب السابق. بعنوان "الدولة والمجتمع في ظل شريعة موسى". "ألف" غالبا ما تستخدم بمعنى عدد غير محدد؛ وفي هذه الحالة بمعنى الركبة. إيفالد، الترثومر، س. 328. Mosaisches Recht، كاب. 3، § 4. والتونوس، بوليجلوتا، أد. 1657 ق. في مكانه. ليس هناك مؤشر دقيق على مثل هذا "الاجتماع"، لكنه يفترضه كل من البنية المجتمعية للتنظيم الشعبي والتعبيرات المتكررة التي تنطوي بالضرورة على التمثيل. وهكذا تتكرر العبارات كثيرًا: "قال الأبناء" لسبط فلان (يش 16: 14). ومن الواضح أننا لا نعني هنا جميع بني إسرائيل من قبيلة معينة، بل فقط نوابها، الأعضاء المنتخبين في المجلس. أنظر أيضا ميلمان، تاريخ اليهود، المجلد. 1، ص. 166. 1 قدم المساواة. 4: 41-43. ميكايليس، Mosaisches Recht، § 46، S. 171. خروج 12: 3؛ عدد ٢٧:٢١؛ تثنية 31:30. إلى المحكمة. يبدو أن رقم 20 هو الحالة التي كان فيها التجمع يتألف من 400000 "جنود مشاة يسحبون سيفهم". لكن من الواضح أن هذا الاجتماع لم يكن يتألف من الممثلين فحسب، بل يتألف أيضًا من الناس أنفسهم، وكان ذا طبيعة غير عادية - اجتماع للناس لأغراض عسكرية. سفر التثنية. 31:22. - ميخائيليس، في ضوء الإزعاج الذي قد ينشأ عن العدد الكبير للغاية في التجمع، يفترض أنه من بين القادة الصغار في التجمع لم يكن هناك سوى قادة الآلاف، وربما قادة المئات، وتم استبعاد قادة العشرات منه (انظر Mos. Recht. § 49). لكن مثل هذا الافتراض ليس له أسس متينة؛ لا يمكن أن تظهر المضايقات بقوة بسبب التنظيم المتناغم بالفعل للاجتماع؛ علاوة على ذلك، لا يُتوقع عقد اجتماعات كاملة إلا في المناسبات الأكثر أهمية، وبالتالي ليس في كثير من الأحيان. وفي بعض الحالات كانت الاجتماعات تتكون، كما يتبين من المحكمة. 20 جم حتى من بين 400000 شخص. عدد ١٠: ٤، ١١: ١٦؛ خروج 24: 1. ايوالد، الترثومر د. خامسا: إسرائيل. ص 327. وهنا، في جميع الاحتمالات، لا نحتاج إلى فهم زعماء الآلاف، بل زعماء القبائل أو الأجيال. تزوج. رقم 1:16. لاويين 4: 4، 5، 7؛ عدد ١٠:٣. قضاة 9: 2، 20: 1؛ ١ صموئيل ٧: ٤، ١٠: ١٧. خروج 19: 7، 8؛ لاويين 8: 3-5، إلخ. عدد ٥: ٣٢؛ ٣٥؛ لاويين 24:14. ايوالد. الترثومر د. فولكس إسرائيل، ص 326. يبدو أن قوة موسى ويشوع غير المحدودة تتعارض مع فكرة الحكم الذاتي الشعبي. لكن هذا التناقض وهمي، حيث أن قادة الشعب هؤلاء يمثلون سلطة مؤقتة، ناجمة عن ظروف خاصة مؤقتة لحالة الناس. كان هؤلاء طغاة كانوا يسيطرون على المصائر الخارجية للشعب أكثر من حياتهم الداخلية، ونتيجة لظروف مؤقتة، توقفت سلطتهم بشكل طبيعي مع تغير وضع الشعب. سالشوتز، موس. ريخت، كاب. 3، § 8. 2 صموئيل 5: 1؛ 1 ملوك 12: 20؛ ٢ ملوك ٩: ١٩، ٢١: ١، ٢٣: ٣٠؛ (2 أخبار الأيام 26: 1). Saalschutz، Mosaisches Recht، Kap. 3، § 1 و 10. ميخائيليس، Mosaisches Recht، § 51، 3. 1 صموئيل 11: 14، 15. والتونوس، بيبليا بوليجلوتا، ل. ج. سالشوتز، موس. ريخت، كاب. 7، § 6. ميكاليس، موس. ريخت، § 55. ١ صموئيل ١٠: ٢٥؛ ٢ صموئيل ٥: ٣؛ 2 ملوك 9: 17. ١ صموئيل ٢٢: ١٧، ١٨؛ 1 ملوك 2: 26، 27، الخ. قد تكون مهتمًا بـ: