Message aux orthodoxes de Crète

Dans le « Message aux orthodoxes de Crète » (15 chapitres), saint Siméon de Thessalonique lance un appel aux orthodoxes, sous la pression du pouvoir latin et du prosélytisme. La partie principale de l'ouvrage est consacrée à l'explication du dogme de la Sainte Trinité. L'auteur met l'accent sur la doctrine de la procession du Saint-Esprit uniquement à partir du Père, ainsi que sur la différence entre l'essence et les énergies de Dieu (selon l'enseignement de saint Grégoire Palamas). Saint Siméon réfute l'enseignement latin du Filioque, prouvant son incohérence avec l'Écriture Sainte, le Credo et l'enseignement des Conciles œcuméniques. Il soutient que les dons et la grâce donnés par l'Esprit ne sont pas son hypostase ou son essence, mais ses énergies, disponibles à l'homme pour la déification par grâce, et non par nature. La confusion de ces concepts, selon lui, conduit à des conclusions théologiques absurdes et à des enseignements hérétiques, similaires aux idées de Barlaam de Calabre. Outre le thème dogmatique central, saint Siméon dénonce les innovations latines dans les sacrements et la pratique ecclésiale, qu'il considère comme une rupture avec la Tradition apostolique : - l'utilisation de pains sans levain au lieu de pain au levain dans le sacrement de l'Eucharistie, l'enseignement uniquement du Corps du Christ sans Sang aux laïcs, l'absence de concélébration complète du clergé ; - la pratique du versement au lieu de l'immersion dans le sacrement du baptême, l'absence de confirmation immédiatement après le baptême ; - le manque de communion d'adieu pour les mourants ; - le mode de vie polygame, ainsi que les mariages consanguins qui contredisent les canons de l'Église ; - les écarts dans l'observation des jeûnes ; - la consécration des évêques par un seul évêque, et non par un concile, et le laxisme moral du clergé. Saint Siméon de Thessalonique appelle les Crétois à rester fermes dans la foi, à préserver les dogmes et coutumes orthodoxes, à une vie ascétique, à la virginité ou au mariage chaste, à la prière et au repentir. Contenu Introduction Contenu du message Le message est dogmatique et en même temps réprimandant l'un des orthodoxes de Crète, s'efforçant de comprendre correctement l'enseignement La vie et l'œuvre de saint Siméon de Thessalonique correspondent presque à la dernière époque de l'existence de l'Empire byzantin en tant qu'État. Sous le règne du dernier Paléologue Manuel II, Jean VIII, l'Empire romain se trouvait dans une situation très difficile : l'empereur était un affluent du sultan turc, et le territoire de l'Empire lui-même se composait de Constantinople avec la périphérie de la Thrace et un petit nombre de forteresses et de villes de Grèce, gouvernées par les gouverneurs de l'empereur. Impuissante face aux redoutables Ottomans, Byzance devint de plus en plus dépendante de l’Occident latin, sans l’aide duquel Constantinople serait tombée depuis longtemps. L'assaut turc contre l'Europe n'était plus freiné par les Romains ni même par les Serbes et les Bulgares, mais par les Vénitiens et les Génois avec l'aide des expéditions militaires des rois occidentaux. Les Vénitiens dirigeaient l'Empire, soutenus par divers États chevaleresques qui restaient de l'époque de la domination latine en Orient. Les Latins possédaient presque toutes les îles de la mer Égée, ainsi que Chypre et la Crète. Les vestiges de l'ancienne grandeur de Byzance n'ont été partiellement préservés que par l'Église byzantine. Préservant fermement l'orthodoxie et ne faisant aucun compromis avec la Rome latine, le Patriarcat de Constantinople a continué à unir tous les Grecs orthodoxes et a nommé des évêques dans tous les sièges importants d'Orient. En raison du prosélytisme latin sans fin, les polémiques anti-latines sont restées un sujet important pour les écrivains religieux. Déjà après la malheureuse IVe Croisade (1204), à l'époque de l'empire de Nicée, l'Église, essayant de protéger ses fidèles contre la séduction du latinisme, a compilé un « Synodik du Saint-Esprit » spécial, contenant l'anathème de tous les faux enseignements latins sur le Saint-Esprit. Apparemment, parmi les simples orthodoxes est née l'idée qu'« un turban vaut mieux qu'un diadème », qu'il est plus important de préserver pour soi la patrie céleste que la patrie terrestre ; dans le même temps, l'intelligentsia laïque instruite croyait, au contraire, que la soumission à Rome et l'union des Églises valaient mieux que le règne des Hagariens impies. La principale ligne de polémique anti-latine dans la théologie byzantine commence avec saint Photius de Constantinople (IX), se poursuit par saint Nikita Stiphatus (XI), saint Grégoire de Chypre (XIII), saint Grégoire Palamas (XIV), Joseph Bryenius (début XV). Saint Siméon de Thessalonique se démarque du courant principal de développement de la controverse et dans son message, qui est le sujet de notre travail, n'apporte rien de nouveau sur le plan conceptuel. Au XVe siècle, Thessalonique était déjà devenue théologiquement une ville provinciale de l'Empire : simultanément avec saint Siméon en 1422 à Constantinople, Joseph Bryenius, professeur de saint Marc d'Éphèse, - livre ses 22 conversations sur la Sainte Trinité dans le palais impérial, dans lesquelles il révèle en outre le lien du Saint-Esprit avec le Fils et la différence dans l'enseignement latin sur le Filioque. Cependant, les lettres dogmatiques de saint Siméon sont intéressantes. Saint Siméon est né et a grandi à Constantinople. Son amour pour la « ville régnante » de l’autocrate et patriarche œcuménique n’avait pas de frontières. Car la ville de saint Siméon est la source de la vraie foi et des bonnes actions, la chaire des rois pieux et le trône du grand sacerdoce. Nous ne savons pas avec certitude où ni quand il est devenu moine, mais d'après ses sermons, il est probable qu'il était un disciple des « saints xanthopuliens » Callistus et Ignace. Il a un respect particulier pour Syméon Métaphraste et, apparemment, a pris le nom monastique de « Siméon » en son honneur. Il était proche des cercles palamites et entretenait également des relations amicales avec le roi Manuel II, ainsi qu'avec le Patriarcat. Apparemment, il appartenait à un groupe de moines hésychastes étroitement associés au palais royal et à la cour patriarcale. Il était très doué en capacités mentales, mais ne s'intéressait pas à la science laïque. Apparemment, il a accepté le sacerdoce à l'âge de 30 ans. De toute évidence, saint Siméon ne faisait pas partie de ces clercs dont on dit qu'ils assument l'image monastique uniquement pour une carrière. Il écrit toujours sur le monachisme avec respect et y voit le mode de vie le plus élevé et une fin en soi. Saint Siméon devint évêque entre juin 1416 et avril 1417. En novembre 1420, il devint archevêque de Thessalonique. A cette époque, Thessalonique était périodiquement capturée par les Turcs et restituée par les Byzantins. De 1408 à 1423, la ville fut dirigée par le jeune despote Andronikos Palaiologos, le troisième fils de Manuel II. Saint Siméon a eu une grande influence sur lui et l'a inspiré de toutes les manières possibles à lutter contre les Turcs. En 1423, le sultan Murat encercle la ville. La situation était difficile. Les citadins, ne voyant aucune issue et n'attendant pas l'aide de Constantinople, décidèrent de céder la ville aux Vénitiens. Saint Siméon, en véritable patriote, a inspiré chacun à lutter contre les Turcs, ce qui lui a valu l'amour du peuple. Pour saint Siméon, la chute de Thessalonique et de Constantinople entraînait inévitablement la chute de l’Empire chrétien, dernier bastion de la foi orthodoxe. Il jette l'anathème sur ceux qui voudraient ou tentent de livrer la ville aux ennemis du Christ et reconnaît leur pouvoir comme légitime. Il appelle les habitants au martyre, car tel est le sort des chrétiens : souffrir pour le Christ. Son slogan est devenu : « Soutenez les empereurs et ne croyez qu’aux miracles ». Ne pouvait-il pas entendre la voix de Celui qui disait : « Mon royaume n’est pas de ce monde » ? Non, je ne pouvais pas. En fait, il s'est engagé sur cette voie parce qu'il a accepté l'aide militaire de l'Occident, n'a pas trahi l'orthodoxie, a rejeté tout compromis dans la foi et n'a pas sacrifié la liberté de l'Église. Il entra également en conflit avec les Philoventiens, car il se rendait compte que la liberté de l'Église était en danger si la ville appartenait aux Latins. La lutte pour l'Orthodoxie et l'autocratie byzantine contre les Turcs et les Latins ont fait de lui un véritable martyr. En fin de compte, dans un état complètement désespéré, la ville fut donnée à la République vénitienne de Saint-Marc, tandis que Saint-Siméon, gravement malade et se rappelant que lors de la prise de Constantinople, les Latins expulsèrent les évêques orthodoxes, tentèrent de soumettre le clergé orthodoxe et de le forcer à changer les dogmes et les canons de l'Église, obtint des Vénitiens une garantie de l'indépendance de l'Église orthodoxe. Cependant, après la prise de la ville, les Vénitiens ont exigé de l'archevêque non seulement la proclamation de leurs noms pendant la liturgie et les réunions dans les églises avec bougeoirs et encensements, mais aussi la commémoration du pape en tant que chef de l'Église universelle. Saint Siméon refusa catégoriquement de le faire, ne reconnaissant ainsi pas les Vénitiens comme pouvoir civil légitime. Cependant, il considère les Vénitiens et les Génois comme des instruments de « l'éducation » divine des Byzantins. Jean le Lecteur témoigne que saint Siméon « ne résiste pas aux autorités, mais leur apprend à aimer, comme celles ordonnées par Dieu ». Il gagna un respect croissant de la part des habitants de la ville, de sorte qu'après sa mort, survenue à la mi-septembre 1429, il fut glorifié comme saint et un rite de culte fut établi pour lui. En évaluant la place de saint Siméon dans l'histoire de Byzance, il faut dire qu'au début du XVe siècle il y avait 3 partis dans l'Empire : les philosophes, les impérialistes et les « ecclésiastiques ». Les premiers étaient déterminés à se soumettre volontairement au pape, s’inclinant devant la science occidentale ; cette dernière préféra une soumission peu sincère à Rome, tout en transférant le sceptre du basileus au grand-duc de Moscou : la troisième Rome prospéra à l'imitation de la seconde et était censée se transformer en un empire orthodoxe capable d'écraser la puissance ottomane, et finalement d'expulser les Turcs d'Europe. mais cette idée est morte après plusieurs générations : le peuple grec s'est adapté au régime turc et s'est concentré sur la préservation de sa propre tradition spirituelle et culturelle. Saint Siméon n'appartenait pas au premier parti ; il était uni au second par un ardent désir de préserver un empire orthodoxe libre. Mais il ne comptait pas sur le compromis et la force, mais sur la prière, le repentir et la Providence, il appartenait donc en fait au tiers. Son cœur était en phase avec les hésychastes, avec la non-résistance des nouveaux martyrs, ascètes et moines. De plus, il détestait la foi et les coutumes des Latins et ne reconnaissait pas leurs sacrements et leur ordination. Sous la domination turque, saint Siméon deviendrait sans aucun doute un martyr. Il a beaucoup souffert pour l'Église, pour l'Empire et a vécu amèrement le déclin du monde byzantin, mais il a compris que le Seigneur punissait ainsi les Romains pour la méchanceté et le crime de la société byzantine. Néanmoins, il croyait que Dieu entendrait les prières pures de ceux qui le servent vraiment et pour qui le monde existe encore, derrière lesquels se trouve l'avenir du christianisme. Parmi eux, on compte saint Siméon, il appartenait véritablement à ceux dont la résidence est au ciel. Dès le début de la lettre, nous pouvons en apprendre un peu plus sur l'origine et le but de l'écriture de cet ouvrage anti-latin. Le destinataire était un « fanatique des dogmes de l’Église orthodoxe », qui jouait un rôle de premier plan dans la communauté orthodoxe de l’île de Crète, laissée sans clergé ni enseignants, vivant sous la pression des Latins et ayant besoin d’une parole de grâce pour se protéger des hétérodoxes. À cette époque, l’Église de Crète était sous forte domination latine et était opprimée de toutes les manières possibles. Les habitants de Crète avaient particulièrement besoin de soutien moral : leur île était continuellement soumise à la domination vénitienne depuis 1204 et au régime uniate qu'ils avaient instauré. L'épiscopat orthodoxe, chassé par les Latins, s'éteint et le clergé grec se renforce par des visites plus ou moins secrètes sur le continent. Dans ce message, saint Siméon aborde le thème principal, à savoir le dogme de la Sainte Trinité et, surtout, parle de la procession du Saint-Esprit et de la différence entre essence et énergie. Après avoir décrit en termes généraux le lien entre les hypostases de la Sainte Trinité, il explique que les gens reçoivent le Saint-Esprit non par hypostase ou essence, mais par ses dons remplis de grâce, et la déification de l'homme se produit par grâce, et non par nature, et l'Esprit est répandu et habite en nous, et nous devenons un avec le Christ et le Père « non par des personnes et par essence », mais par « dons et grâce ». Le mensonge des Latins est qu'ils ne distinguent pas l'effusion et le don de l'Esprit, qui sont communs aux personnes de la Trinité, de la procession pré-éternelle de l'Esprit, c'est pourquoi ils disent que « l'Esprit lui-même est donné », comme Barlaam, mais il s'ensuit que, puisque Dieu est devenu sans énergie, le monde créé devient co-éternel avec Dieu et divin, tandis que la « théologie non innovée » enseigne que seul Dieu est éternel et donc « ne donne pas son essence et sa nature, mais seulement grâce, énergie et providence », à une exception près : l’incarnation hypostatique du Logos. Puisque les Latins disent que l'Esprit vient du Fils, ils identifient son hypostase avec l'essence, et croient que l'Esprit (ou la Trinité entière !) s'incarne en nous. Siméon revient à nouveau sur la description des relations internes éternelles à la Sainte Trinité et utilise divers exemples (notamment de l'âme humaine), tout en reconnaissant leur insuffisance pour exprimer correctement ce sacrement. Il utilise deux expressions tirées de l'Écriture : « amour » et « lumière » (9, 10). Ceux qui tentent de « rabaisser le Saint-Esprit » se trompent lorsqu’ils disent que « l’Esprit du Christ ne se réfère pas au don de la grâce de l’Esprit par le Christ, mais à l’hypostase même de l’Esprit », car « la grâce de l’Esprit est donnée par le Fils dans le Saint-Esprit ». Dieu le Père est la Divinité source unique, Il est incompréhensible et n'est connu que par la Révélation contenue dans le Credo, nous devons donc être d'accord avec les pères qui l'ont compilé. Il ressort clairement du texte que l'archevêque connaît l'argumentation des chrétiens occidentaux, mais préfère ne pas débattre, mais se référer à certaines citations des pères grecs. En même temps, il répète encore une fois que la compréhension des Latins ne concorde pas avec les paroles des pères des sept Conciles œcuméniques au sujet du Credo. L’influence de la polémique anti-Barlamite est palpable à de nombreux endroits de l’épître. Saint Siméon ignore complètement les expressions patristiques de l’époque classique, qui pourraient servir de rapprochement partiel de la théologie grecque et latine, et ne veut même pas en discuter. Le message se distingue par sa clarté et la richesse de son argumentation polémique. Le message est dogmatique et en même temps réprimandant l'un des orthodoxes de Crète, s'efforçant de comprendre correctement l'enseignement. 4. Et l'Esprit ne vient pas d'en haut, ni n'est représenté charnellement par le souffle des lèvres, et il ne commence pas lorsque le Sauveur a soufflé sur ses apôtres. L'Esprit n'est pas donné en hypostase aux créatures : après tout, les disciples eux-mêmes ont-ils accepté la nature du Divin et ont-ils reçu l'hypostase de l'Esprit, devenant plus tard des hommes-Dieux ? Mais comment le prime est-il divisé ? Et si l’Esprit vient en nous hypostatiquement, alors Il s’est incarné. Mais pas comme ça : car personne n’enseigne l’incarnation de l’Esprit. Alors qu'est-ce qui est donné ? Rivières depuis la source. Qu'est-ce qu'une source ? Le corps du Seigneur. Et les rivières ? Divers dons du Saint-Esprit, communs au Père et au Fils et au Saint-Esprit, et [en aucun cas] une hypostase de l'Esprit. Et le Saint Évangile parle de cela : " Celui qui croit en moi, des fleuves d'eau vive couleront de son ventre. C'est ce qu'il a dit à propos de l'Esprit que ceux qui croyaient en lui allaient recevoir. " Ainsi, si les croyants ont des rivières d’eau vive qui coulent, et que c’est l’Esprit hypostatique qui est en eux, alors [alors] les croyants drainent également l’esprit. Après tout, c'est ce qui arrive à ceux qui blasphèment : si l'hypostase de l'Esprit nous est donnée, à nous croyants, alors, par conséquent, nous produisons aussi le Saint-Esprit. Oh, c'est un non-sens ! Mais que recevons-nous [réellement] et que sont ces fleuves appelés Esprit qui coulent de nous ? [Ces] dons de l'Esprit nous remplissent et sont partagés, et à travers nous sont donnés à d'autres croyants selon l'habitation. Et Paul en témoigne : « À l’un est donnée la parole de sagesse par l’Esprit, à un autre la parole de connaissance par le même Esprit ; à un autre la foi par le même Esprit ; à d’autres les dons de guérisons par le même Esprit ; à un autre l’opération des miracles, à un autre la prophétie, à un autre le discernement des esprits », et ainsi de suite, la fin étant « Pourtant toutes ces choses opèrent un seul et même Esprit ». Voyez-vous ? L'Esprit produit (energei/), [mais] n'habite pas hypostatiquement. Et encore une fois, « diviser à chacun séparément », [signifie que] On partage Ses dons avec chacun séparément. Et « comme Il veut », parce que l’Esprit est tout-puissant et souverain : car [Il] est Seigneur, il connaît chacun et pourvoit à ce dont chacun a besoin. Ainsi, ce que nous acceptons, c’est le don et la grâce du Saint-Esprit ; la même chose de la plénitude de la Divinité, qui habite corporellement dans le Sauveur. Et l’Évangile dit à ce sujet : « et de sa plénitude nous avons tout reçu ». Donc toute plénitude : car le Fils s'est incarné et, avec le Père et l'Esprit, il a tout corporellement, tout comme Celui au Verbe d'Or parle de l'Esprit. Nous l'acceptons comme à la source. Et en fait, l’essence n’est-elle pas acceptable ? Certainement pas. Mais « la grâce au lieu de la grâce », comme il est écrit : au lieu de la petite et sombre juridique, la grâce de notre Seigneur Jésus-Christ, et le don et la puissance du Père et de son Fils et du Saint-Esprit, pour la grâce commune de la Sainte Trinité, ainsi qu'une seule énergie et puissance qui nous sont données grâce à l'incarnation du Verbe. Car le Verbe s'est fait chair et a habité en nous, et lui seul s'est incarné comme Verbe unique, ayant reçu de nous la nature humaine et l'ayant gardé également divine, ne l'a pas changé, mais l'a rempli de sa gloire et de sa puissance. Par conséquent, « et nous avons vu sa gloire », dit-il, non seulement en tant qu’homme, mais « la gloire en tant que unique engendré du Père » – sa grâce, sa lumière et son rayonnement, non pas avec méfiance, mais véritablement – ​​« la gloire en tant que unique engendré du Père, pleine de grâce et de vérité ». Après tout, les ténèbres antiques étaient un prototype et ont été données par l’intermédiaire de l’homme Moïse. Ce qui est parfait et existant par lui-même, qui est toujours présent à travers Lui, est donné par Dieu la Parole. Et le Saint Évangile dit que « la loi a été donnée par Moïse, la grâce et la vérité par Jésus-Christ ». 5. Ainsi, nous recevons vraiment de Lui cette grâce, la Vérité Vivante, qui nous est donnée par Lui de la part du Père dans le Saint-Esprit. Et ceci est donné par Lui, Sa grâce, sa sainteté, sa communion fraternelle, son unité, son établissement, son illumination, sa paix, sa rédemption et son salut et sa déification parfaits. Quel genre de déification ? Pouvons-nous devenir des dieux et des hommes-dieux par nature ou des fils de Dieu par nature ? En aucun cas, mais des fils par grâce et des dieux par grâce à travers le vrai Dieu et Fils par nature. Comprenez-vous la vérité ? "Je monte vers mon Père" par nature, et vers votre Père "par grâce", "et vers mon Dieu" comme quelqu'un qui s'est fait homme, "et vers votre Dieu" - parce que moi et son Fils sommes par nature, même si j'étais incarné, donc mon Dieu le Père n'est pas le même que le vôtre. Mais il s'est levé, dit David, Dieu "au milieu des dieux" et "le Dieu des cent dans l'assemblée des dieux". Celui qui est par nature [Dieu] est parmi ceux qui sont déifiés par Lui. Cependant, la déification, selon la position qui nous est donnée, est la création du fils, le don et la grâce, et non l'essence donnée. Et du corps du Seigneur, dans lequel seul réside corporellement toute la plénitude du Divin, ayant grandi et conférant la grâce de l'Esprit, et non l'essence et l'hypostase de l'Esprit. Et le contact, la guérison, la levée des mains et la bénédiction et la promesse du Saint-Esprit [signifient] donner Son don, qui est le don de l'Esprit, de l'Esprit et de la Parole. Et Isaïe appelle la grâce de l’Esprit « esprits », comme je l’ai déjà dit. 6. C'est donc ce que certains saints ont dit problu, zesqai et présenter, puisque l'Esprit vient du Père. Ainsi, sans aucun doute, aussi du Fils. Car également ce don vient de l'Esprit : « Je répandrai, dit-il, mon Esprit sur toute chair », et « il nous a donné de son Esprit ». Et nous sommes Christ par grâce, tout comme Christ lui-même l’est réellement, et son onction en nous est l’Esprit, c’est-à-dire la grâce de l’Esprit. Car c'est de sa plénitude que nous avons tout reçu, et il demeure en nous et demeure avec le Père qui est. Mais comment ? Une entité ? Essence et hypostases ? En aucune manière - car la créature ne peut supporter la nature divine - mais dans la grâce commune, donnée dans l'Esprit. C'est pourquoi «la grâce de notre Seigneur Jésus-Christ», dit [l'apôtre], car lui-même s'est fait homme et a reçu toute la grâce corporellement. Et comme celui qui nous réconcilie par lui-même avec le Père ; et « l'amour de Dieu et du Père » comme réconcilié avec nous à travers le Bien-Aimé et qui nous a tellement aimé qu'il nous l'a envoyé, et « la communion du Saint-Esprit » comme réconciliation à travers l'économie du Fils Unique, qui a insufflé le Père en nous et a participé aux dons qui nous ont été faits. Qui a uni tout le Corps du Seigneur et, par ce don de l'Esprit, a accompli notre nature de communion divine, puisque véritablement unie à Dieu le Verbe est la toute sainte nature humaine, composée du Saint-Esprit et du sang vierge et saint de la Mère de Dieu, qui ont tous reçu, comme on dit, la plénitude de la Divinité dans l'incarnation par la faveur du Père et l'assistance du Saint-Esprit, de qui et par qui nous sommes recréés et devenons un avec Lui, et dans Son corps et moi, lh sont rendus parfaits et entrés dans les églises et les habitations de Dieu dans l'Esprit. Car nous sommes revêtus du Christ par le Baptême, et nous participons au Christ dans les sacrements, et nous sommes scellés du monde du Christ, et en Christ nous sommes purifiés, recevant la rémission des péchés, et nous devenons prêtres de Dieu, acceptant le sacerdoce, et en Christ nous accomplissons tous les sacrements. Mais nous invoquons à la fois le Père et le Fils, parlant « avec Lui » dans la prière, et nous promettons d'agir (…………..) par le Saint-Esprit. Et Lui-même nous l'a donné en disant : « Allez enseigner toutes les nations, en les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit. » Ainsi, la Trinité agit en nous (evnergei/), puisque la Trinité est inséparable, et Celui qui nous a représenté [à nouveau] nous recrée. Car comment pouvons-nous revêtir Christ, recevoir l’Esprit et avoir le Père et le Fils ? Visages et essence ? Non, dit-il. Après tout, si cela est en nous, alors la Trinité s'est incarnée. Mais comment habite-t-elle [en nous] ? Cadeaux et grâces. 7. Enfin, si vous entendez que [quelqu'un] considère l'Esprit donné, envoyé, envoyé, répandu et donné comme le don et la grâce de l'Esprit, qui est commun à l'Esprit lui-même et au Père et au Fils, [alors sachez que] c'est une erreur inculquée par les Latins. Car lorsqu'ils entendent une parole divine concernant la grâce intérieure de l'Esprit, ils attribuent cela à la procession de l'hypostase de l'Esprit. Et c'est pourquoi ils dogmatisent qu'il n'est pas sans commencement, ni pré-éternel, ni co-éternel avec le Père, ni égal en nature et en perfection, ni équivalent, ni incompréhensible et inséparable dans la nature, ni tout-puissant avec le Père et la Parole, ne divisant pas chaque individu séparément comme il veut, ne donnant pas les dons de guérison, ni de prophétie, ni de révélation, ni de service, ni de distinction des dons, que Paul prêche à tous, mais ils disent que Lui-même est l'Esprit. étant donné, l'hypostase même, l'essence même du Divin, que les hérétiques messaliens dogmatisèrent et Barlaam de Calabre, éduqués dans les opinions helléniques et sages dans le latin, et avec la plus grande ruse, comme l'ancien serpent, corrompant furtivement l'Église orthodoxe, et, d'une part, comme s'ils essayaient réellement d'écrire et de parler contre les Latins, d'autre part, introduisant insidieusement des secrets en latin [enseignement]. [Après tout, il], détruisant la grâce et le don de l'Esprit, dit que l'Esprit qui arrange vraiment cela (oivkono, mw/n) vient du Fils, non pas comme une grâce et un don réels, mais [comme] l'hypostase elle-même. Par conséquent, il nous éloigne des [enseignements] du Sauveur et de ses apôtres et de la théologie correcte selon la succession des pères et non nouvellement introduite. [Tous] ces [hérétiques soutiennent] les pensées de l'opinion hellénique et inadaptée à la destruction de la puissance et de l'énergie de Dieu, de manière à soit reconnaître Dieu comme étant sans énergie (avnene, rghton) et a donc créé la création à partir de lui-même, soit à penser impie qu'elle demeure et toujours présente et co-originaire avec Dieu, non pas de ce qui est venu et ne bénéficiant pas de la providence de Dieu, ni du contenu et gouverné par Lui, enfin, pour ne pas considérer Dieu le Créateur de toutes choses, ou qui les a créés et a prévu de leur transmettre Son essence et sa nature et de participer à cette nature divine même et d'en faire des dieux, et [pour qu'ils] tombent dans le polythéisme. Mais nous, penseurs orthodoxes, sommes fiancés (kaqomologei/tai) au Dieu unique et sans commencement dans la Trinité ; et ce Dieu le Père éternel et toujours présent et unique avec le Fils et l'Esprit ; Lui-même est une seule nature, incompréhensible, ineffable, indivisible et surexistant et ne participant intrinsèquement à aucune nature ; alors qu'Un est toujours présent et infini devant chaque créature et dans tout ce qui existe et surtout est comme le préexistant et le démiurge de tous et qui a tout créé à partir de l'inexistant, et ne consacre pas son essence et sa nature, mais seulement la grâce, l'énergie et la providence, à travers lesquelles tout ce qui est créé par Dieu est arrangé et soutenu par sa Parole et son Esprit, et rien de tout ne pourrait exister sans l'utilisation de la providence et de la puissance de Dieu. Seule cette robe toute sainte de notre Sauveur et Dieu Jésus-Christ issue de notre nature, reçue par Lui de la Vierge Marie, Mère de Dieu, était unie par l'hypostase du Verbe par une unité extrême et non fusionnée avec notre formation (avna, plasin), devenant une seule hypostatique avec elle (òmoupostaton), comme hypostatiquement unie, [ayant] dans sa propre hypostase le Verbe lui-même véritablement incarné. Le corps est de nouveau resté avec l'âme rationnelle, étant le propre [corps] du même Verbe, par lequel les anges et [nous], les hommes, sommes éclairés, et le monde entier, visible et invisible, est sanctifié, participant à la grâce du Christ lui-même, comme le dit le théologien. 8. Cependant, à partir de cela aussi, faites savoir aux Latins qu'ils se trompent sur les opinions helléniques, et lorsqu'ils disent que [quand on dit que le Saint-Esprit vient du Fils, [cela signifie] par une effusion ou un souffle ou un envoi vers nous, et ils considèrent que son hypostase est l'essence, et ils reconnaissent une seconde incarnation différente - l'incarnation de l'Esprit. Et ils disent que la nature inaccessible, ineffable, incompréhensible, inconcevable de Dieu est contenue en nous, et qu'après un seul et grand sacrement avant les siècles - le seul ancien sacrement de l'incarnation du Verbe, [il] a été de nouveau accompli dans les hommes par l'Esprit, sinon ils le considèrent comme détruit. Mais l'Église enseigne que ce n'est qu'en cela que le Verbe lui-même s'est engagé à accomplir ce [sacrement], alors que dans ce sacrement le Père était satisfait et que l'Esprit coopérait (sunergh/sai) ; et la seule véritable unité de Dieu avec notre nature était l'unité selon l'hypostase de la Parole dans cette perception divine ; de cette même [unité] participent toute grâce et tout don, et non l'essence du Verbe ou son hypostase, et non l'hypostase du Père ou du Saint-Esprit. Si quelqu'un d'autre parle de cela et ose parler de l'incarnation de la Trinité, ou que la Parole et le Saint-Esprit se sont incarnés, alors personne n'a jamais pensé à une telle chose dans l'Église catholique. Ainsi, le fait que l'Esprit nous soit donné n'est pas l'acceptation d'une hypostase, mais du don et de la grâce du Saint-Esprit, comme nous l'avons déjà dit à plusieurs reprises. 9 . Le Saint-Esprit était autrefois, est et sera toujours avec le Père, comme le Fils, et il existe par le Père, puisque sa cause, comme [la cause] du Fils, est le Père ; et il demeure dans le Fils et est inséparable de lui, parce qu'avec le Père, et toujours avec le Père, et ni par le temps ni par l'âge, il n'est pas séparé du Père, comme étant co-originaire avec le Père. Ainsi, sa Parole - par nature la Parole, est née de Lui, et son Esprit - par nature l'Esprit procède directement de Lui et avec la Parole, et nous ne pouvons pas imaginer le Père sans la Parole et l'Esprit, ni la Parole sans l'Esprit, ni l'Esprit séparément de la Parole. Car ni le Père n'est séparé du Verbe et de l'Esprit, ni le Verbe n'est séparé du Père et de l'Esprit, ni l'Esprit sans le Père et le Verbe, comme le dit le divin Maxime dans les chapitres. Le commencement, la source, la racine et la cause du Fils et de l'Esprit, c'est le Père, parce qu'il est à la fois le Père et la cause. Ensemble, ils viennent de Lui comme un rayon et une lumière du soleil, comme nous l'avons déjà dit, et selon lequel les pères ont aussi parlé ; et aussi comme d'une source et d'une eau, comme on disait à Nicée ; et comme à partir de la racine d'une branche, - des branches forgées par Dieu (qeofutouj), comme les appelait Denys ; et comme de l'arbre du Père il y a une fleur qui donne la vie, comme le même a dit encore ; et de la lumière le rayonnement super-essentiel (fw/ta) ensemble - donc aucun des exemples n'est assez clair pour une comparaison (parastasine) avec la Trinité qui transcende la connaissance. Car puisque la Trinité est le Dieu de tous et au-dessus de la connaissance de tous, et que la Trinité est un sacrement, et que sa connaissance et sa foi sont un sacrement ; [c'est pourquoi] la Trinité est comprise par la foi (noei/tai) et agit en nous par la foi, et elle est inaccessible comme étant au-dessus de tout, et rien ne suffit pour la prouver. Car comment prouver que le Créateur est une créature ? On le sait (noei/tai) à partir de ce qu'elle donne et de ce qu'elle révèle, il n'est donc pas nécessaire de la comprendre, de penser ou de parler d'elle d'une manière divine qui nous est révélée, comme le dit encore quelque part Denys. [La Trinité est représentée à l'aide de] quelques images, autant que possible pour nous, non pas telle qu'elle est, car elle est au-dessus de toute connaissance (c'est pourquoi il est dit qu'une personne dépeint la Trinité non pas telle qu'elle est, mais telle que créée et nommée à l'image de Dieu, mais aussi possible. Par conséquent, une personne avec son âme témoigne [de comment] il est possible et possible de penser [à la Trinité], et a une âme intelligente (noera,n) - pour la raison l'Esprit sans commencement, et verbal (logikh,n) - grâce au Verbe-Fils issu de l'Esprit sans commencement du Père, et corps vivant et vivifiant et aimant sa propre parole - grâce à l'Esprit vivifiant et Saint, Vivant et vivifiant et uni à la Parole et au fruit de l'amour, comme le dit Paul : « par lui l'Esprit éternel est amour et le Père, qui aime sa Parole, a aussi le bien-aimé, il l'appelle bien-aimé, et par l'Esprit il vivifie et perfectionne tout en lui, agissant par lui ». la Parole. 10. Voilà donc l’image qu’a notre âme. Et notre esprit donne naissance à la parole à partir de lui-même, sinon par hypostase - car il est une créature et [issu] de quelque chose qui n'existe pas - et il le considère comme aimé et redonne vie au corps avec une puissance vivifiante. En effet, quelle est la raison des mots, de la vie et de l’amour ? N'est-ce pas une âme intelligente ? Et qu’est-ce qu’on aime chez nous ? N'est-ce pas une parole de l'esprit qui est plus désirée que les enfants les plus aimés ? Car le père déteste les enfants qui méprisent sa parole. D’où vient l’amour des mots ? Cela ne vient-il pas de notre esprit ? Le reste est révélé par une image sombre, que la cause de la Parole et de l'Esprit est uniquement le Père. Si vous dites que le Fils aime le Père, mais comme cause de [l'être] lui-même et de recevoir de lui [l'être] et l'amour (à avgapa/n). Et en outre, le Saint-Esprit [alors] serait aimant (agapa/n) à la fois pour le Père et pour le Fils, si [si] et au-delà du reflet du Divin, comme nous l'avons déjà dit et comme nous le recueillons dans la mesure du possible des Saintes Écritures. Et Isaïe dit : « Voici mon serviteur, que j'ai choisi, mon bien-aimé, en qui mon âme se réjouit : je mettrai sur lui mon Esprit. » Voyez-vous qu'à la fois l'Enfant [ici] est bien-aimé et que l'Esprit semble aller du Père au Fils ? Que. En effet, ce qui est dit [ici] concernant la cause sans commencement, parce que la cause du Fils et de l'Esprit est le Père. Mais cela est dit à la fois pour l'incarnation de la Parole et, comme nous l'avons déjà dit, pour l'acceptation corporelle de toutes les énergies de l'Esprit, qu'Il, en tant que Parole, a avec le Père et l'Esprit. C'est pourquoi il est dit : « et il proclamera le jugement aux nations », ce que confirme l'Évangile en disant que « tout jugement a été donné au Fils » et, évidemment, selon la chair. L'Évangile et « l'amour » proclament : « Tu es mon Fils bien-aimé » du Père au Fils prononcé dans le Baptême, et « Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui je me complais, écoute-le » sur la montagne, et donc dans le premier cas l'Esprit descend sur Lui sous la forme d'une colombe, et dans la transfiguration - sous la forme d'une nuée. Et [à travers] le rayonnement émanant de son corps et de ses vêtements, [Il] a donné la grâce, qu'Il nous a envoyée comme se déversant de la source de Son corps divin, [dont] Il a en même temps été témoin et révélé en Lui-même, d'une part, comme le rayonnement de la vraie lumière, et d'autre part, Il l'a montré ensuite aux disciples selon [leurs] possibilités de participation et de communication avec elle. C'est pourquoi [ils], comme encore imparfaits, tombèrent sur le dos, sans s'en couvrir eux-mêmes, incapables de communier ; par la suite, ils l'ont complètement accepté ; ainsi fut la lumière du Christ transfiguré, et après cela les langues enflammées de l'Esprit furent révélées. Voyez-vous le commun (au koinon) [propriété] de la grâce de la Trinité et au métadotikon du rayonnement divin ? Et le rayonnement de la Divinité du Fils transfiguré et de l'Esprit apparu aux disciples. Parce que le Père est lumière (car il est dit : « Dieu est lumière »), et le Fils est lumière (« était la vraie lumière »), et le Saint-Esprit est lumière (« dans ta lumière nous verrons la lumière ») ; et l'un de ces rayonnements, car trois lumières en essence et en nature et puissance (th/ouvsi,a kai. fusei kai. duna,mei) sont une seule lumière, et l'un de ces trois éclairs brillants, un trois-saint Seigneur est une seule gloire, dont le ciel et la terre sont remplis, comme le chantent les anges, ceux qui sont au ciel et rationnels (logikoi,) sur terre. Car la lumière trisolaire du Divin est un don pour nous, et la source des lumières divines est la lumière à naître du Père, dont on parle comme la cause des dons, ainsi que la seule cause parfaite de la Lumière née et de la Lumière sortante. Et le frère de Dieu en témoigne en disant : « Tout don est bon, et tout don parfait d’en haut descend du Père des lumières, chez qui il n’y a ni variation ni ombre de changement. » Reconnaissez-vous la fausse vérité ? Le Père des lumières lui-même est le Père du Fils et de l'Esprit, et tout don bon et tout don parfait vient du Père des lumières, car le Père lui-même donne ces choses par le Fils dans le Saint-Esprit. Et bien sûr, il ne donne pas le Fils, ni l'Esprit, ni Lui-même de manière hypostatique, mais tout don bon et tout don parfait, c'est la différence en nous entre carismata et energh, mata et dwrh, mata (dons). 11. Cependant, pourquoi argumentez-vous, argumentez-vous contre la définition de l'Église, et essayez-vous d'humilier et de rabaisser le Saint-Esprit souverain et régnant de Dieu, du Père existant éternellement (avi?di, wj), avec le Fils existant toujours, co-originaire et consubstantiel avec Lui et inséparable, et vous comptez et minimisez ce qui est écrit trois fois, comme des combattants hérétiques contre Dieu, avant et à plusieurs reprises écrit sur le Père et le Fils comme consubstantiel, et ne comprenez-vous pas qu’il était impossible d’appeler le Sauveur autrement ? Car on parlait du Père « au nom du Père », puis on parlait du Fils à travers le concept et l'image (scesin) du Fils suivant le Père ; et à eux ensemble le Saint-Esprit [suivant]. Cependant, comme séparateur (diairw/n) ou comme séparateur ou comme tiers pire, le Saint-Esprit est posé, ou comme ayant la cause de sa propre existence (idi,ajùpa,rxewj) à partir du Fils lui-même. Car du Père le Fils et l'Esprit sont ensemble, sauf que celui-ci naît et celui-là est expulsé (evkporeutw/j). Parce que d'une part, le Fils lui-même [est le Fils] du Père, d'autre part, l'Esprit lui-même – [l'Esprit] du Père ; et « Parole » - la Parole du « Seigneur », comme David l'a dit, en tant que sagesse vivante et Fils unique, et « Esprit » - l'Esprit de « Sa bouche », comme procédant du Père. Parce que selon Paul, qui parlait d'une seule essence, et les pères disaient la même chose, comme je l'ai déjà dit, « l'Esprit du Christ » et « l'Esprit du Fils » [Il] est appelé par la grâce que nous avons reçue par le Christ dans le Saint-Esprit de la part du Père éternel - la grâce du don de l'Esprit. Et cela ressort clairement de ce que Paul écrit : « Si quelqu’un n’a pas l’Esprit du Christ, dit-il, il ne le porte pas ». Alors qu’avons-nous de Lui ? Hypostase de l'Esprit ? En aucun cas, « de sa plénitude » ne dit que nous avons reçu la grâce au lieu de la grâce, et non de l'hypostase. Car il nous est impossible d'accommoder hypostatiquement Dieu, que nous ne pouvons pas voir dans son essence (katV ouvsi,an), tout comme Dieu l'a dit à Moïse, en disant que « l'homme ne peut pas voir ma face et rester en vie », c'est-à-dire son essence. Et le disciple bien-aimé du Fils enseigne clairement, en disant : « Personne n'a jamais vu Dieu » ; et il ajoute le Fils comme témoin, en disant : « Le Fils unique, qui était dans le sein du Père, il l'a révélé. » Et Paul a dit ces mots : « Dieu a envoyé l'Esprit de son Fils dans nos cœurs, criant à Abba Père », ne disant pas que l'hypostase et l'essence de l'Esprit, mais l'énergie et la sainteté en nous (to.n avgiasmon). Car qu’est-ce que l’Esprit du Fils dans nos cœurs ? Il est évident que nous sommes revêtus du don et de la grâce du Fils, du Père et de l'Esprit, par lesquels le Fils lui-même a imaginé (souvenir, non) après nous. Par grâce et par grâce et position, nous sommes Fils, c'est pourquoi l'Esprit crie dans nos cœurs « Abba Père » - « Père » et « Abba » sont un signe, tout comme quelqu'un dit : « Père, Père », parce que nous aussi sommes devenus enfants de Dieu par le Christ, et nous appelons le Père Père non par nature, mais par position et grâce. Et cela, comme je l'ai dit plus tôt, le Fils lui-même l'a dit en disant : « Je monte vers mon Père » - par nature en tant que Fils, « et vers votre Père » - comme il est devenu notre père par grâce à travers le Fils par nature ; c’est pourquoi nous sommes également appelés « héritiers de Dieu et cohéritiers de Christ ». Ainsi, il devient clair que ce n'est pas l'hypostase divine elle-même qui est appelée Esprit du Christ et Esprit du Fils, parce que nous n'acceptons pas son hypostase, mais le don et la grâce ; cependant, l'Esprit, que nous devons appeler Christ, et l'Esprit, dont Paul a dit qu'il était dans nos cœurs - [c'est ainsi qu'il] a appelé grâce et don. 12. Ainsi, de tout cela, le reste des paroles des Pères divins ressort clairement, si l'un d'eux dit que l'Esprit coule et est répandu et envoyé, qu'il ne s'agit pas de l'hypostase de l'Esprit Divin, mais du don commun, qui est appelé Esprit, puisque l'Esprit est la source des charismes. Et la grâce elle-même est donnée du Père par le Fils dans le Saint-Esprit, de la même manière que toute créature a été créée par le Père, étant née, remplie du Verbe et perfectionnée par l'Esprit, comme le disait Grégoire le Théologien, puis contenue, mue, prévue et stable, de sorte que ce que Paul a dit soit vrai : « de Lui et par Lui et en Lui toutes choses », comme il le pense [et] le divin Théologien l'a dit plus tôt. Ainsi, le don et la grâce nous sont donnés de cette manière : du Père par le Fils dans le Saint-Esprit et selon les temps et la dignité de chacun ; Dans l'hypostase, l'Esprit procède du Père sans origine, de même que le Fils naît. 13. Par conséquent, le sacré Denys a dit que la seule « Divinité originelle » est le Père, et que la seule source de la Divinité toute essentielle est le Père. Et le frère de Dieu l'appelle « Père des lumières », c'est-à-dire [Père] du Fils et de l'Esprit ; que "la couleur vivifiante, dont j'ai déjà parlé, et le "rayonnement essentiel" ont été encore appelés par Denys lui-même, le successeur des apôtres, qui enseigne que la Divinité dans une plus grande mesure [ne peut plus] être contenue ou pensée ou comprise, puisque Dieu ne peut pas être pleinement connu. Et le Parleur d'Or explique le plus souvent cela, [à savoir] que Dieu est inconnaissable et que nous le considérons comme Dieu - nous avons [cette connaissance] de la révélation du Père et le Fils et l'Esprit, qui se révèlent aux dignes à un certain moment comme Un. Car le Père a révélé le Fils à Pierre, et le Fils et le Saint-Esprit ont fait connaître le Père aux disciples et au monde, l'un en s'incarnant et en le révélant, l'autre en habitant les disciples et en témoignant par ses pouvoirs (tais dunamesi marturh/san) ; quand il dit : « personne ne connaît le Fils si ce n'est le Père, personne ne connaît le Père si ce n'est le Fils » et « personne ne connaît Dieu si ce n'est l'Esprit qui est en lui » ; et à propos de la révélation du Père, il dit que « cela ne vous a pas été révélé par la chair et le sang, mais par mon Père qui est aux cieux », à propos de la [révélation] du Fils : « et à lui si le Fils le veut », à propos de la [révélation] du Saint-Esprit : « cela nous a été révélé par l'Esprit », a dit Paul, parce qu'il y a une action (dunamij) et un mouvement (kinhsij) et un désir (qulisij) et une volonté (boulh.) communs et unis. la Sainte Trinité et un seul don pour nous, et le Fils a tout ce que le Père et l'Esprit ont, sauf la particularité (ta th/j ivdio, thtoj) de Chacun, et le Fils sait tout ce que savent le Père et l'Esprit, qui pénètre dans les profondeurs de Dieu, qui a révélé aux apôtres et aux saints la connaissance et la grâce de la Trinité toute essentielle. 14. C'est donc précisément ce qui est révélé et il nous est confié de le préserver, et ce qui est révélé ne doit pas être étranger aux saints. Dès lors, qu'est-ce qui est révélé aux saints sinon la parfaite connaissance des Évangiles, la prédication apostolique, qui embrasse le très saint Symbole des Divins Pères ? Car ils sont les successeurs des apôtres, et ils ont composé ce [Symbole] à l'unanimité, et, ayant compris et interprété les verbes divins apostoliques de l'Évangile, ils l'ont composé pour qu'il puisse être exposé dans le Symbole et ainsi prêché. Et ils rivalisèrent autour de ce Symbole et se perfectionnèrent en lui et furent glorifiés par Dieu par des signes et des prodiges. Alors, ne vous suffit-il pas de confesser avec eux la foi qu'ils professaient, et d'être d'accord avec eux et à travers eux d'espérer être sauvé avec eux ? Pourquoi secouez-vous [les décisions] de ceux-là, mec ? Pourquoi trouvez-vous un autre interprète de ces [décrets] qu'eux-mêmes [c.-à-d. e. Saint-pères]. Mais, dit-il, c’est exactement comme ça qu’ils l’ont compris. Comment cela est-il clair pour vous, si le Symbole de ces [pères] n'avait pas d'augmentation ? « Je trouve cela, dit-il, dans les écrits de ceux-là. Mais ce que vous dites est contraire à la vérité, et vous calomniez à la fois les pères et le Sauveur lui-même. Car ils ne comprenaient pas la foi différemment de ce qu'elle était dite, mais telle qu'elle était dite. Ou êtes-vous en train de dire qu’il n’y a pas d’enseignants de vérité ? "Ils sont présents dans de nombreux discours", dit-il, "et vous pouvez les trouver". Qu’en penses-tu, mec, et pas comment c’est vraiment. Car chacun d’eux n’aurait pas signifié quelque chose de différent ni n’aurait écrit à sa manière tout ce qui était compilé ensemble. Mais ce dont vous parlez est soit interprété illégalement par eux, soit compris par ceux comme vous, et séduits par l'orgueil et tombant du haut de votre connaissance exaltée et non humble, vous introduisez vous-même quelque chose de nouveau, mais vous divisez l'Église, étant un médiateur (proxenoj) des tentations, et vous éloignez du Christ beaucoup de [brebis] du Christ. Alors, si séduire l’un des plus petits du Christ [est] un si grand danger, [alors] combien grand est-il [de séduire] autant de personnes !? Mais pour vous, il n'y a qu'un seul danger : essayer de réfuter ce qui a été dit et confirmé par tant de personnes et pleinement soutenu de partout, et d'exposer les vôtres et de présenter vos [actes] (ta sa). Les premiers martyrs de la Trinité, qui portaient tous les marques du Christ, ainsi que les trois cent dix-huit, n'étaient-ils pas capables d'énoncer les définitions correctes ? Ou, après ceux-là, ne vous suffit-il pas d'avoir cent cinquante porteurs d'esprit, tous ornés de confessions et de signes, alors ce sont eux qui ont exposé la doctrine de l'Esprit, avec la puissance divine de l'Esprit, contre les Doukhobors ? Eh bien, Kirill, à qui vous faites bien sûr référence, ne comprend pas certains dictons ? Celui-ci, ayant assisté au Troisième Concile des deux cents [pères] et étant le chef de ceux-ci, n'a pas essayé d'ajouter ou de retrancher quoi que ce soit de lui-même à ce Symbole divin, mais s'en est contenté avec eux, et a conservé les expressions complètement indemnes, et celles au sujet desquelles le différend était exposé et transmis dans sa définition. Ainsi, les trois cent soixante pères de Chalcédoine, avec l'approbation de Léon de Rome, ont eux-mêmes scellé leur propre Symbole d'une définition ; comme cent soixante [pères] du Cinquième [Concile], ayant Agapit de Rome pour chef ; et du Sixième [Concile] cent soixante-dix [pères], ayant comme collaborateur Martin de Rome par l'intermédiaire du suppléant, ce sont eux qui, après avoir exposé leur définition par écrit, confessèrent clairement ce Symbole divin. Enfin, du Septième Concile, les trois cent soixante-cinq [Pères], que suivra le reste du chœur des saints, ont eux-mêmes clairement exposé ce [Symbole] avec leur propre définition, l'ont proclamé et scellé, et ceux qui y ont ajouté ou soustrait, les évêques et tout clergé sont sujets à éruption, et les moines ou le peuple sont anathèmes. Par conséquent, quel prêtre est aujourd'hui parmi ceux qui innovent et ajoutent, lequel des moines eux-mêmes ou du peuple lui-même n'est pas sujet à l'anathème ? 15. Mais ceux qui osent contre le Divin ont détruit presque tous les [décrets] de l'Église avec des innovations : et ils ne sont pas d'accord avec [tout] cela et ne rougiront pas, frère, et encore plus se précipiteront contre les fanatiques de l'Orthodoxie. Non seulement ils ont chuté dans ce domaine - je parle de l’innovation dans la foi - mais aussi dans bien d’autres domaines dont nous ne parlons pas maintenant. Le pire, c'est qu'ils sont enflammés par leur propre bonheur et que la vie dans le monde selon des [décrets] infidèles et païens est reconnue comme un substitut à la foi, et ce que les Hagariens impies, méchants et fiers, disent de nous, ceux-là ne refusent pas de penser, de parler et de nous faire des reproches, et ce sont les soi-disant chrétiens ; et ils croient que se séparer de nous et commencer à nous opprimer est quelque chose de divin et reçu par eux de Dieu, ignorant complètement la puissance et la connaissance de l'Évangile divin. Et ils voient le Seigneur crucifié, interrogent les apôtres souffrants du Seigneur et reconnaissent ceux qui proclament que nous devons souffrir pour Jésus-Christ et être haïs par les païens. Mais ils n'honorent en aucune façon le Christ, prenant les œuvres de la chair pour quelque chose de grand, et considérant l'abondance de terre et de nourriture comme un don de Dieu, ne se contentant pas des paroles du disciple bien-aimé, criant : « N'aimez pas le monde, ni les choses qui sont dans le monde », et Paul, le maître du monde. Et ils ne mènent pas une vie évangélique, car chez eux toute nourriture et fornication ne sont pas condamnées, ni rien de ce qui est interdit aux chrétiens. Et leur image monastique est différente et non une, et le sacerdoce est séparé de l'autel et est accompli par l'onction selon la Loi [de Moïse], contre l'ordre divin et la tradition d'en haut, comme l'a exposé le professeur Denys, étant ordonné par Paul. Et toutes les innovations dont ils disposent. Et le baptême, contrairement à la tradition apostolique, par coulée et sans huile, dont parle encore Denys ; et l'onction n'est pas donnée à ce moment-là (evn kairw) à ceux qui sont baptisés, ni effectuée selon l'exemple apostolique ; aucune communion d'adieu n'est donnée en silence aux mourants (car ils disent qu'ils ne comprennent pas ce qu'ils reçoivent - mais d'ailleurs, pourquoi baptisez-vous un nouveau-né qui ne comprend pas ?) ; et l'acte sacré s'accomplit différemment, contrairement à ce que les pères ont écrit, ou pour mieux dire, contrairement à ce que le Sauveur a accompli l'acte sacré, l'ayant fait lui-même et l'ayant trahi à ses disciples ; [à] la communion des Saints Mystères, on ne donne aux gens que des pains sans levain sans coupe, contrairement à l'ordre du Seigneur, qui a ordonné de manger sa chair et de boire son sang, et qui dit que ceux qui ne mangent ni ne boivent n'ont pas la vie éternelle, cela aussi a été témoigné par Paul. Et dans les mariages, ils se mélangent : car un père et un fils épousent une mère et une fille, et deux frères avec deux sœurs, et ainsi de suite. Et aussi leurs églises sont comme des maisons communes, et les autels sont souvent visibles et piétinés par les gens, les femmes et les impies, et lorsque leur saint Ambroise de Milan vivait en Occident, il a enseigné en vain au roi Théodose et a souligné [au] respect [aux] églises et aux saints autels de Dieu et [à] la communion des terribles Mystères (koinwniaj), comme nous le faisons. Dans la composition de leur nourriture, tout est inacceptable et impur, mais dans le jeûne il y a une image différente (tu, poj) et non de nos pères. Et ils font simplement tout dans l'Église contrairement à ce qui a été accepté d'en haut, et non selon les règles paternelles, mais ils ont quand même quelque chose de nouveau et de changé. 16. Et il n'existe aucun accord ancien concernant le sacrifice sacré. Car ce qui est offert n'est pas parfait, comme on dit, mais les pains sans levain sont la voie juive. Et la liturgie n'est pas tout à fait d'accord avec la [liturgie] du Sauveur primordial avec ses disciples, [dans laquelle] après avoir célébré le sacrement et l'avoir rompu, il a partagé tout le [pain] à ces apôtres et administré la communion [de] la coupe ; ainsi que l'image des rites sacrés des apôtres et des pères eux-mêmes : ensemble les sacrements sacrés et « ceux qui rompirent le pain », comme il est écrit, le prirent ensemble, et de la coupe ils prirent, comme Paul dit : « Le pain, dit-il, et la coupe que nous buvons », et encore : « J'ai reçu du Seigneur ce que je vous ai aussi donné, que le Seigneur Jésus, pendant la nuit, s'étant livré, a reçu le pain et a rendu grâces ». il le brisa et dit : prends, mange, ceci est mon corps, qui a été brisé pour toi, fais cela en souvenir de moi, de la même manière et la coupe au souper, en disant : cette coupe est le Nouveau Testament en mon sang ; Faites cela aussi souvent que vous buvez en souvenir de Moi, car chaque fois que vous mangez ou buvez à cette Coupe, vous vous souvenez de la mort du Seigneur jusqu'à ce qu'elle vienne. Il faut donc rompre (klasqai) le pain, comme c'est l'usage, exactement ce que les Latins ne font pas, et s'apprendre la coupe (di, dosqai) ; et ils ne font pas ça. Et comment, en effet, proclament-ils la mort du Seigneur, qui a été crucifié pour nous et qui a versé son sang ? Car cela leur est impossible, même s’ils le veulent. Car ils ont l'habitude d'apporter du pain sans levain, qui ne peut être ni rompu ni divisé ; c'est pourquoi ils ont toujours un seul et unique grand prêtre romain ; et beaucoup se lèveront et chanteront, mais en fait personne ne concélébrera ou ne participera (sugkoinwnw/n), et cela est loin du testament apostolique et paternel (diataxewj). Par conséquent, ils n'ont pas de consécrations d'évêques selon la tradition divine de la part de la majorité des évêques qui concélébrent ensemble et accomplissent ensemble la consécration de celui qui est ordonné, comme le dit le canon apostolique par Clément, selon lequel Pierre a fait [cela] avec les autres sur Matthieu, mais l'un des évêques lui-même accomplit la consécration ; même si la majorité est présente, ils ne la serviront pas, car ils ne le peuvent pas ; et Denys appelait la Sainte Communion la perfection parfaite de toute chose (pasaj teleiou/n ta.j teleta,j). Et leurs jeûnes sont différents, contrairement, évidemment pour tout le monde, à la règle apostolique - je veux dire le jeûne du samedi - et à la destruction des jours de jeûne à partir des mercredis et vendredis coutumiers et depuis le début des jeûnes [en l'honneur des] saints et autres. Et la fornication n'est pas du tout punie parmi eux, ni parmi leurs prêtres, mais sans obstacle [on peut] avoir des concubines et des enfants pour fornication, et accomplir des actes sacrés après chacun. 17. Et que faut-il dire de plus sur vous tous qui connaissez en détail ? Contentez-vous de ce qui a été dit au déshonneur de ceux qui innovent en déviation sans mesure, et de manière à avertir les frères de s'en méfier, afin que les complices ne soient pas cachés par ignorance à ceux qui ne participent pas, pour qui même dans la maison la règle apostolique interdit de prier ensemble (suneuxasqai), et doivent donc faire attention à quelle est la force. Mais vous, ayant le zèle de Dieu dans un esprit de raisonnement et de sagesse, prenez soin de vous ; et confirme les frères, en leur offrant une image du salut et, en fait, plus que toute autre chose, que le fondement de toute œuvre de Dieu est la foi juste et la préservation des pieux dogmes et coutumes divins, et ne laisse pas inébranlable observer tout, en essayant de les préserver en cela tant en paroles qu'en actes, observant avec le reste des frères dans l'Esprit la merveilleuse garantie de la foi orthodoxe ; et vous trouverez de nombreuses récompenses de la part du Christ, et « vous recevrez une couronne qui ne se fane pas », vous proclame Paul, avec nous, humbles serviteurs du Christ. Évitez les supercheries et les « concours insensés » et évitez les disputes, car c’est ce que Paul a dit. 18. Veiller au travail patient [dans l'étude] des Saintes Écritures et à la lecture pure, à pratiquer les interprétations paternelles et à étudier dans la simplicité la parole de Dieu. Avec le reste de ceux choisis par la grâce divine, ceux qui en sont capables et qui préfèrent cela à leurs frères, prenez soin de vous dans le Christ, qui vous donne la force d'une vie vertueuse, afin qu'avec les autres, vous profitiez pour vous-même en faisant et en enseignant [comme] nous apprenons de Lui. Pensez d’abord à l’humilité la plus pure et la plus sublime : car, bien entendu, la pureté [appartient] à Dieu seul, et elle conserve les dons. Efforcez-vous dans les prières, car elles vous unissent à Dieu, et avec elles pensez à l'oubli de la méchanceté, à la connaissance et à l'amour, qui est la tête des vertus ; et [dans] les prières conversant avec Dieu, vous trouverez la liberté de parole (parhrsi,an), et ne vous souvenant pas du mal, vous serez purifié et réconcilié avec le Maître, tandis qu'en vous aimant, vous serez aimé et le Chef de l'amour, le premier fruit de l'Esprit, [que] vous trouverez en abondance dans l'amour seul, qui est le seul Dieu dans la Trinité, orthodoxement adoré par nous par sa grâce. Dont la grâce, la bénédiction et la paix soient toujours avec vous et avec tous vos frères, sa miséricorde et son amour pour l'humanité, le Père et Fils unique du Père, et l'un des seuls Pères, le Saint-Esprit, un dans la Trinité de notre Dieu. Je vous salue tous dans l'amour divin du Christ ; paix à toi. Amen, amen. Par. d'après l'édition : Ἔργα θεολογικά, Ἁγίου Συμεὼν ἀρχιεπισκόπου Θεσσαλονίκης, 1416/17-1429 (Œuvres théologiques de saint Syméon, archevêque de Thessalonique, 1416/76-1429) éd. &introduction. David Balfour. (Thessalonique, 1981). Balfour, D., "Œuvres théologiques de l'archevêque Symeon de Thessalonique", Analecta Blatadon, 34, Thessalonique, 1981.