Mensaje a los ortodoxos de Creta

En el “Mensaje a los ortodoxos de Creta” (15 capítulos), San Simeón de Tesalónica apela a los ortodoxos, bajo la presión del poder y el proselitismo latinos. La mayor parte de la obra está dedicada a explicar el dogma de la Santísima Trinidad. El autor enfatiza la doctrina de la procesión del Espíritu Santo sólo desde el Padre, así como la diferencia entre la esencia y las energías de Dios (según las enseñanzas de San Gregorio Palamas). San Simeón refuta la enseñanza latina del Filioque, demostrando su inconsistencia con la Sagrada Escritura, el Credo y la enseñanza de los Concilios Ecuménicos. Sostiene que los dones y la gracia otorgados por el Espíritu no son Su hipóstasis o esencia, sino Sus energías, disponibles para el hombre para la deificación por gracia, y no por naturaleza. La confusión de estos conceptos, en su opinión, conduce a conclusiones teológicas absurdas y enseñanzas heréticas, similares a las ideas de Barlaam de Calabria. Además del tema dogmático central, San Simeón denuncia las innovaciones latinas en los Sacramentos y en la práctica eclesiástica, que considera una desviación de la Tradición Apostólica: - el uso de pan sin levadura en lugar de pan con levadura en el Sacramento de la Eucaristía, enseñando a los laicos sólo el Cuerpo de Cristo sin Sangre, la ausencia de concelebración plena del clero; - la práctica de verter en lugar de sumergir el Sacramento del Bautismo, la ausencia de la Confirmación inmediatamente después del Bautismo; - falta de comunión de despedida para los moribundos; - estilo de vida polígamo, así como matrimonios consanguíneos que contradicen los cánones de la iglesia; - desviaciones en la observancia de los ayunos; - la consagración de los obispos por un solo obispo, y no por un concilio, y laxitud moral entre el clero. San Simeón de Tesalónica llama a los cretenses a mantenerse firmes en la fe, a preservar los dogmas y costumbres ortodoxos, a la vida ascética, la virginidad o el matrimonio casto, a la oración y al arrepentimiento. Contenido Introducción Contenido del mensaje El mensaje es dogmático y al mismo tiempo admonitorio para uno de los ortodoxos de Creta, que se esfuerza por una correcta comprensión de la enseñanza. La vida y obra de San Simeón de Tesalónica cae casi en la última era de la existencia del Imperio Bizantino como estado. Durante el reinado del último Paleólogo Manuel II, Juan VIII, el Imperio Romano se encontraba en una situación muy difícil: el emperador era afluente del sultán turco, y el territorio del Imperio mismo consistía en Constantinopla con las afueras de Tracia y un pequeño número de fortalezas y ciudades de Grecia, gobernadas por los gobernadores del emperador. Impotente en la lucha contra los formidables otomanos, Bizancio se volvió cada vez más dependiente del Occidente latino, sin cuya ayuda Constantinopla habría caído hace mucho tiempo. El ataque turco a Europa ahora no fue frenado por los romanos ni siquiera por los serbios y búlgaros, sino por los venecianos y genoveses con la ayuda de las expediciones militares de los reyes occidentales. Los venecianos gobernaron el Imperio, apoyados por varios estados caballerescos que quedaron de la era del dominio latino en Oriente. Los latinos poseían casi todas las islas del mar Egeo, además de Chipre y Creta. Los restos de la antigua grandeza de Bizancio fueron conservados parcialmente sólo por la Iglesia Bizantina. Preservando firmemente la ortodoxia y sin hacer ningún compromiso con la Roma latina, el Patriarcado de Constantinopla continuó uniendo a todos los griegos ortodoxos y nombró obispos para todas las sedes importantes de Oriente. Debido al interminable proselitismo latino, las polémicas antilatinas siguieron siendo un tema importante para los escritores de la iglesia. Ya después de la desafortunada IV Cruzada (1204), durante la era del Imperio de Nicea, la Iglesia, tratando de proteger a su rebaño de ser seducido por el latinismo, compiló un "Sínodo del Espíritu Santo" especial, que contiene anatematizaciones de todas las falsas enseñanzas latinas sobre el Espíritu Santo. Al parecer, entonces entre el pueblo ortodoxo simple nace la idea de que “un turbante es mejor que una tiara”, que es más importante preservar la patria celestial para uno mismo que la terrenal; al mismo tiempo, la intelectualidad secular educada creía, por el contrario, que la sumisión a Roma y la unión de las Iglesias era mejor que el gobierno de los impíos agarianos. La línea principal de polémicas antilatinas en la teología bizantina comienza con San Focio de Constantinopla (IX), continúa con San Nikita Stiphatus (XI), San Gregorio de Chipre (XIII), San Gregorio Palamás (XIV), José Bryenius (principios del XV). San Simeón de Tesalónica se aparta de la corriente principal de desarrollo de la controversia y en su mensaje, que es el tema de nuestro trabajo, no aporta nada conceptualmente nuevo. En el siglo XV, Tesalónica ya se había convertido teológicamente en una ciudad provincial del Imperio: simultáneamente con San Simeón, en 1422 en Constantinopla, José Bryenius, maestro de San Marcos de Éfeso, pronuncia en el palacio imperial sus 22 conversaciones sobre la Santísima Trinidad, en las que revela además la conexión del Espíritu Santo con el Hijo y la diferencia en la enseñanza latina sobre el Filioque. Sin embargo, son de interés las cartas dogmáticas de San Simeón. San Simeón nació y creció en Constantinopla. Su amor por la “ciudad reinante” del autócrata y Patriarca Ecuménico no tenía fronteras. Porque la ciudad de San Simeón es la fuente de la verdadera fe y las buenas obras, el púlpito de los reyes piadosos y el trono del gran sacerdocio. No sabemos con certeza dónde o cuándo se convirtió en monje, pero por sus sermones es probable que fuera discípulo de los "santos xantopulianos" Calixto e Ignacio. Tiene un respeto especial por Simeón Metafrastes y, aparentemente, tomó el nombre monástico de "Simeón" en su honor. Estuvo cercano a los círculos palamitas y también mantuvo relaciones amistosas con el rey Manuel II, así como con el Patriarcado. Al parecer, pertenecía a un grupo de monjes hesicastas estrechamente asociados con el palacio real y la corte patriarcal. Estaba muy dotado de habilidades mentales, pero no le interesaban las ciencias seculares. Al parecer, aceptó el sacerdocio a los 30 años. Obviamente, San Simeón no era uno de esos clérigos de los que se dice que adoptan la imagen monástica sólo para hacer carrera. Siempre escribe sobre el monaquismo con respeto y ve en él la forma de vida más elevada y un fin en sí mismo. San Simeón se convirtió en obispo entre junio de 1416 y abril de 1417. En noviembre de 1420 se convirtió en arzobispo de Tesalónica. En ese momento, Salónica era periódicamente capturada por los turcos y devuelta por los bizantinos. De 1408 a 1423 la ciudad estuvo gobernada por el joven déspota Andrónico Paleólogo, tercer hijo de Manuel II. San Simeón tuvo una gran influencia sobre él y lo inspiró de todas las formas posibles a luchar contra los turcos. En 1423, el sultán Murat rodeó la ciudad. La situación era difícil. La gente del pueblo, al no ver salida y no esperar ayuda de Constantinopla, decidió entregar la ciudad a los venecianos. San Simeón, como verdadero patriota, inspiró a todos a luchar contra los turcos, lo que le valió el amor del pueblo. Para San Simeón, la caída de Tesalónica y Constantinopla condujo inevitablemente a la caída del Imperio cristiano, este último bastión de la fe ortodoxa. Apenamatiza a quienes quisieran o intentaran traicionar la ciudad a los enemigos de Cristo y reconocieran su poder como legítimo. Llama a los habitantes al martirio, porque esa es la suerte de los cristianos: sufrir por Cristo. Su lema fue: "Apoyen a los emperadores y crean sólo en los milagros". ¿No podía oír la voz de Aquel que dijo: “Mi reino no es de este mundo”? No, no pude. De hecho, estaba en este camino porque, al aceptar la ayuda militar de Occidente, no traicionó la ortodoxia, rechazó cualquier compromiso en la fe y no sacrificó la libertad de la iglesia. También entró en disputa con los filoventios, porque se dio cuenta de que la libertad de la Iglesia estaba en peligro si la ciudad pertenecía a los latinos. La lucha por la ortodoxia y la autocracia bizantina contra turcos y latinos lo convirtió en un verdadero mártir. Al final, en un estado completamente desesperado, la ciudad fue entregada a la República Veneciana de San Marcos, mientras que San Simeón, gravemente enfermo y recordando que durante la toma de Constantinopla, los latinos expulsaron a los obispos ortodoxos, intentaron subyugar al clero ortodoxo y obligarlos a cambiar los dogmas y cánones de la iglesia, obtuvo de los venecianos una garantía de independencia de la Iglesia Ortodoxa. Sin embargo, tras la toma de la ciudad, los venecianos exigieron al arzobispo no sólo la proclamación de sus nombres durante la liturgia y la reunión en las iglesias con los portadores de velas y la censura, sino también la conmemoración del Papa como jefe de la Iglesia Universal. San Simeón se negó categóricamente a hacer esto, sin reconocer así a los venecianos como un poder civil legítimo. Sin embargo, ve a los venecianos y genoveses como instrumentos de la "educación" divina de los bizantinos. Juan el Lector testifica que San Simeón “no resiste a las autoridades, sino que les enseña a amar como a los ordenados por Dios”. Se ganó un respeto cada vez mayor por parte de la gente del pueblo, por lo que después de su muerte, que se produjo a mediados de septiembre de 1429, fue glorificado como santo y se le preparó un rito de adoración. Al evaluar el lugar de San Simeón en la historia de Bizancio, hay que decir que a principios del siglo XV había 3 partidos en el Imperio: los filósofos, los imperialistas y los “clesiásticos”. Los primeros estaban decididos a someterse voluntariamente al Papa, inclinándose ante la ciencia occidental; este último prefirió una sumisión poco sincera a Roma, mientras transfirió el cetro del basileus al Gran Duque de Moscú: la tercera Roma floreció a imitación de la segunda y se suponía que se convertiría en un Imperio ortodoxo capaz de aplastar el poder otomano y, en última instancia, expulsar a los turcos de Europa. pero esta idea murió después de muchas generaciones: el pueblo griego se adaptó al régimen turco y se centró en preservar su propia tradición espiritual y cultural. San Simeón no pertenecía al primer grupo; al segundo lo unía un ardiente deseo de preservar un imperio ortodoxo libre. Pero no se basó en el compromiso y la fuerza, sino en la oración, el arrepentimiento y la Providencia, por lo que, de hecho, pertenecía al tercero. Su corazón estaba en sintonía con los hesicastas, con la no resistencia de los nuevos mártires, ascetas y monjes. Además, odiaba la fe y las costumbres de los latinos y no reconocía sus sacramentos ni su ordenación. Bajo el dominio turco, San Simeón sin duda se convertiría en mártir. Sufrió mucho por la Iglesia, por el Imperio, y experimentó amargamente la decadencia del mundo bizantino, pero comprendió que el Señor castigaba de esta manera a los romanos por la maldad y el crimen de la sociedad bizantina. Sin embargo, creía que Dios escucharía las oraciones puras de aquellos que verdaderamente le sirven, y por quienes el mundo todavía existe, detrás de quienes se encuentra el futuro del cristianismo. Entre ellos se puede contar a San Simeón, que verdaderamente pertenecía a aquellos cuya residencia está en el cielo. Desde el inicio de la carta podemos conocer un poco sobre el origen y propósito de escribir esta obra antilatina. El destinatario era un "fanático de los dogmas de la Iglesia Ortodoxa", que desempeñó un papel destacado en la comunidad ortodoxa de la isla de Creta, sin clero ni maestros, viviendo bajo la presión de los latinos y necesitando una palabra de gracia para protegerse de los heterodoxos. En ese momento, la Iglesia de Creta estaba bajo una fuerte dominación latina y era oprimida de todas las formas posibles. Los habitantes de Creta necesitaban especialmente apoyo moral: su isla había estado continuamente sujeta al dominio veneciano desde 1204 y al régimen uniato que introdujeron. El episcopado ortodoxo, expulsado por los latinos, se extinguió y el clero griego se vio reforzado por visitas más o menos secretas al continente. En este mensaje de San Simeón aborda el tema principal, es decir, el dogma de la Santísima Trinidad y, sobre todo, habla de la procesión del Espíritu Santo y de la diferencia entre esencia y energía. Habiendo descrito en términos generales la conexión entre las hipóstasis de la Santísima Trinidad, explica que a las personas se les da el Espíritu Santo no por hipóstasis o esencia, sino por sus dones llenos de gracia, y la deificación del hombre ocurre por gracia, y no por naturaleza, y el Espíritu se derrama y habita en nosotros, y nos volvemos uno con Cristo y el Padre "no por personas y esencia", sino por "dones y gracia". La mentira de los latinos es que no distinguen el derramamiento y don del Espíritu, que es común a las personas de la Trinidad, de la procesión preeterna del Espíritu, por eso dicen que “el Espíritu mismo es dado”, como Barlaam, pero de esto se sigue que, dado que Dios se ha vuelto sin energía, el mundo creado se vuelve coeterno con Dios y divino, mientras que la “teología no innovada” enseña que solo Dios es eterno y por lo tanto “no da su esencia y naturaleza, sino sólo gracia, energía y providencia”, con una excepción: la encarnación hipostática del Logos. Como los latinos dicen que el Espíritu proviene del Hijo, identifican su hipóstasis con la esencia y creen que el Espíritu (¡o toda la Trinidad!) está encarnado en nosotros. Simeón vuelve nuevamente a la descripción de las relaciones internas eternas en la Santísima Trinidad y utiliza varios ejemplos (especialmente del alma humana), reconociendo su insuficiencia para expresar adecuadamente este sacramento. Utiliza dos expresiones de la Escritura: “amor” y “luz” (9, 10). Quienes intentan “menospreciar al Espíritu Santo” se equivocan cuando dicen que “el Espíritu de Cristo no se refiere al don de la gracia del Espíritu por medio de Cristo, sino a la hipóstasis misma del Espíritu”, porque “la gracia del Espíritu es dada por el Hijo en el Espíritu Santo”. Dios Padre es la única Deidad fuente, Él es incomprensible y se conoce sólo a través de la Revelación contenida en el Credo, por lo tanto debemos estar de acuerdo con los padres que lo compilaron. Del texto se desprende claramente que el arzobispo conoce la argumentación de los cristianos occidentales, pero prefiere no debatir, sino referirse a determinadas citas de los padres griegos. Al mismo tiempo, repite nuevamente que la comprensión de los latinos no concuerda con los dichos de los padres de los siete Concilios Ecuménicos sobre el Credo. La influencia de la polémica antibarlamita es palpable en muchos lugares de la epístola. San Simeón ignora por completo las expresiones patrísticas de la época clásica, que podrían servir como un acercamiento parcial de la teología griega y latina, y ni siquiera quiere discutir esto. El mensaje se distingue por su claridad y riqueza de argumentación polémica. El mensaje es dogmático y al mismo tiempo admonitorio para uno de los ortodoxos de Creta, que se esfuerza por una correcta comprensión de la enseñanza. 4. Y el Espíritu no viene de arriba, ni es representado carnalmente por el soplo de la boca, ni comienza cuando el Salvador sopló sobre sus apóstoles. El Espíritu no se da a las criaturas hipóstasis: después de todo, ¿aceptaron los propios discípulos la naturaleza de lo Divino y recibieron la hipóstasis del Espíritu, convirtiéndose luego en Dios-hombres? Pero ¿cómo se divide el número primo? Y si el Espíritu viene a nosotros hipostáticamente, entonces se encarnó. Pero no así: porque nadie enseña sobre la encarnación del Espíritu. Entonces, ¿qué se da? Ríos desde el nacimiento. ¿Qué es una fuente? El cuerpo del Señor. ¿Qué pasa con los ríos? Diversos dones del Espíritu Santo, comunes al Padre y al Hijo y al Espíritu Santo, y [de ninguna manera] una hipóstasis del Espíritu. Y de esto habla el Santo Evangelio: "El que cree en mí, de su interior correrán ríos de agua viva. Esto dijo del Espíritu que estaban a punto de recibir los que creyeran en él". Entonces, si los creyentes tienen ríos de agua viva fluyendo, y este es el Espíritu hipostáticamente en ellos, entonces [entonces] los creyentes también drenan el espíritu. Después de todo, esto es lo que les sucede a quienes blasfeman: si a nosotros, los creyentes, nos es dada la hipóstasis del Espíritu, entonces, en consecuencia, también daremos a luz al Espíritu Santo. ¡Viejas tonterías! Pero ¿qué recibimos [realmente] y qué son estos ríos llamados Espíritu que fluyen de nosotros? [Estos] dones del Espíritu nos llenan y son compartidos, y a través de nosotros son dados a otros creyentes según la habitación. Y Pablo da testimonio de esto: “A uno le es dada palabra de sabiduría por el Espíritu; a otro, palabra de ciencia por el mismo Espíritu; a otro, fe, por el mismo Espíritu; a otro, dones de curación por el mismo Espíritu; a otro, obra de milagros; a otro, profecía; a otro, discernimiento de espíritus”, y así sucesivamente, siendo el fin: “Sin embargo, todas estas cosas son obra de un solo y mismo Espíritu”. ¿Ves? El Espíritu produce (energei/), [pero] no habita hipostáticamente. Y nuevamente, “repartir a cada uno por separado”, [significa que] Uno comparte Sus dones con cada uno por separado. Y “como Él quiere”, porque el Espíritu es omnipotente y soberano de sí mismo: porque [Él] es Señor y conoce a todos y provee lo que cada uno necesita. Entonces, lo que aceptamos es el don y la gracia del Espíritu Santo; lo mismo de la plenitud de la Divinidad, que habita corporalmente en el Salvador. Y de esto dice el Evangelio: “y de su plenitud lo hemos recibido todo”. Por tanto, toda plenitud: porque el Hijo se encarnó y, junto con el Padre y el Espíritu, lo tiene todo, corporalmente, así como Aquel que tiene la Palabra de Oro habla del Espíritu. Lo aceptamos como de la fuente. Y, de hecho, ¿no es aceptable la esencia? De ninguna manera. Pero “gracia en lugar de gracia”, como está escrito: en lugar de la pequeña y oscura legal, la gracia de nuestro Señor Jesucristo, y el don y poder, del Padre y de Su Hijo y del Espíritu Santo, por la gracia común de la Santísima Trinidad, así como una sola energía y poder que nos ha sido dado gracias a la encarnación del Verbo. Porque el Verbo se hizo carne y habitó en nosotros, y sólo Él se encarnó como Verbo Unigénito, habiendo recibido de nosotros la naturaleza humana y manteniéndola igualmente divina, no la cambió, sino que la llenó de su gloria y poder. Por lo tanto, "y vimos su gloria", dice, no solo como un hombre, sino "la gloria como el unigénito del Padre" - su gracia, luz y resplandor, no con sospecha, sino verdaderamente - "la gloria como el unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad". Después de todo, la antigua oscuridad era un prototipo y fue dada a través del hombre Moisés. Lo que es perfecto y existente por sí mismo, que está siempre presente a través de Él, es dado por Dios la Palabra. Y el Santo Evangelio dice que “la ley fue dada por Moisés, la gracia y la verdad por Jesucristo”. 5. Así que verdaderamente recibimos de Él esta gracia, la Verdad Viva, que por Él nos ha sido dada por el Padre en el Espíritu Santo. Y esto es, dado de Él, Su gracia, santidad, compañerismo, unidad, asentamiento, iluminación, paz, redención y perfecta salvación y deificación. ¿Qué tipo de deificación? ¿Podemos llegar a ser dioses y hombres-dioses por naturaleza o hijos de Dios por naturaleza? De ningún modo, sino hijos por gracia y dioses por gracia, por medio del Dios e Hijo verdadero por naturaleza. ¿Entiendes la verdad? “Subo a mi Padre” por naturaleza, y a vuestro Padre” por gracia, “y a mi Dios” como uno que se hizo hombre, “y a vuestro Dios” - porque yo y su Hijo somos por naturaleza, aunque estuviera encarnado, por lo tanto mi Dios Padre no es el mismo que el vuestro. Pero se puso de pie, dijo David, Dios “en medio de los dioses” y “el Dios de cien en la asamblea de los dioses”. El que es por naturaleza [Dios] está entre los que son deificados por Él. Sin embargo, la deificación, según la posición que se nos da y la creación de hijo y el don y la gracia, y no la esencia dada. Y del cuerpo del Señor, en el cual solo habita corporalmente toda la plenitud de la Divinidad, habiendo crecido e impartiendo la gracia del Espíritu, y no la esencia e hipóstasis del Espíritu. Y el toque, la sanidad, el levantamiento de las manos y la bendición y promesa del Espíritu Santo [significan] dar Su don, que es el don del Espíritu, y el Espíritu y la Palabra. E Isaías llama “espíritus” a la gracia del Espíritu, como ya he dicho. 6. Entonces, esto es lo que algunos de los santos dijeron problu, zesqai y presentar, ya que el Espíritu es del Padre. Así, sin duda, también del Hijo. Porque igualmente este don proviene del Espíritu: "Derramaré", dice, "mi Espíritu sobre toda carne", y "él nos ha dado de su Espíritu". Y nosotros somos Cristos por gracia, así como verdaderamente lo es Cristo mismo, y su unción en nosotros es el Espíritu, es decir, la gracia del Espíritu. Porque de su plenitud lo hemos recibido todo, y Él habita en nosotros y permanece con el Padre que es. ¿Pero cómo? ¿Una entidad? ¿Esencia e hipóstasis? De ningún modo -pues la criatura no puede soportar la naturaleza divina- sino en gracia común, dada en el Espíritu. Por tanto, dice [el apóstol] “la gracia de nuestro Señor Jesucristo”, ya que Él mismo se hizo hombre y recibió toda la gracia corporalmente. Y como quien por sí mismo nos reconcilia con el Padre; y “el amor de Dios y del Padre” como reconciliado con nosotros a través del Amado y que nos amó tanto que nos lo envió, y “la comunión del Espíritu Santo” como reconciliación a través de la economía del Unigénito, quien infundió al Padre en nosotros y participó de los dones para nosotros. Quien unió todo el Cuerpo del Señor y por este don del Espíritu cumplió nuestra naturaleza de comunión divina, ya que verdaderamente unida a Dios el Verbo es la santísima naturaleza humana, compuesta del Espíritu Santo y de la sangre virgen y santa de la Madre de Dios, la cual todos recibieron, como se dice, la plenitud de la Divinidad en la encarnación por el favor del Padre y la asistencia del Espíritu Santo, de quien y por quien somos recreados y hechos uno con Él, y en su cuerpo y conmigo, lh son perfeccionados, y en las iglesias y moradas de Dios en el Espíritu. Porque estamos revestidos de Cristo por el bautismo, y participamos de Cristo en los sacramentos, y somos sellados con el mundo de Cristo, y en Cristo somos purificados, recibiendo la remisión de los pecados, y llegamos a ser sacerdotes de Dios, aceptando el sacerdocio, y en Cristo realizamos todos los sacramentos. Pero invocamos tanto al Padre como al Hijo, hablando “con Él” en oración, y prometemos actuar (…………..) por el Espíritu Santo. Y Él mismo [nos] dio esto, diciendo: “Id y enseñad a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo”. Entonces, la Trinidad actúa en nosotros (evnergei/), ya que la Trinidad es inseparable, y Aquel que nos representó [nuevamente] nos recrea. ¿Cómo nos revestimos de Cristo y recibimos el Espíritu y tenemos al Padre y al Hijo? ¿Rostros y esencia? No, dice. Después de todo, si esto está en nosotros, [entonces] la Trinidad se ha encarnado. Pero ¿cómo habita Ella [en nosotros]? Dones y gracia. 7. Finalmente, si oísteis que [alguien] considera que el Espíritu dado, enviado, enviado, derramado y dado es don y gracia del Espíritu, que es común al Espíritu mismo y al Padre y al Hijo, [entonces sepan que] este es un error inculcado por los latinos. Porque cuando escuchan alguna palabra divina acerca de darnos la gracia del Espíritu que mora en nosotros, lo atribuyen a la procesión de la hipóstasis del Espíritu. Y por eso dogmatizan que no es sin principio, no preeterno, no coeterno con el Padre, no igual en naturaleza y perfección, no equivalente, no incomprensible e inseparable en naturaleza, no omnipotente con el Padre y el Verbo, no dividir a cada individuo separadamente como Él quiere, no dar los dones de curación, ni de profecía, ni de revelación, ni de servicio, ni la distinción de dones, que Pablo predica a todos, sino que dicen que Él mismo es el Espíritu dado, la hipóstasis misma, la esencia misma de lo Divino, que dogmatizaron los herejes Mesalios y Barlaam de Calabria, educado en opiniones helénicas y sabio en latín, y con la mayor astucia, como la serpiente antigua, corrompiendo sigilosamente a la Iglesia ortodoxa y, por un lado, como si realmente intentara escribir y hablar contra los latinos, por otro lado, introduciendo insidiosamente en sí misma secretos [enseñanza] latina. [Después de todo, él], destruyendo la gracia y el don del Espíritu, dice que el Espíritu que verdaderamente dispone esto (oivkono, mw/n) proviene del Hijo, no como gracia y don real, sino [como] la hipóstasis misma. Por lo tanto, nos aleja de las [enseñanzas] del Salvador y de sus apóstoles y de la teología correcta según la sucesión de los padres y no recién introducida. [Todos] estos [herejes mantienen] los pensamientos de la opinión helénica e inadecuada para la destrucción del poder y la energía de Dios, para reconocer a Dios como carente de energía (avnene, rghton) y por lo tanto hizo la creación a partir de Él mismo, o pensar impíamente en [ella] permanente y omnipresente y co-originada con Dios, no de lo que ha venido de y no recibiendo beneficio de la providencia de Dios, ni los contenidos y gobernados por Él, finalmente, para que no considerar a Dios el Creador de todas las cosas, o quien las creó y previó transmitirles Su esencia y naturaleza y participar [de ellas] de esta misma naturaleza Divina y hacerlas dioses, y [para que] caigan en el politeísmo. Pero nosotros, los pensadores ortodoxos, estamos comprometidos (kaqomologei/tai) con el único Dios sin principio en la Trinidad; y este Dios Padre eterno y omnipresente y uno con el Hijo y el Espíritu; Él mismo es una naturaleza, Incomprensible, Inefable, indivisible y Superexistente y no participa inherentemente en ninguna naturaleza; mientras que Uno está siempre presente e infinitamente ante cada criatura y en todo lo Existente y sobre todo es como el Preexistente y Demiurgo de todos y que creó todo a partir de lo inexistente, y no dedica Su esencia y naturaleza, sino sólo la gracia y la energía y la providencia, a través de la cual todo lo creado por Dios es ordenado y sostenido por Su Palabra y Espíritu, y nada de todo podría existir si no fuera por el uso de la providencia y el poder de Dios. Sólo aquel santo manto de nuestro Salvador y Dios Jesucristo de nuestra naturaleza, recibido por Él de la Virgen María, Madre de Dios, fue unido a través de la hipóstasis del Verbo por una unidad extrema y no fusionada con nuestra formación (avna, plasin), volviéndose uno hipostático con ella (òmoupostaton), como hipostático unido, [teniendo] en su propia hipóstasis el Verbo verdaderamente encarnado. El cuerpo volvió a quedar con el alma racional, siendo propio [cuerpo] del mismo Verbo, por quien los ángeles y [nosotros] los hombres, somos iluminados, y el mundo entero, visible e invisible, es santificado, participando de la gracia de Cristo mismo, como dice el Teólogo. 8. Sin embargo, de esto también sepan los latinos que se equivocan con las opiniones helénicas, y cuando dicen que [cuando] el Espíritu Santo se dice que viene del Hijo, [quiere decir] mediante un derramamiento o un soplo o un envío a nosotros, y consideran que su hipóstasis es la esencia, y reconocen una segunda encarnación diferente, la encarnación del Espíritu. Y dicen que la naturaleza inaccesible, inefable, incomprensible, inconcebible de Dios está contenida en nosotros, y que después de un único y gran sacramento antes de los siglos, el único sacramento anterior de la encarnación del Verbo, [fue] nuevamente realizado en los hombres por el Espíritu; de lo contrario, lo consideran destruido. Pero la Iglesia enseña que sólo en aquel [uno] y sólo el Verbo mismo se comprometió a realizar este [sacramento], cuando en este sacramento el Padre se complació y el Espíritu cooperó (sunergh/sai); y la única y verdadera unidad de Dios con nuestra naturaleza era la unidad según la hipóstasis del Verbo en esta percepción divina; de esta misma [unidad] participa toda gracia y don, y no la esencia del Verbo o su hipóstasis, y no la hipóstasis del Padre o del Espíritu Santo. Si alguien más habla de esto, y se atreve a decir de la encarnación de la Trinidad, o que el Verbo y el Espíritu Santo se encarnaron, entonces a nadie se le ha ocurrido tal cosa en la Iglesia Católica. Entonces, el hecho de que se nos dé el Espíritu es la aceptación no de una hipóstasis, sino del don y la gracia del Espíritu Santo, como ya hemos dicho muchas veces. 9 . El Espíritu Santo antiguamente estaba y está y estará siempre con el Padre, como el Hijo, y tiene existencia desde el Padre, ya que su causa, como [la causa] del Hijo, es el Padre; y permanece en el Hijo y es inseparable de Él, porque junto con el Padre, y siempre con el Padre, y ni por el tiempo ni por la edad, no está separado del Padre, como co-originando en ser con el Padre. Entonces Su Palabra - por naturaleza la Palabra, nace de Él, y Su Espíritu - por naturaleza el Espíritu procede directamente de Él y junto con la Palabra, y no podemos imaginar al Padre sin la Palabra y el Espíritu, ni la Palabra sin el Espíritu, ni el Espíritu separado de la Palabra. Porque ni el Padre está separado del Verbo y del Espíritu, ni el Verbo está separado del Padre y del Espíritu, ni el Espíritu sin el Padre y el Verbo, como dijo el divino Máximo en los capítulos. El principio, la fuente, la raíz y la causa del Hijo y del Espíritu es el Padre, porque él es a la vez Padre y causa. Juntos son de Él como rayo y luz del sol, como ya hemos dicho, y según el cual también hablaron los padres; y también como de un manantial y agua, como decían en Nicea; y como de la raíz de una rama, ramas forjadas por Dios (qeofutouj), tal como las llamó Dionisio; y como del árbol del Padre hay flor vivificante, como volvió a decir el mismo; y de la luz el resplandor supraesencial (fw/ta) juntos; por lo tanto, ninguno de los ejemplos es lo suficientemente claro para compararlo (parastasin) con la Trinidad que trasciende el conocimiento. Porque puesto que la Trinidad es Dios de todos y está por encima del conocimiento de todos, y la Trinidad es sacramento, y su conocimiento y fe son sacramento; [por lo tanto] la Trinidad se entiende por la fe (noei/tai) y actúa en nosotros por la fe, y es inalcanzable por estar por encima de todo, y nada es suficiente para probarla. ¿Cómo se puede probar que el Creador es una criatura? Se conoce (noei/tai) por lo que Ella da y por lo que Ella revela, por lo tanto no hay necesidad de entenderla ni pensar ni hablar de Ella en una forma divina que se nos revela, como nuevamente dice Dionisio en alguna parte. [La Trinidad se representa con la ayuda de] algunas imágenes, tanto como sea posible para nosotros, no como [Es], porque [Es] sobre todo conocimiento (por eso se dice que una persona representa la Trinidad no como [él] es, [sino] como creada y nombrada a imagen de Dios, sino como posible. Por lo tanto, una persona con su alma testifica [de cómo] es posible y posible pensar [sobre la Trinidad], y tiene un alma inteligente (noera,n) - por la razón sin principio Mente y verbal (logikh,n) - gracias al Verbo-Hijo de la Mente sin principio del Padre, y cuerpo vivo y vivificante y amante de su propia palabra - gracias al Espíritu Santo y vivificante, vivo y vivificante y unido con la Palabra y el fruto del amor, como dice Pablo: "por medio de él, la Mente eterna es amor y el Padre, que ama su Palabra, también lo llama amado, y por el Espíritu vivifica y perfecciona todo en sí mismo, actuando por la Palabra". 10. Entonces, ésta es la imagen que tiene nuestra alma. Y nuestra mente da a luz la palabra por sí misma, si no por hipóstasis, porque es una criatura y [vino] de algo que no existe, y la considera amada y reaviva el cuerpo con poder vivificante. En efecto, ¿cuál es la razón de las palabras, de la vida y del amor? ¿No es un alma inteligente? ¿Y qué amamos de nosotros? ¿No es una palabra de la mente más deseada que los hijos más amados? Porque el padre aborrece a los hijos que desprecian su palabra. ¿De dónde viene el amor por las palabras? ¿No es de nuestra mente? El resto se revela desde alguna imagen oscura, que la causa del Verbo y del Espíritu es sólo el Padre. Si dices que el Hijo ama al Padre, pero como causa de [ser] Él mismo y de recibir de Él [ser] y amor (to avgapa/n). Y además, el Espíritu Santo [entonces] sería amoroso (agapa/n) tanto del Padre como del Hijo, si [si] y más allá del reflejo de lo Divino, como ya hemos dicho y cuán posible esto recogemos de las Sagradas Escrituras. E Isaías dijo: “He aquí mi Siervo, a quien he escogido, mi amado, en quien mi alma se deleita: pondré mi Espíritu sobre él”. ¿Ves que tanto el Niño [aquí] es amado, como el Espíritu parece ir del Padre al Hijo? Eso. En efecto, lo que se dice [aquí] acerca de la causa sin principio, porque la causa del Hijo y del Espíritu es el Padre. Pero esto se dice tanto por la encarnación del Verbo como, como ya hemos dicho, [por] la aceptación corporal de todas las energías del Espíritu, que Él, como Verbo, tiene con el Padre y el Espíritu. Por eso se dice: “y proclamará el juicio a las naciones”, lo que confirma el Evangelio, diciendo que “todo juicio fue dado al Hijo”, y, evidentemente, según la carne. El Evangelio y el “amor” proclama: “Tú eres mi Hijo amado” del Padre al Hijo hablado en el Bautismo, y “Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia, escúchalo” en la montaña, y por eso en el primer caso el Espíritu desciende sobre Él en forma de paloma, y ​​en la transfiguración, en forma de nube. Y [a través de] el resplandor que emanaba de Su cuerpo y de Su ropa, [Él] dio la gracia, que nos envió como brotando de la fuente de Su cuerpo divino, [del cual] fue testigo al mismo tiempo y reveló en Sí mismo, por un lado, como el resplandor de la luz verdadera, y por otro, luego mostró a los discípulos según [sus] posibilidades de participación y comunicación con ella. Por eso [ellos], como todavía imperfectos, cayeron de espaldas, sin cubrirse con él, incapaces de comulgar; posteriormente lo aceptaron completamente; por tanto, así fue la luz del Cristo transfigurado, y después de esto fueron reveladas las lenguas de fuego del Espíritu. ¿Ves la [propiedad] común (to koinon) de la gracia de la Trinidad y to metadotikon del resplandor divino? Y el resplandor de la Divinidad del Hijo transfigurado y del Espíritu que se apareció a los discípulos. Porque el Padre es luz (porque está dicho: “Dios es luz”), y el Hijo es luz (“era la luz verdadera”), y el Espíritu Santo es luz (“en tu luz veremos la luz”); y uno de Estos resplandores, porque tres luces en esencia y en naturaleza y poder (th/ ouvsi,a kai. fusei kai. duna,mei) son una luz, y uno de Estos tres relámpagos brillantes, un tres-santo Señor es una sola gloria, de la cual el cielo y la tierra están llenos, como cantan los ángeles, los que están en el cielo y los racionales (logikoi,) en la tierra. Porque de la luz trisolar de la Divinidad es un regalo para nosotros, y la fuente de las luces divinas es la luz no nacida del Padre, de quien se habla como la causa de los dones, así como la única causa perfecta de la Luz nacida y de la Luz saliente. Y el hermano de Dios da testimonio de esto, diciendo: “Toda dádiva es buena, y toda dádiva perfecta de lo alto desciende del Padre de las luces, en quien no hay mudanza ni sombra de variación”. ¿Reconoces la verdad falsa? El Padre mismo de las luces es el Padre del Hijo y del Espíritu, y toda buena dádiva y todo don perfecto proviene del Padre de las luces, porque el Padre mismo da estas cosas por el Hijo en el Espíritu Santo. Y por supuesto, él no da al Hijo ni al Espíritu ni a Él mismo hipostáticamente, sino todo don bueno y todo don perfecto, esta es la diferencia en nosotros entre carismata y energh, mata y dwrh, mata (dones). 11. Sin embargo, ¿por qué discutís, argumentáis contra la definición de la iglesia, y esforzáis en humillar y menospreciar al soberano y reinante Espíritu Santo de Dios, del Padre eternamente existente (avi?di,wj), con el Hijo siempre existiendo, co-originario y consustancial con Él e inseparable, y contáis y menospreciáis lo que está escrito tres veces, como luchadores herejes contra Dios, antes y muchas veces escrito sobre el Padre y el Hijo como consustancial, ¿y no comprendéis que era imposible llamar al Salvador de otra manera? Porque se hablaba del Padre “en el nombre del Padre”, luego se hablaba del Hijo mediante el concepto e imagen (scesin) del Hijo siguiendo al Padre; y a ellos juntamente el [siguiente] Espíritu Santo. Sin embargo, como separador (diairw/n) o como separador o como el tercero peor, se postula al Espíritu Santo, o como teniendo la causa de su propia existencia (idi,aj ùpa,rxewj) del Hijo mismo. Porque del Padre el Hijo y el Espíritu están juntos, excepto que éste nace y éste es expulsado (evkporeutw/j). Porque por un lado, el Hijo mismo [es el Hijo] del Padre, por el otro, el Espíritu mismo – [el Espíritu] del Padre; y "Palabra" - la Palabra del "Señor", como dijo David, como sabiduría viva y el Hijo unigénito, y "Espíritu" - el Espíritu de "Su boca", como procedente del Padre. Porque según Pablo, que hablaba de una sola esencia, y los padres decían lo mismo, como ya dije antes, “el Espíritu de Cristo” y el “Espíritu del Hijo” [Él] es llamado por la gracia que recibimos por Cristo en el Espíritu Santo del Padre eterno: la gracia del don del Espíritu. Y esto queda claro por lo que escribe Pablo: “Si alguno no tiene el Espíritu de Cristo”, dijo, “no lo lleva”. Entonces, ¿qué tenemos de Él? ¿Hipóstasis del Espíritu? De ninguna manera “de Su plenitud” dijo que recibimos gracia en lugar de gracia, y no hipóstasis. Porque nos es imposible acomodarnos hipostáticamente a Dios, a quien no podemos ver en esencia (katV ouvsi,an), tal como Dios le dijo esto a Moisés, diciendo “el hombre no puede ver Mi rostro y permanecer vivo”, es decir, Su esencia. Y el discípulo amado por el Hijo enseña claramente, diciendo: “A Dios nadie le ha visto jamás”; y añade al Hijo como testigo, diciendo: “El Hijo Unigénito, que estaba en el seno del Padre, él se reveló”. Y Pablo dijo estas palabras: “Dios envió el Espíritu de su Hijo a nuestros corazones, clamando a Abba Padre”, no diciendo la hipóstasis y esencia del Espíritu, sino la energía y la santidad en nosotros (to.n avgiasmon). Porque ¿qué es el Espíritu del Hijo en nuestros corazones? Es obvio que estamos revestidos del don y la gracia del Hijo, del Padre y del Espíritu, por medio del cual el Hijo mismo imaginó (memorfwme, non) después de nosotros. Por gracia y por gracia y posición somos Hijos, por eso el Espíritu clama en nuestro corazón “Abba Padre” – “Padre” y “Abba” son señal, así como alguien dice: “Padre, Padre”, porque también nosotros hemos llegado a ser hijos de Dios por medio de Cristo, y al Padre llamamos Padre no por naturaleza, sino por posición y gracia. Y esto, como dije antes, lo dijo el Hijo mismo, diciendo: “Subo a mi Padre” - por naturaleza como el Hijo, “y a vuestro Padre” - como Él se hizo nuestro padre por gracia a través del Hijo por naturaleza; por eso también somos llamados “herederos de Dios y coherederos con Cristo”. Así, queda claro que no es la hipóstasis divina misma la que se llama Espíritu de Cristo y Espíritu del Hijo, porque no aceptamos su hipóstasis, sino don y gracia; sin embargo, el Espíritu, a quien debemos llamar Cristo, y el Espíritu, de quien Pablo dijo que estaba en nuestros corazones, [así] llamó gracia y don. 12. Así, de todo esto, se desprenden claramente los demás dichos de los divinos padres, si alguno de ellos dijo que el Espíritu fluye y es derramado y enviado, que [esto] no se trata de la hipóstasis del Espíritu Divino [dijo], sino del don común, que se llama Espíritu, ya que el Espíritu [es] la fuente de los carismas. Y la gracia misma es dada del Padre por el Hijo en el Espíritu Santo, así como toda criatura fue creada, del Padre, viniendo a ser, llena del Verbo y perfeccionada por el Espíritu, como dijo Gregorio el Teólogo, y luego contenida y movida y prevista y permanente, para que fuera verdad lo que decía Pablo: “de Él y por Él y en Él todas las cosas”, como él piensa [y] dijo antes el divino Teólogo. Entonces, el don y la gracia nos son dados de esta manera: del Padre a través del Hijo en el Espíritu Santo y según los tiempos y dignidad de cada uno; En hipóstasis, el Espíritu procede del Padre sin origen, así como nace el Hijo. 13. Por eso, el sagrado Dionisio decía que la única “Divinidad original” es el Padre, y la única fuente de la Divinidad omniesencial es el Padre. Y el hermano de Dios le llama “Padre de las luces”, es decir, [Padre] del Hijo y del Espíritu; que "el color vivificante, que ya mencioné, y el "resplandor esencial" fueron nuevamente llamados por el mismo Dionisio, el sucesor de los apóstoles, quien enseña que la Divinidad en mayor medida [ya no puede] ser contenida o pensada o comprendida, ya que Dios no puede ser completamente conocido. Y el Hablador de Oro explica esto con mayor frecuencia, [es decir] que Dios es incognoscible y que pensamos en Él como Dios - tenemos [este conocimiento] de la revelación del Padre y Hijo y Espíritu, que en un momento determinado se revela como Uno a los dignos. Porque el Padre reveló al Hijo a Pedro, y el Hijo y el Espíritu Santo dieron a conocer al Padre a los discípulos y al mundo, uno encarnándose y revelándolo, el otro habitando en los discípulos y testificando con sus poderes (tais dunamesi marturh/san); cuando dice: “nadie conoce al Hijo sino el Padre, nadie conoce al Padre sino el Hijo” y “nadie conoce a Dios sino el Espíritu que está en él”; y sobre la revelación del Padre dice que “no os fue revelado por carne ni por sangre, sino por Mi Padre que está en los cielos”, sobre la [revelación] del Hijo: “y a él, si el Hijo quiere”, sobre la [revelación] del Espíritu Santo: “nos fue revelado por el Espíritu”, dijo Pablo, porque hay una acción (dunamij) y un movimiento (kinhsij) y un deseo (qulisij) y una voluntad (boulh.) comunes y unidos y la energía. de la Santísima Trinidad y un don para nosotros, y el Hijo tiene todo lo que tienen el Padre y el Espíritu, excepto la particularidad (ta th/j ivdio, thtoj) de Cada uno, y el Hijo sabe todo lo que saben el Padre y el Espíritu, que penetra en las profundidades de Dios, que reveló a los apóstoles y santos el conocimiento y la gracia de la Trinidad omniesencial. 14. Por tanto, esto es precisamente lo que se nos revela y se nos ha confiado conservar, y lo revelado no debe ser ajeno a los santos. En consecuencia, ¿qué se revela a los santos sino el conocimiento perfecto de los Evangelios, la predicación apostólica, [conocimiento] que abarca el Símbolo santísimo de los Divinos Padres? Porque son los sucesores de los apóstoles, y compusieron este [Símbolo] por unanimidad, y, habiendo entendido e interpretado los verbos divinos apostólicos evangélicos, lo compusieron para que pudiera ser expuesto en el Símbolo y así predicado. Y compitieron por este Símbolo y se perfeccionaron en él y fueron glorificados por Dios con señales y prodigios. Entonces, ¿no os basta con confesar con ellos la fe que profesaban, y estar de acuerdo con ellos y por medio de ellos esperar ser salvos con ellos? ¿Por qué estás sacudiendo [las decisiones] de esos, hombre? ¿Por qué encontráis otro intérprete de estos [decretos] que ellos mismos [es decir? mi. San padres]. Pero, dice, así es exactamente como lo entendieron. ¿Cómo te queda claro esto, si el Símbolo de aquellos [padres] no tuvo aumento? “Encuentro esto”, dice, “en los escritos de aquellos. Pero lo que decís es contrario a la verdad y calumnias tanto a los padres como al mismo Salvador. Porque no entendían la fe de otra manera que como se decía, sino tal como se decía. ¿O estás diciendo que no hay maestros de la verdad? "Están en muchos discursos", dice, "y puedes encontrarlos". Qué piensas, hombre, y no cómo es realmente. Porque cada uno de ellos no habría significado algo diferente ni habría escrito a su manera nada de lo que se compiló juntos. Pero lo que dices es interpretado ilegalmente por ellos por ti, o fue comprendido por aquellos como tú, y seducido por el orgullo y cayendo desde las alturas de tu conocimiento exaltado, y no humilde, tú mismo introduces algo nuevo, pero divides a la Iglesia, siendo mediador (proxenoj) de las tentaciones, y alejas de Cristo a muchas [ovejas] de Cristo. Entonces, si seducir a uno de los más pequeños de Cristo [es] un peligro tan grande, [entonces] ¡cuán grande [es el seducir] a tantos!? Pero para ti sólo existe un peligro: tratar de refutar lo que ha sido declarado y confirmado por tantos y plenamente apoyado en todas partes, y exponer los tuyos y presentar tus [hechos] (ta sa). ¿No fueron los mártires originales de la Trinidad, quienes llevaban todas las marcas de Cristo, junto con los trescientos dieciocho, [fueron] capaces de [exponer] las definiciones correctas? O, después de eso, ¿no os basta con tener ciento cincuenta portadores de espíritus, todos adornados con confesiones y signos, para que fueran ellos quienes expusieran la doctrina del Espíritu, con el poder Divino del Espíritu, contra los Doukhobors? Bueno, Kirill, a quien te refieres, por supuesto, ¿no entiende algunos dichos? Éste, habiendo estado presente en el Tercer Concilio de doscientos [padres] y siendo el jefe de ellos, no trató de agregar ni quitar nada de sí mismo a este Símbolo divino, sino que se contentó con ello junto con ellos, y conservó completamente ilesas las expresiones, y aquellas sobre las cuales se expresó y transmitió la disputa en su definición. Así, los trescientos sesenta padres de Calcedonia, con la aprobación de León de Roma, sellaron ellos mismos su propio Símbolo con una definición; como ciento sesenta [padres] del Quinto [Concilio], teniendo a Agapit de Roma como cabeza; y del [Concilio] Sexto ciento setenta [padres], teniendo como colaborador a Martín de Roma a través del locum tenens, fueron ellos quienes, habiendo expuesto por escrito su definición, confesaron claramente este Símbolo divino. Finalmente, del Séptimo Concilio, los trescientos sesenta y cinco [Padres], a quienes seguirá el resto del coro de los santos, ellos mismos expusieron claramente este [Símbolo] con su propia definición, lo proclamaron y sellaron, y los que le añadieron o le quitaron, los obispos y cualquier clero están sujetos a erupción, y los monjes o el pueblo son anatema. En consecuencia, ¿qué sacerdote se encuentra ahora entre los que innovan y añaden, cuál de los propios monjes o del propio pueblo no está sujeto a anatema? 15. Pero los que se atreven contra lo Divino han destruido casi todos los [decretos] eclesiásticos con innovaciones: y no están de acuerdo con [todo] esto y no se sonrojan, hermano, y más aún se lanzan contra los fanáticos de la ortodoxia. No sólo en esto cayeron - me refiero a la innovación en la fe - sino también en muchísimas otras cosas, de las que no hablamos ahora. Lo peor es cómo están inflamados por su propia felicidad y la vida en el mundo según [decretos] infieles y paganos se reconoce como un sustituto de la fe, y lo que los malvados, orgullosos e impíos agarianos dicen de nosotros, estos no se niegan a pensar, hablar y reprocharnos, y estos son los llamados cristianos; y creen que separarse de nosotros y comenzar a oprimirnos es algo divino y recibido por ellos de Dios, ignorantes por completo del poder y conocimiento del divino Evangelio. Y ven al Señor crucificado, interrogan a los apóstoles sufrientes del Señor y reconocen a quienes proclaman que debemos sufrir por Jesucristo y ser odiados por los paganos. Pero de ninguna manera honran a Cristo, tomando las obras de la carne por algo grande, y considerando la abundancia de la tierra y de los alimentos como un don de Dios, no contentándose con [las palabras de] el [discípulo] amado, que clama: “No améis al mundo, ni las cosas que están en el mundo”, y a Pablo, el maestro del mundo. Y no llevan vida evangélica, porque entre ellos no está condenada toda comida y fornicación, ni nada que esté prohibido a los cristianos. Y su imagen monástica es diferente y no una, y el sacerdocio está separado del altar y se realiza mediante la unción según la Ley [de Moisés], contra el orden divino y la tradición de lo alto, como lo estableció [esto] el maestro Dionisio, siendo ordenado por Pablo. Y cada innovación que tienen. Y el bautismo, contrariamente a la tradición apostólica, vertiendo y sin aceite, sobre el que vuelve a escribir Dionisio; y la unción no se da en ese momento (evn kairw) a los que están siendo bautizados, ni se realiza según el ejemplo apostólico; no se da la comunión de despedida en silencio a los moribundos (porque dicen que no entienden lo que reciben, pero, dicho sea de paso, ¿por qué bautizan a un recién nacido que no entiende?); y el acto sagrado se realiza de otra manera, contrariamente a lo que escribieron los padres, o mejor dicho, contrariamente a lo que realizó el Salvador el acto sagrado, habiéndolo hecho él mismo y entregándolo a sus discípulos; [en] la comunión de los Santos Misterios, a las personas se les da solo pan sin levadura y sin copa, contrariamente al orden del Señor, que mandó comer Su carne y beber Su Sangre, y que dice [que] los que no comen ni beben no tienen vida eterna, esto también fue testificado por Pablo. Y en los matrimonios se mezclan: porque un padre y un hijo se casan con una madre y una hija, y dos hermanos con dos hermanas, y muchas cosas parecidas. Y también sus iglesias son como casas comunes, y los altares son a menudo visibles y pisoteados por la gente y las mujeres y los impíos, y cuando su santo Ambrosio de Milán estaba vivo en Occidente, enseñó al rey Teodosio en vano y señaló [a] la reverencia [a] las iglesias de Dios y los altares santos y [a] la comunión de los terribles Misterios (koinwniaj), como lo hacemos nosotros. En la composición de su comida todo es inaceptable e inmundo, pero en el ayuno hay una imagen diferente (tu, poj) y no de nuestros padres. Y simplemente hacen todo en la iglesia en contra de lo aceptado desde arriba, y no de acuerdo con las reglas paternas, pero todavía tienen algo nuevo y cambiado. 16. Y no hay acuerdo antiguo sobre el sacrificio sagrado. Porque lo que se ofrece no es perfecto, como dicen, sino que el pan sin levadura es a la manera judía. Y la liturgia no concuerda del todo con la [liturgia] del Salvador primordial con sus discípulos, [en] la cual [Él], habiendo celebrado el sacramento y partidolo, dividió todo el [pan] a estos apóstoles y les administró la comunión [de] la copa; así como la imagen de los ritos sagrados de los apóstoles y de los propios padres: juntos los sagrados sacramentos y “los que partieron el pan”, como está escrito, participaron juntos de él, y de la copa participaron, como dice Pablo: “El pan”, dice, “que partimos y la copa que bebemos”, y nuevamente: “Yo recibí del Señor lo que también os entregué, que el Señor Jesús en la noche, entregándose, recibió el pan y dio gracias”. lo partió y dijo: tomad, comed, esto es Mi cuerpo, que por vosotros fue partido, haced esto en memoria de Mí, de la misma manera y la copa en la cena, diciendo: esta copa es el Nuevo Testamento en Mi sangre; Haz esto cada vez que bebas en memoria de Mí, porque cada vez que comas o bebas de esta Copa, te acordarás de la muerte del Señor hasta que venga”. Por tanto, es necesario partir (klasqai) el pan, como es costumbre, exactamente lo que no hacen los latinos, y enseñarse a uno mismo la copa (di, dosqai); y no hacen eso. ¿Y cómo, de hecho, proclaman la muerte del Señor, que fue crucificado por nosotros y derramó [Su] sangre? Porque esto les es imposible, aunque quieran. Porque suelen traer panes sin levadura, que no se pueden partir ni dividir; por lo tanto, siempre tienen un y único sumo sacerdote romano; y muchos se pondrán de pie y cantarán, pero en realidad nadie concelebrará ni participará (sugkoinwnw/n), y esto dista mucho del testamento apostólico y paterno (diataxewj). Por lo tanto, no tienen consagraciones de obispos según la tradición divina de la mayoría de los obispos que concelebran juntos y juntos realizan la consagración del ordenado, como dice el canon apostólico por medio de Clemente, según el cual Pedro hizo con los demás sobre Mateo, pero uno de los obispos mismo hace la consagración; aunque la mayoría esté presente, no les servirán, porque no pueden; y Dionisio llamó a la Sagrada Comunión la perfección perfeccionadora de todo (pasaj teleiou/n ta.j teleta,j). Y sus ayunos son diferentes, contrarios, evidentemente a todos, a la regla apostólica - me refiero al ayuno del sábado - y a la destrucción de los días de ayuno de los miércoles y viernes habituales y del inicio de los ayunos [en honor de] los santos y otros. Y la fornicación no es castigada en absoluto entre ellos, ni entre sus sacerdotes, pero sin impedimento [se puede] tener concubinas e hijos para la fornicación, y realizar actos sagrados después de cada uno. 17. ¿Y qué más hay que decir de todos los que conocéis en detalle? Contentaos con lo dicho para deshonra de los que innovan en desvíos sin medida, y para advertir a los hermanos que tengan cuidado con ellos, para que los cómplices no queden ocultos por la ignorancia de los que no participan, a quienes incluso en casa la regla apostólica prohíbe orar juntos (suneuxasqai), y por tanto deben prestar atención a cuál es la fuerza. Pero tú, teniendo el celo de Dios con espíritu de razonamiento y sabiduría, cuídate; y confirmar a los hermanos, ofreciéndoles una imagen de salvación y, de hecho, más que cualquier otra cosa, que el fundamento de toda obra de Dios es la fe recta y la preservación de los piadosos dogmas y costumbres divinas, y no dejar de observar todo inquebrantablemente, tratando de preservarlos en esto tanto de palabra como de obra, observando con el resto de los hermanos en el Espíritu la maravillosa garantía de la fe ortodoxa; y encontraréis muchas recompensas de Cristo, y “recibiréis una corona inmarcesible”, os proclama Pablo, al igual que nosotros, humildes servidores de Cristo. Eviten los engaños y las “contiendas necias” y eviten las discusiones, porque esto es lo que dijo Pablo. 18. Ocúpate del trabajo paciente [en el estudio] de las Sagradas Escrituras y de la lectura pura, de practicar las interpretaciones paternas y estudiar con sencillez la palabra de Dios. Junto con el resto de los escogidos por la gracia Divina, los que pueden y lo prefieren a sus hermanos, cuídate en Cristo, que da la fuerza de una vida virtuosa, para que junto con los demás te beneficies haciendo y enseñando [como] aprendemos de Él. Pensad, ante todo, en la humildad más pura y sublime: porque, por supuesto, la pureza [pertenece] sólo a Dios, y ella conserva los dones. Esfuérzate en las oraciones, porque te unen con Dios, y piensa con ellas en el olvido de la malicia, en el conocimiento y el amor, que es la cabeza de las virtudes; y [en] las oraciones conversando con Dios, encontraréis libertad de expresión (parrhsi,an), y sin acordaros del mal, seréis purificados y reconciliados con el Maestro, mientras améis seréis amados y la Cabeza del amor, primicia del Espíritu, [que] encontraréis en abundancia sólo del amor, que es el único Dios en la Trinidad, ortodoxamente adorado por nosotros por Su gracia. Cuya gracia, bendición y paz sean siempre contigo y con todos tus hermanos, su misericordia y amor por la humanidad, Padre e Hijo unigénito del Padre, y uno del único Padre, el Espíritu Santo, uno en la Trinidad de nuestro Dios. Os saludo a todos en el divino amor de Cristo; paz para ti. Amén, amén. Por. según la edición: Ἔργα θεολογικά, Ἁγίου Συμεὼν ἀρχιεπισκόπου Θεσσαλονίκης, 1416/17–1429 (Obras teológicas de San Simeón, arzobispo de Tesalónica, 1416/76–1429) ed. & introducción. David Balfour. (Salónica, 1981). Balfour, D., "Obras Teológicas del Arzobispo Simeón de Tesalónica", Analecta Blatadon, 34, Tesalónica, 1981.