Святитель Димитрій Ростовський

Димитрій святий, митрополит Ростовський; народився 1651 р. у Малоросії, у місті Макарові. Батько його, Сава Туптало, був полковим сотником, який прийняв підданство Московського царя. Спочатку св. Дім. носив у світі ім'я Данила, навчався вдома, а потім вступив до Київської Братської школи, коли ректором там був знаменитий Іоаннік Голятовський. Слабкий здоров'ям, зі схильністю до тихого споглядального життя, св. Димитрій ще юнаком у червні 1668 р. прийняв чернецтво в Кириловому монастирі. Обдарування юнака незабаром звернули він увагу. У березні 1669 р. його присвятили (митр. Йосип Тукальський) в ієродиякона, а в 1675 р. його викликав до Чернігова єп. Лазар Баранович, присвятив його у травні до ієромонаха та призначив проповідником при кафедральному Усп. собор. Звідси він їздив у Литву (1677 р.), де здружився з єп. Білоруським Васильовичем, ревнителем православ'я; їздив у Вільно, був у Слуцьку, у Братському монастирі працював там у проповідуванні слова Божого, і встиг набути собі слави проповідницькими даруваннями, так що його почали запрошувати багато мирських і духовних властей до себе. У Малоросію повернувся вже після смерті творця Слуцьк. мон. Скачкевич і оселився в монастирі в Батурині. За поїздку до Литви він мав можливість познайомитися з польським життям, мовою, з римо-католичеством, а Батурині відкрилася можливість ближче дізнатися звичаї великоросійські, представників Московського уряду. Ця обставина заслуговує на увагу, тому що святий Димитрій виховувався в ту епоху, коли між Москвою і Малоросією були найнез'ясованіші стосунки. У церковному відношенні Москва тягла до себе, а Малоросія прагнула відстояти свою незалежність, усвідомлюючи за собою гідність витримала вікову боротьбу за віру і досягла значного ступеня освіти. Загальні малорусам погляди щодо цього мали прищепитися і в св. Дім., Поїздка ж у Литву могла викликати у ньому співчуття до Москві, далеко випередила свого сусіда щодо віротерпимості. У Батурині на обдарованого проповідника звернули увагу, крім народу, і представники влади, як світської, так і духовної. У 1681 р. єпископом Чернігівським зведений до ігумена Максанівського монастиря, а потім у 1682 р. переведений до ігумена Батуринського монастиря. Але 1683 р. він сам залишив ігуменство і переселився до Києво-Печерської лаври; тут була багата бібліотека, архім. Варлаам Ясинський, людина вчена, яка любила наукові заняття, – все тут сприяло науковій роботі. З 1684 р. святий Димитрій і взявся за свою багаторічну працю – складання Четьих-Міней. Віддавшись цій праці, він хотів зовсім відійти від будь-яких складних обов'язків, які могли б відволікати його, але батуринське духовенство разом із гетьманом переконали його вдруге прийняти він настоятельство в Батуринському монастирі. Однак у 1692 р. йому вдалося «для спокійного писання житій святих» залишити ігуменство та переселитися до Києва. Потім він був послідовно ігуменом у Глухівському монастирі, Кирилівському, а звідси переведений архімандритом до Єлецького монастиря у Чернігові. У 1700 р. звільнилася кафедра митрополита Сибірського (Тобольського) та Димитрій був викликаний до Москви. Тут він привітав Петра, І промовою, після повернення його з Троїцького монастиря, і був призначений на кафедру, що звільнилася. Однак туди він не поїхав спочатку з різних обставин, а потім Петро I, слухаючи його скарг на слабке здоров'я, для якого сибірський клімат був суворий, а також через незакінчену ще працю (про це Дім. говорив царю в його відвідування), призначив його митрополитом в Ростов. Посвята в митрополита скоєно було у Москві 23 березня 1701 р. місце нового служіння прибув 1703 р.; тут чекала на нього зовсім інша, нова діяльність; довелося зважати на турботи адміністративні. Ще трохи раніше було відновлено монастирський наказ, у відання якого передавалося управління церковним і монастирським майнами, нагляд за ченцями, парафіями, богадельнями, школами та ін. Сам святий Димитрій скаржився на скрутне становище навіть говорив про приниження церкви «від зовнішніх, гонителів». Крім того, вперше опинившись у безпосередній близькості з народним побутом Московської Русі, він повинен був уражатись грубістю вдач як народної маси, так і пастирів її. Останні вражали своїм невіглаством; священики надавали нешанування святим, зловживали таємною сповіді, уважні до багатих, зовсім недбали і навіть зневажали бідних і т. п. Св. Димитрій ревно взявся за виправлення їх: розсилав окружні послання, давав настанови, роз'яснював вимоги обов'язку, а для народу. Але головною його турботою була школа. Він вимагав, щоб священики посилали дітей навчатися; вчення було безкоштовне, а біднякам давали навіть на хліб. Число учнів при ньому досягло до 200. Димитрій сам вникав у життя свого дітища, часто відвідував його, у разі відсутності викладача, викладав, вислуховував відповіді учнів і пояснював їм Святе Письмо; сам сповідував і сам причащав. Порядки у школі взагалі були Київськими. Викладалися мови грецька та латинська; викладачі були малороси; у свята учні вимовляли промови, розігрували театральні п'єси та діалоги. Але, взявши форми схоластичної школи, св. Дім. не ввів у себе духу схоласт. Навпаки, його школа мала характер сімейної простоти, турботливості та благодушності. Поводження з учнями було загалом м'яке. Безперечно, такі запровадження, як театральне мистецтво, було нововведенням для Москви. На цьому ґрунті навіть дозріло звинувачення святителя, коли він ужив для костюмів старі архієрейські вбрання. Щоправда, звинувачував його ворог Воєйков і провину вказував у тому, що ризи ці становили казенне майно. Ростовською паствою керував святитель протягом 7 років, за весь час виправдовуючи свої слова, якими він вітав паству при вступі до Ростова «я прийшов не собі догоджати, але вразумляти безчинна, втішати малодушні, заступати немічні..., добрі любити, злі з милуванням казати молитися». Помер св. Димитрій 28 жовтня 1709 р. Увечері, відпустивши служителів, відправився в особливу келію для молитви, і так у молитовному становищі на колінах знайшли його на ранок уже мертвим. Поховання вчинив друг його, Стефан Яворський, який вшанував пам'ять покійного надгробним словом і нагробний напис. Майна після нього ніякого не залишилося, оскільки залишки від своїх мізерних коштів він вживав на справи благодійності; у заповіті він просив поховати його без жодних витрат. Велика бібліотека його, що складалася з грецьких, латинських, польських та слов'янських книг, рукописних та друкованих, Стефаном Яворським була відправлена ​​до Москви, до Патріаршої бібліотеки. У 1752 р. були знайдені нетлінні мощі його і російська церква причислила його до святих угодників Божих. Пам'ять його вшановується 21 вересня. На срібній раку, де покладено святі мощі, вирізано напис твору Ломоносова. Найбільш капітальну літературну працю святителя, який склав головну славу його, представляють Четьї-Мінеї. Над ними він працював багато років, – не залишаючи своєї справи за жодних змін у своїй особистій долі. Не раз навіть він відмовлявся прийняти на себе ту чи іншу запропоновану посаду виключно з метою присвятити себе своїй справі, хоча досягти повної усамітнення йому жодного разу не вдалося. Четьї-Мінеї не є вченою роботою в строгому сенсі; це зібрання сказань про життя і подвиги святих людей у ​​настанову віруючих, розташоване в хронологічному порядку за числами та місяцями року. У викладі знайшли собі місце та пояснення різних предметів віри та церковної історії. При складанні Четьих-Миней святитель Димитрій мав під руками московські Мінеї митрополита Макарія та різні грецькі та латинські джерела, а також російські оповіді; були в нього під руками «Acta Sanctorum» Боландістів та ін. (указ. істочн. див. «Св. Димитрій Ростовський», М. 1849). Думка про складання докладних та ґрунтовних «житій святих» у південноруській церкві була вже давно і за здійснення її приймалися не раз до св. Димитрія. Але за св. Дім. остаточно в Києво-Печерській лаврі вироблено план і собором старців під керівництвом Варлаама Ясинського здійснення його було доручено св. Димитрію (1684 р.) роботою цієї незабаром були зацікавлені митр. Гедеон та гетьм. Самойлович, завдяки сприянню яких до Києва було доставлено московських Четьї-Мінеїв. Але відносини Москви до Малоросії в цей час були далеко не від щирих. У Москві була суперечка про переіснування і малоросійське духовенство підозрювалося у прихильності до «латинської частини». Патріарх Іоаким вимагав визнання московського православ'я, надіслав тому ультиматум єп. Лаз. Барановичу, не давав лаврі привілею на друкарню та ін. підозри. У зв'язку з цією недовірливістю стоїть і те, що у 1688 р. моск. Четьї-Мінеї були потрібні назад. Але на той час – в 1689 р. – було закінчено першу частину «Житій» (сен., жовт., листопад). У цей час св. Димитрій отримав можливість бути в Москві (у свиті Мазепи), де представлявся государям та патріарху. В останнього кияни були дуже часто за час перебування в Москві, розмовляли з ним і, їдучи, св. Дім. отримав від нього благословення на продовження розпочатої праці. А новий патріарх Адріан навіть усіляко намагався заохотити його працювати на «цілий рік»; двічі посилав йому благословення і грамоту, у якій похваляв його богоугодну працю (1690). До 1695 р. було закінчено другу частину (груд., січ., лют.), а 1700 р. – третю (березень, квіт., травень). Останню ж 4-ту (червень, липень, серп.) св. Димитрію довелося закінчувати вже у Ростові; друкування її почалося в 1705 р., тобто через три роки після вступу його в архіпастирські обов'язки. Таким чином, на виконання своєї праці, що залишається і донині одним із найкращих читань для благочестивих читачів, св. Дім. ужив понад 20 років. Але ця багаторічна праця не є єдиною. Крім нього, св. Димитрію належать і багато інших. Такі: «Літопис келійний»; не закінчено; складена виходячи з великого вивчення Біблії, отців і вчителів церкви, візантійських хроністів та нових церковних письменників. Головна мета була дати зв'язний виклад подій біблійної історії – таке, щоб воно могло служити морально-повчальним цілям. Книжкові люди, скромно пояснює автор причину, що спонукала його на цю працю, знають все це; творів цього роду досить іноземними мовами, та й нашою слов'янською є рукописні хронографи: в наповнені житниці нема чого додавати кілька зерен, все одно як вливати кілька крапель води у великі річки. І він, св. Димитрій, пише цей літопис не для навчання інших, а тільки для свого келійного читання, «але ж та й до інших рук книгочитачів прийде, і коли кому буде угодна, про те нехай прославиться Господнє ім'я». Однак було тут і інше спонукання, про яке автор говорить у листі до Стефана Яворського: «Пам'ятаю, що в нашій малоросійській стороні важко знайти Біблію слав., дуже мало де вони знаходяться і купити ледве дістане хтось, і рідко хтось із духовного чину знає порядок історій біблійних, що коли відбувалося. І для того хотів було... коротенько біблійну історію подати таким для ведення книжкою не зело великою і помірною, щоб міг кожен недорого купити, і зручно про всі, що в бібліях, дізнатися про історії, яким йдуть порядком». Була тут і інша мета, про яку він писав тому ж другові. Ця робота, писав він, мабуть мало кому сподобається; в ній перемішані: і історія «і ніби толкованийце якесь із Корнелія та з інших книг», «інде нравоученийце, особливо в першій і в другій тисячі років, де мало знаходиться історій». Так зробив він у намірі дати книжку з уривками та замітками, щоб вона могла стати в нагоді іноді і для проповіді. – Об'їжджаючи, за обов'язком архіпастиря, єпархію, св. Димитрій було не зупинитися увагою розкольниках, яких багато було у Ярославлі; там він затримувався завжди на значний термін і «вчив Божою допомогою... Але ніж словеса з вуст більше йдуть на вітер, ніж у серці, заради того, що все прилежне літописанням діло залишивши, яхся писати особливу книжицю проти розкольницьких вчителів. Бог про літописання не здолає, а про це ще мовчати зникне». Плодом його праць був «Розшук (розгляд) про розкольницьку бринську віру», який був розісланий єпархією при окружному посланні. Приступаючи до цієї праці, він обмовляється, що при існуванні таких книг, як «Жезл правління» і «Увіт духовний», в інших немає потреби, але він не знає, чи є названі твори в його єпархії, тому що «ненависна розкольницька рука винищує їх»; а тим часом, коли вовк нападає на стадо, пастирю не можна бути одержимий сном. Святитель Димитрій сильно обурюється, що такі неосвічені люди виступають як проповідники; вони не потрудилися нічого повчитися. Тон «Розшуку» досить жорсткий, хоча ця різкість далеко не схожа на ту майже ворожість, з якою тоді зазвичай писали доноси на розкольників: у св. можна почути обурення благочестивої людини безумствами, які творяться в неосвіченому середовищі розколу. Ця робота була закінчена в березні 1709 року, але була опублікована вже після смерті автора, в 1745 році. Крім того, святитель Димитрій Ростовський намагався зібрати історичні відомості про свою єпархію; працював над складанням літопису, або хронографа, про початок слов'янського народу (неопубл., у бібліотеці Харківської духовної семінарії, списки в Петербурзькому акад.). Його: «Орошене руно», або Сказання про чудеса Чернігівської Іллінської ікони Божої Матері; «Розмова про образ Божий і подобу в людині»; «Щоденники», тобто щоденні записи (написані білоруською мовою, перекладені на російську); «Каталог російських митрополитів»; «Короткий мартиролог, зупинений на одному місяці вересні»; потім – різні короткі настанови та молитви, пастирські послання, духовні піснеспіви; роздуми про страждання Христові, про причастя, про пресубстанціацію та багато інших. тощо Нарешті, святитель Димитрій Ростовський був ревним проповідником Божого слова. Проповідувати почав він дуже рано і тоді вже приваблював багато слухачів. Не залишав він проповідництва й у наступні роки, а роки свого пастирства він без повчання не здійснював майже служби. У перших проповідях видно ще вплив схоластичної школи, але з часом штучність помалу відпадає, хоча не можна сказати, щоб він зовсім звільнився від міцно засвоєних у шкільні роки прийомів. Але всюди проглядає одне бажання зробити людей кращими, добрішими. Улюблена тема проповідника – «любов найвище». Як проповідник, св. Димитрій став вірним наступником стародавніх пастирів російської церкви. Політичних тем, яких у його час було так багато, він майже не торкався, хоча при нагоді й висловлював свої погляди на ту чи іншу подію. При цьому він не соромився у своїх викриттях. Так, він викривав «гнівну лють», пияцтво, неповага до святих та ін пороки, очевидно маючи на увазі Петра I і звичаї, що вводяться ним. В одній проповіді 1708 р. він говорив: Бахус «але тільки еллінам, але, як бачу, і нашим глаголючим бути православним християном той божишко не нелюбимий ... Не дотримуватися постів - то не гріх; день і ніч пияцтво - то людськість; перебувати в гулянні - то дружба, а що після смерті про душу кажуть, куди їй йти - байка то». «Річе Бахус, чревоугодний бог з учнем своїм Березень. Лютером: треба в полицях не дивитися посту, і в пост їсти м'ясо, щоб полкові люди у воїнстві були сильні, в бою міцні, не послабшали б у боротьбі, від посту і помірності» ... В іншому випадку він говорив, що в наш час «немає Костянтинів, немає Володимирів, які любили благолепие дому Господнє додаємо». Але він був далекий від того, щоб бути противником нових реформ. Їм, як доброму на благо батьківщини починання, він співчував цілком. «Хвалю, каже він, добрий той нинішніх часів звичай» відправляти молодих людей для науки за кордон, «через мори бо навчені повертаються.., бо та мудрість учитися не тяжить сидячи в домі, а й у чужих країнах побувати треба». Горський, «Св. Димитрій Ростовський» М. 1849. І. Шляпкін, «Св. Димитрій Ростовський та її час» Сиб. 1891 Пипін, «Іст. нар. літ. вид. 1902, т. II. Святитель Димитрій Ростовський як борець проти розколу – головною пам'яткою діяльності св. Димитрія проти розколу є відома його полемічна праця: «Розшук про розкольницьку бринську віру». Книга ця видана була вперше у 1745 р., за попереднім розглядом її архієпископом Крутицьким Платоном, тоді синодальним членом; але у списках була розіслана за єпархією Ростовською ще за життя автора. За змістом «Розшук» складається з трьох частин: у першій доводиться, що «віра розкольників не права», у другій – що «вчення їхнє шкідливе», у третій – що «справи їх не богоугодні». Таким чином, тут вказано: причини появи розколу, різні її розгалуження, головні пункти вчення, з розбором підстав останнього, а також зображено моральне та побутове життя розкольників. Взагалі «Розшук» – найкращий полемічний твір свого часу, що неодноразово видавався і в XIX столітті. У «Каталогу» розкольницького бібліографа Павла Любоцитного значиться твір якогось Григорія Яковлєва, наставника Федосіївської громади в Астрахані, який помер у 1757 р., – «ясне і разюче, духом благочестя і переконання палаюче викриття проти книги «Розшуку». Серед рукописів Румянцевського музею також є розкольницьке викриття на «Розшук» того ж ХVIII століття, складене у Сибіру; пам'ятник примітний тим, що написаний на бересті. Як видно з «Поморських відповідей» та з «Питань Никодима», найбільше розкольники заперечують проти голів «Розшуку» про чотирикутний хрест і ім'я Ісус. Крім того, не можна не відзначити, що деякі розділи цієї книги могли б бути спрямовані власне проти сектантів містичного та раціоналістичного характеру – хлистів та пізніших молокан, але ніяк не проти розкольників-старообрядців. Та обставина, що св. Димитрій написав настільки широке спеціальне твір проти розколу, пояснюється нагальними потребами та невідкладними потребами тодішнього Ростовського краю. Насіння розколу тут кинуто було давно і на початку ХVIII століття вкоренилося дуже сильно. Ще в 1657 р., при Ростовському митрополиті Іоні, посадські люди з Ростова Сила Богданов, та його учні Феодор Галицин і Олексій Шалдов були заслані – «за розбещення церковного статуту» – в Кандалазький монастир, ті самі Сила, Феодор і Олексій, яких не преміум «Олексій». В останній чверті XVII століття притулок розколу дало знамените Пошехоннє, тоді велика лісиста волость у Романівському повіті і сам Романов. Досить назвати таких діячів самовинищення, як Полікарп Петров, родом з Романова, людина, що постаріла у служінні розколу і заради його «вся червона знехтував і бездоменний був», – потім пошехонський піп Семен, відчайдушний розколо-вчитель, нарешті – подячий з Романова Іван Григор'єв, що підносився над подякою своїм піднявся над Романом. Особливе посилення розколу в Ростовському краї пояснюється його сусідством із знаменитим Керженцем, що наприкінці XVII століття і на початку XVIII був головним центром розколу. З «Сказання» ієросхимонаха Іоанна, засновника Саровської пустелі, і з «Звинувачення на розкольників» Василя Флорова видно, що дві місцевості перебували в самому живому спілкуванні між собою. Ростовці, будучи на Керженець, організували тут особливі штибу, як, наприклад, зробив це Феодор Ростовець. У свою чергу керженські скитники часто їздили і в Ростов, і в Ярославль, і знаходили там «будь-який спокій», як, наприклад, у Феодора Петрова, наставника безпопівців в Ярославлі. Керженець розуміється і під ім'ям тих «Бринських лісів», про які в «Розшуку» йдеться взагалі як про головне місце перебування розкольників та головного розсадника розколу. За викладеними причинами до того часу, коли прибув до Ростов святитель Димитрій, розкол у Ростовському краї досяг такої сили та поширеності, що загрожував серйозною небезпекою православ'ю. Про це знаходимо багаторазові свідчення і у творах самого св. Дім. «Дихає Бринська пустеля на церкву Божу своєю злобою, як вогнем, – читаємо, наприклад, у «Розшуку», – рикає хулами, акі лев, пасеться самопастушно, безпастирно, беззаконно, як коза; і як змій, в Апокаліпсії бачений, хоботом своїм відторже третю частину зірок небесних і поверже я на землю: сіце Бринська пустеля хвости своя зміоподібні, вчителі, глаголю, зміонрівні, посилаючи в гради і весі, відкидає від людей я на свою прірву». Через таку небезпеку від розколу святитель Димитрій не обмежив свій пастирський подвиг однією письмовою полемікою. На думку автора, вираженої в передмові «Розшуку», останній був написаний з тією метою, щоб скільки можна напоумити самих розкольників, а головне щоб дати ростовському духовенству належне поняття про розкол і забезпечити його надійним знаряддям проти цього супротивника. З іншого боку святитель хотів замінити книгою усну проповідь про розкол і заповнити таким чином те, чого вона не могла зробити: «Усна бесіда, за його висловом, близько чується, а що писанню віддаються, та й наприкінці всесвіту відбуваються». Але вів святитель Дім. і усну проповідь проти розколу, чи то з церковної кафедри, чи то приватно в домашніх бесідах із розкольниками, коли мав до того випадок. Зразками його церковних повчань можуть служити: «Слово про віру і про чотирикінцевий хрест», «Слово на спорудження чесного і життєдайного хреста», «Слово до простого народу». У своїх проповідях проти розколу св. Дім. є таким самим чудовим проповідником, яким був він взагалі, як за змістом їх, так ще більше за становищем, простим і зручним для народу. З боку свого тону протирозкольницькі твори св. Дім. хоч і віддають данину своєму часу, але обурення святителя прямує власне на розколовителів, з одного боку з приводу спокушання ними простодушного і довірливого народу, з іншого з приводу їхньої нестерпної хули на церкву та її обряди та обряди. При усних співбесідах з розкольниками лагідний характер і велелюбне серце святителя, безперечно, виявлялося ще більшою мірою і це мало, звичайно, свої добрі наслідки. Сам святитель Димитрій не раз помічає у своїх творах про ті умовляння, які йому доводилося робити викритим у відступі від церкви. «На та його розкольницька словеса ми, смиренні, досить відповідали, увещевахом його коритися святій церкві і приєднаємося до неї сповіданням». Але ця любов і лагідність у відношенні до тих, хто помиляється, не послаблювали захисту інтересів церкви. Раз сама цариця Параска Феодорівна просила Ростовського святителя повернути колишнє місце священикові села Курб, позбавленому такого за відданість розколу, але її прохання не мала успіху. "Багато мені було від нього досади, - відповідав Димитрій цариці про названого священика, - все це йому прощаю Христа заради мого... Але гніву Божого на собі боюсь, якщо вовка, в одязі овчого суту, пущу в стадо Христове загубити душі людські розкольницькими". Але, впливаючи на розкол і ознайомлюючи духовенство з вченням розколу шляхом книжковим, св. Дім. водночас дбав про усунення причин успіху розкольницької пропаганди серед православної пастви. Головну з цих причин становив сумний у розумовому та моральному відношенні стан ростовського духовенства, який не відповідав своєму покликанню, був неосвіченим, не знав, за висловом самого святителя, «що є сан священства, в чому полягає посада священицька і духовна, і яку проходити належить». У турботах про усунення цього св. Дім. звертався до ієреїв з архіпастирськими посланнями та робив ті чи інші адміністративні розпорядження. У своїх посланнях святитель намагався діяти як на розум, а й у серці тих, кому писав; він умовляв і благав, викривав і погрожував; за послух закликав благословення Боже, за непокору сповіщав суд Божий та свій архіпастирський. Але оскільки найгірша частина духовенства залишалася глухою до умовлянь, то стосовно таких св. Дім. вдавався до адміністративних заходів виправлення. Мета їх була подвійна: усунення спокус, що походили від церковного неблагоустрою і ганебного життя духовенства з одного боку і захист православ'я від захоплення розколом з іншого. Таким чином адміністративні розпорядження були прямим поповненням пастирських послань. Час пастирської діяльності святителя Димитрія збігся з початком петровських реформ. Відомо, як багато ускладнилося останніми справа боротьби з розколом і як після того успішно став поширюватися розкол навіть серед тих, хто на церковному ґрунті досі залишався в союзі з православ'ям. Ростовському святителю був нагода зробити роз'яснення і з питань цього роду. Так, у 1705 р., влітку, одного недільного дня, коли Дім. йшов від літургії, два деякі ярославці, – справа була в Ярославлі, – підійшли до владики з таким запитанням: «Владико святий, як ти велиш: наказують нам, за указом государеву, бради голити, а ми готові голови наші за бради наші покласти». У той же день у келії святителя зібралося «багато громадян» і була «розмовність про брадобриття», а потім св. Дім. написав особливий трактат під назвою «Міркування про образ Божий і подобу в людині», яке, за наказом Петра I, було надруковано у 1707 році. У 1714 і 1717 р. видання було повторено, але ще сам автор вніс цей трактат до свого «розшуку» у вигляді двох розділів, приєднавши тут до нього ще розділ «про вуса». Релігійний погляд на бороду був властивий всім взагалі російським людям на той час, чому й протест проти цієї реформи Петра I був загальним. Бороду вважали, з одного боку, образом Божим у людині, з іншого боку – ознакою православ'я, а тому – російської національності. Згодом погляд на цирульник, як на єресь, став надбанням послідовників старообрядницького розколу. Звідси питання брадобритії стало полемічним питанням і названа літературна праця св. Дім. зайняв у полемічній літературі перше місце, як перший досвід цього роду та ґрунтовний.