Історія Російської Церкви Том II. Частина 1

Том 1. Частина 1 • Том 1. Частина 2 • Том 2. Частина 1 • Том 2. Частина 2 Пам'яті високопреосвященного Макарія, Митрополита Московського Високопреосвященний Макарій, під час якого митрополитом московським (1879–1882) виданий мною перший том Історії російської церкви, дав мені можливість надрукувати цей перший том і з приводу його явив себе моїм доброзичливим покровителем. Щира і гаряча вдячність йому за те й інше і зобов'язує мене присвятити його пам'яті справжню першу половину другого тому історії російської церкви. Перший том моєї історії російської церкви, що складається з двох половин, що являють собою дві окремі книги, я надрукував протягом 1880-1881 років; першу половину другого тому, який має складатися також із двох половин у двох окремих книгах, видаю у 1900 році: отже, через 19 років. Проміжок років такий, що, бувши під час друкування першого тому людиною зрілих років, друкую другий том сивим старим. Щодо цього надзвичайного, не з моєї доброї волі того, що трапилося, уповільнення можу тільки сказати, що воно вкрай для мене сумно. Приготувавши другий том до друку слідом за першим, але, не бачачи можливості надрукувати його, я вчинив з ним так, як і мав зробити, тобто поклав його в ящик. При цьому я, звичайно, стежив за тим, що писалося по російській церковній історії про час, який обіймається цим другим томом моєї історії. Але не поручуся рішучим чином, щоб не втратив нічого з новонаписаного. Втім, якщо й упустив що-небудь, то лише не має істотної важливості, так що, не заперечуючи можливості деякої кількості упущень 1 , дозволяю собі бути впевненим, що вони не такі, щоб завдяки їм другий том моєї Історії, що пізно друкується, був застарілим. Інша справа – переваги та недоліки його, так само як і першого тому, що не залежать від часу, яке це запізнення. Не належить до людей, які дивляться на свої твори так, щоб заперечувати потребу і можливість подальших після них робіт над тим самим, я вважаю себе лише одним з багатьох, які мають працювати над обробкою російської церковної історії. Моє, так би мовити, сповідання щодо цього читач може знайти в невеликій промові, якою я випередив мій докторський диспут (колишній 16 Грудня 1880 року) і яка надрукована в додатку до другої половини першого тому Історії. Я говорю там про себе не з фарисейською чи лицемірною смиренністю, а з повною щирістю. Преосвященний Філарет поділяє історію російської церкви п'ять періодів, саме: період перший, від початку християнства Росії до нашестя Монголів (988–1237г.); період другий, від спустошення Росії Монголами до поділу митрополії (1237-1410); період третій, від поділу митрополії до заснування патріаршества (1410-1588 р.); період четвертий - період патріаршества (1588-1720р.); період п'ятий, синодальне управління (1721 -). Преосвященний Макарій поділяє історію російської церкви втричі періоду, саме: перший – період досконалої залежності російської церкви від константинопольського патріарха (988–1240); другий – поступового переходу від цієї залежності до самостійності (1240–1589); третій – період самостійності (1589– ). Я не можу визнати задовільним ні того, ні іншого поділу. Що ж до преосвященного Філарета, то «поділ митрополії», т. е. відділення у особливу від Москви митрополію київської чи південно-західної Русі не мало першої ні найменшого внутрішнього значення, лише зовнішнє значення скорочення меж її церковної області 2 . А що заснування патріаршества, яке полягало лише в перейменуванні вищого предстоятеля російської церкви з митрополитів на патріархи, не зробило жодної зміни в житті та побуті церкви, це говорить і сам преосвященний Філарет. Поділ преосвященного Макарія і неправильно і незадовільно: по-перше, російська церква перестала бути фактично незалежною від константинопольських патріархів не від часу тільки заснування в нас власного патріаршества, а набагато раніше; по-друге, преосвященний поєднує в один період самостійності особливі один від одного часи - патріарший і синодальний. Найбільш задовільним поділом історії російської церкви на періоди є нам поділ, який, якщо не помиляємося, останнім часом прийнято для громадянської російської історії, саме – топографічний поділ на три періоди: київський, московський та Петербурзький. Топографічне поділ історії на періоди може здатися іншим дещо дивним. Але значення топографії в історії як одного з її факторів загальновизнано 3 , і якщо періоди якоїсь церковної чи громадянської історії суть такі відділи часу, які більш менш відрізняються від попередніх і від наступних відділів часу характером життя даного громадянського чи церковного суспільства: то безсумнівно, що відділ часу київський, відділ часу московський і поточний відділ громадянської) історії. Топографія проявляє свій вплив в історії, коли відіграє роль одного з дільників останньої на періоди, подвійним чином - або так, що нова місцевість зумовлює нове проти життя, що передує; чи навпаки так, що нове життя потребує нової місцевості. У нас було й те й інше: з перенесенням центру життя з півдня на північ, з Києва до Володимира – Москви, розпочався новий проти попереднього, що зумовлюється місцевістю (мається на увазі – не виключно нею однією), період життя державної та церковної; розпочатий Петром Великим новий період того й іншого життя зажадав перенесення центру життя нове місце, з Москви до Петербурга. Період московський має бути поділяємо на дві половини: від нашестя Монголів до митрополита Макарія з його Стоглавим собором, на якому був підведений, так би мовити, підсумок усього попереднього життя, і від митрополита Макарія до заснування св. Синод. А перша половина періоду у свою чергу може бути поділена на свої дві половини, саме - час знаходження наших митрополитів під владою константинопольського патріарха і час після відкладення від цієї влади, що збігається з поділом митрополії на дві особливі митрополії і з перейменуванням митрополитів всієї Росії і всієї Росії, що жили в Москві, а також з Москви, з освітою у нас нових поглядів на Греків. Другий том моєї історії російської церкви має обіймати першу половину періоду московського або час від нашестя Монголів до митрополита Макарія включно. Подібно до першого тому він складатиметься з двох половин: перша половина тому буде присвячена хронологічному огляду історії церкви за правліннями митрополитів або представлятиме ряд біографій цих останніх; друга половина тому буде присвячена огляду церковного життя за її відділами або видами, якими – управління, просвітництво, богослужіння та ін. Про те, що наші літописи та інші наші історичні пам'ятки дають церковному історику надто малу можливість писати справжні біографії наших митрополитів, так само як і інших наших церковно-історичних діячів, я навмисне говорю у передмові до першого того моєї історії. Досить мені довелося вислухати докорів за мої відверті промови від певного класу людей. Але й тепер я змушую тільки заявити, що не знаходжу можливим відмовитися від жодного сказаного раніше слова. Отже, читач, питаючи з нас того, що ми могли йому дати, і за що ми відповідальні, нехай не питає з нас того, чого, незважаючи на все наше бажання, ми не могли дати за незалежними від нас обставинами; хочемо сказати: нехай читач не звинувачує нас за те, що ми даємо йому нариси життя і діяльності наших митрополитів, яким назва – біографії, але дуже далекі від того, щоб бути справжніми біографіями 4 . Розуміємо нові фактичні відомості, а чи не нові погляди виходячи з старих фактичних відомостей (відсутність промови про нові погляди виходячи з старих фактичних відомостей має розумітися у тому сенсі, що, не поділяючи поглядів, ми утримуємося від полеміки проти них). При цьому преосвященний Філарет неправильно і веде поділ від 1410 року, від часу митрополита Фотія, тоді як він (постійний на дуже довгий час поділ носить кілька кратних недовготривалих поділів) розпочався з 1458 року, з правління св. Іони. Як, наприклад, щодо нас – Російських не може не бути загальновизнаним, що складова половини Європи велика рівнина, яку ми займаємо, значною мірою зумовлювала утворення великої російської держави. Не однаково з церковними істориками, але мають право скаржитися на літописців і громадянські наші історики. У Карамзіна, який зі своїм авторитетом нехай загородить мене собою від несправедливих докорів, ми дійсно знаходимо цю скаргу, і при тому висловленої не менш сильно, ніж як висловлюємо її ми; про дано їм біографіях князів він говорить: «якщо замість живих, цілих образів (я) представляв єдино тіні, у уривках: то не моя вина: я не міг доповнювати Літописи!» (передмова, вид. Ейнерлінг стор. XI fin. і див. і далі). Вам може бути цікаво: