Историја Руске Цркве ИИ том. део 1

Свеска 1. Део 1 • Свеска 1. Део 2 • Свеска 2. Део 1 • Свеска 2. Део 2 У спомен Његовог Високопреосвештенства Митрополита московског Макарија Његово Високопреосвештенство Макарије, за чије време сам као Митрополит московски (1879–1882) објавио први том Историје Руске Цркве, дао ми је прилику да објавим овај први том и у вези са њим показао се као мој добронамерни покровитељ. Моја искрена и жарка захвалност му је и за једно и за друго што ме обавезује да му посветим садашњу прву половину другог тома Историје Руске Цркве. Први том своје Историје Руске Цркве, који се састоји од две половине, које представљају две засебне књиге, објавио сам у наставку 1880–1881; Прву половину другог тома, који се такође састоји од две половине, објављујем у две засебне књиге, 1900. године: дакле, после 19 година. Период година је такав да, пошто сам био човек зрелих година током штампања првог тома, штампам други том као седокоси старац. Поводом овог изузетног кашњења, које се није десило својом вољом, могу само да кажем да је за мене изузетно жалосно... Припремивши други том за штампање после првог, али не видевши могућност да га одштампам, урадио сам са њим како је требало, односно ставио сам га у кутију. У исто време, ја сам, наравно, пратио оно што је писано у Руској црквеној историји о времену које обухвата овај други том моје Историје. Али не могу апсолутно да гарантујем да нисам пропустио апсолутно ништа од онога што је поново написано. Међутим, ако сам нешто пропустио, то је било само нешто што није било од битног значаја, па, не поричући могућност извесног броја пропуста 1, дозвољавам себи да будем сигуран да они нису такви да би захваљујући њима други том моје Историје, који је штампан са закашњењем, био застарео. Друга ствар су његове предности и мане, као и први том, који не зависе од времена, о каквом се кашњењу ради. Не спадајући у број људи који на своје стваралаштво гледају тако да негирају потребу и могућност даљег рада на истом после њих, сматрам се само једним од многих који морају да раде на обради Руске Црквене Историје. Читалац може да нађе моје, да тако кажем, признање у вези с тим у кратком говору којим сам претходио својој докторској расправи (бивши 16. децембра 1880) и који је објављен у додатку друге половине првог тома Историје. Ја тамо не говорим о себи са фарисејском или лицемерном понизношћу, већ са потпуном искреношћу. Његово Преосвештенство Филарет дели историју Руске цркве на пет периода, и то: први период, од почетка хришћанства у Русији до најезде Монгола (988–1237); други период, од пустошења Русије од Монгола до поделе митрополије (1237–1410); трећи период, од поделе митрополије до успостављања патријаршије (1410–1588); четврти период, период патријаршије (1588–1720); пети период, синодска влада (1721– ). Његово Преосвештенство Макарије дели историју Руске Цркве на три периода, и то: први – период потпуне зависности Руске Цркве од Цариградског Патријарха (988-1240); други – њен постепени прелазак из ове зависности у независност (1240–1589); трећи је период њене независности (1589–). Не могу сматрати ни једну ни другу подјелу задовољавајућом. Што се тиче Високопреосвећеног Филарета, „подела митрополије“, односно одвајање Кијевске или југозападне Русије у митрополију одвојену од Москве, за прву није имала ни најмањи унутрашњи значај, већ само спољашњи значај смањивања граница њене црквене области 2 . А да успостављање патријаршије, које се састојало само у преименовању највишег предстојатеља руске цркве из митрополита у патријархе, није унело ни најмању промену у живот и начин живота цркве, то каже и сам Високопреосвештенство Филарет. Подела Преосвећеног Макарија је и нетачна и незадовољавајућа: прво, Руска Црква је престала да буде практично независна од Цариградских Патријараха не само од времена успостављања наше сопствене патријаршије, већ много раније; друго, Преосвештенство спаја у један период независности несумњиво различита времена једно од другог – патријаршијско и саборно. Најзадовољнија подела историје Руске цркве на периоде нам се чини она подела која је, ако се не варимо, однедавно усвојена за грађанску руску историју, наиме топографска подела на три периода: Кијев, Москву и Санкт Петербург. Топографска подела историје на периоде може другима изгледати помало чудна. Али важност топографије у историји као једног од њених фактора је општепризната 3, и ако су периоди било које црквене или грађанске историје такве поделе времена које се мање или више разликују од претходних и каснијих подела времена по природи живота датог грађанског или црквеног друштва: онда нема сумње да кијевска подела времена, московска подела времена као што је наша подела времена и садашње црквено време, добро представљају. грађанска) историја. Топографија испољава свој утицај у историји када игра улогу једног од разделника ове последње на периоде, на два начина – било тако што нова област одређује нови живот наспрам претходног; или обрнуто, тако да нови живот захтева ново подручје. Имали смо и једно и друго: премештањем средишта живота са југа на север, из Кијева у Владимир – Москву, отпочео је нови период државног и црквеног живота за разлику од претходног, одређен тереном (подразумевано – не искључиво њиме); Нови период оба живота, који је започео Петар Велики, захтевао је преношење центра живота на ново место, из Москве у Санкт Петербург. Московски период треба поделити на две половине: од најезде Монгола до митрополита Макарија са својим Сабором сто глава, на коме је, да тако кажем, сумиран резултат читавог његовог пређашњег живота, и од митрополита Макарија до оснивања Светог Синода. А прва половина периода се, пак, може поделити на две половине, и то на време када су наши митрополити били под влашћу цариградског патријарха и време после њиховог одласка са ове власти, што се поклапа са поделом митрополије на две посебне митрополије и са преименовањем свих митрополија, од свих митрополија Русије и Русије у све московске и московске митрополије. Русије, као и са формирањем нових у нашој земљи. погледи на Грке. Други том моје Историје Руске Цркве обухвата прву половину московског периода или време од најезде Монгола до митрополита Макарија укључујући. Као и први том, он ће се састојати из две половине: прва половина тома ће бити посвећена хронолошком прегледу историје цркве према владавини митрополита или ће представити низ биографија ових последњих; друга половина тома биће посвећена прегледу црквеног живота према његовим одељењима или врстама, као што су управа, просвета, богослужење итд. Намерно кажем у предговору првом тому моје Историје да наши летописи и наши други историјски споменици дају премало могућности црквеном историчару да напише праве биографије наших митрополита, као и других наших црквеноисторијских личности. Морао сам да саслушам довољно замера за своје искрене говоре од стране одређене класе људи. Али и сада сам принуђен само да изјавим да не налазим могућим да се одрекнем ни једне речи која је раније изговорена. Дакле, читалац, питајући нас шта бисмо ми могли да му дамо и за шта смо одговорни, не би требало да нас пита шта, и поред своје жеље, нисмо могли да дамо услед околности ван наше контроле; желимо да кажемо: нека нам читалац не замера што смо му дали цртице о животу и делатности наших митрополита, који се зову биографије, али који су веома далеко од тога да буду стварни животописи 4 . Мислимо на нове чињеничне информације, а не на нове ставове засноване на старим чињеничним информацијама (одсуство говора о новим ставовима на основу старих чињеничних информација треба схватити у смислу да се, не делећи ставове, уздржавамо од полемике против њих). Притом, Високопреосвештенство Филарет је нетачно и води поделу још од 1410. године, од времена митрополита Фотија, док је она (подела која је веома дуго постојана има неколико вишекратних краткотрајних подела) почела 1458. године, од владавине Светог Јона. Као, на пример, за нас, Русе, не може а да не буде опште прихваћено да је велика равница коју ми заузимамо, која чини пола Европе, у великој мери одредила формирање велике руске државе. Није исто што и црквени историчари, али наши грађански историчари имају право да се жале на хроничаре. Код Карамзина, који ме својим ауторитетом може заштитити од неправедних прекора, ми заправо налазимо ову притужбу, и штавише, изражену не мање снажно него како је изражавамо; о биографијама кнезова које даје, каже: „Ако су уместо живих целе слике (ја) представљале само сенке, у фрагментима: онда нисам ја крив: нисам могао да допуним Летопис!“ (предговор, ур. Еинерлинг стр. КСИ фин. и видети доле). Можда ће вас занимати: