Historia e Kishës Ruse Vëllimi II. Pjesa 1

Vëllimi 1. Pjesa 1 • Vëllimi 1. Pjesa 2 • Vëllimi 2. Pjesa 1 • Vëllimi 2. Pjesa 2 Në kujtim të Hirësisë së Tij Macarius, Mitropolitit të Moskës Imzotësia e tij Macarius, gjatë kohës së të cilit si Mitropolit i Moskës (1879–1882) botova vëllimin e parë të Historisë së Kishës Ruse, më dha mundësinë të botoj këtë vëllim të parë dhe në lidhje me të u tregua si mbrojtësi im dashamirës. Është mirënjohja ime e sinqertë dhe e zjarrtë për të për të dyja që më detyron t'i kushtoj kujtimit të tij gjysmën e parë të tanishme të vëllimit të dytë të Historisë së Kishës Ruse. Unë botova vëllimin e parë të Historisë sime të Kishës Ruse, të përbërë nga dy gjysma, që përfaqësonin dy libra të veçantë, në vazhdim të viteve 1880–1881; Gjysmën e parë të vëllimit të dytë, i cili gjithashtu përbëhet nga dy gjysma në dy libra të veçantë, e botoj në vitin 1900: pra, pas 19 vjetësh. Periudha e viteve është e tillë që, duke qenë një burrë i moshës së pjekur gjatë shtypjes së vëllimit të parë, unë e shtyp vëllimin e dytë si një plak thinjur. Lidhur me këtë vonesë të jashtëzakonshme, e cila nuk ndodhi me vullnetin tim, mund të them vetëm se është jashtëzakonisht keqardhje për mua... Duke përgatitur vëllimin e dytë për shtypje pas të parit, por duke mos parë mundësinë e printimit, e bëra ashtu siç duhej, pra e futa në një kuti. Në të njëjtën kohë, unë, natyrisht, ndoqa atë që shkruhej në Historinë e Kishës Ruse për kohën që përfshihet nga ky vëllim i dytë i Historisë sime. Por nuk mund të garantoj absolutisht se nuk më ka munguar absolutisht asgjë nga ajo që është shkruar përsëri. Mirëpo, nëse më ka munguar diçka, ka qenë vetëm diçka që nuk ka pasur rëndësi domethënëse, ndaj, pa mohuar mundësinë e një numri të caktuar lëshimesh 1, i lejoj vetes të jem i sigurt se ato nuk janë të tilla që, falë tyre, vëllimi i dytë i Historisë sime, i cili u shtyp me vonesë, do të ishte i vjetëruar. Një tjetër gjë janë avantazhet dhe disavantazhet e tij, si dhe vëllimi i parë, të cilat nuk varen nga koha, çfarë lloj vonese është. Duke mos qenë pjesë e numrit të njerëzve që i shikojnë krijimet e tyre në atë mënyrë që të mohojnë nevojën dhe mundësinë e punës së mëtejshme për të njëjtën gjë pas tyre, unë e konsideroj veten vetëm një nga shumë që duhet të punojnë në përpunimin e Historisë së Kishës Ruse. Lexuesi mund të gjejë rrëfimin tim, si të thuash, lidhur me këtë në një fjalim të shkurtër me të cilin i parapria debatit tim të doktoraturës (ish-16 dhjetor 1880) dhe që u botua në shtojcën e gjysmës së dytë të vëllimit të parë të Historisë. Unë flas për veten time atje jo me përulësi fariseike apo hipokrite, por me sinqeritet të plotë. Eminenca e tij Filaret e ndan historinë e kishës ruse në pesë periudha, përkatësisht: periudha e parë, nga fillimi i krishterimit në Rusi deri në pushtimin mongol (988–1237); periudha e dytë, nga shkatërrimi i Rusisë nga mongolët deri te ndarja e metropolit (1237–1410); periudha e tretë, nga ndarja e metropolit deri në themelimin e patriarkanës (1410–1588); periudha e katërt, periudha e patriarkanës (1588–1720); Periudha e pestë, qeverisja sinodale (1721– ). Hirësia e tij Macarius e ndan historinë e Kishës Ruse në tre periudha, përkatësisht: e para - periudha e varësisë së plotë të Kishës Ruse nga Patriarku i Kostandinopojës (988-1240); e dyta – kalimi i saj gradual nga kjo varësi në pavarësi (1240–1589); e treta është periudha e pavarësisë së saj (1589–). Nuk mund ta gjej të kënaqshme as njërën, as tjetrën ndarje. Për sa i përket Reverend Filaretit të djathtë, "ndarja e metropolitatit", domethënë ndarja e Kievit ose e Rusisë jugperëndimore në një metropolitatë të ndarë nga Moska nuk kishte as rëndësinë më të vogël të brendshme për të parën, por vetëm rëndësinë e jashtme të zvogëlimit të kufijve të rajonit të tij kishtar 2 . Dhe se krijimi i patriarkanës, që konsistonte vetëm në riemërtimin e primatit më të lartë të kishës ruse nga mitropolitanë në patriarkë, nuk bëri as më të voglin ndryshim në jetën dhe mënyrën e jetesës së kishës, këtë thotë vetë Imzot Filaret. Ndarja e Reverend Macarius është sa e pasaktë dhe e pakënaqshme: së pari, Kisha Ruse pushoi së qeni praktikisht e pavarur nga Patriarkët e Kostandinopojës jo vetëm që nga koha e themelimit të patriarkanës sonë, por shumë më herët; së dyti, Eminenca ndërthur në një periudhë pavarësie padyshim kohë të ndryshme nga njëra-tjetra - atë patriarkale dhe sinodale. Ndarja më e kënaqshme e historisë së kishës ruse në periudha na duket se është ndarja që, në mos gabohemi, është miratuar kohët e fundit për historinë civile ruse, përkatësisht, ndarja topografike në tri periudha: Kiev, Moskë dhe Shën Petersburg. Ndarja topografike e historisë në periudha mund të duket disi e çuditshme për të tjerët. Por rëndësia e topografisë në histori si një nga faktorët e saj njihet përgjithësisht 3, dhe nëse periudhat e ndonjë kishe ose historie civile janë ndarje të tilla kohore që pak a shumë ndryshojnë nga ndarjet e mëparshme dhe të mëvonshme të kohës në natyrën e jetës së një shoqërie të caktuar civile ose kishtare: atëherë nuk ka dyshim se ndarja e Kievit e kohës, ndarja e kohës së tanishme e Shën Petersburgut përfaqëson saktësisht ndarjen e kohës në Moskë. historia (si dhe civile). Topografia e shfaq ndikimin e saj në histori kur luan rolin e njërit prej ndarjeve të kësaj të fundit në periudha, në dy mënyra - ose në atë mënyrë që një zonë e re të përcaktojë një jetë të re kundrejt asaj të mëparshme; ose anasjelltas, kështu që një jetë e re kërkon një zonë të re. Ne i kishim të dyja: me transferimin e qendrës së jetës nga jugu në veri, nga Kievi në Vladimir - Moskë, filloi një periudhë e re e jetës shtetërore dhe kishtare në ndryshim nga ajo e mëparshme, e përcaktuar nga terreni (nënkuptohet - jo vetëm nga ai); Periudha e re e të dy jetëve, e filluar nga Pjetri i Madh, kërkonte transferimin e qendrës së jetës në një vend të ri, nga Moska në Shën Petersburg. Periudha e Moskës duhet të ndahet në dy gjysma: nga pushtimi mongol te Mitropoliti Macarius me Këshillin e tij të Njëqind Krerëve, në të cilin, si të thuash, u përmblidh rezultati i gjithë jetës së tij të mëparshme, dhe nga Mitropoliti Macarius deri te themelimi i Sinodit të Shën. Dhe gjysma e parë e periudhës, nga ana tjetër, mund të ndahet në dy gjysma, përkatësisht, koha kur metropolitët tanë ishin nën autoritetin e Patriarkut të Kostandinopojës dhe koha pas largimit të tyre nga ky autoritet, që përkon me ndarjen e metropolit në dy metropole të veçanta dhe me riemërtimin e metropolitëve të shpërngulur në të gjithë Rusinë dhe Moskën në të gjithë Rusinë. me formimin e të rejave në vendin tonë. pikëpamjet për grekët. Vëllimi i dytë i Historisë sime të Kishës Ruse mbulon gjysmën e parë të periudhës së Moskës ose kohën nga pushtimi mongol deri te Mitropoliti Macarius. Ashtu si vëllimi i parë, ai do të përbëhet nga dy gjysma: gjysma e parë e vëllimit do t'i kushtohet një pasqyre kronologjike të historisë së kishës sipas mbretërimit të mitropolitëve ose do të paraqesë një sërë biografish të këtyre të fundit; gjysma e dytë e vëllimit do t'i kushtohet një rishikimi të jetës kishtare sipas departamenteve ose llojeve të saj, si administrimi, arsimimi, adhurimi, etj. E them qëllimisht në parathënien e vëllimit të parë të Historisë sime se kronikat tona dhe monumentet tona të tjera historike i japin historianit të kishës shumë pak mundësi për të shkruar biografi reale të mitropolitëve tanë, si dhe të figurave të tjera historike kishtare. Më duhej të dëgjoja mjaft qortime për fjalimet e mia të sinqerta nga një klasë e caktuar njerëzish. Por edhe tani jam i detyruar vetëm të deklaroj se nuk e kam të mundur të heq dorë nga asnjë fjalë e vetme që është thënë më parë. Pra, lexuesi, duke na pyetur se çfarë mund t'i jepnim dhe për çfarë jemi përgjegjës, nuk duhet të na pyesë se çfarë, me gjithë dëshirën tonë, nuk mundëm të jepnim për shkak të rrethanave jashtë kontrollit tonë; duam të themi: të mos na fajësojë lexuesi që i kemi dhënë skica të jetës dhe veprimtarisë së mitropolitëve tanë, që quhen biografi, por që janë shumë larg të qenit biografi reale 4 . Ne nënkuptojmë informacione të reja faktike, dhe jo pikëpamje të reja të bazuara në informacione të vjetra faktike (mungesa e fjalimeve për pikëpamjet e reja në bazë të informacionit të vjetër faktik duhet kuptuar në kuptimin që, duke mos ndarë pikëpamje, të përmbahemi nga polemika kundër tyre). Në të njëjtën kohë, Imzot Filaret është i pasaktë dhe e gjurmon ndarjen në vitin 1410, që nga koha e Mitropolitit Fotius, ndërsa ajo (një ndarje që ka qenë konstante për një kohë shumë të gjatë ka disa ndarje të shumta afatshkurtra) filloi në vitin 1458, që nga mbretërimi i Shën Jonit. Ashtu si, për shembull, për ne, rusët, nuk mund të mos pranohet përgjithësisht se fusha e madhe që ne pushtojmë, që përbën gjysmën e Evropës, përcaktoi kryesisht formimin e shtetit të madh rus. Jo njësoj si historianët e kishës, por historianët tanë civilë kanë të drejtë të ankohen për kronistët. Te Karamzin, i cili me autoritetin e tij mund të më mbrojë nga qortime të padrejta, ne e gjejmë në fakt këtë ankesë, dhe për më tepër, të shprehur jo më pak fort se si e shprehim ne; për biografitë e princave që ai jep, ai thotë: "nëse në vend të të jetuarit, imazhe të tëra (unë) përfaqësonin vetëm hije, në fragmente: atëherë nuk ishte faji im: nuk mund të plotësoja Kronikat!" (parathënie, bot. Einerling f. XI fin. dhe shih më poshtë). Ju mund të jeni të interesuar në: