Dejiny ruskej cirkvi zväzok II. Časť 1

Zväzok 1. Časť 1 • Zväzok 1. Časť 2 • Zväzok 2. Časť 1 • Zväzok 2. Časť 2 Na pamiatku Jeho Eminencie Macariusa, metropolitu Moskvy Jeho Eminencia Macarius, počas ktorého som ako moskovský metropolita (1879 – 1882) vydal prvý zväzok Dejín ruskej cirkvi, mi dal možnosť vydať tento prvý zväzok a v súvislosti s ním sa prejavil ako môj dobrotivý patrón. Je to moje úprimné a vrúcne poďakovanie za oboje, čo ma zaväzuje venovať jeho pamiatke súčasnú prvú polovicu druhého zväzku Dejín ruskej cirkvi. Prvý zväzok mojich Dejín ruskej cirkvi, pozostávajúci z dvoch polovíc, predstavujúci dve samostatné knihy, som vydal v pokračovaní v rokoch 1880–1881; Prvú polovicu druhého zväzku, ktorý tiež pozostáva z dvoch polovíc v dvoch samostatných knihách, vydávam v roku 1900: teda po 19 rokoch. Obdobie rokov je také, že keďže som bol pri tlači prvého dielu mužom zrelých rokov, druhý diel tlačím ako sivovlasý starček. K tomuto mimoriadnemu meškaniu, ktoré sa nestalo z vlastnej vôle, môžem len povedať, že ma to nesmierne mrzí... Keď som druhý zväzok pripravil do tlače po prvom, ale nevidel som možnosť vytlačiť ho, urobil som s ním tak, ako som mal urobiť, to znamená, že som ho vložil do krabice. Zároveň som sa, samozrejme, riadil tým, čo bolo napísané v ruských cirkevných dejinách o čase, ktorý zahŕňa tento druhý zväzok mojich dejín. Ale nemôžem úplne zaručiť, že mi opäť neušlo absolútne nič z toho, čo bolo napísané. Ak som však niečo prehliadol, bolo to len niečo, čo nemalo podstatný význam, takže bez toho, aby som popieral možnosť určitého počtu vynechaní 1, dovolím si byť istý, že nie sú také, že by vďaka nim bol druhý diel mojich Dejín, ktorý bol vytlačený neskoro, neaktuálny. Iná vec sú výhody a nevýhody toho, ako aj prvého zväzku, ktoré nezávisia od času, o aké oneskorenie ide. Nepatrím k množstvu ľudí, ktorí sa na svoje výtvory pozerajú tak, že popierajú potrebu a možnosť ďalšej práce na tom istom po nich, považujem sa len za jedného z mnohých, ktorí musia pracovať na spracovaní ruských cirkevných dejín. Moje, takpovediac, priznanie k tomu môže čitateľ nájsť v krátkom prejave, ktorým som predchádzal doktorandskej rozprave (predtým 16. decembra 1880) a ktorý bol uverejnený v prílohe k druhej polovici prvého zväzku Dejín. Hovorím tam o sebe nie s farizejskou či pokryteckou pokorou, ale s úplnou úprimnosťou. Jeho Eminencia Philaret delí dejiny ruskej cirkvi na päť období, a to: prvé obdobie, od začiatku kresťanstva v Rusku po mongolskú inváziu (988 – 1237); druhé obdobie, od spustošenia Ruska Mongolmi po rozdelenie metropoly (1237 – 1410); tretie obdobie, od rozdelenia metropoly po vznik patriarchátu (1410 – 1588); štvrté obdobie, obdobie patriarchátu (1588–1720); piate obdobie, synodálna vláda (1721– ). Jeho Milosť Macarius rozdeľuje dejiny ruskej cirkvi na tri obdobia, a to: prvé - obdobie úplnej závislosti ruskej cirkvi na konštantínopolskom patriarchovi (988-1240); druhá – jej postupný prechod z tejto závislosti k nezávislosti (1240–1589); tretím je obdobie jeho nezávislosti (1589–). Ani jedno alebo druhé rozdelenie nemôžem považovať za uspokojivé. Pokiaľ ide o Pravého reverenda Philareta, „rozdelenie metropolitátu“, teda oddelenie Kyjeva alebo juhozápadnej Rusi na metropolitnú spoločnosť oddelenú od Moskvy, nemalo pre prvého ani najmenší vnútorný význam, ale iba vonkajší význam zníženia hraníc jeho cirkevnej oblasti 2 . A že zriadenie patriarchátu, ktoré spočívalo len v premenovaní najvyššieho prímasa ruskej cirkvi z metropolitov na patriarchov, neprinieslo ani najmenšiu zmenu v živote a spôsobe života cirkvi, to hovorí samotná Eminencia Philaret. Rozdelenie pravého reverenda Macariusa je nesprávne aj neuspokojivé: po prvé, ruská cirkev prestala byť prakticky nezávislá od konštantínopolských patriarchov nielen od doby zriadenia nášho vlastného patriarchátu, ale oveľa skôr; po druhé, Eminencia spája do jedného obdobia nezávislosti nepochybne odlišné časy od seba – patriarchálnu a synodálnu. Ako najuspokojivejšie sa nám javí členenie dejín ruskej cirkvi na obdobia, ktoré sa, ak sa nemýlime, nedávno ujalo pre civilné ruské dejiny, a to topografické členenie na tri obdobia: Kyjev, Moskva a Petrohrad. Miestopisné členenie histórie na obdobia sa môže zdať iným akosi zvláštne. Ale dôležitosť topografie v dejinách ako jeden z jej faktorov je všeobecne uznávaná 3 a ak obdobia akejkoľvek cirkvi alebo občianskej histórie sú takými časovými úsekmi, ktoré sa od predchádzajúcich a nasledujúcich časových úsekov viac či menej odlišujú povahou života danej občianskej alebo cirkevnej spoločnosti: potom niet pochýb o tom, že kyjevské členenie času, moskovské členenie času a súčasné Petrohradské členenie času ako naša občianska cirkevná história predstavujú presne také časové úseky v Petrohrade. Topografia prejavuje svoj vplyv v dejinách, keď hrá úlohu jedného z rozdeľovačov období, a to dvoma spôsobmi - buď tak, že nová oblasť určuje nový život oproti predchádzajúcemu; alebo naopak, takže nový život si vyžaduje novú oblasť. Mali sme oboje: presunom centra života z juhu na sever, z Kyjeva do Vladimíra - Moskvy, sa začalo nové obdobie štátneho a cirkevného života oproti predchádzajúcemu, determinované terénom (implicitne – nielen ním samotným); Nové obdobie oboch životov, ktoré začal Peter Veľký, si vyžiadalo prenesenie centra života na nové miesto, z Moskvy do Petrohradu. Moskovské obdobie treba rozdeliť na dve polovice: od mongolského vpádu po metropolitu Makaria s jeho Radom sto hláv, na ktorom sa takpovediac zhrnul výsledok celého jeho doterajšieho života, a od metropolitu Makaria po ustanovenie synody sv. A prvú polovicu obdobia možno rozdeliť na dve polovice, a to čas, keď boli naši metropoliti pod vedením konštantínopolského patriarchu a čas po ich odchode z tejto autority, čo sa zhoduje s rozdelením metropoly na dve špeciálne metropoly a s premenovaním metropolitov celého Ruska, ktorí žili v Moskve, od Kyjeva a celého Ruska, ako aj z celého Ruska, ako aj s celou Ruskou a v Moskve. názory na Grékov. Druhý zväzok mojich Dejín ruskej cirkvi zahŕňa prvú polovicu moskovského obdobia alebo čas od mongolskej invázie po metropolitu Macarius vrátane. Rovnako ako prvý zväzok bude pozostávať z dvoch polovíc: prvá polovica zväzku bude venovaná chronologickému prehľadu dejín cirkvi podľa vlády metropolitov alebo predstaví sériu životopisov týchto metropolitov; druhá polovica zväzku bude venovaná prehľadu cirkevného života podľa jeho odborov alebo druhov, ako je administratíva, školstvo, bohoslužby atď. V predslove k prvému zväzku mojich Dejín schválne hovorím, že naše kroniky a iné naše historické pamiatky dávajú cirkevnému historikovi príliš málo príležitostí na napísanie skutočných životopisov našich metropolitov, ako aj ďalších našich cirkevných historických osobností. Musel som si vypočuť dosť výčitiek za moje úprimné prejavy od istej triedy ľudí. Ale aj teraz som len nútený vyhlásiť, že nepovažujem za možné zriecť sa jediného slova, ktoré bolo vyslovené predtým. Čitateľ, ktorý sa nás pýta, čo by sme mu mohli dať a za čo sme zodpovední, by sa nás nemal pýtať, čo sme napriek všetkej našej túžbe nemohli dať kvôli okolnostiam, ktoré nemôžeme ovplyvniť; chceme povedať: nech nám čitateľ nevyčíta, že sme mu podávali náčrty života a činnosti našich metropolitov, ktorých meno je biografie, ale od skutočných biografií majú veľmi ďaleko 4 . Máme na mysli nové faktické informácie, a nie nové názory založené na starých faktických informáciách (absenciu rečí o nových názoroch na základe starých faktických informácií treba chápať v tom zmysle, že nezdieľajúc názory sa zdržiavame polemiky proti nim). Eminencia Philaret je zároveň nesprávna a sleduje rozdelenie až do roku 1410, od čias metropolitu Fotia, zatiaľ čo (rozdelenie, ktoré bolo konštantné už veľmi dlho, má niekoľko viacnásobných krátkodobých delení) sa začalo v roku 1458, od vlády sv. Iónov. Ako napríklad, pokiaľ ide o nás, Rusov, nemožno inak ako všeobecne akceptovať, že veľká nížina, ktorú okupujeme, tvoriaca polovicu Európy, do značnej miery predurčila vznik veľkého ruského štátu. Nie to isté ako cirkevní historici, ale naši civilní historici majú právo sťažovať sa na kronikárov. V Karamzinovi, ktorý ma svojou autoritou môže chrániť pred nespravodlivými výčitkami, skutočne nachádzame túto sťažnosť a navyše vyjadrenú nemenej dôrazne, ako ju vyjadrujeme; o životopisoch kniežat, ktoré podáva, hovorí: „Ak namiesto života, celé obrazy (ja) predstavovali iba tiene, vo fragmentoch: potom to nebola moja chyba: nemohol som doplniť kroniky! (predhovor, vyd. Einerling s. XI fin. a pozri nižšie). Mohlo by vás zaujímať: