Istoria Bisericii Ruse Volumul II. Partea 1

Volumul 1. Partea 1 • Volumul 1. Partea 2 • Volumul 2. Partea 1 • Volumul 2. Partea 2 În memoria IPS Macarie, Mitropolitul Moscovei Înaltpreasfințitul Macarie, în timpul căruia ca Mitropolit al Moscovei (1879–1882) am publicat primul volum din Istoria Bisericii Ruse, mi-a dat ocazia să public acest prim volum și în legătură cu acesta s-a arătat a fi patronul meu binevoitor. Recunoștința mea sinceră și arzătoare față de el pentru amândoi este cea care mă obligă să dedic memoriei sale prezenta primă jumătate a celui de-al doilea volum al Istoriei Bisericii Ruse. Am publicat primul volum din Istoria Bisericii Ruse, format din două jumătăți, reprezentând două cărți separate, în continuarea anilor 1880–1881; Public prima jumătate a celui de-al doilea volum, care se compune tot din două jumătăți în două cărți separate, în 1900: așadar, după 19 ani. Perioada anilor este de așa natură încât, fiind un om de ani de maturitate în timpul tipăririi primului volum, tipăresc al doilea volum ca un bătrân cu părul cărunt. Referitor la această întârziere extraordinară, care nu s-a întâmplat din proprie voință, nu pot spune decât că este extrem de regretabil pentru mine... După ce am pregătit al doilea volum pentru tipărire după primul, dar nevăzând posibilitatea de a-l tipări, am procedat cu el așa cum ar fi trebuit, adică l-am pus într-o cutie. În același timp, am urmărit, desigur, ceea ce s-a scris în Istoria Bisericii Ruse despre timpul pe care îl cuprinde acest al doilea volum al Istoriei mele. Dar nu pot garanta absolut că nu am omis absolut nimic din ceea ce a fost scris din nou. Totuși, dacă am omis ceva, era doar ceva care nu avea o importanță semnificativă, așa că, fără a nega posibilitatea unui anumit număr de omisiuni 1, îmi permit să fiu sigur că nu sunt de așa natură încât, datorită lor, al doilea volum al Istoriei mele, care a fost tipărit cu întârziere, să fie depășit. Un alt lucru sunt avantajele și dezavantajele acestuia, precum și primul volum, care nu depind de timp, de ce fel de întârziere este. Ne aparținând numărului de oameni care privesc creațiile lor în așa fel încât să nege nevoia și posibilitatea de a lucra în continuare asupra aceluiași lucru după ei, mă consider doar unul dintre mulți care trebuie să lucreze la prelucrarea Istoriei Bisericii Ruse. Cititorul poate găsi mărturisirea mea, ca să zic așa, cu privire la aceasta într-un scurt discurs cu care mi-am precedat dezbaterea de doctorat (fosta 16 decembrie 1880) și care a fost publicată în anexa la jumătatea a doua a volumului I de Istorie. Vorbesc despre mine acolo nu cu smerenie fariseică sau ipocrită, ci cu sinceritate deplină. Înaltpreasfințitul Filaret împarte istoria bisericii ruse în cinci perioade și anume: prima perioadă, de la începutul creștinismului în Rusia până la invazia mongolă (988–1237); a doua perioadă, de la devastarea Rusiei de către mongoli până la împărțirea metropolei (1237–1410); a treia perioadă, de la împărțirea mitropoliei până la înființarea patriarhiei (1410–1588); a patra perioadă, perioada patriarhiei (1588–1720); a cincea perioadă, guvernare sinodală (1721– ). Preasfințitul Macarie împarte istoria Bisericii Ruse în trei perioade și anume: prima - perioada de deplină dependență a Bisericii Ruse de Patriarhul Constantinopolului (988-1240); al doilea – trecerea sa treptată de la această dependență la independență (1240–1589); a treia este perioada independenței sale (1589–). Nu pot găsi nici una, nici cealaltă diviziune satisfăcătoare. Cât despre Preacuviosul Filaret, „împărțirea mitropoliei”, adică separarea Kievului sau a Rusiei de sud-vest într-o mitropolie separată de Moscova nu a avut cea mai mică semnificație internă pentru prima, ci doar semnificația externă a reducerii granițelor regiunii sale ecleziastice 2 . Și că înființarea patriarhiei, care a constat doar în redenumirea celui mai înalt primat al bisericii ruse din mitropoliți în patriarhi, nu a adus nici cea mai mică schimbare în viața și modul de viață al bisericii, așa spune însuși Eminența Filaret. Împărțirea Preasfințitului Macarie este atât incorectă, cât și nesatisfăcătoare: în primul rând, Biserica Rusă a încetat să mai fie practic independentă de Patriarhii Constantinopolului nu numai din momentul înființării propriului nostru patriarhie, ci mult mai devreme; în al doilea rând, Eminența combină într-o perioadă de independență, fără îndoială, timpuri diferite unul de celălalt - patriarhalul și sinodalul. Cea mai satisfăcătoare împărțire a istoriei bisericii ruse în perioade ni se pare a fi împărțirea care, dacă nu ne înșelim, a fost adoptată recent pentru istoria civilă a Rusiei și anume împărțirea topografică în trei perioade: Kiev, Moscova și Sankt Petersburg. Împărțirea topografică a istoriei în perioade poate părea oarecum ciudată pentru alții. Dar importanța topografiei în istorie ca unul dintre factorii săi este în general recunoscută 3, și dacă perioadele oricărei biserici sau istoriei civile sunt astfel de diviziuni de timp care diferă mai mult sau mai puțin de diviziunile anterioare și ulterioare de timp în natura vieții unei anumite societăți civile sau ecleziastice: atunci nu există nicio îndoială că diviziunea timpului, diviziunea timpului Kiev și perioada actuală a Moscovei reprezintă diviziunea timpului actuală a Moscovei. istoria bisericească (ca și civilă). Topografia își manifestă influența în istorie atunci când joacă rolul unuia dintre divizorii acestuia din urmă în perioade, în două moduri – fie în așa fel încât o nouă zonă determină o nouă viață față de cea anterioară; sau invers, astfel încât o nouă viață necesită o nouă zonă. Am avut pe amândouă: odată cu transferul centrului vieții de la sud la nord, de la Kiev la Vladimir - Moscova, a început o nouă perioadă de viață statală și bisericească în contrast cu cea anterioară, determinată de teren (implicit – nu exclusiv de acesta); Noua perioadă a ambelor vieți, începută de Petru cel Mare, a necesitat transferul centrului vieții într-un loc nou, de la Moscova la Sankt Petersburg. Perioada Moscovei ar trebui împărțită în două jumătăți: de la invazia mongolă până la mitropolitul Macarie cu Consiliul său al celor o sută de capete, la care, ca să spunem așa, a fost rezumat rezultatul întregii sale vieți anterioare, și de la mitropolitul Macarie până la înființarea Sfântului Sinod. Și prima jumătate a perioadei, la rândul său, poate fi împărțită în două jumătăți, și anume, timpul în care mitropoliții noștri erau sub autoritatea Patriarhului Constantinopolului și timpul după plecarea lor de la această autoritate, care coincide cu împărțirea metropolei în două mitropolii speciale și cu redenumirea mitropoliților întregii Rusii care au trăit la Moscova și Rusia, la Moscova și toată Rusia, precum și la Moscova și toată formarea Rusiei. de altele noi în ţara noastră. vederi asupra grecilor. Al doilea volum din Istoria Bisericii Ruse acoperă prima jumătate a perioadei Moscovei sau perioada de la invazia mongolă până la Mitropolitul Macarie inclusiv. Asemenea primului volum, acesta va fi compus din două jumătăți: prima jumătate a volumului va fi consacrată unei rezumate cronologice a istoriei bisericii după domniile mitropoliților sau va prezenta o serie de biografii ale acestora din urmă; a doua jumătate a volumului va fi dedicată unei treceri în revistă a vieții bisericești în funcție de departamentele sau tipurile sale, cum ar fi administrația, educația, închinarea etc. Spun în mod deliberat în prefața primului volum al Istoriei mele că cronicile noastre și celelalte monumente istorice ale noastre dau prea puține oportunități istoricului bisericesc de a scrie biografii reale ale mitropoliților noștri, precum și celorlalte personalități ale noastre istorice bisericești. A trebuit să ascult destule reproșuri pentru discursurile mele sincere de la o anumită clasă de oameni. Dar nici acum sunt doar obligat să declar că nu găsesc posibil să renunț la nici un cuvânt care a fost rostit înainte. Așadar, cititorul, întrebându-ne ce i-am putea oferi și pentru ce suntem responsabili, nu trebuie să ne întrebe ce, în ciuda tuturor dorinței noastre, nu am putut să dăm din cauza unor împrejurări independente de voința noastră; vrem să spunem: cititorul să nu ne reproșeze că i-am dat schițe din viața și activitățile mitropoliților noștri, al căror nume este biografii, dar care sunt foarte departe de a fi biografii adevărate 4 . Ne referim la noi informații faptice, și nu noi puncte de vedere bazate pe vechi informații faptice (absența discursurilor despre noi puncte de vedere pe baza informațiilor faptice vechi ar trebui înțeleasă în sensul că, neîmpărtășind opinii, ne abținem de la polemici împotriva lor). În același timp, IPS Filaret este incorectă și urmărește împărțirea din 1410, din vremea mitropolitului Fotie, în timp ce ea (o împărțire care a fost constantă de foarte mult timp are mai multe diviziuni de scurtă durată) a început în 1458, din timpul domniei Sf. Ion. Aşa cum, de exemplu, în ceea ce ne priveşte pe noi, ruşii, nu poate decât să se accepte în general că marea câmpie pe care o ocupăm, constituind jumătate din Europa, a determinat în mare măsură formarea marelui stat rus. Nu la fel ca istoricii bisericești, dar istoricii noștri civili au dreptul să se plângă de cronicari. În Karamzin, care cu autoritatea sa mă poate proteja de reproșurile nedrepte, găsim de fapt această plângere și, mai mult, exprimată nu mai puțin puternic decât modul în care o exprimăm; despre biografiile prinților pe care le dă, spune: „dacă în loc să trăiască, imagini întregi (eu) reprezentau doar umbre, în fragmente: atunci nu era vina mea: n-am putut completa Cronicile!”. (prefață, ed. Einerling p. XI fin. și vezi mai jos). Ați putea fi interesat de: