Historia Kościoła rosyjskiego Tom II. Część 1

Tom 1. Część 1 • Tom 1. Część 2 • Tom 2. Część 1 • Tom 2. Część 2 Pamięci Jego Eminencji Makariusza, Metropolity Moskiewskiego Jego Eminencja Makariusz, za którego kadencji jako metropolita moskiewski (1879–1882) opublikowałem pierwszy tom Historii Kościoła Rosyjskiego, dał mi możliwość wydania tego pierwszego tomu i w związku z tym okazał się moim łaskawym patronem. Moja szczera i gorąca wdzięczność mu za jedno i drugie zobowiązuje mnie do poświęcenia jego pamięci obecnej pierwszej połowy drugiego tomu Historii Kościoła Rosyjskiego. Pierwszy tom mojej Historii Kościoła Rosyjskiego, składający się z dwóch połówek, reprezentujących dwie odrębne księgi, opublikowałem w kontynuacji lat 1880–1881; Pierwszą połowę drugiego tomu, który również składa się z dwóch połówek w dwóch oddzielnych księgach, publikuję w roku 1900, czyli po 19 latach. Przedział lat jest taki, że będąc już mężczyzną w wieku dojrzałym w chwili druku pierwszego tomu, drugi tom drukuję jako siwowłosy starzec. W związku z tym nadzwyczajnym opóźnieniem, które nie wydarzyło się z mojej własnej woli, mogę tylko powiedzieć, że jest to dla mnie niezwykle godne ubolewania... Przygotowując do druku drugi tom po pierwszym, ale nie widząc możliwości jego wydrukowania, zrobiłem z nim tak, jak powinienem, czyli włożyłem go do pudełka. Jednocześnie oczywiście śledziłem to, co napisano w Historii Kościoła Rosyjskiego na temat czasu objętego drugim tomem mojej Historii. Ale nie mogę całkowicie zagwarantować, że nie przegapiłem absolutnie niczego z tego, co zostało napisane ponownie. Jeśli jednak coś przeoczyłem, to tylko coś mało istotnego, toteż nie przecząc możliwości pewnej liczby pominięć 1, pozwalam sobie mieć pewność, że nie są one takie, aby dzięki nim wydany z opóźnieniem drugi tom Mojej Historii stał się nieaktualny. Kolejną rzeczą są zalety i wady tego, a także pierwszego tomu, które nie zależą od czasu, jakiego rodzaju jest to opóźnienie. Nie należę do grona osób, które na swoje dzieła patrzą w sposób, który zaprzecza potrzebie i możliwości dalszej pracy po nich nad tym samym, uważam się za jednego z wielu, którzy muszą pracować nad przetwarzaniem Historii Kościoła Rosyjskiego. Moje, że tak powiem, wyznanie na ten temat czytelnik może znaleźć w krótkim przemówieniu, którym poprzedziłem rozprawę doktorską (dawniej 16 grudnia 1880 r.), a które zostało opublikowane w dodatku do drugiej połowy pierwszego tomu Historii. Mówię tam o sobie nie z faryzejską czy obłudną pokorą, ale z całkowitą szczerością. Jego Eminencja Filaret dzieli historię Kościoła rosyjskiego na pięć okresów, a mianowicie: okres pierwszy, od początków chrześcijaństwa w Rosji do najazdu mongolskiego (988–1237); okres drugi, od zniszczenia Rosji przez Mongołów do podziału metropolii (1237–1410); okres trzeci, od podziału metropolii do ustanowienia patriarchatu (1410–1588); okres czwarty, okres patriarchatu (1588–1720); okres piąty, rząd synodalny (1721–). Jego Miłość Makary dzieli historię Kościoła rosyjskiego na trzy okresy, a mianowicie: pierwszy - okres całkowitej zależności Kościoła rosyjskiego od patriarchy Konstantynopola (988-1240); drugi – stopniowe przechodzenie od tej zależności do niepodległości (1240–1589); trzeci to okres niepodległości (1589–). Ani jeden, ani drugi podział nie jest dla mnie zadowalający. Jeśli chodzi o prawego księdza Filareta, „podział metropolii”, czyli podział Kijowa lub południowo-zachodniej Rusi na odrębną od Moskwy metropolię, nie miał dla tej pierwszej najmniejszego znaczenia wewnętrznego, a jedynie zewnętrzne znaczenie w postaci zawężenia granic jej okręgu kościelnego 2 . I że ustanowienie patriarchatu, które polegało jedynie na zmianie nazwy najwyższego prymasa Kościoła rosyjskiego z metropolitów na patriarchów, nie spowodowało najmniejszej zmiany w życiu i sposobie życia Kościoła, tak mówi sam Eminencja Filaret. Podział prawicowego księdza Makariusza jest zarówno błędny, jak i niezadowalający: po pierwsze, Kościół rosyjski przestał być praktycznie niezależny od patriarchów Konstantynopola nie tylko od chwili ustanowienia własnego patriarchatu, ale znacznie wcześniej; po drugie, Eminencja łączy w jeden okres niepodległości niewątpliwie różne od siebie czasy – patriarchalny i synodalny. Najbardziej zadowalający podział historii Kościoła rosyjskiego na okresy wydaje nam się podziałem, który, jeśli się nie mylimy, został niedawno przyjęty dla cywilnej historii Rosji, a mianowicie podział topograficzny na trzy okresy: Kijów, Moskwę i Petersburg. Topograficzny podział historii na okresy może wydawać się innym nieco dziwny. Jednak powszechnie uznaje się znaczenie topografii w historii jako jednego z jej czynników 3 i jeśli okresy jakiejkolwiek historii kościelnej lub cywilnej są takimi podziałami czasu, które mniej więcej różnią się od poprzednich i kolejnych podziałów czasu w naturze życia danej społeczności cywilnej lub kościelnej, to nie ulega wątpliwości, że kijowski podział czasu, moskiewski podział czasu i obecny petersburski podział czasu reprezentują właśnie takie okresy naszej historii kościelnej (i cywilnej). Topografia objawia swoje oddziaływanie w historii, pełniąc rolę jednego z rozdzielaczy tej ostatniej na okresy, i to na dwa sposoby – albo w ten sposób, że nowy obszar wyznacza nowe życie wobec poprzedniego; lub odwrotnie, tak że nowe życie wymaga nowego obszaru. Mieliśmy jedno i drugie: wraz z przeniesieniem ośrodka życia z południa na północ, z Kijowa do Włodzimierza – Moskwy, rozpoczął się nowy okres życia państwowego i kościelnego, w przeciwieństwie do poprzedniego, zdeterminowany terenem (implikowanym – nie tylko przez niego); Nowy okres życia obojga, zapoczątkowany przez Piotra Wielkiego, wymagał przeniesienia centrum życia w nowe miejsce, z Moskwy do Petersburga. Okres moskiewski można podzielić na dwie połowy: od najazdu mongolskiego do metropolity Makarego z jego Radą Stu Głów, na której, by tak rzec, podsumowano wynik całego jego poprzedniego życia, oraz od metropolity Makariusza do ustanowienia św. Synodu. A pierwszą połowę tego okresu można z kolei podzielić na dwie połowy, a mianowicie czas, kiedy nasi metropolici znajdowali się pod władzą patriarchy Konstantynopola, i czas po ich odejściu spod tej władzy, co zbiega się z podziałem metropolii na dwie metropolie szczególne i zmianą nazw metropolitów całej Rosji mieszkających w Moskwie, od Kijowa i całej Rosji po Moskwę i całą Rosję, a także z powstawaniem nowych w naszym kraju. poglądy na temat Greków. Drugi tom mojej Historii Kościoła Rosyjskiego obejmuje pierwszą połowę okresu moskiewskiego, czyli czas od najazdu mongolskiego do metropolity Makarego włącznie. Podobnie jak tom pierwszy, będzie składał się z dwóch części: pierwsza połowa tomu poświęcona będzie chronologicznemu przeglądowi dziejów Kościoła według panowania metropolitów lub przedstawi cykl biografii tych ostatnich; druga połowa tomu poświęcona będzie przeglądowi życia kościelnego według jego działów lub typów, takich jak administracja, oświata, kult itp. Świadomie stwierdzam we wstępie do pierwszego tomu Mojej Historii, że nasze kroniki i inne nasze zabytki dają historykowi Kościoła zbyt mało możliwości napisania prawdziwych biografii naszych metropolitów, a także innych postaci historycznych Kościoła. Musiałem wysłuchać wystarczającej liczby wyrzutów za moje szczere przemówienia ze strony pewnej klasy ludzi. Ale nawet teraz jestem zmuszony tylko oświadczyć, że nie uważam za możliwe wyrzeczenie się ani jednego słowa, które zostało wcześniej wypowiedziane. Czytelnik więc pytając nas, co możemy mu dać i za co jesteśmy odpowiedzialni, nie powinien pytać, czego mimo wszelkich pragnień nie mogliśmy dać z przyczyn od nas niezależnych; chcemy powiedzieć: niech czytelnik nie ma nam za złe, że podaliśmy mu szkice życia i działalności naszych metropolitów, których nazwa jest biografiami, ale którym bardzo daleko do prawdziwych biografii 4 . Mamy tu na myśli nowe informacje faktyczne, a nie nowe poglądy oparte na starych informacjach faktycznych (brak wypowiedzi o nowych poglądach na podstawie starych informacji faktycznych należy rozumieć w tym sensie, że nie dzieląc się poglądami, powstrzymujemy się od polemiki z nimi). Zarazem Eminencja Filaret myli się i wywodzi podział na rok 1410, czyli od czasów metropolity Focjusza, podczas gdy on (podział, który utrzymuje się od bardzo długiego czasu, ma kilka wielokrotnych podziałów krótkotrwałych) rozpoczął się w roku 1458, za panowania św. Iona. Ponieważ na przykład w odniesieniu do nas, Rosjan, nie można nie przyjąć ogólnie, że wielka równina, którą zajmujemy, stanowiąca połowę Europy, w dużej mierze zdeterminowała powstanie wielkiego państwa rosyjskiego. Nie to samo, co historycy kościelni, ale nasi historycy cywilni mają prawo narzekać na kronikarzy. W Karamzinie, który swoją władzą może mnie chronić przed niesłusznymi wyrzutami, faktycznie znajdujemy tę skargę, a ponadto wyrażoną nie mniej mocno, niż ją wyrażamy; o biografiach książąt, które podaje, mówi: „jeśli zamiast żyć, całe obrazy (ja) przedstawiały tylko cienie, we fragmentach: to nie moja wina: nie mogłem uzupełnić Kronik!” (przedmowa, wyd. Einerling s. XI fin. i patrz poniżej). Może zainteresuje Cię: