Histoire de l'Église russe Tome II. Partie 1

Volume 1. Partie 1 • Volume 1. Partie 2 • Volume 2. Partie 1 • Volume 2. Partie 2 À la mémoire de Son Éminence Macaire, métropolite de Moscou Son Éminence Macaire, à l'époque où j'étais métropolite de Moscou (1879-1882) j'ai publié le premier volume de l'Histoire de l'Église russe, m'a donné l'occasion de publier ce premier volume et s'est montré à cet égard mon bienveillant patron. C'est ma sincère et ardente gratitude à son égard qui m'oblige à consacrer à sa mémoire la première moitié du deuxième volume de l'Histoire de l'Église russe. J'ai publié le premier volume de mon Histoire de l'Église russe, composé de deux moitiés, représentant deux livres distincts, dans la continuité de 1880-1881 ; Je publie la première moitié du deuxième volume, qui se compose également de deux moitiés dans deux livres distincts, en 1900 : donc après 19 ans. La période d'années est telle que, ayant été un homme d'âge mûr lors de l'impression du premier volume, j'imprime le deuxième volume en vieillard aux cheveux gris. Concernant ce retard extraordinaire, qui n'est pas survenu de mon plein gré, je peux seulement dire qu'il est extrêmement regrettable pour moi... Ayant préparé le deuxième volume pour l'impression après le premier, mais ne voyant pas la possibilité de l'imprimer, j'en ai fait comme j'aurais dû le faire, c'est-à-dire que je l'ai mis dans une boîte. En même temps, j’ai bien entendu suivi ce qui était écrit dans l’Histoire de l’Église russe à propos de l’époque couverte par ce deuxième volume de mon Histoire. Mais je ne peux absolument pas garantir que je n’ai absolument rien manqué de ce qui a été réécrit. Cependant, si j'ai raté quelque chose, ce n'est que quelque chose qui n'a pas d'importance significative, aussi, sans nier la possibilité d'un certain nombre d'omissions 1, je me permets d'être sûr qu'elles ne sont pas telles que, grâce à elles, le deuxième tome de mon Histoire, imprimé tardivement, serait périmé. Une autre chose concerne les avantages et les inconvénients de celui-ci, ainsi que du premier volume, qui ne dépendent pas du temps, du type de retard. N'appartenant pas au nombre de personnes qui regardent leurs créations de manière à nier la nécessité et la possibilité de poursuivre le travail sur la même chose après elles, je me considère seulement comme l'un des nombreux qui doivent travailler au traitement de l'histoire de l'Église russe. Le lecteur peut trouver ma confession, pour ainsi dire, à ce sujet dans un court discours par lequel j'ai précédé mon débat de doctorat (ancien 16 décembre 1880) et qui a été publié en annexe à la seconde moitié du premier volume de l'Histoire. J'y parle de moi non pas avec une humilité pharisienne ou hypocrite, mais avec une entière sincérité. Son Éminence Philaret divise l'histoire de l'Église russe en cinq périodes, à savoir : la première période, depuis le début du christianisme en Russie jusqu'à l'invasion mongole (988-1237) ; la deuxième période, depuis la dévastation de la Russie par les Mongols jusqu'à la division de la métropole (1237-1410) ; troisième période, de la division de la métropole à l'instauration du patriarcat (1410-1588) ; quatrième période, la période du patriarcat (1588-1720) ; cinquième période, gouvernement synodal (1721– ). Sa Grâce Macaire divise l'histoire de l'Église russe en trois périodes, à savoir : la première - la période de dépendance totale de l'Église russe à l'égard du patriarche de Constantinople (988-1240) ; la seconde – sa transition progressive de cette dépendance à l’indépendance (1240-1589) ; la troisième est la période de son indépendance (1589–). Je ne trouve satisfaisante ni l'une ni l'autre division. Quant au très révérend Philaret, la « division de la métropole », c'est-à-dire la séparation de Kiev ou du sud-ouest de la Russie en une métropole distincte de Moscou, n'avait pas la moindre signification interne pour la première, mais seulement la signification externe de réduction des frontières de sa région ecclésiastique 2 . Et que l'établissement du patriarcat, qui consistait uniquement à renommer le plus haut primat de l'Église russe de métropolites en patriarches, n'a pas apporté le moindre changement dans la vie et le mode de vie de l'Église, c'est ce que dit l'Éminence Philaret lui-même. La division du très révérend Macaire est à la fois incorrecte et insatisfaisante : premièrement, l'Église russe a cessé d'être pratiquement indépendante des patriarches de Constantinople, non seulement à partir de l'époque de l'établissement de notre propre patriarcat, mais bien avant ; deuxièmement, l'Éminence combine en une seule période d'indépendance des époques sans doute différentes les unes des autres - la patriarcale et la synodale. La division la plus satisfaisante de l'histoire de l'Église russe en périodes nous semble être celle qui, si nous ne nous trompons pas, a été récemment adoptée pour l'histoire civile de la Russie, à savoir la division topographique en trois périodes : Kiev, Moscou et Saint-Pétersbourg. La division topographique de l’histoire en périodes peut paraître quelque peu étrange à d’autres. Mais l'importance de la topographie dans l'histoire comme l'un de ses facteurs est généralement reconnue 3, et si les périodes de toute histoire ecclésiale ou civile sont de telles divisions du temps qui diffèrent plus ou moins des divisions du temps précédentes et ultérieures dans la nature de la vie d'une société civile ou ecclésiastique donnée : alors il ne fait aucun doute que la division du temps de Kiev, la division du temps de Moscou et la division du temps actuelle de Saint-Pétersbourg représentent précisément de telles périodes de notre histoire ecclésiale (ainsi que civile). La topographie manifeste son influence dans l'histoire lorsqu'elle joue le rôle d'un des diviseurs de celle-ci en périodes, de deux manières : soit de telle sorte qu'une nouvelle zone détermine une nouvelle vie contre la précédente ; ou vice versa, de sorte qu'une nouvelle vie nécessite un nouvel espace. Nous avons eu les deux : avec le transfert du centre de la vie du sud vers le nord, de Kiev à Vladimir - Moscou, une nouvelle période de vie étatique et ecclésiale a commencé contrairement à la précédente, déterminée par le terrain (sous-entendu - pas exclusivement par lui seul) ; La nouvelle période des deux vies, commencée par Pierre le Grand, exigeait le transfert du centre de la vie vers un nouveau lieu, de Moscou à Saint-Pétersbourg. La période moscovite doit être divisée en deux moitiés : de l'invasion mongole au métropolite Macaire avec son concile des Cent Têtes, au cours duquel, pour ainsi dire, le résultat de toute sa vie antérieure a été résumé, et du métropolite Macaire à la création du Saint-Synode. Et la première moitié de la période, à son tour, peut être divisée en deux moitiés, à savoir l'époque où nos métropolitains étaient sous l'autorité du patriarche de Constantinople et la période après leur départ de cette autorité, qui coïncide avec la division de la métropole en deux métropoles spéciales et avec le changement de nom des métropolites de toute la Russie qui vivaient à Moscou, de Kiev et de toute la Russie à Moscou et de toute la Russie, ainsi qu'avec la formation de nouveaux dans notre pays. opinions sur les Grecs. Le deuxième volume de mon Histoire de l'Église russe couvre la première moitié de la période moscovite, soit la période allant de l'invasion mongole jusqu'au métropolite Macaire inclus. Comme le premier volume, il sera composé de deux moitiés : la première moitié du volume sera consacrée à un aperçu chronologique de l'histoire de l'église selon les règnes des métropolitains ou présentera une série de biographies de ces derniers ; la seconde moitié du volume sera consacrée à une revue de la vie de l'Église selon ses départements ou types, tels que l'administration, l'éducation, le culte, etc. Je dis délibérément dans la préface du premier volume de mon Histoire que nos chroniques et nos autres monuments historiques donnent trop peu à l'historien de l'Église l'occasion d'écrire de véritables biographies de nos métropolitains, ainsi que de nos autres personnages historiques de l'Église. J'ai dû écouter suffisamment de reproches pour mes discours francs de la part d'une certaine classe de personnes. Mais même maintenant, je suis seulement obligé de déclarer que je ne trouve pas possible de renoncer à un seul mot prononcé auparavant. Ainsi, le lecteur, nous demandant ce que nous pourrions lui donner et de quoi nous sommes responsables, ne devrait pas nous demander ce que, malgré tout notre désir, nous ne pourrions pas donner en raison de circonstances indépendantes de notre volonté ; nous voulons dire : que le lecteur ne nous reproche pas de lui donner des croquis de la vie et des activités de nos métropolitains, dont le nom est biographie, mais qui sont très loin d'être de véritables biographies 4 . Nous entendons par là de nouvelles informations factuelles, et non de nouveaux points de vue basés sur d’anciennes informations factuelles (l’absence de discours sur de nouveaux points de vue basés sur d’anciennes informations factuelles doit être comprise dans le sens où, ne partageant pas nos points de vue, nous nous abstenons de polémiquer à leur encontre). En même temps, Éminence Philaret se trompe et fait remonter la division à 1410, à l'époque du métropolite Photius, alors qu'elle (une division constante depuis très longtemps comporte plusieurs divisions multiples à court terme) a commencé en 1458, à partir du règne de Saint-Ions. Comme, par exemple, en ce qui concerne nous, les Russes, il est généralement admis que la grande plaine que nous occupons, constituant la moitié de l’Europe, a largement déterminé la formation du grand État russe. Ce n'est pas la même chose que les historiens de l'Église, mais nos historiens civils ont le droit de se plaindre des chroniqueurs. Chez Karamzine, qui, avec son autorité, peut me protéger des reproches injustes, nous trouvons effectivement cette plainte, et d'ailleurs, exprimée avec autant de force que la manière dont nous l'exprimons ; à propos des biographies de princes qu'il donne, il dit : « si au lieu de vivre, des images entières (je) ne représentais que des ombres, par fragments : alors ce n'était pas ma faute : je ne pouvais pas compléter les Chroniques ! (préface, éd. Einerling p. XI fin. et voir ci-dessous). Vous pourriez être intéressé par :