Historia de la Iglesia rusa Volumen II. Parte 1

Volumen 1. Parte 1 • Volumen 1. Parte 2 • Volumen 2. Parte 1 • Volumen 2. Parte 2 En memoria de Su Eminencia Macario, Metropolitano de Moscú Su Eminencia Macario, durante cuyo tiempo como metropolitano de Moscú (1879-1882) publiqué el primer volumen de la Historia de la Iglesia rusa, me dio la oportunidad de publicar este primer volumen y, en relación con él, se mostró como mi benévolo mecenas. Es mi sincero y ardiente agradecimiento hacia él por ambos lo que me obliga a dedicar a su memoria la presente primera mitad del segundo volumen de la Historia de la Iglesia rusa. Publiqué el primer volumen de mi Historia de la Iglesia rusa, que consta de dos mitades, que representan dos libros separados, a lo largo de 1880-1881; Publiqué la primera mitad del segundo volumen, que también consta de dos mitades en dos libros separados, en 1900: por tanto, después de 19 años. El período de años es tal que, habiendo sido un hombre de edad madura durante la impresión del primer volumen, imprimo el segundo volumen como un anciano de cabello gris. Respecto a este retraso extraordinario, que no ocurrió por mi propia voluntad, sólo puedo decir que es sumamente lamentable para mí... Habiendo preparado el segundo volumen para imprimir después del primero, pero al no ver la posibilidad de imprimirlo, hice con él lo que debía, es decir, lo metí en una caja. Al mismo tiempo, por supuesto, seguí lo que está escrito en la Historia de la Iglesia rusa sobre la época que abarca este segundo volumen de mi Historia. Pero no puedo garantizar absolutamente que no me haya perdido absolutamente nada de lo que se volvió a escribir. Sin embargo, si me perdí algo, fue sólo algo que no tenía importancia significativa, por lo que, sin negar la posibilidad de un cierto número de omisiones 1, me permito estar seguro de que no son tales que, gracias a ellas, el segundo volumen de mi Historia, que se imprimió tarde, quedaría desactualizado. Otra cosa son las ventajas y desventajas del mismo, así como el primer volumen, que no dependen del tiempo, del tipo de retraso que sea. Al no pertenecer al número de personas que miran sus creaciones de tal manera que niegan la necesidad y la posibilidad de seguir trabajando en lo mismo después de ellas, me considero sólo uno de los muchos que tienen que trabajar en el procesamiento de la Historia de la Iglesia rusa. El lector puede encontrar mi, por así decirlo, confesión al respecto en un breve discurso con el que precedí mi debate doctoral (antiguo 16 de diciembre de 1880) y que fue publicado en el apéndice de la segunda mitad del primer volumen de Historia. Allí hablo de mí no con humildad farisaica o hipócrita, sino con total sinceridad. Su Eminencia Filaret divide la historia de la Iglesia rusa en cinco períodos, a saber: el primer período, desde el comienzo del cristianismo en Rusia hasta la invasión mongola (988-1237); el segundo período, desde la devastación de Rusia por los mongoles hasta la división de la metrópoli (1237-1410); tercer período, desde la división de la metrópoli hasta el establecimiento del patriarcado (1410-1588); cuarto período, el período del patriarcado (1588-1720); quinto período, gobierno sinodal (1721–). Su Gracia Macario divide la historia de la Iglesia rusa en tres períodos, a saber: el primero, el período de total dependencia de la Iglesia rusa del Patriarca de Constantinopla (988-1240); el segundo, su transición gradual de esta dependencia a la independencia (1240-1589); el tercero es el período de su independencia (1589–). No encuentro satisfactoria ni una ni otra división. En cuanto al reverendo Filaret, la “división de la metrópoli”, es decir, la separación de Kiev o del sudoeste de Rusia en una metrópoli separada de Moscú, no tenía para el primero el más mínimo significado interno, sino sólo el significado externo de reducir las fronteras de su región eclesiástica 2 . Y que el establecimiento del patriarcado, que consistió únicamente en cambiar el nombre del máximo primado de la iglesia rusa de metropolitanos a patriarcas, no supuso el más mínimo cambio en la vida y el modo de vida de la iglesia, esto es lo que dice el propio Eminencia Filaret. La división del Reverendo Macario es incorrecta e insatisfactoria: en primer lugar, la Iglesia rusa dejó de ser prácticamente independiente de los Patriarcas de Constantinopla no sólo desde el momento del establecimiento de nuestro propio patriarcado, sino mucho antes; en segundo lugar, la Eminencia combina en un período de independencia épocas indudablemente diferentes entre sí: la patriarcal y la sinodal. La división más satisfactoria de la historia de la Iglesia rusa en períodos nos parece la que, si no nos equivocamos, se ha adoptado recientemente para la historia civil rusa, a saber, la división topográfica en tres períodos: Kiev, Moscú y San Petersburgo. La división topográfica de la historia en períodos puede parecer algo extraña para otros. Pero la importancia de la topografía en la historia como uno de sus factores se reconoce generalmente 3, y si los períodos de cualquier iglesia o historia civil son divisiones de tiempo que difieren más o menos de las divisiones de tiempo anteriores y posteriores en la naturaleza de la vida de una determinada sociedad civil o eclesiástica: entonces no hay duda de que la división de tiempo de Kiev, la división de tiempo de Moscú y la división de tiempo actual de San Petersburgo representan precisamente esos períodos de nuestra historia eclesiástica (y también civil). La topografía manifiesta su influencia en la historia cuando desempeña el papel de uno de los divisores de esta última en períodos, de dos maneras: ya sea de tal manera que una nueva área determina una nueva vida frente a la anterior; o viceversa, de modo que una nueva vida requiere un nuevo ámbito. Tuvimos ambas cosas: con el traslado del centro de la vida del sur al norte, de Kiev a Vladimir - Moscú, comenzó un nuevo período de la vida estatal y eclesiástica en contraste con el anterior, determinado por el terreno (implícito, no exclusivamente por él); El nuevo período de ambas vidas, iniciado por Pedro el Grande, requirió el traslado del centro de la vida a un nuevo lugar, de Moscú a San Petersburgo. El período de Moscú debería dividirse en dos mitades: desde la invasión mongola hasta el metropolitano Macario con su Consejo de las Cien Cabezas, en el que, por así decirlo, se resumió el resultado de toda su vida anterior, y desde el metropolitano Macario hasta la institución del Santo Sínodo. Y la primera mitad del período, a su vez, se puede dividir en dos mitades, a saber, el tiempo en que nuestros metropolitanos estaban bajo el poder del Patriarca de Constantinopla y el tiempo después de su salida de este poder, que coincide con la división de la metrópoli en dos metrópolis especiales y con el cambio de nombre de los metropolitanos de toda Rusia que vivían en Moscú, desde Kiev y toda Rusia a Moscú y toda Rusia, así como con la formación de otros nuevos en nuestro país. opiniones sobre los griegos. El segundo volumen de mi Historia de la Iglesia rusa cubre la primera mitad del período de Moscú o el período comprendido entre la invasión mongola y el metropolitano Macario inclusive. Como el primer volumen, constará de dos mitades: la primera mitad del volumen estará dedicada a un repaso cronológico de la historia de la iglesia según los reinados de los metropolitanos o presentará una serie de biografías de estos últimos; la segunda mitad del volumen estará dedicada a una revisión de la vida de la iglesia según sus departamentos o tipos, tales como administración, educación, adoración, etc. Digo deliberadamente en el prefacio del primer volumen de mi Historia que nuestras crónicas y otros monumentos históricos dan al historiador de la iglesia muy poca oportunidad de escribir biografías reales de nuestros metropolitanos, así como de otras figuras históricas de nuestra iglesia. Tuve que escuchar suficientes reproches por mis francos discursos por parte de cierta clase de personas. Pero incluso ahora sólo me veo obligado a declarar que no encuentro posible renunciar a una sola palabra dicha antes. Así, el lector, preguntándonos qué podríamos darle y de qué somos responsables, no debe preguntarnos qué, a pesar de todo nuestro deseo, no pudimos darle por circunstancias ajenas a nuestra voluntad; queremos decir: que el lector no nos culpe por darle esbozos de la vida y actividades de nuestros metropolitanos, que se llaman biografías, pero que están muy lejos de ser biografías reales 4 . Nos referimos a nueva información fáctica, y no a nuevas opiniones basadas en información fáctica antigua (la ausencia de discursos sobre nuevas opiniones basadas en información fáctica antigua debe entenderse en el sentido de que, al no compartir opiniones, nos abstenemos de polémicas contra ellas). Al mismo tiempo, Eminencia Filaret se equivoca y remonta la división a 1410, desde la época del metropolitano Focio, mientras que (una división que ha sido constante durante mucho tiempo y tiene varias divisiones múltiples de corta duración) comenzó en 1458, durante el reinado de San Iones. Como ocurre, por ejemplo, con nosotros, los rusos, no se puede dejar de aceptar en general que la gran llanura que ocupamos, que constituye la mitad de Europa, determinó en gran medida la formación del gran Estado ruso. No es lo mismo que los historiadores de la iglesia, pero nuestros historiadores civiles tienen derecho a quejarse de los cronistas. En Karamzin, que con su autoridad puede protegerme de reproches injustos, encontramos realmente esta queja y, además, expresada con tanta fuerza como la expresamos nosotros; sobre las biografías de los príncipes que da, dice: “si en lugar de vivir, imágenes enteras (yo) representaban sólo sombras, en fragmentos: entonces no fue culpa mía: ¡no pude complementar las Crónicas!” (prefacio, ed. Einerling p. XI fin. y ver más abajo). Quizás te interese: