Dějiny ruské církve Svazek II. Část 1

Svazek 1. Část 1 • Svazek 1. Část 2 • Svazek 2. Část 1 • Svazek 2. Část 2 Na památku Jeho Eminence Macariuse, metropolity Moskvy Jeho Eminence Macarius, za jehož působení ve funkci moskevského metropolity (1879–1882) jsem vydal první díl Dějin ruské církve, mi dal příležitost tento první díl vydat a v souvislosti s ním se projevil jako můj dobrotivý mecenáš. Je to moje upřímná a horoucí vděčnost jemu za obojí, co mě zavazuje věnovat jeho památce současnou první polovinu druhého dílu Dějin ruské církve. První díl svých Dějin ruské církve, skládající se ze dvou polovin, představujících dvě samostatné knihy, jsem vydal v pokračování 1880–1881; První polovinu druhého dílu, který se také skládá ze dvou polovin ve dvou samostatných knihách, vydávám v roce 1900: tedy po 19 letech. Období let je takové, že jelikož jsem při tisku prvního dílu mužem zralých let, tisknu druhý díl jako šedovlasý stařík. K tomuto mimořádnému zpoždění, které se nestalo z mé vlastní vůle, mohu jen říci, že mě to nesmírně mrzí... Když jsem druhý díl připravil k tisku po prvním, ale neviděl jsem možnost vytištění, udělal jsem s ním, jak jsem měl, to znamená, že jsem ho dal do krabice. Zároveň jsem se samozřejmě řídil tím, co bylo napsáno v ruských církevních dějinách o době, kterou zahrnuje tento druhý díl mých dějin. Nemohu ale absolutně zaručit, že mi z toho, co bylo napsáno, zase nic neuniklo. Pokud jsem však něco přehlédl, bylo to pouze něco, co nemělo zásadní význam, takže, aniž bych popíral možnost určitého počtu opomenutí 1, si dovolím mít jistotu, že nejsou takové, že by díky nim byl druhý díl mých Dějin, který byl vytištěn pozdě, zastaralý. Jiná věc jsou výhody a nevýhody toho, stejně jako prvního dílu, které nezávisí na čase, o jaké zpoždění se jedná. Nepatřím k tomu množství lidí, kteří se na své výtvory dívají tak, že by popírali potřebu a možnost další práce na tomtéž po nich, považuji se pouze za jednoho z mnoha, kteří musí pracovat na zpracování ruských církevních dějin. Mé takříkajíc doznání k tomu čtenář nalezne v krátkém projevu, kterým jsem předcházel své doktorandské rozpravě (dříve 16. prosince 1880) a který vyšel v příloze druhé poloviny prvního dílu Dějin. Mluvím tam o sobě ne s farizejskou nebo pokryteckou pokorou, ale s naprostou upřímností. Jeho Eminence Philaret rozděluje dějiny ruské církve do pěti období, a to: první období, od počátku křesťanství v Rusku do mongolské invaze (988–1237); druhé období, od zpustošení Ruska Mongoly po rozdělení metropole (1237–1410); třetí období, od rozdělení metropole do zřízení patriarchátu (1410–1588); čtvrté období, období patriarchátu (1588–1720); páté období, synodní vláda (1721– ). Jeho Milost Macarius rozděluje dějiny ruské církve do tří období, a to: první - období úplné závislosti ruské církve na konstantinopolském patriarchovi (988-1240); druhá – její postupný přechod z této závislosti k nezávislosti (1240–1589); třetí je období jeho nezávislosti (1589–). Ani jedno, ani druhé rozdělení mi nevyhovuje. Pokud jde o Pravého ctihodného Philareta, „rozdělení metropolitní“, to jest oddělení Kyjeva nebo jihozápadní Rusi na metropolitní město oddělené od Moskvy, nemělo pro prvního ani nejmenší vnitřní význam, ale pouze vnější význam zmenšení hranic jeho církevní oblasti 2 . A že zřízení patriarchátu, které spočívalo pouze v přejmenování nejvyššího primasa ruské církve z metropolitů na patriarchy, nepřineslo v životě a způsobu života církve sebemenší změnu, to říká sama Eminence Philaret. Rozdělení pravého reverenda Macariuse je nesprávné i neuspokojivé: za prvé, ruská církev přestala být prakticky nezávislá na konstantinopolských patriarchách nejen od doby ustavení našeho patriarchátu, ale mnohem dříve; za druhé, Eminence spojuje do jednoho období nezávislosti nepochybně odlišné doby od sebe navzájem - patriarchální a synodální. Nejuspokojivějším rozdělením dějin ruské církve na období se nám jeví rozdělení, které, pokud se nemýlíme, bylo nedávno přijato pro civilní ruské dějiny, totiž topografické členění na tři období: Kyjev, Moskva a Petrohrad. Místopisné členění dějin na období může ostatním připadat poněkud zvláštní. Ale význam topografie v dějinách jako jeden z jejích faktorů je všeobecně uznáván 3, a jsou-li období jakékoli církevní nebo občanské historie takovými časovými úseky, které se od předchozích a následujících časových úseků více či méně liší povahou života dané občanské či církevní společnosti: pak není pochyb o tom, že kyjevské dělení času, moskevské dělení času a současné petrohradské dělení času, jako je naše civilní církevní dějiny, představují přesně taková období Petrohradu, stejně jako naše civilní církevní dělení času. Topografie projevuje svůj vliv v dějinách, když hraje roli jednoho z rozdělovačů období, a to dvojím způsobem - buď tak, že nová oblast určuje nový život proti předchozímu; nebo naopak, takže nový život vyžaduje novou oblast. Měli jsme obojí: přenesením centra života z jihu na sever, z Kyjeva do Vladimiru - Moskvy, začalo nové období státního a církevního života na rozdíl od toho předchozího, určovaného terénem (implicitně - nikoli výhradně jím samotným); Nové období obou životů, započaté Petrem Velikým, si vyžádalo přenesení centra života na nové místo, z Moskvy do Petrohradu. Moskevské období by se mělo rozdělit na dvě poloviny: od mongolského vpádu k metropolitovi Macariovi s jeho Radou sta hlav, na níž se takříkajíc shrnul výsledek celého jeho dosavadního života, a od metropolity Makaria k ustavení synody sv. A první polovinu období lze zase rozdělit na dvě poloviny, a to na dobu, kdy naši metropolité byli pod pravomocí konstantinopolského patriarchy a dobu po jejich odchodu z této pravomoci, což se shoduje s rozdělením metropole na dvě zvláštní metropole a s přejmenováním metropolitů celého Ruska, kteří žili v Moskvě, od Kyjeva a celé naší nové země, stejně jako v Moskvě a s celou Ruskou. názory na Řeky. Druhý díl mých Dějin ruské církve pokrývá první polovinu moskevského období nebo dobu od mongolské invaze po metropolitu Macarius včetně. Stejně jako první díl se bude skládat ze dvou polovin: první polovina svazku bude věnována chronologickému přehledu dějin církve podle vlády metropolitů nebo představí řadu životopisů těchto metropolitů; druhá polovina svazku bude věnována přehledu církevního života podle jeho útvarů nebo druhů, jako je správa, školství, bohoslužba atd. Záměrně říkám v předmluvě k prvnímu dílu mých Dějin, že naše kroniky a naše další historické památky dávají církevnímu historikovi příliš málo příležitostí k sepsání skutečných životopisů našich metropolitů, jakož i dalších našich církevních historických osobností. Musel jsem si vyslechnout dost výtek za své upřímné projevy od určité třídy lidí. Ale i nyní jsem nucen pouze prohlásit, že nepovažuji za možné zříci se jediného slova, které bylo vyřčeno dříve. Čtenář, který se nás ptá, co bychom mu mohli dát a za co jsme zodpovědní, by se nás neměl ptát, co jsme přes veškerou touhu nemohli dát kvůli okolnostem, které jsme nemohli ovlivnit; chceme říci: ať nám čtenář nevyčítá, že jsme mu podávali náčrtky života a činnosti našich metropolitů, jejichž jméno je biografie, ale které mají ke skutečným životopisům velmi daleko 4 . Máme na mysli nové faktické informace, nikoli nové pohledy založené na starých faktických informacích (absenci řečí o nových pohledech na základě starých faktických informací je třeba chápat v tom smyslu, že nesdílíme názory, ale zdržujeme se polemik proti nim). Eminence Philaret je přitom nesprávná a vede dělení zpět do roku 1410, z doby metropolity Fotia, zatímco to (rozdělení, které bylo konstantní po velmi dlouhou dobu, má několik vícenásobných krátkodobých dělení) začalo v roce 1458, od vlády St. Ions. Jako například pro nás, Rusy, nelze než obecně přijmout, že velká rovina, kterou okupujeme, tvořící polovinu Evropy, do značné míry předurčila vznik velkého ruského státu. Ne totéž jako církevní historikové, ale naši civilní historikové mají právo si stěžovat na kronikáře. U Karamzina, který mě svou autoritou může chránit před nespravedlivými výčitkami, skutečně nacházíme tuto stížnost, a navíc vyjádřenou neméně důrazně, než jak ji vyjadřujeme; o životopisech knížat, které podává, říká: „jestliže celé obrazy (já) místo toho, aby žily, představovaly pouze stíny, ve fragmentech: pak to nebyla moje chyba: nemohl jsem doplnit kroniky! (předmluva, ed. Einerling str. XI fin. a viz níže). Mohlo by vás zajímat: