تاريخ الكنيسة الروسية المجلد الثاني. الجزء 1

المجلد 1. الجزء 1 • المجلد 1. الجزء 2 • المجلد 2. الجزء 1 • المجلد 2. الجزء 2 في ذكرى نيافة المطران مقاريوس متروبوليت موسكو لقد منحني صاحب السيادة مكاريوس، الذي نشرت خلال فترة عمله كمتروبوليت لموسكو (1879-1882) المجلد الأول من تاريخ الكنيسة الروسية، الفرصة لنشر هذا المجلد الأول وفيما يتعلق به أظهر أنه راعي الخير. إن امتناني الصادق والمتحمس له على كليهما هو ما يجبرني على تكريس النصف الأول من المجلد الثاني من تاريخ الكنيسة الروسية لذكراه. قمت بنشر المجلد الأول من كتابي تاريخ الكنيسة الروسية، المكون من نصفين يمثلان كتابين منفصلين، في استمرار 1880-1881؛ قمت بنشر النصف الأول من المجلد الثاني، والذي يتكون أيضًا من نصفين في كتابين منفصلين، في عام 1900: أي بعد 19 عامًا. إن فترة السنوات تجعلني، بما أنني كنت رجلاً ناضجًا أثناء طباعة المجلد الأول، أطبع المجلد الثاني كرجل عجوز ذو شعر رمادي. وفيما يتعلق بهذا التأخير الاستثنائي، الذي لم يحدث بمحض إرادتي، لا أستطيع إلا أن أقول إنه أمر مؤسف للغاية بالنسبة لي... بعد أن قمت بإعداد المجلد الثاني للطباعة بعد الأول، ولكن لم أر إمكانية طباعته، فعلت به كما كان ينبغي أن أفعل، أي وضعته في صندوق. في الوقت نفسه، تابعت بالطبع ما كتب في تاريخ الكنيسة الروسية عن الوقت الذي يشمله هذا المجلد الثاني من تاريخي. لكن لا يمكنني أن أضمن تمامًا أنني لم أفتقد أي شيء على الإطلاق مما كتب مرة أخرى. ومع ذلك، إذا فاتني شيء ما، فهو مجرد شيء ليس له أهمية كبيرة، لذلك، دون إنكار إمكانية وجود عدد معين من الإغفالات 1، أسمح لنفسي بالتأكد من أنها ليست كذلك، وبفضلها، سيكون المجلد الثاني من تاريخي، الذي طُبع متأخرًا، قديمًا. والشيء الآخر هو مزاياه وعيوبه وكذلك المجلد الأول الذي لا يعتمد على الوقت ونوع التأخير. لا أنتمي إلى عدد الأشخاص الذين ينظرون إلى إبداعاتهم بطريقة تنكرون الحاجة وإمكانية مواصلة العمل على نفس الشيء من بعدهم، فأنا أعتبر نفسي واحدًا فقط من بين الكثيرين الذين يتعين عليهم العمل على معالجة تاريخ الكنيسة الروسية. يمكن للقارئ أن يجد، إذا جاز التعبير، اعترافي بهذا الشأن في خطاب قصير سبقت به مناقشة الدكتوراه (16 ديسمبر 1880 سابقًا) والتي نُشرت في ملحق النصف الثاني من المجلد الأول من التاريخ. إنني أتحدث عن نفسي هناك ليس بتواضع فريسي أو منافق، بل بصدق كامل. يقسم نيافة فيلاريت تاريخ الكنيسة الروسية إلى خمس فترات، وهي: الفترة الأولى، من بداية المسيحية في روسيا إلى الغزو المغولي (988-1237)؛ الفترة الثانية، من تدمير روسيا على يد المغول إلى تقسيم المدينة (1237-1410)؛ الفترة الثالثة، من تقسيم المدينة إلى تأسيس البطريركية (1410-1588)؛ الفترة الرابعة، فترة البطريركية (1588-1720)؛ الفترة الخامسة، الحكومة المجمعية (1721–). يقسم صاحب السيادة مقاريوس تاريخ الكنيسة الروسية إلى ثلاث فترات، وهي: الأولى - فترة اعتماد الكنيسة الروسية الكامل على بطريرك القسطنطينية (988-1240)؛ والثاني – انتقالها التدريجي من هذا الاعتماد إلى الاستقلال (1240-1589)؛ والثالثة هي فترة استقلالها (1589-). لا أستطيع أن أجد أي قسم أو قسم آخر مرضيًا. أما بالنسبة للقس فيلاريت، فإن "تقسيم العاصمة"، أي فصل كييف أو جنوب غرب روس إلى مدينة منفصلة عن موسكو، لم يكن له أدنى أهمية داخلية بالنسبة للأولى، ولكن فقط الأهمية الخارجية المتمثلة في تقليص حدود منطقتها الكنسية 2 . وأن إنشاء البطريركية، التي كانت تتمثل فقط في إعادة تسمية أعلى رئيس للكنيسة الروسية من مطارن إلى بطاركة، لم يحدث أدنى تغيير في حياة الكنيسة وأسلوب حياتها، هذا ما يقوله نيافة فيلاريت نفسه. إن تقسيم القس مكاريوس غير صحيح وغير مرض: أولاً، لم تعد الكنيسة الروسية مستقلة فعليًا عن بطاركة القسطنطينية، ليس فقط منذ تأسيس بطريركتنا، ولكن قبل ذلك بكثير؛ ثانيًا، تجمع النيافة في فترة واحدة من الاستقلال بلا شك أوقاتًا مختلفة عن بعضها البعض - البطريركية والمجمعية. يبدو لنا أن التقسيم الأكثر إرضاءً لتاريخ الكنيسة الروسية إلى فترات هو التقسيم الذي، إذا لم نكن مخطئين، تم اعتماده مؤخرًا للتاريخ المدني الروسي، أي التقسيم الطبوغرافي إلى ثلاث فترات: كييف وموسكو وسانت بطرسبرغ. قد يبدو التقسيم الطبوغرافي للتاريخ إلى فترات غريبًا إلى حد ما بالنسبة للآخرين. لكن أهمية التضاريس في التاريخ كأحد عواملها معترف بها بشكل عام 3، وإذا كانت فترات أي كنيسة أو تاريخ مدني هي تقسيمات زمنية تختلف بشكل أو بآخر عن التقسيمات الزمنية السابقة واللاحقة في طبيعة حياة مجتمع مدني أو كنسي معين: فليس هناك شك في أن تقسيم كييف للوقت، وتقسيم موسكو للوقت، وتقسيم الزمن الحالي لسانت بطرسبرغ يمثل على وجه التحديد مثل هذه الفترات من تاريخ كنيستنا (وكذلك التاريخ المدني). وتظهر الطبوغرافيا تأثيرها في التاريخ عندما تلعب دور أحد مقسمات هذه الأخيرة إلى فترات، بطريقتين - إما بحيث تحدد منطقة جديدة حياة جديدة مقابل الحياة السابقة؛ أو العكس، بحيث تتطلب الحياة الجديدة مساحة جديدة. كان لدينا كليهما: مع نقل مركز الحياة من الجنوب إلى الشمال، من كييف إلى فلاديمير - موسكو، بدأت فترة جديدة من حياة الدولة والكنيسة على النقيض من الفترة السابقة، والتي تحددها التضاريس (ضمنيًا - وليس حصريًا بها وحدها)؛ تطلبت الفترة الجديدة من كلتا الحياتين، التي بدأها بطرس الأكبر، نقل مركز الحياة إلى مكان جديد، من موسكو إلى سانت بطرسبرغ. يجب تقسيم فترة موسكو إلى نصفين: من الغزو المغولي إلى المتروبوليت مقاريوس مع مجلسه المكون من مائة رأس، والذي، إذا جاز التعبير، تم تلخيص نتيجة حياته السابقة بأكملها، ومن المتروبوليت مكاريوس إلى إنشاء سينودس القديس. ويمكن تقسيم النصف الأول من الفترة بدوره إلى نصفين، أي الوقت الذي كان فيه مطارنا تحت سلطة بطريرك القسطنطينية والوقت الذي أعقب خروجهم من هذه السلطة، والذي يتزامن مع تقسيم المدينة إلى مدينتين خاصتين ومع إعادة تسمية مطارنة عموم روسيا الذين عاشوا في موسكو، من كييف وكل روسيا إلى موسكو وكل روسيا، وكذلك مع تشكيل مدن جديدة في بلدنا. وجهات النظر حول اليونانيين. يغطي المجلد الثاني من كتابي "تاريخ الكنيسة الروسية" النصف الأول من فترة موسكو أو الفترة الممتدة من الغزو المغولي إلى المتروبوليت مقاريوس ضمناً. مثل المجلد الأول، سيتكون من نصفين: النصف الأول من المجلد سيخصص لمحة تاريخية عن تاريخ الكنيسة وفقًا لعهود المطارنة أو سيقدم سلسلة من السير الذاتية لهؤلاء الأخيرين؛ أما النصف الثاني من المجلد فسيخصص لاستعراض حياة الكنيسة بحسب أقسامها أو أنواعها، مثل الإدارة والتعليم والعبادة وغيرها. لقد قلت عمدًا في مقدمة المجلد الأول من كتابي "تاريخي" إن سجلاتنا ومعالمنا التاريخية الأخرى لا تمنح مؤرخ الكنيسة سوى فرصة ضئيلة جدًا لكتابة السير الذاتية الحقيقية لمطارنا، فضلاً عن الشخصيات التاريخية الأخرى في الكنيسة. كان علي أن أستمع إلى ما يكفي من اللوم على خطاباتي الصريحة من فئة معينة من الناس. لكن حتى الآن لا أجد سوى أن أعلن أنني لا أجد إمكانية للتخلي عن كلمة واحدة قيلت من قبل. لذا فإن القارئ الذي يسألنا عما يمكن أن نقدمه له وما نحن مسؤولون عنه، لا ينبغي أن يسألنا عما لا نستطيع، رغم كل رغبتنا، أن نقدمه لظروف خارجة عن إرادتنا؛ نريد أن نقول: دع القارئ لا يلومنا لأننا أعطيناه رسومات تخطيطية لحياة وأنشطة أهالينا المتروبوليتيين، الذين يطلق عليهم اسم السير الذاتية، ولكنها بعيدة كل البعد عن كونها سير ذاتية حقيقية 4 . ونحن نعني معلومات واقعية جديدة، وليس وجهات نظر جديدة مبنية على معلومات واقعية قديمة (ينبغي أن نفهم غياب الخطابات حول وجهات نظر جديدة على أساس معلومات واقعية قديمة بمعنى أننا، وليس تبادل وجهات النظر، نمتنع عن الجدل ضدها). في الوقت نفسه، فإن سماحة فيلاريت غير صحيحة وترجع التقسيم إلى عام 1410، من زمن المتروبوليت فوتيوس، في حين أنه (التقسيم الذي ظل ثابتًا لفترة طويلة جدًا وله عدة تقسيمات متعددة قصيرة المدى) بدأ في عام 1458، من عهد القديس أيون. كما هو الحال، على سبيل المثال، بالنسبة لنا نحن الروس، لا يسعنا إلا أن نقبل بشكل عام أن السهل الكبير الذي نحتله، والذي يشكل نصف أوروبا، هو الذي حدد إلى حد كبير تشكيل الدولة الروسية العظيمة. ليس مثل مؤرخي الكنيسة، لكن لمؤرخينا المدنيين الحق في تقديم شكوى ضد المؤرخين. في كرمزين، الذي قد يحميني بسلطته من التوبيخ غير العادل، نجد بالفعل هذه الشكوى، علاوة على ذلك، يتم التعبير عنها بقوة لا تقل عن الطريقة التي نعبر بها عنها؛ يقول عن السير الذاتية للأمراء: "إذا كانت الصور الكاملة (أنا) تمثل الظلال فقط، في أجزاء، بدلاً من أن تكون حية، فهذا لم يكن خطأي: لم أتمكن من استكمال أخبار الأيام!" (مقدمة، إد. إينيرلينغ، ص. الحادي عشر، النهاية وانظر أدناه). قد تكون مهتمًا بـ: