Порабощение Руси монголами и отношения ханов монгольских к Русской Церкви или к вере русских и к их духовенству
Машинний переклад з оригіналу · Показати оригінал
Монголи або Татари, кочовий народ так званого алтайського або урало-алтайського сімейства, що мешкав з давніх часів у тому ж великому азіатському степу, в якому живуть до теперішнього часу їхні нащадки і яка називається на їхнє ім'я Монголією. До другої половини XII століття не становили собою одного політичного цілого у вигляді однієї держави, але розпадалися на окремі племена та орди, що перебували під владою своїх особливих, великих та малих, власників чи ханів 5 . У половині XII століття з'явився у Монголів велика (і разом безмірно страшна) людина, яка не тільки з'єднала їх в одне ціле, але й зробила величезні завоювання поза Монголією, щоб заснувати могутню монгольську державу. І який, мріючи про завоювання всього світу, справді встиг у тому, щоб наповнити весь світ жахом імені свого та своїх диких родичів. Це був Темучин, відомий історії під своїм наступним титулом Чингісхана.
Темучин був син Язукая, питомого володаря однієї монгольської орди, що складалася з 30-40 тисяч сімей (кибиток) і кочувала в північно-східній Монголії, у верхів'ях річки Онона (утворює по з'єднанню з Інгодою річку Шилку, яка своєю чергою по з'єднанню з Аргунью; він народився близько 1155 року. Залишившись після смерті батька 13-річним хлопчиком, Темучин до сорока років свого віку не давав чекати від себе нічого особливого, і весь час залишався одним і тим самим маленьким власником. У сьогодні вказаному віці він раптово вступив, як висловлюються східні, на шлях завоювань і пішов нею надзвичайно швидко. Протягом десяти років, з 1195 по 1205 рік, він підкорив своїй владі всі окремі племена та орди монгольські та утворив із них одну державу. Після цього, прийнявши на загальному урочистому з'їзді підкорених князів титул Чингісхана, що означає великий (могутній) хан, тобто.
государ, і що? Жовту, Тангут або землю Таногутьську наших літописів (східну більшу чи меншу половину нинішнього Тибету або, можливо, весь нинішній Тибет з прилеглої до нього деякою частиною західного Китаю), Карахатай (нинішній східний Туркестан), Ховарезм або Харезм (нині) Хорасан на південь від Ховарезма (з містами Мервом у Туркестані, Балхом і Гератом в Афганістані та Нішабуром у північно-східній Персії), східну половину так називаного Кіпчака або степ туркмено-киргизький 6 . Чингісхан помер 1227 року.
Перед смертю він розділив свої завоювання між своїми трьома синами і між онуками від четвертого сина, який помер до нього, на чотири улуси або на чотири окремі ханати, але так, щоб хан одного улуса, що призначалася перебувати в його власній столиці Харахорині чи Каракорумі, був великим ханом і мав верхівну. Наша Русь була підкорена потім ханами улуса кипчацького, який, обіймаючи не весь східний Кипчак, а північну його половину або киргиз-кайсацький степ, відданий був Чингісханом тепер згаданим онукам, саме-дітям його старшого сина Чучі або Джучі.
Росіяни вперше впізнали Монголів ще за життя Чингісхана у 1223 році. Государ ховарезмський, переможений імператором монгольським, шукав врятувати своє життя втечею в Персію. Для його переслідування Чингісхан відрядив двох своїх полководців, які й гналися за ним майже до північного кордону Персії, доки він не сховався від переслідування на одному з островів Каспійського моря. Заглибившись у Персію надто далеко, щоб повертатися назад старим шляхом, а водночас бажаючи мати й нове місце для пограбувань, полководці просили у Чингісхана і отримали від нього дозволу здійснити зворотний шлях через кавказький перешийок на киргизький степ. При переході через Кавказ вони побили тамтешні народи - Ясів, Обезов і Касогов (Осетін, Абхазцев і Черкесов), а спустившись на північний його бік, в степ половецьку, почали страшне побиття Половців, за якими гналися в напрямку від південного сходу до північного заходу - на північний захід. половецького, який був нижчим від Переяславля. Половці вдалися до російських князів і благали про допомогу.
Князь Мстислав Мстиславич торопецький, який тоді сидів у Галичі, був зятем князя половецького Котяна. Прислухаючись до благань тестя, він встиг схилити на бік Половців свого двоюрідного брата Мстислава Романовича, який сидів у Києві 7 ; два Мстислава склали з'їзд у Києві всіх південних князів, і на з'їзді вирішено було піти на Татар всією південною російською землею. Полчища ворогів, що відступили від російських меж, були наздожені нашою великою раттю в нинішній Катеринославській губернії, в південно-східному її кутку, на річці Калці (теперішньому Калці або Кальчику, що впадає в Калміус, який, відокремлюючи Катеринославську губернію від військ Маріуполя). У початковій сутичці передових загонів чи авангардів Російські побили було Татар; але потім, у генеральній битві цілих обох полчищ, зазнали від них досконалої і страшної поразки, якої, за словами літописця, не бувало ніколи (головними причинами якого були боягузливість Половців і взаємна велика заздрість між двома Мстиславами, що влаштували похід).
Самих князів загинуло дев'ять чи десять, зокрема Мстислав київський, а щодо простого величезного війська, його загинуло «багато безліч..., багато без числа» (одних лише киян, як казали, – близько десяти тисяч чоловік). Після поразки Російських Татари поверталися на Русь і доходили до Новгорода святополчого, що знаходився на Дніпрі, на відстані від Києва всього верст 70-ти; але, страшно спустошивши околицю країни і побивши всіх, хто був їм на шляху і хто не втік від них, вони не пішли на Київ і відхлинули назад. Калкінське побоїще мало місце 31 Травня (16 червня?) 1223 року.
Через 14 років після калкінської битви в 1237 Татари знову прийшли на Русь, щоб зовсім і надовго поневолити її.
Новгородський літописець, розповівши про нашестя Татар 1223 року, укладає розповідь: «Татарі ж (дойшовши до Новгорода святополчаго) взратишся назад від річки Дніпра, і не звідаємо, звідки суть прийшли і де ся деша знову». На підставі цих слів літописця можна було б думати про остаточне нашестя 1237 року, як про зовсім несподіване для росіян, що служило б до чималого вибачення великого князя Володимирського, який чинив їм такий поганий опір. Але якщо це, можливо, і правда щодо Новгорода, то зовсім не може бути визнано правдою щодо Володимира. Одночасно з тим, як Чингісхан послав із Хіви на південь двох своїх полководців для переслідування хана хівінського, син його Джучі рушив звідти ж на північ, зайняв північну половину східного Кіпчака і залишився панувати в ній.
Але північна половина східного Кіпчака мала своїм західним кордоном річку Урал, стародавній і старий Яїк, який для східних, принаймні, Російських, – володимирських і рязанських, входив у межі тієї географічно-політичної області, яку поширювалися їх відомості. Що Татари не мали намір вважати річку Урал непереступним собі кордоном, це мало стати ясним для володимирських і рязанських Російських, по крайнього заходу, з 1229 року. Під цим останнім роком у нашому російському літописі, і саме володимирському, записано: «того ж літа Саксіні (народець тюркського племені) і Половці взбегоша з низу до Болгаром перед Татари, і сторожові болгарські прибігоша, б'єні від Татар поблизу річки, ей. У 1232 році завойовницькі прагнення Татар, що загрожували небезпекою і Русі, повинні були виявитися для росіян ще з більшою ясністю.
У тому ж нашому володимирському літописі під цим роком читані «теж літа придоша Татарові і зимоваша, що не дійшли Великого граду Болгарського» (що складав столицю камської Болгарії і що знаходився в Спаському повіті нинішньої казанської губернії, в 25 верстах до півдня Волги, нині село Успенське-Болгари). Як здається, цього року Татари лише пограбували Болгарію, а не завоювали її, бо про завоювання йдеться в нашому літописі (тому ж володимирському) під 1236 роком. Але страшних людей, які приходили один раз, треба було чекати знову, а вони вже приходили до наших безпосередніх сусідів.
Недовго довелося чекати на те, щоб Татари з'явилися і до нас самих. Після смерті Чингісхана престол великого хана в Каракорумі залишався незаміщеним протягом двох років; нарешті, в 1229 році згідно з його волею проголошено великим ханом його третій і особливо улюблений ним син Оготай (Угедей). Після упокорення повстання, що спалахнув у Ховарезмі і після завоювання Китаю по річці Янгь-тсе-Кіанг, в 1235 Оготай вирішив спорядити великі армії для виконання думки і заповіту Чингісхана про завоювання всього світу. Споряджені були дві армії і одна з них для того, щоб йти на захід, для завоювання Європи. На чолі її було поставлено Батий, син Джучиєв, король Кіпчака, прикордонного з Європою, якого мали бути приєднані місцеві підкорені країни; Батия супроводжували два сини самого Оготая та сини двох його братів. Завоювання Європи розпочато було Татарами з камської Болгарії, що у 1232 року їх розграбовано.
Восени наступного 1236 року Татари з'явилися під столицею Болгарії Великим містом, взяли його і зовсім пограбували, побивши мешканців від старих до юних і до немовлят, і потім спустошили і підкорили всю країну. Зважаючи на ці жахи у сусідів і вже надто високій над Росією страшної грози, великий князь володимирський Юрій Всеволодович займався тим, що справляв весілля двох своїх синів! Провівши в Болгарії рік, від осені до осені, наступної зими, тобто в кінці 1237 року, Татари з'явилися в Росію. Цілком імовірно, керуючись думкою почати з найслабших, вони попрямували не на князівство володимирське, а на рязанське. Взявши з Болгарії шлях на південний захід, і з'явившись у південній частині князівства, вони розташувалися станом на річці, званої в літописах Онузою, якої в даний час не відомо і під якою, можливо, повинна розуміти річку Узу, що пливе в північній частині Саратовської губернії і впадає в Суру.
Звідси вони відправили послів до рязанських князів, вимагаючи собі від них десятини в людях, в конях і в усьому. Князі рязанські, не допустивши послів до своєї столиці, щоб не дати їм оглянути її місцевості та укріплень, і вийшовши до них на річку Вороніж, відповідали: коли нас усіх не буде, тоді все буде ваше. Татари пересунулися з річки Онузи на річку Воронеж, а князі рязанські, вирішивши битися, відправили просити допомоги великому князю володимирському Юрію Всеволодовичу. Але великий князь жалюгідним чином обманився Татарам.
За особливим кодексом правил про військову честь, що утворився, як треба думати, в той час, коли Монголія, роздроблена на дрібні володіння, була занурена в міжусобиці, Татари вважали хитрість і найбезсовісніший обман такими ж військовими доблестями, як і мужність, і постійно намагалися користуватися першими. татарські, що приходили до рязанських князів, пройшли від князів з річки Воронежа до Володимира і запевнили великого князя, що він не буде зворушений, якщо залишиться нейтральним у майбутній боротьбі. Князь, обманивши послів, відпустив їх від себе обдарованими 8 . 16 грудня 1237 року Татари підступили до Рязані, а 21 взяли її. Від Рязані вони рушили до Коломиї. Оскільки остання (належала тоді до рязанського долі) стояла на самісінькому кордоні володимирського князівства, то великий князь зрозумів обман і поспішив вислати до неї, на допомогу вцілілим Рязанцям, своє військо під проводом одного зі своїх синів. Але з'єднане військо рязансько-володимирське було розбите Татарами, а місто взято.
Після взяття Коломни вони вступили в область великого князювання і попрямували до Москви: місто взяли, а місцевого питомого князя, іншого сина Юрієва, живим захопили в полон. Чекаючи приходу Татар на Володимир, великий князь залишив у столиці двох своїх синів, а сам із трьома племінниками, князями ростовськими, у малій дружині, пішов за Волгу і став табором на річці Сіті (в нинішньому Моложському повіті Ярославської губернії), чекаючи до себе з війська Юр'євського. Наміром великого князя, поведінка якого взагалі може бути визнано цілком зрозумілим, цілком імовірно було те, щоб по зборам війська напасти на Татар під Володимиром з тилу. Але якщо це так, то нічого подібного не сталося.
Татари, що являли собою військо виключно кінне і водночас у відношенні до невтомності в їзді коней і людей зразкове, діяли з найбільшою швидкістю, розраховуючи наводити цим особливий жах на ворогів і захоплювати їх зненацька: навряд чи великий князь і встиг прийняти на Сіті як. Татари з'явилися під його стінами 2 лютого. Розташувавшись табором у нього, вони зробили виїзд до Суздаля, що відходив від нього на 34 версти, щоб взяти цю другу столицю великого князювання, а потім, після одноденного приготування до облоги і після стільки ж нетривалої облоги, взяли його 8 лютого. Оволодівши Володимиром, в якому загинуло все рішуче сімейство великого князя 9 , Татари розсипалися для спустошення і пограбування по всій області суздальсько-ростовської: окремими загонами вони рушили на Ростов, Ярославль, Переяславль, Твер, на Волгу до Городця, від якого простягли свої спустошення костромського).
Літописець каже, що не було місця ні весі та сіл таких рідко, де б не воювали Татари на суздальській землі, і що ними було взято 14 міст, окрім слобід та цвинтарів. Все це полон і спустошення області суздальсько-ростовської скоєно було Татарами протягом одного лютого місяця 10 . Істинно і невимовно жахливим мало бути становище великого князя Юрія Всеволодовича, що стояв на Сіті, коли в страшній пожежі гинула батьківщина чекала від нього останньої спроби порятунку і коли він особисто був уже людиною без батьківщини, яка втратила все на цьому світі. Великий князь і не зробив жодної спроби: на його нерухомо стояв у досконалому збентеженні відчаю військо, яке забуло навіть виставляти вартових, Татари раптово наринули 4 Березня. Відбулася битва, в якій росіяни були розбиті і втекли і в якій великий князь знайшов свою смерть 11 .
З області суздальської Татари попрямували до новгородську область. Після двотижневої облоги вони взяли 23 березня Торжок і пішли Селігерським шляхом до самого Новгорода. Але, не доходячи ста верст до Новгорода, зупинилися біля місця, що називався Ігнач хрест, 12 і повернули на південь, мабуть, злякавшись новгородських топій і боліт, яких Монголи, будучи жителями піднесених сухих місць, і тепер взагалі страшно бояться. З історії цього руху Татар на південь і потім на південний схід, у половецький степ, який, без сумніву, супроводжувався такими ж грабежами і спустошеннями, як і в області суздальської, відомий епізод облоги Татарами Козельська. Нікчемне містечко Козельськ, що належало до області чернігівської (нині Калузької губернії) покрив себе доблесною славою за всю російську землю, показавши разом з тим, на сором нашим князям, що при більшому з їхнього боку мужності і патріотичному одухотворенні Татари не володіли б російською.
Козельськ мав у той час свого питомого князя, на ім'я Василя, невідомо чийогось сина і нащадка 13 ; але князь був дуже молодий. Незважаючи на це, мешканці міста наважилися битися з Татарами та покласти за нього свій живіт. Маючи своїм захистом, немає сумніву, мізерні порівняно зміцнення, вони так мужньо витримували облогу, що остання тривала сім сім тижнів. Коли, нарешті, Татари розбили міський мур і зійшли на вал, козельці різалися з ними ножами і, напавши на їхній табір, перерізали чотири тисячі чоловік, поки самі не були всі до одного перебиті. Облога Козельська залишила таку страшну пам'ять у Татар, що, за словами літописця, вони потім не сміли називати його Козельськом, але називали злим містом.
Спустошення Русі, пройденої монгольськими полчищами, має бути представлене як найжахливіше. У той час і всі європейські народи вели війни зовсім варварською; Проте природно, що реальні варвари, родичі Гуннов і Печенігів, якими були Монголи, мали значно перевершувати щодо європейців. Страшне спустошення і досконале руйнування міст і селищ, жорстоке і зовсім звіряче побиття не встигали рятуватися від них жителів, - іноді за винятком тих, які відбиралися в рабство, іноді ж і зовсім поголовне, ось те, в чому Монголи вважали свою військову славу і своє лицарство і в лицарство і в рицарство веселощі. Так вів війни сам Чингісхан; так вели їх та його діти та онуки. Монголи завоювали світ, щоб володіти ним, і водночас вони так нещадно спустошували його, що ніби хотіли володіти пустинями 14 .
Прохід Монголів північною Росією без жодного перебільшення має бути уподібнений страшному тропічному урагану, який все руйнує і знищує на своєму шляху: міста і селища були випалені і представляли купи попелу; на попелищах і навколо попелищ валялося безліч людських трупів. На щастя, Монголи мали ту подібність з ураганом, що проносилися так само швидко, як він, так що, принаймні, що залишилися живими скоро повинні були звільнятися від своїх жахів: чималу дугу, яку описали Монголи по Росії, вони пройшли не більше як протягом п'яти-шості місяців 15 .
З спустошеної Росії Батий вийшов у степ половецький, в якому й вирішив утвердити своє постійне перебування замість киргизького степу. Протягом 1238 року, починаючи з літа, і протягом наступного 1239 року до зими його орда била і проганяла Половців, щоб очистити простір собі, оглядалася і влаштовувалась на новому місці проживання і відпочивала від скоєного походу.
Взимку 1239 Батий відновив свої завоювання і разом спустошення. Два загони, надіслані ним на північний захід, взяли і обернули в попіл Переяслав і Чернігів; загін, посланий на північ, взяв мордовську землю, міста Муром і Гороховець і спустошив область по нижній Клязьмі. Відновлення Татарами бойових дій навело на Російських такий панічний страх, що, за словами літописця, в 1239 «бути пополох злий по всій землі, (так що) і самі не ведяху, і де хто біжить». Після Переяславля та Чернігова дійшла черга до старшої столиці Русі – задніпровського Києва. Голова загону, посланого для взяття Чернігова, спустився від Чернігова до Києва та підійшов до нього з цього боку Дніпра. Сподіваючись взяти Київ приємно, він відправив послів до чернігівського князя Михайла Всеволодовича, який сидів тоді в Києві, ймовірно, з пропозицією, що місто буде пощаднено, якщо здасться добровільно; але Михайло відповідав тим, що наказав умертвити послів.
Донесення Батию його ватажка, який бачив «красу і величність» старшої російської столиці, а також і її порівняно сильні укріплення, які з цього боку Дніпра мали здаватися ще сильнішими, оскільки з річки місто на високій горі, ймовірно, говорило, що для оволодіння Києвом потрібна вся рать монгольська. Взимку наступного 1240 Батий, який взагалі вирішив відновити завоювання Європи, пішов на Київ з усіма своїми полчищами. Тим часом у Києві встигли змінитись три князі: Михайла Всеволодовича вигнав Ростислав Мстиславич смоленський, а Ростислава – Данило Романович галицький. Цей останній, не переселяючись до Києва сам, лише приєднавши його до свого князювання, посадив у ньому для оборони від Татар свого боярина Димитрія. Військо, приведене Батиєм під Київ, було так багато, що, за словами літописця, від скрипіння возів, від ревіння верблюдів і від іржання стад кінських не можна було чути голосу людського.
Після тривалої облоги, при чому пороки або стінобитні машини облягаючих, що складали тодішню артилерію, били стіни міста день і ніч, Київ був узятий 6 грудня, Ніколін день 16 . Від Києва, який був пограбований і випалений, а жителі якого зазнали страшного побиття 17 , Батий попрямував до волинсько-галичської області; взяв більшу частину її міст, у тому числі стольні Володимир і Галич, і спустошив область так само нещадно і жахливо, як і суздальсько-ростовську 18 . Від Галича до Галичини Батий рушив у західну Європу. Він розділив свою армію на дві половини: з одного сам пішов до Угорщини через Карпати, а іншу послав до Польщі. Перша армія займалася розгромом Угорщини, причому її передові загони доходили до стін Відня в Австрії, а відокремлений від неї корпус, посланий переслідувати угорського короля, який шукав порятунку, втікав на півдні до самого Адріатичного моря в Далмації. Друга армія пройшла Польщу, Сілезію, Моравію та з останньої повернула до Угорщини на з'єднання з самим Батиєм.
Рухнувши з Угорщини назад, Татари тримали свій шлях назад частиною через Трансільванію і Молдову (сам Батий), частиною через Боснію, Сербію, Болгарію і Молдавію (корпус, посланий для переслідування угорського короля). Думку про підпорядкування собі західної Європи Батий мав залишити. Але його прохід по ній був тим самим жахливим ураганом, що й у нашій Росії.
Повернувшись із західної Європи до половецького степу в 1242 році 19 і затвердивши своє перебування на східному краї на берегах Волги, біля кордону зі степом азіатської, Батий почав своє панування над Росією. Того ж 1242 року пішли до нього князі росіяни для виявлення йому своєї покірності та для отримання від нього твердження на своїх престолах. З берегів Волги князі повинні були робити дуже далекі і дуже важкі подорожі в Харахорін або Каракорум для поклоніння великому хану. Це останнє тривало, втім, недовго. Четвертий великий хан (після самого Чингісхана) Хубілай чи Кублай 20 , обраний 1260 року, підкоривши весь Китай (1279 року), став імператором Китайським і переселився з Харахорина до Пекіна: через це припинилося існування великого ханата і тетрархії. У самій Росії, для завідування нею як країною васальної, а переважно для збору податків і мит з її населення, з'явилися ханські намісники, які називалися баскаками.
Поневолявши своєму ярму російську землю і ставши її верховними панами щодо державному, Татари водночас стали її верховними панами і щодо церковному. Вони могли примушувати росіян до прийняття їхньої віри, і саме – примушувати або весь народ, або принаймні князів з вищим станом боярським. Не примушуючи нікого до зміни віри, вони могли обмежити громадянські права нашого духовенства, або зовсім забрати їх у нього. Взагалі, будучи народом іновірним, вони могли стати більшими або меншими ворогами нашої російської (православно-християнської) віри по відношенню до неї самої та її представників. В які ж стосунки стали Татари до віри Російських та до їхнього духовенства?
Але перш ніж відповідати на це запитання, ми повинні на хвилину повернутися назад, щоб сказати про поведінку і долю нашого духовенства під час поневіряння навали Татар і також про те, які лиха зазнала від них під час цієї навали власне церква.
Якщо думати, що обов'язок вищого духовенства, єпископів із соборами ігуменів, мав за цих обставин полягати в тому, щоб одушевлювати князів і всіх громадян до мужнього опору ворогам для захисту своєї землі: то літописи не дають нам права сказати, щоб єпископи наші виявилися нам на висоті, щоб наші виявилися на висоті. розгубленості, лунав країною цей одушевляючий святительський голос. Що стосується поведінки тих єпископів, кафедральні міста яких взяті були Татарами, то, не даючи нам відомостей про всіх їх і обмежуючись лише деякими з них, літописи повідомляють нам, що одні з цих деяких єпископів залишалися в своїх містах в хвилину взяття їх Татарами, щоб потерпіти від останніх смерть на смерть. І що інші рятувалися від них через вилучення зі своїх міст у безпечні місця.
Єпископ рязанський, невідомий на ім'я, з кафедрального міста якого почали Татари, зробив друге нами вказане: «а єпископа, кажуть літописи, ублюде Бог, від'їхає інше ( геть, геть із міста) у той рік (у той час), коли рать оступи град». Єпископ володимирський Митрофан залишався у Володимирі і загинув у своїй соборній церкві від вогню чи меча разом із усіма іншими, що зачинилися, було з ним у ній 22 . Єпископ ростовський Кирило вчинив подібно до рязанського єпископа, «збувши» Татар на Білоозері. Єпископи переяславський Симеон і чернігівський Порфирій залишалися у своїх містах, причому перший з них був убитий, а другий залишився живим і залишений був на волі. Інші єпископські міста, взяті Татарами, були: митрополичий Київ, Бєлгород, Юр'єв, Володимир Волинський, Галич і, ймовірно, Перемишль. Митрополита Йосипа, який прибув із Греції на Русь у 1237 році, тобто.
в самий рік нашестя Татар на володимирську частину її, ми не знаходимо у нас після взяття Татарами Києва і з двох припущень, що або він був убитий при взятті міста, або перед його взяттям пішов додому до Греції, за найімовірніше має бути визнане друге. Що сталося з єпископами білгородським, юр'євським та володимиро-волинським, залишається невідомим; а єпископів галицького та перемишльського ми знаходимо живими після взяття Татарами їхніх міст. Поведінка тих єпископів, які залишалися у своїх містах, щоб гинути або тільки чекати смерті разом зі своїми паствами, звичайно, має бути визнана більш доблесною, ніж поведінка тих єпископів, які пішли в безпечні місця. Але, з іншого боку, треба мати на увазі і те, що побиття Татарами багатьох єпископів виявилося б дуже тяжким для суспільства в церковному відношенні. Якби, наприклад, разом із єпископом володимирським був убитий і єпископ ростовський, тоді звідки почала б брати священиків ціла велика область?
Представники нижчого парафіяльного духовенства - священики і диякони взятих і розграбованих Татарами міст і селищ і ченці з монахинями монастирів, що знаходилися в них, піддавалися однакової долі з мирянами, тобто або були збиті, або відведені в полон. Про Рязані літопис каже: «взявши град Резань і попаливши весь і князя їх Юрія вбиша і княгиню його, а інших же менше чоловіків і дружини і діти і черниця і черниця і єрея - ових розсікаху мечі, а інших стрілами стріля, тию в'язаху (і груди вирізываху, і жовч вимаху, а з інших шкіри одіраху, а іншим голки та тріски за нігті біяху) 23 і наругу чорницям і попадям і добрим дружинам і дівчатам перед матермі та сестрами (чиняху)». Про Суздале літопис каже: «Черні та черниці старі та попи (старі) і (люди) сліпі та кульгаві та злукі та трудові та люди всі (старі) із сікоша, а що чернець уних та черниць і попів та попадів (уних) і диякони та дружини їхні і дочки та сини у стани своя 24 .
Про Володимира літопис каже: «(убиті і полонені биша) ігумені і черньці і чорниці і попи і диякони, від уного до старця і несучого немовля, і та вся иссекоша (і пополоніша), ови вбиваюче, ови ж веду боси і безпокровом в табори. Про Торжку літопис каже: «і тако погані взявши град і січу вся від чоловічої статі і до женьська, ієрейський чин весь і чорноризький, а все виголено і зганьблено»...
Що стосується лих церкви крім побиття і полону священиків і ченців, то Татарами було знищено безліч храмів і монастирів. Як думати, вони не знищували навмисне одних і інших, піддаючи тільки ті й інші, і особливо другі, своєму пограбуванню 25 ; але при спаленні ними міст і селищ ті й інші гинули разом із людськими жителями. У цьому щодо храмів чутливість лиха полягала й не так у своїй смерті, як у смерті їх молитовного приладдя, їх богослужбового начиння та його богослужбових книг: самі храми (маю на увазі – дерев'яні) без особливих зусиль могли бути побудовані знову, але придбання приналежностей і ут справою надзвичайно важким.
Повертаємося до нашого питання: у які стосунки стали Татари до віри Руських і до їхнього духовенства за поневоленням їхньої країни.
По закінченні самого поневолення, протягом якого, як часу війни, церква не становила винятку і зазнала зовсім таких жахливих лих, як і держава, Татари стали до віри і до духовенства росіян у відношенні найповнішої терпимості і найповнішого сприяння. Ні цілий народ, ні когось окремо, вони зовсім не примушували до зміни віри; за духовенством нашим вони цілком визнали його громадянські права. Таким чином, цей бич Божий, що обрушився на нашу вітчизну, не з'явився принаймні бичем для церкви, тобто не з'явився бичем для останньої, принаймні з боку її зовнішньої свободи та зовнішнього становища.
Татари стали у відношенні повної і досконалої терпимості до віри росіян не тому, щоб вони хотіли зробити виняток саме для них, а тому, що в такі відносини вони ставали до вір усіх підкорених ними народів, - тому, що повна віротерпимість була загальним їх правилом у додатку до всіх.
Причин цієї віротерпимості Татар було кілька.
Першою причиною було те, що вони були поганами. Ми вже говорили раніше 26 , що язичники не дивляться на свої віри, яких тримаються, як на релігії єдино істинні, але що всі віри, скільки їх не бачать у людей, вони вважають релігіями однаково істинними, що ведуть початок від одного й того самого Бога, і лише різними за різницею людей. На цій підставі віротерпимість язичників є те, що випливає із суті їхніх поглядів на віри. Яких поглядів тримаються всі язичники, так само мали триматися і Татари; а звідси, подібно до всіх інших язичників, вони принципово мали бути терпимими. Що Татари не ухилялися у своїх поглядах на віри від інших язичників, – яке ухилення було б справою незрозумілим, – цього ми маємо позитивні свідчення, які їм самим.
Коли монах Рубруквіс, який ходив до великого хана Каракорумського Манта від французького короля Людовіка Святого 27 , переконував хана прийняти християнство, останній відповідав: «Ми, Монголи, віруємо, що є єдиний (для всіх народів) Бог, яким ми живемо і яким помираємо, і до Нього ми маємо; але як Бог дав руці багато пальців, так дав людям багато шляхів (порятунки: sed sicut Deus dedit manui diversos digitos, ita dedit hominibus diverses vias); вам дав Бог писання і ви, християни, не зберігайте їх, а нам дав волхвів (divinatores) і ми робимо все, що вони наказують нам, і живемо у світі» 28 .
Другою причиною повної віротерпимості Монголів були політичні спонукання. Темучин оголошував і разом визнавав себе за людину, призначену Богом підкорити весь світ, щоб утворити з неї одну всесвітню державу. Але в світі існує багато вір, і робити людям насильство в цьому відношенні означало б збуджувати проти себе їхню ворожнечу. Зовсім не бажаючи робити цього насильства вже за своїми релігійними принципами, Темучин, за політичними спонуканнями, оголосив повну і досконалу віротерпимість, з однаковим заступництвом з боку верховної влади всім вірам, як основний закон своєї держави. Поєднавши всі монгольські племена в одне ціле і прийнявши титул Чингісхана або імператора, він, перш ніж звертатися до подальшого завоювання світу, оприлюднив книгу державних законів під назвою Яса (Ясак), що означає заборони 29 .
У цій Яса, приписи якої повинні були бути безумовно обов'язковими для його наступників під страхом позбавлення престолу і довічного ув'язнення (що і справді бувало) і на яку Монголи дійсно дивилися як на свого роду євангеліє або Коран 30 , зроблено навмисне узаконення про те, що всі віри їх, без різниці . що служителі всіх вір, так само як лікарі та жебраки, вчені та подвижники, молитвоскликачі та труни, повинні бути звільнені від будь-яких податків і податків 31 . Наступники Чингісхана, спонукані політикою, не тільки надавали повної терпимості всім вірам, але намагалися поводитися так, щоб послідовники кожної віри вважали їх більш похилими саме до свого сповідання.
Той же Рубруквіс, якого ми привели зараз вище, пише про того ж великого хана Мангу: «у нього в звичаї, щоб у ті дні, в які його волхви призначать бути святам, або на які, як на свята, вкажуть йому несторіанські священики (про цих священиків нижче) і приходили до нього спочатку священики і спочатку священики і його священики і священики молилися за нього священики і спочатку благословляли його кубок (вина), щоб за видаленням їх приходили священики (мулли) сарацинські і робили те саме, і щоб після них приходили священики (жерці) язичницькі і робили (знову) те саме. І казав мені, – продовжує Рубруквіс, – чернець (несторіанський, що був при дворі великого хана), що вірить (хан) лише християнам, хоча бажає, щоб усі молилися за нього. Але він (монах), - додає Рубруквіс, - обманювався, тому що (хан) нікому не вірить (не тримається нічиєї віри).., всі йдуть за двором його, як мухи за медом, і всім (він) дає (надає благовоління), і всі думають, що він є саме їхнє особливе покров.
Третю причину досконалої віротерпимості Монголів та його старанного заступництва всім вірам становило те, що вони були народ украй і до останньої міри забобонний. На своїх язичницьких волхвів або чарівників (шаманів) вони дивилися як на людей, які мають чудовий дар відвертати від людей нещастя і разом насилати на них останні. Як дивилися вони на своїх волхвів, що являли собою служителів їхньої віри, так дивилися вони на служителів та всіх інших вір. Своїх волхвів Монголи з одного боку дуже боялися, побоюючись від них нещасть; а з іншого-дуже шанували, сподіваючись за допомогою їхнього чудового дару бути у своїх справах успішними. З тієї ж причини вони так само боялися і шанували служителів і всіх інших вір. Наслідком цього було те, що вони, однаково терплячи всі віри, старанно шанували, т. е. власне намагалися задобрювати, служителів усіх вір і вели себе так, що ніби належали до всіх вір 32 .
Християнство, що становить релігію єдину істинну, і відкрито видає себе за таку, мабуть, не повинно було подобатися монгольським ханам своїми домаганнями винятковості. Але домаганням християнства, вважаючи їх зі свого погляду безпідставними, хани надавали, так би мовити, благородну поблажливість. Тим часом були приватні історичні обставини, внаслідок яких, починаючи з часу самого Чингісхана, воно мало, з одного боку, стати в очах Монголів особливо високо, так щоб вони мали бажання надавати йому заступництво навмисне і переважне, а з іншого боку - придбати за себе клопотань перед ханами з голосом дуже сильним і дійсним. На час Чингісхана християнство існувало в Монголії, як віра, сповідувана деякими з окремих народів, що населяли її. Це саме – християнство несторіанської секти.
Несторіани наприкінці V століття, вигнані з меж грецької імперії, знайшли собі притулок у Персії, государі якої з політичного суперництва з імператорами Константинопольськими запропонували їм своє ретельне заступництво. Селившись у Персії, Несторіани почали вести діяльну пропаганду на сході, посилали своїх місіонерів на всі боки, і встигли поширити християнство своєї секти в Індії, Туркестані, Монголії та Китаї. У Монголії вони оселили своє християнство у двох народів: у народу тюркського племені Уйгурів, які жили на північ від згаданого вище Тангута, біля східних схилів гірського хребта Тянь-Шань, що обмежує з півночі так званий східний Туркестан (міста: Хаміль, Турфан монгольської родини Кераїтів, що жили в північній Монголії, у верхів'ях річок Селенги та Орхона, зі столицею в Харахорині або Каракорумі, який зробив потім своєю столицею Чингісхан, після підкорення Кераїтів у 1202–03 34 . Кераїти прийняли несторіанське християнство на початку XI століття 35 .
Коли воно поширилося у Уйгурів, залишається невідомим; Але треба думати, що значно задовго до Кераїтів, приблизно віці в IX-VIII, а то й у VII 36 . Несторіани ввели у Уйгурів свою сирську абетку (на кшталт того, як Костянтин філософ ввів у Слов'ян абетку грецьку, пристосувавши її до слов'янської мови), і через це не тільки зробили їх народом грамотним, але й дали їм можливість стати до певної міри народом освіченим, що і насправді було. Ці Уйгури, добровільно піддавшись Чингісхану в 1209-10 році, зайняли в натовпі зібраних ним під свою владу народів видатне становище. До Чингісхана у Монголів зовсім не було грамоти; коли він створив свою велику державу, виявилася потреба, з метою адміністрація, грамоти і грамотних людей. Цю потребу задовольнили Уйгури, у яких він запозичив грамоту і яких закликав для заняття місць в адміністрації, які вимагали писемності 37 .
Разом про те, служивий чи дворянське стан Уйгуров, що було людей порівняно освічених зайняло високе становище при дворі Чингісхана, що залишалося і його наступників. Не всі Уйгури, які грали визначну роль при ханах монгольських, належали до християнства, були між ними буддисти і магометани; але, як позитивно свідчать сучасні свідчення, чимала кількість їх, у тому числі найзнатніших з-поміж них, була і з несторіанських християн 38 . Природно, що повага, якою користувалися у ханів їхні чиновники та сановники з числа послідовників несторіанства, мала відбитися у поглядах ханів і на їхню християнську віру. У той же час і безпосередньо про самих служителів або духовних несторіанського християнства хани повинні були скласти собі думку як про людей, які повинні бути шановані ними не менш ніж служителі всіх інших вір.
На всьому магометанському сході Несторіани славилися своїм знанням лікарського мистецтва, тому лікарями у магометанських государів і князів були переважно вони 39 . Ми не маємо прямих відомостей, щоб це було і в язичницькій Монголії; але, по-перше, можливо припускати це саме собою; по-друге, це знають відомості непрямі 40 . Тим часом Монголи об'єднували у своїх уявленнях лікарів зі служителями вір, бо служителі їхньої власної язичницької віри були разом і лікарями. Цей погляд на несторіанських духовних, як на кращих лікарів, разом з чим люди забобонні не могли не уявляти їх і найбільш страшними чаклунами, повинен був мати наслідком те, щоб хани надавали їм не тільки однакове уподобання з духовними всіх інших вір, але й певною мірою особливе, щоб вони відрізняли їх від інших.
Наведені нами вище слова Рубруквіса про святкові звичаї великого хана Мангу (якщо дати їм повну віру) показують, що це й справді було так: у дні святкові першими приходили до великого хана, щоб молитися за нього і благословляти його кубок, священики християнські, під якими розуміються. Інший західний монах, Плано-Карпіні, що їздив до великого хана Гуюка від папи Інокентія IV 41 , дає певною мірою знати про відмінність, яке виявлялося несторіанським християнам, як великими ханами, так і всіма Монголами, коли повідомляє, що Гуюк містив при собі християнських священиків, яким так. його наметом, де церковнослужителі всенародно співали і відправляли службу в ті ж години, як і грецькі християни, причому знаходилося безліч Татар та інших народів.
Другий християнський народ Монголії Кераїти, як здається, не могли справляти на ханів монгольських сприятливого враження щодо християнства порівняльним процвітанням у них просвітництва. Принаймні щодо цього немає жодних вказівок. Але вони мали сприяти тому, щоб хани стали навмисними друзями християнства іншим шляхом. У Кераїтов прийняв його сам государ 42 . Коли Чингісхан підкорив їх і зробив їх государя своїм васалом, то одну з племінниць останнього він узяв за дружину собі, а двох - за дружину двом своїм синам, і таким чином, з одного боку, між його власними дружинами була християнка, а з іншого боку - наслідком цього було те, що два останні великі хана, Мангу.
Несторіанські християни, звичайно, намагалися навіяти ханам, що дійсна християнська істина лише в їхньому секті. Але якщо для ханів істина була однакова у всіх релігіях, то очевидно, що вони не могли бути переконані в тому, щоб вважати різниця між приватними сповіданнями однієї релігії.
Виявляючи цілковиту терпимість до всіх вір, великі монгольські хани, щиро чи вдавано і за розрахунками, до такої міри виявляли своє вподобання християнам, що про трьох останніх між ними, Гуюке, Мангу і Хубілае, склалися оповіді, ніби вони один за одним насправді приймали християнство. З якою повною терпимістю ставилися до всіх вір великі каракорумські хани в продовження недовгого існування великого ханата, з такою ж повною терпимістю до нашої російської віри або до нашого православного християнства ставилися хани золотоординські протягом всього, дуже довгого, панування їх над Росією.
Цілком можливо, однак, що історія терпимості ханів золотоординських до нашої російської віри має бути поділена на два періоди: період терпимості добровільної та період терпимості мимовільної. У першу половину панування над Росією хани ставилися з повною терпимістю до нашої віри з доброї волі, бо хотіли бути цілком терпимими. Але щодо другої половини може бути передбачувано і те, що вони залишалися стільки ж терпимими, як і раніше, вже не з доброї волі, а за потребою, тому що не бачили можливості бути нетерпимими. Якби хани золотоординські постійно залишалися язичниками, щоб разом з тим зберігати погляд на всі віри, як на однаково істинні, то вони постійно зберігали б і щиру прихильність виявляти терпимість до віри росіян. Але вже третій наступник Батия, що успадковувала йому і лише через два або через три роки після його смерті, в 1257 або 1258, хан Берке або Беркай (Беркалій) прийняв магометанство.
Наступники Берке, який помер у 1266 році, до хана Узбека, який вступив на престол у 1313 році, знову були язичниками; але з цього Узбека, який знову прийняв магометанство, вже всі хани були магометанами, то магометанство стало їх родовою релігією замість язичництва. Магометанство, подібно до християнства, претендує бути релігією єдиної істинної, а тому магометанам стільки ж природно бути нетерпимими до інших вір, скільки, навпаки, язичникам бути терпимими, тим більше що магометанство, претендуючи бути релігією єдиною істинною, прямо зобов'язує своїх послідовників поширювати. Про ханів Берке та Узбеку, які один через проміжок після іншого вперше приймали магометанство, ми позитивно знаємо, що вони хотіли бути цілком терпимими до віри росіян з доброї волі.
Це повинно пояснюватися частково тим, що вони ще не засвоїли магометанства настільки, щоб виконувати бажання стати його розповсюджувачами, і ще настільки залишалися у своїх поглядах монголами-язичниками, щоб продовжувати бачити в усіх релігіях однаково істинні релігії. (З таким, мабуть, лише відзнакою магометанства, щоб у числі інших справжніх релігій ставити його першому місці). Частково тим, що Чингісханова Яса зі своїм розпорядженням терпимості ще зберігала для них всю свою обов'язкову силу і що вони ще не наважувалися чинити всупереч їй. Про двох наступників Узбекових, його сина Джанібека або Чанібека і онука Бердібека, також позитивно відомо, що вони були терпимі з доброї волі, яка толерантність повинна бути пояснювана або обома зараз зазначеними причинами, або другий з них 45 . Але після смерті Бердібека в 1359 ми продовжували залишатися під владою Татар ще протягом ста років.
Цілком можливо те, що наступники Бердібека до самого кінця існування Орди постійно залишалися поганими магометанами, які вперто продовжували зберігати в собі колишніх індиферентних язичників і зовсім не думали про якесь поширення свого «правовір'я». Але не неможливо й те, що вони стали щирими і старанними магометанами, разом з чим, поставивши приписи Корану вище за приписи Чингісханової Яси, вони повинні були одухотворюватися бажанням пропаганди. Якщо було останнє, то наступники Бердибека повинні були надавати повну, як і раніше, терпимість до віри Російських проти свого бажання, за необхідністю, внаслідок того, що крайні замішання в Орді, що почалися безпосередньо після смерті Бердибека, що призвели до ослаблення влади ханів над Росією, вже відібрали у останніх можливість зазіхати на недогляд.
Що хани золотоординські в увесь час свого панування над Росією, за тими чи іншими спонуканнями, надавали цілком повну терпимість до віри росіян, не роблячи ні найменшого на неї посягання і ні найменшого їй сором'язливості, - що вони цілком визнавали права нашої церкви, анітрохи не обмежуючи і не у обмежень і не у приймаючи їх під свою рішучу охорону, про це, по-перше, негативно свідчить досконале мовчання наших літописів та інших сучасних пам'яток про будь-які дії зазіхання на недоторканність віри з боку ханів; по-друге, про це позитивно свідчать ханські ярлики або ханські жаловані грамоти нашим митрополитам, за допомогою яких хани захищають недоторканність віри і цілість прав духовенства від будь-яких посягань.
Відомо кілька окремих випадків поведінки ханів, які ніби є заперечення проти зараз сказаного; але випадки насправді зовсім не є такими запереченнями, а вимагають лише пояснення, що ми і зробимо нижче.
Історія фактично-формальних відносин ханів золотоординських до російської церкви і російського духовенства, як сторони, що опікується стороною, що захищається, тобто історія того, в яких формах і яким порядком хани золотоординські насправді заявляли російській церкві і її духовенству своє визнання їх недоторканності. У Миконівському літописі під 1313 роком читаємо про подорож св. митрополита Петра в Орду до хана Узбека, який цього року зайняв місце хана Токти: «того ж літа князь великий Михайло Ярославович тверський поїде в Орду, також і Петро митрополит київський і всієї Русії разом з ним поїде в Орду, заради того, що тоді в Орді Тяхтя царь ум відновившись і всі прихождаху в Орду заради того, ніж тоді в Орді і ярлики імаху на своє ім'я, і князі і єпископи »47.
У тому ж літописі під 1343 роком йдеться про подорож до Орди митрополита Феогноста до хана Чанібека, сина Узбека, відразу після зайняття ним престолу: «Того ж літа прийде з Орди від царя Чанібека Феогнаст митрополит київський і всієї Русії; ходив про церковний причет, імаші (імаху) бо митрополит (-и) і єпископ (-и) ерлики на свої церковні причти від царів ординських »48. Зрештою, про св. Митрополит Алексій знає, що він, випадково перебуваючи в Орді в 1357 році, коли ханський престол зайняв син Чанібеків Бердибек, отримав від нового хана ярлик. Два свідчення літопису і третій до них факт свідчать про те, що під час сходження на престол нових ханів митрополити мали вирушати до Орди, щоб від кожного нового хана отримувати собі та своїм єпископам ярлики, у яких кожним ханом підтверджувалися їхні права і переваги.
Таким чином, про фактично-формальну сторону відносин слід було б думати, що Батий на початку свого панування над Росією дав духовенству ярлик, в якому визнав недоторканність віри і непорушність прав його духовенства, і що всі наступні хани при своїх вступах на престол видавали духовенству ярлики, в яких підтверждали ярлики. Але треба думати, що чи свідчення Никоновской літопису ставляться лише до тому частки, про яку вона говорить, або що у ній, за помилковими висновками, допущено несправедливе узагальнення. Від восьми ханів, що передували Узбеку, починаючи з Батия, дійшов до нас ярлик лише одного хана Менгу-Теміра (1266–1281) і в ярлику Узбековому дається нам знати, що щодо ярликів інших ханів повинно думати не те, що вони не дійшли до нас.
З сказаного зараз випливає, що Батий заявив своє визнання недоторканності нашої віри і прав нашого духовенства не за допомогою ярлика або письмової грамоти, а інакше. Це «інакше» можна розуміти лише як визнання фактичне, т. е. що, підпорядкувавши своєї влади Русь і поставивши князів і народ у відомі відносини данництва собі, Батий залишили осторонь і спокій російську церкву та російське духовенство, чим і давав знати про визнання недоторканності першої і непорушної. Чому Батий не затвердив і не вважав за потрібне стверджувати недоторканність нашої віри і права нашого духовенства навмисною дарчою грамотою, це цілком зрозуміло. Ми, росіяни, були першими народом, який Монголи підкорили своєї влади, навпаки, ми останніми були приєднані до багатовірному державі. У державі цьому від самого Чингісхана існували органічний закон, щоб усі віри залишалися недоторканними і права духовенств усіх вір непорушними.
Органічний закон сам собою поширювався на віру кожного народу, що підкорявся, а тому хани і не мали потреби і спонукань давати кожному народу навмисних грамот. Немає сумніву, що про існування Монголів згаданого органічного закону знало і наше духовенство; але якщо могли бути в нього якісь сумніви, то вони повинні були розсіятися при першому переписі народу, для оподаткування його даниною, проведеної за наказом Батия в 1246 або 1247 50: духовенство, яке мало бути вільне від данини, не було перепису.
Після фактичного визнання ханами недоторканності нашої, віри і прав нашого духовенства, або, те ж саме, при необхідному розумінні розповсюдження на нашу країну органічного закону, що діяв на всій території монгольських завоювань, хани не мали потреби давати, а духовенство наше не мало потреби просити у них письмових. Ханські ярлики нашим митрополитам за своїм походженням і не суть грамоти ствердні, а суть грамоти охоронні: Перший ярлик, даний ханом Менгу-Теміром митрополиту Кирилу, дав був, як це ясно видно з нього самого, не з метою утвердження недоторканності віри і прав з духівництва, вч посягання чиновників монгольських, які постійно жили в Росії і тимчасово приїжджали до неї.
Припускаючи визнання недоторканності віри та прав духовенства, як існуючої факт, хан звертається в ярлику до своїх будь-яких чиновників (які перераховуються в ньому за посадами) і суворо забороняє їм зазіхати на недоторканність віри та прав духовенства, погрожуючи їм у протилежному випадку карному. Необхідно думати, що цей перший ярлик дано був ханом Менгу-Теміром на навмисне прохання митрополита Кирила, викликаного тим, що чиновники монгольські, які постійно жили в Росії і тимчасово приїжджали в неї, у своїх відношеннях до духовенства мало соромилися існуючими законами щодо прав.
Після Менгу-Теміра три ярлики дано митрополитам трьома ханами, які перейняли один одному: Узбеком, Чанібеком 52 і Бердибеком. З приводу ярлика Узбекова Никоновський літопис каже, що з нових ханів митрополити брали ярлики, і треба думати, що саме Узбеком зроблено було розпорядження, щоб митрополити стягували ярлики в кожного нового хана, і що розпорядження це залишалося чинним при його наступниках. Ярлики Узбеків, Чанібеків і Бердибеков за своєю формою і своїм змістом – це те саме, що ярлик Менгу-Теміров, тобто охоронні грамоти церкви і духівництва від посягань на недоторканність віри і права духовенства з боку ханських чиновників. Але очевидно, що Узбек, який зробив розпорядження, щоб від кожного нового хана були одержувані митрополитами ярлики, хотів надати їм і іншого значення, а саме – значення ханських інвеститур митрополитам, чи видимих знаків, з яких виражалася залежність від ханів, як їх, митрополитів, і всієї з.
Після Бердибека, вбитого в 1359 році, до кінця панування Татар над Росією або до 1480 відомий всього один ханський ярлик митрополитам, саме - Атюляков (Тулунбеков), даний нареченому митрополиту Михайлу або, як його звали, Митяю, в 1379 році. Потрібно думати, що цей єдино відомий після Бердібека ярлик і насправді був єдиним і що він є не більш як простою випадковістю. Після Бердибека в Орді почалися дуже на довгі часи, мало не до кінця панування Татар над нами, такі замішання і така швидка зміна ханів, що, з одного боку, митрополити не могли встигати, щоб отримувати від ханів ярлики, а з іншого боку вони повинні були скористатися сприятливими обставинами, щоб позбавити себе від них.
Що ж до ярлика Атюлякова Михайлу чи Митяю, він був дано ханом нареченому митрополиту, коли той їхав через Орду, подорожуючи до Константинополя на поставлення, і дано був, як слід думати, зовсім не на прохання Михайла, а на власну запобіжність йому, хана.
Таким чином, фактично-формальна сторона відносин ханів золотоординських до російської церкви і російського духовенства полягають у тому, що після підкорення Русі Монголами на неї фактично поширена була дія закону Чингісханова про віротерпимість, - що хани виявляли готовність, на прохання митрополитів, захищати сувору ненавмисність. чиновників за допомогою своїх навмисних охоронних грамот чи ярликів, – що хан Узбек надав було ярликам значення інвеститури, яка мала виходити митрополитами від кожного нового хана, але що це, за обставинами Орди, тривало дуже недовго 56 .
Маючи власне значення грамот, що охороняють недоторканність віри і прав духовенства, а не прямо їх стверджують, ханські ярлики митрополитам в той же час показують, наскільки хани визнавали недоторканність нашої віри і в якій мірі чи якому обсязі визнавали права нашого духовенства, бо в ярликах вказується.
У першому за часом ярлику, який дано був ханом Менгу-Теміром митрополиту Кирилу в 1267 або, що ймовірніше, в 1279, знаходимо: по-перше, що віра Російських захищається від будь-яких її хулень і образ і що приналежності зовнішнього богослужіння огорож; по-друге, що духовенство звільняється від данини, від усіляких мит та всяких повинностей; по-третє, що всі церковні нерухомі маєтки визнаються недоторканними і що церковні слуги, тобто ті, що належать єпископам або будь-кому з церковної влади та місць раби чи холопи, оголошуються вільними від будь-яких громадських робіт. Щодо віри та приладдя зовнішнього богослужіння в ярлику читаємо: «а хто (з наших всяких чиновників) віру їхню (Руську) похулить чи свариться, той нічим не вибачиться і помре злою смертю...; або що в їхньому законі – ікони та книги чи інше що, за що Бога молять, того нехай не емлють, ні висмикнуть, ні зіпсують».
Щодо свободи духовенства від данин, мит і повинностей читаємо: «як перші царі (маю на увазі Чингісхан і його наступники в Каракорумі) завітали попів і чернеців і всіх богодельних людей, (так) і ми, їх грамот (тобто власне-законоположень) не зневажаючи, з того ж й ж поплужне, ні ям ні підводи ні війна ні корм; в усіх митах не треба їм ні яке цареве мито ні цариці ні князів ні рядців ні дороги 57 ні посла, ні яких митників ні які доходи: а хто візьме (від попів і від чернеців данину чи інше що) - баскаці наші і княжі писці і поплужниці і ягня Чингісханову) не вибачиться і смертю та помре».
При цьому робляться дві особливі постанови: по-перше, щодо прийняття митрополитом та єпископами у духовне звання кандидатів із мирян; по-друге, про дітей і братів попівських, які живуть при батьках і братах і відокремилися від них; перша постанова: «Якщо (митрополит) схоче інші люди до себе приймати, бажаючі Богові молитися (поставитися в духовне звання), воно на його волі буде»58; друга постанова: «А попові, єдиний хліб їсть і в єдиному місці живе, і в кого брат чи син, і ти (ті) за тими ж жалуваннями йдуть; коли від них віддалися, з дому вийшли, і тим мито та данину давати». Щодо нерухомих церковних маєтків і церковних слуг читаємо: «що церковні землі, води, городи, виногради, млини, зимовища, літовища, нехай не замають (не чіпають) їх (ніякі наші чиновники), а що буде взято, і вони віддадуть даремно; а що церковні люди: майстри, сокільниці, пардусниці (звірячі), або які слуги і робітниці і хто не буде їхніх людей, тих нехай не замають ні на що, ні на роботу, ні на сторожу».
Після Менгу-Теміра, який дав ярлик митрополиту Кирилу, як ми сказали, дані були ханами митрополитам ще чотири ярлики: Узбеком св. Петру, Чанібеком Феогносту, Бердібеком св. Алексію та Атюляком чи Тулунбеком нареченому митрополиту Михайлу (Митяю). З чотирьох ярликів збереглося досі три, а саме – не дійшло до нас ярлика, даного Чанібеком Феогносту 59 . Всі три збережені ярлики, підтверджуючи перший ярлик, даний ханами митрополитам, або, як мовиться в ярлику Узбековому, – «першу їхню грамоту», містять при відмінності зовнішньої, канцелярської, редакції 60 щодо недоторканності віри і прав до нього, але цей, той самий, те саме.
Додавання полягає в тому, що митрополитам, а з ними, як має бути зрозуміло, і всьому духовенству, надається суд над належними їм людьми або їхніми холопами, рабами, у всіх рішуче кримінальних справах, не виключаючи розбою, полкового і татьби: «а знає митрополит в правду, - постановляється в першому - у постанові судить і керує люди своя в правду, в чомусь (у чому б там не було): і в розбої і в поличному і в татьбі і в будь-яких справах розповідає сам митрополит єдиний або кому накаже» (В ярликах Бердибековом і Атюляковом не читається даваного митрополитом Кирилу бажаючих Богу молитися; але необхідно думати, що це перепустка не навмисний, а випадковий, що сталася в першому з ярликів, з якого перейшов і в другий, з вини ханської канцелярії, бо Бердібек і Атюляк прямо говорять у своїх ярликах, що дають їх за колишніми ярликами, не вимовляючи цих.
З зараз зробленого нами огляду ханських ярликів, мабуть, випливає, що хани не цілком визнавали громадянські права та переваги нашого духовенства: в ярликах не підтверджується права архієреїв стягувати данину з мирських населення єпархій, або так звану десятину; у них не підтверджується права архієреїв судити мирян у деяких справах та злочинах цивільних. Але коли йдеться про визнання ханами прав і переваг нашого духовенства, то зрозуміло, що йдеться не про всі взагалі права, а тільки про ті; які, являючи собою звільнення з обов'язків саме стосовно них – ханам, могли бути визнані ними чи визнані. Підкоривши Русь, хани наклали на російський народ відомі обов'язки, яких раніше їх власним нашим урядом духовенство було звільнено: звільнити, як було колись, чи звільняти духовенство з цих обов'язків і було у волі ханів; але щодо тих чи інших, більших чи менших, цивільних прав духовенства, які стосувалися ханів, тобто.
які не були звільнення духовенства від обов'язків, які стали обов'язками стосовно них, то їм, ханам, не було до цих останніх прав жодної справи: визнання або невизнання цих прав залишилося, як і раніше, виключно у волі князів, бувши домашньою справою між ними і духовенством. Зазначені вище права духовенства, не подтверждаемые в ханських ярликах, становлять останню категорію, тож немає про них у ярликах жодних промов і згадок.
З іншого боку, не неможливо припускати, що хани не тільки визнали існування права нашого духовенства, але й розширили їх, частково на шкоду самим собі та нашому домашньому уряду чи князям, частково – на шкоду цим останнім. Про права нашого духовенства за період київський ми, власне, не маємо позитивних відомостей. З тих прав, які визнаються ханами в ярликах, з усією ймовірністю повинна бути передбачувана, як право, що існувало раніше, - особиста свобода самого духовенства від податей і повинностей; але чи були вільні від будь-яких повинностей люди, що належали духовенству, чи мало воно необмежену судову владу над ними і чи було надано митрополиту та єпископам приймати в духовне звання з усіх без вилучення та обмеження мирян, щодо цих питань ми не можемо сказати, щоб за єдино вірогідну відповідь на них мало бути.
Принаймні щодо необмеженості судової влади духовенства над його людьми, оскільки про це не згадується в першому ярлику і тільки вже говориться в другому, неймовірно думати, що це було право нове, вперше надане духовенству тільки ханами, тобто саме ханом Узбеком. Якщо ми припустимо, що всі три права були нові, то в першому випадку, звільняючи людей, що належали духовенству, від всяких своїх обов'язків, хани завдавали шкоди самим собі або жертвували інтересами своїми власними; у другому випадку, надаючи духовенству необмежений суд над його людьми, завдавали шкоди князям; а в третьому випадку, надаючи митрополиту та єпископам приймати в духовне звання всіх без вилучення мирян, завдавали шкоди разом і князям і собі (бо надавали йти у духовне звання таким мирянам, які платили б податі і князям та їм самим).
Але якщо припускати, що всі три права були права нові, то дуже ймовірно думати, що два з них, що посягали на інтереси князів, не були визнані цими останніми безумовно, а лише поступалися ними духовенству у вигляді пожалування, на скільки вони самі цього хотіли. До промов ми повернемося після 62 .
Дбати про те, щоб ханські чиновники, які постійно жили в Росії і на якийсь час приїжджали до неї, не зазіхали на права духовенства і взагалі не ображали його, по відношенню до всього духовенства лежало на митрополитах. Але ми знаємо приклад єпископів однієї принаймні кафедри, які самі ходили в Орду, щоб шукати там охорони причту церковному своєї власної єпархії; це саме – приклад єпископів ростовських. Ймовірно, втім, що на приклад цей повинен дивитися як на виняток, який пояснює особливі обставини єпископів ростовських. Після підкорення Русі Монголами суздальсько-ростовська область залишалася без митрополита до 1250 року, в якому прийшов до неї, щоб прийняти її у своє завідування разом із південною Руссю, митрополит Кирило, поставлений галицько-волинським князем Данилом Романовичем. У цей час представником духовенства області був єпископ ростовський, оскільки інший єпископ, – володимирський, убитий був Татарами під час взяття Володимира.
Протягом 12 років, що пройшли від підкорення області до прибутку до неї митрополита (1238–1250), неодноразово могла представитися єпископу ростовському потреба подорожувати до Орди, для пояснень та клопотань у справах церковних. Але, розпочавши подорож до Орди до прибуття митрополита, єпископи, які проклали собі, так би мовити, дорогу до Орди, могли продовжувати їх і після прибуття і взагалі наступного часу. Як би там не було, тільки ми знаємо, що мандрував до Орди вже після прибуття в північну Русь митрополита єпископ ростовський Кирило, про якого у житії св. Петра, царевича ординського, говориться, що він ходив «за будинок святі Богородиці» (свою кафедру) до хана Берки, який вступив на ханський престол у 1257 чи 1258; про наступника Кирилового Ігнатії під 1282 роком говориться в літописі 63 , що цього року він ходив до Орди вдруге за церковний причет; про наступника Ігнатієвому Тарасії під 1293 роком йдеться у літописі 64 , що він ходив до Орди разом із усіма князями.
Якщо дати віру нині згаданому житію царевича Петра, то єпископи ростовські були навіть у особливих стосунках до ханам. Розповівши про чудесне зцілення єпископом Кирилом сина Беркіна, житіє запевняє, що хан на подяку за це «повів давати владиці оброки річниці в дім святі Богородиці» і що наступні ростовські єпископи ходили в Орду, «емля оброк царський» 65 . Може здатися дивним і неймовірним, щоб золотоординські хани давали оброки християнським православним єпископам; але ми наводили вище свідчення Плано-Карпіні про те, що великий хан Гуюк давав платню несторіанським священикам, яких він утримував при своєму дворі, а з перших золотоординських ханів це останнє відомо про сина Батиєвого Сартака 66 .
Никонівський літопис, як ми бачили вище, розповідаючи про отримання ярликів митрополитами Феогностом та Олексієм, запевняє, що не тільки митрополити, а й єпископи «імаху (тоді) ярлики на свої церковні причти від царів ординських». Розуміти справу так, щоб Узбек, зобов'язавши митрополитів бути за ярликами до кожного нового хана, зобов'язав ще й усіх російських єпископів, абсолютно перешкоджає відсутність будь-яких фактичних вказівок на це, якими дуже важко було б не бути; але неможливо допустити те, що Узбек, не зобов'язуючи єпископів бути разом із митрополитами, зобов'язав останніх брати в ханів не лише спільний ярлик на всю митрополію, а й приватні ярлики на кожну з єпископій митрополії. Це могло бути зроблено за двома спонуканнями: по-перше, щоб кожному єпископу вручати видимий знак його залежності від ханів; по-друге, щоб збільшити мита з митрополитів на користь їхньої скарбниці та їхніх чиновників, оскільки кожен ярлик міг бути обкладений особливим митом.
Отже, монгольські хани в весь час свого тривалого панування над Росією залишали абсолютно недоторканною віру Російських і абсолютно непорушними права російського духовенства. А таким чином, як сказали ми вище, тяжкий бич Божий, що обрушився на нас у вигляді Монголів, не був, принаймні, бичем для церкви, саме – не був бичем для неї, принаймні з боку її зовнішньої свободи та зовнішнього становища.
Однак у тепер представленому нами викладі ми вже дали знати, що непричетність духовенства тяготам ярма монгольського має бути не абсолютно безумовною. Ми говорили, що ханські ярлики митрополитами за своїм походженням є охоронними грамотами духовенству від утисків і образ з боку монгольських чиновників. Якщо митрополити були змушені просити у ханів охоронних грамот, то з цього, очевидно, випливає, що утиски та образи з боку чиновників не тільки мали місце, а й були більш менш значними. Але думати, щоб ханські ярлики могли покласти край утискам і образам, звичайно, було б даремно: вища влада суворо і грізно наказує, а чиновники не звертають на накази жодної уваги, - це загальний закон усього чиновницького світу, стосовно якого менш можна представляти винятком чиновників мон.
Духовенство наше було звільнено ханами не тільки від данин, а й від усіх без вилучення мит і повинностей: «Так єсм'я його (митрополита) завітали, що не знайди йому ні його людом ні всім церковним прочанам – попом і монахом і бельцем, ні по ні до ні до ні до ні до корму, ні до малого й до люду, ані до малого й до люду; пиття, ні запит, ні дари, ні почесті не віддають ніяка, ні служба, ні робота, ні сторожа, ні якісь доходи, ні поминки, ні поклонне, ні вихід, ні польотне, ні станове, ні в'їзне, ні мимохідне дорогою послу, ні баскаку, ні якому моєму митнику»... (яр. Але до плати мит, до відбування повинностей чиновники ханські могли завжди примушувати духовенство, посилаючись на виняткові обставини, на особливі накази ханські, або щодо таких повинностей, як постійна, кормова і поклонна, посилаючись просто на те, що вони суть ханські чиновники і не хочуть знати.
Таким чином, цілком вільне по відношенню до Монголів від будь-яких державних тягарів за законом, духовенство має бути більш-менш страждаючими від свавілля та зловживань з боку монгольських чиновників 67 .
Були ще причини, внаслідок яких ярмо монгольське було лихом для церкви з боку зовнішньої. Але тут вина була не на Монголах, а на самих росіян, саме – на наших князях. Сварячись один з одним, і віднімаючи один у одного владу, князі зверталися до ханів з проханнями про військову один проти одного допомогу. Задоволення ханами цих прохань і було як найбільше лихо як для держави, але й церкви. Монголи за своєю натурою були дикі хижаки, і допоміжні війська, які приходили до князів від ханів, користуючись нагодою, зазвичай вдавалися до страшного пограбування, не розбираючи володінь ні друга, ні ворога, і тільки намагаючись якнайбільше розширити район своїх спустошень. У цих приватних знаходженнях Татар, які за своїми жахами хіба що мало поступалися первісному загальному нашестю і які за широкістю спустошуваних територій іноді досягали його самого, не було пощади ні церквам і монастирям з їхнім начинням і святинею, ні священикам і ченцям 68 .
При дворі великих монгольських ханів у Каракорумі знаходилися служителі вір усіх підкорених ними народів 69 , щоб служителі віри кожного з цих народів молилися за них – ханів. Не знаємо, чи це так було при дворі ханів золотоординських. Але наша російська віра, якщо не від початку панування Монголів над Росією, то з 1261 мала при ханах свого особливого представника, і саме - з цього останнього року в особі єпископа, кафедра якого була заснована в столиці ханської Сарає. Нам не відома історія заснування кафедри, бо літопис під нашим роком говорить лише: «Того ж літа постав митрополит єпископа Митрофана Сараю»; але цілком ймовірно пояснювати собі справу не так, щоб митрополит просив у хана дозволу призначити в його столицю єпископа для тих росіян, які жили між Татарами, а так, що сам хан зажадав від митрополита, щоб до нього призначений був представник російської віри в особі єпископа або, як висловлювалися Татари. До промов про це повернемося трохи нижче.
Якщо не весь час панування над Росією, то, принаймні, доки залишалися язичниками, хани дозволяли єпископам сарайським звертати своїх Татар у християнство. Наступник Митрофанов на кафедрі Феогност, що адресувався в 1276 році до Константинопольського патріаршого собору з різними питаннями, про що скажімо нижче, між іншим, запитував: «приходять від Татар, що хочуть хреститися, і не буде велика посудина (т. е. коли справа трапиться) занурювати йому» 70 .
Хани золотоординські були проти того, щоб видавати своїх татарських дівчат за наших князів (і наших бояр), з дозволом першим приймати християнство. Приклади одруження в Орді наших князів, скільки знаємо, не численні; але вони мали місце до хана Узбека (1313-1341) включно.
Залишається нам сказати про окремі випадки поведінки ханів, які начебто є запереченнями проти досконалої їх терпимості до нашої віри і проти суворої пошани ними прав нашого духовенства.
[Хани золотоординські не забороняли своїм татарським царевичам, боярам і чиновникам від'їжджати на службу до наших князів (у Родовідній книзі, виданій Новіковим, показавши дуже довгий ряд боярських пологів, що виїжджають з Орди, - ч. II стор. 421). Але необхідною умовою прийому князями на службу цих татарських вихідців і взагалі їхньої натуралізації у нас було прийняття ними нашої християнської православної віри.]
Якщо позитивним і безсумнівним чином відомо якесь спільне, то щодо приватних проти нього випадків само собою дається припускати, що ці випадки або є винятками, що залежали від яких-небудь особливих причин, або розуміються не зовсім правильно і не мають того сенсу, який їм надається, або, нарешті, - що вони не є випадками. Що монгольські хани надавали повну і досконалу терпимість до нашої віри і таку ж повагу до недоторканності прав нашого духовенства, це, як загальне, відомо нам позитивним і безперечним чином. А з цього само собою випливає, що про окремі випадки, які нібито говорять проти цих терпимості та поваги ханів, має думати що-небудь із зараз зазначеного вище.
Приватні відомі випадки є: по-перше, осуд ханами на мученицьку смерть за віру двох наших князів; по-друге: одна зроблена ними спроба обкласти данину наше духовенство; по-третє: прийняте було ними, як запевняють деякі наші літописи, намір запровадити свою татарську віру в одній з російських областей.
Князі, які зазнали ханів мученицької смерті за віру, були: Михайло Всеволодович Чернігівський, засуджений Батиєм у 1246 році, і Роман Ольгович Рязанський, засуджений Менгу-Теміром у 1270 році.
Про причину засудження Батиєм на мученицьку смерть Михайла Всеволодовича ми маємо чотири оповідання: навмисної повісті про страждання князя 71 , літописів Лаврентіївської та Іпатської, та західного письменника Плано-Карпіні. Нарочита повість каже, що князі руські з їхніми боярами, які приходили до Батия в Орду, мали, за його наказом, проходити крізь вогонь, поклонятися сонцю, кущу 72 та ідолам татарським, і що Михайло зі своїм боярином Феодором не хотів виконати цього вимоги Батию. Лаврентіївський літопис розповідає під 1246 роком: «того ж літа Михайло, князь чернігівський, з онуком своїм Борисом (Васильковичем, князем ростовським) поїхавши в Татари, і колишнім їм в станах посла Батий до Михайла князя, веля йому вклониться підкоряюсь наказам їхнім, але докори і глухі його кумири, і тако без милості від безбожних заколений бути».
В Іпатському літописі під 1245 роком читається: князь Михайло «єха (з Чернігова) Батиєві, просячи волості своє від нього; Батиєві ж говорю: «поклонися батько наших закону», Михайло ж відповів: «Якщо Бог нині є зрадив і владу нашу, гріх заради наших, у вашій руці, тобі кланяємося і честі приносимо, а закону батько твоїх і твоєму богонечестивому наказу не кланяємося»; Батий же як лютий звір возяріся і наказав закласти князя Михайла ». Плано-Карпіні пише: «Татари люблять південь, як божество яке, і всіх вельмож, що приїжджають до них, примушують; деякого російського князя, на ім'я Михайла, який приїхав до Батия для виявлення своєї відданості, вони змусили спершу пройти між двома вогнями, а потім наказали молитися на південь перед Чингісханом; але він відповідав, що вклониться перед Батиєм та його служителями, а перед образом померлої людини ніколи того не зробить, оскільки те заборонене християнам».
У нині зазначених вимогах, звернених до князя, потрібно розрізняти проходження крізь двох вогнів і поклоніння образу Чингісхана, як каже Плано-Карпіні, або взагалі ідолам, як кажуть наші оповіді. Проходження крізь двох вогнів не становило язичницького релігійного обряду у власному та строгому значенні цього слова. Вогонь вважався у Татар очисним засобом, і оскільки вони, будучи вкрай забобонними, страшенно боялися чаклунства і псування, то щоб у всіх, що наближаються до хана, відібрати здатність зачарувати його, якби хтось мав такий намір, вони й проводили крізь двох вогнів, як мають здатність знищувати силу чар. Плано-Карпіні пише про це: «Прибувши до Батия, ми зупинилися на одну милю від його наметів та двору; коли нас повели до нього, то оголосили, що нам належало проходити між двома вогнями; ми ні в якому разі на це не погодилися.
Але вони нам сказали, щоб ми не робили в тому ніякої скрути, тому що вогонь, якби ми більше сподівання мали якийсь злий намір проти їх государя, або якби у нас була якась отрута, могла все це пожерти; щоб не навести на себе підозру, – додає Плано-Карпіні, – ми на те погодились». З його, Плано-Карпиниева, оповідання начебто випливає, як і князь виконав вимогу про проходження крізь вогні.
З двох незгодних свідчень, чому мав молитовно кланятися князь – чи взагалі татарським ідолам, як кажуть наші оповіді, чи одному образу Чингісхана, як каже Плано-Карпіні, перевага має бути свідченням останнього. Мученицька смерть Михайла Всеволодовича мала місце 20 вересня 1246 року, а Плано-Карпіні, що їздив від тата до великого хана Гуюка в Каракорум, був у Батия, на зворотному шляху від хана, у свято Вознесіння наступного 1247 року, так що повинен був чути розповідь про людей. Тим часом наші оповідачі, які говорять про вимогу поклоніння взагалі татарським ідолам, дуже легко могли зробити узагальнення, виходячи з своїх простих висновків. Як би там не було, але й поклоніння образу Чингісхана, яке було вимагалося від князя, має бути представлене не як простий громадянський нагороду пошани засновнику ханської династії, а як молитовне поклоніння людині обоготвореному, бо Плано-Карпіні ясно говорить саме про молитовне поклоніння, тобто.
дає знати, що Татари обожнювали Чингісхана 73 . За свідченням навмисного оповіді і Плано-Карпіні, вимагати від Михайла Всеволодовича вимагали і з інших російських князів, які приїжджали в Орду. Те саме стверджує і Іпатський літопис, говорячи про подорож до Батия галицького князя Данила Романовича 74 .
А таким чином, ми отримуємо, що Батиєм було вимагало від російських князів, які приїжджали до нього для вияву своєї покірності і взагалі за обов'язками свого данництва, щоб вони робили молитовне поклоніння перед чином обожнюваного Монголами Чингісхана.
Але якщо це так, то ми отримуємо не той факт, що хани золотоординські змушували наших князів приймати їхню татарську віру, а той, що вони, анітрохи не думаючи робити цього останнього, тільки змушували наших князів виявляти свою повагу до їхньої татарської віри. За суворими поняттями християнськими, це є те, на що християнин не повинен погоджуватися, і поведінка Михайла, зрозуміло, слід визнати незрівнянно більш доблесною, ніж поведінка всіх інших наших князів, які не відмовлялися виконувати волю ханів. Але що стосується самих ханів, то з їхньої власної точки зору вони не могли знаходити в цьому посягання на совість князів: однаково поважаючи віри всіх підкорених народів і висловлюючи свою повагу до всіх вір через видних знаків (стосовно християнства кадіння і цілування євангелії, див. вище), хани народів вимагати подібного виявлення поваги до своєї віри 75 .
(Дуже можна підозрювати, що стосовно Михайла Всеволодовича вимога молитовного поклоніння образу Чингісхана була поставлена значно інакше, ніж як це було стосовно інших князів, саме, - що йому навмисне і навмисно пред'явлені були при цьому такі особливі вимоги, на які ніяк не могла погодитися його християнська совість. 1239 року в Києві, наказав убити присланих до нього татарських послів. що Михайлу Всеволодовичу навмисне пред'явлені були особливі проти інших князів вимоги, сподіваючись, що він не виконає їх, і що, таким чином, дасть Батию привід засудити його на смерть.
Плано-Карпини після наведеного нами розповіді про смерть Михайла, каже в іншому місці: «іноді Татари бувають настільки злі, що шукають нагоди вбивати князів, як вони надійшли з російським князем Михайлом та іншими», і цим, принаймні, досить ясно дає знати, що у Батия вирішили було вбити. Можна думати, що й у Орду князь був заманений Татарами хитрістю, з тих чи інших брехливих обіцянок, бо, знаючи у себе провину, навряд чи міг мати бажання йти до них сам).
Таким чином, історія князя Михайла Всеволодовича Чернігівського доводить не те, що Батий змушував наших князів до зміни віри, або взагалі до прийняття його язичництва, а тільки те, що він по-язичницькому розумів принцип віротерпимості і що відповідно до свого розуміння він вимагав від наших князів у відношенні до своєї татар.
Разом із князем, як ми сказали, прийняв мученицьку смерть один із його бояр, на ім'я Феодор. Боярин не тільки наслідував приклад князя, але і його самого зміцнював у рішучості відмовитися від виконання волі Батия, через наполегливі умовляння з боку інших росіян, що були в Орді, підкоритися вимогам хана 76 . Після довгої муки, (про яку Плано-Карпіні говорить згідно з нашим умисним оповіданням 77 , князь і боярин віддані були смерті за допомогою відсікання глави. Тіла мучеників були кинуті на поживу псам 78 , але потім благочестивими російськими людьми віддані були похованню, 9 ) .
Про мучеництво рязанського великого князя Романа Ольговича Никоновський літопис під 1270 роком розповідає 80: під час перебування в Орді князь обмовився був хану, що хулит його - хана - і лається його вірі. Хан напустив на князя Татар, які почали нудити його до своєї віри. Коли князь відповідав, що не вартий православних християн, залишивши свою віру православну, приймати віру погану безерменську, Татари почали його бити; коли й після цього князь хвалив віру християнську і зневажав татарську, чиновники ханські зрадили його жахливу смерть: спершу відрізали йому мову і заткнули вуста рушником; потім почали різати йому суглоби і кидати їх геть - відрізали всі пальці у рук і біля ніг, відрізали уста та вуха, а інші суглоби розрізали, так що залишився один труп. Нарешті здерли шкіру з голови і встромили її на спис.
Літопис каже, що князь був обвинувачений хану; але її подальша розповідь показує, що він справді мав сміливість зневажати хана 81 (ймовірно, не безерменську, а язичницьку, бо хан Менгу-Темир, у якому був закатований князь, після свого попередника Берке, який прийняв магометанство, здається, знову був язичником). Таким чином, якщо князь придбав собі мученицький вінець істинною християнською відвагою, то, з іншого боку, і поведінка хана зовсім не показує його нетерпимості до нашої християнської віри. Хани ставилися з досконалою терпимістю до всіх вір; але природно, що того ж вимагали вони й від інших стосовно всіх вір. Хан Менгу-Темір, який дав перший охоронний ярлик нашим митрополитам, загрожує в ньому своїм чиновникам: «а хто їхню віру похулить або свариться, той нічим не вибачиться і помре злою смертю». Якщо зла смерть була визначена Татарами, які наважилися б хулити російську віру, то природно, що хан повинен був засудити на злу смерть Російського, який наважився хулити віру татарську.
Неймовірно зла смерть, якій був відданий князь, дає знати, що він з повною і великою відвагою зневажав татарську віру.
Спроба з боку ханів обкласти щорічною даниною російське духовенство мала місце за правління хана Чанібека, 1342 року. Своєю спробою Чанібек хотів було порушити основний державний закон Монголів, ухвалений Чингісханом, щоб духовенства всіх вір були вільні від данин і від всяких повинностей. Але вина за порушення закону, якби воно справді сталося, падала б не стільки на хана, скільки на самих росіян, бо не сам він подвигся, а цими останніми був подвигнутий до своєї спроби. У 1342 митрополит Феогност приходив до Орди, щоб, згідно з узаконенням Узбека, отримати ярлик від Чанібека, як від нового хана. У цей час, за словами Никоновського літопису, «неції рустії людині наклепу Феогноста митрополита до царя Чанібека, бо багато незліченно мати доходу - і злата і срібла і всякого багатства, і варто йому тобі давати в Орду на кожен рік польотні данини». Внаслідок цього хан і почав просити у митрополита щорічних данин.
Справа скінчилося тим, що митрополит, який з рішучою твердістю відповідав відмовою і, немає сумніву, спирався у відмові на Чингісханів закон, змушений був роздарувати хану і ханше та їх найголовнішим боярам (князям) 600 рублів.
Запевнення деяких наших літописів про наміри татар запровадити свою татарську віру в одній із російських областей свідчать про те, що в 1327 році до Твері прибув послом від хана Узбека його двоюрідний брат Шевкал, син Дуденева. — Ніби цей Шевкал задумав, побивши тверських князів, сісти на тверське княжіння, а в містах князів посадити своїх татар. І що він ніби хотів привести пануючих християн до своєї татарської віри 82. Не виключено, що Шевкал справді мав намір побити тверських князів, але те, що він сам мав намір сісти на княжіння Тверське, це зовсім неймовірно, а ще неймовірніше те, що він мав намір привести християн Тверщини до татарської віри. Татари могли б ще мріяти про те, щоб навернути всю Русь на свою віру, але який би сенс навернути на татарську віру один російський край? Шевкала прислав Узбек, і про останнього ми знаємо, що він відрізнявся абсолютно повною віротерпимістю.
Необхідно думати, що чутка про наміри Шевкала ввести татарську віру, якщо тільки вона дійсно ходила між тверичами, була пущена самими тверськими князями з тією метою, щоб якомога більше озброїти народ проти ханського посла, як це й справді мало місце 83 .
Про значення татарського ярма над Росією для християнської моральності росіян ми скажемо нижче, в особливому відділі про цю останню.
До тих пір, поки не були об'єднані в одне політичне ціле, Монголи або Татари не мали й одного спільного імені. З часу об'єднання вони засвоїли собі і їм засвоєно було їх об'єднувачем, як таке спільне ім'я, ім'я того племені, до якого належав останній: це-перше з двох імен, тобто Монголи. Що ж до другого імені, – Татари, то, бувши ними самими, а був дано їм сусідніми народами і служив їх переважним ім'ям в чужих, зокрема й у європейців, воно стало таким чином, що приватне ім'я іншого племені було поширене на весь народ. У наших російських літописах і взагалі у нас – російські монголи відомі були виключно під другим або невласним своїм ім'ям.
Кипчаком, степом кипчацьким (Дешті-Кіпчак) називалися у східних, від імені тюркського народу Кіпчаків, степ туркмено-киргизький і службовець її продовженням в Європі наш степ новоросійський. Печеніги та Половці або належали до Кипчаків, або ж, по місцевості, в якій жили, називаються у східних Кипчаків.
Мстислави були онуки Ростислава Мстиславича смоленського.
Що діло було так, це дає знати Лаврентіївський літопис у своїх промовах про великого князя Юрія Всеволодовича, які читаються в ньому під 1239 роком. А стверджуване Новгородським літописом, ніби Юрій тому відмовив Рязанцям у допомозі, що хотів битися з Татарами особливо, очевидно, мало має сенсу (хоча, можливо, він справді дав Рязанцям цю дивну відповідь, щоб чимось мотивувати свою відмову).
Син Володимир, захоплений у полон у Москві, був убитий під стінами Володимира; два сини Всеволод і Мстислав, залишені в столиці для її захисту, дружина, дочка, невістки і онуки, що залишилися в ній, всі загинули в самому Володимирі. Велика княгиня з жіночою та малолітньою частиною сімейства, бояри (старі та невійськові, які не брали участі у захисті), дружини боярські з родинами, а також і безліч усіляких громадян, зачинилися були разом з єпископом Митрофаном у соборній єпископській церкві. Але Татари, взявши місто, підпалили церкву і, давши частини тих, що зачинилися, загинути в димі і вогні, решту зрубали.
Може здатися здивованим, що Татари зробили свій завойовний похід на Росію взимку. Але це з навмисним наміром. Монголія, що є піднесеною і безлісою площиною, має надзвичайно суворий клімат: зима в ній дуже тривала, відрізняється страшними холодами, жахливими буранами і завірюхами. Будучи тому народом загартованим щодо зими з її жахами, Монголи від часу самого Чингісхана навмисне і робили свої великі військові походи взимку, щоб мати своєю помічницею у здобутті верху над ворогами, див. Землезнавство Азії До. Риттера в російській перекладі Семенова,1. 444 (Свідоцтво грецького історика Пахімера, що Татари мають звичай воювати взимку, у Стриттера в Memorr. рорр. III, 170. За свідченням Боплана, і кримські Татари XVII століття робили свої вторгнення в ворожі землі завжди взимку Ro6,, Description: p. 41).
Новгородський літопис робить з приводу смерті Юрія Всеволодовича, можливо – вказуючи тільки на плітки, що ходили в Новгороді, загадкове зауваження: „Бог же звістка, яка померла, багато бо говорять про нього інії”.
Місце це нині невідомо; вважають можливим бачити у ньому нинішнє місто Хрестці (що у 79 верстах на південний схід від Новгорода).
Можливо, сина того Мстислава, який, називаючись в Іпатському літописі козельським та чернігівським, загинув із сином у калкінській битві.
У пояснення жахливих вбивств, які чинили Монголи в підкорюваних ними містах і поневолених землях, посилаються на те, що вони вважали себе посланими Богом завоювати світ і що противилися їм вони хотіли карати як тих, хто противився волі Божій. Але дуже часто вони нещадно били мешканців і тих міст, які, поклавшись на їх обіцянку пощади у разі покірності, здавались їм добровільно.
Щоб скласти собі належне поняття про всю жахливість монгольських навал, треба читати не одних наших літописців, яким не під силу було малювати скільки-небудь живі картини жахів, але ще й східних та західноєвропейських. (Наші літописці в небагатьох і анітрохи не картинних промовах своїх про шаленство Монголів головним чином звертають увагу на те, що останні при побитті або забиранні в рабство жителів не робили винятку для ченців і чорнорізиць, для попів і попадів. Втім, і у нас є один письменник не з числа літописців; Серапіон Володимирський, який дає їх нам у своїх повчаннях). За легендою про св. Меркурії Смоленському Татари проходили повз Смоленськ у другій половині Листопада; але треба думати, що це було набагато раніше, – близько половини квітня.
Як довго тривала облога Києва, наші літописи не говорять; Проте Плано-Карпини каже, що вона була тривала, – відділ повідомлень у його творі про Татар стаття V.
Лаврентіївський літопис: «а люди від малого і до великого вся вбиша мечем». Про страшне побиття свідчить і Плано-Карпіні. ibidd.
Коли князі галичсько-волинські Данило і Василько Романовичі, під час спустошення їхньої області Батиєм, що перебували в Угорщині та Польщі, повернулися з останньої додому і прийшли до Бересті, – нинішнього Брест-Литовська, то, за словами літописця, не змогли збільшитися. бо, – каже літописець, – на Володимері не залишив живий, церкви святої Богородиці виконана трупа, іна церкви наповнена була трупа і тілес мертвих” (Іпатська, 2 видання стор. 524).
За Іпатським літописом, Батий повернувся із західної Європи у 1243 році; але надійніша щодо хронології літопис Новгородська, якої випливають інші північні літописи, каже, що, повернувшись із західної Європи, Батий покликав себе великого князя Ярослава Всеволодовича в 1242 року.
Між Оготаєм і Хубілаєм два проміжні великі хани були: Гуюк чи Куюк та Мангу чи Менгу (Мöнка).
У російській мові є слово хорохоритися, що означає непомірно величатися, занадто ламатися. Підозрюється нам, що слово – від назви столиці великих ханів Харахоріна і що воно введене в російську мову нашими князями, які їздили до Харахоріна, з того приводу, що великі хани надто величалися над ними або що їм доводилося надто принижуватися перед ханами. Великі хани носили титул "каанів", що тлумачиться - хан над ханами (і що, ймовірно, є особлива вимова титулу хакан або каган, тоді як хан є скорочення останнього). У наших літописах великі хани називаються канами, а про поїздки до них князів крім виразів: поїхати до канови, приїхати з канов землі, вживаються ще вирази: поїхати в кановичем, приїхати від кановичів, що має бути розуміємо в сенсі: поїхати до спадкоємців Чингісхана як великих ханів, бо і сам Чингісхан називається в наших Чиновіс.
Батий під кінець свого правління, ймовірно, в 1253 році, побудував для свого перебування місто Серай або Сарай (що означає палац), який повинен бути покладений на нижній Ахтубі, на місці нинішнього селища Селітряне містечко, що знаходиться в 110 верстах від Астрахані, а який був побудований місці нинішнього міста Царьова і яке називається в літописах Сараєм великим, - Збори літописів VI, 194). Орда Батиєва, що володіла Руссю, називалася улусом Джучієвим від батька Батиєва, улусом кипчацьким і ордою кіпчацькою від місцевості, ордою сарайською від міста Сарая і золотою ордою від ханського намету. Орда власне означає табір, що складається з тієї чи іншої кількості наметів (а звідси й цілий кочовий народ, що живе в наметах), але ще ця назва вживалася, як багато разів дає знати Плано-Карпіні, про намети ханів і вельмож (тому, ймовірно, що біля власне їхніх наметів стояли цілі лаї.
Намет ханів називався золотою ордою, як дає знати той же Плано-Карпіні, тому що він ставився на жердинах, покритих золотими листами (а може бути й тому також, що у Монголів епітет „золотий” вживався про ханів у відповідність до європейського епітету найавгустейшої). власне не монгольська чи татарська, а тюркська, так що і залишаються від неї до теперішнього часу наші Татари являють собою не Монголів або Татар, а Тюрков (народна група яких, що має в Азії головними своїми представниками Туркменів, а в Європі представляється Турками османлісами, належить до того ж урало-ал, найближча у ньому до останніх). Це сталося таким чином, що Батий привів із собою в Європу для її завоювання полчища не корінних Монголів, а підкорених у східному Кіпчаку Тюрків (згаданих Туркменів і Киргизів) і що справжні Монголи були тільки на чолі полчищ, як начальники.
Іпатський літопис стверджує про Митрофана, що він надихав князів і громадян до опору Татарам. Але при мовчанні про це Лаврентіївського літопису видається найімовірнішим свідчення літопису Новгородського, що за першого ж погляду на татарські полчища, що обступили Володимир, єпископ разом із князями визнав, „яко вже взято бути граду”.
Слова, поставлені в скобах, – зі зведеної повісті про руйнування Батиєм Рязані, надрукованої І. І. Срезневським у Відомості та нотатки про маловідомі і невідомі пам'ятки, № XXXIX, стор. 79.
Дещо доповнюємо та поправляємо літопис, – Лаврентьевскую, на підставі вище читаного в ньому місця, яким вона буквально користується в цьому випадку, саме – місця під 1203 роком.
З церков знаменитих та разом багатих були розграбовані Татарами, за свідченням літописів, собори: суздальський, володимирський, переяславський (Переяславля південного) та київський Софійський. Про розграбування володимирського собору літопис каже: „святу Богородиці розграбішу, чюдну ікону [Володимирської Божої Матері] одраша, прикрашену золотом та сріблом та камінням дорогим, і (іни) ікони одраша, а інші сікоша, а іни сіяма, одраша, і порти блаженних перших князів, що бяху повішали в церквах святих на згадку про себе, те все поклавши собі в повний”. Що стосується монастирів, то літописи кажуть, що Татари пограбували їх усі – у Москві (?), Суздалі, Володимирі та Києві.
I т. 1 половина, стор 75 і 79. (електронна версія - абзац після виноски № 138 - абзац до виноски № 139, прим. Кор.).
Вільгельм Рубруквіс (Рунсбрек, Рубрук), французький монах францисканського ордену (мінорит), був посланий Людовіком Святим із Сирії, де знаходився король для хрестової війни з Сарацинами, до сина Батиєвого Сартака, з метою проповіді християнства між Татарами, по тому – по королю, по тому доводилося доводити до короля, а до короля було поводжене християнство між Татарами. Сартак прийняв християнство. Відправлений Сартаком до Батия, а Батиєм до Мангу, Рубруквіс прибув до двору великого хана 27 грудня 1263 року і після п'ятимісячного при ньому перебування був відпущений їм у дорогу в червні 1264 року. Останнє та найкраще видання його твору „Подорож на Схід” (Voyage en Orient) у Recueil de voygee et de memoires паризького Географічного товариства, т. IV. Не маючи у себе цього видання, ми користувалися твором по старому виданню Бержерона, почасти через другі різні руки (докладний витяг між іншим у Д'Оссона в Histoire des Mongoles, II, 283 sqq).
Про досконалу віротерпимість язичників-шаманістів, якими були Татари до прийняття магометанства, в даний час див. „Китай у цивільному та моральному стані” монаха Іакінфа, IV, 55 fin.
Див про Яса у Гаммера в Geschichte d. gold. Horde, S. 148, також у Григор'єва в дисертації „Про достовірність ярликів, наданих ханами Золотої Орди російському духовенству”, с. 35 sqq.
Арабський історик кінця XIV – першої половини XV століття Макрізі каже: „для нащадків Чингісхана Яса була непорушним законом, від постанов якого вони ніколи ні в чому не відступали..; вони так само суворо виконували накази Яса, як перші мусульмани дотримувалися розпорядженого кораном”… Див. (З Хондеміру) Григор'єва, СПб, 1834, примітка 93.
Ми привели свідчення Рубруквіса, що великий хан Мангу поводився по відношенню до всіх вір так, що ніби належав до кожної з них. Ось таке ж свідчення відомого Марко-Поло про наступника Мангу, великого хана (потім імператора Китайського), Хубілае або Кублае: „в день пасхи, знаючи, що це одне з головних християнських свят, великий хан наказав усім християнам з'явитися до нього і принести з собою те священне писання, в якому полягає четверо; благоговійно поцілував її. Те ж повинні були зробити, за його наказом і всі тут колишні вельможі: це у нього повсякчасний звичай при кожному великому святі у християн, про Різдво і про Пасху. чотирма різними племенами світу: християни вшановують Ісуса Христа, Сарацини – Магомета, Жиди – Мойсея, а в язичників найвищий бог Согономбар-кан.
А я шаную всіх чотирьох і благаю про допомогу собі того, хто, справді, вищий за всіх з них”... Подорожі книга 2, глава 2, російський переклад Шемякіна з німецького (дуже гарного) видання Авг.
К. Ріттера Die Erdkunde von Asien, Ст I, S. 342 sqq.
Ios. Assemani Bibliotheca Orientalis, Т. III, стор. 474 і 483 (у Ріттера ibid. S. 288).
Пізніші оповіді робили християнство Уйгурів від трьох волхвів, що проходили на поклоніння Ісусові Христу, який народився, які ніби були волхви уйгурські, – у Ассемані ibid. p. 470 та 503.
Риттера Erdkunde von Asien, Band V, Drittes Buch, S. 438 та 589.
Вірменські історики: Commestabularius Armeniae та Гайтон у Ассемані p. 470 та 503; Рубруквіс, гол. XVII та XXVI.
Риттера Erkunde von Asien, Ст I, S. 285.
Рубруквіс в одному прикладі дає знати, що великий хан Мангу більше довіряв лікарському мистецтву Несторіан, ніж язичницьких волхвів, - гол. XXXVIII.
Іоанн де-Плано-Карпіні, італійський чернець того ж францисканського ордену, що і Рубруквіс, був посиланий папою Інокентієм до великого хана Гуюка з тією метою, щоб відвернути його від думки про завоювання Європи і спробувати звернути його до християнства. Їхаючи через нашу Росію, він прибув до Гуюка 22 липня 1246 і після чотиримісячного без десяти днів перебування при ньому, причому бачив урочисте проголошення його великим ханом, вирушив назад 13 листопада того ж року. (Найкраще видання його твору: Relation des Mongols ou Tatares - там же, де і Рубруквіса. Є два російські переклади: що належить невідомому А. М., надрукований в 1795 році, і Язикова, 1825 року, читаний в 1 томі зробленого було останнім виданням і Зібранням XIV та XV століттях”).
Той, що носив титул Ван-хана, звідки у несторіанських місіонерів з'явився знаменитий у середні віки на Заході presbyter Iohannes rex (бо Ван, інакше Ован, було прийнято за власне ім'я Іоанн, а хан, каган, було прийнято за те саме з сирським кагана), що?
За словами монгольського історика кінця XIII — початку XIV століть Рашида Еддіна, Чингісхан забрав Ржаханбо у чотирьох дочок брата Ван Ханова — одну собі, іншу — його старшому синові Джучі, а третю, наступна мати Мангу і Хубілая, — для молодшого сина Тулі. (Вважається або принаймні вважається, що Оготай мав дружину-християнку і що Гуюк був його сином саме від останньої, див. Ассемані там же, стор. 103 і 408. Але з Рашид-Еддіна видно, що це неправда: він не говорить, що Оготай мав дружину з дому Ван-ханов, а про матір Гуюкової Туракіна чітко говорить, що вона була з дому Ван-ханових. Плем'я Меркіт, яке нібито має християнство, не має під собою жодних підстав).
В Ассемані там же. стор. 105 кв. і 480.
Пізніший монголо-мугаммеданський історик будинку Чингісханова Абультазі (хан ховарезмський або хівінський, †1664) запевняє, що Берке, прийнявши магометанство, наказав указом, щоб прийняли його нову віру і всі його піддані, - Родовід історії про Татарів. Але це неправда. Що Берке вирізнявся повною терпимістю стосовно віри Російських і хотів надавати їй своє навмисне вподобання, це видно з того, що в його правління в 1261, за його дозволом, а набагато вірогідніше - внаслідок його вимоги, була заснована російська єпископська кафедра в його столиці Сараї. Якщо ми дамо віру життю св. Петра, царевича ординського, в якому розповідається, що Берке для зцілення від хвороби свого сина закликав до себе єпископа ростовського Кирила (див. житіє в Православному Співрозмовнику 1859 року, ч. 1, стор. 360), то ми будемо бачити в ньому все маго за віру єдину справжню.
(Не посилаємося на те, що в 1257 одружився в Орді або на дочці або на якійсь близькій родичі Берки ростовський князь Гліб Василькович, причому князівні, як це необхідно мати на увазі, було дозволено хреститися, так як шлюб міг відбутися ще до прийняття Беркою магометанства. Якщо наша літа маги. Беркай і була ослабла Русі від насильства татарського”- Ніконовська III, 45, то під насильством має розуміти не насильство у вірі із боку самого Берке, а насильство у збиранні податей із боку відкупників татарських). Свідченням добровільної терпимості хана Узбека є його ярлик св. митрополиту Петру, а що його терпимість була не тільки наслідком покори Чингісханової Яса, а й відсутністю ще в ньому самої магометанської нетерпимості, це видно з того, що він видав за московського князя Юрія Даниловича сестру свою Кончасу, дозволивши їй хреститися, і що він покровительствував в чорному. 166 fin. та Григор'єва Про достовірність ярликів, стор.
60 (Сам Узбек мав серед своїх дружин грецьку принцесу – дочку Андроніка Молодшого, – Гаммера Geschichte d. gold. Horde, S. 299). Про добровільну толерантність Чанібека і Бердибека свідчать їх ярлики, першого – митрополиту Феогносту (не збережений і згадуваний у ярлику Феогносту Тайдули), другого – св. митрополиту Олексію. Що Чанібек за своїми поглядами ще не був справжнім магометанином, який визнавав би істинним одне магометанство, а залишався ще більш-менш язичником, який визнавав однаково істинними всі віри, видно з того, що для зцілення від хвороби своєї дружини Тайдули він закликав св. Олексія. Наш літопис прямо говорить про нього: „Бі ж цей цар Чанібек Азбякович добрий зело до християнства”, – Никоновская III, 209.
Тюркське ярлик”, власне означає: наказ, наказ, юридичною мовою Монголов означало різного роду вихідний уряду папір і відповідало старому російському „грамота”.– Григор'єв „Про достовірність ярликів”, стор 18.
Після посилання на грамоти перших і колишніх царів, під якими слід розуміти (так само, як і в ярлику Менгу-Теміровому) грамоти великих ханів, саме – Чингісханову Ясу та її підтвердження Оготаєм і Мангу (Гаммера Geschichte d. gold. Horde, S. 151) (У Григор'єва стор. 117). Але оскільки його власною першою грамотою був саме цей ярлик 1313, то і необхідно розуміти його слова про першу або єдину до нього грамоту ханів золотоординських.
За нашими літописами, перепис народу зроблено вперше вже після смерті Батия в 1257 році; але Плано-Карпіні каже, що перший перепис, за наказом великого хана Гуюка і Батия, зроблено був тоді як він перебував у Росії, отже, в 1246 року, у якому Плано-Карпини був у Росії, їхавши великого хану, чи 1247 року, у якому він був у ній на повернення; cfr Соловйова Історія т. III, видання 4, стор 189.
Монгольська дата, виставлена під ярликом Менгу-Теміра, від способу монгольського літочислення, не цілком визначена і відповідає двом наших років - 1267 і 1279, - Григор'єва Про достовірність ярликів, стор. 93. Вважають найімовірнішим приймати перший рік, як рік; але насправді вірогідніше приймати останній рік, оскільки Никонівський літопис дає знати, що в 1279 митрополит Кирило був в Орді у Менгу-Теміра; під цим роком у літописі читається: „Того ж літа прийде Феогнаст єпископ Сарайський утретє з грецької землі, з Цареграда: посилав убо його пресвященний Кирило митрополит київський і всієї Русі та цар ординський Менгу-Темір до патріарха і до царя Михайла митрополита грамоти і зажадав від царя Менгу-Темира грамоти і поминки (от) обою”.
Безпосереднім наступником Узбека був Тінібек. Але він був убитий Чанібеком після дуже недовгого сидіння на престолі.
Узбек, який сидів на ханському престолі найбільше інших ханів (1313–1341), був, водночас, і наймогутнішим з-поміж них після Батия і найпрекраснішим (великий Узбек). Не дивно, тому, його бажання, щоб залежність і російських митрополитів від ханів виражалася у вигляді видимих знаків, у вигляді свого роду инвеституры.
В ярлику Атюляковому, щоправда, стверджується, ніби й після Бердибека від усіх ханів одержували митрополитами ярлики. Але якщо вірний слов'янський переклад даного місця, то безсумнівно, що це є не більше, як просте «червоне» слово і проста фанфаронада з боку хана або його канцелярії (і після Бердібека незмінно продовжувалося так, як встановив Узбек).
Див. Ніконівський літопис III, 74. У літописі дійова особа - Мамай, тому що він сповна розпоряджався тоді за ханів, яких невпинно змінював. І в ярлику говориться, що його дає хан „Мамаєвою дядьковою думкою”.
На тій підставі, що митрополит Максим, одразу після свого прибуття на кафедру в 1283 році, ходив до Орди до хана Тода-Манга (Ніконівський літопис III, 76), деякі стверджують, ніби цим ханом Тода-Мангу було ухвалено, щоб кожен митрополит при своєму затвердженні кафедри був у Орду для Орду. Але, по-перше, митрополит Максим міг ходити в Орду не для своїх церковних справ, а за дорученням Константинопольського уряду (щойно зайняв престол імператора Андроніка Старшого) з місією політичної (бо Греки знаходилися тоді з Татарами в політичних зв'язках, див. по-друге, якщо ходив і у справах церковних, то висновок, що виводиться звідси, залишається простим припущенням, яке не може бути прийняте з огляду на те, що після ярлика Менгу-Темірова митрополиту Кирилу першим ярликом повинен бути вважаємо Узбеков ярлик св.
митрополиту Петру 1313 року, і що про ярликах, ніби виходили митрополитами під час заняття ними кафедри, нічого невідомо (після Максима їх мали отримувати: Петро 1308 року від хана Токти, Феогност 1328 року від Узбека, Алексий в 1354).
Дорога – поліцейський чиновник.
У друкованих виданнях ярлика ця ухвала читається незрозуміло; наводимо його за Синодальним рукописом № 792.
Він згадується, як ми сказали вище, в ярлику дружини Чанібека Тайдули того ж митрополита Феогноста.
Ярлик Узбеків св. Петру щодо зовнішньої редакції дуже багатослівний і велемовний, і тому порівняно великий. Цю особливість ярлика, мабуть, має розуміти як знак нарочитого вподобання хана до митрополита (що кажуть наші літописи), і навіть, можливо, пояснювати й тим, що він надавав ярлику нове значення інвеститури.
Нагадування, роблене ханами в ярликах нашому духовенству, що воно має молити за них Бога і що „але хто мати неправим серцем молити (за них) Бога, але той гріх на ньому буде” (ярлик Менгу-Темірів), за сказаним вище означає, що хани однаково визнавали дійсними всіх вір.
З п'яти ярликів, даних ханами митрополитам, як казали, збереглися до нашого часу чотири: Менгу-Темірів Кирилу, Узбеків св. Петру, Бердібеков св. Алексію та Атюляков Михайлу (Митяю). Разом із цими чотирма ханськими ярликами збереглися ще три ярлики однієї ханші, саме – знаменитої дружини хана Чанібека Тайдули, даної нею митрополитам Феогносту та св. Олексію та єпископу Сарайському Іоанну, так що всього збереглося сім ярликів. У зборах ярликів, зробленому (дуже неосвічено) при кафедрі митрополичої в XV-XVI столітті, ярлик Менгу-Темірів Кирилу стоїть не на першому місці, а на п'ятому, тому що збирач засвоїв його Менгу-Темір-Оксану, тобто Тамерлану. Що стосується ярликів Тайдули, то ярлики митрополиту Феогносту та єпископу Іоанну (за написом – Іоні, митрополиту київському та всієї Русі, тобто ніби св.
Іоні, що жив через століття після Тайдули), мають на меті захистити духовенство, - в першому випадку всієї митрополії, а в другому - єпископії, від утисків і образ приватних ханшиних чиновників (ярлик Іоанну не є грамота йому, а є грамота про нього комусь з начальства; проїжджий йому лист Орде на той випадок, „коли йому трапиться йти в Царюграду”). Коли згаданий збирач ярликів у своєму післямові до них запевняє, ніби крім наших семи ярликів „мнозі суть інші велиці ярлиці”, то чи розуміє ярлики ханів не митрополитам, а князям (сам же і тут же він каже, що в митрополії знайшов тільки наші сім'яри виду докорити наших государів XV-XVI ст., що наважувалися посягати на права церкви).
Що під час митрополита Макарія зберігалося при кафедрі митрополитої (і йому – митрополиту відомо було) лише сім ярликів, про це він ясно свідчить у своїй відомій відповіді Грозному „про нерухомі речі, вдані Богові”: „і дотепер у російській митрополії, – каже він, – сьомь яр. Переклад ярликів, на жаль, дуже незадовільний, а списки, що їх збереглися, як треба думати, дуже несправні. Ярлики були надруковані кілька разів; останнє їх видання, за яким їх потрібно читати, – у додатку до дисертації В. В. Григор'єва: „Про достовірність ярликів, даних ханами Золотої орди російському духовенству”, Москва, 1842.
Так званою Академічною.
Див. житіє в Православному Співрозмовнику 1859, ч. I, стор 361 і 363.
Рубруквіс, гол. XX.– У 1257 році Ростовський князь Гліб Василькович одружився в Орді з якоюсь тамтешньою князівнею: можливо початок подорожей до Орди єпископів ростовських має певний зв'язок з цим одруженням.
Коли на початку XIV століття піднялася у нас викривальна проповідь проти стягування єпископами плати за постачання в церковні ступені і коли єпископи, на своє виправдання, посилалися, між іншим, на „поганське насильство”: то викривачі не відповідали єпископам, що вони посилаються неправдиво, і вони справляються несправедливо, грабують, див. Пам'ятники давньоруського права, видання. А. С. Павлова, частина I, col. 154.
Наприклад, татарські війська, які приводив князь Андрій Олександрович, син Невського, проти свого старшого брата Димитрія, в 1281 і в 1293 році, в обидва рази страшенно спустошили майже сповна області Суздальську і Ростовську.
ще у В. О. Ключевського в Житіях святих, стор. 41 fin.
Відомої у кількох редакціях і читаної – в окремому вигляді у збірниках (з однієї збірки XIV-XV століття надрукована преосвященним Макарієм у додатку до V т. Історії; про автора див. у Ключевського в Житіях святих, стор. 146) та інкорпорування в літописах, саме: 1 Софій, 1 Воскресенській (ibid. VII, 152), Никоновской, – III, 19, й у Ступіньової книзі, – I, 340.
Що таке це „куща”, не можемо сказати. Гаммер стверджує, що „кущі”, по-перськи „кесті”, є священним поясом магів та індіанців, – Geschichte d. gold. Horde, S. 137 примітка: але маємо сумнів, щоб це було так. Іпатський літопис під „кущі” розуміє кущ у російському значенні цього слова, бо виражається: „водяче біля куща” (2 видання стор. 535 fin.): але і це видається нам сумнівним. Бо в сказанні сонце і „кущі” стоять разом лише один раз, а в інші рази або сонце, або „кущі: то „кущі” чи не означає сонце?
Про релігійне поклоніння Монголів душам предків див. Записки про Монголію монаха Іакінфа, тому I, частина II, стор. 188, і його ж „Китай”, IV, 58 fin. 2 видання стор. 535. - Поклоніння на південь було саме молитовним поклонінням, - Плано-Карпіні, гол. VIII, Рубруквіс у Бержерона, нар. 31.
Під 1250 роком, 2 видання стор. 535 fin. sqq. З усіх оповідань, а переважно з оповідання літопису, ясно видно, що поклоніння вимагалося один раз, саме перед тим, як князі повинні були представлятися ханам.
Cfr преосвященного Макарія Історія т. IV, с. 117.
За нашим навмисним оповідям, наполегливо умовляв Михайла Всеволодовича виконати волю Батия онук його Борис Василькович ростовський. По Плано-Карпіні, який також говорить про неназване ним на ім'я боярин зараз сказане нами, Батий посилав до Михайла з умовлянням колишнього в Орді сина Ярославова, тобто сина великого князя Ярослава Всеволодовича.
У нашому нарочитому сказанні: «Убивці (князя) приїхаша, схопившись з кінь і яша Михаїла і розтягши за руці, почаша бити руками по серцю, ось повергоша його ниць на землю і б'ють і п'ятами, тому ж надовзі колишній, хтось, бувши християнська і був поганий злочинець, іменем Доман, цей відрізав голову святому мученику Михаїлу і отвержею геть... (потім) почав Феодора мучити, як і раніше Михайла;
Що, можливо, треба розуміти не так, щоб хотіли зрадити їх якомога більшою ганьбою, а так, що тільки не хотіли удостоїти їхнього відповідного поховання. За свідченням Пржевальського, Монголи в даний час закопують у землю тільки трупи князів і важливих лам, а всі інші трупи викидають на поживу собакам та хижим звірам та птахам.
Рік мученицької смерті Михайла Всеволодовича показується двояко: за навмисною оповідтю і за Іпатським літописом він є 1245, за Лаврентіївським і так званим Академічним літописам – 1246. Приймаючи другий рік, ми ґрунтуємося на тому припущенні, що не помиляється Лаврентіївський смерть і ж князя Ярослава Всеволодовича, а щодо цього останнього нам відомо з Плано-Карпіні, що він помер у 1246 році, а не раніше. Місяць і число, як ми сказали, – Вересня 20. – З Орди мощі невідомо коли перенесено до Чернігова і покладено тут у кафедральному соборі. З Чернігова 1575 року цар Іван Васильович переніс їх до Москви і поклав у соборі, присвяченому імені наших (Чернігівських) чудотворців, що знаходився над Кремлівською Тайницькою брамою; в 1770 році, коли було знищено собор, вони перенесені в Стрітенський палацовий собор, а звідси в 1774 році переміщені в Архангельський собор, в якому під спудом знаходяться і до теперішнього часу, див.
Снігурова Пам'ятники Московської давнини, стор. 67 col. 1 fin. (цікаве послання царя до чудотворцями, що молить їх прибути до Москви, ibid., пояснювальних приміток стор. 4, л). До лику святих князь Михайло Всеволодович та його боярин Феодор зараховані невідомо колись раніше собору 1547 року.
Також Ступінна книга – I, 383
Втім, оскільки в давній і старий час слово: «наклепи» вживалося у двох сенсах: у сенсі оббрехання, як нині, і в сенсі доносу, звинувачення: то, можливо, що й літопис вживає його у другому сенсі.
Никонівський літопис, III, 137.
Cfr у Соловйова т. III, 4 видання стор. 277.
Вам може бути цікаво: