Порабощение Руси монголами и отношения ханов монгольских к Русской Церкви или к вере русских и к их духовенству

Mongolii sau tătarii, un popor nomad din așa-numita familie Altai sau Ural-Altai, care au trăit din cele mai vechi timpuri în aceeași mare stepă asiatică în care trăiesc până astăzi descendenții lor și care se numește Mongolia după numele lor. Până în a doua jumătate a secolului al XII-lea, ei nu au constituit un întreg politic sub forma unui stat, ci s-au împărțit în triburi și hoarde separate, care se aflau sub autoritatea propriilor lor conducători speciali, mari și mici, sau hani 5 . La mijlocul secolului al XII-lea, printre mongoli a apărut un om mare (și în același timp extrem de groaznic), care nu numai că i-a unit într-un singur întreg, dar a făcut și cuceriri uriașe în afara Mongoliei pentru a întemeia cel mai puternic stat mongol. Și care, visând să cucerească întreaga lume, a reușit de fapt să umple întreaga lume de groază de numele său și de rudele sălbatice. Acesta a fost Temujin, cunoscut în istorie prin titlul său ulterior de Genghis Khan. Temujin era fiul lui Yazukai, proprietarul unei hoarde mongole, formată din 30-40 de mii de familii (vagoane) și cutreierat în nord-estul Mongoliei, în cursul superior al râului Onon (formând râul Shilka la legătura sa cu Ingoda, care la rândul său formează Amurul la legătura sa cu Argun); s-a născut în jurul anului 1155. Rămas un băiat de 13 ani după moartea tatălui său, Temujin nu a permis să se aștepte nimic deosebit de la el până la vârsta de patruzeci de ani și tot timpul a rămas același domnitor. La vârsta indicată acum, el a intrat brusc, după cum spun estenii, pe calea cuceririi și a mers pe ea neobișnuit de repede. Pe parcursul a zece ani, din 1195 până în 1205, el a subjugat toate triburile și hoardele mongole individuale sub puterea sa și a format din ele un singur stat. După aceasta, după ce a acceptat la congresul solemn general al prinților cuceriți titlul de Genghis Khan, care înseamnă mare (puternic) han, adică. suveran și care corespunde titlului european de împărat și, după ce și-a stabilit reședința în orașul Kharahorin sau Karakorum, pe Orkhonul superior (curgând din partea dreaptă în Selenga), la sud, la sud-vest, din Kyakhta actuală, Temujin a început și a condus rapid cuceriri externe: a cucerit de-a lungul râului Goang-go Tangut sau a râului galben de nord al Chinei. din cronicile noastre (jumătatea estică mai mare sau mai mică a Tibetului actual, sau poate tot Tibetul actual cu o parte din vestul Chinei adiacentă), Karakhatai (actualul Turkestan de Est), Khovarezm sau Kharezm (actualul Khiva, căruia îi aparțineau apoi Bukhara și Kokand), orașul Merthwith thean din sudul Khorasului. Turkestan, Balkh și Herat în Afganistan și Nișabur în nord-estul Persiei), jumătatea de est a așa-numitei Kipchak sau stepa turkmen-kirgâză 6. Genghis Khan a murit în 1227. Înainte de moarte, el și-a împărțit cuceririle între cei trei fii ai săi și între nepoții celui de-al patrulea fiu al său, care a murit înaintea lui, în patru ulus sau în patru hanate separate, dar astfel încât khanul unui ulus, desemnat să locuiască în propria sa capitală Kharahorin sau Karakorum, era marele khan și avea puterea supremă asupra khanurilor. Rus'ul nostru a fost apoi cucerit de hanii din Kipchak ulus, care, îmbrățișând nu întregul Kipchak de est, ci jumătatea sa nordică sau stepa Kârgâz-Kaisak, a fost dat de Genghis Khan nepoților acum amintiți, și anume, copiilor fiului său cel mare Chuchi sau Jochi. Rușii au luat cunoștință de mongoli în timpul vieții lui Genghis Han în 1223. Suveranul Khovarezm, fiind învins de împăratul mongol, a căutat să-și salveze viața fugind în Persia. Pentru a-l urmări, Genghis Khan a trimis doi dintre generalii săi, care l-au urmărit aproape până la granița de nord a Persiei, până când s-a refugiat de persecuție pe una dintre insulele Mării Caspice. După ce au mers prea departe în Persia pentru a se întoarce pe vechiul drum și, în același timp, dorind să aibă un câmp nou pentru jaf, comandanții i-au cerut lui Genghis Khan și au primit permisiunea de a face călătoria de întoarcere prin istmul caucazian până în stepa Kârgâzului. În timp ce traversau Caucazul, au bătut popoarele locale - Yasov, Obezov și Kasogov (oseti, abhazi și cerkeșov) și, după ce au coborât în partea sa de nord, în stepa polovtsiană, au început o bătaie teribilă a polovțienilor, pe care i-au urmărit în direcția de la sud-est până la granița Ruspei spre nord-est până la granița Ruspei spre nord. Meterez polovtsian, care se afla sub Pereyaslavl. Polovtsienii au apelat la prinții ruși și i-au implorat ajutor. Prințul Mstislav Mstislavich de Toropets, care stătea atunci la Galich, era ginerele prințului Kotyan al Polovtsianilor. Ascultând cererile socrului său, el a reușit să-l cucerească pe vărul său Mstislav Romanovici, care stătea la Kiev, de partea polovțienilor; doi Mstislavi au format la Kiev un congres al tuturor prinților sudici, iar la congres s-a hotărât să meargă la tătari cu tot pământul sudic al Rusiei. Hoardele de inamici care se retrăgeau de la granițele ruse au fost depășite de marea noastră armată în actuala provincie Ekaterinoslav, în colțul ei de sud-est, pe râul Kalka (actualul Kalets sau Kalcik, care se varsă în Kalmius, care, separând provincia Ekaterinoslav de ținutul armatei Don, se varsă în Marea lui Mariupol Azov). În lupta inițială a detașamentelor avansate sau a avangardelor, rușii i-au învins pe tătari; dar apoi, într-o luptă generală, ambele hoarde întregi au suferit din partea lor o înfrângere completă și teribilă, ceea ce, potrivit cronicarului, nu se întâmplase niciodată (motivele principale pentru care au fost lașitatea polovțienilor și marea invidie reciprocă dintre cei doi Mstislavi care au organizat campania). Au căzut înșiși nouă sau zece prinți, inclusiv Mstislav al Kievului, iar în ceea ce privește simpla uriașă armată, au pierit „mulți mulți..., mulți fără număr” (numai Kieviții, după cum spuneau ei, erau vreo zece mii de oameni). După înfrângerea rușilor, tătarii s-au întors în Rus' și au ajuns la Novgorod, care se afla pe Nipru, la doar 70 de mile depărtare de Kiev; dar, după ce au devastat îngrozitor periferia țării și au bătut pe toți cei care le-au fost în cale și care nu au fugit de ei, nu s-au dus chiar la Kiev și au fugit înapoi. Masacrul lui Kalkinsky a avut loc la 31 mai (16 iunie?) 1223. La 14 ani de la bătălia de la Kalkina din 1237, tătarii au venit din nou la Rus' pentru a o înrobi complet și pentru o lungă perioadă de timp. Cronicarul din Novgorod, care a povestit despre invazia tătarilor în 1223, încheie povestea: „Tătarii (ajunși la Novgorod al oștii sfinte) s-au întors din râul Nipru și nu știm de unde au venit și unde sunt din nou”. Pe baza acestor cuvinte ale cronicarului, s-ar putea gândi la invazia finală din 1237 ca fiind complet neașteptată pentru ruși, ceea ce avea să servească drept scuze considerabile pentru Marele Duce de Vladimir, care le-a arătat o rezistență atât de slabă. Dar dacă acest lucru poate fi adevărat în legătură cu Novgorod, atunci nu poate fi deloc recunoscut ca adevărat în raport cu Vladimir. În același timp, când Genghis Khan și-a trimis doi generali din Khiva spre sud să-l urmărească pe Hanul din Khiva, fiul său Jochi s-a mutat de acolo la nord, a ocupat jumătatea de nord a Kipchak-ului de est și a rămas dominant în acesta. Dar jumătatea de nord a Kipchak-ului de est avea ca graniță de vest râul Ural, vechiul și vechiul Yaik, care pentru estul, cel puțin rus, Vladimir și totodată Ryazan, făcea parte din regiunea geografică și politică în care se extindeau informațiile lor. Că tătarii nu intenționau să considere râul Ural o graniță de netrecut pentru ei înșiși, acest lucru ar fi trebuit să devină clar pentru rușii Vladimir și Ryazan cel puțin din 1229. În acest ultim an, în cronica noastră rusă, și în special în cea Vladimir, este scris: „aceași vară Saksini (oamenii tribului turcesc) și Boltarii au fugit de sub frontul bulgarii, de sub polovtsi și bulgarii, pe frontul bulgarii. gărzile au venit în fugă de la tătari lângă râu, al căror nume este Yaik.” În 1232, aspirațiile agresive ale tătarilor, care amenințau și pe Rus, ar fi trebuit să fie dezvăluite rușilor cu și mai multă claritate. În aceeași cronică a lui Vladimir din acest an citim „aceeași vară a venit la Tatarov și a iernat înainte de a ajunge în Marele Oraș al Bulgariei” (care era capitala Kama Bulgaria și era situat în districtul Spassky din actuala provincie Kazan, la 25 de verste sud-vest de orașul districtual, lângă malul stâng al Volgăi, în prezent un sat Uspenskoe-Bulgari). Se pare că anul acesta tătarii doar au jefuit Bulgaria, și n-au cucerit-o, pentru că cucerirea este menționată în cronica noastră (același Vladimir) sub anul 1236. Dar trebuiau așteptați din nou oameni groaznici care au venit cândva, și au venit la vecinii noștri imediati. Nu a trebuit să așteptăm mult ca tătarii să vină la noi. După moartea lui Genghis Han, tronul Marelui Han din Karakorum a rămas neocupat timp de doi ani; în cele din urmă, în 1229, în conformitate cu voința sa, al treilea și mai ales iubitul său fiu Ogotai (Ogedei) a fost proclamat Mare Han. După pacificarea răscoalei izbucnite în Khovarezm și după cucerirea Chinei de-a lungul râului Yang-tse-Kiang, în 1235 Ogotai a decis să echipeze mari armate pentru a îndeplini gândul și testamentul lui Genghis Khan de a cuceri întreaga lume. Două armate au fost echipate, iar una dintre ele a fost echipată pentru a merge spre vest pentru a cuceri Europa. În fruntea ei se afla Batu, fiul Dzhuchis, conducătorul Kipchak-ului, învecinat cu Europa, la care urmau să fie anexate țările locale cucerite; Batu a fost însoțit de doi fii ai lui Ogotai însuși și de fiii celor doi frați ai săi. Cucerirea Europei a început de tătarii din Kama Bulgaria, care a fost jefuită de ei în 1232. În toamna anului următor, 1236, tătarii au apărut în apropierea capitalei Bulgariei, Orașul Mare, l-au luat și l-au prădat complet, bătând pe locuitori de la bătrâni până la tineri până la sugarii bebeluși, apoi au devastat și cucerit întreaga țară. Având în vedere aceste orori în rândul vecinilor și furtuna teribilă care atârna deja prea clar peste Rusia însăși, Marele Duce al lui Vladimir Yuri Vsevolodovici era ocupat să sărbătorească nuntile celor doi fii ai săi! După ce au petrecut un an în Bulgaria, din toamnă până în toamnă, iarna următoare, adică la sfârșitul anului 1237, tătarii au venit în Rusia. După toate probabilitățile, ghidați de ideea de a începe cu cei mai slabi, s-au îndreptat nu spre principatul Vladimir, ci spre Ryazan. Luând o rută din Bulgaria spre sud-vest și ajungând în partea de sud a principatului, au tăbărât pe un râu numit în cronicile Onuza, care în prezent este necunoscut și prin care, poate, ar trebui să se înțeleagă râul Uza, care curge în partea de nord a provinciei Saratov și se varsă în Sura la granița cu provincia Penza. De aici au trimis ambasadori la prinții din Ryazan, cerând de la ei zecimi în oameni, cai și tot. Prinții din Ryazan, nepermițând ambasadorilor să ajungă în capitala lor, pentru a nu le permite să-și spioneze terenul și fortificațiile și mergând la ei pe râul Voronezh, au răspuns: când vom pleca cu toții, atunci totul va fi al tău. Tătarii s-au mutat de la râul Onuza la râul Voronezh, iar prinții Ryazan, hotărând să lupte, au trimis să ceară ajutor de la Marele Duce al lui Vladimir Yuri Vsevolodovich. Dar Marele Duce s-a lăsat jalnic înșelat de tătari. Conform unui cod special de reguli privind onoarea militară, format, după cum trebuie să ne gândim, într-o perioadă în care Mongolia, fragmentată în mici posesiuni, era cufundată în lupte civile, tătarii considerau viclenia și cea mai lipsită de scrupule înșelăciune ca fiind aceleași virtuți militare ca curajul și au încercat în mod constant să le folosească pe prima înainte de a se îndrepta către cea din urmă: Aceiași prinți tătari care au venit de la prinți Ryzan la ambasadori. Voronej lui Vladimir și l-a asigurat pe Marele Duce că nu va fi atins dacă rămâne neutru în lupta viitoare. Prințul, ce s-a lăsat să-i înșele pe ambasadori, i-a trimis departe înzestrați cu 8. La 16 decembrie 1237, tătarii s-au apropiat de Ryazan, iar pe 21 decembrie au luat-o. Din Ryazan s-au mutat la Kolomna. Întrucât acesta din urmă (aparținând atunci moștenirii Ryazan) se afla chiar la granița principatului Vladimir, Marele Duce a înțeles înșelăciunea și s-a grăbit să-și trimită armata la ea, în ajutorul locuitorilor supraviețuitori din Ryazan, conduși de unul dintre fiii săi. Dar armata unită Ryazan-Vladimir a fost învinsă de tătari, iar orașul a fost luat. După capturarea Kolomnei, ei au intrat în regiunea marii domnii și s-au îndreptat spre Moscova: au luat orașul și l-au capturat în viață pe prințul apanajului local, un alt fiu al lui Iuriev. Așteptând sosirea tătarilor pe Vladimir, Marele Duce și-a lăsat cei doi fii în capitală, iar el însuși cu trei nepoți, prinții de la Rostov, într-o echipă mică, s-au retras peste Volga și a devenit o tabără pe râul Orașului (în actualul district Molozhsky al provinciei Iaroslavl), așteptându-i pe frații săi Yaroslav de la Kiev și Yuslavi Slovato. Intenția Marelui Duce, al cărui comportament nu poate fi considerat pe deplin de înțeles, a fost, după toate probabilitățile, de a ataca din spate tătarii de lângă Vladimir, după adunarea trupelor sale. Dar dacă este așa, atunci nu s-a întâmplat nimic de acest fel. Tătarii, care erau o armată exclusiv ecvestră și, în același timp, exemplare în atitudinea lor față de neobosit de călărie și oameni, au acționat cu cea mai mare viteză, sperând să insufle o groază deosebită inamicilor lor și să-i ia prin surprindere: cu greu Marele Duce a avut timp să ia vreo decizie asupra orașului, când Vladimir era deja luat. Tătarii au apărut sub zidurile sale pe 2 februarie. După ce au tăbărât lângă el, au făcut o călătorie la Suzdal, la 34 de mile de ea, pentru a lua această a doua capitală a marii domnii, apoi, după o pregătire de o zi pentru asediu și după un asediu la fel de scurt, au luat-o pe 8 februarie. jaf în toată regiunea Suzdal-Rostov: în detașamente separate s-au repezit la Rostov, Yaroslavl, Pereyaslavl, Tver, la Volga la Gorodets, de unde și-au extins devastarea în regiunea Trans-Volga până la Galich Mersky (acum Kostroma). Cronicarul spune că nu exista loc sau sat și astfel de sate erau rare, indiferent unde luptau tătarii pe pământul Suzdal și că au luat 14 orașe, cu excepția așezărilor și a curților bisericilor. Toată această captivitate și devastare a regiunii Suzdal-Rostov a fost efectuată de tătari în cursul unei luni din 10 februarie. Cu adevărat și inexprimabil de groaznică trebuie să fi fost poziția Marelui Duce Yuri Vsevolodovici, care stătea pe oraș, când într-un incendiu teribil patria sa muribundă aștepta ultima sa încercare de salvare și când el personal era deja lipsit de o țară tată, acest om era deja lipsit de orice patrie. Marele Duce nu a făcut nicio încercare: tătarii s-au năpustit deodată asupra armatei sale, care stătea nemișcată în deplină jenă de disperare, care uitase până și să posteze gărzi, pe 4 martie. A avut loc o bătălie în care rușii au fost înfrânți și au fugit și în care Marele Duce și-a găsit moartea 11. Din regiunea Suzdal tătarii s-au îndreptat spre regiunea Novgorod. După un asediu de două săptămâni, au luat Torzhok pe 23 martie și au mers de-a lungul rutei Seliger până în Novgorod. Dar, neajuns la o sută de mile până la Novgorod, s-au oprit într-un loc numit Crucea Ignach, 12 și s-au întors spre sud, speriați probabil de mlaștinile și mlaștinile din Novgorod, de care mongolii, fiind locuitori în locuri uscate înalte, se tem în general îngrozitor în prezent. Din istoria acestei mișcări a tătarilor spre sud și apoi spre sud-est, până la stepa polovtsiană, care, fără îndoială, a fost însoțită de aceleași jefuiri și devastări ca și în regiunea Suzdal, este cunoscut episodul asediului Kozelsk-ului de către tătari. Neînsemnatul oraș Kozelsk, care aparținea regiunii Cernigov (azi provincia Kaluga), s-a acoperit de viteaz slavă pentru întreg pământul rusesc, arătând în același timp, spre rușinea prinților noștri, că cu mai mult curaj și inspirație patriotică din partea lor, tătarii nu ar fi stăpânit pământul rusesc. Kozelsk avea în acea vreme propriul său prinț de apariție, pe nume Vasily, al cărui fiu și descendent este necunoscut 13; dar prinţul era foarte tânăr. În ciuda acestui fapt, locuitorii orașului au decis să lupte cu tătarii și să-și pună pântecele pentru el. Având pentru ocrotirea lor, fără îndoială, fortificații relativ neînsemnate, au rezistat asediului atât de curajos, încât acesta din urmă a durat șapte săptămâni întregi. Când, în cele din urmă, tătarii au spulberat zidul orașului și au urcat pe metereze, kozeliții s-au luptat cu ei cu cuțite și, atacând chiar tabăra lor, au măcelărit patru mii de oameni până când ei înșiși au fost uciși pe fiecare. Asediul lui Kozelsk a lăsat în rândul tătarilor o amintire atât de teribilă, încât, după spusele cronicarului, ei nu au îndrăznit mai târziu să-l numească Kozelsk, ci l-au numit oraș rău. Devastarea Rus'ului, străbătută de hoardele mongole, trebuie prezentată ca fiind cea mai cumplită. În acel moment, toate națiunile europene au purtat războaie într-o manieră complet barbară; dar este firesc ca adevărații barbari, rude ale hunilor și pecenegilor, precum mongolii, să fi fost semnificativ superiori europenii în această privință. Distrugere îngrozitoare și distrugere completă a orașelor și satelor, bătaia fără milă și complet brutală a locuitorilor care nu au avut timp să scape de ei - uneori cu excepția celor care au fost luați în sclavie, alteori complet fără excepție, asta credeau mongolii în gloria lor militară și cavalerismul lor și în care și-au găsit plăcerea și distracția sălbatică. Așa a condus însuși Genghis Khan războaie; Așa i-au condus copiii și nepoții lui. Mongolii au cucerit lumea pentru a o stăpâni și, în același timp, au devastat-o ​​atât de fără milă, încât parcă ar fi vrut să dețină deșerturile 14. Trecerea mongolilor prin nordul Rusiei, fără nicio exagerare, ar trebui să fie asemănată cu un uragan tropical teribil, care zdrobește și distruge totul în cale: orașele și satele au fost arse și au fost mormane de cenușă; pe cenusa si in jurul cenusii zaceau nenumarate cadavre umane. Din fericire, mongolii aveau acea asemănare cu un uragan prin faptul că au trecut la fel de repede ca acesta, astfel încât cel puțin cei care au rămas în viață să fie eliberați în curând de ororile lor: au trecut de arcul considerabil pe care l-au descris mongolii prin Rusia în cel mult cinci sau șase luni. Din Rusia devastată, Batu a plecat în stepa polovtsiană, în care a decis să-și stabilească reședința permanentă în locul stepei kârgâze. În cursul anului 1238, începând din vară și pe tot parcursul anului următor 1239 până în iarnă, hoarda lui i-a bătut și a alungat pe polovțieni pentru a-și elibera spațiul, s-a uitat în jur și s-a stabilit într-un nou loc de reședință și s-a odihnit de campania încheiată. În iarna anului 1239, Batu și-a reluat cuceririle și, în același timp, devastarea. Două detașamente pe care le-a trimis la nord-vest au luat Pereiaslavl și Cernigov și le-au făcut scrum; un detașament trimis la nord a luat pământul mordovian, orașele Murom și Gorokhovets și a devastat regiunea de-a lungul Klyazma inferioară. Reluarea ostilităților de către tătari a adus o asemenea panică rușilor, încât, potrivit cronicarului, în 1239 „a avut loc o izbucnire a răului pe tot pământul, (astfel încât) ei înșiși nu știau unde alerga cineva”. După Pereyaslavl și Cernigov, a venit rândul celei mai vechi capitale a Rusiei - Kievul Transnipru. Liderul detașamentului trimis să captureze Cernigov a coborât de la Cernigov la Kiev și s-a apropiat de acesta din această parte a Niprului. În speranța că va lua Kievul în mod măgulitor, a trimis ambasadori la prințul Cernigov Mihail Vsevolodovici, care stătea atunci la Kiev, probabil cu propunerea ca orașul să fie cruțat dacă se preda voluntar; dar Michael a răspuns ordonând ca ambasadorii să fie uciși. Raportul către Batu de la liderul său, care a văzut „frumusețea și măreția” vechii capitale rusești, precum și fortificațiile sale relativ puternice, care de pe această parte a Niprului ar fi trebuit să pară și mai puternice, deoarece orașul se afla pe un munte înalt de pe râu, a afirmat probabil că pentru a captura Kievul, era necesară întreaga armată mongolă și nu un detașament separat. În iarna anului 1240 următor, Batu, care a decis în general să reia cucerirea Europei, a mers la Kiev cu toate hoardele sale. Între timp, trei prinți au reușit să se schimbe la Kiev: Mihail Vsevolodovici a fost expulzat de Rostislav Mstislavich din Smolensk, iar Rostislav de Daniil Romanovici din Galich. Acesta din urmă, fără să se mute însuși la Kiev, ci doar anexând-o domniei sale, și-a sădit în ea pe boierul său Dimitri pentru apărare împotriva tătarilor. Armata adusă de Batu la Kiev era atât de numeroasă, încât, potrivit cronicarului, din scârțâitul căruțelor convoiului, din vuietul cămilelor și din nechezatul turmelor de cai, era imposibil să se audă o voce umană. După un asediu îndelungat, în timpul căruia mașinile de lovire sau mașinile de lovitură ale asediatorilor, care alcătuiau artileria de atunci, au bătut zidurile orașului zi și noapte, Kievul a fost luat pe 6 decembrie, ziua lui Nikolin 16. Din Kiev, care a fost jefuită și arsă și ai cărui locuitori au fost supuși unei bătăi groaznice în regiunea 17, Batui-Galin; a luat majoritatea orașelor sale, inclusiv capitala Vladimir și Galich, și a devastat regiunea la fel de fără milă și îngrozitor ca regiunea Suzdal-Rostov 18. Din Galich din Galicia, Batu s-a mutat în Europa de Vest. Și-a împărțit armata în două jumătăți: cu una a plecat în Ungaria prin Carpați, iar pe cealaltă a trimis-o în Polonia. Armata I a fost angajată în înfrângerea Ungariei, iar detașamentele sale avansate au ajuns la zidurile Vienei din Austria, iar corpul s-a despărțit de ea, trimis să-l urmărească pe regele maghiar care căuta mântuirea în fugă, ajuns în sud până la Marea Adriatică în Dalmația. A doua armată a trecut prin Polonia, Silezia, Moravia și din aceasta din urmă a trecut în Ungaria pentru a se alătura lui Batu însuși. După ce s-au întors din Ungaria, tătarii și-au făcut drumul înapoi parțial prin Transilvania și Moldova (însuși Batu), parțial prin Bosnia, Serbia, Bulgaria și Moldova (corpul trimis să-l urmărească pe regele ungar). Batu a trebuit să renunțe la ideea de a subjuga Europa de Vest. Dar trecerea lui prin ea a fost același uragan teribil ca în Rusia noastră. Întors din Europa de Vest în stepa polovtsiană în 1242 19 și stabilindu-și șederea pe marginea de est, pe malul Volgăi, lângă granița cu stepa asiatică, Batu și-a început dominația asupra Rusiei. În același an, 1242, prinții ruși s-au dus la el pentru a-și exprima supunerea față de el și pentru a primi confirmarea de la el pe tronurile lor. De pe malurile Volgăi, prinții au fost nevoiți să întreprindă călătorii teribil de îndepărtate și teribil de dificile către Kharahorin sau Karakorum pentru a-l venera pe Marele Han. Acest ultim nu a durat însă mult. Al patrulea mare han (după Genghis Han însuși), Kublai sau Kublai 20, ales în 1260, după ce a cucerit toată China (în 1279), a devenit Împărat al Chinei și s-a mutat de la Kharahorin la Beijing: prin aceasta, existența marelui hanat și tetrarhie stabilit de Genghis Khan 21. În Rusia însăși, pentru a o gestiona ca țară vasală și, în principal, pentru a colecta impozite și taxe de la populația sa, au apărut guvernatorii khanului, numiți Baskaks. După ce au înrobit pământul rus sub jugul lor și devenind stăpânii ei supremi în raport cu statul, tătarii au devenit în același timp stăpânii ei supremi în raport cu biserica. Ei puteau să-i forțeze pe ruși să-și accepte credința și tocmai - să forțeze fie întregul popor, fie cel puțin prinții cu clasa superioară a boierilor. Fără a forța pe nimeni să-și schimbe credința, ei ar putea limita drepturile civile ale clerului nostru sau le-ar putea îndepărta complet de la ei. În general, fiind un popor de alte credințe, ar putea deveni dușmani mai mari sau mai mici ai credinței noastre ruse (creștine ortodoxe) în raport cu ea însăși și cu reprezentanții ei. Ce fel de relație au avut tătarii cu credința rusă și cu clerul lor? Dar înainte de a răspunde la această întrebare, trebuie să ne întoarcem pentru o clipă pentru a vorbi despre comportamentul și soarta clerului nostru în timpul invaziei înrobitoare a tătarilor și, de asemenea, despre ce dezastre a suferit biserica însăși din cauza acelor invazii. Dacă credem că datoria celui mai înalt cler - episcopi cu soboruri de stareți, ar trebui să fie, în împrejurările date, să inspire prinți și toți cetățenii să reziste cu curaj dușmanilor pentru a-și apăra pământul: atunci cronicile nu ne dau dreptul să spunem că episcopii noștri s-ar ridica la înălțimea chemării lor. - Nu ne spun că, cu panică și confuzie generală, acest mesaj sfânt inspirator s-a auzit în toată vocea țării. Cât despre comportamentul acelor episcopi ale căror cetăți catedrale au fost luate de tătari, atunci, fără a ne da informații despre toți și a ne limita doar la unii dintre ei, cronicile ne spun că unii dintre acești anumiți episcopi au rămas în orașele lor în momentul în care au fost luați de tătari pentru a suferi de la aceștia din urmă moartea împreună cu ceilalți, sau mila vieții. Și că alții au scăpat de ei, depărtându-se de orașele lor în locuri sigure. Episcopul de Ryazan, necunoscut după nume, din a cărui oraș catedrală au început tătarii, a făcut al doilea lucru pe care l-am indicat: „și episcopul, spun cronicile, Doamne ferește, a lăsat restul (departe, în afara orașului) în acel an (pe vremea aceea), când armata a călcat orașul”. Episcopul Mitrofan al Vladimir a rămas în Vladimir și a murit în biserica sa catedrală de foc sau de sabie, împreună cu toți ceilalți care s-au închis și au fost alături de el în ea 22. Episcopul Kirill de Rostov a procedat ca episcopul de Ryazan, „exilând” pe tătari pe Beloozero. Episcopii de Pereyaslavl Simeon și Cernigov Porfiry au rămas în orașele lor, iar primul dintre ei a fost ucis, iar al doilea a supraviețuit și a fost lăsat liber. Alte cetăți episcopale luate de tătari au fost: Mitropolitul Kiev, Belgorod, Iuriev, Vladimir Volynsky, Galich și, probabil, Przemysl. Mitropolitul Iosif, care a sosit din Grecia la Rus' în 1237, i.e. chiar în anul invaziei tătarilor din partea lui Vladimir, nu ne găsim după capturarea Kievului de către tătari și din două presupuneri că fie a fost ucis în timpul cuceririi orașului, fie înainte de capturarea acestuia s-a retras acasă în Grecia, a doua ar trebui să fie recunoscută ca cea mai probabilă. Ce s-a întâmplat cu episcopii de Belgorod, Iuriev și Vladimir-Volyn rămâne necunoscut; iar episcopii din Galich și Przemysl îi găsim în viață după ce tătarii le-au cucerit orașele. Comportamentul acelor episcopi care au rămas în orașele lor pentru a pieri sau doar așteaptă moartea împreună cu turmele lor, desigur, ar trebui recunoscut ca fiind mai curajos decât comportamentul acelor episcopi care s-au retras în locuri sigure. Dar, pe de altă parte, trebuie avut în vedere că bătaia multor episcopi de către tătari ar fi foarte dezastruoasă pentru societate din punct de vedere bisericesc. Dacă, de exemplu, episcopul de Rostov ar fi fost ucis împreună cu episcopul de Vladimir, atunci de unde și-ar lua preoții întreaga regiune? Reprezentanții clerului parohial inferior - preoți și diaconi ai orașelor și satelor luate și jefuite de tătari, precum și călugării și călugărițele din mănăstirile aflate în ele - au suferit aceeași soartă ca și mirenii, adică au fost fie bătuți, fie luați în robie. Cronica spune despre Ryazan: „Am luat orașul Rezan și am ars întregul și l-am ucis pe prințul lor Iuri și pe prințesa lui, iar pe unii i-am mâncat soți și soții și copii și călugări și călugări și iată - pe unii i-am tăiat cu săbii, iar pe alții i-am împușcat cu săgeți, i-am măturat (și pe aceia, pe alții, i-am scos în piept). a scos bila și a smuls pielea unora și a biyakhu ace și așchii pentru cuiele altora) 23 și rușine pentru călugări și preoți, soții bune și fecioare înaintea mamelor și surorilor lor (chinyahu)." Despre Suzdal, cronica spune: „călugări bătrâni și călugări și preoți (bătrâni) și (oameni) orbi și șchiopi și slabi și muncitori și toți oamenii (bătrâni) au fost tăiați în bucăți și că monahii bătrânilor și călugării și preoții și preoții (bătrâni) și diaconii și soțiile lor și fiicele lor, conducând la toți ceilalți și fii lor" tabere 24. Cronica spune despre Vladimir: „(au fost uciși și prinși) starețe și călugări și călugări și preoți și diaconi, de la un bătrân la un bătrân și un prunc pișor, și toate acestea au fost tăiate (și prizonieri), au ucis, dar au condus desculți și s-au dezvelit în taberele lor, răsuflând mizerie”. Cronica spune despre Torzhok: „și așa au luat orașul și au tăiat totul, de la bărbați la femei, rangul preot, toți, și totul a fost dezbrăcat și profanat”... Cât despre dezastrele bisericii, pe lângă bătaia și captivitatea preoților și călugărilor, tătarii au distrus foarte multe biserici și mănăstiri. După cum s-ar putea crede, ei nu l-au nimicit intenționat pe unul sau pe altul, expunând doar pe unul și pe celălalt, și mai ales pe cel de-al doilea, jefuirii lor; dar când au ars orașe și sate, amândoi au pierit împreună cu locuințele umane. Mai mult, în privința bisericilor, sensibilitatea dezastrului a constat nu atât în ​​distrugerea lor proprie, cât în ​​distrugerea accesoriilor lor de rugăciune, a ustensilelor liturgice și a cărților lor liturgice: bisericile în sine (implicând cele de lemn) puteau fi construite din nou fără prea multă dificultate, dar achiziționarea accesoriilor și ustensilelor, mai ales în acea perioadă, achiziționarea cărților liturgice era o problemă extrem de dificilă. Să revenim la întrebarea noastră: ce fel de relație au avut tătarii cu credința rusă și cu clerul lor după înrobirea țării lor? La sfârșitul înrobirii în sine, în care, ca timp de război, biserica nu a făcut excepție și a fost supusă absolut aceleași teribile dezastre ca și statul, tătarii au început să se apropie de credință și de clerul rus într-o relație de cea mai deplină toleranță și cea mai deplină favoare. Nici întregul popor, nici pe nimeni individual, nu i-au obligat să-și schimbe credința; Ei au recunoscut pe deplin drepturile civile existente ale clerului nostru. Astfel, acest flagel al lui Dumnezeu, care a căzut asupra patriei noastre, nu a fost, cel puțin, un flagel pentru biserică, adică nu a fost un flagel pentru aceasta din urmă, cel puțin în ceea ce privește libertatea ei exterioară și poziția exterioară. Tătarii au adoptat o relație de toleranță deplină și deplină față de credința rusă, nu pentru că ar fi vrut să facă o excepție special pentru ei, ci pentru că au adoptat o astfel de relație față de credințele tuturor popoarelor pe care le-au cucerit - pentru că toleranța religioasă deplină era regula lor generală aplicată tuturor. Au existat mai multe motive pentru această toleranță completă a tătarilor. Primul motiv a fost că erau păgâni. Am spus deja înainte de 26 că păgânii nu se uită la credințele lor, pe care le consideră, ca singurele religii adevărate, ci că toate credințele, oricâte ar vedea printre oameni, ei consideră religiile ca fiind la fel de adevărate, provenind de la același Dumnezeu și numai diferite după diferențele dintre oameni. Pe această bază, toleranța religioasă a păgânilor este ceva care decurge din esența opiniilor lor asupra credinței. Oricare ar fi părerea toți păgânii, tătarii ar fi trebuit să susțină la fel; și, prin urmare, ca toți ceilalți păgâni, ei trebuiau să fie toleranți în principiu. Că tătarii nu s-au abătut în opiniile lor despre credință de la toți ceilalți păgâni - care abatere ar fi o chestiune inexplicabilă - pentru aceasta avem dovezi pozitive care le aparțin. Când călugărul Rubruquis, care a mers la marele han din Karakoram Mantu de la regele francez Ludovic Sfântul 27, l-a convins pe han să accepte creștinismul, acesta din urmă a răspuns: „noi, mongolii, credem că există un singur (pentru toate popoarele) Dumnezeu, prin care trăim și prin care murim și Lui avem o inimă dreaptă; sicut Deus dedit manui diversos digitos, ita dedit hominibus diversas vias; Dumnezeu v-a dat scripturile si voi, crestinilor, nu le respectati, ci ne-a dat Magii (divinatores) si facem tot ce ne poruncesc ei si traim in pace” 28. Al doilea motiv pentru toleranța completă a mongolilor au fost motivele politice. Temujin a declarat și s-a recunoscut împreună ca un om destinat de Dumnezeu să cucerească întreaga lume pentru a forma din ea un singur stat mondial. Dar există multe credințe în lume și a face violență asupra oamenilor în acest sens ar însemna să le trezești dușmănia față de sine. Nevrând deloc să facă această violență religioasă pe principiile sale, Temujin, din motive politice, a declarat toleranță religioasă deplină și deplină, cu patronaj egal din partea puterii supreme a tuturor credințelor, drept lege fundamentală a statului său. După ce a unit toate triburile mongole într-una singură și luând titlul de Genghis Khan sau de împărat, el, înainte de a se îndrepta spre cucerirea în continuare a lumii, a promulgat o carte de legi de stat numită Yasa (Yasak), ceea ce înseamnă interdicții 29. În acest Yasa, ale cărui instrucțiuni urmau să fie obligatorii necondiționat pentru succesorii săi, sub pedeapsa privării de tron și închisoare pe viață (ceea ce s-a întâmplat de fapt) și pe care mongolii îl priveau într-adevăr ca pe un fel de Evanghelie sau Coran 30, s-a făcut o legalizare deliberată conform căreia toate credințele, fără deosebire între ele și slujitorii, ar trebui să fie la fel de toleranți și de slujitori. medicii și cerșetorii, oamenii de știință și asceții, cei care chemau rugăciunile și purtătorii de mărfuri ar trebui să fie scutiți de toate taxele și impozitele 31. Urmașii lui Genghis Han, încurajați de politică, nu numai că au dat dovadă de toleranță deplină față de toate credințele, dar au încercat să se comporte în așa fel încât adepții fiecărei credințe să-i considere mai mult în confesiunea lor. Același Rubrukvis, pe care l-am citat acum mai sus, scrie despre același mare Han Mangu: „Este obiceiul lui ca în acele zile în care înțelepții săi desemnează sărbători, sau în care, ca sărbători, preoții nestorieni îi arată (despre acești preoți mai jos), preoții creștini să vină mai întâi la el în veșmintele lor și să se roage pentru el și, după scoaterea preoților lor, paharul și vinul lor. veniți sarazinii (mulahii) au făcut același lucru și, după ce acești preoți (preoți) păgâni să vină și să facă (din nou) același lucru Iar călugărul (Nestorian, care era la curtea Marelui Han) mi-a spus,” continuă Rubrukvis, „că el crede (hanul) numai creștinii, deși vrea ca toți să se roage pentru el înșelat, pentru că (hanul) nu are încredere în nimeni (nu aderă la credința nimănui)... fiecare își urmează curtea ca muștele după miere și (el) dă (arătă favoare) tuturor și toată lumea crede că el este patronul lor special și toată lumea îi prezice bunăstarea.” Al treilea motiv pentru toleranța religioasă completă a mongolilor și pentru patronajul lor zelos al tuturor credințelor a fost că ei erau un popor extrem de superstițios până la ultimul grad. Ei priveau la vrăjitorii sau magicienii lor păgâni (șamani) ca pe oameni care aveau darul miraculos de a îndepărta nenorocirile de la oameni și de a le trimite împreună la ei. Așa cum s-au uitat la Magii lor, care erau slujitorii credinței lor, tot așa s-au uitat la slujitorii tuturor celorlalte credințe. Mongolii, pe de o parte, se temeau foarte tare de magicienii lor, temându-se de nenorociri din partea lor; și pe de altă parte, erau foarte venerati, sperând, prin minunatul lor dar, să aibă succes în treburile lor. Din același motiv, ei se temeau și veneau în egală măsură de slujitorii tuturor celorlalte credințe. Consecința acestui lucru a fost că ei, tolerând în mod egal toate credințele, i-au venerat cu zel, adică au încercat de fapt să-i liniștească pe slujitorii tuturor credințelor și s-au comportat ca și cum ar aparține tuturor credințelor 32 . Creștinismul, care constituie singura religie adevărată și se prezintă în mod deschis ca atare, se pare că nu ar fi trebuit să-i mulțumească pe hanii mongoli cu pretențiile sale de exclusivitate. Dar hanii au manifestat, ca să spunem așa, o condescendență generoasă față de pretențiile creștinismului, considerându-le neîntemeiate din punctul lor de vedere. Între timp, au existat circumstanțe istorice deosebite, în urma cărora, începând din timpul lui Genghis Han însuși, ar fi trebuit, pe de o parte, să devină deosebit de înalt în ochii mongolilor, astfel încât aceștia să fie dispuși să-i acorde protecție deliberată și preferențială și, pe de altă parte, să dobândească mijlocitori pentru ei înșiși în fața hanilor cu o voce foarte puternică și validă. Pe vremea lui Genghis Khan, creștinismul exista în Mongolia, ca o credință mărturisită de unele dintre popoarele individuale care au locuit-o. Acesta este tocmai creștinismul sectei nestoriene. La sfârșitul secolului al V-lea, nestorienii, alungați din imperiul grec, și-au găsit refugiu în Persia, ai cărei conducători, din rivalitatea politică cu împărații din Constantinopol, le-au oferit patronajul lor zelos. După ce s-au stabilit în Persia, nestorienii au început să facă propagandă activă în est, și-au trimis misionari în toate direcțiile și au reușit să răspândească creștinismul sectei lor în India, Turkestan, Mongolia și China. În Mongolia, ei și-au introdus creștinismul în rândul a două popoare: printre oamenii tribului turcesc al uigurilor, care locuia la nord de Tangut menționat mai sus, pe versanții estici ai lanțului muntos Tien Shan, limitând așa-numitul Turkestan de Est de la nord (orașe: Hamil, Turfan, Urumqi) nordul Mongoliei, în cursurile superioare ale râurilor Selenga și Orkhon, cu capitala în Kharahorin sau Karakorum, pe care Genghis Khan și-a făcut mai târziu capitală după cucerirea keraitilor în 1202–03 34. Keraiții au adoptat creștinismul nestorian la începutul secolului al XI-lea 35 . Când s-a răspândit în rândul uigurilor rămâne necunoscut; dar trebuie să ne gândim că cu mult înainte de Keraiți, aproximativ în secolul IX-VIII, dacă nu în secolul al VII-lea 36. Nestorienii și-au introdus alfabetul siriac în rândul uigurilor (asemănător cu modul în care filosoful Constantin a introdus alfabetul grec în rândul slavilor, adaptându-l la limba slavă), și prin aceasta le-au dat nu numai oamenilor alfabetizați, dar le-au făcut să devină o oportunitate. măsură, un popor educat, ceea ce de fapt a fost cazul. Acești uiguri, care s-au predat în mod voluntar lui Genghis Khan în 1209–10, au ocupat o poziție proeminentă în mulțimea popoarelor pe care le-a adunat sub conducerea sa. Înainte de Genghis Khan, mongolii nu aveau deloc alfabetizare; când și-a creat vastul său stat, a fost nevoie, în scopurile administrației, de alfabetizare și oameni alfabetizați. Această nevoie a fost satisfăcută de uiguri, de la care a împrumutat o scrisoare și pe care i-a chemat să ocupe funcții în administrație care necesitau scris 37 . În același timp, serviciul sau clasa nobiliară a uigurilor, care erau oameni relativ educați, a ocupat o poziție înaltă la curtea lui Genghis Khan, care a rămas mereu cu succesorii săi. Nu toți uigurii care au jucat un rol proeminent sub hanii mongoli aparțineau creștinismului – printre ei erau budiști și mahomedani; dar, după cum arată în mod pozitiv dovezile moderne, un număr considerabil dintre ei, inclusiv cei mai nobili dintre ei, erau și creștini nestorieni 38 . În mod firesc, respectul de care se bucură hanii pentru funcționarii și demnitarii lor din rândul adepților nestorianismului ar fi trebuit să se reflecte în opiniile khanilor și credința lor creștină. În același timp, și direct despre slujitorii sau liderii spirituali ai creștinismului nestorian, hanii au trebuit să-și formeze o părere ca oameni care ar trebui să fie respectați de ei nu mai puțin decât slujitorii tuturor celorlalte credințe. Pe tot estul mahomedan, nestorienii erau faimoși pentru cunoștințele lor despre arta medicinei, așa că erau preponderent vindecătorii suverani și prinți mahomedani 39 . Nu avem informații directe că acesta a fost cazul în Mongolia păgână; dar, în primul rând, este probabil să o presupunem în sine; în al doilea rând, acest lucru este făcut cunoscut prin informații indirecte 40 . Între timp, mongolii combinau în ideile lor vindecătorii cu slujitorii credințelor, pentru că și slujitorii credinței lor păgâne erau vindecători. Această viziune asupra spiritualiștilor nestorieni ca cei mai buni vindecători, în același timp oameni superstițioși nu s-au putut abține să nu-i imagineze ca pe cei mai teribili vrăjitori, ar fi trebuit să aibă drept consecință ca hanii să le arate nu numai aceeași favoare ca și cele spirituale ale tuturor celorlalte credințe, ci și într-o oarecare măsură deosebite - astfel încât să-i deosebească de altele. Cuvintele lui Rubrukvis citate mai sus despre obiceiurile de sărbătoare ale marelui han Mangu (dacă le dăm deplină credință) arată că așa a fost de fapt: în zilele de sărbătoare, primii care veneau la marele han să se roage pentru el și să-i binecuvânteze paharul au fost preoții creștini, prin care ne referim tocmai la preoții nestorieni. Un alt călugăr occidental, Plano-Carpini, care a călătorit la marele han Guyuk de la Papa Inocențiu al IV-lea 41, face cunoscută într-o oarecare măsură despre diferența care a fost arătată creștinilor nestorieni, atât de marii hani, cât și de toți mongolii, când relatează că Guyuk a ținut cu el preoți creștini, cărora le dădea un salariu. - Că avea și o casă de rugăciune în fața cortului său mare, unde clericii erau în mod public cântau și oficiau slujbe la aceleași ore ca și creștinii greci, fiind prezenți nenumărați tătari și alte popoare. Al doilea popor creștin al Mongoliei, keraitii, se pare, nu a putut face o impresie favorabilă hanilor mongoli în ceea ce privește creștinismul prin prosperitatea lor comparativă a iluminismului. Cel puțin nu există indicii în acest sens. Dar au trebuit să-i ajute pe khani să devină prieteni deliberați ai creștinismului într-un mod diferit. Însuși suveranul l-a primit de la Kerait 42 . Când Genghis Hanul i-a cucerit și și-a făcut suveranul său vasal, el a luat ca soție pe una dintre nepoatele acestuia din urmă și pe două ca soții pentru cei doi fii ai săi și astfel, pe de o parte, printre propriile sale soții era o femeie creștină, iar pe de altă parte, consecința a fost că ultimii doi mari hani, Mangu43 și Kublai, au fost copiii lui Christian. Creștinii nestorieni, desigur, au încercat să-i convingă pe khani că adevăratul adevăr creștin era doar în secta lor. Dar dacă pentru khani adevărul era același în toate religiile, atunci este evident că ei nu puteau fi convinși să creadă că există o diferență între confesiunile private ale unei singure religii. Arătând o toleranță absolut deplină față de toate credințele, marii hani mongoli, sincer sau prefăcut și conform calculelor, și-au arătat favoarea față de creștini într-o asemenea măsură încât s-au făcut legende despre ultimii trei dintre ei, Guyuk, Mangu și Kublai, încât unul după altul au acceptat efectiv creștinismul 44. Cu ce toleranță deplină marii khani au tratat scurta existență a lui Karakorum cu toată existența lui Karakorum. aceeași toleranță deplină față de credința noastră rusă sau de creștinismul nostru ortodox au tratat-o și hanii Hoardei de Aur de-a lungul domniei lor foarte lungi asupra Rusiei. Este foarte posibil, totuși, ca istoria toleranței hanilor Hoardei de Aur față de credința noastră rusă să fie împărțită în două perioade: o perioadă de toleranță voluntară și o perioadă de toleranță involuntară. În prima jumătate a stăpânirii lor asupra Rusiei, hanii au tratat credința noastră cu o toleranță totală a propriei lor voințe libere, pentru că doreau să fie complet toleranți. Dar în ceea ce privește a doua jumătate, se mai poate presupune că au rămas la fel de toleranți ca înainte, nu mai din propria voință, ci din necesitate, pur și simplu pentru că nu au văzut posibilitatea de a fi intoleranți. Dacă hanii Hoardei de Aur ar fi rămas în mod constant păgâni, pentru a menține în același timp o viziune asupra tuturor credințelor ca fiind la fel de adevărate, atunci ei ar fi păstrat în mod constant o dispoziție sinceră de a manifesta toleranță față de credința rusă. Dar deja al treilea succesor al lui Batu, care i-a succedat și la doar doi sau trei ani după moartea sa, în 1257 sau 1258, Khan Berke sau Berkai (Berkaliy) au acceptat mahomedanismul. Urmașii lui Berke, care au murit în 1266, până când Khan Uzbek, care a urcat pe tron ​​în 1313, au fost din nou păgâni; dar din acest uzbec, care a acceptat din nou mahomedanismul, toți khanii erau deja mahomedani, așa că mahomedanismul a devenit religia lor ancestrală în locul păgânismului. Mahomedanismul, ca și creștinismul, pretinde a fi singura religie adevărată și, prin urmare, este la fel de firesc ca mahomedanii să fie intoleranți față de alte credințe precum, dimpotrivă, ca păgânii să fie toleranți, mai ales că mahomedanismul, deși pretinde că este singura religie adevărată, își obligă direct adepții să o răspândească prin violență. Despre hanii Berke și Uzbek, care, unul după altul, au acceptat pentru prima dată mahomedanismul, știm cu siguranță că au vrut să fie complet toleranți față de credința rusă din propria lor voie. Acest lucru ar trebui explicat parțial prin faptul că ei nu stăpâniseră încă mahomedanismul într-o asemenea măsură încât să-și îndeplinească dorința de a deveni diseminatori ai acestuia și au rămas totuși atât de păgâni mongoli în opiniile lor încât să continue să vadă religii la fel de adevărate în toate religiile. (Cu aceasta, probabil, doar diferența dintre mahomedanism este să-l punem pe primul loc printre alte religii adevărate). Parțial pentru că Yasa lui Genghis Khan, cu prescripția ei de toleranță, și-a păstrat încă toată forța obligatorie pentru ei și că nu au îndrăznit încă să acționeze contrar acesteia. De asemenea, se știe în mod pozitiv despre cei doi succesori ai uzbecilor, fiul său Janibek sau Chanibek și nepotul Berdibek, că aceștia erau toleranți cu propria lor voință liberă, toleranță care trebuie explicată fie prin ambele motive indicate acum, fie prin al doilea dintre ei 45 . Dar după moartea lui Berdibek în 1359, am continuat să rămânem sub stăpânirea tătarilor timp de mai bine de o sută de ani. Este foarte posibil ca succesorii lui Berdibek, până la sfârșitul existenței Hoardei, să fi rămas constant mahomedani răi, continuând cu încăpățânare să-și păstreze foștii lor păgâni indiferenți și deloc să nu se gândească la vreo răspândire a „ortodoxiei” lor. Dar nu este imposibil ca ei să devină mahomedani sinceri și zeloși, în același timp, după ce au plasat instrucțiunile Coranului deasupra instrucțiunilor lui Yasa lui Genghis Khan, ar fi trebuit să fie animați de dorința de propagandă. Dacă era acesta din urmă, atunci succesorii lui Berdibek trebuiau să dea dovadă, ca și până acum, de o toleranță deplină față de credința rusă împotriva voinței lor, în mod necesar, din cauza faptului că confuzia extremă din Hoardă, care a început imediat după moartea lui Berdibek, care a dus la slăbirea puterii hanilor asupra Rusiei, îi privea deja pe acesta din urmă de posibilitatea de a invada credința Rusiei. Că hanii Hoardei de Aur, pe tot parcursul domniei lor asupra Rusiei, dintr-un motiv sau altul, au manifestat o toleranță absolută față de credința rusă, fără să-i facă nici cea mai mică încălcare sau cea mai mică constrângere asupra ei - că au recunoscut pe deplin drepturile bisericii noastre, fără să limiteze sau să slăbească în vreun fel avantajele civile existente ale clerului nostru, ci acceptând această ocrotire decisivă a clerului nostru. în primul rând, este evidențiată negativ de tăcerea completă a cronicilor noastre și a altor monumente moderne despre orice acțiuni de încălcare a inviolabilității credinței din partea hanilor; în al doilea rând, acest lucru este evidențiat pozitiv de etichetele khanului sau scrisorile de acordare ale khanului 46 către mitropoliții noștri, prin care hanii protejează inviolabilitatea credinței și integritatea drepturilor clerului de orice încălcări. Sunt cunoscute mai multe cazuri particulare de comportament al khanilor, care par a constitui obiecții la ceea ce tocmai s-a spus; dar cazurile nu prezintă deloc astfel de obiecții, ci necesită doar explicații, ceea ce vom face mai jos. Istoria relațiilor reale-formale ale hanilor Hoardei de Aur cu biserica rusă și clerul rus, ca parte patronatoare a părții protejate, adică istoria formelor și ordinii în care hanii Hoardei de Aur au declarat de fapt bisericii ruse și clerului său recunoașterea inviolabilității și drepturilor lor, rămâne insuficient cunoscută. În Cronica Nikon, sub anul 1313, citim despre călătoria Sfântului Mitropolit Petru la Hoardă la Han Uzbek, care anul acesta ia locul lui Han Tokta: „În aceeași vară, marele Prinț Mihailo Yaroslavich de Tver a mers la Hoardă, iar Petru Mitropolitul Kievului și al Întregii Rusii, împreună cu el, a mers la Hoardă, înaintea lui T di Tyak și Hordei din New Horde, pentru aceasta. Țarul Azbyak s-a așezat în regat și totul a fost reînnoit și toți au venit la Hoardă din acest motiv, de atunci în Hoardă existau etichete pentru fiecare imah în nume propriu, atât prinți, cât și episcopi” 47 . Aceeași cronică, datată 1343, vorbește despre călătoria mitropolitului Theognost la Hoardă către Hanul Chanibek, fiul uzbecului, imediat după preluarea tronului: „În același an, Feognast, mitropolitul Kievului și al Întregii Rusii, a venit din Hoarda de la țarul Chanibek; a mers prin clerul bisericii, pentru mitropolitul lor (imaș) și mitropolitul (imahu) lor. clerul bisericesc de la regii Hoardei” 48. În cele din urmă, despre Sfântul Mitropolit Alexie știe că el, din întâmplare aflându-se în Hoardă în 1357, când tronul Hanului a fost preluat de fiul Chanibekilor, Berdibek, a primit o etichetă de la noul han. Două dovezi din cronică și un al treilea fapt spun că la urcarea noilor hani la tron, mitropoliții trebuiau să meargă la Hoardă pentru a primi etichete de la fiecare nou han pentru ei și episcopii lor, în care fiecare khan își va confirma drepturile și avantajele. Astfel, din punct de vedere factic-formal a relației, ar trebui să ne gândim că Batu, la începutul domniei sale asupra Rusiei, a dat clerului o etichetă în care a recunoscut inviolabilitatea credinței și inviolabilitatea drepturilor clerului său și că toți khanii ulterioare, la urcarea lor la tron, au emis etichete originale pe care au confirmat eticheta lui Batuler. Dar este necesar să ne gândim că fie dovezile Cronicii Nikon se referă doar la momentul anume despre care vorbește, fie că, din cauza unor concluzii eronate, s-a făcut în ea o generalizare nedreaptă. Din cei opt hani care preced uzbec, începând cu Batu, eticheta unui singur han, Mengu-Temir (1266–1281), a ajuns la noi, iar eticheta uzbecului ne face să știm că în ceea ce privește etichetele altor khanuri, ar trebui să ne gândim nu că nu au ajuns la noi, ci că nu au existat 49 . Din ceea ce tocmai s-a spus, rezultă că Batu și-a declarat recunoașterea inviolabilității credinței noastre și a drepturilor clerului nostru nu printr-o etichetă sau un document scris, ci altfel. Acest „altfel” nu poate fi înțeles decât ca o recunoaștere faptică, adică că, după ce l-a subjugat pe Rus puterii sale și a plasat prinții și poporul într-o anumită relație de tributar față de sine, Batu a lăsat deoparte biserica rusă și clerul rus, ceea ce a arătat clar că ei recunosc inviolabilitatea celui dintâi și inviolabilitatea drepturilor celui din urmă. De ce Batu nu a aprobat și nu a considerat necesar să afirmăm inviolabilitatea credinței noastre și drepturile clerului nostru cu un act deliberat de dar este complet de înțeles. Noi, rușii, nu am fost primii oameni care au fost subjugați de mongoli; dimpotrivă, noi am fost ultimii anexați la statul lor multi-credincios. În această stare, încă de pe vremea lui Genghis Han însuși, a existat o lege organică, astfel încât toate credințele să rămână inviolabile, iar drepturile clerului tuturor credințelor să fie inviolabile. Legea organică în sine se aplica credinței fiecărui popor cucerit și, prin urmare, khanii nu aveau nevoie sau stimulent să dea fiecărui popor scrisori deliberate. Fără îndoială că clerul nostru știa și despre existența legii organice menționate mai sus la mongoli; dar dacă ar fi putut avea vreo îndoială, acestea ar fi trebuit spulberate în timpul primului recensământ al poporului, pentru a-i impune tribut, efectuat prin ordinul lui Batu în 1246 sau 1247 50: clerul, care era liber de tribut, nu era supus recensământului. După recunoașterea efectivă de către hani a inviolabilității noastre, a credinței și a drepturilor clerului nostru, sau, ceea ce este același, cu extinderea implicită în țara noastră a legii organice care era în vigoare pe întreg teritoriul cuceririlor mongole, hanii nu au avut nevoie să dea, iar clerul nostru nu a avut nevoie să le ceară scrisori afirmative scrise. Etichetele lui Khan către mitropoliții noștri, prin originea lor, nu sunt scrisori afirmative, ci esența scrisorilor de protecție: prima etichetă dată de Khan Mengu-Temir mitropolitului Kirill, a fost dată, așa cum este clar din el însuși, nu în scopul de a stabili inviolabilitatea credinței și drepturile clerului, ceea ce nu era necesar, ci în scopul protejării permanente a celuilalt și al celorlalți mongol. a locuit în Rusia și a vizitat-o temporar. Presupunând recunoașterea inviolabilității credinței și a drepturilor clerului ca fapt existent, hanul se adresează în etichetă tuturor funcționarilor săi (care sunt enumerați în ea după poziție) și le interzice cu strictețe să încalce inviolabilitatea credinței și drepturile clerului, amenințăndu-i altfel cu pedepse specificate în lege. Este necesar să ne gândim că această primă etichetă a fost dată de Khan Mengu-Temir la cererea deliberată a mitropolitului Kirill, cauzată de faptul că oficialii mongoli, care au locuit permanent în Rusia și au venit temporar la ea, în relațiile lor cu clerul au fost puțin constrânși de legile existente privind drepturile acestuia din urmă 51. După Mengu-Temir, trei etichete au fost date mitropoliților de către trei hani succesivi: Uzbek, Chanibek 52 și Berdibek. Referitor la eticheta Uzbekovului, Cronica Nikon spune că mitropoliții au luat etichete de la noii hani, și este necesar să ne gândim că uzbec a fost cel care a făcut ordinul ca mitropoliții să ia etichete de la fiecare nou han, și că acest ordin a rămas în vigoare sub cei doi succesori ai săi. Etichetele uzbecilor, șanibecilor și berdibecilor, în forma și conținutul lor, sunt exact aceleași cu eticheta lui Mengu-Temirov, adică scrisorile de protecție către biserică și clerul împotriva atacurilor asupra inviolabilității credinței și a drepturilor clerului de către oficialii khanului. Dar este evident că uzbec, care a ordonat ca mitropoliții să primească etichete de la fiecare nou han, a vrut să le dea un alt sens, și anume sensul investițiilor de khan către mitropoliți, sau semne vizibile prin care să se exprimă dependența față de hani, atât de mitropoliți, cât și de întreaga biserică cu aceștia 53 . După Berdibek, care a fost ucis în 1359, până la sfârșitul stăpânirii tătarilor asupra Rusiei sau până în 1480, mitropoliților nu cunoșteau decât o singură etichetă de han, și anume Atyulyakov (Tulunbekov), dată mitropolitului logodnic Mihail sau, așa cum i se spunea, Mityai, de fapt, eticheta Berdibe era cunoscută numai după aceasta. numai unul și că nu reprezintă altceva decât un simplu accident. După Berdibek, Hoarda a început destul de mult timp, aproape până la sfârșitul stăpânirii tătarilor asupra noastră, atâta confuzie și o schimbare atât de rapidă a hanilor, încât, pe de o parte, mitropoliții nu au putut ține pasul cu primirea etichetelor de la hani, iar pe de altă parte, au trebuit să profite de circumstanțe favorabile pentru a le scăpa de obligația impusă lor. 54 . În ceea ce privește eticheta lui Atyulyakov lui Mihail sau Mitya, ea a fost dată de han mitropolitului logodnic atunci când călătorea prin Hoardă, călătorind la Constantinopol pentru instalare, și a fost dată, așa cum ar trebui să credem, deloc la cererea lui Mihail, ci datorită propriei curtoazie a hanului, care a vrut să-i exprime favoarea specială55. Astfel, latura faptic-formală a relației dintre hanii Hoardei de Aur cu biserica rusă și clerul rus este că, după cucerirea Rusiei de către mongoli, efectul legii lui Genghis Han asupra toleranței religioase a fost de fapt extins asupra acesteia - că hanii și-au exprimat disponibilitatea, la cererea mitropoliților, de a proteja prin protejarea strictă a legii mongole de către legea lor strictă. scrisori deliberate de siguranță sau etichete – că Hanul Uzbek a dat etichetelor sensul de învestitură, pe care mitropoliții o puteau primi de la fiecare nou han, dar că, din cauza circumstanțelor Hoardei, acest lucru nu a durat foarte mult 56. Având propriul înțeles al scrisorilor care protejează inviolabilitatea credinței și drepturile clerului și nu le afirmă direct, etichetele khanului către mitropoliți arată, în același timp, în ce măsură hanii au recunoscut inviolabilitatea credinței noastre și în ce măsură sau în ce măsură au recunoscut drepturile clerului nostru, pentru ce etichetă și pentru eticheta lor ei ne protejează. În prima etichetă, care a fost dată de Han Mengu-Temir mitropolitului Kirill în 1267 sau, mai probabil, în 1279, aflăm: în primul rând, că credința rusă este ferită de orice blasfemie și jignire și că bunurile de cult exterior sunt protejate de atacurile asupra lor în sensul furtului sau daunei; în al doilea rând, că clerul este scutit de tribut, de toate îndatoririle și toate îndatoririle; în al treilea rând, că toate moșiile bisericești imobile sunt recunoscute ca inviolabile și că slujitorii bisericii, adică sclavii sau iobagii aparținând episcopilor sau oricui din autoritățile și locurile bisericești, sunt declarați liberi de orice lucrare publică. În ceea ce privește credința și accesoriile închinării exterioare, eticheta spune: „și oricine (dintre diferiții noștri oficiali) hulește sau blestemă credința lor (rusă) nu își va cere scuze în niciun fel și va muri de o moarte rea...; sau ceea ce este în legea lor - icoane și cărți sau orice altceva pentru care se roagă lui Dumnezeu, să nu-l mănânce, sau să nu-l mănânce. În ceea ce privește libertatea clerului de tributuri, îndatoriri și îndatoriri, citim: „Așa cum primii regi (adică Genghis Khan și urmașii săi din Karakorum) au acordat preoților și călugărilor și tuturor oamenilor dăruitori de dumnezei, (așa) noi, fără a le modifica actele (adică, prevederile legale), facem același lucru: ei nu au nevoie de tribut, norom și nu au nevoie căruțe, nici război, nici hrană, în toate îndatoririle, nu au nevoie de nicio datorie regală, nici Țaritsyn, nici prinți, nici ranguri, nici daruri 57, nici ambasador, nici ofițeri de serviciu, nici vreun venit: și oricine ia (de la preoți și călugări tribut sau orice altceva) - prințul și vamașii și slujitorii noștri. conform marelui Yaza (codul legislativ al lui Genghis Khan) nu-și va cere scuze și nu-l va lăsa să moară de moarte.” Totodată, se iau două hotărâri speciale: în primul rând, cu privire la acceptarea de către mitropolit și episcopi a candidaților din laici pentru cler; în al doilea rând, despre copiii și frații preotului care locuiesc cu tații și frații lor și s-au despărțit de ei; primul decret: „dacă (mitropolitul) dorește să primească alți oameni care vor să se roage lui Dumnezeu (hirotonit la un titlu duhovnicesc), altfel va fi după voia lui” 58; a doua hotărâre: „dar preotul, mănâncă pâine și locuiește într-un loc, și oricine are un frate sau un fiu, și tu (cei) mergi după aceeași îndemnizație; dacă te-ai îndepărtat de ei, ai părăsit casa și celor ce le dai datorie și dare”. Referitor la moșiile bisericești imobile și la slujitorii bisericii, citim: „nu le lăsați (niciunul dintre funcționarii noștri) să le apuce (nu le atingeți) pentru pământurile bisericii, ape, grădini de legume, viță de vie, mori, colibe de iarnă și să le fie date înapoi fără voie; și oamenii aceia bisericești: meșteșugari, șoimi, sau cei care sunt slujitorii și muncitorii lor de animale, sau care sunt slujitorii și muncitorii lor. sunt, să nu fie folosiți pentru nimic, nici pentru muncă, nici pentru pază.” După Mengu-Temir, care a dat eticheta mitropolitului Kirill, după cum spuneam, hanii au mai dat patru etichete mitropoliților: Sfântul Uzbek. Petru, Chanibek Theognostu, Berdibek Sf. Alexy și Atyulyak sau Tulunbek numitului Mitropolit Mihail (Mityay). Din cele patru etichete, trei au supraviețuit până în zilele noastre, și anume, eticheta dată de Chanibek lui Feognost 59 nu a ajuns la noi. Toate cele trei etichete supraviețuitoare, care confirmă prima etichetă dată de hani mitropoliților, sau, după cum spune eticheta uzbecă, „prima lor carta”, conțin, în ciuda diferenței dintre ediția externă, clericală, ediția 60, referitoare la inviolabilitatea credinței și drepturile clerului, același lucru ca și aceasta, dar cu un nou adaos împotriva acesteia. Adăugarea este că mitropoliții și, după cum ar trebui să se înțeleagă, întregul cler, li se acordă un proces asupra oamenilor care le aparțin sau sclavilor lor, sclavi, în toate cazurile hotărât penale, fără a exclude tâlhăria, tâlhăria și furtul: „dar mitropolitul știe adevărul”, se hotărăște în primul dintre judecătorii săi, „și eticheta de către cei trei judecători ai săi de drept. adevărul, în ceva.” (în orice ar fi): atât în tâlhărie, cât și în actul de furt și în tot felul de chestiuni, singur mitropolitul este responsabil sau cui poruncește” (În yarlyki Berdibekov și Atyulyakov, permisiunea dată mitropolitului Kirill de către yarlik Mengu-Temirov nu este citită pentru a primi pe alți oameni care doresc; dar este necesar să se gândească la această intenție, dar nu este necesar să se gândească la această intenție, ci rugăciunea este nevoie de Dumnezeu. accidentală, care s-a produs în prima dintre etichete, de la care a fost transferată la a doua, din vina biroului Khanului, căci Berdibek și Atyulyak spun direct în etichetele lor că sunt date conform etichetelor anterioare, fără a distorsiona aceste din urmă 61. Din trecerea în revistă pe care am făcut-o acum asupra etichetelor hanului, rezultă că hanii nu au recunoscut pe deplin drepturile civile și avantajele clerului nostru: etichetele nu confirmă dreptul episcopilor de a colecta tribut de la populația laică a eparhiilor sau așa-numita zecime; nu confirmă dreptul episcopilor de a-i judeca pe laici în anumite cazuri și infracțiuni civile. Dar când se spune că hanii recunosc drepturile și avantajele clerului nostru, este de la sine înțeles că nu vorbim despre toate drepturile în general, ci numai despre acelea; care, reprezentând o scutire de taxe anume în raport cu ei - khanii, puteau fi recunoscute de aceștia sau nu. După ce au cucerit Rus', hanii au impus poporului rus anumite îndatoriri, de care clerul fusese eliberat de către propriul nostru guvern înaintea lor: a elibera, cum era înainte, sau a nu elibera clerul de aceste îndatoriri era în voia hanilor; dar cât despre acestea sau acelea, mai mari sau mai mici, drepturi civile ale clerului care nu îi priveau pe khani, adică. care nu reprezenta eliberarea clerului de îndatoririle devenite obligaţii faţă de ei, atunci ei, hanii, nu aveau nimic de-a face cu aceste ultime drepturi: recunoaşterea sau nerecunoaşterea acestor drepturi a rămas ca până acum exclusiv în voinţa prinţilor, fiind, ca să spunem aşa, o chestiune casnică între ei şi cler. Drepturile menționate mai sus ale clerului, care nu sunt confirmate în etichetele khanului, constituie ultima categorie și, prin urmare, nu există discursuri sau mențiuni despre acestea în etichete. Pe de altă parte, nu este imposibil să presupunem că hanii nu numai că au recunoscut existența drepturilor clerului nostru, ci și le-au extins într-o oarecare măsură, parțial în detrimentul lor și al guvernului sau prinților noastre de origine, parțial în detrimentul acestora din urmă. De fapt, nu avem informații pozitive despre drepturile clerului nostru în perioada Kievului. Dintre acele drepturi care sunt recunoscute de khans în yarlykas-ul lor, cel care ar trebui, cel mai probabil, să fie asumat ca drept preexistent este libertatea personală a clerului înșiși de la impozite și taxe; dar dacă oamenii care aparțineau clerului erau liberi de toate îndatoririle, dacă acesta avea putere judiciară nelimitată asupra lor și dacă mitropolitului și episcopilor li s-a dat dreptul de a accepta laicii din toți fără excepție sau limitare în cler, cu privire la aceste întrebări nu putem spune că singurul răspuns probabil la ele ar trebui să fie un răspuns afirmativ. Cel puțin în ceea ce privește puterea judecătorească nelimitată a clerului asupra poporului său, întrucât aceasta nu este menționată în prima etichetă și este deja menționată doar în a doua, nu pare incredibil să credem că acesta a fost un drept nou, acordat mai întâi clerului doar de către hani, adică tocmai de către Hanul uzbec. Dacă presupunem că toate cele trei drepturi erau drepturi noi, atunci în primul caz, eliberând de toate îndatoririle pe oameni care aparțineau clerului, hanii și-au cauzat pagube sau și-au sacrificat propriile interese; în al doilea caz, dând clerului judecată nelimitată asupra poporului său, au cauzat prejudicii principilor; iar în cel de-al treilea caz, permițând mitropolitului și episcopilor să accepte în cler pe toți mirenii fără excepție, ei au cauzat prejudicii atât prinților, cât și lor înșiși (căci le-au permis unor asemenea mireni să meargă la cler, care să plătească impozite atât prinților, cât și ei înșiși). Dar dacă presupunem că toate cele trei drepturi erau drepturi noi, atunci este foarte probabil să credem că două dintre ele, care au încălcat interesele prinților, nu au fost recunoscute necondiționat de către aceștia din urmă, ci au fost doar cedate de către aceștia clerului sub formă de grant, atât cât au vrut ei înșiși. Vom reveni la discursurile despre asta după 62. Era responsabilitatea mitropoliților să se asigure că funcționarii hanului, care locuiau permanent în Rusia și veneau o vreme la ea, nu încălcau drepturile clerului și nu-i jigneau deloc, în raport cu întregul cler. Dar cunoaștem exemplul episcopilor de cel puțin un scaun, care au mers ei înșiși la Hoardă pentru a căuta acolo protecția clerului bisericesc din propria eparhie; Acesta este tocmai exemplul episcopilor de Rostov. Este probabil, totuși, ca acest exemplu să fie privit ca o excepție, explicată de circumstanțele speciale ale episcopilor de Rostov. După cucerirea Rus’ de către mongoli, regiunea Suzdal-Rostov a rămas fără mitropolit până în 1250, când mitropolitul Kirill, numit de prințul galic-volian Daniil Romanovici, a venit la ea pentru a o prelua în administrația sa împreună cu sudul Rusiei. În tot acest timp, reprezentantul clerului din regiune a fost episcopul de Rostov, întrucât un alt episcop, cel al lui Vladimir, a fost ucis de tătari în timpul prinderii lui Vladimir. În cei 12 ani care au trecut de la cucerirea regiunii și până la sosirea mitropolitului în ea (1238–1250), de mai multe ori episcopul de Rostov ar fi trebuit să se deplaseze în Hoardă pentru explicații și petiții în chestiuni bisericești. Dar, după ce au început călătoria către Hoardă înainte de sosirea mitropolitului, episcopii, care și-au deschis calea, ca să spunem așa, Hoardei, le-au putut continua după sosirea lor și, în general, în timpul următor. Oricum ar fi, doar noi îl știm pe acel episcop Kirill de Rostov, despre care în viața Sfântului Petru, prințul Hoardei, se spune că a mers „în spatele casei Sfintei Maicii Domnului” (amvonul său) la Hanul Berke, care a urcat pe tronul hanului în 1257 sau 1258; despre succesorul lui Chiril Ignatie sub 1282 se spune în cronica 63 că anul acesta a mers pentru a doua oară la Hoardă pentru îndatoririle bisericești; despre succesorul lui Ignatie Tarasiya sub 1293 se spune în cronica 64 că a mers la Hoardă împreună cu toți prinții. Dacă dăm credință vieții amintite acum a țareviciului Petru, atunci episcopii de la Rostov au fost chiar într-o relație foarte specială cu hanii. După ce a povestit despre vindecarea miraculoasă de către episcopul Kirill a fiului lui Berkin, viața asigură că hanul, în semn de recunoștință pentru aceasta, „a poruncit să dea cotizații anuale stăpânei în casa Sfintei Maicii Domnului” și că episcopii ulterioare din Rostov au mers la Hoardă, „luând cotizațiile regale” 65. S-ar putea părea incredibil că Hordehanii de aur ar da impozit ciudat și creștinilor. episcopii ortodocși; dar am citat mai sus mărturia lui Plano-Carpini că marele Khan Guyuk dădea un salariu preoților nestorieni pe care îi ținea la curtea sa, iar din primii hani ai Hoardei de Aur acest ultim se știe despre fiul lui Batu, Sartak 66 . Cronica Nikon, așa cum am văzut mai sus, vorbind despre primirea etichetelor de către mitropoliții Teognost și Alexy, asigură că nu numai mitropoliții, ci și episcopii „Imahu (atunci) au primit etichete pentru clerul lor bisericesc de la regii Hoardei”. A înțelege chestiunea în așa fel încât uzbecul, obligându-i pe mitropoliți să se prezinte pentru etichete fiecărui nou han, a obligat și pe toți episcopii ruși, este complet împiedicat de absența oricăror indicii faptice despre aceasta, care ar fi foarte greu să nu existe; dar nu este imposibil să admitem că uzbec, fără a-i obliga pe episcopi să se înfățișeze împreună cu mitropoliții, i-a obligat pe aceștia din urmă să ia de la hani nu numai o etichetă generală pentru întreaga mitropolie, ci și etichete private pentru fiecare dintre episcopii mitropoliei. Acest lucru s-ar fi putut face din două motive: în primul rând, pentru a da fiecărui episcop un semn vizibil al dependenței sale de khani; în al doilea rând, să mărească taxele de la mitropoliți în beneficiul trezoreriei lor și al funcționarilor lor, deoarece fiecare etichetă ar putea face obiectul unei taxe speciale. Deci, hanii mongoli, de-a lungul lungii lor domnii asupra Rusiei, au lăsat credința rusă complet inviolabilă, iar drepturile clerului rus complet inviolabile. Și, astfel, așa cum am spus mai sus, flagelul greu al lui Dumnezeu, care a căzut asupra noastră sub forma mongolilor, nu a fost, cel puțin, un flagel pentru biserică, și anume, nu a fost un flagel pentru ea, cel puțin în ceea ce privește libertatea ei exterioară și poziția exterioară. Totuși, în prezentarea pe care am prezentat-o ​​acum, am precizat deja că neimplicarea clerului în greutățile jugului mongol nu trebuie prezentată ca fiind complet necondiționată. Am spus că etichetele khanului ca mitropoliți, prin origine, sunt scrisori de protecție a clerului împotriva opresiunii și insultelor din partea oficialilor mongoli. Dacă mitropoliții au fost nevoiți să ceară hanilor scrisori de siguranță, atunci rezultă în mod evident că opresiunea și insultele din partea funcționarilor nu numai că au avut loc, ci au fost mai mult sau mai puțin semnificative. Dar a crede că etichetele hanului ar putea pune capăt opresiunii și insultelor, desigur, ar fi în zadar: cea mai înaltă putere comandă strict și amenințător, iar oficialii nu acordă nicio atenție ordinelor - aceasta este legea generală a întregii lumi birocratice, în legătură cu care oficialii mongoli pot fi considerați, cel puțin, o excepție. Clerul nostru a fost scutit de către hani nu numai de tribut, ci și de toate îndatoririle și obligațiile fără excepție: „așa i-au dat (mitropolitului) că nici poporul său, nici toți pelerinii bisericii - preotul și călugărul și Beltsy și oamenii lor, de la mic la mare, nu aveau nevoie de nici un tribut, nici datoria, nici datoria, nici hrana, nici hrana, nici băutura, nici cinstea, nici cinstea, nici băutura, nici cinstea. muncă, fără gardieni, fără venituri, fără veghe, fără închinare, fără ieșire, fără zbor, fără tabără, fără intrare, fără ambasador în trecere, fără baskak, nici unul dintre ofițerii mei de serviciu”... (etichetă Atyulyakov). Dar oficialii khanului puteau întotdeauna să forțeze clerul să plătească taxe și să servească îndatoriri, invocând circumstanțe excepționale, ordine speciale de la han sau în legătură cu îndatoriri precum cazare, hrănire și închinare, pur și simplu referindu-se la faptul că ei erau oficiali ai hanului și nu doreau să cunoască niciun privilegiu. Astfel, complet liber în raport cu mongolii de orice povară statului conform legii, clerul ar trebui să fie reprezentat ca suferind mai mult sau mai puțin de arbitrari și abuzuri din partea funcționarilor mongoli 67 . Au existat și alte motive din cauza cărora jugul mongol a fost un dezastru pentru biserică din exterior. Dar aici vina nu a fost a mongolilor, ci a rușilor înșiși, și anume a prinților noștri. Certându-se între ei și luându-și puterea unii altora, prinții s-au adresat hanilor cu cereri de asistență militară unul împotriva celuilalt. Satisfacerea acestor cereri de către hani a fost cel mai mare dezastru nu numai pentru stat, ci și pentru biserică. Mongolii, prin natura lor, erau prădători sălbatici, iar trupele auxiliare care veneau la prinți de la hani, profitând de ocazie, se dedau de obicei la jaf teribil, nedemontând posesiunile nici prietenului, nici inamicului și încercând doar să extindă cât mai mult aria devastării lor. În aceste prezențe private ale tătarilor, care în ororile lor erau doar puțin inferioare invaziei generale inițiale și care, în ceea ce privește vastitatea teritoriilor devastate, ajungeau uneori chiar la el, nu era milă nici pentru biserici și mănăstiri cu ustensilele și sanctuarele lor, nici pentru preoți și călugări 68 . La curtea marilor hani mongoli din Karakorum se aflau slujitori ai credințelor tuturor popoarelor pe care le-au cucerit, 69 pentru ca slujitorii credinței fiecăruia dintre aceste popoare să se roage pentru ei – hanii. Nu știm dacă acesta a fost cazul la curtea khanilor Hoardei de Aur. Dar credința noastră rusă, dacă nu chiar de la începutul stăpânirii mongole asupra Rusiei, atunci din 1261 a avut propriul său reprezentant special sub hani, și tocmai din acest ultim an în persoana episcopului, al cărui scaun a fost înființat în capitala Sarai a hanului. Nu cunoaștem istoria înființării departamentului, căci cronica de sub anul nostru spune doar: „în aceeași vară, Mitropolitul l-a pus pe Episcopul Mitrofan la Sarai”; Dar, după toate probabilitățile, problema ar trebui să fie explicată nu în așa fel încât mitropolitul să-i ceară hanului permisiunea de a numi un episcop în capitala sa pentru acei ruși care locuiau printre tătari, ci în așa fel încât însuși hanul a cerut de la mitropolit să-i fie numit un reprezentant al credinței ruse în persoana unui episcop sau, așa cum spuneau tătarii noștri, un reprezentant al credinței ruse. Vom reveni la discursurile despre aceasta puțin mai jos. Dacă nu în toată perioada de dominație asupra Rusiei, atunci cel puțin atâta timp cât au rămas păgâni, hanii au permis episcopilor din Sarai să-și convertească tătarii la creștinism. Succesorul lui Mitrofanov la departament, Teognost, s-a adresat Consiliului Patriarhal de la Constantinopol în 1276 cu diverse întrebări, pe care le vom discuta mai jos, printre altele, întrebând: „cei care vin din tătari care vor să fie botezați și nu va fi un vas mare (adică când se va întâmpla treaba în timpul migrației în stepă), în ce să se scufunde”. Hanii Hoardei de Aur nu erau împotriva căsătoriei fecioarelor lor tătare cu prinții noștri (și boierii noștri), cu permisiunea primilor care au acceptat creștinismul. Exemplele de căsătorii din Hoarda prinților noștri, din câte știm, nu sunt numeroase; dar au avut loc până la Hanul uzbec inclusiv (1313–1341). Rămâne să vorbim despre cazuri particulare de comportament al hanilor, care par să reprezinte obiecții față de toleranța lor perfectă față de credința noastră și față de respectul lor strict pentru drepturile clerului nostru. [Hanii Hoardei de Aur nu le-au interzis prinților, boierii și funcționarilor lor tătari să plece pentru a sluji prinților noștri (în Cartea Genealogică publicată de Novikov, care arată o serie foarte lungă de familii de boieri care părăseau Hoarda - partea a II-a, p. 421). Dar o condiție necesară pentru ca prinți să accepte acești imigranți tătari în serviciu și, în general, pentru naturalizarea lor, a fost acceptarea credinței noastre creștine ortodoxe.] De îndată ce se cunoaște în mod pozitiv și neîndoielnic ceva general, atunci în privința unor cauze particulare împotriva lui, este de la sine înțeles că aceste cauze fie reprezintă excepții care au depins de anumite motive speciale, fie nu sunt înțelese corect și nu au sensul care le este dat, fie, în sfârșit, că nu sunt cazuri de încredere. Că hanii mongoli au dat dovadă de toleranță deplină și deplină față de credința noastră și același respect față de inviolabilitatea drepturilor clerului nostru, acest lucru ne este cunoscut în general într-un mod pozitiv și fără îndoială. Și de aici rezultă în mod firesc că despre cazurile individuale care par să vorbească împotriva acestei toleranțe și respect al hanilor, ar trebui să ne gândim la ceva din cele de mai sus. Cazuri deosebite cunoscute sunt: ​​în primul rând, hanii au condamnat doi dintre prinții noștri la martiriu pentru credința lor; în al doilea rând: o încercare pe care au făcut-o de a impune tribut clerului nostru; în al treilea rând: intenţia lor, după unele din cronicile noastre, a fost de a introduce credinţa lor tătară într-una din regiunile ruseşti. Prinții care au suferit martiriul de la hani pentru credința lor au fost: Mihail Vsevolodovici din Cernigov, condamnat de Batu în 1246, și Roman Olgovici din Ryazan, condamnat de Mengu-Temir în 1270. Avem patru povești despre motivul condamnării de către Batu a lui Mihail Vsevolodovich la martiriu: o poveste deliberată despre suferința prințului 71, cronicile Laurențianului și Ipatan și scriitorul occidental Plano-Carpini. Povestea deliberată spune că prinții ruși cu boierii lor, veniți la Batu în Hoardă, trebuiau, la ordinul lui, să treacă prin foc, să se închine soarelui, tufișului 72 și idolilor tătari și că Mihail împreună cu boierul său Teodor nu voiau să îndeplinească această cerere a lui Batu, ca contrar creștinismului. Letopisețul Laurențian spune sub anul 1246: „În aceeași vară Mihailo, Prințul de Cernigov, împreună cu nepotul său Boris (Vasilkovici, Prințul de Rostov) s-au dus la tătari, iar ambasadorul Batu, care se afla în tabăra lor, la Prințul Mihail, poruncindu-i să se plece în fața focului și să-i păcălească, dar nu i-am ascultat porunca lui Mihailo, dar nu i-am ascultat prințul. idoli, și astfel, fără milă de la cei răi, a fost ucis repede.” În Cronica Ipat sub anul 1245, scrie: Prințul Mihail „Ehov (de la Cernigov) Batievi, cerându-i volost; Batev a spus: „Închinați-vă pe tatăl tău înaintea legii”, dar Mihai a răspuns: „Dacă Dumnezeu ne-a trădat pe noi și puterea noastră, păcatul pentru noi, este în mâinile tale să te închinăm, dar noi să nu-ți închinăm cinstea; legea părintelui și porunca ta nelegiuită”; Baty, ca o fiară feroce, s-a ridicat în arme (și) a poruncit să-l măceleze pe prințul Mihail.” Plano-Carpini scrie: „Tătarii adoră sudul, de parcă ar fi un fel de zeitate, și îi obligă pe toți nobilii care vin la ei să facă la fel; mai întâi au forțat un oarecare prinț rus pe nume Mihail, care a venit la Batu pentru a-și exprima devotamentul, să meargă între două focuri și apoi i-au poruncit să se roage spre sud în fața lui Batu, dar el i-a răspuns lui Han, dar el i-a răspuns lui Batu, dar i-a răspuns. că nu ar face niciodată acest lucru înaintea chipului unui mort, deoarece acest lucru este interzis creștinilor”. În cererile acum indicate adresate prințului, trebuie să se facă distincția între trecerea prin două focuri și venerarea chipului lui Genghis Khan, după cum spune Plano-Carpini, sau în general idolilor, după cum spun legendele noastre. Trecerea prin două focuri nu a constituit un rit religios păgân în sensul propriu și strict al cuvântului. Focul era considerat un agent de curățare printre tătari și, deoarece ei, fiind extrem de superstițioși, se temeau îngrozitor de vrăjitorie și daune, astfel încât oricine se apropia de khan putea fi lipsit de capacitatea de a-l vrăji, dacă cineva avea o astfel de intenție, treceau prin două focuri, ca având capacitatea de a distruge puterea descântecului. Plano-Carpini scrie despre asta: „ajunși la Batu, ne-am oprit la o milă de corturile și curtea lui; când ne-au dus la el, ne-au anunțat că trebuie să trecem între două focuri; nu am fost de acord cu asta sub nicio formă. Dar ei ne-au spus să nu punem nicio dificultate în privința asta, pentru că focul, dacă aveam vreo intenție rea împotriva suveranului lor, sau dacă aveam vreo otravă, ar fi putut devora totul; „Pentru a nu trezi suspiciuni asupra noastră”, adaugă Plano-Carpini, „am fost de acord cu acest lucru”. Din povestea lui, a lui Plano-Karpiniev, se pare că prințul a îndeplinit și cerința de a trece prin lumini. Dintre cele două mărturii discordante față de care prințul ar fi trebuit să se încline cu rugăciune - fie la idolii tătari în general, după cum spun legendele noastre, fie la o imagine a lui Genghis Han, după cum spune Plano-Carpini, ar trebui să se acorde preferință mărturiei acestuia din urmă. Martiriul lui Mihail Vsevolodovici a avut loc la 20 septembrie 1246, iar Plano-Carpini, care a călătorit de la papă la marele han Guyuk din Karakorum, a fost alături de Batu, la întoarcerea de la han, la Sărbătoarea Înălțării din următorul 1247, așa că a trebuit să audă povestea despre eveniment de la fața locului și de la oamenii care cunoșteau în mod sigur subiectul. Între timp, naratorii noștri, vorbind despre cerința de a se închina idolilor tătari în general, ar putea foarte ușor să facă o generalizare pe baza concluziilor lor simple. Oricum ar fi, închinarea la imaginea lui Genghis Han, care era cerută prințului, ar trebui prezentată nu ca un simplu tribut civil adus întemeietorului dinastiei khan, ci ca închinare în rugăciune a unei persoane îndumnezeite, căci Plano-Carpini vorbește clar în mod specific despre închinarea în rugăciune, adică. face cunoscut faptul că tătarii l-au idolatrizat pe Genghis Han 73. Conform mărturiei legendei deliberate și Plano-Carpini, ceea ce se cerea lui Mihail Vsevolodovici era cerut și altor prinți ruși veniți la Hoardă. Același lucru afirmă și Cronica Ipat, vorbind despre călătoria la Batu a principelui Galich Daniil Romanovich 74. Și astfel, obținem că Batu a cerut de la prinții ruși care au venit la el să-și exprime supunerea și, în general, conform îndatoririlor serviciului lor tributar, să facă închinare în rugăciune înaintea chipului lui Genghis Han, îndumnezeit de mongoli. Dar dacă este așa, atunci înțelegem nu faptul că hanii Hoardei de Aur i-au forțat pe prinții noștri să-și accepte credința tătară, ci faptul că ei, fără să se gândească deloc să facă acest lucru din urmă, i-au forțat pe prinții noștri să-și exprime respectul față de credința lor tătară. Conform conceptelor creștine stricte, acesta este ceva cu care un creștin nu ar trebui să fie de acord, iar comportamentul lui Mihail, desigur, trebuie recunoscut ca fiind incomparabil mai curajos decât comportamentul tuturor celorlalți prinți ai noștri care nu au refuzat să îndeplinească voința hanilor. Dar în ceea ce privește hanii înșiși, din punctul lor de vedere, ei nu au putut găsi în aceasta un atac la conștiința prinților: respectând în egală măsură credințele tuturor popoarelor cucerite și exprimându-și respectul pentru toate credințele prin semne vizibile (în legătură cu creștinismul, tămâind și sărutând Evanghelia, vezi mai sus), hanii au putut găsi că este cu totul firesc ca prinții să-și poată exprima respectul pentru poporul învins. credinta 75 . (Este foarte posibil să bănuim că, în legătură cu Mihail Vsevolodovici, cererea de închinare în rugăciune a imaginii lui Genghis Han a fost pusă în mod semnificativ diferit față de ce a fost în raport cu alți prinți, și anume că i-au fost prezentate în mod deliberat și deliberat astfel de cereri speciale, cu care conștiința lui creștină nu a putut fi de acord. Am spus mai sus că Mihail Vsevolovici, care a ordonat să se aseze pentru a-i ucide pe ambasadorii tătari trimiși la el, însă Plano-Carpini scrie: „Tătarii au obiceiul de a nu face niciodată pace sau armistițiu cu cei care își ucid trimișii sau le fac ceva rău; nu rămân în pace până nu se răzbune pentru asta, este foarte posibil să credem că Mihail Vsevolodovici a fost adus în mod deliberat împotriva altora, și nu ar fi vrut să-i ceară dă-i lui Batu o scuză pentru a-l condamna la moarte. Plano-Carpini, după povestea pe care am spus-o despre moartea lui Mihail, spune în alt loc: „Uneori tătarii sunt atât de furioși încât caută o oportunitate de a ucide prinți, așa cum au făcut cu prințul rus Mihail și alții”, și asta, în orice caz, arată destul de clar că Batu a avut o decizie prestabilită de a-l ucide pe Mihail și că nu avea nevoie decât de un pretext. S-ar putea crede că prințul a fost ademenit în Hoardă de tătari prin viclenie, printr-o promisiune falsă, căci, cunoscându-și vinovăția, cu greu ar fi putut avea dorința să meargă el însuși la ei). Astfel, istoria prințului Mihail Vsevolodovici de Cernigov nu dovedește că Batu i-a forțat pe prinții noștri să-și schimbe credința, sau chiar să-și accepte păgânismul, ci doar că a înțeles principiul toleranței religioase într-un mod păgân și că, în conformitate cu înțelegerea sa, a cerut prinților noștri în raport cu credința lor tătar-păgână. Împreună cu domnitorul, precum am spus, unul dintre boierii săi, pe nume Teodor, a suferit martiriul. Boierul nu numai că a urmat exemplul prințului, dar l-a și întărit însuși în hotărârea sa de a refuza să îndeplinească voința lui Batu, având în vedere îndemnurile urgente din partea altor ruși care se aflau în Hoardă să se supună cererii hanului 76 . După un chin îndelungat (despre care vorbeşte Plano-Carpini conform legendei noastre voite 77), prinţul şi boierul au fost omorâţi prin tăierea capului. Trupurile martirilor au fost aruncate pentru a fi devorate de câini 78, dar apoi evlavioșii poporului rus au fost înmormântați - probabil în cimitirul general al rușilor care locuiau sub hanul 79. Cronica Nikon din 1270 povestește despre martiriul Marelui Duce Ryazan Roman Olgovich 80: în timp ce acesta se afla în Hoardă, prințul a fost defăimat de către han, care l-a hulit pe el - hanul - și i-a blestemat credința. Hanul i-a dezlănțuit pe tătari asupra prințului, care a început să-l forțeze la credință. Când domnitorul a răspuns că nu se cuvine ca creștinii ortodocși, părăsind credința lor ortodoxă, să accepte credința murdară a lui Besermen, tătarii au început să-l bată; când și după aceasta, prințul a lăudat credința creștină și a insultat credința tătară, funcționarii hanului l-au adus la o moarte îngrozitoare: mai întâi i-au tăiat limba și i-au acoperit gura cu un prosop; apoi au început să-i taie articulațiile și să le arunce - i-au tăiat toate degetele de pe mâini și de pe picioare, i-au tăiat gura și urechile și i-au tăiat celelalte articulații, încât a rămas un singur cadavru. În cele din urmă, au smuls pielea de pe cap și au lipit-o pe o suliță. Letopiseţul spune că prinţul a fost defăimat de khan; dar povestea ei ulterioară arată că el a avut într-adevăr îndrăzneala de a denigra credința hanului 81 (probabil nu a lui Besermen, ci păgână, pentru Hanul Mengu-Temir, sub care prințul a fost torturat, după ce predecesorul său Berke, care s-a convertit la mahomedanism, se pare, a fost din nou păgân). Astfel, dacă prințul a dobândit cununa martiriului cu adevărată îndrăzneală creștină, atunci, pe de altă parte, comportamentul hanului nu arată deloc intoleranța sa față de credința noastră creștină. Hanii au tratat toate credințele cu deplină toleranță; dar este firesc ca ei să ceară același lucru de la alții în raport cu toate credințele. Khan Mengu-Temir, care a dat prima etichetă de securitate mitropoliților noștri, își amenință oficialii din ea: „și oricine își huliște credința sau blestemă nu își va cere scuze în niciun fel și va muri de moarte rea”. Dacă o moarte rea a fost determinată de tătari, care ar îndrăzni să huleze credința rusă, atunci este firesc ca hanul să fi condamnat la o moarte rea pe rusul care a îndrăznit să huleze credința tătară. Moartea incredibil de rea la care a fost trădat prințul arată clar că a hulit credința tătară cu deplină și mare îndrăzneală. În timpul domniei Hanului Chanibek, în 1342, a avut loc o încercare din partea hanilor de a impune un tribut anual clericului rus. Prin încercarea sa, Chanibek a vrut să încalce legea de bază de stat a mongolilor, stabilită de Genghis Han, astfel încât clerul tuturor credințelor să fie liber de tribut și de toate îndatoririle. Dar vina pentru încălcarea legii, dacă s-ar întâmpla într-adevăr, ar cădea nu atât pe han, cât pe rușii înșiși, căci nu el însuși a făcut mișcarea, ci aceștia din urmă care au fost mutați la încercarea lui. În 1342, mitropolitul Theognost a venit la Hoardă pentru a primi, în conformitate cu legitimarea uzbecului, o etichetă de la Chanibek ca noul han. În acest moment, conform Cronicii Nikon, „oamenii netsii rusți l-au calomniat pe Mitropolitul Teognost țarului Chanibek, deoarece are o mulțime de venituri nenumărate - atât aur, cât și argint și tot felul de bogății, și este demn pentru el să-ți ofere tributuri zburătoare Hoardei în fiecare an”. Drept urmare, hanul a început să ceară mitropolitului tribut anual. Problema s-a încheiat cu Mitropolitul, care a refuzat cu fermitate hotărâtoare și, fără îndoială, bazându-se în refuzul său pe legea lui Genghis Han, a fost nevoit să-i dea Hanului și Khansha și principalilor lor boieri (prinți) 600 de ruble. Asigurările unora dintre cronicile noastre cu privire la intenția adoptată de tătari de a-și introduce credința tătară într-una din regiunile rusești sunt că în 1327, vărul său Shevkal, fiul lui Dudenev, a venit la Tver ca ambasador de la Han Uzbek. - Era ca și cum acest Șevkal intenționa, după ce i-a bătut pe prinții din Tver, să stea în domnia Tver și să-și planteze tătarii în prinții orașelor. Și că parcă ar fi vrut să-i aducă pe creștinii domnitori la credința sa tătară 82. Nu este imposibil ca Shevkal să fi avut cu adevărat intenția de a-i bate pe prinții Tver, dar că el însuși intenționa să stea pe domnia lui Tver este cu totul incredibil și și mai incredibil este că a intenționat să-i aducă pe creștinii din regiunea Tver la credința tătară. Tătarii mai puteau visa să convertească toată Rusia la credința lor, dar care ar fi sensul convertirii unei regiuni rusești la credința tătară? Shevkal a fost trimis de uzbeci, iar despre acesta din urmă știm că se distingea printr-o toleranță religioasă completă. Este necesar să ne gândim că zvonul despre intenția lui Shevkal de a introduce credința tătară, dacă ar fi circulat într-adevăr printre locuitorii din Tver, a fost început de prinții Tver înșiși cu scopul de a înarma poporul cât mai mult posibil împotriva ambasadorului Hanului, așa cum a fost de fapt 83 . Despre semnificația jugului tătar asupra Rusiei vom vorbi mai jos, într-o secțiune specială despre aceasta din urmă pentru morala creștină a rușilor. Până nu au fost uniți într-un întreg politic, mongolii sau tătarii nu aveau un nume comun. Din vremea unificării, ei au adoptat și au fost adoptați de unificatorul lor, ca atare nume comun, un nume privat al tribului căruia îi aparținea acesta din urmă: acesta este primul dintre cele două nume, adică mongoli. În ceea ce privește al doilea nume - tătarii, deci, nefiind folosiți de ei înșiși, ci fiind dat de popoarele vecine și servindu-le drept nume preferat printre străini, inclusiv europeni, a apărut în așa fel încât numele privat al unui alt trib a fost extins la întregul popor. În cronicile noastre rusești și printre noi, rușii în general, mongolii erau cunoscuți exclusiv sub al doilea nume sau impropriu lor. Kipchak, stepa Kipchak (Deshti-Kipchak) a fost numită de către est, în numele poporului turc, Kipchak, stepa turkmen-kirghiză și stepa noastră Novorossiysk, care servește drept continuare a acesteia în Europa. Pecenegii și cumanii fie au aparținut Kipchakilor, fie, pe baza zonei în care au trăit, ei sunt numiți Kipchaks de către oamenii estici. Mstislavii erau nepoții lui Rostislav Mstislavich din Smolensk. Că acesta a fost cazul este clarificat de Cronica Laurențiană în discursurile sale despre Marele Duce Yuri Vsevolodovici, care sunt citite în ea sub anul 1239. Și ceea ce este afirmat de Cronica din Novgorod, că Yuri a refuzat să-i ajute pe ryazani pentru că dorea în special să lupte cu tătarii, evident are puțin sens (deși Ryzan a răspuns cu adevărat la acest ordin ciudat, motivează cumva refuzul lui). Fiul Vladimir, capturat la Moscova, a fost ucis sub zidurile lui Vladimir; doi fii Vsevolod și Mstislav, rămași în capitală pentru protecția ei, o soție, fiică, nurori și nepoți care au rămas în ea, toți au murit chiar în Vladimir. Marea Ducesă cu partea feminină și tânără a familiei, boierii (bătrâni și nemilitari, care nu au luat parte la apărare), soțiile boierilor cu familiile lor, precum și mulți cetățeni diferiți, s-au închis împreună cu episcopul Mitrofan în biserica episcopală catedrală. Dar tătarii, după ce au luat cetatea, au dat foc bisericii și, lăsând ca pe unii dintre cei care s-au izolat să piară în fum și foc, i-au tăiat pe ceilalți. Poate părea derutant faptul că tătarii și-au lansat campania de cucerire împotriva Rusiei în timpul iernii. Dar asta cu intenție deliberată. Mongolia, care este un avion înălțat și fără copaci, are o climă extrem de aspră: iarna sa este foarte lungă, caracterizată de frig îngrozitor, furtuni de zăpadă groaznice și viscol. Fiind deci un popor împietrit împotriva iernii cu toate ororile ei, mongolii, încă de pe vremea lui Genghis Han însuși, și-au întreprins în mod deliberat marile lor campanii militare iarna pentru a-l avea ca asistent pentru a-și câștiga puterea asupra dușmanilor, vezi Geografia Asiei de K. Ritter în traducerea rusă a lui Semenov, vol. V, numărul 1, Sankt Petersburg, 1879, p. 444 (Mărturia unui istoric grec Pachymer că tătarii obișnuiesc să lupte iarna, în Memorr. III, 170. După Boplan, tătarii din Crimeea din secolul al XVII-lea făceau întotdeauna invaziile ținuturilor inamice iarna, - Description d’Ukraine, ed. Cronica din Novgorod face o remarcă misterioasă cu privire la moartea lui Yuri Vsevolodovich, arătând probabil doar bârfele care circulă în Novgorod: „Dumnezeu știe cum a murit, se spun multe despre el”. Acest loc este momentan necunoscut; ei consideră că este probabil să vadă în el actualul oraș Kresttsy (situat la 79 verste sud-est de Novgorod). Poate fiul acelui Mstislav, care, fiind numit Kozelsky și Cernigov în Cronica Ipata, a murit împreună cu fiul său în bătălia de la Kalkino. În explicarea crimelor groaznice pe care mongolii le-au comis în orașele pe care le-au cucerit și ținuturile pe care le-au înrobit, ei citează faptul că se considerau trimiși de Dumnezeu să cucerească lumea și că doreau să-i pedepsească pe cei care li s-au împotrivit ca pe cei care s-au opus voinței lui Dumnezeu. Dar destul de des i-au bătut fără milă pe locuitorii acelor orașe care, bazându-se pe promisiunea lor de milă în caz de supunere, s-au predat lor de bunăvoie. Pentru a forma o înțelegere adecvată a ororii invaziilor mongole, trebuie să îi citiți nu numai pe cronicarii noștri, care nu au putut să picteze nicio imagine vie de orori, ci și pe cei din Europa de Est și de Vest. (Cronicarii noștri, în puținele și deloc pitorești discursuri despre furiile mongolilor, atrag în principal atenția asupra faptului că aceștia din urmă, când băteau sau luau în robie pe locuitori, nu făceau excepții pentru călugări și călugări, pentru preoți și preoți. Totuși, avem și un scriitor care nu este unul dintre cronicarul în oarecare măsură a picturilor vii; Vladimir, care ni le dă în învățăturile sale). Conform legendei despre Sfântul Mercur Smolensk, tătarii au trecut pe lângă Smolensk în a doua jumătate a lunii noiembrie; dar este necesar să ne gândim că a fost mult mai devreme – cam pe jumătatea lunii aprilie. Cât a durat asediul Kievului, cronicile noastre nu spun; dar Plano-Carpini spune că a fost lung - secțiunea de știri din eseul său despre tătari, articolul V. Cronica Laurențiană: „și au ucis toți oamenii, tineri și bătrâni, cu sabia”. Plano-Carpini mărturisește și teribila bătaie. ibid. Când prinții Galich-Volyn Daniil și Vasilko Romanovici, care se aflau în Ungaria și Polonia în timpul devastării regiunii lor de către Batu, s-au întors acasă din acesta din urmă și au venit la Berestia, azi Brest-Litovsk, atunci, potrivit cronicarului, „neputând merge (mai departe) în câmpul duhoarei, de dragul celor care ar fi fost, de dragul celor care ar fi fost,” cronicar, „pe Volodimer nu a mai rămas viu, biserica Sfintei Născătoare de Dumnezeu a fost plină de cadavre, alte biserici au fost umplute cu cadavre și trupuri ale morților” (Ipatskaya, ediția a II-a p. 524). Potrivit Cronicii Ipat, Batu s-a întors din Europa de Vest în 1243; dar Cronica din Novgorod, care este mai de încredere din punct de vedere cronologic, care este urmată de alte cronici nordice, spune că, întorcându-se din Europa de Vest, Batu l-a chemat la el pe Marele Duce Iaroslav Vsevolodovici în 1242. Între Ogotai și Kublai existau doi mari khani intermediari: Guyuk sau Kuyuk și Mangu sau Mengu (Monka). În limba rusă există un cuvânt a tâmpit, care înseamnă a te arăta fără măsură, a rupe prea mult. Bănuim că cuvântul provine de la numele capitalei marilor hani, Kharahorin, și că a fost introdus în limba rusă de către prinții noștri care au călătorit la Kharahorin, din motivul că marii hani erau prea mândri de ei sau că au fost nevoiți să se umilească prea mult înaintea hanilor. Marii khans purtau titlul „kaans”, care este interpretat ca un khan deasupra khans (și că există probabil o pronunție specială a titlului khakan sau kagan, în timp ce khan este o abreviere a acestuia din urmă). În cronicile noastre, marii hani sunt numiți kans, iar despre călătoriile prinților la ei, pe lângă expresiile: a merge la kanovich, a veni din țara lui kan, sunt folosite și expresii: a merge la kanovich, a veni de la kanovich, care ar trebui înțeles în sensul: a merge la moștenitorii lui Genghis Khan, pentru Genghis Khan însuși se numește marele Khan al nostru. La sfârșitul domniei sale, probabil în 1253, Batu a construit pentru șederea sa orașul Serai sau Sarai (care înseamnă un palat), care ar trebui să fie situat în partea inferioară a Akhtuba, pe locul actualului sat Selitryany Gorodok, situat la 110 verste de Astrakhan (și după aceea a fost construit un nou Sarai, care ar trebui să fie situat pe actualul oraș Akhtuba, pe actualul oraș Tsuv și pe actualul oraș Upper. care se numește Sarai în cronicile mari, – Culegere de Cronici VI, 194). Hoarda Batyev, care a condus Rusia, a fost numită Dzhuchiev ulus de la tatăl lui Batyev, Kipchak ulus și hoarda Kipchak din zonă, hoarda Sarai din orașul Sarai și Hoarda de Aur din cortul Hanului. Hoarda înseamnă de fapt o tabără formată dintr-un număr sau altul de corturi (și de aici întregul popor nomad care trăiește în corturi), dar acest nume era folosit și, așa cum lămurește Plano-Carpini în mod repetat, despre corturile de hani și nobili (pentru că, probabil, lângă corturile lor se aflau tabere întregi, hoarde, corturi ale servitorilor lor). Cortul hanilor a fost numit hoarda de aur, după cum arată același Plano-Carpini, deoarece era așezat pe stâlpi acoperiți cu foi de aur (și poate și pentru că mongolii foloseau epitetul „aur” despre hani în conformitate cu epitetul european al augustului). - În sfârșit, despre naționalitatea hoardei Kipchak sau Batu trebuie spus că nu era de fapt mongolă sau tătară, ci turcă, astfel că tătarii noștri rămași din ea până în prezent nu sunt mongoli sau tătari, ci turci (grupul național al cărui reprezentanți principali sunt turkmenii în Asia, iar în Europa reprezentat de otomanii și turcii, familia de otomani și mongolii este aceeași familie ca turcii otomani și mongolii cel mai apropiat în ea de acesta din urmă). S-a întâmplat în așa fel încât Batu a adus cu el în Europa, pentru cucerirea ei, hoarde nu de mongoli indigeni, ci de turci cuceriți în Kipchak-ul de est (turkmenii și kirghizi menționati mai sus) și că actualii mongoli erau doar în fruntea hoardelor, în calitate de comandanți. Cronica de la Ipatan susține despre Mitrofan că a inspirat prinți și cetățeni să reziste tătarilor. Dar având în vedere tăcerea Cronicii Laurențiane despre aceasta, pare mult mai probabil că Cronica din Novgorod arată că, la prima vedere asupra hoardelor tătarilor din jurul lui Vladimir, episcopul și prinții au recunoscut, „ca și cum orașul ar fi fost deja luat”. Cuvintele dintre paranteze sunt din povestea sumară despre devastarea lui Batu din Ryazan, publicată de I. I. Sreznevsky în Informații și note despre monumente puțin cunoscute și necunoscute, nr. XXXIX, p. 79. Suplimentăm și corectăm oarecum cronica Laurențiană, pe baza locului citit mai sus în ea, pe care ea îl folosește literalmente în cazul de față, și anume locul de sub anul 1203. Dintre bisericile celebre și în același timp bogate, tătarii, conform cronicilor, au jefuit următoarele catedrale: Suzdal, Vladimir, Pereyaslavl (Pereyaslavl de Sud) și Kiev Sophia. Despre jefuirea Catedralei Vladimir, cronica spune: „Am jefuit-o pe sfânta Născătoare de Dumnezeu, minunata icoană [a Maicii Domnului Vladimir] a fost jefuită, împodobită cu aur, argint și pietre scumpe, iar (alte) icoane au fost jefuite, altele au fost tăiate, altele au fost luate, și s-au luat cruci cinstite și s-au împrumutat cinstite și s-au împrumutat prinsuri, cărți și printuri mai întâi. au atârnat aricii în bisericile sfinților ca suvenir pentru ei înșiși, și-au pus la fel totul în întregime.” Cât despre mănăstiri, cronicile spun că tătarii le-au prădat pe toate - la Moscova (?), Suzdal, Vladimir și Kiev. I volumul 1 jumătate, p. 75 și 79. (versiunea electronică - paragraf după nota de subsol nr. 138 - paragraf înainte de nota de subsol nr. 139, cor.). Wilhelm Rubrukwis (Runsbroeck, Rubruk), un călugăr francez de ordin franciscan (minor), a fost trimis de Sfântul Ludovic din Siria, unde regele era pentru războiul de cruciadă cu sarazinii, la fiul lui Batu, Sartak, cu scopul de a predica creștinismul printre tătari, din cauza faptului că el, regele, a fost informat în mod fals că Sartak a fost convertit la creștinism. Trimis de Sartak la Batu, și Batu la Mang, Rubrukvis a ajuns la curtea Marelui Han pe 27 decembrie 1263 și, după o ședere de cinci luni cu el, a fost eliberat în călătoria sa de întoarcere în iunie 1264. Ultima și cea mai bună ediție a lucrării sale „Voyage en Orient” (Voyage en Orient et de memoirescue the Geographical Paris). Societatea, vol. IV. Neavând această ediție, am folosit lucrarea parțial din vechea ediție a lui Bergeron, parțial prin diferite mâini (extras detaliat, de altfel, din D’Hosson în Histoire des Mongoles, II, 283 sqq). Despre toleranța religioasă completă a șamaniștilor păgâni, precum tătarii au fost înainte de adoptarea mahomedanismului, vezi în prezent „China în stare civilă și morală” de către călugărul Iakinthos, IV, 55 fin.. Dintre păgânii contemporani cu mongolii și într-un loc apropiat de Rusia noastră, lituanienii reprezintă un exemplu convingător de toleranță religioasă. Vezi despre Jas la Hammer în Geschichte d. aur. Horde, S. 148, tot în disertația lui Grigoriev „Despre fiabilitatea etichetelor date de hanii Hoardei de Aur clerului rus”, p. 35 sq. Istoricul arab de la sfârșitul secolului al XIV-lea - prima jumătate a secolului al XV-lea Makrizi spune: „pentru urmașii lui Genghis Khan, Yasa era o lege inviolabilă, de la ale cărei reglementări nu s-au abătut niciodată în niciun fel...; ei au îndeplinit poruncile lui Yasa la fel de strict cum primii musulmani au urmat ceea ce era prescris de Coran”... Khondemir) Grigorieva, Sankt Petersburg, 1834, nota 93. Am citat mărturia lui Rubrukvis că marele Khan Mangu s-a comportat față de toate credințele în așa fel încât părea să aparțină fiecăreia dintre ele. Iată aceeași mărturie a celebrului Marco-Polo despre succesorul lui Mangu, Marele Han (atunci împăratul Chinei), Kublai sau Kublai: „în ziua de Paști, știind că aceasta este una dintre principalele sărbători creștine, Marele Han a ordonat tuturor creștinilor să vină la el și să aducă cu ei scriptura sfântă în care cele Patru Evanghelii sunt cuprinse cu tăria în această carte; A sărutat-o cu evlavie. Același lucru ar fi trebuit să se facă, după rânduiala lui și a tuturor foștilor nobili de aici: acesta este obiceiul lui constant la fiecare sărbătoare majoră printre creștini, despre Crăciun și Paște. Mohamed, evrei -. Moise, iar printre păgâni cel mai înalt zeu este Sogonombar-kan. Și îi cinstesc pe toți patru și mă rog pentru ajutor celui care, de fapt, este mai înalt decât toți”... Călătorii cartea 2, capitolul 2, traducere rusă de Shemyakin din ediția germană (foarte bună) a lui Aug. Burke în Readings of the Society of History and Antiquities 1861 cartea 3. K. Ritter Die Erdkunde von Asien, V. I, S. 342 sqq. Ios. Assemani Bibliotheca Orientalis, Vol. III, p. 474 și 483 (Ritter ibid. S. 288). Legendele ulterioare au derivat creștinismul uigurilor de la cei trei înțelepți care au mers să se închine Iisus Hristos născut, care ar fi fost înțelepți uiguri - în Assemani ibid. p. 470 și 503. Ritter Erdkunde von Asien, Band V, Drittes Buch, S. 438 și 589. Istoricii armeni: Commestabularius Armeniae și Guyton în Assemani p. 470 și 503; Rubrukvis, cap. XVII și XXVI. Ritter Erkunde von Asien, V. I, S. 285. Rubrukvis într-un exemplu arată clar că marele Khan Mangu avea încredere mai mult în arta medicală a nestorienilor decât în magicienii păgâni - cap. XXXVIII. Ioan de Plano-Carpini, un călugăr italian din același ordin franciscan ca și Rubruquis, a fost trimis de Papa Inocențiu la Marele Han Guyuk cu scopul de a-l îndepărta de la ideea de a cuceri Europa și de a încerca să-l convertească la creștinism. Conducând prin Rusia noastră, a ajuns la Guyuk la 22 iulie 1246 și, după ce a stat cu el patru luni fără zece zile și după ce a văzut proclamarea sa solemnă de Marele Han, a pornit înapoi pe 13 noiembrie a aceluiași an. (Cea mai bună ediție a operei sale: Relation des Mongols ou Tatares - în același loc cu Rubrukvis. Există două traduceri rusești: aparținând necunoscutului A.M., tipărită în 1795, și Yazykov, 1825, citită în 1 volum al ultimei ediții întreprinse: „Călătorii colectate în tătari și în alte secole ale Paștelui în secolele XIV”). Purtând titlul de Van Khan, de unde proveneau misionarii nestorieni de la presbiterul Iohannes rex, celebru în Evul Mediu în Occident (pentru Van, altfel Ovan, a fost luat cu numele propriu Ioan, iar khan, kagan, a fost luat cu același lucru cu sirianul kagana, care înseamnă preot). Potrivit istoricului mongol de la sfârșitul secolului al XIII-lea - începutul secolului al XIV-lea, Rashid Eddin, Genghis Khan a luat Rzhakhanbo de la cele patru fiice ale fratelui lui Van Khanov - una pentru el însuși, cealaltă pentru fiul său cel mare Jochi și a treia, mama ulterioară a lui Mangu și Kublai, pentru fiul său cel mai mic, Tuli. (Se crede, sau cel puțin se crede, că Ogotay a avut o soție creștină și că Guyuk era fiul său tocmai din acesta din urmă, vezi Assemani ibid. p. 103 și 408. Dar de la Rashid-Eddin este clar că acest lucru nu este adevărat: el nu spune că Ogotay avea o soție din casa lui Van-khakanov, iar despre mama lui Van-khakanov spune că ea era clar că ea era din Turcia din Turcia. Tribul Merkit, care se presupune că are creștinismul nu are nicio bază). În Assemani ibid. p. 105 sqq. și 480. Mai târziu, istoricul mongolo-muhammedan al casei lui Genghis Khan, Abultazi (Hanul Khovarezm sau Khiva, †1664) asigură că Berke, după ce a acceptat mahomedanismul, a ordonat prin decret ca toți supușii săi să-și accepte noua credință - Genealogia istoriei tătarilor, partea a șaptea, cap. Dar acest lucru nu este adevărat. Că Berke s-a remarcat prin toleranță deplină față de credința rusă și a vrut să-i arate favoarea sa deliberată este evident din faptul că în timpul domniei sale din 1261, cu permisiunea sa și mult mai probabil - ca urmare a cererii sale, în capitala sa Sarai a fost înființat un scaun episcopal rus. Dacă dăm credință vieții Sfântului Petru, țarevihul Hoardei, care spune că Berke, pentru a-și vindeca fiul de boala sa, l-a chemat pe episcopul de Rostov Kirill (vezi viața în Interlocutorul ortodox din 1859, partea 1, p. 360), atunci vom vedea cine consideră că în el nu este încă un păgân mongol. singura credință adevărată. (Nu ne referim la faptul că în 1257 prințul Rostov Gleb Vasilkovich s-a căsătorit în Hoardă fie cu fiica, fie cu vreo rudă apropiată a lui Berka, iar prințesei, așa cum trebuie să se înțeleagă, i s-a permis să fie botezată, deoarece căsătoria ar fi putut avea loc chiar înainte ca Berka să accepte mahomedanismul. Rus' a fost slăbit de violența tătară” - Nikonovskaya III, 45, apoi prin violență ar trebui să înțelegem nu violența în credință din partea lui Berke însuși, ci violența în colectarea taxelor din partea agricultorilor de taxe tătari). Dovada toleranței voluntare a hanului uzbec este eticheta sa de Sfântul Mitropolit Petru și că toleranța sa nu a fost doar o supunere a gendizei, ci și a supunere a ghenezului Yaque. absența intoleranței mahomedane în el, acest lucru este evident din faptul că și-a căsătorit sora Conchasa cu prințul Moscovei Yuri Danilovici, permițându-i să fie botezată și că a patronat creștinii occidentali din Marea Neagră o parte din posesiunile sale, a se vedea Karamzin IV, 166 fin și Grigorieva Despre fiabilitatea etichetelor, p. 60 (Uzbec însuși avea printre soțiile sale o prințesă greacă - fiica lui Andronic cel Tânăr - Hammer Geschichte d. gold. Horde, S. 299). Toleranța voluntară a lui Chanibek și Berdibek este evidențiată de etichetele lor, prima - către Mitropolitul Teognost (nepăstrat și menționat în eticheta lui Theognostus Taidula), a doua - către Sfântul Mitropolit Alexie. Că Chanibek, în opinia sa, nu era încă un mahomedan adevărat care să recunoască doar mahomedanismul drept adevărat, dar a rămas mai mult sau mai puțin un păgân care a recunoscut toate credințele ca fiind la fel de adevărate, este evident din faptul că pentru a-și vindeca soția Taidula de boală, a apelat la Sfânta Alexia. Cronica noastră vorbește direct despre el: „Acest rege Chanibek Azbyakovich este foarte amabil cu creștinismul”, Nikonovskaya III, 209. Eticheta turcească”, care înseamnă de fapt: comandă, ordine, în limbajul juridic al mongolilor însemna tot felul de hârtie care emana de la guvern și corespundea vechii „scrisoare” rusești. - Grigoriev „Despre fiabilitatea etichetelor”, p. 18. După ce ne referim la hrisoavele primilor și foștilor regi, care ar trebui să fie înțelese (ca în eticheta Mengu-Temirov) chartele marilor hani, și anume Genghis Khan Yasu și confirmarea acesteia de către Ogotai și Mangu (Gammer Geschichte d. gold. Horde, S. 151), uzbec se referă la „primul nostru charter” (in. Grigorie). Dar, din moment ce propriul său prim chart a fost tocmai această etichetă din 1313, este necesar să înțelegem cuvintele sale despre primul sau singurul hărț al hanilor Hoardei de Aur dinaintea lui. Potrivit cronicilor noastre, un recensământ al poporului a fost efectuat pentru prima dată după moartea lui Batu în 1257; dar Plano-Carpini spune că primul recensământ, din ordinul Marelui Han Guyuk și Batu, a fost efectuat în timp ce acesta se afla în Rusia, așadar, în 1246, în care Plano-Carpini se afla în Rusia, mergând la Marele Han, sau în 1247, în care se afla în el la întoarcere, - articol de știre VII; cfr Istoria Solovyov vol. III, ediția 4, p. 189. Data mongolă afișată sub eticheta lui Mengu-Temir, din metoda cronologiei mongole, nu este în întregime sigură și corespunde celor doi ani ai noștri - 1267 și 1279, - Grigorieva Despre fiabilitatea etichetelor, p. 93. Se consideră cel mai probabil ca primul an să fie anul urcării pe tron ​​a lui Mengu-Temir; dar de fapt este mai probabil să dureze ultimul an, întrucât Cronica Nikon face cunoscut că în 1279 mitropolitul Kirill se afla în Hoardă lângă Mengu-Temir; sub acest an cronica spune: „în aceeași vară, episcopul Teognast al Sarai al treilea a venit din țara greacă, din Constantinopol: Preasfințitul Chiril, Mitropolitul Kievului și al Întregii Rusii și țarul din Orda Mengu-Temir l-au trimis Patriarhului și țarului Mihai Paleologul Greciei, - de la Preasfințitul Mitropolit și scrisoarea Mitropolitului Mengu-Temir Rom. ambele.” Succesorul imediat al uzbecului a fost Tinibek. Dar a fost ucis de Chanibek după foarte scurt timp pe tron. Uzbek, care a stat pe tronul hanului mai mult decât toți ceilalți hani (1313–1341), a fost, în același timp, cel mai puternic dintre ei după Batu și cel mai magnific (marele uzbec). Nu e de mirare, așadar, că a dorit ca dependența mitropoliților ruși de hani să fie exprimată prin semne vizibile, printr-un fel de învestitură. În yarlyk-ul lui Atyulyakov, totuși, se afirmă că și după Berdibek, mitropoliții au primit yarlyats de la toți hanii. Dar dacă traducerea slavă a acestui loc este corectă, atunci nu există nicio îndoială că acesta nu este altceva decât un simplu cuvânt „roșu” și o simplă fanfară din partea hanului sau a biroului său (și după Berdibek a continuat invariabil așa cum a stabilit Uzbek). Vezi Nikon Chronicle III, 74. În cronică, personajul este Mamai, pentru că atunci era în întregime responsabil de khani, pe care i-a schimbat constant. Și eticheta spune că este dat de hanul „Gândul unchiului lui Mamaev”. Pe baza faptului că mitropolitul Maxim, imediat după sosirea sa la scaun în 1283, a mers la Hoardă pentru a-l vedea pe Khan Toda-Mangu (Nikon Chronicle III, 76), unii susțin că acest Han Toda-Mangu a decretat ca fiecare mitropolit, când ocupă scaunul, să apară în Hoardă pentru a primi o etichetă afirmativă. Dar, în primul rând, Mitropolitul Maxim putea merge la Hoardă nu pentru propriile sale afaceri bisericești, ci în numele Guvernului Constantinopolului (care tocmai preluase tronul împăratului Andronic cel Bătrân) cu o misiune politică (căci grecii erau atunci în legături politice cu tătarii, vezi Stritter Memorr. pp. III, 1002 și 1071 fin. 107qq); în al doilea rând, dacă s-a ocupat și de treburile bisericești, atunci concluzia dedusă de aici rămâne o simplă presupunere, care nu poate fi acceptată din cauza faptului că, după eticheta lui Mengu-Temirov către mitropolitul Kirill, prima etichetă ar trebui să fie eticheta uzbecă a Sf. Mitropolitul Petru în 1313 și că nu se știe absolut nimic despre etichetele presupuse primite de mitropoliți când au ocupat scaunul (după Maxim ar fi trebuit să fie primite de: Petru în 1308 de la Khan Tokta, Feognost în 1328 de la Uzbek, Alexy în 1354 de la Chanibek). Daroga este ofițer de poliție. În edițiile tipărite ale etichetei, această rezoluție este neclară; O prezentam conform Manuscrisului sinodal nr. 792. El este menționat, așa cum am spus mai sus, în eticheta soției lui Chanibek Taidula către același mitropolit Feognost. Eticheta uzbecilor Sf. Petru, în raport cu ediția externă, este foarte verbosă și elocventă și, prin urmare, este relativ extinsă. Această trăsătură a etichetei ar trebui înțeleasă probabil ca un semn al favorizării deliberate a hanului față de mitropolit (cum vorbesc cronicile noastre) și, poate, de asemenea, explicată prin faptul că a dat etichetei un nou sens de învestitură. Reamintirea făcută de hani în etichetele clerului nostru că trebuie să se roage lui Dumnezeu pentru ei și că „dacă cineva are o inimă greșită să se roage (pentru ei) lui Dumnezeu, altfel păcatul va fi asupra lui” (eticheta Mengu-Temirov), conform celor de mai sus, înseamnă că hanii au recunoscut în mod egal rugăciunile slujitorilor și ai tuturor credinței lor ca fiind valabile. credințe. Din cele cinci etichete date de hani mitropoliților, așa cum am spus, patru au supraviețuit până astăzi: Mengu-Temirov către Kirill, Uzbekov către Sfântul Petru, Berdibekov Sfântul Alexy și Atyulyakov Mihail (Mitya). Alături de aceste patru etichete de khan s-au mai păstrat trei etichete ale unui singur khansha, și anume celebra soție a hanului Chanibek Taidula, dăruită de aceasta mitropoliților Teognost și Sfântului Alexie și episcopului Ioan de Sarai, astfel încât s-au păstrat în total șapte etichete. În colecția de etichete realizate (foarte ignorant) la departamentul metropolitan în secolele XV-XVI, eticheta Mengu-Temirov lui Kirill nu se află pe primul loc, ci pe al cincilea, deoarece colecționarul i-a însușit-o lui Mengu-Temir-Oksana, adică Tamerlan. În ceea ce privește etichetele lui Taidula, etichetele pentru Mitropolitul Teognost și Episcopul Ioan (conform inscripției - Iona, Mitropolitul Kievului și al Întregii Rusii, adică ca și cum Sf. Iona, care a trăit un secol după Taidula), au scopul de a proteja clerul, în primul caz al întregii metropole, iar în al doilea, episcopia, de opresiunea și insultele funcționarilor privați Khansha (eticheta lui Ioan nu este o scrisoare către el, ci o scrisoare despre el către unul dintre înalții oficiali ai Khansha; eticheta lui Mitropolitul lui Alexi este un document prin care se transmite Mitropolitul lui Alexi, în cazul în care el trece prin „Horde” la Tsarjugrad"). Când colecționarul de etichete menționat mai sus în postfața sa către ei asigură că, pe lângă cele șapte etichete ale noastre, „există multe alte etichete grozave”, el fie se referă la etichetele hanilor nu la mitropoliți, ci la prinți (el însuși și acolo și apoi spune că a găsit doar cele șapte etichete ale noastre în metropolă), fie el afirmă că reproșează suveranului nostru (VII) tendința XV-X. secole, care au decis să încalce drepturile bisericii). Că în timpul mitropolitului Macarie doar șapte etichete erau păstrate la scaunul mitropolitan (și el, mitropolitul știa), mărturisește clar acest lucru în binecunoscutul său răspuns către Ivan cel Groaznic „despre lucrurile imobile date de Dumnezeu”: „și până astăzi în metropola rusă”, spune el, „răman șapte etichete scrise”. Traducerea etichetelor, din păcate, este foarte nesatisfăcătoare, iar listele care au supraviețuit ale acestora, trebuie să ne gândim, sunt foarte defectuoase. Etichetele au fost tipărite de mai multe ori; ultima lor ediție, conform căreia ar trebui citite, se află în anexa la disertația lui V.V. Grigoriev: „Despre fiabilitatea etichetelor date de hanii Hoardei de Aur clerului rus”, Moscova, 1842. Așa-numitul Academic. Vezi viața în Interlocutorul ortodox din 1859, partea I, p. 361 și 363. Rubrukvis, cap. XX.– În 1257, prințul Rostov Gleb Vasilkovich s-a căsătorit cu o prințesă de acolo din Hoardă: poate că începutul călătoriilor episcopilor de Rostov către Hoardă are o oarecare legătură cu această căsătorie. Când, la începutul secolului al XIV-lea, a apărut printre noi o predică acuzatoare împotriva perceperii de către episcopi a taxelor pentru numirile la grade bisericești și când episcopii, în justificarea lor, s-au referit, printre altele, la „violență murdară”: atunci acuzatorii nu le-au răspuns episcopilor că ei invocă pe nedrept și, într-un mod diferit, au admis într-adevăr înlăturarea filierului. vezi Monumentele dreptului rus antic, ediția. A. S. Pavlova, partea I, col. 154. De exemplu, trupele tătare, pe care prințul Andrei Alexandrovici, fiul lui Nevski, le-a adus împotriva fratelui său mai mare Dimitri, în 1281 și 1293, de ambele ori au devastat îngrozitor regiunile Suzdal și Rostov aproape complet. Vezi și V. O. Klyuchevsky în Viețile sfinților, pagina 41 fin.. Cunoscut în mai multe ediții și citibil - într-o formă separată în colecții (dintr-o colecție din secolele XIV-XV, tipărită de Preasfințitul Macarius în anexa la Volumul V al Istoriei; despre autor, vezi Klyuchevsky în Viețile sfinților, p. 146) și încorporat în cronici, și anume: Completul 1, Colectia Sophie 1 Resurrea, Chronica (ibid. VII, 152), Nikonovskaya, – III, 19, iar în Cartea de grade, – I, 340. Nu putem spune ce este acest „kustu”. Hammer susține că „kustu”, în persană „kesti”, este centura sacră a magicienilor și indienilor - Geschichte d. aur. Horde, S. 137 notă: dar ne îndoim că așa este. Cronica Ipatiană se referă la „tuf” ca la un tufiș în sensul rusesc al cuvântului, pentru că se exprimă: „apă lângă tufiș” (ediția a II-a p. 535 fin.): dar și acest lucru ni se pare îndoielnic. Întrucât în ​​legendă soarele și „kustu” stau împreună o singură dată, iar alteori fie soarele, fie „kustu”: „kustu” nu înseamnă soare? Despre cultul religios al mongolilor față de sufletele strămoșilor lor, vezi Note despre Mongolia de către călugărul Iakinthos, volumul I, partea a II-a, p. 188, și „China”, IV, 58 fin.. Letopisețul ipatian spune că mongolii se închină „soarelui și lunii și pământului, diavolului și tatălui și bunicului și mamei lor care au murit în iad”, ediția a II-a p. 535.– Închinarea la miazăzi era tocmai închinare rugătoare, – Plano-Carpini, cap. VIII, Rubrukvis y Bergeron, n. 31. Sub 1250, ediția a II-a p. 535 fin. sqq. Din toate povestirile, și mai ales din povestea din cronică, reiese limpede că închinarea era necesară o dată, și anume înainte ca prinții să se prezinte în fața khanilor. Cfr din Istoria Preasfințitului Macarie vol. IV, p. 117. Potrivit legendei noastre deliberate, Mihail Vsevolodovici a fost îndemnat cu tărie să îndeplinească testamentul lui Batu de către nepotul său Boris Vasilkovici din Rostov. Potrivit lui Plano-Carpini, care vorbește și despre ceea ce tocmai am spus despre un boier pe care nu-l cheamă pe nume, Batu i-a trimis lui Mihail cu îndemn pe fiul lui Yaroslav, care se afla în Hoardă, adică fiul marelui duce Iaroslav Vsevolodovici. În legenda noastră deliberată: „Ucigașii (prințului) au sosit, au sărit de pe cal și Yasha Mihail și și-au întins brațele, bătându-i inima cu mâinile; l-au aruncat cu fața în jos și l-au bătut cu călcâiele; din acest motiv, cineva care a fost înaintea creștinilor și mai târziu a respins credința creștină și i-a tăiat numele necurat pe ticălosul lui Mihail, căpitanul și călcâiul. aruncă-l... (atunci) începu să-l chinuie pe Teodor, întocmai când îi tăiase cinstitul cap; Care, poate, ar trebui înțeles nu în așa fel încât să vrea să-i trădeze spre cea mai mare rușine posibilă, ci în așa fel încât pur și simplu să nu-i cinstească cu o înmormântare potrivită. Potrivit lui Przhevalsky, mongolii îngroapă în pământ doar cadavrele prinților și ale lamailor importanți și aruncă toate celelalte cadavre pentru a fi devorate de câini și animale sălbatice și păsări. Anul martiriului lui Mihail Vsevolodovici este arătat în două moduri: conform legendei deliberate și conform Cronicii Hypatan, este 1245, conform Laurentianului și așa-numitelor Cronici academice - 1246. Acceptând al doilea an, ne bazăm pe presupunerea că prin aceeași cronică nu îi atribuie moartea lui Laurențian. an ca moartea Marelui Voievod Iaroslav Vsevolodovici, iar referitor la acesta din urmă știm de la Plano-Carpini că a murit în 1246, și nu mai devreme. Luna și data, așa cum am spus, este 20 septembrie. Nu se știe când moaștele din Hoardă au fost transferate la Cernigov și așezate aici, în catedrală. De la Cernigov în 1575, țarul Ivan Vasilevici i-a transferat la Moscova și i-a așezat în catedrala dedicată numelui făcătorilor noștri de minuni (Cernigov), situată deasupra Porții Kremlin Tainitsky; în 1770, când s-a propus distrugerea catedralei, au fost mutați în Catedrala Palatului Sretensky, iar de aici în 1774 au fost mutați în Catedrala Arhanghelului, unde rămân ascunși până astăzi, vezi. Monumentele Snegireva din Antichitatea Moscovei, p. 67 col. 1 fin. (un mesaj curios de la rege către făcătorii de minuni, rugându-i să vină la Moscova, ibid., note explicative p. 4, l). Prințul Mihail Vsevolodovici și boierul său Teodor au fost canonizați la o dată necunoscută înainte de consiliul din 1547. De asemenea Cartea de diplomă – I, 383 Totuși, întrucât în vremuri străvechi și vechi cuvântul „defăimire” era folosit în două sensuri: în sensul defăimării, ca acum, și în sensul denunțului, acuzație: se poate ca cronica să-l folosească în al doilea sens. Cronica Nikon, III, 137. Cfr în Solovyov vol. III, ediția a IV-a p. 277. Ați putea fi interesat de: