Despre Taina Divinei Euharistii

Eseul „Despre Taina Sfintei Euharistii” face parte din lucrarea Sfântului Nicodim Sfântul Munte „Mărturisirea credinței” (῾Ομολογία πίστεως), scrisă în 1809 în legătură cu acuzațiile de necredință. Sfântul Nicodim își expune mărturisirea de credință în Taina Euharistiei. Teza cheie este că Trupul și Sângele lui Hristos din Daruri sunt atât „reale” cât și „spirituale”. „Real” pentru că Pâinea și Vinul consacrate este cel mai adevărat, adevărat Trup și Sânge al lui Hristos, care a participat la evenimentele vieții pământești a Mântuitorului. „Spirituale” pentru că prezența lor se realizează într-un mod supranatural, de neînțeles simțurilor, prin analogie cu modul în care sufletul este prezent în întregul corp. De aici rezultă „că sacramentul Euharistiei este adevărata Jertfă și Jertfa desăvârșită, în care este prezent Hristos Însuși, și Preotul și Jertfa, care împreună cu Tatăl primește Jertfa, și Preotul și Mielul, și Aducătorul și Jertfa și Cel căruia i se face Jertfa”. Cu ei, Darurile rămân nestricăcioase, în ciuda stricăciunii înfățișărilor exterioare (accidentelor): „De aici rezultă că, așa cum duhul sau sufletul, în ciuda stricăciunii trupului, rămâne nestricați, tot așa și Trupul și Sângele Domnului, în ciuda stricăciunii accidentelor Pâinii și Vinului, rămân nestricați”. Pentru a-și fundamenta poziția, Pr. Nicodim se bazează pe opinia sfinților părinți (Sf. Ioan Gură de Aur, Sf. Ioan Damaschin), a teologilor de mai târziu (Meletie Siriga, Ghenady Scholarius) și a documentelor Sinoadelor locale din secolul al XVII-lea. Capitolul din Mărturisirea de credință În a 2-a jumătate a secolului al XVIII-lea. Odată cu disputa privind comemorarea morților, problema comuniunii frecvente, care a ajuns treptat în prim-plan, a devenit și un subiect de controversă între participanții la mișcarea Kollivad și adversarii acestora. Cercetător autohton al acestei teme O.A. Rodionov notează că „încercările de a prezenta dezbaterea despre Coliva ca primă fază a dezbaterii, iar întrebarea despre Sfânta Împărtășanie - ca subiect principal al următoarei... nu par convingătoare, întrucât comuniunea frecventă a Sfintelor Taine devine subiect de discuție și motiv de ciocniri aproape concomitent cu apariția problemei comemorării morților în duminici”. Problema comuniunii frecvente nu a fost însă singurul subiect de controversă legat de teologia Euharistiei. Direct în tabăra Kollivazilor, a izbucnit o dispută cu privire la perisabilitatea Trupului lui Hristos în Sacrament, al cărei inițiator a fost Neofitul Kavsokalivit 2. Acesta din urmă a fost indus în eroare de tratatul „Despre trupul cel mai curat, la care participăm” 3, inscripționat cu numele de Sfântul Ioan din secolul al 12-lea și creat de susținătorii tematici ai lui Ioan al Damasului. astronom. Michael Glicki (Sikidit), care a susținut că Pâinea de Prezentare în natură (κατὰ φύσιν) este aceeași cu Trupul sfânt al lui Hristos, dat ca hrană ucenicilor la Cina cea de Taină, adică Sf. Darurile sunt pieritoare, iar cel ce se împărtășește nu primește „întregul Hristos” (ὅ λλον Χν θον τόστό). Potrivit lui Glick, Trupul Euharistic al lui Hristos este perisabil; la fiecare Liturghie se sacrifică efectiv, se refractă, se împarte în părți și se mănâncă de către împărtășitori. Învățăturile lui Glicka combinau realismul euharistic extrem (Sf. Pâinea după sfințire este însuși Trupul lui Hristos, și nu o imagine, icoană sau simbol, și tot ce se întâmplă cu Pâinea după sfințire se întâmplă și cu Trupul) și doctrina origenistă a Trupului înviat al Mântuitorului, care este inaccesibilă percepției senzoriale și care nu poate fi împărtășită: nu poate fi refractată, gustată și zdrobită de către credincioși în timpul Liturghiei. Cu toate acestea, Trupul jertfit și zdrobit și neînsuflețit al lui Hristos se înalță totuși în cel ce se împărtășește, ca în mormânt, și îl face părtaș de nestricăciune. Neofitul a acceptat învățătura conținută în pseudoepigraf ca fiind adevărata părere a sfântului. Ioan din Damasc și a trimis eseul „Despre trupul Domnului” în 1771 lui Nikephoros Theotoki. Între ei a avut loc o corespondență, care încă nu a fost publicată în întregime 4. Părerea despre perisabilitatea Trupului euharistic al lui Hristos a fost pusă pe seama tuturor colivadelor, iar adversarii lor nu au omis să leagă această părere cu problema comuniunii dese: nevoia credincioșilor de a se apropia cât mai des de Taină, întrucât nu se împărtășesc cu întregul Trup al lui Hristos. Venerabilii s-au înaintat pentru a respinge tenacitatea lui Neophyte de a susține învățăturile lui Mihail Glika și acuzațiile adversarilor săi. Nicodim Sfântul Munte în mărturisirea sa de credință etc. Atanasie din Paros. Astfel, în a 2-a jumătate a secolului al XVIII-lea. A fost actualizată disputa euharistică bizantină de la sfârșitul secolului al XII-lea, care a devenit o continuare logică a disputelor de la mijlocul secolului al XII-lea. despre natura jertfei euharistice în legătură cu părerile lui Sotirich Pantevgen și care nu a primit la acea vreme o hotărâre de consiliu. Din păcate, există încă dispute între secolele al XII-lea și al XVIII-lea. nu au fost studiate şi analizate 5 suficient în contextul istoriei teologiei bizantine şi post-bizantine a Euharistiei. În plus, după cum sa menționat deja, până în prezent, nu toate sursele privind disputa secolului al XVIII-lea. publicat, inclusiv lucrarea lui Neofit Kavsokalivit „Despre trupul Domnului”, care a marcat începutul controversei. Din punctul nostru de vedere, disputele secolului al XII-lea. si secolul XVIII. sunt de cea mai mare importanță pentru înțelegerea căilor urmate de teologia bizantină și, în general, răsăriteană a Euharistiei. Opinia lui Glicka a fost o încercare de a reuni o serie de tendințe din teologia bizantină a Sacramentelor (inclusiv tradiția miracolelor euharistice și interpretările simbolice ale Liturghiei), apărute mai ales în perioada post-iconoclastică. Partea opusă, căreia îi aparținea Niketas Choniates, care a reflectat evenimentele controversei în „Istoria” sa, era de părere despre prezența Trupului înviat al Mântuitorului în Darurile consacrate, nu putea răspunde la nimic semnificativ în acel moment 6, deoarece nu existau instrumente teologice necesare pentru formularea doctrinei metodei prezenței trupului înviat și sub forma vinului înviat în corupție și sub forma vinului înviat. La rândul său, în secolul al XVIII-lea. Nicodim Sfântul Munte și Atanasie din Paros au polemizat cu neofitul Kavsokalibit (și, respectiv, cu învățăturile lui Mihail Glicka), folosind doctrina transsubstanțiării, adoptată pe pământ grecesc de Patriarhul Constantinopolului Ghenadius Scholarius în secolul al XV-lea. și a trecut recepția bisericească la Consiliile locale din secolul al XVII-lea. Mai jos, în așteptarea publicării unui studiu pe care îl pregătim asupra dezbaterii euharistice despre corupția Trupului lui Hristos în Euharistie, oferim o traducere comentată a capitolului din „Mărturisirea de credință” 7 a lui Nicodim Sfântul Munte, în care călugărul respinge acuzațiile adversarilor săi că aderă la o înțelegere falsă a Sacramentului. Traducerea are la bază ediţia I a Mărturisirii, publicată la Veneţia în 1819 8. Cazuri de afiliere a notelor de către prp. Nicodim i se acordă o mențiune specială. Despre Taina Divinei Euharistii Unii ne defăimează în felul în care înțelegem sacramentul dumnezeieștii Euharistii, și anume că trupul cel mai curat al Domnului și cinstitul Sânge sunt supuse suferinței și stricăciunii și că în fiecare parte a pâinii sfințite nu este tot Trupul Domnului, iar în toate părțile vinului sfințit nu este tot Sângele. Totuși, astfel de [calomieri] sunt ridicoli: la urma urmei, ar fi trebuit să citească rugăciunile pe care le-am compilat sub formă de ikos către Domnul nostru Isus și pe care le-am publicat în 1796 împreună cu o carte numită „Războiul invizibil” 9 pentru a învăța din acea [carte] cum înțelegem acest [Sacrament]. Dar de vreme ce aceia [defăimați] erau orbi și nu au citit aceste rugăciuni, cităm textual ceea ce am scris acolo despre această [Taină], spre veșnica rușine a celor care ne acuză pe nedrept. Așadar, la pagina 334 din cartea amintită scriem următoarele: „Eliberarea neamului muritor, Iisuse al meu, ai transmis Taina slujitorilor taiți (μύσταις), după ce la Cina a transpus pâinea în însuși Trupul Tău și vinul în însuși Sângele Tău; le-am poruncit să facă aceasta în pomenirea Ta. Eu le-am sfințit și însângerat neîncetat. și, adorând, strig către Tine următoarele...” Mai jos, la pagina 335, adăugăm: „Isuse, în întregime în toată Taina și în întregime în fiecare parte a acestuia, Ți mărturisesc că mă apropii de sfântul Tău tron ​​fără o pregătire adecvată”. Aceasta este înțelegerea [noastră] evlavioasă, pe care nu doar o ținem și o ținem despre această Taină de neînțeles, ci și pe care am expus-o în scris cu propriile noastre mâini. Și nu numai că l-au pus în scris, ci au și publicat-o nu acum un an-doi-trei, ci cu mai bine de zece ani în urmă, de parcă am fi prevăzut deja că niște răuvoitori intenționau să ne defăimească și de aceea le-am trecut înaintea lor și le-am închis buzele zvâcnitoare cu aceste cuvinte [de la ikos]. Într-adevăr, în ciuda conciziei lor, ele sunt totuși de ajuns pentru a-i reduce la tăcere pe calomniatori, întrucât conțin toată drojdia de înțepătură și cheag (τὴν πυτίαν), ca să spunem așa, respingeri ale calomniilor. Cu toate acestea, pentru a le pune un frâu suficient pe buze, vom adăuga aici următoarele. Pentru o înțelegere mai profundă și mai rapidă a ceea ce se va spune, reducem aici toate semnele și trăsăturile constitutive ale sacramentului divin al Euharistiei la două concepte generice și generale, din care urmează restul, pentru a arăta ce credem despre această Taină. Deci, fără îndoială, credem cu inimile noastre, mărturisim cu buzele pentru mântuire și cu mâinile scriem ca o asigurare că Trupul cel mai curat al Domnului și Sângele Său dătătoare de viață, în primul rând, sunt „real” (πραγματικόν), iar în al doilea rând, „duhovnicesc” (πνευματικόν). „Real” - pentru că după sfințire, Pâinea prezentată pe sfântul tron ​​este chiar adevăratul Trup al Domnului nostru Iisus Hristos și nimic altceva; la fel, Vinul găsit în potir după sfințire este adevăratul Sânge dătător de viață al Domnului și nimic altceva. Întrucât [Pâinea] nu este alt Trup decât unul și același [Trup] real, rezultă că Pâinea sfințită este însuși Trupul Domnului, cu adevărat conceput de Duhul Sfânt, cu adevărat născut din Fecioară, cu adevărat Botez primit, cu adevărat suferit, cu adevărat răstignit, cu adevărat îngropat, cu adevărat înviat, cu adevărat înălțat la cer, într-adevăr așezat în dreapta Tatălui și venind cu adevărat în mâna dreaptă a judecătorului și venind într-adevăr în dreapta Tatălui. De aceea, Meletius Sirig a spus: „La sfânta noastră Liturghie pomenim întreaga Casă a lui Hristos, cu o voce meditativă cântând cu glas laudativ Nașterea Sa și propovăduirea Evangheliei pe care a săvârșit-o, și Sfânta Patimă, Crucea, Pogorârea de pe Cruce 10, Învierea de trei zile, Înălțarea la ceruri, toate acestea sunt puse înaintea Pâinii.” 11 Iar în capitolul al 17-lea [din actele] celor două Sinoade convocate împotriva lui Chiril Lucaris (dintre care unul a fost la Constantinopol, iar celălalt la Iași 12), este scris următoarele: „Noi credem că în ritul sfânt Domnul nostru Iisus Hristos este prezent cu adevărat și cu adevărat, astfel încât, după sfințirea pâinii și a vinului, se frânge pâinea (μαλεστάλεστα αλεσταια) transsubstanțiat ( μετουσιοῦσθαι), transformat (μεταποιεῖσθαι), transformat (μετα ῤῥ υθμ ί ζεσθαι) în cel mai adevărat Trup al Domnului, care s-a născut la Betleem din Fecioara Iordan, a pătimit, a îngropat în Dumnezeu, a înmormântat Maria, a înmormântat în Dumnezeu. înălțat, stă la dreapta lui Dumnezeu și Tatăl, trebuie să vină pe norii cerului. Vinul este transformat și transsubstanțiat în adevăratul Sânge al Domnului, care a fost vărsat pentru viața lumii 13 când [Domnul] atârna pe Cruce” 14. Din cele spuse, rezultă că sacramentul Euharistiei este adevărata Jertfă și Jertfa desăvârșită, în care este prezent Hristos Însuși, și Preotul și Jertfa, care împreună cu Tatăl primește Jertfa, și Preotul (ἱερεύς) și Mielul (ἱερεῖον), și Cel ce este Jertfa și Jertfa, Cel care este Jertfa și Jertfa. De ce a spus Zlatoslov: „Și așa cum El (Hristos) care este oferit în multe locuri este un singur Trup, și nu multe trupuri, tot așa Jertfa este una. El este Marele nostru Preot, care a oferit Jertfa care ne curăță; Oferim și aceasta [Jertfa] acum, apoi oferită, dar nu lipsită” (Convorbirea 17 [a Sfântului Ioan Gură de Aur] despre Epistola către Evrei 15; vezi și despre această pagină 807 din cele Douăsprezece Cărți 16). Cu toate acestea, Trupul și Sângele Domnului în Sacrament sunt, de asemenea, „duhovnicești”. Deși, desigur, așa cum am spus mai sus, Trupul și Sângele din Sacrament sunt reale și adevărate, totuși ele nu sunt fizice sau vizibile sau percepute în general de simțuri, ci „spirituale”. Acesta din urmă este înțeles în două moduri. În primul rând, Trupul și Sângele Domnului în Sacrament sunt săvârșite (ἐνεργεῖται) și sfințite (τελεσιουργεῖται) prin energia și puterea atotputernică a Atot-Sfântului și Ultimul Duh, și nu prin legile naturii. Prin urmare, acest Sacrament este supranatural, misterios, de neînțeles și, prin urmare, inefabil și inexprimabil și acceptat numai prin credință. În al doilea rând, Trupul și Sângele Domnului în Sacrament sunt „duhovnicești” datorită faptului că [prezența] lor este înțeleasă nu după chipul corpului uman, ci după chipul sufletului, care este spirit, așa cum spune Meletius Sirigus 17. De aici rezultă că, așa cum duhul sau sufletul este invizibil și nu este supus simțurilor, tot așa și Trupul și Sângele sunt supuse simțurilor Domnului și nu sunt supuse Euharistului. fiind deasupra simţurilor. La urma urmei, același Sirig spune: „Noi credem că Trupul Domnului [în Daruri] nu este vizibil și nu este perceput deloc, dar spunem că este ascuns sub acoperământul pâinii și de aceea este prezent invizibil în Euharistie”. Astfel, cei care, folosind expresia „[Trup] real” (ὄνομα τοῦ Πραγματικοῦ), folosind expresia „[Trup] real”, își asumă o măcelărire senzuală a Trupului și o revărsare senzuală de Sânge în sacramentul Euharistiei. Până la urmă, dacă ar fi așa, atunci ar fi necesar ca toate instrumentele senzoriale care servesc la o asemenea măcelărire și revărsare a Sângelui Domnului să fie vizibil prezente împreună (συνδράμουν), și anume: Crucea, cuiele, sulița etc. Dar asta nu se întâmplă, nu! De aceea, deși Jertfa Trupului Domnului în Taină este reală, este și spirituală, adică tainică, nevăzută și mai presus de simțuri, și de aceea Jertfa este numită fără sânge. La urma urmei, Sacramentele necesită credință, nu sentimente. De aici rezultă că, după cum tot duhul sau sufletul este prezent în tot trupul și întregul [duhul] este prezent în fiecare parte a trupului, tot așa în Euharistie Trupul este prezent în toată pâinea și întreg [Trupul] este în fiecare parte a pâinii. În același mod, Sângele este prezent în tot vinul și totul în fiecare parte a vinului. Rezultă că, după cum duhul sau sufletul, în ciuda stricăciunii trupului, rămâne nestricăcios, tot așa și Trupul și Sângele Domnului, în ciuda stricăciunii accidentelor (τῶν συμβεβηκότων) ale Pâinii și Vinului, rămân nestricăcioase. Astfel, precum duhul sau sufletul, fiind unul, este împărțit nedespărțit în toate mădularele și părțile trupului și este împărțit indivizibil, tot așa și Trupul și Sângele Euharistiei sunt împărțite nedespărțit în toate părțile pâinii și vinului și se împart indivizibil. De aceea se spune: „Fragmentat și indivizibil, întotdeauna otrăvitor și niciodată consumat...” 18. De aceea, în timpul [domniei] împăratului Alexie, fratele lui Isaac [Îngerul], în 1195, când un oarecare călugăr numit Sikidit a întrebat: „Este Trupul lui Hristos în Taină nestricăcios, așa cum a fost după Patimă și Înviere, sau coruptibil, așa cum era înainte de Patimă și Moarte? 19 - și când [așa] a raționat, cel drept gânditor a citat mărturia lui Chiril [al Alexandria], [Ioan] Hrisostom, Grigorie de Nyssa și Eutihe de Constantinopol, „că Trupul lui Hristos în Taină este nestricăcios, deoarece după Înviere acest [Trup] este impasibil și nu este supus la suferință și nu este supus tuturor celor care suferă. Pâinea acceptă întregul Hristos 20 și participă într-un mod uimitor la riturile sacre divine în viața veșnică.” În plus, ei au dat și exemple ilustrative din Eutihe [menționat] mai sus: „Așadar, întregul Trup sfânt și Sfântul Sânge sunt primite de cel care a primit cel puțin o parte din ele. Căci este împărțit nedespărțit în toate părțile prin amestecare (διὰ τὴν ἔμμιξιν) la fel cum unii obiecte de pecete se transferă și își păstrează toate amprentele [i se transferă] pentru a rămâne în imprimare. unul chiar și după transferul [amprentei], fără să scadă sau să se schimbe în obiectele implicate [în ea] (adică sunt multe dintre acestea [obiecte], dar există un singur sigiliu 21), chiar dacă sunt mai mari ca număr, sau cum un sunet rostit de cineva și răspândit prin aer, rămâne în întregime în cel care l-a emis, și, odată, nu este în aer cine a auzit a perceput [o] mai mult sau mai puțin decât celălalt, dar întregul [sunetul], deși este un trup 22, rămâne fără dezbinare și vătămare pentru toți cei ce au auzit, chiar dacă sunt zece mii sau mai mulți dintre ei” (vezi pagina 807 din cele Douăsprezece Cărți [Dositheus Notara]). Samon din Gaza și Gennady Scholarius 23 folosesc o comparație mai înțeleasă a Trupului Domnului în Sacrament cu o oglindă. La urma urmei, așa cum Soarele se reflectă complet în întreaga oglindă nefrântă și în fiecare parte a oglinzii frânte, tot așa și întregul Trup al Domnului este în toată Pâinea nefrântă și în fiecare parte a Pâinii frânte. Și același Samon mai spune 24: „Când Pâinea sfințită este tăiată în bucăți, să nu credeți că acel Trup preacurat este zdrobit, sau dezmembrat sau împărțit, căci este nemuritor, nestricat și inepuizabil; ci fragmentarea după sfințire ajunge exclusiv la acele accidente senzuale ( τῶν αἿζν αἿζν αἰἿζναἰ συμβεβηκότων μόνον ) [Pâinea] de dragul puterii credinței și al apariției unui semn vizibil al viitorului, precum și ca garanție și cale a vieții veșnice” (din sfântul Catehism 25). Sfântul Hrisostom mai spune: „Deci să ne apropiem de (misterioasa Euharistie 26) cu credință, fiecare în slăbiciunea lui. La urma urmei, dacă cei care s-au atins de poalele hainei Lui au atras o asemenea putere [tămăduitoare], cu atât mai mult [atragem] pe cei care primesc în ei înșiși pe tot Hristos?” 27. And John of Damascus, in his prayer for Communion, says: “I, the accursed one, dare to receive Your whole Body, lest I be scorched” 28 . Să adăugăm aici că, pe lângă alte calomnii, frații calomniosi ne mai acuză că purtăm sub kamilavka noastră artoforul cu Pâine Sfântă și, când suntem în drum spre locul de care avem nevoie, ne așezăm și ne împărtășim. Când am auzit pentru prima oară această defăimări pur și simplu, am râs, sau mai bine zis, am rânjit de ura lor frățească. Întrucât avem toată libertatea și, încercându-ne de fiecare dată, după Apostolul [Pavel] 29, ne pregătim și mergem la biserica lui Dumnezeu și preotul ne dă împărtășirea. Și de ce trebuie să purtăm artoforul sfânt? Pe cei care urăsc frații să se mulțumească cu calomnia împotriva noastră! Aproape este Judecătorul, căruia îi vor da socoteală, de dragul căruia ne-au intrigat, inventând [lucruri] inexistente. Așa mărturisim și înțelegem Taina de neînțeles a Euharistiei divine. Cei care spun următoarele vorbesc prostii. Se presupune că am scris în „Cartea Împărtășaniei Frecvente” că este util ca creștinii (care, desigur, nu au un obstacol canonic) să se împărtășească frecvent la Tainele Divine cu o pregătire corespunzătoare, pentru că ne-am stabilit scopul de a împărtăși întregul Trup al lui Hristos, întrucât, după ce ne-am împărtășit o singură dată, nu ne împărtășim de întregul Său Trup. Cu adevărat [cei care spun aceasta] sunt gura diavolului, prin care diavolul vorbește și vorbește ceea ce le inspiră în inimile lor. Dar suntem atât de departe de o viziune atât de rușinoasă încât un astfel de raționament, sau chiar doar o astfel de idee sau gând, nu a apărut niciodată din imaginația noastră. De ce pronunțăm aceste [cuvinte] ale Susannei: „Dumnezeu veșnic, cunoscător al celor nevăzute și care cunoaște toate [lucrurile] înainte de existența lor! Știi că ei au mărturisit mincinos împotriva noastră”. 30 Rodionov O. A. Kollivada // PE. 2014. T. 35. p. 323–335, aici: p. 324. Pentru o scurtă istorie a disputei cu referiri la surse și literatură, vezi: Ibid. p. 330–331. CPG. 8117; PG. 95. Col. 405–412. Vezi: St iernon D. Eugène Boulgaris // La Théologie byzantine et sa tradition. II (XIIIe-XIXe sec.). / Sous la direction de C. G. Conticello et V. Conticello. Turnhout, 2002, p. 773–774. Pentru disputele din secolul al XII-lea. Este necesar în primul rând să reţinem observaţiile lui M. Jugie: Jugie M. Theologia dogmatica christianorum orientalium ab Ecclesia catholica dissidentium. P., 1930. T. 3. P. 321–325. Lucrarea lui Nicodim Skrettas despre teologia Euharistiei colivadelor (Νικ ό δημος (Σκρέττας), ἀρχιμ. ῾ Η θε ί α εὐχαριστία καὶ ριστία καὶ τοὰὶ τοὰὶ μα ἀρχιμ. κυριακῆς κατὰ τὴ διδασκαλ ί α τῶν κολλυβάδων Θεσσαλον ί κη, 2004) în partea care ne interesează, cu toate că, din păcate, nu prezintă un mare interes cercetătorului analizei principale, din punct de vedere al cercetării, a conturat din punct de vedere al conținutului surselor. problema. În mod surprinzător, nici o singură lucrare a oponenților lui Glicka nu a supraviețuit, cu excepția unui fragment din tratatul Sfântului Neofit Reclusul, publicat de M. Jugie (Jugie M. Un opuscule inédit de Néophyte le Reclus sur l’incorruptibilité du Corps du Christ dans l’Eucharstie.1 //94 N.B. 1–11). Cu toate acestea, Rev. Neofitul, se pare, a primit informații despre subiectul disputei la mâna a doua și nu a înțeles pe deplin esența acesteia. Mărturisirea de credință a fost prezentată la Cinematograful Sfântul Munte la 13 iunie 1807; Pentru mai multe detalii vezi: Rodionov. Kollywads. p. 331. Ὁ μολογ ί α π ί στεως , ἤ τοι Ἀπολογ ί α δικαιοτάτη , κατὰ τῶν ὅ σοι ἀμαθῶ ἀμαθῶ καλκῶς καλοτάτη ό λμησαν παρεξηγεῖν καὶ διαβάλλειν Παραδ ό σεις τινὰς τῆς Ἁ γί ας Ἐκλησ ί ας καλησ ί ας κα῰ώλαντιν τινὰς τῆς Ἁ περὶ Π ί ?? Νικοδ ή μου τοῦ Ἁ γιορε ί του. Βενετ ί α, 1819. Σ. 76–85. Textul Mărturisirii, fără niciun comentariu, a fost republicat în: Πάσχου Π. Ἐν ἀσκήσει καὶ μαρτυρί ῳ. Ἀθῆναι, 1996. Σ. 166–173. Când traducem, omitem încheierea formală a capitolului, deoarece conținutul său se referă deja la prezentarea evenimentelor din jurul justificării Sfântului Nicodim, și nu la teologia Sacramentului în sine. Acolo este dat și textul mesajului raional către mănăstirile din Sfântul Munte cu vestirea nevinovăției sfântului. Ediția I: 1796. Literal: „îndepărtarea din unghii” (ἡ ἀποκαθήλωσις). Nu am găsit citatul, vezi și mai jos. „Mărturisirea Ortodoxă” a lui Chiril Lucaris a fost condamnată la Sinoadele de la Constantinopol din 1638 și 1642. iar Catedrala din Iași din 1642, dar mai jos Sfântul Nicodim citează nu tomosul Sinoadelor de mai sus, ci capitolul al 17-lea din „Mărturisirea II-lea a Notarii Ierusalimului” incluse în capitolul al VI-lea al actelor Consiliului de la Ierusalim din 1672. Καρμ ί ρης Ἰ. N. Τὰ Δογματικὰ καὶ Συμβολικὰ Μνημεῖα τῆς Ὀρθοδ ό ξου Καθολικῆς Ἐκακλησ Ἐκαλησ. Ἀθῆναι, 1968. T. 2. Σ. 761 (841). Ioan. Chrys. Hom. 17. 3 în Evr. //PG. 12. Col. 169. Sfântul Nicodim trimite cititorul la pagina 807 a ediției I a „Istoriei Patriarhilor Ierusalimului” din cele 12 cărți ale Patriarhului Ierusalimului Dositheos II Notara, care a fost realizată, conform paginii de titlu, de către Patriarhul Ierusalimului Chrysanthos în 1715 la București (Legrand ouvrage des livres publiée des bibliographies raisonnées). grecs au XVIIIe siècle. P., 1918. T. 1. P. 120–122 N 97), dar de fapt - în 1723, după cum reiese din corespondența dintre Patriarhul Chrysanthus și Mitrofan Grigora (a se vedea mai multe despre lucrare: Bernatsky M. M. Dosifei II.0 .–7.7.7). La pagina 807 se află partea principală a paragrafului 1 al capitolului 12 al cărții a 8-a din „Istorie”, care prezintă istoria disputelor teologice ale lui Ser. al XII-lea despre Jertfa lui Hristos, care s-a încheiat cu Sinoadele de la Constantinopol 1156–1157. În discuțiile despre prezența „duhovnicească” a Trupului lui Hristos în Euharistie, Sfântul Nicodim urmărește capitolul „Πῶς νοῦμεν τὸ πνευματικῶς εἰς τὰ φρικτὰ μυστήρικτὰ μυστήριαρια cyvins of the Calvinian Chapters Lukarisa" Λουκάρεως, ἀντ ίῤῥ ησις) Meletius Siriga; Ed. I: Bucureşti, 1690. p. 106–107. La rândul său, Meletius Sirig a împrumutat analogia cu sufletul pentru a explica prezența esențială a Trupului lui Hristos în Sacrament din omilia lui Gennadius Scholarius „Despre trupul mistic al Domnului nostru Isus Hristos” (Oeuvres complètes de Georges (Gennadios) Scholarios „Ed. M. Jugie, L. Si Petitides, X., ..8. 1928–1936. Vol. 1. P. 130 vezi: Bernatsky M. M. Prezenţa lui Hristos în Euharistie „în esenţă (οὐσίαν)”: despre interpretarea şi izvoarele unui pasaj din omilia lui George (Gennadius) Şcolariu// BT.16 înțelegerea corectă a prezenței „spirituale” au fost, fără îndoială, asociate cu polemicile cu înțelegerea protestantă a Euharistiei. Formula pentru zdrobirea Sf. Miel; pentru istoria formulei apărute în ordinea Liturghiei bizantine în secolul al XII-lea, vezi: Taft R. F. The Precommunion Rites. (O istorie a Liturghiei Sfântului Ioan Gură de Aur; Vol. 5). R., 2000. (OCA; 261). p. 350 urm. Aici și mai departe până la sfârșitul paragrafului, Pr. Nicodim dă citate din paragraful 2 al capitolului 12 din cartea a 8-a din „Istoria Patriarhilor Ierusalimului” Patr. Dositeus, care stabilește deja conținutul disputei în jurul învățăturilor lui Glyka (Sikidite). Dositeu însuși, în prezentarea sa, se bazează pe „Istoria” lui Niketas Choniates. Notă de Pr. Nicodim: „Iată: cei care pretind că Îl acceptă pe întregul Hristos arată că cei ce se împărtășesc la Taine Îl acceptă pe întregul Hristos cu Divinitate și Umanitate (adică cu suflet și Trup). Sau, ceea ce este același lucru, ei acceptă un Dumnezeu desăvârșit și un Om desăvârșit, întrucât Hristos este un Dumnezeu desăvârșit și un Om desăvârșit, după Ioan Damaschin și toți teologii sacri”. Explicația din paranteze îi aparține Sfântului Nicodim. Sfântul Nicodim, când îl citează indirect pe Sfântul Eutihie, Patriarhul Constantinopolului (Euthychius Constantinopolitanus. Sermo de paschate et de sacrosancta eucharistia. PG. 86(2). Col. 2993), nu termină propoziţia şi omite explicaţia care se întoarce la sunet decît aerul nu este un trup de Aristotel. O problemă dificilă este folosirea corectă a autorității Sfântului Eutihe pentru a apăra învățătura ortodoxă despre împărtășirea în Euharistie a întregului Trup înviat și nestricăcios al Mântuitorului. Învățătura lui Eutyches despre trupurile învierii, care gravita spre origenism și a fost denunțată de Sfântul Grigorie I cel Mare (dublu vorbitor), era legată de teologia sa a Euharistiei (vezi, de exemplu: Prozorov V.B. Realitatea cărnii trupului înviat: Disputa dintre Patriarhul / Constantinoul și Marele Euharistie Culegere escatologică Sankt Petersburg, 2006. p. 109–125 Zheltov M., teologia bizantină a Euharistiei în secolele VI-VII // PE 2008. P. 597–598). Ca și în cazul oglinzii (vezi mai jos), analogiile cu tipărirea și sunetul nu pot reflecta în mod adecvat prezența esențială a lui Hristos în sfânt. Darach. În capitolul 9 al omiliei „Despre trupul mistic al Domnului nostru Iisus Hristos” (Oeuvres complètes. Vol. 1. P. 131), Scholarius urmărește capitolul 7 al tratatului din Ps. Toma „De sacramento Eucharistiae ad modum praedicamentorum”, în care Sacramentul este considerat din punctul de vedere al categoriei aristotelice de „îndurare” (passio). Ca analogie cu faptul că în Euharistie, atunci când pâinea sfințită este zdrobită, Trupul nestricăcios și înviat al lui Hristos rămâne întreg și nevătămat (integrum et illaesum) (datorită faptului că fragmentarea ajunge doar la accidentele pâinii, dar nu și Trupul, care este prezent în ea prin substanță), exemplu de oglindă, mergând înapoi la blj. Augustin: dacă o oglindă se sparge, imaginea obiectului reflectat nu este spartă, ci este observată în fiecare bucată individuală a oglinzii sparte. Este demn de remarcat faptul că Toma de Aquino în Summa Theologica a remarcat incorectitudinea acestei analogii: „Este adevărat că aceasta este o comparație imperfectă, deoarece înmulțirea unor astfel de imagini are loc într-o oglindă spartă din cauza reflexiilor diferite în diferite părți ale oglinzii, dar aici [în Euharistie] există o singură sfințire, prin care Trupul lui Hristos este prezent în Sfânta Sfântă, III ar. vezi: Super Sent 4, d. 3 co.) Samon din Gaza, episcopul Gazei la mijloc. Secolul al XI-lea este atribuit lucrării „Convorbirea Fericitului Samon cu Ahmed Saracenul, arătând că pâinea și vinul administrate cu sfințenie de preot sunt adevărate și intacte prin Trupul și Sângele Domnului nostru Iisus Hristos” (PG. T. 120. Col. 821–832). Totuși, acest eseu este un pseudopigraf: a fost scris la mijloc. XV și este o compilație din lucrările altor autori (Sf. Anastasie din Sinai, Sf. Ioan Damaschin, Teodor Abu-Kurra) (vezi în detaliu: Jugie M. Une nouvelle invention au compte de Constantin Palaeocappä Samonas de Gaza et son dialogue sur l’eucharistie // Miscellanea, Giovanni Mercati. (Studi e Testi; 123) Rețineți că una dintre dovezile datării târzii, pe lângă tradiția manuscrisă a compoziției și alți factori, este prezența unui argument că fragmentarea Sf. Pâinea nu ajunge la Trupul înviat al Pâinii și a vinului, ci doar a devenit posibilă receptarea de la jumătatea ei din literatura greacă de Gennady Scholarius. Încercările de a transmite lucrarea lui Ps. Samon și identificați autorul cu Suleiman al-Gazzi, poet și teolog al secolelor 10-11, realizat de I. Dick (Dick I. Samonas de Gaza ou Sulaïman al-Gazzi, évêque melkite de Gaza, XIe siècle // Proche-Orient chrétien. 1980. Vol. 30. (17)–4. G. Maksimov (Sf. Samon din Gaz despre Islam // Scrieri bizantine despre Islam. M., 2012. pp. 152–158 (articol), 159–166 (traducere în limba rusă)), nu rezistă criticilor. Există un alt rus pre-revoluționar. traducere a tratatului făcută de arhimandrit. Innokenty (Novgorodov) și necunoscut lui Maksimov: Convorbirea Fericitului. Samona, Arhiepiscop. Gazsky, cu Akhmet Saracen despre sacramentul Euharistiei // Interlocutor ortodox. 1866. Partea 3. Nr. 12. P. 323–333. Așa traduce preotul partea fundamentală a citatului din Ps. Samon. G. Maksimov: „... dar această împărțire este o [modalitate] senzuală de a se uni printr-un singur sfințit, [mulți] credincioși, iar această așezare este un semn vizibil al intențiilor și o garanție și un mijloc de viață veșnică” (Cit. cit. p. 166). Traducere de arhim. Inocent este mai precis: „... divizibilitatea se referă aici doar la ceea ce rămâne întâmplător, senzual în pâine după sfințirea ei, - pentru a întări credința prin reprezentarea, printr-un semn vizibil, a obiectelor invizibile, și ca gaj și cuvânt de despărțire a vieții veșnice” (Cit. cit. pp. 332–333; italicele noastre sunt citate). Sf. Nicodim îl citează pe Pseudo Samon din Catehismul lui Nicolae Voulgaris ἄλλων τῶν πρὸς ὠ φέλειαν τῶν Πιστῶν τὰ μέγιστα συντεινόντων ). ediţia I în 1678; Ediţia a II-a la dispoziţia noastră - Veneţia, 1769. P. 183 (cap. „Despre zdrobirea Pâinii Sfinte”). În acest capitol, Nicholas Voulgaris (1634 - după 1684), medic și teolog, face un comentariu teologic detaliat din punctul de vedere al doctrinei transsubstanțiarii pe formula de fragmentare „Fragmentat și indivizibil, întotdeauna otrăvitor și niciodată dependent...”. Explicație între paranteze de către Sfântul Nicodim. eu o n. Chrys. Hom. în Mattheum. 50. 2 // PG. 58. Col. 507. Rugăciunea înainte de Împărtășanie a Sfântului Ioan Damaschinul „Stau înaintea ușilor bisericii Tău...” Dan. 13, 42–43. Sin. traducere cu modificări. În greacă, în textul „Povestea lui Susanna”: „au mărturisit împotriva mea”. Ați putea fi interesat de: