À propos du sacrement de la Divine Eucharistie

L'essai « Sur le sacrement de la Divine Eucharistie » fait partie de l'œuvre de Saint Nicodème la Montagne Sainte « Confession de foi » (῾Ομολογία πίστεως), écrite en 1809 en relation avec des accusations d'incrédulité. Saint Nicodème expose sa confession de foi dans le sacrement de l'Eucharistie. La thèse clé est que le Corps et le Sang du Christ dans les Dons sont à la fois « réels » et « spirituels ». « Réels » parce que le Pain et le Vin consacrés sont le Corps et le Sang les plus véritables et réels du Christ, qui ont participé aux événements de la vie terrestre du Sauveur. « Spirituelle » parce que leur présence s'effectue de manière surnaturelle, incompréhensible aux sens, par analogie avec la façon dont l'âme est présente dans le corps tout entier. Il en résulte « que le sacrement de l'Eucharistie est le véritable sacrifice et l'offrande parfaite, dans laquelle le Christ lui-même est présent, et le prêtre et le sacrifice, qui avec le Père accepte le sacrifice, et le prêtre et l'agneau, et celui qui apporte et l'offert, et celui à qui l'offrande est faite ». Chez eux, les Dons restent incorruptibles, malgré la corruption des apparences extérieures (accidents) : « Il s’ensuit que de même que l’esprit ou l’âme, malgré la corruption du corps, reste incorruptible, de même le Corps et le Sang du Seigneur, malgré la corruption des accidents du Pain et du Vin, restent incorruptibles. » Pour étayer sa position, le révérend Nicodème s'appuie sur l'opinion des saints pères (Saint Jean Chrysostome, Saint Jean de Damas), des théologiens ultérieurs (Meletius Siriga, Gennady Scholarius) et des documents des conciles locaux du XVIIe siècle. Chapitre de la Confession de foi Dans la 2ème moitié du 18ème siècle. Parallèlement au différend sur la commémoration des morts, la question de la communion fréquente, qui s'est progressivement imposée, est également devenue un sujet de controverse entre les participants au mouvement Kollivad et leurs opposants. Chercheur national sur ce sujet O.A. Rodionov note que "les tentatives visant à présenter le débat sur la Coliva comme la première phase du débat, et la question de la Sainte Communion - comme le thème principal de la suivante... ne semblent pas convaincantes, puisque la fréquente communion des Saints Mystères devient un sujet de discussion et un motif d'affrontements presque simultanément avec l'émergence du problème de la commémoration des morts le dimanche" 1. Cependant, la question de la communion fréquente n’était pas le seul sujet de controverse liée à la théologie de l’Eucharistie. Directement dans le camp des Kollivads, une dispute éclata sur le caractère périssable du Corps du Christ dans le Sacrement, dont l'initiateur était le néophyte Kavsokalivit 2. Ce dernier fut induit en erreur par le traité « Sur le corps très pur, dont nous participons » 3, inscrit du nom de Saint Jean de Damas et créé par les partisans du mathématicien et astronome du XIIe siècle. Michael Glicki (Sikidite), qui a soutenu que le pain de proposition dans la nature (κατὰ φύσιν) était le même que la chair sainte du Christ, donnée comme nourriture aux disciples lors de la Dernière Cène, c'est-à-dire Saint-Pierre. όν). Selon Glick, le Corps eucharistique du Christ est périssable ; à chaque liturgie, il est effectivement sacrifié, réfracté, divisé en parties et mangé par les communiants. Les enseignements de Glicka combinaient un réalisme eucharistique extrême (St. Le pain après la consécration est le Corps même du Christ, et non une image, une icône ou un symbole, et tout ce qui arrive au Pain après la consécration arrive aussi au Corps) et la doctrine origéniste du Corps ressuscité du Sauveur, inaccessible à la perception sensorielle et qui ne peut être communié : il ne peut être réfracté, goûté et écrasé par les dents des croyants pendant la liturgie. Cependant, le Corps sacrifié, écrasé et inanimé du Christ ressuscite néanmoins dans le communiant, comme dans le tombeau, et fait de lui un participant à l'incorruption. Le néophyte accepta l'enseignement contenu dans le pseudépigraphe comme la véritable opinion du saint. Jean de Damas et envoya l'essai « Sur le corps du Seigneur » en 1771 à Nikephoros Theotoki. Une correspondance a eu lieu entre eux, qui n'a pas encore été publiée dans son intégralité 4. L'opinion sur la périssabilité du Corps eucharistique du Christ a été attribuée à toutes les collivades, et leurs adversaires n'ont pas manqué de relier cette opinion à la question de la communion fréquente : les fidèles doivent s'approcher le plus souvent possible du sacrement, puisqu'ils ne participent pas à tout le Corps du Christ. Les Vénérables se sont manifestés pour réfuter la ténacité du Néophyte à soutenir les enseignements de Mikhaïl Glika et les accusations de ses adversaires. Nicodème la Montagne Sainte dans sa Confession de foi, etc. Athanase de Paros. Ainsi, dans la 2e moitié du XVIIIe siècle. La dispute eucharistique byzantine de la fin du XIIe siècle a été mise à jour, ce qui est devenu une suite logique des disputes du milieu du XIIe siècle. sur la nature du sacrifice eucharistique en relation avec les opinions de Sotirich Pantevgen et qui n'a pas fait l'objet d'une décision du conseil à cette époque. Malheureusement, des conflits subsistent entre le XIIe et le XVIIIe siècle. n'ont pas été suffisamment étudiés et analysés 5 dans le contexte de l'histoire de la théologie byzantine et post-byzantine de l'Eucharistie. De plus, comme déjà mentionné, à ce jour, toutes les sources ne sont pas disponibles sur la controverse du XVIIIe siècle. publiés, notamment l'ouvrage du néophyte Kavsokalivit « Sur le corps du Seigneur », qui a marqué le début de la controverse. De notre point de vue, les disputes du XIIe siècle. et XVIIIe siècle. sont de la plus haute importance pour comprendre les chemins suivis par la théologie byzantine et, en général, orientale de l'Eucharistie. L'opinion de Glicka était une tentative de rassembler un certain nombre de tendances de la théologie byzantine des sacrements (y compris la tradition des miracles eucharistiques et des interprétations symboliques de la liturgie), particulièrement émergentes dans la période post-iconoclaste. Le côté opposé, auquel appartenait Niketas Choniates, qui reflétait les événements de la controverse dans son « Histoire », était d'avis sur la présence du Corps ressuscité du Sauveur dans les Dons consacrés, ne pouvait rien répondre de significatif à ce moment-là 6, puisqu'il n'y avait pas d'outils théologiques nécessaires pour formuler la doctrine de la méthode de la présence du Corps incorruptible et ressuscité sous les formes du pain et du vin. À son tour, au XVIIIe siècle. Nicodème la Montagne Sainte et Athanase de Paros polémiquent avec le néophyte Kavsokalibit (et avec les enseignements de Michael Glicka, respectivement), en utilisant la doctrine de la transsubstantiation, adoptée sur le sol grec par le patriarche de Constantinople Gennadius Scholarius au XVe siècle. et a passé la réception de l'église lors des conseils locaux du 17ème siècle. Ci-dessous, en prévision de la publication d'une étude que nous préparons sur le débat eucharistique sur la corruption du Corps du Christ dans l'Eucharistie, nous proposons une traduction commentée du chapitre de la « Confession de foi » 7 de Nicodème la Montagne Sainte, dans laquelle le moine réfute les accusations de ses adversaires selon lesquelles il adhère à une fausse compréhension du sacrement. La traduction est basée sur la 1ère édition de la Confession, publiée à Venise en 1819. 8. Cas d'affiliation de notes par prp. Nicodème reçoit une mention spéciale. À propos du sacrement de la Divine Eucharistie Certains nous calomnient sur la façon dont nous comprenons le sacrement de la divine Eucharistie, à savoir que le Corps très pur du Seigneur et le Sang honorable sont sujets à la souffrance et à la corruption, et que dans chaque partie du pain consacré il n'y a pas tout le Corps du Seigneur, et dans toutes les parties du vin consacré il n'y a pas tout le Sang. Cependant, de tels [calomniateurs] sont ridicules : après tout, ils auraient dû lire les prières que nous avons compilées sous forme d'ikos à notre Seigneur Jésus et que nous avons publiées en 1796 avec un livre intitulé « La Guerre Invisible » 9 pour apprendre de ce [livre] comment nous comprenons ce [Sacrement]. Mais comme ces [calomniateurs] étaient aveugles et n'ont pas lu ces prières, nous citons textuellement ce que nous y avons écrit à propos de ce [Sacrement], à la honte éternelle de ceux qui nous accusent injustement. Ainsi, à la page 334 du livre mentionné, nous écrivons ce qui suit : " Pour la délivrance de la race mortelle, ô mon Jésus, tu as transmis le sacrement aux serviteurs secrets (μύσταις), ayant, lors de la Cène, transposé du pain dans ton corps et du vin dans ton sang ; je leur ai ordonné de le faire en souvenir de toi. En les participant constamment [c'est-à-dire le corps et le sang], je suis sanctifié et, adorant, je Te crie ce qui suit… » Ci-dessous, à la page 335, nous ajoutons : « Jésus, entièrement dans tout le sacrement et entièrement dans chaque partie de celui-ci, je vous avoue que je m'approche de votre saint trône sans préparation appropriée. » C'est [notre] compréhension pieuse, que nous avons non seulement tenue et tenue à propos de ce sacrement incompréhensible, mais que nous avons également exposée par écrit de nos propres mains. Et non seulement ils l'ont écrit, mais ils l'ont également publié il y a non pas un ou deux ou trois ans, mais il y a plus de dix ans, comme si nous avions déjà prévu que certains méchants avaient l'intention de nous calomnier, et c'est pourquoi nous les avons devancés et avons fermé leurs lèvres bavardes avec ces mots [d'ikos]. En effet, malgré leur brièveté, ils suffisent encore à faire taire les calomniateurs, puisqu'ils contiennent tout l'aiguillon et le levain présure (τὴν πυτίαν), pour ainsi dire, les réfutations des calomniateurs. Cependant, afin de mettre suffisamment de frein à leurs lèvres, nous ajouterons ici ce qui suit. Pour une compréhension plus profonde et plus rapide de ce qui sera dit, nous réduisons ici tous les signes et caractéristiques constitutifs du sacrement divin de l'Eucharistie à deux concepts génériques et généraux, dont découle le reste, afin de montrer ce que nous pensons de ce sacrement. Ainsi, nous croyons sans aucun doute avec notre cœur, nous confessons de nos lèvres pour le salut et de nos mains nous écrivons pour assurer que le Corps très pur du Seigneur et Son Sang vivifiant, premièrement, sont « réels » (πραγματικόν), et deuxièmement, « spirituels » (πνευματικόν). « Réel » - parce qu'après la consécration, le Pain présenté sur le saint trône est le véritable Corps de notre Seigneur Jésus-Christ et rien d'autre ; de la même manière, le Vin trouvé dans le calice après la consécration est le véritable Sang vivifiant du Seigneur et rien d'autre. Puisque le Pain n'est autre Corps qu'un seul et même Corps réel, il s'ensuit que le Pain consacré est le Corps même du Seigneur, réellement conçu par le Saint-Esprit, réellement né de la Vierge, réellement reçu le Baptême, réellement souffert, réellement crucifié, réellement enseveli, réellement ressuscité, réellement monté au ciel, réellement assis à la droite du Père et venant réellement juger les vivants et les morts. C'est pourquoi Meletius Sirig a déclaré : " Lors de notre sainte liturgie, nous commémorons toute la Maison du Christ, d'une voix méditative chantant d'une voix élogieuse sa Nativité et la prédication de l'Évangile qu'il a célébrée, ainsi que la Sainte Passion, la Croix, la Descente de la Croix 10, les trois jours de la Résurrection, l'Ascension au ciel. Mais nous faisons tout cela sur le Pain qui nous est proposé. " 11 Et au chapitre 17 [des actes] des deux conciles convoqués contre Cyrille Lucaris (dont l'un à Constantinople, et l'autre à Iasi 12), il est écrit ce qui suit : « Nous croyons que dans le rite sacré notre Seigneur Jésus-Christ est véritablement présent, de sorte qu'après la consécration du pain et du vin, le pain est rompu (μεταβάλλεσθαι), transsubstantié ( μετουσιοῦσθαι), transformé (μεταποιεῖσθαι), transformé (μετα ῤῥ υθμ ί ζεσθαι) dans le véritable Corps du Seigneur, né à Bethléem de la Vierge et de la Mère de Dieu Marie, baptisée au Jourdain, soufferte, enterrée, ressuscitée, montée, assise à la droite de Dieu et du Père, doit venir sur les nuées du ciel. Le vin est transformé et transsubstanti en le véritable Sang du Seigneur, qui a été versé pour la vie du monde 13 lorsque [le Seigneur] a été pendu sur la Croix »14. De ce qui a été dit, il résulte que le sacrement de l'Eucharistie est le véritable sacrifice et l'offrande parfaite, dans laquelle le Christ lui-même est présent, et le prêtre et le sacrifice, qui avec le Père accepte le sacrifice, et le prêtre (ἱερεύς) et l'agneau (ἱερεῖον), et l'offrant et l'offert, et celui à qui l'offrande est faite. Pourquoi Zlatoslov a-t-il dit : « Et de même que Celui (le Christ) qui est offert en plusieurs lieux est un seul corps, et non plusieurs corps, de même le sacrifice est un. Il est notre Souverain Prêtre, qui a offert le sacrifice qui nous purifie ; Nous offrons aussi ce [Sacrifice] maintenant, alors offert, mais qui ne manque pas » (Conversation 17 [de saint Jean Chrysostome] sur l'épître aux Hébreux 15 ; voir aussi à propos de cette page 807 des Douze Livres 16). Cependant, le Corps et le Sang du Seigneur dans le Sacrement sont aussi « spirituels ». Bien que, bien sûr, comme nous l'avons dit plus haut, le Corps et le Sang dans le Sacrement soient réels et vrais, ils ne sont néanmoins pas physiques, ni visibles, ni généralement perçus par les sens, mais « spirituels ». Cette dernière s’entend de deux manières. Premièrement, le Corps et le Sang du Seigneur dans le Sacrement sont accomplis (ἐνεργεῖται) et sanctifiés (τελεσιουργεῖται) par l'énergie et la puissance toute-puissante du Tout-Saint et Ultime Esprit, et non par les lois de la nature. Ce sacrement est donc surnaturel, mystérieux, incompréhensible et donc ineffable et inexprimable et accepté uniquement par la foi seule. Deuxièmement, le Corps et le Sang du Seigneur dans le Sacrement sont « spirituels » en raison du fait que leur [présence] est comprise non à l'image du corps humain, mais à l'image de l'âme, qui est esprit, comme le dit Meletius Sirigus 17. Il s'ensuit que, de même que l'esprit ou l'âme est invisible et non soumis aux sens, de même le Corps et le Sang du Seigneur dans l'Eucharistie sont invisibles et non soumis aux sens, étant au-dessus des sens. Après tout, le même Sirig dit : « Nous croyons que le Corps du Seigneur [dans les Dons] n’est ni visible ni perçu du tout, mais nous disons qu’il est caché sous le couvert du pain et est donc présent de manière invisible dans l’Eucharistie. » Ainsi, ceux qui, utilisant l’expression « [Corps] réel » (ὄνομα τοῦ Πραγματικοῦ), utilisant l’expression « [Corps] réel », supposent un massacre sensuel du Corps et une effusion sensuelle de Sang dans le sacrement de l’Eucharistie se trompent. Après tout, s’il en était ainsi, il faudrait que tous les instruments sensoriels qui servent à un tel massacre et à une telle effusion du Sang du Seigneur soient visiblement présents ensemble (συνδράμουν), à savoir : la Croix, les clous, la lance, etc. Mais cela n’arrive pas, non ! C’est pourquoi, bien que le Sacrifice du Corps du Seigneur dans le Sacrement soit réel, il est aussi spirituel, c’est-à-dire mystérieux, invisible et au-dessus des sens, et c’est pour cette raison que le Sacrifice est appelé exsangue. Après tout, les sacrements nécessitent de la foi et non des sentiments. Il s'ensuit que, de même que tout l'esprit ou âme est présent dans tout le corps et que tout [l'esprit] est présent dans chaque partie du corps, de même dans l'Eucharistie le Corps est tout présent dans tout le pain et tout [Corps] est dans chaque partie du pain. De la même manière, le Sang est présent dans tout le vin et dans chaque partie du vin. Il s'ensuit que, de même que l'esprit ou l'âme, malgré la corruption du corps, reste incorruptible, de même le Corps et le Sang du Seigneur, malgré la corruption des accidents (τῶν συμβεβηκότων) du Pain et du Vin, restent incorruptibles. Ainsi, de même que l'esprit ou l'âme, étant un, est divisé de manière inséparable dans tous les membres et parties du corps et est divisé de manière indivisible, de la même manière le Corps et le Sang de l'Eucharistie sont divisés de manière inséparable dans toutes les parties du pain et du vin et sont divisés de manière indivisible. C’est pourquoi il est dit : « Fragmenté et indivisible, toujours venimeux et jamais consommé… » 18. C'est pourquoi, sous le règne de l'empereur Alexis, frère d'Isaac [l'Ange], en 1195, un certain moine appelé Sikidite demandait : « Le Corps du Christ dans le Sacrement est-il incorruptible, comme il l'était après la Passion et la Résurrection, ou corruptible, comme il l'était avant la Passion et la Mort ? 19 - et en raisonnant ainsi, les bien-pensants citent le témoignage de Cyrille [d'Alexandrie], de [Jean] Chrysostome, Grégoire de Nysse et Eutychès de Constantinople, "que le Corps du Christ dans le Sacrement est incorruptible, car après la Résurrection, ce [Corps] est impassible et n'est pas soumis à la souffrance, comme avant la Passion. Et quiconque accepte une partie du Pain accepte le Christ tout entier. 20 et participe d’une manière étonnante aux rites sacrés divins de la vie éternelle. En outre, ils ont également donné des exemples illustratifs d'Eutychès [mentionné] ci-dessus : "Ainsi, le corps saint tout entier et le sang saint sont reçus par celui qui en a reçu au moins une partie. Car il est divisé de manière inséparable en toutes parties par le mélange (διὰ τὴν ἔμμιξιν) tout comme un sceau transfère toutes ses empreintes et formes au récepteur [ses objets] et reste un même après le transfert [de l'empreinte], sans diminuer ni se transformer en objets impliqués (c'est-à-dire qu'il y a beaucoup de ces [objets], mais il n'y a qu'un seul sceau 21), même s'ils sont plus nombreux. Ou comment un son émis par quelqu'un et diffusé dans l'air, reste entièrement dans celui qui l'a émis, et, une fois complètement dans l'air, pénètre dans les oreilles de tous. c'est un corps 22, qui reste sans division ni dommage pour tous ceux qui l'ont entendu, même s'ils sont dix mille ou plus » (voir page 807 des Douze Livres [Dositheus Notara]). Samon de Gaza et Gennady Scholarius 23 utilisent une comparaison plus compréhensible du Corps du Seigneur dans la Sainte-Cène avec un miroir. Après tout, de même que le Soleil se reflète complètement dans tout le miroir ininterrompu et dans chaque partie du miroir brisé, de même le Corps tout entier du Seigneur est dans tout le Pain ininterrompu et dans chaque partie du Pain rompu. Et le même Samon dit aussi 24 : « Quand le Pain consacré est coupé en morceaux, ne pensez pas que ce Corps très pur soit écrasé, ou démembré, ou divisé, car il est immortel, incorruptible et inépuisable ; mais que la fragmentation après la consécration atteint exclusivement ces accidents sensuels ( τῶν αἰσθητῶν συμβεβηκότων μόνον ) [Pain] pour le bien de la puissance de la foi et de l'apparition d'un signe visible de l'avenir, ainsi que d'une garantie et d'un chemin de vie éternelle" (extrait du catéchisme sacré 25). Le divin Chrysostome dit aussi : "Approchons-nous donc (de la mystérieuse Eucharistie 26) avec foi, chacun dans sa propre faiblesse. Après tout, si ceux qui ont touché le bord de son vêtement ont attiré une telle puissance [de guérison], à combien plus forte raison [attirent] ceux qui reçoivent en eux le Christ tout entier ?" 27. Et Jean de Damas, dans sa prière pour la communion, dit : « Moi, le maudit, j'ose recevoir tout ton Corps, de peur d'être brûlé » 28 . Ajoutons ici qu'en plus d'autres calomnies, les frères calomnieux nous accusent également de porter de l'artophorium avec du pain sacré sous notre kamilavka et, lorsque nous sommes en route vers l'endroit dont nous avons besoin, nous nous asseyons et communiquons. Lorsque nous avons entendu pour la première fois cette calomnie pure et simple, nous avons ri, ou plutôt souri, de leur haine fraternelle. Puisque nous avons toute liberté et, après nous être éprouvés à chaque fois, selon l'Apôtre [Paul] 29, nous nous préparons et allons à l’église de Dieu et le prêtre nous donne la communion. Et pourquoi devons-nous porter le saint artophorium ? Que les frères haineux se contentent des calomnies contre nous ! Le Juge est proche, à qui ils rendront compte, pour lequel ils ont intrigué contre nous, inventant des [choses] inexistantes. C’est ainsi que nous confessons et comprenons l’incompréhensible sacrement de la divine Eucharistie. Ceux qui disent ce qui suit disent des bêtises. Apparemment, nous avons écrit dans le « Livre de la communion fréquente » qu'il est utile pour les chrétiens (qui, bien sûr, n'ont pas d'obstacle canonique) de participer fréquemment aux mystères divins avec une préparation appropriée, car nous nous fixons pour objectif la communion de tout le Corps du Christ, puisqu'ayant communié une fois, nous ne participons pas à tout son Corps. En vérité, [ceux qui disent cela] sont la bouche du diable, par laquelle le diable parle et dit ce qu'il leur inspire dans le cœur. Mais nous sommes si loin d’une vision aussi honteuse qu’un tel raisonnement, ni même une seule de ces idées ou pensées, n’est jamais sorti de notre imagination. Pourquoi prononçons-nous ces [paroles] de Suzanne : "Dieu éternel, connaisseur de l'invisible et connaissant toutes [les choses] avant leur existence ! Tu sais qu'ils ont témoigné faussement contre nous." 30 Rodionov O.A. Kollivada // PE. 2014. T. 35. pp. 323-335, ici : p. 324. Pour un bref historique du différend avec des références aux sources et à la littérature, voir : Ibid. pp. 330-331. GPC. 8117 ; P.G. 95. Col. 405-412. Voir : St iernon D. Eugène Boulgaris // La Théologie byzantine et sa tradition. II (XIIIe-XIXe s.). / Sous la direction de C. G. Conticello et V. Conticello. Turnhout, 2002, p. 773-774. Pour les disputes du XIIe siècle. Il faut tout d'abord noter les observations de M. Jugie : Jugie M. Theologia dogmatica christianorum orientalium ab Ecclesia catholica dissidentium. P., 1930. T. 3. P. 321-325. L'ouvrage de Nicodème Skrettas sur la théologie de l'Eucharistie des collivades (Νικ ό δημος (Σκρέττας), ἀρχιμ. ῾ Η θε ί α εὐχαριστία καὶ τὰ προν ό μια τῆς κυριακῆς κατὰ τὴ διδασκαλ ί α τῶν κολλυβάδων Θεσσαλον ί κη, 2004) dans la partie qui nous intéresse n'est malheureusement pas d'un grand intérêt du point de vue de l'analyse, bien que le chercheur ait souligné le contenu des principales sources sur cette question. Étonnamment, aucun ouvrage des adversaires de Glicka n’a survécu, à l’exception d’un fragment du traité de Saint Néophyte le Reclus, publié par M. Jugie (Jugie M. Un opuscule inédit de Néophyte le Reclus sur l’incorruptibilité du Corps du Christ dans l’Eucharstie // REB. 1949. Vol. 7. N 1. P. 1–11). Cependant, le révérend néophyte a apparemment reçu des informations de seconde main sur le sujet du litige et n'en a pas pleinement compris l'essence. La Confession de foi a été présentée au cinéma Holy Mountain le 13 juin 1807 ; Pour plus de détails, voir : Rodionov. Kollywads. P. 331. Ὁ μολογ ί α π ί στεως , ἤ τοι Ἀπολογ ί α δικαιοτάτη , κατὰ τῶν ὅ σοι ἀμαθῶς καὶ κακοβούλως ἐτ ό λμησαν παρεξηγεῖν καὶ διαβάλλειν Παραδ ό σεις τινὰς τῆς Ἁ γί ας Ἐκκλησ ί ας καὶ ἄλλα τινὰ τῶν περὶ Π ί ?? Νικοδ ή μου τοῦ Ἁ γιορε ί του. Βενετ ί α, 1819. Σ. 76-85. Le texte de la Confession, sans aucun commentaire, a été republié dans : Πάσχου Π. C'est vrai que c'est vrai. Ἀθῆναι, 1996. Σ. 166-173. Lors de la traduction, nous omettons la fin formelle du chapitre, puisque son contenu se rapporte déjà à la présentation des événements autour de la justification de saint Nicodème, et non à la théologie du sacrement lui-même. Le texte du message régional aux monastères de la Montagne Sainte avec la proclamation de l'innocence du saint y est également donné. 1ère édition : 1796. Littéralement : « enlèvement des ongles » (ἡ ἀποκαθήλωσις). Nous n'avons pas trouvé le devis, voir également ci-dessous. La « Confession orthodoxe » de Cyrille Lucaris a été condamnée aux conciles de Constantinople en 1638 et 1642. et à la cathédrale de Iasi de 1642, mais ci-dessous saint Nicodème ne cite pas le tomos des conciles ci-dessus, mais le 17e chapitre de la « Confession de foi » du patriarche de Jérusalem Dositheus II Notara, qui a été inclus dans le 6e chapitre des actes de le Concile de Jérusalem de 1672. Καρμ ί ρης Ἰ. n. Ἐκκλησ ί ας . Ἀθῆναι, 1968. T. 2. Σ. 761 (841). Ioan. Chrys. Hom. 17. 3 en Héb. //PG. 12. Colonne 169. Saint Nicodème renvoie le lecteur à la page 807 de la 1ère édition de « l'Histoire des patriarches de Jérusalem » dans les 12 livres du patriarche de Jérusalem Dositheos II Notara, qui a été réalisée, selon la page de titre, par le patriarche de Jérusalem Chrysanthos en 1715 à Bucarest (Legrand E. Bibliographie hellénique ou description raisonnée des ouvrages publiés par des grecs au XVIIIe siècle. P., 1918. T. 1. P. 120-122. N 97), mais en fait - en 1723, comme le montre clairement la correspondance entre le patriarche Chrysanthus et Mitrofan Grigora (voir plus sur l'œuvre : Bernatsky M. M. Dosifei II Notara // PE. T. 16. 2007. pp. 78-79). À la page 807 se trouve la partie principale du 1er paragraphe du 12ème chapitre du 8ème livre de «Histoire», qui retrace l'histoire des disputes théologiques de Ser. XIIe siècle sur le sacrifice du Christ, qui s'est terminé avec les conciles de Constantinople 1156-1157. Dans les discussions sur la présence « spirituelle » du Corps du Christ dans l'Eucharistie, saint Nicodème suit le chapitre « Πῶς νοῦμεν τὸ πνευματικῶς εἰς τὰ φρικτὰ μυστήρια" "Réfutations des chapitres calviniens de Cyril Lukarisa" Λουκάρεως, ἀντ ίῤῥ ησις) Meletius Siriga ; 1ère éd. : Bucarest, 1690. pp. 106-107. À son tour, Meletius Sirig emprunte l’analogie avec l’âme pour expliquer la présence essentielle du Corps du Christ dans le Sacrement à l’homélie de Gennadius Scholarius « Sur le corps mystique de Notre Seigneur Jésus-Christ » (Œuvres complètes de Georges (Gennadios) Scholarios « Ed. M. Jugie, L. Petit, X. A. Siderides. 8 Vol. P., 1928-1936. Vol. 1. P. 130 ; voir aussi : Bernatsky M. M. La présence du Christ dans l'Eucharistie « en essence (οὐσίαν) » : sur la question de l'interprétation et des sources d'un passage de l'homélie de George (Gennadius) Scholarius // BT Numéro 42. pp. 169-182 les discussions de Sirig sur la compréhension correcte de la présence « spirituelle » étaient sans aucun doute associées à des polémiques. avec la conception protestante de l'Eucharistie. Formule pour écraser le Saint-Agneau ; pour l'histoire de la formule apparue dans l'ordre de la liturgie byzantine au XIIe siècle, voir : Taft R. F. The Precommunion Rites. (Une histoire de la liturgie de saint Jean Chrysostome ; Vol. 5). R., 2000. (OCA ; 261). P. 350 et suiv. Ici et plus loin jusqu'à la fin du paragraphe, le Révérend Nicodème donne des citations du 2ème paragraphe du 12ème chapitre du 8ème livre de « l'Histoire des Patriarches de Jérusalem » Patr. Dositheus, qui expose déjà le contenu de la controverse autour des enseignements de Glyka (Sikidite). Dositheus lui-même, dans sa présentation, s'appuie sur « l'Histoire » de Niketas Choniates. Note du Révérend Nicodème : "Regardez : ceux qui prétendent accepter le Christ tout entier montrent que ceux qui participent aux Mystères acceptent le Christ tout entier avec Divinité et Humanité (c'est-à-dire avec âme et corps). Ou, ce qui est la même chose, ils acceptent un Dieu parfait et un Homme parfait, puisque le Christ est un Dieu parfait et un Homme parfait, selon Jean de Damas et tous les théologiens sacrés." L'explication entre parenthèses appartient à saint Nicodème. Saint Nicodème, lorsqu'il cite indirectement saint Eutychius, patriarche de Constantinople (Euthychius Constantinopolitanus. Sermo de paschate et de sacrosancta eucharistia. PG. 86(2). Col. 2993), ne termine pas la phrase et omet l'explication qui remonte à Aristote selon laquelle le son est un corps : « ... car le son n'est rien d'autre que le tremblement de l'air ». Une question difficile est celle de l'utilisation correcte de l'autorité de saint Eutychès pour défendre la doctrine orthodoxe sur la communion dans l'Eucharistie de tout le Corps ressuscité et incorruptible du Sauveur. L'enseignement d'Eutychès sur les corps de la résurrection, qui gravitait vers l'origénisme et fut dénoncé par saint Grégoire Ier le Grand (double parlant), était lié à sa théologie de l'Eucharistie (voir, par exemple : Prozorov V.B. La réalité de la chair du corps ressuscité : La dispute entre Grégoire le Grand et le patriarche de Constantinople Eutychès // Collection eschatologique. Saint-Pétersbourg, 2006. pp. 109-125 ; Zheltov M., prêtre. Théologie byzantine de l'Eucharistie aux VI-VII siècles / Eucharistie // PE 2008. T. 17. P. 597-598). Comme pour le miroir (voir ci-dessous), les analogies avec l’imprimé et le son ne peuvent pas refléter de manière adéquate la présence essentielle du Christ dans le saint. Darach. Dans le chapitre 9 de l'homélie « Sur le Corps mystique de Notre Seigneur Jésus-Christ » (Œuvres complètes. Vol. 1. P. 131), Scholarius fait suite au chapitre 7 du traité du Ps. Thomas « De sacramento Eucharistiae ad modum praedicamentorum », dans lequel le sacrement est considéré du point de vue de la catégorie aristotélicienne de « durable » (passio). Par analogie avec le fait que dans l'Eucharistie, lorsque le pain consacré est écrasé, le Corps incorruptible et ressuscité du Christ reste entier et indemne (integrum et illaesum) (du fait que la fragmentation atteint seulement les accidents du pain, mais pas le Corps, qui y est présent par la substance), l'exemple d'un miroir, remontant au blj. Augustin : si un miroir se brise, l'image de l'objet réfléchi n'est pas brisée, mais est observée dans chaque morceau individuel du miroir brisé. Il convient de noter que Thomas d'Aquin dans la Somme théologique a noté l'inexactitude de cette analogie : « Il est vrai qu'il s'agit d'une comparaison imparfaite, puisque la multiplication de telles images se produit dans un miroir brisé en raison de différents reflets dans différentes parties du miroir, mais ici [dans l'Eucharistie] il n'y a qu'une seule sanctification, par laquelle le Corps du Christ est présent dans le Sacrement » (ST. III q. 76, ar. 3, co ; voir aussi : Super Sent. Lib.4, d.1, a.3 co.) Samon de Gaza, évêque de Gaza au milieu. Le XIe siècle est attribué à l'ouvrage « La Conversation du Bienheureux Samon avec Ahmed le Sarrasin, montrant que le pain et le vin sacrément administrés par le prêtre sont vrais et intacts par le Corps et le Sang de notre Seigneur Jésus-Christ » (PG. T. 120. Col. 821-832). Cependant, cet essai est un pseudépigraphe : il a été écrit au milieu. XVe siècle et est une compilation des œuvres d'autres auteurs (Saint Anastase du Sinaï, Saint Jean de Damas, Théodore Abu-Kurra) (voir en détail : Jugie M. Une nouvelle invention au compte de Constantin Palaeocappä Samonas de Gaza et son dialogue sur l'eucharistie // Miscellanea Giovanni Mercati. Vol. 3 : Letteratura e storia bizantina. Vat., 1946. (Studi e Testi; 123). Notez que l'une des preuves de la datation tardive, en plus de la tradition manuscrite de la composition et d'autres facteurs, est la présence d'un argument selon lequel la fragmentation du pain n'atteint pas le corps ressuscité du Sauveur, mais seulement les accidents du pain et du vin n'est devenu possible qu'à partir de la 2e moitié du XVe siècle après sa réception par Gennady Scholarius. Tentatives de transmettre l'œuvre de Ps. Samon et identifient l'auteur avec Suleiman al-Gazzi, poète et théologien des Xe-XIe siècles, réalisé par I. Dick (Dick I. Samonas de Gaza ou Sulaïman al-Gazzi, évêque melkite de Gaza, XIe siècle // Proche-Orient chrétien. 1980. Vol. 30 (1–4). P. 175–178) et prêtre. G. Maksimov (Saint Samon de Gaz sur l'Islam // Écrits byzantins sur l'Islam. M., 2012. pp. 152-158 (article), 159-166 (traduction russe)), ne résistent pas aux critiques. Il existe un autre Russe pré-révolutionnaire. traduction du traité réalisé par l'Archimandrite. Innokenty (Novgorodov) et inconnu de Maksimov : Conversation des Bienheureux. Samona, archevêque. Gazsky, avec Akhmet Saracen à propos du sacrement de l'Eucharistie // interlocuteur orthodoxe. 1866. Partie 3. N° 12. P. 323-333. C'est ainsi que le prêtre traduit la partie fondamentale de la citation du Ps. Samon. G. Maksimov : « … mais cette division est une [voie] sensuelle d'unir à travers un seul sanctifié, [de nombreux] croyants, et cet établissement est un signe visible d'intentions, et une garantie et un moyen de vie éternelle » (Cit. cit. p. 166). Traduction par Archim. Innocent est plus précis : « ... la divisibilité se réfère ici uniquement à ce qui reste accidentel, sensuel dans le pain après sa consécration, - pour fortifier la foi par la représentation, par un signe visible, d'objets invisibles, et comme gage et parole d'adieu de la vie éternelle » (Cit. cit. pp. 332-333 ; les italiques dans les citations sont de nous). Saint Nicodème cite le pseudo Samon du catéchisme de Nicolas Voulgaris. और देखें Πιστῶν τὰ μέγιστα συντεινόντων ). 1ère édition en 1678 ; 2e édition dont nous disposons - Venise, 1769. P. 183 (chapitre « De l'écrasement du Pain Saint »). Dans ce chapitre, Nicolas Voulgaris (1634 - après 1684), médecin et théologien, donne un commentaire théologique détaillé du point de vue de la doctrine de la transsubstantiation sur la formule de fragmentation « Fragmenté et indivisible, toujours venimeux et jamais dépendant... ». Explication entre parenthèses par saint Nicodème. Je o un n. Chrys. Hom. à Matthéum. 50. 2 //PG. 58. Colonne 507. Prière avant la communion de saint Jean de Damas « Je me tiens devant les portes de ton église... » Dan. 13, 42-43. Syn. traduction avec modifications. En grec dans le texte du « Conte de Suzanne » : « ils ont témoigné contre moi ». Vous pourriez être intéressé par :