Максим Грек у Русији

Књига је посвећена делу једног од најзначајнијих руских писаца и публициста 16. века. Максим Грк. Истражује се огромно рукописно наслеђе овог аутора и даје се класификација и опис руком писаних збирки 16.–18. века у којима се налазе његова дела. Оснивање руских аутограма Максима Грка - његових сопствених исправки писаних руку којима је подвргао текстове својих дела и превода - омогућило је да се идентификују збирке „изабраних“ дела које је он саставио, да се боље окарактерише његов поглед на свет и улога у друштвено-политичкој и идеолошкој борби средине 16. Максим Грк је јединствен и изузетан феномен руске културе 16. века. Другу половину живота провео је у Русији (1518–1555). Крајем 15. века. живео је у Италији, где, по сопственим речима, никако није био „на прагу” тадашње филозофије и науке. Почетком 16. века. Максим је светогорски монах који проучава хришћанску књижевност у богатој библиотеци Ватопеда. Према хипотези И. Денисова, Максимово световно име је Михаил Триволис, који је рођен око. 1470. у Грчкој, где се школовао и направио неуспешан покушај политичког деловања; у Италији (Венеција, Падова, Ферара, Фиренца) комуницирао је и сарађивао као професионални грчки писар са неким личностима италијанског хуманизма (Алдус Мануције, Џон Ласкарис, Анђело Полицијано, Ђовани Франческо Пико дела Мирандола); затим је живео у католичком доминиканском манастиру Светог Марка у Фиренци, а од 1505. године, поставши православни монах, у Ватопеду 1, чије су га власти 1517. послале у Москву као одговор на молбу великог кнеза да му додели преводиоца књига. Максим Грк, док је био у Русији, писао је о свом некадашњем ангажовању у „хеленском учењу“: „У младости сам дуго живео у земљи Италији са пожудом за хеленским учењем“; „... Прошло је већ скоро 40 година; труле басне и учења мојих предака, Хелена, одрекли су се“ 2. Не постоје дела Максима Грка написана у првом периоду његовог живота и делатности, у Италији и на Светој Гори, изузев неколико личних писама које је објавио И. Денисов, или су непозната. Сва његова дела настала су у Русији; с правом се назива руским писцем-публицистом. Али пошто је овде дошао као зрео човек, његови списи су резултат синтезе западноевропског, атонског искуства и директног утицаја руске стварности. Н. А. Казакова је с правом поставила два главна задатка у проучавању дела и личности Максима Грка. Прво, улога у формирању светоназора Максима Грка на културно наслеђе оних земаља са којима је био повезан пре доласка у Русију, посебно Византије (византијска књижевност која осуђује монаштво и византијске политичке теорије). Друго, културно-просветна делатност Максима Грка, његова улога у развоју руске друштвене мисли 3. Заиста, ови проблеми остају нерешени, одговори на ова питања су дати у најопштијем облику, упркос великим успесима историјске и књижевне науке у проучавању писца и публицисте. Историографија Максима Грка настала је већ крајем 16. века, када су настале Приче о њему, покушавајући да сагледа његову судбину, а делом и његово стваралаштво. Од средине 16. века, када је умро Максим Грк, па до нашег времена, тешко да је могуће навести бар једну деценију која није одговарала делу или личности Максима Грка, иако се ови одговори, наравно, разликују по садржају и дубини продора: у 16.–18. – креирање нове листе дела Максима Грка; настанак нове збирке његових дела са уврштавањем нових текстова до тада непознатих читаоцима, састављање новог издања Легенде о Њему, Житија, односно у суштини биографије, коришћење дела Максима Грка у идеолошкој борби; у 19.–20. веку – објављивање текстова његових дела, студије у којима се истичу различити аспекти његовог деловања, фазе његове судбине. Заслуга предреволуционарне историографије била је претрага, опис и увођење у научни промет бројних извора, рукописа који садрже дела и преводе Максима Грка. Описи искусних археографа (П.М. Строев, А.В. Горски, К.И. Невострујев, А.Кс. Востоков, И.Иа. Порфирјев, А.В. Вадковски, Н.Ф. Красноселцев, Кс.М. Лопарев, А.Ф. Бичков, итд.) често су биле самосталне студије. Прво издање дела Максима Грка извела је Казанска богословска академија (1859–1862), али стање археографије и текстуалне критике тог времена није дозвољавало издавачима да узму у обзир не само целокупну рукописну традицију, већ чак и најраније збирке дела. Публикација је заснована, као што је наведено у предговору, на четири рукописа Соловецког 4 . Неки есеји су објављени раније 5 . Упркос очигледним несавршеностима казанског издања, истраживачи су и даље приморани да га користе. Највредније студије посвећене Максиму Грку у науци с краја 19. – почетка 20. века. ту су били радови С.А. Белокурова, Е.Е. Голубинског, В.С. Иконникова. На основу објављених описа рукописа, као и претраживања у јавним и приватним репозиторијумима, С. А. Белокуров је дао вредан списак рукописа који садржи дела и преводе Максима Грка, вести и легенде о њему; Занимљива су његова размишљања о пореклу легенди о Максиму Грку 6. Неки закључци Е.Е. Голубинског 7 до данас нису изгубили на значају. Дакле, Н.А.Казакова је, анализирајући судски списак Максима Грка, користила своја запажања 8. У раду А.И. Иванов 9 Класификација дела Максима Грка заснива се на истом тематском принципу као у делу Е.Е. Голубинског. Проучавање руских аутограма Максима Грка показало је да је Е.Е. Голубински исправно видео и погодио многе од њих у колекцији ГБЛ, МДА 42. Такође треба напоменути радове Б.И. Дунаева 10, запажања А.А. Покровски 11 итд. У монографији В.С. Иконникова 12 чињенице из биографије и дела Максима Грка разматрају се у широкој историјској позадини; његови подаци морају бити разјашњени на много начина, али је библиографија која је у вези са тим изнета изузетно вредна и обимна. У рецензији В.Н. Перец је за ово дело 13 формулисао задатке даљег проучавања дела Максима Грка: 1) прикупљање података о списковима дела Максима Грка; 2) број дела Максима Грка, њихова хронологија, принципи атрибуције текстова; 3) извори његових дела (нарочито западни); 4) књижевне технике и стил Максима; утицај његових дела на потоње личности руске књижевности; 5) значај Максимове књижевне делатности за његове савременике и потомство; у којој мери је оно што је проповедао преточено у чињенице. Доступност посебног чланка Н. А. Казакове „Максим Грк у совјетској историографији“ ослобађа нас од потребе да се поново осврнемо на ову тему. Формирање марксистичке процене личности и креативности Максима Грека Н.А.Казакова повезано је са радом В.Ф. Ржиги 1934. Потоњи је активност овог публицисте сматрао „комплексном идеолошком формацијом која захтева дубинску анализу, која би, откривајући традиционалне религиозне форме средњег века, требало да открије друштвене тенденције изражене у њима и као резултат тога да осветли сложеност класне борбе која се у то време одвијала“ 14. лит. В.Ф. Ржигу пре свега занимају не догматска и полемичка дела аутора, већ његова публицистика, веза са развојем руске новинарске мисли и историјском стварношћу његовог времена, класним и друштвеним основама његовог погледа на свет. Даје се анализа друштвено-политичких погледа Максима Грка узимајући у обзир њихову еволуцију и повезаност са чињеницама домаће и спољне политичке историје. В.Ф. Ржига је у научни промет увео велики број нових дела Максима Грка 15 . Последње године донеле су приметан препород у проучавању дела Максима Грка, о чему сведочи монографија А.И. Иванов, велики одељци у монографијама Н.А.Казакова, А.А. Зимина. Л.С. Ковтун, публикација највреднијег извора који је открио Н.Н. Покровски 16, чланак наведених аутора, као и О.А. Белоброва, Б.М. Клоса, И.И. Смирнова, Б.Л. Фонкича, С.О. Шмит, критике С.М. Каштанов и А.И. Клибанов о књизи И. Денисова и других 17 Карактеристика већине ових дела је примарна пажња на први период живота Максима Грка, на мистерију његове осуде. Много мање је обрађено дело Максима Грка у Тверском и Троицком периоду. Радови последњих година јасно су показали да је главна препрека даљем истраживању његовог стваралаштва недостатак критичког издања његових дела. Тренутно постоји оштра диспропорција између степена проучавања извора судских спискова и дела Максима Грка. Ако је природа првог била предмет пажљивог истраживања С.Н. Цхернова, Н.А. Казакова, Н.Н. Покровског, затим су искази овог аутора у његовим делима коришћени без претходне анализе самих дела - њиховог порекла (схваћеног у ширем смислу), сврхе писања, карактеристика жанра, рукописне традиције, историје текста. Стога се у први план стављају изворословни проблеми, чије је решавање углавном посвећено предложеном делу, али се истовремено разматрају и најзначајнији проблеми биографије и дела писца-публицисте. Када се говори о пореклу дела, потребно је имати у виду, пре свега, њихову друштвену условљеност, која се схвата као одраз историјске стварности (или историјске потребе) у делу одређеног аутора, често кроз јединствена и поновљена преламања. Проучавање механизма унутрашње повезаности идеологије са епохом која ју је оживела наилази на потешкоће, посебно због чињенице да је класа, како су истакли К. Маркс и Ф. Енгелс, „да би остварила свој циљ принуђена да свој интерес представи као заједнички интерес свих чланова друштва, односно, говорећи апстрактно, да својим мислима даје форму уни депич. важи” 18 . Ова особина је посебно била изражена у средњем веку, где је религија обављала ову функцију. Средњовековну идеологију карактерише „врховна доминација теологије у свим областима менталне делатности“ 19 ; „Средњи век је додао теологији и претворио у своје поделе све друге облике идеологије: филозофију, политику, јуриспруденцију” 20. Још важнији задатак је откривање „земаљског језгра” религијских структура. Истраживач обично приступа тексту, есеју, са мање или више јасно формулисаним питањем, али је важно знати на које питање сам аутор одговара у свом раду, а његова реконструкција је решење значајног дела проблема порекла извора. Да би се разумео садржај одговора, неопходно је познавати и суштину „питања“ и арсенал који се користи у „одговору“ у ауторовој аргументацији, односно његово идеолошко порекло и конкретне изворе, као и покушати да утврди зашто је изабрао ову или ону форму (тј. жанр дела). „Питање“ се схвата у ширем смислу – не само као конкретно питање, налог или захтев одређене личности, већ и као потреба за друштвено-политичком и идеолошком борбом коју реализује (или недовољно реализује) аутор, као специфичан интерес класе у целини или ужег друштвеног слоја. Многа дела Максима Грка, посебно она која датирају од 30-их до 50-их година, прожета су атмосфером „одговора”, „одговорности”: „Кратак одговор Светом Сабору о њима, ја сам оклеветан”, „Речи одрицања о исправљању руских књига”; програмски есеј „Исповедање вере” се у другим есејима више пута назива „одговором”. Максим Грк је неким својим делима дао форму питања и одговора; разговор воде „непохлепни“ – Актимон и „похлепни“ – Филоктимон, Тверски епископ и бог, Ум и Душа. У другим случајевима, жанр дела није дијалог, већ је означен као „Реч против”, „Реч насупрот”. Противник може бити или савременик („Слово је против ласкавог преписивања латинског Николаја Немчина“), или аутори претходних векова: „Слово је супротно Јовану Лодовичу, тумачу свештене књиге светог Августина, епископа Ипоније“ (КСВ век); „Речи су супротстављене главама Самуила Јеврејина“ (КСИ век). Максим Грк не само да сам себи одговара, не само да тера јунаке својих дела да постављају питања и дају одговоре, већ и пише нека дела као готове „одговоре” за своје читаоце на питања која им се могу упутити („Одговори хришћана против агарјана који хуле на нашу православну веру”). Ова жанровска особина стваралаштва објашњава се не само околностима личне судбине аутора, који је био приморан да да одговоре на неправедне оптужбе против њега 1525. и 1531. године, већ и атмосфером контроверзе, „дебата” у руском новинарству прве половине 16. века. Као хришћански писац, он настоји да свом расуђивању да универзални карактер, да своју аргументацију стави у традиционалне форме, да актуелне проблеме околног живота представи као ванвременске, а сопствена решења не само као плод личних промишљања, већ као што већ постоје у хришћанској литератури, већ пронађени одговори, као вечни узори које појединци, друштвене групе или друштво у целини нису дужни да искључује, међутим, све ово аутор не искључује у свом делу, нити је дужан да га прати. свест о његовом значају. Дела Максима Грка главни су извор за одговор на питање о његовој улози у друштвеној мисли тог времена; сведочења судских спискова и истражног списа, као крајње пристрасних споменика, веома посредно одражавају ставове окривљених. Изворно истраживање које има за циљ реконструкцију стваралачке биографије писца-публицисте задатак је овог рада. У њеној изворној студији постављају се три главна проблема: животни стадијум историје рукописног наслеђа Максима Грка (друга четвртина - средина 16. века); еволуција корпуса његових дела крајем 16.–18. века; хронологија, датовање дела. Главна пажња је посвећена првом и трећем проблему. Главна методолошка техника коришћена у проучавању наслеђа Максима Грка била је кодиколошка студија рукописних збирки са примарном пажњом на њихово порекло; у низу случајева је било могуће идентификовати центре за писање књига у којима су збирке настале, културно-историјско окружење, што је умногоме повећало нашу информисаност о овим збиркама и историјском периоду у коме су настале. Предуслов (или прва фаза) за проучавање дела средњовековног аутора је анализа историје текста његових дела, њихове рукописне традиције 21 . Према првобитном плану, 22 требало је да подједнаку пажњу посвети сваком сабраном делу Максима Грка из КСВИ–КСВИИИ века. (о разлици између збирке и збирке видети поглавље И, § 2), проучавајући узастопне етапе еволуције корпуса његових дела на позадини духовне атмосфере, политичке и идеолошке борбе времена у коме су настала; ова веза се не може окарактерисати механички, директно; понекад се може јасно видети, понекад је суптилно и тешко разазнати. Током проучавања рукописног наслеђа међу раним збиркама есеја (крај 40-их - прва половина 50-их) идентификоване су оне које је уређивао сам аутор. Упоредно проучавање унутрашње структуре три доживотне збирке дела, као и поређење њиховог састава са карактеристикама које Максим Грк даје својим делима у порукама 40-их – раних 50-их година, омогућило је да се утврди да две од њих није само уређивао аутор, већ и сам саставио, односно да је поседовао и њихову групу у избору текстова за уврштавање. Максим Грек се тако показао као један од првих руских писаца чија су дела представљена у текстовима које је уређивао аутор. Ова околност, као и идентификација значајног броја рукописа везаних за активности особа које су сарађивале са Максимом Грком - Михаила Медоварцева, Исака Собаке, Селивана (вероватно) - натерале су нас да посебну пажњу посветимо интравиталној фази. Грађа друге половине КСВИ–КСВИИИ века. уврштене у прилоге, где је дат опис руком писаних сабраних дела Максима Грка – како за његовог живота, тако и оних која су касније настала на њиховој основи. Направљена класификација ће касније послужити као основа за рад многих истраживача при проучавању било ког дела Максима Грка. Главна пажња је посвећена збиркама са аутограмима Максима Грка, јер оне у суштини представљају нови извор за проучавање његовог погледа на свет и стваралаштва. Зборници радова, које је он саставио и уређивао, стварају изузетно ретку прилику за средњовековне ауторе да утврде ауторову класификацију која се спроводи приликом стварања „изабраних дела” и да сазнају којим својим текстовима је сам аутор придавао посебан значај. Различите маргиналне глосе у рукописима који садрже преводе који су постојали у ранијој словенској традицији (заједно са сопственим преводима Максима Грка и његовим радом на „исправљању“ књига), опсежни маргинални глосар у раним збиркама радова показују се као важан извор за проучавање филолошке праксе московске Русије и – уопштеније – руске културе 16 века. Аутор се нада да изворна запажања предложеног рада могу бити основа за ново издање Дела Максима Грка, завршено на нивоу захтева савремене науке, а да ће послужити и за решавање сложених и важних проблема у развоју руске друштвене мисли и културе. Сматрам својом пријатном дужношћу да изразим искрену захвалност свима чија је пријатељска подршка и помоћ допринела појави ове књиге. Пре свега, са осећањем дубоке захвалности, желео бих да поменем име академика Л.В. Черепнин, који је надгледао моје студије историје од студентских година. Академик Д.С. је показивао сталну пажњу на своју изабрану тему. Лихачев. Хвала вам на вредним саветима и коментарима Т.В. Дианов, А.А. Зимина, С.М. Каштанова, А.И. Клибанова, Б.М. Клосса, Л.С. Ковтун, О.И. Подобедов, Н.Б. Тихомирова, Б.Л. Фонкича, Д.П. Ерастов, сви запослени у одељењима рукописа ГБЛ, Државног историјског музеја, Државне јавне библиотеке, БАН-а, као и Централне државне академије уметности. Дениссофф Е. Макиме ле Грец ет л’Оццидент. Цонтрибутион а л'хистоире де ла пенсее религиеусе ет пхилосопхикуе де Мицхел Триволис. Парис–Лоуваин, 1943, као и низ чланака овог аутора (видети Каштанов С.М. Дела И. Денисова о Максиму Грку и његовим биографима. - Византијски времеплов, књ. КСИВ. М., 1958, стр. 284–295; Клибанов А.И., проучавање њеног животописа Грка и Макима А.И. Ибид., стр. 148–174). Ржига В.Ф. Необјављена дела Максима Грка. – „Византинославица”, т. ВИ. Праг, 1935–1936, стр. 99, 101. Казакова Н.А. Максим Грек у совјетској историографији. – „Питања историје”, 1973, бр. 5, стр. 149–157. Дела Максима Грка, део 1. Казањ, 1859, стр. 19. ЖМНП, 1834, бр. 8, стр. 243–278; „Москвитјанин“, 1842, бр. 11, стр. 59–96. Белокуров С.А. О библиотеци московских владара у 16. веку. М., 1899. Голубински Е.Е. Историја Руске Цркве, књ. ИИ, Пол. 1. М., 1900; вол. ИИ, пол. 2. М., 1917. Казакова Н.А. Есеји о историји руске друштвене мисли. Прва трећина 16. века. Л., 1970. Иванов А.И. Књижевно наслеђе Максима Грка. Карактеристике, атрибуције, библиографија. Л., 1969. Дунаев Б.И. Аве. Максим Грк и грчка идеја у Русији у 16. веку. М., 1916; ака. Дела Савонароле и Максима Грка. – У књизи: Старине. Зборник радова Словенске комисије Московског археолошког друштва, књ. ИВ, бр. 1. М., 1907, Протоколи, стр. 56–58. Покровски А.А. Један од грчких извора за дела Максима Грка. – У књизи: Старине. Зборник радова Словенске комисије Московског археолошког друштва, књ. ИИИ. М., 1902, Протоколи, стр. 27–28; ака. Једно од необјављених дела Максима Грка. – Ибид., књ. ИВ, бр. 1. М., 1907. Протоколи, стр. 29–31. Иконников В.С. Максим Грк и његово време. Кијев, 1915 (1. изд., Кијев, 1865–1866). „Библиографска хроника“, ИИИ, 1917, стр. 37–49. Ржига В.Ф. Експерименти о историји руске публицистике 16. века. Максим Грек као публициста. – ТОДРЛ, књ. И. Л., 1934, стр. 5. Тамо, стр. 111–120; ака. Необјављени радови, стр. 99–101. Иванов А.И. Књижевно наслеђе; Казакова Н.А. Есеји; Зимин А.А. Русија је на прагу новог времена. М., 1972; Ковтун Л.С. Лексикографија у Московској Русији у 16. – раном 17. веку. Л., 1975; Пресудни спискови Максима Грка и Исака Пса. Публикацију су припремили Н.Н. Покровски, приредио С.О. Сцхмидт А.М., 1971. Максим Грк је посебна тема у страној историографији. Интересовање за његову личност и рад несмањује се. Наведимо само неколико радова који нису уврштени у библиографију А.И. Иванов или они који су се појавили након објављивања његовог дела: Роземонд К. Алдус Манутиус’ Неакадемиа, Мицхаел Триволис ен де Руссисцхе Цултуреле центра ин де зестиенде ееув. – „Хет Боек“, т. КСКСКСВИИ, 1965–1966, фаза. 3, стр. 163–177; Бараццхи М. Рицерцхе сулл'опера ди Максим Грек. - „Ацме. Аннали делла Фацолта ди Философиа ет Леттере делл’ Университа статале ди Милано,” КСКСИ, 2–3. Милано, 1968; идем. Ла Лингуа ди Маким Грек. – У: Иституто Ломбардо. Рендицонти. Цлассе ди Леттере ет Сциенце морале е сторицхе, вол. 105. Милано, 1971, стр. 253–280; вол. 106. Милано, 1972, стр. 243–267; Рисалити Р. Массимо ил Грецо алла луце делла пиу реценте сториографиа совиетица. – У: Уманесимо е теологиа тра ’400 е ’500. Меморие доменицане, 1973, Н 4 (делла Нуова Серие), стр. 392–403; Ханеи Ј.В. Од Италије до Москве. Живот и дела Максима Грка. Минхен, 1973. Маркс К. и Енгелс Ф. Радови, вол. 3, стр. 47. Маркс К. и Енгелс Ф. Радови, вол. 7, стр. 360. Маркс К. и Енгелс Ф. Радови, вол. 21, стр. 314. Лихачев Д.С. Текстологија. На основу руске књижевности Кс–КСВИИ века. М.–Л., 1962, стр. 95–96. Синицина Н.В. Рукописна традиција сабраних дела Максима Грка (Ка постављању питања). – ТОДРЛ, књ. КСКСВИ. Л., 1971, стр. 259–263.