Maksym Grek w Rosji

Książka poświęcona jest twórczości jednego z najważniejszych rosyjskich pisarzy i publicystów XVI wieku. Maksym Grek. Zbadano ogromną spuściznę rękopiśmienną tego autora, podano klasyfikację i opis zbiorów rękopiśmiennych z XVI–XVIII w. zawierających jego dzieła. Utworzenie rosyjskich autografów Maksyma Greka – jego własnych, rękopiśmiennych poprawek, którym poddawał teksty swoich dzieł i tłumaczeń – pozwoliło zidentyfikować zbiory opracowanych przez niego „wybranych” dzieł, lepiej scharakteryzować jego światopogląd i rolę w walce społeczno-politycznej i ideologicznej połowy XVI wieku. Maksym Grek to wyjątkowe i wyjątkowe zjawisko kultury rosyjskiej XVI wieku. Drugą połowę życia spędził w Rosji (1518–1555). Pod koniec XV w. mieszkał we Włoszech, gdzie, jak sam twierdzi, wcale nie był „u progu” ówczesnej filozofii i nauki. Na początku XVI wieku. Maxim jest mnichem atonickim, który studiuje literaturę chrześcijańską w bogatej bibliotece Vatopedi. Według hipotezy I. Denisowa, świeckie imię Maksyma to Michaił Trivolis, urodzony ok. 2000 r. 1470 w Grecji, gdzie zdobył wykształcenie i podjął nieudaną próbę działalności politycznej; we Włoszech (Wenecja, Padwa, Ferrara, Florencja) porozumiewał się i współpracował jako zawodowy pisarz grecki z niektórymi postaciami włoskiego humanizmu (Aldus Manutius, John Lascaris, Angelo Poliziano, Giovanni Francesco Pico della Mirandola); następnie mieszkał w katolickim klasztorze dominikanów św. Marka we Florencji, a od 1505 r., będąc mnichem prawosławnym, w Vatopedi 1, którego władze wysłały go w 1517 r. do Moskwy w odpowiedzi na prośbę wielkiego księcia o przydzielenie tłumacza książek. Maksym Grek podczas pobytu w Rosji tak pisał o swoim dawnym zaangażowaniu w „naukę grecką”: „W młodości mieszkałem przez długi czas w kraju włoskim żądny nauk helleńskich”; „... Minęło już prawie 40 lat, wyrzekłem się zgniłych baśni i nauk moich przodków, Hellenów” 2. Nie ma dzieł Greka Maksyma napisanych w pierwszym okresie jego życia i działalności, we Włoszech i na Górze Athos, z wyjątkiem kilku osobistych listów opublikowanych przez I. Denisowa, lub są one nieznane. Wszystkie jego dzieła powstały w Rosji; słusznie nazywany jest rosyjskim pisarzem-publicystą. Ponieważ jednak przybył tu jako dojrzały człowiek, jego pisma są wynikiem syntezy doświadczeń zachodnioeuropejskich, atońskich i bezpośredniego wpływu rosyjskiej rzeczywistości. N.A. Kazakova słusznie postawiła dwa główne zadania w badaniu twórczości i osobowości Maksyma Greka. Po pierwsze, rola w kształtowaniu się światopoglądu Maksyma Greka na temat dziedzictwa kulturowego krajów, z którymi był związany przed przyjazdem do Rosji, zwłaszcza Bizancjum (literatura bizantyjska potępiająca monastycyzm i bizantyjskie teorie polityczne). Po drugie, działalność kulturalno-oświatowa Maksyma Greka, jego rola w rozwoju rosyjskiej myśli społecznej 3. Rzeczywiście problemy te pozostają nierozwiązane, odpowiedzi na te pytania podano w najbardziej ogólnej formie, pomimo wielkich sukcesów nauk historyczno-literackich w badaniu pisarza i publicysty. Historiografia Maksyma Greka powstała już pod koniec XVI wieku, kiedy powstały Opowieści o nim, będące próbą zrozumienia jego losów, a po części także twórczości. Od połowy XVI w., kiedy zmarł Maksym Grek, do naszych czasów nie sposób wskazać choćby jednej dekady, która nie odpowiadała twórczości i osobowości Maksyma Greka, choć odpowiedzi te oczywiście różnią się treścią i głębokością penetracji: w XVI–XVIII w. – utworzenie nowego spisu dzieł Maksyma Greka; pojawienie się nowego zbioru jego dzieł z uwzględnieniem nowych, nieznanych czytelnikom tekstów, opracowanie nowego wydania Legendy o Nim, Życiu, czyli w istocie biografii, wykorzystanie dzieł Maksyma Greka w walce ideologicznej; w XIX–XX w. – publikacje tekstów jego dzieł, opracowania ukazujące różne aspekty jego działalności, etapy jego losów. Zasługą przedrewolucyjnej historiografii było poszukiwanie, opis i wprowadzenie do obiegu naukowego licznych źródeł, rękopisów zawierających dzieła i tłumaczenia Maksyma Greka. Opisy sporządzone przez doświadczonych archeologów (P.M. Stroev, A.V. Gorsky, K.I. Nevostruev, A.X. Vostokov, I.Ya. Porfiryev, A.V. Vadkovsky, N.F. Krasnoseltsev, X.M. Loparev, A.F. Bychkov i in.) miały często charakter niezależnych opracowań. Pierwszą edycję dzieł Maksyma Greka przeprowadziła Kazańska Akademia Teologiczna (1859–1862), jednak ówczesny stan archeologii i krytyki tekstu nie pozwolił wydawcom uwzględnić nie tylko całej tradycji rękopiśmiennej, ale nawet najwcześniejszych zbiorów dzieł. Podstawą publikacji, jak wskazano we wstępie, są cztery rękopisy Sołowieckiego 4 . Część esejów ukazała się wcześniej 5 . Pomimo oczywistych niedoskonałości wydania kazańskiego, badacze nadal zmuszeni są do jego stosowania. Najcenniejsze opracowania poświęcone Maksymowi Grekowi w nauce końca XIX – początków XX wieku. były prace S.A. Belokurova, E.E. Golubinsky, V.S. Ikonnikowa. Na podstawie opublikowanych opisów rękopisów, a także poszukiwań w repozytoriach publicznych i prywatnych, S. A. Biełokurow przekazał cenny spis rękopisów zawierający dzieła i tłumaczenia Greka Maksyma, wiadomości i legendy o nim; Ciekawe są jego przemyślenia na temat pochodzenia Legend o Maksymie Greku 6. Niektóre wnioski E.E. Golubinsky’ego 7 nie straciły na znaczeniu do dziś. Tak więc N.A. Kazakova, analizując Listę wyroków Greka Maksyma, wykorzystał swoje obserwacje 8. W pracy A.I. Iwanow 9 Klasyfikacja dzieł Greka Maksyma opiera się na tej samej zasadzie tematycznej, co w dziele E.E. Golubińskiego. Badanie rosyjskich autografów Greka Maksyma wykazało, że E.E. Golubinsky poprawnie widział i odgadł wiele z nich w zbiorze GBL, MDA 42. Należy również zwrócić uwagę na prace B.I. Dunaeva 10, obserwacje A.A. Pokrovsky 11 itp. W monografii V.S. Ikonnikova 12 faktów z biografii i twórczości Greka Maksyma rozpatrywanych jest na szerokim tle historycznym; zawarte w nim informacje wymagają wielorakiego doprecyzowania, jednak podana w związku z nimi bibliografia jest niezwykle cenna i obszerna. W recenzji V.N. Perec dla tej pracy 13 sformułował zadania dalszego studiowania twórczości Maksyma Greka: 1) zebranie informacji o spisach dzieł Greka Maksyma; 2) liczbę dzieł Maksyma Greka, ich chronologię, zasady atrybucji tekstów; 3) źródła jego dzieł (zwłaszcza zachodnich); 4) techniki literackie i styl Maksyma; wpływ jego twórczości na kolejne postacie literatury rosyjskiej; 5) znaczenie działalności literackiej Maksyma dla współczesnych i potomnych; w jakim stopniu to, co głosił, przekładało się na fakty. Dostępność specjalnego artykułu N.A. Kazakowej „Grek Maksym w historiografii sowieckiej” zwalnia nas od konieczności ponownego poruszania tego tematu. Kształtowanie się marksistowskiej oceny osobowości i twórczości Maxima Greka N.A. Kazakowej wiąże się z twórczością V.F. Rzhigi 1934. Ten ostatni uważał działalność tego publicysty za „złożoną formację ideową wymagającą pogłębionej analizy, która odsłaniając tradycyjne formy religijne średniowiecza, powinna ujawnić wyrażające się w nich tendencje społeczne i w efekcie rzucić światło na złożoność toczącej się wówczas walki klasowej” 14. Jakościowo nowy etap w rozwoju nauki znalazł swoje odzwierciedlenie przede wszystkim w problematyce badawczej: V.F. Rzhigę interesują przede wszystkim nie dogmatyczne i polemiczne dzieła autora, ale jego publicystyka, związek z rozwojem rosyjskiej myśli dziennikarskiej i rzeczywistością historyczną swoich czasów, klasowymi i społecznymi podstawami jego światopoglądu. Dokonano analizy poglądów społeczno-politycznych Greka Maksyma, biorąc pod uwagę ich ewolucję i związek z faktami z historii politycznej kraju i zagranicy. V.F. Rzhiga wprowadził do obiegu naukowego dużą liczbę nowych dzieł Greka Maksyma 15 . Ostatnie lata przyniosły zauważalne ożywienie w badaniach nad twórczością Maksyma Greka, o czym świadczy monografia A.I. Iwanow, duże fragmenty w monografiach N.A. Kazakowej, A.A. Zimina. L.S. Kovtun, publikacja najcenniejszego źródła odkrytego przez N.N. Pokrovsky 16, artykuł wymienionych autorów, a także O.A. Belobrova, B.M. Klossa, I.I. Smirnova, B.L. Fonkicha, S.O. Schmidt, recenzje S.M. Kasztanow i A.I. Klibanov o książce I. Denisowa i in. 17 Cechą większości tych dzieł jest przede wszystkim zwrócenie uwagi na pierwszy okres życia Maksyma Greka, na tajemnicę jego potępienia. W znacznie mniejszym stopniu uwzględniono twórczość Maksyma Greka z okresu Tweru i Troicka. Prace z ostatnich lat wyraźnie pokazały, że główną przeszkodą w dalszych badaniach nad jego twórczością jest brak wydania krytycznego jego twórczości. Obecnie istnieje wyraźna dysproporcja pomiędzy stopniem opracowania źródłowego spisów dworskich a twórczością Maksyma Greka. Jeżeli charakter tego pierwszego był przedmiotem wnikliwych badań S.N. Chernova, N.A. Kazakova, N.N. Pokrowskiego, wówczas wypowiedzi tego autora w jego twórczości zostały wykorzystane bez wstępnej analizy samych dzieł - ich pochodzenia (szeroko rozumianego), celów pisania, cech gatunku, tradycji rękopisu, historii tekstu. Wysuwane są zatem na pierwszy plan problemy źródła, których rozwiązanie poświęcone jest głównie proponowanemu utworowi, ale jednocześnie rozważane są także najważniejsze problemy biografii i twórczości pisarza-publicysty. Mówiąc o genezie dzieł, należy mieć na uwadze przede wszystkim ich uwarunkowania społeczne, rozumiane jako odzwierciedlenie rzeczywistości historycznej (lub potrzeby historycznej) w twórczości konkretnego autora, często poprzez niepowtarzalne i powtarzające się refrakcje. Badanie mechanizmu wewnętrznego związku ideologii z epoką, która ją ukształtowała, napotyka trudności w szczególności ze względu na fakt, że klasa, jak zauważali K. Marks i F. Engels, „aby osiągnąć swój cel, zmuszona jest przedstawiać swój interes jako wspólny interes wszystkich członków społeczeństwa, czyli, mówiąc abstrakcyjnie, nadać swoim myślom formę uniwersalności, przedstawić je jako jedyne rozsądne, powszechnie obowiązujące” 18 . Cecha ta była szczególnie wyraźna w średniowieczu, gdzie funkcję tę pełniła religia. Ideologię średniowieczną charakteryzuje „najwyższa dominacja teologii we wszystkich obszarach aktywności umysłowej” 19 ; „Średniowiecze dodało do teologii i zamieniło w jej podziały wszystkie inne formy ideologii: filozofię, politykę, prawoznawstwo” 20. Jeszcze ważniejszym zadaniem jest odkrycie „ziemskiego jądra” struktur religijnych. Badacz podchodzi zazwyczaj do tekstu, eseju z mniej lub bardziej jasno sformułowanym pytaniem, jednak ważne jest, aby wiedzieć, na jakie pytanie sam autor odpowiada w swoim dziele, a jego rekonstrukcja stanowi rozwiązanie znacznej części problemu pochodzenia źródła. Aby zrozumieć treść odpowiedzi, należy poznać zarówno istotę „pytania”, jak i arsenał zastosowany w „odpowiedzi” w wywodach autora, czyli jej genezę ideową i konkretne źródła, a także spróbować ustalić, dlaczego wybrał taką czy inną formę (czyli gatunek utworu). „Pytanie” rozumiane jest szeroko – nie tylko jako konkretne pytanie, polecenie czy prośba konkretnej osoby, ale także jako realizowana (lub niedostatecznie realizowana) przez autora potrzeba walki społeczno-politycznej i ideologicznej, jako określony interes klasy jako całości lub węższej warstwy społecznej. Wiele dzieł Maksyma Greka, zwłaszcza tych datowanych na lata 30.–50., przesiąknięte jest atmosferą „odpowiedzi”, „odpowiedzialności”: „Krótka odpowiedź przed Świętym Soborem w ich sprawie, jestem oczerniany”, „Słowa zastrzeżone w sprawie korekty ksiąg rosyjskich”; esej programowy „Wyznanie wiary” w innych esejach wielokrotnie nazywany jest „odpowiedzią”. Maksym Grek nadał niektórym swoim dziełom formę pytań i odpowiedzi; rozmowę prowadzą „niechciwi” - Actimon i „chciwi” - Filoktimon, biskup i bóg Tweru, Umysł i Dusza. W innych przypadkach gatunek dzieła nie jest dialogiem, ale jest oznaczony jako „Słowo przeciw”, „Słowo przeciwne”. Przeciwnikiem może być albo współczesny („Słowo jest przeciwne pochlebnemu kopiowaniu łaciny Nikołaja Nemchina”), albo autorzy poprzednich wieków: „Słowo jest przeciwieństwem Jana Lodovica, interpretatora świętej księgi św. Augustyna, biskupa Ipponii” (XV w.); „Słowa sprzeciwiają się głowom Samuela Żyda” (XI wiek). Maksym Grek nie tylko sam sobie odpowiada, nie tylko zmusza bohaterów swoich dzieł do stawiania pytań i udzielania odpowiedzi, ale także pisze pewne dzieła jako gotowe „odpowiedzi” dla swoich czytelników na pytania, które mogą być do nich kierowane („Odpowiedzi chrześcijan przeciwko Hagarytom, którzy bluźnią naszej prawosławnej wierze”). Tę gatunkową cechę twórczości wyjaśniają nie tylko okoliczności osobistego losu autora, który został zmuszony do udzielenia odpowiedzi na niesłuszne oskarżenia postawione mu w latach 1525 i 1531, ale także atmosfera kontrowersji, „debaty” w rosyjskim dziennikarstwie pierwszej połowy XVI wieku. Będąc pisarzem chrześcijańskim, stara się nadać swemu rozumowaniu charakter uniwersalny, nadać swojej argumentacji tradycyjne formy, przedstawić aktualne problemy otaczającego życia jako ponadczasowe, a własne rozwiązania nie tylko jako owoc osobistych refleksji, ale jako istniejące już w literaturze chrześcijańskiej, już znalezione odpowiedzi, jako odwieczne wzorce, do których zobowiązane są jednostki, grupy społeczne czy całe społeczeństwo. Wszystko to nie wyklucza jednak dumy autora ze swojego dzieła ani świadomości jego znaczenia. Głównym źródłem odpowiedzi na pytanie o jego rolę w myśli społecznej tamtych czasów są dzieła Maksyma Greka; Zeznania z list sądowych i akt śledczych, jako zabytki niezwykle stronnicze, bardzo pośrednio odzwierciedlają poglądy oskarżonych. Zadaniem niniejszej pracy są badania źródłowe mające na celu zrekonstruowanie biografii twórczej pisarza-publicysty. W jego opracowaniu źródłowym postawiono trzy główne problemy: etap życiowy dziejów rękopiśmiennego dziedzictwa Greka Maksyma (druga ćwierć – połowa XVI w.); ewolucja korpusu jego dzieł pod koniec XVI–XVIII w.; chronologia, datowanie dzieł. Główną uwagę poświęcono problemom pierwszym i trzecim. Główną techniką metodologiczną zastosowaną w badaniu dziedzictwa Greka Maksyma było badanie kodykologiczne zbiorów rękopiśmiennych, ze szczególnym uwzględnieniem ich pochodzenia; w wielu przypadkach udało się zidentyfikować ośrodki księgarskie, w których powstawały zbiory, środowisko kulturowo-historyczne, co znacznie wzbogaciło naszą wiedzę o tych zbiorach i okresie historycznym, w którym powstały. Warunkiem (lub pierwszym etapem) studiowania twórczości średniowiecznego autora jest analiza historii tekstu jego dzieł, tradycji rękopiśmiennej 21 . Według pierwotnego planu 22 miała ona poświęcać jednakową uwagę każdemu dziełu zebranemu Greka Maksyma z XVI–XVIII w. (o różnicy między zbiorem a kolekcją zob. rozdz. I, § 2), studiując kolejne etapy ewolucji korpusu swoich dzieł na tle atmosfery duchowej, zmagań politycznych i ideologicznych czasu, w którym powstały; tego połączenia nie da się scharakteryzować mechanicznie, wprost; czasami można to zobaczyć wyraźnie, czasami jest subtelne i trudne do rozróżnienia. W trakcie badań spuścizny rękopiśmiennej wśród wczesnych zbiorów esejów (koniec lat 40. – pierwsza połowa lat 50.) zidentyfikowano te redagowane przez samego autora. Studium porównawcze wewnętrznej struktury trzech dożywotnich zbiorów dzieł, a także porównanie ich składu z cechami, jakie Maksym Grek nadaje swoim dziełom w przekazach z lat 40. – początku 50. XX w., pozwoliło ustalić, że dwa z nich były nie tylko redagowane przez autora, ale także przez niego opracowywane, tj. to on był także właścicielem wyboru tekstów do włączenia do zbiorów i ich grupowania. Tym samym Maksym Grek okazał się jednym z pierwszych pisarzy rosyjskich, których dzieła prezentowane są w tekstach redagowanych ręką autora. Ta okoliczność, a także identyfikacja znacznej liczby rękopisów związanych z działalnością osób współpracujących z Maksymem Grekiem – Michaiłem Medovartsevem, Isakiem Sobaką, Selivanem (prawdopodobnie) – zmusiły nas do zwrócenia szczególnej uwagi na etap przyżyciowy. Materiały z drugiej połowy XVI–XVIII w. zamieszczono w Dodatkach, gdzie podany jest opis rękopiśmiennych dzieł zebranych Greka Maksyma – zarówno za jego życia, jak i tych, które później powstały na ich podstawie. Dokonana klasyfikacja będzie później podstawą pracy wielu badaczy podczas studiowania któregokolwiek z dzieł Maksyma Greka. Główną uwagę poświęcono zbiorom z autografami Greka Maksyma, ponieważ w istocie stanowią one nowe źródło do studiowania jego światopoglądu i twórczości. Opracowywane i redagowane przez niego zbiory dzieł stwarzają dla autorów średniowiecznych niezwykle rzadką okazję do ustalenia klasyfikacji autorskiej prowadzonej przy tworzeniu „dzieł wybranych” i dowiedzenia się, do których jego tekstów sam autor przywiązywał szczególną wagę. Różne glosariusze marginalne w rękopisach zawierających tłumaczenia istniejące we wcześniejszej tradycji słowiańskiej (wraz z własnymi tłumaczeniami Greka Maksyma i jego pracą nad „korektą” ksiąg), rozbudowany słownik marginalny we wczesnych zbiorach dzieł okazują się ważnym źródłem do badania praktyki filologicznej Rusi Moskiewskiej i – szerzej – kultury rosyjskiej XVI wieku. Autor ma nadzieję, że obserwacje źródłowe proponowanej pracy mogą stać się podstawą nowego wydania Dzieł Greka Maksyma, ukończonego na poziomie wymagań współczesnej nauki, a także posłużą do rozwiązania złożonych i ważnych problemów w rozwoju rosyjskiej myśli społecznej i kultury. Uważam za swój miły obowiązek wyrazić szczerą wdzięczność wszystkim, których życzliwe wsparcie i pomoc przyczyniły się do powstania tej książki. Przede wszystkim, z uczuciem głębokiej wdzięczności, chciałbym wymienić nazwisko akademika L.V. Czerepnina, który od lat studenckich nadzorował moje studia historyczne. Akademik D.S. wykazywał stałą uwagę wybranemu przez siebie tematowi. Lichaczew. Dziękuję za cenne rady i uwagi T.V. Dianov, A.A. Zimina, S.M. Kashtanova, A.I. Klibanova, B.M. Klossa, L.S. Kovtun, O.I. Podobiedow, N.B. Tichomirowa, B.L. Fonkicha, D.P. Erastowa, wszystkich pracowników Oddziałów Rękopisów GBL, Państwowego Muzeum Historycznego, Państwowej Biblioteki Publicznej, BAN, a także Centralnej Państwowej Akademii Sztuk Pięknych. Denissoff E. Maxime le Grec et l’Occident. Wkład à l'histoire de la pensée religieuse et philosophique de Michel Trivolis. Paris–Louvain, 1943, a także szereg artykułów tego autora (patrz Kashtanov S.M. Prace I. Denisowa o Maksymie Greku i jego biografach. - Byzantine Time Book, t. XIV. M., 1958, s. 284–295; Klibanov A.I. Do badań nad biografią i dziedzictwem literackim Maksyma Greka. - Tamże. „str. 148–174). Rzhiga V.F. Niepublikowane dzieła Maksyma Greka. – „Byzantinoslavica”, t. VI. Praga, 1935–1936, s. 23. 99, 101. Kazakova N.A. Maxim Grek w historiografii sowieckiej. – „Pytania historii”, 1973, nr 5, s. 20-30. 149–157. Dzieła Maksyma Greka, cz. 1. Kazań, 1859, s. 23. 19. ZhMNP, 1834, nr 8, s. 25. 243–278; „Moskwitianin”, 1842, nr 11, s. 25. 59–96. Belokurov S.A. O bibliotece władców Moskwy w XVI wieku. M., 1899. Golubinsky E.E. Historia Kościoła rosyjskiego, tom. II, pol. 1. M., 1900; tom II, pol. 2. M., 1917. Kazakova N.A. Eseje o historii rosyjskiej myśli społecznej. Pierwsza trzecia XVI wieku. L., 1970. Iwanow A.I. Dziedzictwo literackie Maksyma Greka. Charakterystyka, atrybucje, bibliografia. L., 1969. Dunaev B.I. Aleja Maksym Grek i idea grecka na Rusi w XVI wieku. M., 1916; aka. Dzieła Savonaroli i Maksyma Greka. – W książce: Starożytności. Materiały Komisji Słowiańskiej Moskiewskiego Towarzystwa Archeologicznego, tom. IV, nie. 1. M., 1907, Protokoły, s. 1. 56–58. Pokrovsky A.A. Jedno z greckich źródeł dzieł Maksymusa Greka. – W książce: Starożytności. Materiały Komisji Słowiańskiej Moskiewskiego Towarzystwa Archeologicznego, tom. III. M., 1902, Protokoły, s. 15. 27–28; aka. Jedno z niepublikowanych dzieł Maksyma Greka. – Tamże, t. IV, wydanie. 1. M., 1907. Protokoły, s. 25. 29–31. Ikonnikow V.S. Maksym Grek i jego czasy. Kijów, 1915 (wyd. 1, Kijów, 1865–1866). „Kronika Bibliograficzna”, III, 1917, s. 25. 37–49. Rzhiga V.F. Eksperymenty z historii dziennikarstwa rosyjskiego XVI wieku. Maksym Grek jako publicysta. – TODRL, tom. I. L., 1934, s. 25. 5. Tam, str. 111–120; aka. Prace niepublikowane, s. 99–101. Iwanow A.I. Dziedzictwo literackie; Eseje Kazakova NA; Zimin A.A. Rosja stoi u progu nowego czasu. M., 1972; Kovtun L.S. Leksykografia na Rusi Moskiewskiej w XVI – początkach XVII wieku. L., 1975; Listy wyroków Greka Maksyma i Psa Izaaka. Publikację przygotował N.N. Pokrovsky, pod redakcją S.O. Schmidt AM, 1971. Maksym Grek jest tematem szczególnym w historiografii zagranicznej. Zainteresowanie jego osobą i twórczością nie słabnie. Wymieńmy tylko kilka prac, które nie znalazły się w bibliografii A.I. Iwanowa lub te, które ukazały się po publikacji jego dzieła: Rozemond K. Aldus Manutius’ Neakademia, Michael Trivolis en de Russische Culturele centra in de zestiende eeuw. – „Het Boek”, t. XXXVII, 1965–1966, faza. 3, s. 163–177; Baracchi M. Ricerche w operze Maksima Greka. - „Acme. Annali della Facoltà di Filosofia et Lettere dell’ Università statale di Milano”, XXI, 2–3. Mediolan, 1968; ten sam. La Lingua di Maxim Grek. – W: Istituto Lombardo. Rendiconti. Classe di Lettere et Science morale e storiche, tom. 105. Mediolan, 1971, s. 25. 253–280; tom. 106. Mediolan, 1972, s. 106. 243–267; Risaliti R. Massimo il Greco alla luce della najnowsza historia sovietica. – W: Umanesimo e teologia tra ’400 e ’500. Memorie domenicane, 1973, N 4 (della Nuova Serie), s. 23-35. 392–403; Haney J.V. Z Włoch do Moskwy. Życie i twórczość Maksyma Greka. Monachium, 1973. Marks K. i Engels F. Works, t. 3, s. 47. Marks K. i Engels F. Works, t. 7, s. 360. Marks K. i Engels F. Works, t. 21, s. 21 314. Tekstologia Lichaczewa D.S. Na podstawie literatury rosyjskiej X–XVII wieku. M.–L., 1962, s. 2. 95–96. Sinitsyna N.V. Rękopisowa tradycja dzieł zebranych Maksyma Greka (w stronę postawienia pytania). – TODRL, tom. XXVI. L., 1971, s. 2. 259–263.