Maxim Grek v Rusku

Kniha je věnována dílu jednoho z nejvýznamnějších ruských spisovatelů a publicistů 16. století. Řek Maxim. Je prozkoumáno obrovské rukopisné dědictví tohoto autora a uvedena klasifikace a popis ručně psaných sbírek 16.–18. století obsahující jeho díla. Založení ruských autografů Maxima Řeka - jeho vlastních ručně psaných oprav, kterým podrobil texty svých děl a překladů - umožnilo identifikovat sbírky jím sestavených „vybraných“ děl, lépe charakterizovat jeho světonázor a roli ve společensko-politickém a ideologickém boji poloviny 16. Řek Maxim je jedinečný a výjimečný fenomén ruské kultury 16. století. Druhou polovinu svého života strávil v Rusku (1518–1555). Na konci 15. stol. žil v Itálii, kde podle svých slov v žádném případě nestál „na prahu“ tehdejší filozofie a vědy. Na počátku 16. stol. Maxim je athonitský mnich, který studuje křesťanskou literaturu v bohaté knihovně Vatopedi. Podle hypotézy I. Denisova je Maximovo sekulární jméno Michail Trivolis, který se narodil ca. 1470 v Řecku, kde se vzdělával a neúspěšně se pokusil o politickou činnost; v Itálii (Benátky, Padova, Ferrara, Florencie) komunikoval a spolupracoval jako profesionální řecký písař s některými osobnostmi italského humanismu (Aldus Manutius, John Lascaris, Angelo Poliziano, Giovanni Francesco Pico della Mirandola); poté žil v katolickém dominikánském klášteře sv. Marka ve Florencii a od roku 1505, když se stal pravoslavným mnichem, ve Vatopedi 1, jehož úřady ho v roce 1517 poslaly do Moskvy na žádost velkovévody, aby mu přidělil překladatele knih. Řek Maxim, když byl v Rusku, napsal o svém dřívějším zapojení do „helénského učení“: „V mládí jsem žil dlouhou dobu v Itálii s touhou po helénském učení“; „...uběhlo již téměř 40 let; zřekly se prohnilé báje a učení mých předků, Helénů“ 2. Neexistují žádná díla Maxima Řeka napsaná v prvním období jeho života a činnosti v Itálii a na hoře Athos, s výjimkou několika osobních dopisů publikovaných I. Denisovem, nebo jsou neznámá. Všechna jeho díla vznikla v Rusku; právem je nazýván ruským spisovatelem-publicistou. Ale protože sem přišel jako zralý muž, jeho spisy jsou výsledkem syntézy západoevropské, athonitské zkušenosti a přímého vlivu ruské reality. N.A. Kazakova správně předložila dva hlavní úkoly při studiu díla a osobnosti Maxima Řeka. Za prvé, role při formování světového názoru Maxima Řeka na kulturní dědictví těch zemí, s nimiž byl spojen před příchodem do Ruska, zejména Byzance (byzantská literatura odsuzující monasticismus a byzantské politické teorie). Za druhé, kulturní a vzdělávací aktivity Maxima Řeka, jeho role ve vývoji ruského sociálního myšlení 3. Tyto problémy zůstávají skutečně nevyřešeny, odpovědi na tyto otázky jsou podávány v nejobecnější podobě, navzdory velkým úspěchům historické a literární vědy ve studiu spisovatele a publicisty. Historiografie Maxima Řeka vznikla již na konci 16. století, kdy vznikly Příběhy o něm, snažící se pochopit jeho osud a částečně i jeho kreativitu. Od poloviny 16. století, kdy zemřel Řek Maxim, až do současnosti, je stěží možné vyjmenovat alespoň jedno desetiletí, které nereagovalo na dílo či osobnost Řeka Maxima, i když se tyto ohlasy přirozeně liší obsahem i hloubkou průniku: v 16.–18. – vytvoření nového seznamu děl Maxima Řeka; vznik nové sbírky jeho děl se začleněním nových čtenářsky neznámých textů, sestavení nového vydání Legendy o něm, životě, tedy v podstatě biografie, využití děl Maxima Řeka v ideologickém boji; v 19.–20. století – vydávání textů jeho děl, studií upozorňujících na různé aspekty jeho činnosti, etapy jeho osudů. Zásluhou předrevoluční historiografie bylo vyhledání, popis a uvedení do vědeckého oběhu četných pramenů, rukopisů obsahujících díla a překlady Maxima Řeka. Popisy provedené zkušenými archeology (P.M. Stroev, A.V. Gorskij, K.I. Nevostruev, A.X. Vostokov, I.Ya. Porfiryev, A.V. Vadkovsky, N.F. Krasnoseltsev, X.M. Loparev, A.F. Byčkov atd.) byly často nezávislými studiemi-studiemi První vydání děl Maxima Řeka provedla Kazaňská teologická akademie (1859–1862), ale tehdejší stav archeologie a textové kritiky neumožňoval vydavatelům vzít v úvahu nejen celou rukopisnou tradici, ale dokonce i nejstarší sbírky děl. Publikace je založena, jak je uvedeno v předmluvě, na čtyřech Soloveckých rukopisech 4 . Některé eseje byly publikovány dříve 5 . Navzdory zjevným nedokonalostem kazaňského vydání jsou badatelé stále nuceni jej používat. Nejcennější studie věnované Maximu Řekovi ve vědě konce 19. – počátku 20. století. byla zde díla S.A. Belokurové, E.E. Golubinského, V.S. Ikonnikova. Na základě publikovaných popisů rukopisů a také rešerší ve veřejných a soukromých repozitářích podal S. A. Belokurov cenný seznam rukopisů obsahujících díla a překlady Maxima Řeka, zprávy a legendy o něm; Zajímavé jsou jeho úvahy o původu Legend of Maxim the Greek 6. Některé závěry E.E. Golubinského 7 dodnes neztratily svůj význam. Takže N.A. Kazakova, analyzující Soudní seznam Maxima Řeka, použila jeho pozorování 8. V práci A.I. Ivanov 9 Klasifikace děl Maxima Řeka je založena na stejném tematickém principu jako v díle E.E. Golubinského. Studium ruských autogramů Maxima Řeka ukázalo, že E.E. Golubinsky mnohé z nich správně viděl a uhodl ve sbírce GBL, MDA 42. Je třeba také poznamenat, že díla B.I. Dunaeva 10, pozorování A.A. Pokrovsky 11 atd. V monografii V.S. Ikonnikova 12 faktů o biografii a díle Maxima Řeka je posuzováno na širokém historickém pozadí; jeho informace musí být objasněny mnoha způsoby, ale bibliografie uvedená v souvislosti s tím je nesmírně cenná a rozsáhlá. V recenzi V.N. Peretz pro tuto práci 13 formuloval úkoly dalšího studia díla Maxima Řeka: 1) shromáždit informace o seznamech děl Maxima Řeka; 2) počet děl Maxima Řeka, jejich chronologie, zásady přiřazování textů; 3) zdroje jeho děl (zejména západní); 4) literární techniky a styl Maxima; vliv jeho děl na další postavy ruské literatury; 5) význam Maximovy literární činnosti pro jeho současníky a potomky; do jaké míry bylo to, co kázal, převedeno do faktů. Dostupnost speciálního článku N. A. Kazakové „Maxim Řek v sovětské historiografii“ nás ušetří od nutnosti znovu se k tomuto tématu vracet. Formování marxistického hodnocení osobnosti a kreativity Maxima Greka N.A. Kazakova je spojeno s dílem V.F. Rzhigi 1934. Ten považoval činnost tohoto publicisty za „složitou ideologickou formaci vyžadující hloubkovou analýzu, která, odhalující tradiční náboženské formy středověku, měla odhalit sociální tendence v nich vyjádřené a v důsledku toho osvětlit složitost třídního boje, který se v té době rozvíjel“ 14. Kvalitativně nová etapa výzkumu se odrazila především ve vývoji problémů V.F. Ržigu nezajímají především dogmatická a polemická díla autora, ale jeho publicistika, souvislost s vývojem ruského žurnalistického myšlení a historická realita jeho doby, třídní a společenské základy jeho vidění světa. Je podána analýza sociálně-politických názorů Maxima Řeka s přihlédnutím k jejich vývoji a souvislostem s fakty domácí i zahraniční politické historie. V.F. Rzhiga uvedl do vědeckého oběhu velké množství nových děl Maxima Řeka 15 . Poslední roky přinesly znatelné oživení ve studiu díla Maxima Řeka, jak dokládá monografie A.I. Ivanov, velké části v monografiích N.A.Kazakova, A.A. Zimina. L.S. Kovtun, publikace nejcennějšího zdroje objeveného N.N. Pokrovsky 16, článek jmenovaných autorů, stejně jako O.A. Bělobrová, B.M. Klossa, I.I. Smirnová, B.L. Fonkicha, S.O. Schmidt, recenze S.M. Kashtanov a A.I. Klibanov o knize I. Denisova a dalších 17 Charakteristickým rysem většiny těchto děl je primární pozornost k prvnímu období života Maxima Řeka, k tajemství jeho odsouzení. Dílo Maxima Řeka v období Tveru a Troitska je pokryto v mnohem menší míře. Práce z posledních let jasně ukázaly, že hlavní překážkou dalšího zkoumání jeho díla je nedostatek kritického vydání jeho děl. V současné době existuje ostrý nepoměr mezi mírou pramenného studia soudních seznamů a pracemi Maxima Řeka. Pokud povaha prvního byla předmětem pečlivého výzkumu S.N. Černovová, N.A. Kazakova, N.N. Pokrovského, pak byly výroky tohoto autora v jeho dílech použity bez předběžného rozboru děl samotných - jejich původu (chápáno v širokém smyslu), účelů psaní, rysů žánru, rukopisné tradice, historie textu. Do popředí se proto dostávají pramenné studijní problémy, jejichž řešení je věnováno především navrhované práci, ale zároveň jsou zvažovány i nejvýznamnější problémy biografie a díla spisovatele-publicisty. Hovoříme-li o vzniku děl, je třeba mít na paměti především jejich sociální podmíněnost, která je chápána jako odraz historické reality (či historické potřeby) v díle konkrétního autora, často prostřednictvím jedinečných a opakovaných refrakcí. Studium mechanismu vnitřního spojení mezi ideologií a dobou, která ji přivedla k životu, naráží na obtíže, které jsou způsobeny zejména tím, že třída, jak zdůraznili K. Marx a F. Engels, „k dosažení svého cíle je nucena prezentovat svůj zájem jako společný zájem všech členů společnosti, tj. abstraktně řečeno, dát svým myšlenkám podobu18 jako jediné rozumné univerzálnosti, zobrazovat je jako jediné rozumné univerzálnosti“. Tento rys byl zvláště výrazný ve středověku, kde tuto funkci plnilo náboženství. Středověká ideologie se vyznačuje „nejvyšší dominancí teologie ve všech oblastech duševní činnosti“ 19 ; „Středověk přidal k teologii a proměnil v její pododdělení všechny ostatní formy ideologie: filozofii, politiku, jurisprudenci“ 20. Ještě důležitějším úkolem je objevit „pozemské jádro“ náboženských struktur. Badatel obvykle přistupuje k textu, eseji, s více či méně jasně formulovanou otázkou, ale důležité je vědět, na jakou otázku odpovídá ve své práci sám autor, a její rekonstrukce je řešením značné části problému původu pramene. Pro pochopení obsahu odpovědi je nutné znát jak podstatu „otázky“, tak i arzenál použitý v „odpovědi“ v autorově argumentaci, tedy její ideologický původ a konkrétní zdroje, a také se pokusit zjistit, proč zvolil tu či onu formu (tedy žánr díla). „Otázka“ je chápána v širokém smyslu – nejen jako konkrétní dotaz, příkaz či požadavek konkrétní osoby, ale také jako autorem realizovaná (či nedostatečně realizovaná) potřeba sociálně-politického a ideologického boje, jako specifický zájem třídy jako celku nebo užší sociální vrstvy. Mnohá ​​díla Maxima Řeka, zejména ta pocházející z 30. až 50. let, jsou prodchnuta atmosférou „odpovědi“, „odpovědnosti“: „Krátká odpověď Svaté radě o nich, jsem pomlouvána“, „Slova o vyloučení odpovědnosti o opravě ruských knih“; programová esej „Vyznání víry“ je v jiných esejích opakovaně nazývána „odpovědí“. Maxim Řek dával formu otázek a odpovědí na některá jeho díla; konverzaci vedou „nežádoucí“ – Actimon a „žádoucí“ – Philoctimon, tverský biskup a bůh, mysl a duše. V ostatních případech není žánrem díla dialog, ale je označen jako „Slovo proti“, „Slovo proti“. Oponentem může být buď současník („Slovo je proti lichotivému kopírování Nikolaje Nemchina z latiny“), nebo autoři předchozích staletí: „Slovo je opakem Jana Lodoviče, vykladače posvátné knihy sv. Augustina, biskupa z Ipponie“ (XV století); „Slova jsou proti hlavám Žida Samuela“ (XI. století). Řek Maxim nejen odpovídá sám sobě, nejen že nutí hrdiny svých děl klást otázky a odpovídat, ale také píše některá díla jako hotové „odpovědi“ pro své čtenáře na otázky, které jim mohou být adresovány („Odpovědi křesťanů proti Hagaritům, kteří se rouhají naší pravoslavné křesťanské víře“). Tento žánrový rys kreativity je vysvětlován nejen okolnostmi osobního osudu autora, který byl nucen odpovídat na nespravedlivá obvinění vznesená proti němu v letech 1525 a 1531, ale také atmosférou kontroverze, „debaty“ v ruské žurnalistice první poloviny 16. Jako křesťanský spisovatel se snaží dát svému uvažování univerzální charakter, zasadit svou argumentaci do tradičních forem, současné problémy okolního života prezentovat jako nadčasové a vlastní řešení nejen jako plod svých osobních úvah, ale jak již existují v křesťanské literatuře, již nalezené odpovědi, jako věčné vzory, kterými se musí jednotlivci, sociální skupiny či společnost jako celek řídit. To vše však nevylučuje jeho význam, ani uvědomění si jeho autorského díla. Díla Maxima Řeka jsou hlavním zdrojem pro odpověď na otázku o jeho roli v tehdejším sociálním myšlení; výpovědi soudních seznamů a vyšetřovacího spisu jako krajně zaujaté pomníky odrážejí názory obžalovaných velmi nepřímo. Úkolem této práce je pramenný výzkum zaměřený na rekonstrukci tvůrčí biografie spisovatele-publicisty. V jeho pramenné studii jsou nastoleny tři hlavní problémy: životní etapa dějin rukopisného dědictví Maxima Řeka (druhá čtvrtina - polovina 16. století); vývoj korpusu jeho děl na konci 16.–18. století; chronologie, datace děl. Hlavní pozornost je věnována prvnímu a třetímu problému. Hlavní metodologická technika použitá při studiu dědictví Maxima Řeka byla kodikologická studie ručně psaných sbírek s primárním důrazem na jejich původ; v řadě případů se podařilo identifikovat knihopisná centra, kde sbírky vznikaly, kulturní a historické prostředí, což značně zvýšilo naši informovanost o těchto sbírkách a historickém období, ve kterém byly vytvořeny. Předpokladem (či první etapou) studia díla středověkého autora je rozbor historie textu jeho děl, jejich rukopisné tradice 21 . Podle původního plánu 22 měla věnovat stejnou pozornost každému sebranému dílu Maxima Řeka 16.–18. století. (o rozdílu mezi sbírkou a sbírkou viz kap. I, § 2), studující po sobě jdoucí etapy vývoje korpusu jeho děl na pozadí duchovní atmosféry, politického a ideologického boje doby, v níž vznikaly; toto spojení nelze charakterizovat mechanicky, přímočaře; někdy je to vidět jasně, někdy je to jemné a těžko rozeznatelné. Při studiu ručně psaného dědictví mezi ranými sbírkami esejů (konec 40. let - první polovina 50. let) byly identifikovány ty, které upravoval sám autor. Srovnávací studie vnitřní struktury tří celoživotních sbírek děl i srovnání jejich složení s charakteristikami, které Maxim Řek dává svým dílům v poselstvích 40. - počátku 50. let, umožnily zjistit, že dvě z nich autor nejen upravil, ale i sestavil, tedy vlastnil i výběr textů a jejich seskupení do sbírky. Maxim Grek se tak stal jedním z prvních ruských spisovatelů, jejichž díla jsou prezentována v textech upravených autorovou rukou. Tato okolnost, stejně jako identifikace značného počtu rukopisů souvisejících s činností osob, které spolupracovaly s Maximem Řekem - Michail Medovartsev, Isak Sobaka, Selivan (pravděpodobně) - nás donutily věnovat zvláštní pozornost intravitálnímu stádiu. Materiály 2. poloviny 16.–18. století. obsaženo v dodatcích, kde je uveden popis ručně psaných sebraných děl Maxima Řeka - jak za jeho života, tak i těch, která na jejich základě později vznikla. Provedená klasifikace bude následně sloužit jako základ pro práci mnoha badatelů při studiu některého z děl Maxima Řeka. Hlavní pozornost je věnována sbírkám s autogramy Maxima Řeka, protože představují v podstatě nový zdroj pro studium jeho světonázoru a kreativity. Jím sestavené a redigované soubory děl vytvářejí pro středověké autory mimořádně vzácnou příležitost ustavit si autorovu klasifikaci prováděnou při tvorbě „vybraných děl“ a zjistit, kterému z jeho textů autor sám přikládal zvláštní význam. Různé okrajové glosy v rukopisech obsahujících překlady, které existovaly v dřívější slovanské tradici (spolu s vlastními překlady Maxima Řeka a jeho prací o „opravách“ knih), se rozsáhlý okrajový glosář v raných sbírkách děl ukázal jako důležitý zdroj pro studium filologické praxe moskevské Rusi a obecněji ruské kultury 16. Autor doufá, že pramenná pozorování navrhovaného díla mohou být základem pro nové vydání Díla Maxima Řeka, dokončeného na úrovni požadavků moderní vědy, a poslouží také k řešení složitých a důležitých problémů ve vývoji ruského sociálního myšlení a kultury. Považuji za svou milou povinnost vyjádřit upřímné poděkování všem, jejichž přátelská podpora a pomoc přispěly ke vzniku této knihy. Nejprve bych s pocitem hluboké vděčnosti rád zmínil jméno akademika L.V. Tcherepnin, který dohlížel na moje studium historie od mých studentských let. Akademik D.S. projevoval trvalou pozornost zvolenému tématu. Lichačev. Děkuji za vaše cenné rady a připomínky T.V. Dianov, A.A. Zimina, S.M. Kashtanova, A.I. Klibanová, B.M. Klossa, L.S. Kovtun, O.I. Podobedov, N.B. Tikhomirova, B.L. Fonkicha, D.P. Erastov, všichni zaměstnanci oddělení rukopisů GBL, Státního historického muzea, Státní veřejné knihovny, BAN a také Ústřední státní akademie umění. Denissoff E. Maxime le Grec et l’Occident. Příspěvek à l'histoire de la pensée religieuse et philosophique od Michela Trivolise. Paris–Louvain, 1943, stejně jako řadu článků tohoto autora (viz Kashtanov S.M. Works of I. Denisov about Maxim the Greek and his bigraphers. - Byzantine Time Book, vol. XIV. M., 1958, str. 284–295; Klibanov A.I. To the study of the Maxim the Greek Heritage 148–174). Rzhiga V.F. Nepublikovaná díla Maxima Řeka. – „Byzantinoslavica“, t. VI. Praha, 1935–1936, s. 99, 101. Kazakova N.A. Maxim Grek v sovětské historiografii. – „Otázky historie“, 1973, č. 5, s. 149–157. Díla Maxima Řeka, část 1. Kazan, 1859, str. 19. ZhMNP, 1834, č. 8, s. 243–278; "Moskvityanin", 1842, č. 11, s. 59–96. Belokurov S.A. O knihovně moskevských panovníků v 16. století. M., 1899. Golubinsky E.E. Historie ruské církve, sv. II, Pol. 1. M., 1900; sv. II, pol. 2. M., 1917. Kazakova N.A. Eseje o historii ruského sociálního myšlení. První třetina 16. století. L., 1970. Ivanov A.I. Literární dědictví Maxima Řeka. Charakteristika, atribuce, bibliografie. L., 1969. Dunaev B.I. Ave. Maxim Řek a řecká idea v Rusku v 16. století. M., 1916; aka. Díla Savonaroly a Maxima Řeka. – V knize: Starožitnosti. Sborník Slovanské komise Moskevské archeologické společnosti, sv. IV, č. 1. M., 1907, Protokoly, str. 56–58. Pokrovsky A.A. Jeden z řeckých zdrojů pro díla Maxima Řeka. – V knize: Starožitnosti. Sborník Slovanské komise Moskevské archeologické společnosti, sv. III. M., 1902, Protokoly, str. 27–28; aka. Jedno z nepublikovaných děl Maxima Řeka. – Tamtéž, sv. IV, vydání. 1. M., 1907. Protokoly, str. 29–31. Ikonnikov V.S. Řek Maxim a jeho doba. Kyjev, 1915 (1. vyd. Kyjev, 1865–1866). "Bibliografická kronika", III, 1917, s. 37–49. Rzhiga V.F. Pokusy o dějinách ruské žurnalistiky 16. století. Maxim Grek jako publicista. – TODRL, sv. I. L., 1934, str. 5. Tam, p. 111–120; aka. Nepublikované práce, s. 99–101. Ivanov A.I. Literární dědictví; Kazakova N.A. Eseje; Zimin A.A. Rusko stojí na prahu nové doby. M., 1972; Kovtun L.S. Lexikografie v moskevské Rusi v 16. – počátkem 17. století. L., 1975; Seznamy soudů Maxima Řeka a Izáka psa. Publikaci připravil N.N. Pokrovského, editoval S.O. Schmidt A.M., 1971. Řek Maxim je zvláštní téma zahraniční historiografie. Zájem o jeho osobnost a dílo neutuchá. Jmenujme jen několik děl, která nejsou zahrnuta v bibliografii A.I. Ivanov nebo ty, které se objevily po vydání jeho díla: Rozemond K. Aldus Manutius’ Neakademia, Michael Trivolis en de Russische Culturele centra in de zestiende eeuw. – „Het Boek“, t. XXXVII, 1965–1966, fáze. 3, str. 163–177; Baracchi M. Ricerche sull'opera di Maksim Grek. - "Acme. Annali della Facoltà di Filosofia et Lettere dell’ Università statale di Milano," XXI, 2.–3. Milán, 1968; tamtéž. La Lingua di Maxim Grek. – In: Istituto Lombardo. Rendiconti. Classe di Lettere et Science morale e storiche, sv. 105. Milano, 1971, s. 253–280; sv. 106. Milano, 1972, s. 243–267; Risaliti R. Massimo il Greco alla luce della più recente storiografia sovietica. – In: Umanesimo e teologia tra ’400 e ’500. Memorie domenicane, 1973, N 4 (della Nuova Serie), s. 392–403; Haney J.V. Z Itálie do Muscova. Život a dílo Maxima Řeka. Mnichov, 1973. Marx K. a Engels F. Works, sv. 3, str. 47. Marx K. a Engels F. Works, sv. 7, str. 360. Marx K. a Engels F. Works, sv. 21, str. 314. Textologie Likhachev D.S. Na základě ruské literatury 10.–17. století. M.–L., 1962, s. 95–96. Sinitsyna N. V. Rukopisná tradice sebraných děl Maxima Řeka (K položení otázky). – TODRL, sv. XXVI. L., 1971, str. 259–263.