Глава 2. Первый период жизни Максима Грека в России (1518–1525 гг.)

§ 1. Veprimtaritë e përkthimit Kërkesa modeste e Dukës së Madhe të Moskës për të dërguar një përkthyes librash "për pak" nga Athos rezultoi në një faqe të pasur dhe të gjallë në historinë e kulturës ruse. Megjithatë, fati i përkthyesit ishte dramatik. Ambasada greke, e cila përfshinte Maksim Grekun, mbërriti në Moskë më 4 mars 1518, tre vjet pasi Vasily Kopyl dhe Ivan Varavin, së bashku me ambasadorin në Turqi V.A. Korobov shkoi në Athos 108 (për një përkthyes dhe me "lëmoshë" të pasura nga Vasily III dhe Solomonia për të kujtuar prindërit e tyre dhe për t'u lutur për lindjen e një djali). Kombinimi i këtyre dy qëllimeve të udhëtimit ishte, natyrisht, i rastësishëm, por më pas çështja e trashëgimtarit të fronit të Moskës luajti një rol të dukshëm në fatin e Maksim Grekut. Ambasada greke që mbërriti në Moskë, përveç Maksimit Grekut, përfshinte edhe Mitropolitin Gregori Grek të Janinës, dërguar nga Patriarku Teolipt i Konstandinopojës, dhe Diakoni Patriarkal Dionisi Grek. Maksim Greku shoqërohej nga murgjit Vatopedi "Neofiti i Murgut të Shenjtë dhe Lavrentiy Bolgarin". I dërguari i Manastirit rus Panteleimon ishte "Sava Progumen" 109. Grekët e ardhur u vendosën në Manastirin Chudov. Nga rasti hetimor i vitit 1525, megjithatë, dihet se Maksim Greku jetoi për ca kohë në Manastirin Simonov 110, në të njëjtin vend me Vassian Patrikeev. Mes tyre u vendos një kontakt i ngushtë. Vassian Patrikeev, me sa duket, prezantoi Maksim Grekun me veçoritë e jetës monastike në Rusi, dhe murgu i ditur Athonite e ndihmoi jo-poseduesin rus të formulonte më qartë pikëpamjet e tij, përktheu për të interpretime të dekreteve kanonike dhe foli për praktikën monastike Athonite. Aktivitetet e Maksimit. Që në fillim të qëndrimit të saj në Moskë, Greka fitoi një orientim kulturor dhe arsimor. Qelia e tij u bë qendra ku mblidheshin njerëzit më të arsimuar për debate dhe biseda shkencore (“me Maksimin bisedonin nëpër libra dhe bisedonin mes tyre për çështje librash”), për të diskutuar për probleme aktuale politike dhe sociale 111. Disa nga bashkëbiseduesit e tij, për shembull V.M. Tuçkov, ai mësoi greqishten 112. Murgu i Trinisë Selivan, të cilit iu besua rishkrimi i përkthimeve të Maksim Grek, me sa duket dinte greqisht përpara ardhjes së Athonitit dhe nën udhëheqjen e tij ai e përmirësoi këtë njohuri. Më vonë duke bërë përkthime të mëdha vetë, Selivan e konsideroi Maksimin mësuesin e tij. Më vonë, në rregull. Në 1540, murgu i ditur Athonitit i mësoi gjuhën greke sakristanit të Tverit Veniamin, në fillim të viteve 50 në Trinity - Nil Kurlyatev. Duke u mësuar të tjerëve gjuhën greke, përkthimet e tij të gjera nga greqishtja janë komponentë të rëndësishëm të veprës kulturore dhe edukative të Maksim Grekut. Rëndësia e përkthimeve nuk qëndron vetëm në faktin se monumentet e panjohura më parë u bënë të arritshme për lexuesit e lashtë rusë, por edhe në faktin se Maksim zbatoi përvojën filologjike bizantine në materialin e një gjuhe tjetër, d.m.th. në teknikat kritike, parimet e qëndrimit ndaj tekstit. Veprimtarisë përkthimore të Maksimit Grek iu kushtua rëndësi e madhe gjatë kësaj periudhe. Dmitry Gerasimov dhe Vlasiy, përkthyes me përvojë të ambasadave, si dhe diplomatë kryesorë të kohës, pjesëmarrës në ambasada në vende të ndryshme, u dërguan për ta ndihmuar 113. Përveç Selivanit, në kopjimin e teksteve u përfshinë edhe kaligrafët më të mirë të Moskës - Mikhail Medovartsev, Isak Sobaka dhe skribë të departamentit metropolitane të kopjimit. Mikhail Medovartsev, siç tregohet nga analiza e dorëshkrimeve të tij, duke mbetur një figurë laike, kishte një "qeli" në manastirin e Shën Nikollës së Vjetër, ku punonin murgjit-kopjues të librave dhe ku kryheshin urdhrat e madh-dukalit. Kjo qendër unike e shkrimit të librit lidhej me mjedisin e oborrit dhe të ambasadës 114. Duke identifikuar dorëshkrimin, u bë e mundur të identifikoheshin dorëshkrime të lidhura me veprimtarinë e një shkruesi tjetër, Isak Sobaka, dhe duke lejuar që të vërtetoheshin fakte të panjohura më parë të biografisë së tij. Doli se në fund të shekujve 15-16. ai bashkëpunoi në manastirin Kirillo-Belozersky me Gury Tushin në çështjen e kopjimit të librave dhe mund të ketë qenë i lidhur me rrethin jo lakmitar të Nil Sorsky 115. Nuk dihet se sa të gjera ishin planet e kishës dhe të autoriteteve laike në lidhje me veprimtaritë e përkthimit të Maksim Grekut. Në letrën e Vasilit III më 15 mars 1515 drejtuar kryepriftit athonit Simeon, thuhet për dërgimin e një “përkthyesi librash për një kohë”; Anfimiy, abati Vatopedi, i shkruan Mitropolitit Varlaam se Vasily III i kërkoi të dërgohej Savva, "nëse dëshiron të punojë për disa gjëra në Rusi për gjërat që i nevojiten asaj toke" 116. Nuk ka asnjë informacion se kush i zgjodhi monumentet për përkthimin e Maksim grekut: nëse ai vetë, vetëm Mitropoliti, ose ndonjë person tjetër i njohur Vaskë. Maksimi më vonë refuzoi të përkthente, me kërkesë të Mitropolitit Daniel, "Librin e Shenjtë të Teodoretit të Bekuar") 117. Kemi vetëm veprat e Maksim grekut. Ato na lejojnë të besojmë se veprimtaria e tij përkthimore, në një farë kuptimi, mund të lidhet me praktikën e përkthimit të rrethit letrar të Gennadiev, me ndryshimin se në Novgorod në fund të shekullit të 15-të. Përkthimet u kryen nga latinishtja, dhe Maxim përktheu nga greqishtja. Sidoqoftë, ky ndryshim nuk mund të tregojë një kundërshtim të vetëdijshëm të traditave greke dhe latine në letërsinë ruse dhe në kulturën ruse - mjafton të kujtojmë se me urdhër të Kryepeshkopit të Novgorodit, më vonë Mitropoliti i Moskës Macarius, i cili mblodhi me zell jetën e shenjtorëve rusë dhe grekë, në 1535 një tjetër Psalter shpjegues u përkthye nga gjuha latine, dhe përkthimi i Würsky, Brunoburg, u përkthye në këtë përkthim të Makariev. menaion-chetia së bashku me Psalterin shpjegues të Athanasit të Aleksandrisë. Për më tepër, Maksim Greku përktheu gjithashtu nga latinishtja 118, dhe në rrethin e Genadit përkthimet u bënë jo vetëm nga latinishtja, por edhe nga greqishtja. Përkthyesit rusë Dmitry Gerasimov dhe Vlasiy, ish-anëtarë aktivë të rrethit të Novgorodit, morën pjesë në përkthimet e para të Maksim Grekut, gjë që tregon një vazhdimësi midis veprimtarive të këtij rrethi dhe veprave të Maksim Grekut; manifestohet në një masë të caktuar në objektet e përkthimit. Dmitry Gerasimov dhe Vlasiy punuan në tekstin e psalterit në emër të kryepeshkopit të Novgorodit në fund të shekujve 15-16. Në vitin 1500, Gerasimov përktheu mbishkrimet e psalmeve nga psalteri latin; të dhënat tregojnë se 1500 nuk është faza e parë e apelit ndaj saj: "Dhe para kësaj, në dy vjet, Vlas i përktheu ato (mbishkrimet - N.S.) te Kryepeshkopi fillimisht Vlas dhe më pas Mitya, dhe më pas tashmë në të tretën Mitya i përktheu përsëri" 119. Edhe Maksimi Greku tregoi interes të madh për psalterin. Në përgjithësi pranohet se përkthimi i parë i Maksim Grek në Rusi ishte Psalteri Shpjegues. Meqenëse në mesazhin drejtuar Vasilit III në lidhje me përfundimin e veprës, përkthyesi shkruan se atij iu deshën një vit e pesë muaj 120, përkthimi daton në vitin 1519. 121 Regjistrimet në disa lista, që e quajnë datën e përfundimit të përkthimit dhjetor 1522 122, konsiderohen si të gabuara 123, mesazhi i përmendur Varsiolitan Intropolitan. emërtohet (deri në shkurt 1522). Megjithatë, dëshmitë indirekte na detyrojnë ende të braktisim datimin tradicional (1519) dhe t'ia atribuojmë përfundimin e përkthimit një kohe të mëvonshme; Data e dhjetorit 1522 nuk përjashtohet plotësisht (mesazhi i përkushtimit mund të ishte përgatitur edhe para përfundimit të punës). Është e nevojshme të merret parasysh fakti se shënimet në kopjet më të hershme të Apostullit të përkthyera nga Maksimi quhen data e përkthimit ose mars 1519 ose mars 1520. Data e parë duket më e saktë 124. Vështirë se është e mundur të përfundosh përkthime kaq të gjera në një kohë kaq të shkurtër. Është gjithashtu e nevojshme të merret parasysh fakti se gjatë punës në Psalterin Shpjegues, Maksim Greku i shkroi një mesazh të gjatë polemik F.I. Karpov dhe më herët - një mesazh për Nikolai Nemchin; menjëherë pasi mbërriti në Rusi, ai i shkroi një mesazh të gjatë Vasilit III për manastiret e Malit Athos (shih Kapitullin II, § 2–6). Nëse përkthimet e Apostullit Shpjegues dhe Psalterit Shpjegues janë të ndara në kohë, atëherë përkthimi i të dytit prej këtyre monumenteve është kryer, me sa duket, gjatë një viti e pesë muajsh në periudhën 1519–1522. Kopja më e hershme e njohur e Psalterit Shpjegues është GBL, Ovchinn. 63, i cili përmban vetëm pjesën e dytë të monumentit (nga Psalmi 76). Dorëshkrimi daton në vitet 20 të shekullit të 16-të; Mikhail Medovartsev mori pjesë në hartimin dhe redaktimin e tij. Lista më e hershme e pjesës së parë të monumentit (1–54 psalme) me kushtim Vasily III – Biblioteka Publike Shtetërore, Shën Petersburg. PO, A. I. 171 – daton në vitet ’40. Listat e tjera të hershme: GBL, f. 173, Fondi MDA. 143 (çereku i dytë i shek. XVI); GBL, f. 304, Troitsk. 86 (1556); Muzeu Historik Shtetëror, Shchukinsk. 4 (mesi i shekullit të 16-të); Muzeu Historik Shtetëror, Khlud. 4 D (1592; dorëshkrimi lidhet me veprimtaritë e Jonah Duminit); Muzeu Historik Shtetëror, Sin. 156 (fundi i shekullit të 16-të). Listat e shumta të shekujve 17-18. tregojnë popullaritetin e madh të monumentit. Në vitin 1523/24, nxënësi i Maksimit të Grekut, murgu Selivan, përfundoi përkthimin e Bisedave të Gjon Gojartit mbi Ungjillin e Mateut, siç raportohet në parathënien e Selivanit 125, si dhe në zbulimin e N.B. Mesazhi i Tikhomirov për Maksim grekun, ku autori karakterizon përmbajtjen e librit të përkthyer dhe meritat e Selivanit si përkthyes 126. Mund të supozohet se një nga kopjet më të hershme të përkthimit (TsGADA, f. 381, nr. 196) përmban autografin e këtij shkruesi 127 . Data e përkthimit të Bisedave të Gjon Gojartit në Ungjillin e Gjonit nuk është plotësisht e qartë. Një hyrje në një nga listat që emërton datën 1524/25 përmban kontradikta dhe nuk mund të konsiderohet plotësisht e besueshme 128 . Megjithatë, mund të supozohet se përkthimet e këtyre veprave kryesore të Gjon Gojartit janë afër në kohë. Nuk dihet nëse nisma për përkthimin e Bisedave i përkiste vetë Maksimit Grekut apo Mitropolitit Daniel, por skribët metropolitane në vitet 20-30, kur përkthyesi ishte në robëri, e rishkruan vazhdimisht këtë përkthim: GBL, Troitsk. 94 dhe GBL, Rogozhsk. 38 (Biseda mbi Ungjillin sipas Mateut, pjesa 1); GBL, Troitsk. 98 (Biseda mbi Ungjillin e Gjonit, pjesa 1); GPB, Kir.-Bel. 20/145 dhe 21/146 (Biseda mbi Ungjillin e Gjonit, pjesët 1 dhe 2) 129. Lista e monumentit, sipas shënimit në dorëshkrim, është porositur për vete në vitin 1545 nga V.M. Tuçkov (Muzeu Historik Shtetëror, Ringjallja 82-bum., Biseda mbi Ungjillin e Gjonit); në 1556 dhe 1557 listat e Bisedave i jepen Manastirit Chudov nga prifti Blagoveshchensk Sylvester (GIM, Chud. 188) dhe Chudov Arkimandriti Levkia (GIM, Chud. 189). Popullariteti i monumentit dëshmohet nga lista të shumta nga shekujt 16-17, dhe një botim relativisht i hershëm (1664-1665). Periudha e parë e jetës së Maksim Grekut në Rusi përfshin gjithashtu përkthime të veprave të Simeon Metafrastit dhe Vasilit të Madh 130, të përfshira në një koleksion të viteve 20 të shekullit të 16-të. GPB, Sof. 1498. Pjesa e tij në Moskë u shkrua para vitit 1531 në rrethin e skribëve që bashkëpunuan me Medovartsev dhe u dërgua në Manastirin Kirillo-Belozersky tek Gury Tushin 131. Në këtë manastir ata ishin të interesuar për përkthimet e Maksim grekut, siç dëshmohet nga lista e lartpërmendur e bërë nga lista e lartpërmendur e Apostullit të Shpjegimit G Tushin Kir.-Bel 24/149). Duhet të supozohet se përkthime të tjera nga Simeon Metafrasti janë bërë njëkohësisht me ato të vendosura në Soph. 1498, pra deri në 1525 Periudha e parë e jetës së Maksim Grekut në Rusi përfshin përkthime nga leksiku bizantin i shekullit të 10-të. "Gjykatat". Maksim greku shkruan për disa prej tyre në mesazhin e tij drejtuar V.M. Tuçkov, me të cilin ai komunikoi në periudhën para vitit 1525: “Këto tregime për Origenin, Abrahamin, Jobin dhe Melkisedekun i kam përkthyer nga libri filozofik grek Suidas. Nëse ju pëlqen emri i lumenjve, urdhëroni që t'i fshini vetë në një fletore të pastër dhe ma ktheni të ziun për të mos i përjetuar gjërat ashtu si unë, për hir të Zotit. do të të rrah me ballë për të gjitha të mirat e tua, që të mos e harrosh lypësin”. Megjithëse në koleksionin Rumyantsev, nga i cili citohet teksti, emri i adresuesit mungon, ai tregohet në një dorëshkrim tjetër 132; Dëshmi se mesazhi i është dërguar V.M. Tuchkov, është gjithashtu fakti se ai u vendos në koleksionin Rumyantsev si pjesë e një grupi të vetëm artikujsh, i cili hapet me një mesazh nga V.M. Tuchkov për shenjën e shtypur të Aldus Manutius (duke treguar emrin e adresuesit - "Princi im Sovran Vasily Mikhailovich", fol. 99 dhe vëll.); pastaj vendosen përkthimet nga Leksiku i “Gjykimit”, të emërtuar në mesazhin e cituar më sipër, pastaj vetë mesazhi (shih edhe Shtojcën III-a, nr. 54–61). Meqenëse përkthimet e përmendura në mesazh i përkasin periudhës së parë, mund të supozohet me një shkallë të arsyeshme probabiliteti se përkthimet e mbetura nga Leksiku, duke përfshirë atë që gjendet në ll., i përkasin gjithashtu të njëjtës kohë. 305–315 të koleksionit Rumyantsev, një kompleks i madh përkthimesh të tilla nga Leksikon. Një nga arsyet e apelit të Maksim Grekut për këtë monument përmendet në mesazh: kurioziteti i përfaqësuesve të mjedisit të tij ("për të përjetuar gjëra të tilla"). Por mund të supozohet edhe një arsye tjetër - lidhja e kësaj vepre me përkthimin e Psalterit shpjegues; burimi i shumë artikujve nga Leksiku i zgjedhur nga Maksimi për përkthim janë fragmente psalteri dhe interpretime të tyre nga autorë të ndryshëm, më së shpeshti Theodoreti. Prezenca e përkthimeve të Maksim Grekut nga Leksiku i "Gjykimit" është njohur prej kohësh: ato u vunë në dukje nga A.A. Pokrovsky 133, informacion më të detajuar u dha nga A.I. Sobolevsky 134. Në listën e A.I. Ivanov rendit 21 artikuj nga Leksiku 135, dhe 11 prej tyre janë në koleksionin Rumyantsev, në të cilin tani janë gjetur rreth 80 përkthime të tjera nga ky monument. Tekstet e njohura më parë ishin kryesisht artikuj të natyrës enciklopedike me përmbajtje historike, filozofike, mitologjike (“Platoni filozofi”, “Abrahami”, “Origjeni”, “Jobi”, “Melkisedek”, “Lavdërimi i Adamit të lashtë”, “Rahmans”, “Sibylët”, “Satani është i domosdoshëm”, “artikull i këtij lloji” etj. për të shtuar një tekst të përkthyer nga Leksiku, i ngjashëm me insertin e njohur në përbërje të Jozefit me përmendjen e Jezu Krishtit. A.I. Ivanov beson se fragmenti është përkthyer nga Maksimi drejtpërdrejt nga “Antikitetet hebraike” 136. Por ky artikull, i vendosur dy herë në koleksion, dhe në të dyja rastet ndër përkthimet nga Leksiku i “Gjykimit”, është marrë edhe nga ky monument 137. Një referencë për burimin në artikujt e koleksionit Rumyantsev ("shumë Jozefi flet për Krishtin në fjalën e dhjetë") është gjithashtu i disponueshëm në Leksikun e "Gjykatave", burimi i të cilit ishte "Antiket Hebraike" 138. Ndër përkthimet e reja të identifikuara të Maksim Grek, të cilat zënë një fletore të veçantë në koleksionin Rumyantsev (ll. 305–315), disa kanë të njëjtën përmbajtje dhe karakter si ato të njohura më parë: “Diopethes... një idhull nga Zeusi, i dërguar shpejt dhe i ardhur nga lart,” Nr. 2 139; "Tarshish", nr.42 dhe 87 (artikuj me përmbajtje gjeografike); “Platoni Filozofi”, Nr. 61 (fundi i artikullit, i vendosur në tërësi në një pjesë tjetër të koleksionit Rumyantsev, në fq. 135–136 vëll.); Peleg, nr 68 (artikull kronologjik); “Djali i Lykaon Pelasgov”, nr.83; “Devderic king of Africa”, Nr. 90 (var. “Devderic”, d.m.th. Theodoric). Midis këtyre teksteve është vendosur (dytësor në dorëshkrim, në një botim tjetër të përkthimit) jo vetëm një fragment nga Jozefi për Krishtin (Nr. 41), por edhe një artikull tjetër (edhe në radhë të dytë në dorëshkrim) “Për Neronin Mbretin” (Nr. 76), që tregon për fatin e Anës, Kajafës dhe Pilatit të Krishtit pas. Shumica e artikujve në ll. 305–315 është i një natyre të ndryshme leksikografike. Dhe meqenëse leksikografia mesjetare, ashtu si filologjia në përgjithësi, kishte lidhje mjaft të ngushta me ekzegjezën 140, artikujt e përkthyer nga Maksim Greku dominohen nga tema që interpretojnë kuptimin e simboleve dhe koncepteve të Dhiatës së Vjetër dhe të Dhiatës së Re. Janë përkthyer artikuj me përmbajtje të ndryshme. Një numër artikujsh përmbajnë interpretime fjalësh që kanë orientime të ndryshme libri: kishë dhe jo kishë; po punohet përdorimi i fjalëve që i përshtatet një libërdashjeje të lartë (“Kam mall, kam etje – dëshiroj që Zoti të hajë, sepse dua ta kënaq dhe ta shikoj, të dëgjoj urdhrin e tij dhe të udhëhiqem prej tij”, nr. 3); "një zë dhe një britmë janë në shkrimin hyjnor vullneti shpirtëror dhe zelli; unë i thirra Zotit me zërin tim," Nr. 70; fraza e fundit është një fragment i Psalmit 3, 4. Shpjegohen ndryshimet në kuptimet që u jepen fjalëve me kuptime të ngjashme ("shpirtërore - "shpirtërore" nr. 1, "shfajësim, ligj, urdhërime, fat; ligji quhet i dhënë nga Zoti nga Moisiu; urdhërimet dhe urdhërimet janë të njëjta, si sjellja mbretërore dhe udhëzimet; i drejtë dhe i drejtë, si ai që sundon dhe i shëndoshë është i drejtë, si ai i shëndoshë. të denjë për ndëshkim për ata që jetojnë sipas ligjit dhe në mënyrë të paligjshme dëshmojnë gjithashtu se çfarë mundimi do të pësojnë”, nr. 32). dhe kuptime të dyfishta fjalësh (këto janë kuptimet e ndajfoljes “dondezhe” - në lidhje me përkohshmërinë e jetës tokësore dhe pafundësinë e qenies së përhershme hyjnore, nr. 2; kuptimet e fjalës “keqdashje”, nr. 43). Artikujt e mësipërm karakterizojnë origjinalitetin e semantikës së fjalëve kur përdoren në letërsinë kishtare, kuptimin "i brendshëm" të fjalëve. Kjo është veçanërisht e dukshme në artikujt kushtuar zbulimit të simboleve dhe alegorive (“briri - në shkrimin hyjnor, forca, forca në ngjashmërinë e kafshëve të armatosura me brirë dhe atyre që u rezistojnë atyre. David. Atje do të ngre lart bririn e Davidit, - do të thuhet me vendosmëri dhe në mënyrë të qëndrueshme diçka,” Nr. është, do të përlëvdohet", Nr. 82; "dhe lavdi diellit flet besëlidhjen e re, sepse është dielli i drejtësisë ai që është i përsosur", Nr. 18; "toka e të gjallëve nuk është pjesë e vdekjes dhe e trishtimit", Nr. Zbulimi i simbolikës shkakton shfaqjen e artikujve në të cilët jepet një koment i vërtetë, ose jepet një tregues se fjala ka disa kuptime ("Feniksi është një pemë frutore dhe një zog", nr. 12; "njëbrirëshi është një kafshë që ka një bri nga krijuesi i tij, i pranuar...", nr. kishat,” Nr. 72). Disa artikuj trajtojnë tema që zënë një vend të caktuar në veprën e Maksim Grekut, për shembull, artikuj për dallimin midis dy llojeve të së keqes (Nr. 43, 44), për dy lloje të "banesave" - ​​monastike dhe laike (nr. 26), për "mendore dhe shpirtërore" (nr. 1), për "mamon" (nr. 14186). Një tipar dallues i përkthimeve të Maksim grekut është variacioni i tyre; Disa artikuj janë përfshirë dy herë në koleksionin Rumyantsev dhe natyra e mospërputhjeve tregon, në veçanti, interesin e përkthyesit për sinoniminë e gjuhës, në ndërtimin e formës dhe në mundësitë e parafrazimit. Kështu, në dy përkthime të artikullit “keqdashje” hasim interpretime të ndryshme: “folje” – “shpifje” (φαταλαλιά); "vdekja" - "murtaja" (θάνατος); “Shumë herë ndërmjetësojnë për ne me të mira” - “Shumë herë marrim të mira” (αἴτια ἀγαθῶν). Përkthimet e Maksim Grekut nga Leksiku i Oborrit dëshmojnë për prirjet dhe njohuritë filologjike të Maksim Grekut, dëshirën e tij për të përdorur përvojën filologjike bizantine në materialin e një gjuhe tjetër. Maksim Greku përktheu monumentet kryesore të letërsisë së krishterë: Psalteri shpjegues, Apostulli shpjegues, i cili përfshinte artikuj nga shumë autorë të krishterë; Bisedat ungjillore të Gjon Gojartit - një nga përfaqësuesit më të mëdhenj të patristikës së shekujve IV - fillimit të 5-të; jeton nga koleksioni i Symeon Metaphrastus, një shkrimtar i shekullit të 10-të; artikuj nga një përmbledhje leksikografike bizantine e shek. “Gjykata” ishte një lloj enciklopedie që përfshinte informacione të natyrës nga më të ndryshmet. Maksim greku nuk bëri vetëm përkthime të monumenteve të reja, që më parë mungonin në traditën e dorëshkrimeve sllave. Menjëherë pas mbërritjes në Moskë, ai kuptoi nevojën për të korrigjuar librat liturgjikë rusë duke i kontrolluar ato me origjinalet greke, të cilat ai i kreu. Në "Fjalët e mohimit për korrigjimin e librave rusë", shkruar më vonë, në fund të viteve '30 dhe '40, Maksim Greku shpjegon në detaje korrigjimet të cilave iu nënshtruan një numër i konsiderueshëm tekstesh liturgjike 142 . Midis tyre po flasim, në veçanti, për "korrigjimin e triodës". Në lidhje me triodin, kemi një rast të rrallë të pranisë si të dorëshkrimit grek nga i cili është bërë verifikimi dhe korrigjimi, ashtu edhe origjinali i tekstit të korrigjuar rusisht. Po flasim për triodën e ngjyrave të Muzeut Historik Shtetëror, Shchukinsk. 329, hyrja e së cilës raporton se në mars 1525 përfundoi "mbretërimi nga triodi grek i Fotius Metropolitan", i kryer nga "puna dhe bëma" e Mikhail Medovartsev; Një pjesë e tekstit është shkruar këtu në dorën e tij, "i lëmuar", dhe një pjesë është shkruar sërish. Tek "Fjala Përgjigje", Maksim Greku shkruan vetëm për dy korrigjime në tekstin e monumentit, të cilat gjenden në dorëshkrimin e përmendur në krahasim me kopjet e tjera; analiza tregon se i gjithë teksti ka qenë i redaktuar 143. Triodi grek i Mitropolitit Fotius, sipas të cilit është korrigjuar përkthimi, është dorëshkrim i Muzeut Historik Shtetëror, Sin. greqisht nr 284 (462) 144. Për të sqaruar natyrën e korrigjimeve të bëra nga Maksim Greku në përkthimet sllave të librave, për të studiuar prirjet kryesore në redaktimin e tij, u analizua puna e tij mbi psalterin, një nga librat më të njohur të Mesjetës. Ky monument u zgjodh sepse Maksim Greku iu drejtua disa herë gjatë jetës së tij në Rusi. Psalteri shpjegues 1519–1522. pasqyron fazën e parë të punës së Maksim Grekut për korrigjimin e përkthimit sllav të psalterit. Në vitin 1552, në fund të jetës së tij, Maksim Greku, së bashku me Nil Kurlyatev, përkthejnë tekstin e psalmeve pa interpretime, ndërsa në të njëjtën kohë i mësoi murgut të Trinisë gjuhën greke 145. Një sërë monumentesh të tjera karakterizojnë fazat e ndërmjetme të punës në tekst. Në psalterin sllav të fundit të shekullit të 15-të. Troitsk 315 ka zëvendësime të shumta të natyrës leksikore, sintaksore dhe (më rrallë) drejtshkrimore, të bëra nga dora e Maksim Grek, siç u përmend më lart (Kapitulli I, § 1). Në psaltin grek Soph. 78, kopjuar nga Maksim greku në Tver në 1540, ka gloss margjinalë sllavë të së njëjtës natyrë si në Troitsk. 315 (disa prej tyre përkojnë tekstualisht). Një pjesë e vogël e këtyre glosave i takon edhe dorës së Maksimit grekut, kurse pjesa tjetër e një shkruesi tjetër, në të cilin B.L. Fonkich me sa duket e sheh klientin e dorëshkrimit, sakristanin e peshkopit të Tverit Akaki, Hierodeakonin Veniamin, i cili, ashtu si Nil Kurlyatev, thelloi njohuritë e tij për gjuhën greke në klasa me një përkthyes athonite 146. Në veprat e mbledhura të Maksim Grekut nga fundi i shekullit të 16-të. është përfshirë teksti "Deklarata e Maksim Murgut të Malit të Shenjtë" (përmbajtja zakonisht shton "rreth psalmeve"), të cilat janë fragmente psalmesh që ndryshojnë nga tradita e pranuar përgjithësisht sllave, d.m.th., që i nënshtrohen korrigjimit nga Maksimi. Në një koleksion të fillimit të shekullit të 17-të. GPB, Moti. 1143 përmban "Linjat e Psalterit" - një tekst i ngjashëm në natyrë me "Shprehjen", por që përfshin një numër dukshëm më të madh të pasazheve të korrigjuara. Duke shqyrtuar korrigjimin e Maksim Grekut të përkthimit sllav të psalterit, do të ishte e mundur të përfshihej një grup tjetër monumentesh. Fakti është se asistentët rusë të Maksim Grekut në përkthimin e Psalterit Shpjegues, Dmitri Gerasimov dhe Vlasiy, e përcollën në rusisht përkthimin që ai kishte bërë nga greqishtja në latinisht. Prandaj, u shpreh mendimi se “fjalët dhe shprehjet e të folurit popullor” që gjenden në tekstin e monumentit “duhet t'i atribuohen, natyrisht, ndihmësve të tij” 147; “Ne nuk mund ta shohim gjuhën sllavo-ruse të Maksim grekut në këtë përkthim” 148. Dihet gjithashtu se Dmitry Gerasimov punoi në psalter jo vetëm në 1519–1522. së bashku me Maksim grekun, por edhe në mënyrë të pavarur, për herë të parë - në vitin 1500, madje para se të takohej me athonin e ditur, dhe për herë të dytë - në 1535, kur ai përktheu për një kryepeshkop tjetër të Novgorodit, Macarius, mitropolitin e ardhshëm, Psalterin shpjegues të Brunos të Würzburgut (nga latinishtja If) në 1450. u përpunuan vetëm mbishkrimet e psalmeve dhe teksti i tyre mbeti afër asaj që pranohej përgjithësisht atëherë, pastaj në psaltin e përkthyer në 1535, leximet në tekstet e psalmeve ndonjëherë përkojnë me zëvendësimet leksikore dhe gramatikore në Psalterin Shpjegues të 1519-1522, të cilat nuk u zëvendësuan nga disa prej tyre15. Gerasimov në veprën e tij të vitit 1535, d.m.th., teksti i psalmeve ruan lexime që korrespondojnë me ato të pranuara përgjithësisht. Përveç kësaj, në përkthimin e vitit 1535 ka zëvendësime të reja, megjithëse natyra e redaktimit mbetet e njëjtë. Maksim Greku, pas viteve 1519–1522, siç tregojnë monumentet e sipërpërmendura, vazhdoi të punojë në të njëjtin drejtim. Prandaj, aktivitetet e Maxim Grek dhe Dmitry Gerasimov pasqyrojnë një proces të vetëm dhe duhet të konsiderohen në unitet të pandashëm. Sidoqoftë, në këtë fazë, përdorimi i materialeve që karakterizojnë veprimtarinë e pavarur të Dmitry Gerasimov shkon shumë përtej qëllimit të studimit, i cili ishte i kufizuar në monumente që karakterizonin fazat e njëpasnjëshme të apelit të Maksim Grekut për përkthimin sllav të psalterit. Hulumtimi i kryer nga autori i këtyre rreshtave së bashku me L.S. Kovtun dhe B.L. Fonkich, na lejoi të arrijmë në përfundimet e mëposhtme: "Në gjysmën e dytë të shekullit të 16-të filloi formimi i një gjuhe letrare kombëtare, kështu që lidhjet e gjalla të zëvendësimeve të bëra nga përkthyesi referues me rrjedhën e përgjithshme të zhvillimit të gjuhës (ato u shfaqën mjaft rregullisht dhe qartë) ofrojnë materiale të vlefshme shkencërisht për karakterizimin e këtij procesi... Nuk duam të themi se Maksimi grek parashikoi rrjedhën e zhvillimit të gjuhës, por nuk ka dyshime të tjera, me fjalë të tjera kishtare. kanë ndier një lloj norme letrare dhe kanë kontribuar në të me miratimin e tij Preferencat e tij nuk ishin të rastësishme nga fakti se fjalët dhe kuptimet që ai zgjodhi ishin të fiksuara në gjuhën letrare ruse dhe përdoren në të deri në ditët e sotme... Shkëlqimet e Maksimit të Greqisë duhet të konsiderohen ndër ato materiale, tërësia e të cilave mund të përfaqësojë një gjuhë të tërë të krijimit të realitetit të gjallë. një lloj i ri" 151. Veprimtaria e përkthimit të Maksim Grekut kishte një rëndësi të madhe në historinë e kulturës ruse. Çështja nuk është vetëm se shumë vepra të reja hynë në rrjedhën kryesore të librave të shkruar me dorë. Maksim Greku ishte një nga filologët e parë, parimet e veprimtarisë së përkthimit dhe kritikës tekstuale të të cilit, bindja e thellë në nevojën e korrigjimit të përkthimeve sllave të librave bazuar në origjinalet greke e karakterizojnë atë si një person që zotëroi përvojën filologjike bizantine, të njohur me kulturën humaniste, praktikën filologjike të Rilindjes. Duke analizuar fjalët për korrigjimin e librave rusë, L.S. Kovtun shkruan për "përvojën dhe aftësinë filologjike" të autorit. Tek Words, Maksimi jep shembuj gabimesh në përkthime dhe jep përkthimin e tij; “Korrespondencat sllave të zgjedhura nga Maksimi konfirmohen në përkthimet e kohëve më të lashta”; në të njëjtën kohë, në këto vepra “është pasqyruar qartë dëshira e tij për të shkruar në rusisht, në një gjuhë që ishte e tij për lexuesit e tij... Ai dinte të mbronte dhe mbronte “qëllimet” e tij, duke përmendur për çdo amendament argumentet e një filologu dhe një eksperti të teksteve kishtare” 152. Korrigjimet e bëra me guxim nga Maksim Greku në tekstin e librave të kishës hasën në qëndrime të ndryshme nga bashkëkohësit e tij. Disa, si Selivan, Nil Kurlyatev, të cilët vetë dinin greqisht, flisnin me respekt për athonin e ditur; të tjerët e trajtuan me mosbesim, madje edhe me frikë. Le të kujtojmë fjalët e Medovartsev, i cili po korrigjonte tekstin sipas udhëzimeve të Maksim Grekut: "I zbuta dy rreshta, por hezitova t'i lëmoj... S'mund... ta lëmoj, më kapi një dridhje e madhe dhe më sulmoi tmerri" 153. Redaktimi i Maksim grekut shkaktoi akuza se ai po "korruptonte" dhe "korruptonte" "shkrimet e shenjta" 154. Në "Mohimi i përgjegjësisë" ka një argument interesant nga autori - përgjigja e tij ndaj akuzës se, duke i kushtuar vëmendje gabimeve në librat liturgjikë, ai "blasfemon perëndinë duke sharë mrekullibërësit rusë". Maksim Greku përdor tekstin e librit në kundërshtimin e tij. Pali (1 Kor. 12:7–11) se njerëzve të ndryshëm u jepen dhurata të ndryshme shpirtërore: njërit i jepet “fjala e urtësisë”, një tjetri është “fjala e të kuptuarit”, ose “besimi”, ose “dhuratat e shërimit”, ose “profecia”, ose “të duruarit me gjuhën” (greqisht γένη γλωσσῶν). Maksim Greku shkruan se mrekullibërësit rusë ishin "etërit që mbanin Zotin" dhe "shenjtorët e Zotit", ai i adhuron ata; por atyre nuk iu dha "lindja e gjuhës dhe legjenda e tyre", dhe për këtë arsye "të tyre ekzistuese u fshehën, korrigjimi i inventarëve që po korrigjoj tani". Nuk duhet habitur që, vijon autori, disave “u është dhënë dhuntia e shërimeve, mrekullive të mrekullueshme”, ndërsa të tjerëve (këtu autori e ka fjalën qartë për veten e tij), “edhe pse është mëkatar më shumë se të gjitha krijesat tokësore, i është dhënë gjuha arsyeja dhe legjenda” 155 . Fjalëve për korrigjimin e librit iu dha një rëndësi e gjerë në shekullin e 17-të. Kështu, ato u vendosën në botimin e vitit 1648 të "Grammar" nga Meletius Smotritsky. Nga ky burim ata njiheshin, veçanërisht, për Yuri Krizhanich, i cili i përdori ato në polemika me Besimtarët e Vjetër. Nëse Besimtarët e Vjetër, në pohimin e tyre se Nikoni "shtrembëroi besimin", u përpoqën të mbështeteshin në autoritetin e Maksim Grek dhe librat e tij të shkruar sipas rregullave para Nikon, atëherë Yuri Krizhanich, duke i kundërshtuar ata, kujtoi se kundërshtarët e Maksim Grekut, të cilët e dënuan atë, sollën kundër tij të njëjtat akuza të bëra nga Besimtarët e vjetër të Nikonit. greke, si rezultat i së cilës ai "shtrembëroi" besimin e mrekullive rusë. Prandaj, sipas Yu. Krizhanich, Besimtarët e Vjetër, duke nderuar Maksim Grekun, në fakt ndjekin ata që e urrenin dhe e quanin heretik 156. Krizhanich kishte të drejtë kur tërhoqi vëmendjen për faktin paradoksal se Besimtarët e Vjetër mbështeteshin në autoritetin e Maksim Grek, veprimtaria e përkthimit të të cilit karakterizon të njëjtin drejtim në historinë e kulturës ruse si reformat e Nikonit të mesit të shekullit të 17-të. Yuri Krizhanich bëri ndoshta përpjekjen e parë për një vlerësim historik të një prej aspekteve të veprimtarisë së Maksim Grekut, duke u përpjekur ta lidhte atë me fenomenet e kohëve të mëvonshme, të ndarë nga Maksimi Greku për një shekull të tërë. Përmbajtja kryesore e veprimtarive të Maksim Grekut në 1518-1525. Ka pasur përkthime, vëllimi i tyre është shumë domethënës. Në të njëjtën kohë, ai veproi si shkrimtar-publicist, autor i mesazheve për Dukën e Madh Vasily III, një diplomat dhe publicist të shquar Fyodor Karpov, një teolog dhe mjek të ditur Nikolai Bulev (Nemchin) dhe persona të tjerë. A janë letrat dhe traktatet polemike të kësaj kohe rezultat i motivimit të brendshëm të autorit, vendosmërisë për të dhënë mësime dhe denoncime nga më të ndryshmet tematike, apo ai po zbaton urdhrin e dikujt tjetër (dhe të kujt saktësisht)? Kjo pyetje mund të përgjigjet me shkallë të ndryshme probabiliteti në lidhje me grupe të ndryshme esesh. Mesazhi drejtuar Vasilit III në lidhje me përfundimin e punës për Psalterin Shpjegues lidhet me veprimtaritë e përkthimit dhe kryesisht për shkak të kërkesave të mirësjelljes. Data e mesazhit është koha kur është përfunduar përkthimi (midis 1520-1522). Një letër e mëparshme drejtuar Dukës së Madhe të Moskës në lidhje me strukturën e manastireve të Athosit (1518-1519) është një përgjigje e gjatë ndaj pyetjeve të përsëritura ose të shumta ("pyet në turmë") të Vasily III, interesi i të cilit për manastiret e Athosit u shkaktua, me sa duket, nga polemika rreth çështjes së strukturës së pronësisë së manastirit dhe tokës monastike. Mesazh për Dukën e Madhe 1521–1522. në lidhje me pushtimin e Khanit të Krimesë është, sipas Maksimit Grekut, rezultat i "vullnetit" të tij ("dhe për dashurinë time për fuqinë më të lartë të mbretërisë suaj, do të qëndroj për një kohë të gjatë... jini të mirë... t'ia paraqes mendjen mbretërisë suaj"). Autori pohon të drejtën e këshillës ndaj sundimtarit, duke e nisur mesazhin me fjalët e mëposhtme: “Asgjë nuk krijohet pa vend, do të krijohet diçka poshtë mendjes, nëse dikush sjell dashuri, qoftë edhe për përgjegjësit, për ata që janë në krye, për dritën, si në kohë, ashtu edhe në lartësitë e asaj që është e dobishme”; Ata që "i tregohen me mençuri dhe maturi atyre që janë në pushtet" janë të denjë për lavdërim. Maxim Grek nuk specifikon se kush mund të japë këshilla, duke vënë në dukje vetëm se këshilla "e matur" mund të shprehet edhe nga "më e keqja". Ky mesazh përshkruan një temë që do të zërë një vend domethënës në veprën e Maksim Grekut më vonë, në dekadat e fundit të jetës së tij - "për të nxjerrë në pah atë që është e dobishme për shoqërinë dhe kohën" 157. Dy të parat nga këto mesazhe drejtuar Vasilit III (për përfundimin e përkthimit dhe për manastiret Athonite) u kushtohen temave të njohura për autorin. Kur shkruante mesazhe për bastisjen Tatar, ai, duke përcaktuar drejtimin parësor, nga këndvështrimi i tij, i politikës së jashtme të shtetit rus (lufta kundër Kazanit), padyshim që përdori informacionin e marrë nga ndonjë prej bashkëbiseduesve të tij rusë, dhe gjithashtu u mbështet në vëzhgimet e tij. Temat e mesazheve drejtuar Vasilit III janë të ndryshme (përkthime librash, struktura monastike, politika e jashtme), por ato nuk përcaktuan drejtimin kryesor të interesave polemike dhe gazetareske të Maksim Grekut në këtë kohë. Pjesa më e madhe e veprave të periudhës së parë i kushtohet dy temave: anti-katolike dhe anti-astrologjike. A) Polemikat antikatolike, fjalimet kundër astrologjisë Zbulimi i arsyeve motivuese, rrethanat e shfaqjes së eseve për të dyja temat dhe origjinën e polemikave është më e vështirë sesa në lidhje me mesazhet për Vasily III. Fjalimet e Maksim grekut përkojnë kronologjikisht me faktet e luftës diplomatike të qeverisë ruse kundër përpjekjeve të diplomacisë evropiane perëndimore për të tërhequr Rusinë në koalicionin antiturk dhe për të pranuar kushtet e Bashkimit të Firences 158. Një nga adresuesit e Maksim Grekut ishte F.I. Karpov është një diplomat i shquar, të cilit i ka shkruar jo më pak se shtatë mesazhe para vitit 1525 159 . Propozimi për anëtarësimin e Rusisë në koalicionin antiturk u bë nga ambasadorët e perandorit Maximilian, të udhëhequr nga Francesco da Collo, më 27 korrik 1518. 160 Përgjigja e palës ruse në fakt nënkuptonte një refuzim për të marrë pjesë në koalicionin antiturk, pasi politika e jashtme e Rusisë konsistonte në atë kohë me interesat e jashtme të Turqisë. Pozicioni i diplomacisë papale ishte shumë aktiv. Në qershor 1518, Leo X dërgoi legat Nikolai Schomberg, një murg domenikane, në Rusi, i cili, megjithatë, nuk arriti të arrinte Moskën 161. Propozimet papale u bënë të njohura këtu nëpërmjet Dietrich Schomberg, këshilltar i zotit të Urdhrit Teutonik. Në transmetimin e Schomberg, ata përbëheshin nga Duka i Madh "dhe të gjithë njerëzit e tokave ruse që pranonin kishat romake në unitet dhe harmoni, pa nënçmuar ose ndryshuar zakonet dhe ligjet e tyre të mira...", duke e bërë Mitropolitin patriark dhe duke kurorëzuar Dukën e Madhe. Në përgjigje të propozimeve papale, qeveria ruse në formën më të përgjithshme shprehu gatishmërinë e saj për një luftë të përbashkët kundër turqve, por propozimi për bashkim u refuzua 162. Në shtator 1519, curia dërgoi një ambasadë të re në Moskë, Zachariah Ferreri, i cili, ashtu si Nikolai Schomberg, nuk arriti në Moskë, duke arritur vetëm në Krakov 163. Në 1520 dhe 1524, gjenovez Pavel Centurione erdhi në Moskë, herën e parë si tregtar, i cili, megjithatë, kishte një shënim jozyrtar nga Papa, herën e dytë me një mesazh zyrtar nga Klementi VII, ku u bë përsëri një propozim për bashkim 164. Në luftën diplomatike të kësaj kohe, pyetjet për kushtet e armëpushimit me Lituaninë, marrëdhëniet me Poloninë dhe Urdhrin Teutonik, Krimenë dhe Turqinë, bashkimin e kishës dhe koalicionin antiturk ishin të ndërthurura ngushtë. Në një atmosferë lufte komplekse diplomatike në Moskë, pati një debat të gjallë për çështje ideologjike. Qëndrimi i Maksim Grek objektivisht shërbeu si një justifikim ideologjik për kursin e politikës së jashtme të qeverisë për çështjen e bashkimit të kishave dhe, rrjedhimisht, në Turqi. Sa i përket pozicionit të tij subjektiv, shkrimet e tij mbi temat antikatolike dhe antiastrologjike na lejojnë të nxjerrim dy përfundime. Së pari, iniciatori i polemikave është Nikolai Bulev, dhe jo Maxim Grek ose F.I. Karpov, të cilin I.B. Grekov konsiderohet si përfaqësues i qeverisë për të organizuar një diskutim me shkrim midis Maxim dhe Nikolai 165. Së dyti, kur Maksimi Greku pati rastin të fliste për rrezikun turk (një nga “proceset” e qarkulluara nga Nikolla kishte të bënte me çështjen e “turqve”), ai, siç do të tregohet, e shmangu këtë mundësi. Veprat që padyshim i përkasin periudhës së parë spikasin mjaft qartë ndër veprat antilatine dhe antiastrologjike të Maksim grekut. Në mesazhet e F.I. Karpov ka veçori takimesh dhe njëra prej tyre përmban një datë. Disa mesazhe drejtuar Nikolai Bulev përmbajnë gjithashtu udhëzime për takime; të tjerat duhet të caktohen në një kohë para vitit 1525 mbi bazën se pas dënimit të Maksimit Grekut më 1525, ai, siç dihet, ishte i ndaluar të shkruante dhe në kohën e shek. Vdekja e Nikolai Bulev 166 daton në 1533. Një nga koleksionet më të hershme të njohura është gërshetimi i GPB, Soph. 1498, e cila u diskutua tashmë kur karakterizoi veprimtaritë përkthimore të Maksim Grekut. Këtu është një mesazh për Vasily III për strukturën e manastireve Athonite, i rishkruar në rrethin e skribëve që bashkëpunuan me Medovartsev (ndoshta nga dora e Selivanit, një student dhe bashkëpunëtor i Maksim Grekut). Mesazh Vasily III në lidhje me përkthimin e Psalterit Shpjegues, mesazhi i dytë për F.I. Karpov, drejtuar kundër propagandës katolike të Nikolai Bulev, dhe letra e parë drejtuar të njëjtit person kundër astrologjisë janë vendosur në koleksionin GPB, Q.I.487, datë Yu.K. Begunov në dekada të ndryshme dhe mesi i shekullit të 16-të. 167; pjesa me mesazhet e Maksim grekut daton në fund të viteve 40 (ll. 439–562) 168. Mesazhi i parë anti-astrologjik i F.I. Karpov e di në listën e çerekut të dytë të shekullit të 16-të. - GIM, Sin. 384. Dy mesazhe nga F.I. Karpov përmban Makarievskaya Menaion-Chetya (gusht), dhe gjithashtu të ashtuquajturin grup Sofje (vitet 30 të shekullit të 16-të) 169. Një numër i madh i listave të veprave dhe përkthimeve të periudhës së parë vijnë nga Manastiri Volokolamsk (koleksione me përmbajtje të përzier nga mesi i shekullit të 16-të). Koleksioni i Muzeut Historik Shtetëror, Sin. 791 përmban korrespondencë nga F.I. Karpov dhe Maxim Grek, duke karakterizuar fillimin e njohjes së tyre, si dhe mesazhe nga Maxim Grek për Nikolai Nemchin dhe F.I. Karpov 170. Teksti i mesazhit të Maksim grekut në disa raste është më afër origjinalit sesa në listat e tjera. Koleksionet e GBL, Vol. 522 (mesi i shekullit XVI) dhe Vëll. 488 (vitet 50–60 të shekullit të 16-të) 171 përmbajnë mesazhe nga Maksim greku F.I. Karpov, duke përsëritur sekuencën kronologjike të shfaqjes së tyre. Koleksioni Vol. 488 në 1571 dhënë si kontribut për Manastirin Volokolamsk nga Zhuk Lenkov; njërit prej përfaqësuesve të kësaj familjeje në vitin 1525 iu besua “mbikëqyrja” e Maksimit Grekut 172. Dy mesazhe të Maksim Grekut janë përfshirë në koleksionin GBL Vol. 4025, transferuar në arkivat e Sinodit nga Manastiri Pafnutiev Borovsky; ka edhe një grup të vlefshëm veprash dhe përkthimesh të Maksimit Grek të periudhës së parë 174. Mesazhe të gjata të Maksim Grekut F.I. Karpov, kushtuar një teme antikatolike, u shkruan, siç dëshmon teksti i tyre, gjatë punës për përkthimin e Psalterit shpjegues. Këto mesazhe paraprihen nga një kompleks prej tre mesazhesh, dy nga Maksim greku dhe një nga F.I. Karpov, duke karakterizuar fillimin e njohjes së tyre. Nga teksti i mesazheve del qartë se publicistët nuk njiheshin më parë dhe nuk korrespondonin me njëri-tjetrin. Mesazhi i Fyodor Karpov citon një fragment nga mesazhi i Maksim Grekut drejtuar Nikolai Nemchin-it, i cili i shkaktoi atij hutim (“Beso thjesht dhe pa provë në një Zot në tre hipoteza ose një fytyrë të njohur...”). Kjo frazë gjendet në një nga mesazhet e famshme të Maksim Grekut 175, e cila për këtë arsye duhet të konsiderohet më e hershmja në një seri mesazhesh të tij drejtuar Nikolai Boolevit. Veprat e Maksim Grekut për këtë temë janë renditur në sekuencën vijuese. 1. OK. 1518–1519 "Murgu Maksim Nikolai Nemchin gëzohet" 176, një version tjetër i titullit "Mesazhi i murgut Saksim të Svyatogorsk drejtuar Nikolai Nemçinit të shumëmësuar" 177 (fillimi: "Përpara ditëve të vogla, më thatë që të kem gjithmonë një kujtim për ty për Krishtin") 178. Fillimi tregon se i pari nga mesazhet e njohura aktualisht nga Maksim Greku drejtuar Nikolai Nemçin ishte një përgjigje ndaj kërkesës së tij, me shumë gjasa e shprehur në mesazh (formula e përdorur nga Maksimi Greku për të paraqitur kërkesën e Nikolait është tipike veçanërisht për mesazhet, pjesa fillestare ose përfundimtare e tyre). Zhanri - mesazhi - tregohet në titullin e shumicës së dorëshkrimeve. Titulli nga koleksioni Sin. 791 pasqyron mesazhin e dërguar në të vërtetë Nikollës; Një formulë e ngjashme për t'iu drejtuar adresuesit gjendet në mesazhet e tjera të Maksim Grekut. Përfundimi është tradicional për këtë zhanër: “Hello”; gjendet edhe në mesazhe të tjera të Maksimit të Grekut. Adresat në tekstin e mesazhit janë në njëjës ("kuptoni, zoti Nikolla, mendjen e predikuesit"; "Unë po ju them"). Argumentimi është lakonik, toni i mesazhit është i qetë dhe ende nuk ka sulme të mprehta polemike kundër Nikolai Nemchin. Autori i kërkon adresuesit të braktisë keqkuptimet, duke qenë i sigurt në efektivitetin e argumenteve të tij. 2. OK. 1518–1519 “Maksimi murgu nga Mali i Shenjtë te z. Feodor Ivanovich Karpov” 179, një version tjetër i titullit: “E njëjta gjë për Feodor Ivanovich Karpov” 180 (fillimi: “Kam dëgjuar nga disa, si zotëria juaj”) 181. Ndryshe nga mesazhi i parë i Bulevit për Nikolai, mesazhi i parë i Bulevit për Nikolai. çdo kërkesë apo mesazh nga publicisti dhe diplomati rus; iniciatori i njohjes së tyre me shkrim është vetë Maksim Greku. Arsyeja e mesazhit ishin thashethemet që kishin arritur tek ai se Fyodor Karpov kishte qortuar Maksim Grekun në lidhje me mesazhin e tij drejtuar Nikolai Nemchin. Maxim Grek madje shkruan se Karpov iu bashkua ("rrëfeu") "injorancës së Nikolaev dhe Vlasie". Këtu po flasim për propagandën katolike të Nikolai Nemchin. Një tregues interesant është se mbështetësi i tij ishte gjithashtu Vlasiy, një përkthyes i cili, së bashku me Dmitry Gerasimov, e ndihmuan Maksimin në përkthimet e tij. Maksim greku “i shkroi Nikollës”, siç shprehet vetë në këtë mesazh; prandaj, kjo ishte edhe para se të takonte Fedor Karpov. Në të dyja listat e njohura të mesazhit të Maksim Grekut, pas tij vendoset një mesazh përgjigjeje nga Fyodor Karpov 182, duke karakterizuar, në veçanti, reagimin ndaj mesazhit të parë të Maksimit drejtuar Nikolait. Një ditë në kishën e Shën Nikollës, prifti Stefan iu afrua Karpovit, i tregoi mesazhin e Maksim grekut kundër Nikolai Nemçinit dhe shprehu dyshime për një nga dispozitat e tij. “Unë i thashë: ndalo, Stefan... ne e dimë që Maxima nuk shkruan pa prova nga shkrimi i shenjtë.” Megjithëse Fyodor Karpov arriti të "shuajë ... arrogancën" e Stefanit, ai, nga ana tjetër, iu drejtua për sqarim përkthyesit Vlasiy, i cili, me sa duket, i tha teologut athonite dyshimet e publicistit rus dhe ndoshta kontribuoi në njohjen e tyre. Mesazhi që Stefan i tregoi Fjodor Karpovit përmbante frazën e mësipërme (“Beso thjesht dhe të paprovuar”); ai shërbeu si bazë për vendosjen e mesazhit më të hershëm nga Maksim Greku për Nikolai Nemçin. 3. OK. 1518–1519 “Mjeshtrit tim Theodore Ivanovich Karpov Maksim murgu gëzohu në Krishtin” 183 (fillimi: “Për dashurinë tënde për ne”) 184. Një përgjigje e sjellshme dhe pajtuese nga Maksim Greku ndaj mesazhit të lartpërmendur nga Fedor. 4. Në rregull. 1519–1521 “Më të dashurit të Krishtit dhe më të nderuarit zot Theodore Ivanovich Maksim murgu nga Vatopedi bën hedhje” - titulli në një listë 185; në listat e mbetura 186 “Fjala në latinisht, sikur s’ka kush të shtojë gjë ose të zbresë nga rrëfimi hyjnor i besimit të krishterë, të formuar nga Maksimi, murgu grek” (fillimi: “Meda, folja është ilaçi i bijve”) 187. Mesazhi thotë se është shkruar në mes të veprës së shkruar në Psalterin e shkurtër në përgjigjen F. "epistole". Karpova. Vepra ka një natyrë të dyfishtë zhanërore, që i përket si zhanrit epistolar ashtu edhe atij retorik. Si mesazh i është dërguar jo vetëm F.I. Karpov, por edhe një farë princi Ivan, siç dëshmohet nga lista e Vol. 638, ku të gjitha ankesat ndaj F.I. Karpov u zëvendësua nga thirrjet drejtuar Princit Ivan 188; por ruhen të gjitha detajet e tjera specifike (komplimente për vetëdijen dogmatike të adresuesit, vlerësimi i autorit për "epistolën" e këtij personi të marrë prej tij, karakteristikat e vetë "epistolës", qëndrimi i autorit ndaj korrespondencës së adresuesit të tij me Nikolai Nemchin). Për rrjedhojë, teksti u rishkrua mekanikisht, duke u zëvendësuar vetëm me emrin. Në listat ku teksti është caktuar si Word, referenca për F.I. është ruajtur. Karpov. Eseja përmban tregues të një debati shumë të gjallë mbi çështjen në shqyrtim. Së pari, përmenden "epistolet" e Nikolai Bulev, por adresuesi i tyre nuk përmendet. Së dyti, emërtohet mesazhi për të nga Fjodor Karpov dhe mesazhi i përgjigjes nga Nikolai Nemchin; pasi e mori atë, Fyodor Karpov iu drejtua Maksim Grekut ("kërkesa" e tij thuhet drejtpërdrejt). Përmbajtja e mesazhit të Nikolai Nemchin për Fyodor Karpov ishte e njohur edhe për Maksim Grekun: mesazhet e asaj kohe ishin "letra të hapura". 5. OK. 1519–1521 “Fjala e dytë, që shkatërron kapitujt e urtësisë latine, u përpilua nga një gjerman i caktuar mbi teologjinë e duhur të shpirtit të gjithë shenjtë, dhe u përpilua nga Maximus, një mendimtar i Maleve të Shenjta të Athosit” (fillimi: “Fillimi i fjalëve tuaja është e vërteta”) 189. Titulli i shekullit të 4-të, nga fundi i 1-të, jepet sipas shekullit të 4-të, në 1. emri në menea Makarievskaya është fjalë për fjalë identik me të 190. Fjala përfaqëson pjesën e dytë ose vazhdimin e mesazhit të mëparshëm të F.I. Karpov. Këtë e dëshmojnë referimet e përsëritura për të në tekstin e veprës, si dhe varianti i dytë i titullit 191; kur e krijuan atë, hartuesit me sa duket kishin në dispozicion tekstin e mesazhit pa asnjë mbishkrim dhe vendosën t'i bënin rreshtat e fundit të mesazhit të mëparshëm titullin: "Ne jemi të forcuar nga hiri i Tij, së shpejti do të dërgojmë pjesën tjetër të asaj Fjalëje, në të do të krijojmë një denoncim të kokave të Nikolaevit, pasi Zoti do të na ndihmojë, ne do t'i krijojmë Nikolai nga të drejtën e tyre. Fryma e Shenjtë, siç ju premtova përshëndetje!” Versioni i tretë i titullit, duke përsëritur versionin e dytë të titullit të mesazhit të mëparshëm të F.I. Karpov, shfaqet në koleksionet e mëvonshme. Vepra ka të njëjtën natyrë zhanërore si ajo e mëparshme; ky është një traktat polemik - një Fjalë, por në të njëjtën kohë një mesazh për një person specifik; në tekst ka referenca të përsëritura për F.I. Karpov. Herë pas here ndeshemi me thirrjen e autorit për Nikolai Nemchin, që është një mjet retorik, apeli i autorit jo drejtpërsëdrejti ndaj adresuesit, por ndaj personit, pikëpamjet e të cilit shërbenin si burim i hobive të adresuesit; autori dëshiron të tregojë kundërshtarin e vërtetë me të cilin polemizohet. 6. OK. 1519–1521 (?). "Fjala u kopjua nga murgu Maksim Greku i Svyatogorskut kundër kopjimit lajkatar të Nikolai Nemchin të latinishtes" 192 (fillimi: "Zot dhe Perëndi dhe shpëtoi Jezu Krishtin tonë, ndër shumë të tjerë"). Një titull më i gjerë, i riprodhuar në botimin Kazan dhe në listën e A.I. Ivanova 193 (pasi "Nemchin" shtoi "ai u kopjua për bashkimin nga një i krishterë ortodoks dhe një latin"), shfaqet për herë të parë në koleksionin Solovetsky si rezultat i punës së një redaktori referencë 194. Zhanri i veprës është caktuar si Word. Ky është një traktat polemik i drejtuar kundër një vepre specifike - shkruar nga Nicholas "Fjalë ... për bashkimin e rusishtes dhe latinishtes" 195. Autori përcakton arsyen e krijimit të esesë në një mënyrë më të përgjithshme sesa thjesht dëshira për të hedhur poshtë një ese të kundërshtarit të tij, më gjerësisht sesa në mesazhe për individë të veçantë. Në hyrje, autori shkruan për profetët e rremë, duke i paralajmëruar lexuesit kundër ndikimit të tyre; Nikolai Nemchin gjithashtu llogaritet ndër profetët e rremë. Fjala përfaqëson një rezultat të veçantë të njohjes së Maksimit me Nikolai dhe shkrimet e tij: "Kështu e njoh lajkatarin Nikolai Nemchin, i cili, edhe në vitet e fundit, ishte i kënaqur me gjuhën e devotshme ruse dhe në çdo mënyrë ia doli t'i mashtronte nga besimi ortodoks". Fjala e Maksim Grekut, e shkruar në përgjigje të Fjalës së Nikolai Nemchin, është në të njëjtën kohë një mesazh, pasi thirrjet ndaj tij përsëriten disa herë ("çfarë është kundër këtyre foljeve, për Nikolai"), dhe ka mundësi që teksti t'i jetë dërguar atij si mesazh. Së bashku me thirrjet për Nikolai Nemchin, thirrjet në shumës janë gjithashtu të shpeshta: "Unë do t'i lë krimet tuaja të numërohen". Por ky nuk është një apel për rusët me mendje të njëjtë të Nikolai Nemchin, por një mjet polemizues, që synon të tregojë se ka një polemikë jo të individëve, por të udhëzimeve, se nuk jemi "unë" dhe "ju" që kundërshtohen, por "ne" dhe "ju", dhe "ju" është një emërtim kolektiv për katolikët në përgjithësi, dhe "ne ortodoks". Nëse në letrën e parë drejtuar Nikollës mund të gjenden ende fjalët: "Unë të them ty", atëherë këtu autori nuk flet më për veten e tij në njëjës. Argumentimi është i gjatë dhe merr karakter më të mprehtë. Nikolai Nemchin karakterizohet si "më i mençuri", por në të njëjtën kohë si një "profet i rremë", "një sharmer, një sofist", ai mund të konsiderohet jo vetëm një "heretik", por edhe një "ateist" 196. Eseja nuk përmban ndonjë veçori specifike takimi. Me sa duket mund t'i atribuohet në të njëjtën kohë me mesazhet e F.I. Karpov, pasi është, si të thuash, vazhdimi dhe përfundimi logjik i tyre: ai hedh poshtë përfundimin praktik nga pikëpamjet e Nikolai Bulev, përkatësisht predikimin e bashkimit të kishave. Kjo, me sa duket, është arsyeja e tonit më të mprehtë polemik të autorit. 7. Deri në vitin 1525 “Maksima e greqishtes së malit të shenjtë për Nikolai Latinin” (fillimi: “Çdo dhuratë është e mirë dhe çdo dhuratë realizohet”) 197. Ky është titulli me të cilin teksti është përfshirë në veprat e mbledhura të fundit të shekullit të 16-të – fillimit të shekullit të 17-të. 198, nuk korrespondon plotësisht me përmbajtjen, pasi që në fillim të mesazhit adresuesi nuk është Nikolai Bulev, por një i panjohur me emër "rishtar" i cili i shkroi Maksim Grekut. Në fund të mesazhit, adresuesi rezulton të jetë Nikolai Nemchin. Maksim Greku i drejtohet konkretisht, duke shkruar se ka marrë tre mesazhe të tij. Ka të ngjarë që mesazhi në fjalë fillimisht t'i drejtohej Nemchin-it; kur u dërgua, "rishtarit" iu caktua një fillim i ri, por fundi mbeti i papërpunuar. Mesazhi nuk ishte shkruar në fillim të polemikave: përmenden tre mesazhe të mëparshme nga Nikolla drejtuar Maksimit; por nuk ka të dhëna më të sakta për të përcaktuar kufirin e poshtëm kronologjik. 8. Ndërmjet viteve 1522–1525 “Maksima e murgut grek të Malit të Shenjtë, një përgjigje ndaj Nikollës Latine” 199 (fillimi: “Para ditëve të vogla, na pyete se kur dhe si u nda latinishtja nga greqishtja”) 200. Shkruar ndërmjet viteve 1522–1525, meqë përmendet Metropolitanrom 1 (22from Daniel1). Titulli në veprat e mbledhura të fundit të shekujve 16-18. identifikon gabimisht emrin e marrësit. Ajo mungon në tekst; autori e quan adresuesin "mik", por ai nuk iu drejtua Nikolait në atë mënyrë. Mesazhi përmban një aluzion të mungesës së gatishmërisë së marrësit: "Imami ka shumë fjalë të tjera për t'ju thënë, siç bëj unë zakonisht... por ju nuk mund ta duroni atë tani. Kur të ndriçoheni nga arsyeja, pyesni për këtë mjeshtrin dhe mësuesin Danil, Mitropolitin e Gjithë Rusisë" 201; dhe Maxim Grek e vlerësuan shumë lart bursën e Bulev. Nikolai Bulev nuk kishte aspak nevojë t'i drejtohej Maksim Grek me pyetjen "kur dhe si u nda latinishtja nga greqishtja". Ai, pa dyshim, ishte mjaft i vetëdijshëm për histori të tilla 202. Vepra ka të njëjtën natyrë zhanërore si ajo e mëparshme; Ky është një mesazh për një person specifik, në fillim emërtohet një arsye specifike për të shkruar - një pyetje nga adresuesi. Në të njëjtën kohë, ky është një traktat polemik - Fjala. Dallimi i tij nga mesazhet - Fjalët drejtuar, në veçanti, F.I. Karpov, qëndron në mungesën e plotësisë dhe sofistikimit të argumentimit që ishte karakteristikë e mesazheve drejtuar publicistit dhe diplomatit të famshëm. Arsyeja është shprehur nga vetë autori - mungesa e vetëdijes së adresuesit të tij. 9 . Fundi i viteve 30 - fillimi i viteve 40. “I njëjti murg Maksim greku, një fjalë lavdërimi për apostujt e shenjtë Pjetër dhe Pal, në të njëjtin denoncim në latinisht për tre herezi të mëdha” 203 (fillimi: “Këndo, o shpirt, apostujve hyjnorë Pjetër dhe Pal”) 204. Kjo është e vetmja vepër në një temë antikatolike ku, së pari, ruhet uniteti i zhanrit, nuk ka asnjë provë që i është drejtuar ndonjë personi ose ka pasur ndonjë arsye të drejtpërdrejtë, specifike për të shkruar; së dyti, nuk përmendet Nikolai Nemchin. Teksti nuk ka asnjë veçori të mesazhit; nuk ka gjurmë polemikash me një kundërshtar të vërtetë të gjallë. Kjo është një punë polemike ceremoniale, në kontrast me mesazhet polemike të “biznesit” të diskutuara më sipër. E.E. Golubinsky supozoi se ishte "shkruar më vonë, në Tver" 205. Për argumente shtesë në favor të takimit të propozuar, shih Kap. III, § 2–3. Veprat e Maksim Grekut i kushtohen denoncimit të mësimeve të Kishës Katolike, të cilat shtrembëruan, nga pikëpamja e ortodoksisë ortodokse, Besoren Niceno-Konstantinopolitane, në veçanti, dogmën e origjinës së shpirtit të Shën (Filioque). Maksim Greku shkroi gjithashtu për dallime të tjera midis kishave katolike dhe ortodokse, por i kushtoi shumë më pak vëmendje kësaj (për përdorimin e bukës pa maja nga katolikët gjatë kungimit, dhe jo bukën me maja, për agjërimin e së shtunës, për beqarinë e priftërinjve, për doktrinën e purgatorit) 206. Ndër veprat antikatolike të Maksim grekut, ato qendrore janë tre-dy letra drejtuar Fjodor Karpovit (që në traditën e dorëshkrimeve njihen kryesisht si Fjalë) dhe “Fjalë kundër kopjimit lajkatar... për bashkimin midis një të krishteri ortodoks dhe një latini” (Nr. 4–6 sipas listës së mësipërme). Mesazhi i dytë për Karpov dhe Fjala kundër Nikolai Nemchin i kushtohen kryesisht dallimeve specifike fetare dhe dogmatike, dhe eseja e Nikolait, ku ai shkroi për nevojën për përfundime praktike dhe bashkimin e kishave, u kritikua veçanërisht nga Maxim. Për të karakterizuar pikëpamjet fetare dhe filozofike të Maksim Grekut, letra e parë drejtuar Fjodor Karpov-it ka vlerën më të madhe. Këtu shqyrtojmë pyetjen më të përgjithshme se në cilën rrugë duhet të shkojë “njohja e Shpëtimtarit Krisht”. Autori dëshiron të paraprijë “provimin e kapitujve” të Nemçinit (d.m.th., shqyrtimin e tyre kritik) me një ekspoze të hollësishme dhe të gjatë mbi temën se “urdhërimet e Atit që mbart Perëndinë që na ndalon, madje edhe mbi ne dhe gjithë mendjen engjëllore të qenies më të lartë, duhet të testohen dhe të rafinohen”. Dy rrugë janë të kundërta - "kisha e brendshme dhe filozofia e dhënë nga Zoti" dhe "njohuria e jashtme dialektike", e cila "përparohet nga filozofia aristoteliane". Maksim Greku mbron rrugën e parë - të kuptuarit e "zërave të frymëzuara hyjnisht", "udhëzimet më të pastra atërore", "njohja e Krishtit" përmes tij me ndihmën e besimit në të: "me anë të besimit, është vetëm e dukshme dhe e ditur, dhe çdo art verbal shmanget". Ideja kryesore e Fjalës është formuluar në titull dhe konkretizuar në tekst: "jo vetëm arsyeja, por fjala dhe sjellja ndalon ndryshimin"; "Ne nuk guxojmë të filozofojmë apo të themi asgjë tjetër përveç asaj që Shkrimet e Shenjta na kanë dhënë." Ata që guxojnë ta thyejnë këtë urdhërim duhet të “mallohen dhe të shkishërohen me zjarr dhe hekur” 207 . Një rrugë tjetër që Maksim Greku kundërshton në mesazhin e tij për Fjodor Karpov, atë që ai vëzhgoi në Itali dhe që e ndeshi përsëri në Moskë, është rruga e provës (ose përgënjeshtrimit) logjik të dogmave fetare. Maksim Greku kujton "shkollat italiane" dhe "silogjizmat aristoteliane" që mbizotërojnë atje: "Dhe asnjë dogmë nuk është e fortë në to, as njerëzore as hyjnore, përveç nëse silogjizmat aristoteliane do ta konfirmojnë këtë dogmë. Dhe nëse dikush nuk pajtohet me artistiken, ose nëse refuzohet në mënyrën më të keqe, në qoftë se arti shihet si më i keq. Arti i Aristotelit dhe do të zëvendësohet sikur të ishte më i vërtetë ndërmjetësues.” Pak më tej, ai i drejtohet Fjodor Karpovit: “Dhe kjo është ajo që ju po përpiqeni të vendosni përmes dhunës dialektike dhe pikturës së imazhit, dhe jo më shumë se me ndriçimin shpirtëror dhe rrëfimin besnik” 208 . Maksimi shkruan për rrobën e kishës, të copëtuar nga "nevojat dhe sofizmat dialektike", "sofizmatikët e egër". Në fillim të letrës së dytë, Maksim Greku flet kundër Aristotelit, të cilin kundërshtarët e tij, "latin", e konsiderojnë të barabartë me Krishtin. Sipas Maksim grekut, ai duhet të karakterizohet si “heretik dhe lajkatar”, “mësim i rremë... dhe babai i statuteve të të bekuarve nuk ka frikë në çdo gjë” 209. Meqenëse Maksimi Greku kujton "shkollat ​​italiane", a mund të krahasohen fjalimet e Maksim grekëve kundër përdorimit të mësimeve logjike të Aristotelit, në veçanti doktrinës së silogjizmit, si kriteri kryesor për zgjidhjen e çështjeve që lidhen me fenë dhe besimin, të krahasohen me ndonjë drejtim specifik të filozofisë evropiane? I. Denisov shkroi se në shkrimet e tij kundër latinëve, Maksim Greku kundërshtoi nominalizmin skolastik të shekujve 15-16, i cili, sipas mendimit të autorit, shënoi degjenerimin e mendimit spekulativ të krishterë. J. Haney e kufizoi veten në vërejtjen se, duke hedhur poshtë Aristotelin dhe silogjizmat e tij peripatetike, Maksim Greku u rrëmbye nga moda e përgjithshme ("loja" - kalim kohe) e shekullit të tij - përgënjeshtrimi i Aristotelit 210. N.K. Gudziy tërhoqi vëmendjen për ngjashmërinë e deklaratave individuale të Maksim Grekut me disa dispozita të përfaqësuesve të humanizmit të hershëm, në veçanti, Petrarch dhe Salutati. A.I. shkruan për ngjashmëri të tilla. Ivanov 211. Në të vërtetë, ka njëfarë ngjashmërie midis thënieve të mësipërme të Maksim Grekut kundër "sofizmave dialektike" të ndjekësve të Aristotelit dhe kritikës ndaj ndërlikimeve "dialektike" të skolasticizmit të vonë dhe aristotelianëve në traktatin e Petrarkës "Për vetëdijen dhe të tjerët". Ajo që duhet theksuar, megjithatë, nuk janë ngjashmëritë, por dallimet. Traktati i Petrarkës, siç ka treguar hulumtimet e fundit, është një falje për humanizmin. Autori i saj, sipas A.X. Gorfunkel, “para syve tanë po shndërrohet nga një mbrojtës i devotshmërisë së krishterë në një njeri të një kulture të re humaniste dhe vetë krishterimi i tij rezulton të jetë krishterimi i një epoke të re...” 212 Ortodoksët ortodoksë (domethënë Maksimi grek vepron në këtë cilësi në mesazhet e tij antikatolike drejtuar F.I. Karpov) e paralajmëron publicistin rus kundër rrugës së "arsyes së lartë", e cila ka "fuqi të mbinatyrshme" dhe "dinjitet të kuptueshëm": "Në atë që është më fuqia e mbinatyrshme e arsyes, e lartë dhe e paqartë është e paqartë dhe e paqartë. Të paprovuar nga fshehtësia hyjnore... le të mos kemi frikë nga vetja 213 “Imazhet gjeometrike”, “mendimet ndërkombëtare dhe formacionet gjeometrike” të përmendura në mesazhin e parë drejtuar Karpovit, janë shpjeguar në mesazhin e dytë. i biri dhe i shenjtorit, dhe rrethi është “rruga” e shpirtit të Shën (nga baba dhe bir në këtë rast, që daton, në veçanti, nga mendimtari gjerman i shekullit të 15-të). shprehu misterin e Trinisë përmes një imazhi gjeometrik, të cilin Kepleri më vonë e huazoi prej tij 214. A mund të përdoren deklaratat e Maksim Grekut për të karakterizuar botëkuptimin e një publicisti rus? Vetë rezervat e Maksim grekut e detyrojnë njeriun të jetë i kujdesshëm ndaj "akuzave" të tij kundër Fjodor Karpovit: "Kjo nuk është drejtuar te ti, o Teodor i mençur, por kundër Nikollës dhe njerëzve të tij me mendje"; Karpov - “ai donte të ishte dëgjues dhe spektator, dhe jo student apo lavdërues i heshtur, si të tjerët” 215. Dhe në mesazhin për F.I. Karpov, dhe në shkrime të tjera polemika nuk zhvillohet me ithtarët ortodoksë të Nikollës, por me katolikët dhe Nikollën si përfaqësues të botës katolike dhe të rrëfimit katolik. Mesazhet dëshmojnë për këmbënguljen e fjalimeve të Nikollës, i cili mbetet gjithmonë adresuesi kryesor i mesazheve të Maksim Grekut 216. Në shkrimet e tij antikatolike, veçanërisht në letrën e tij të parë drejtuar Karpovit, ai flet nga një këndvështrim tradicional - për nënshtrimin e dijes ndaj besimit, për filozofinë si shërbëtore të teologjisë, për ndalimin e "ajo që është mbi ne për të provuar dhe kërkuar". Ndër veprat e Maksim Grekut që kritikon astrologjinë, datohet vetëm një - mesazhi i F.I. Karpov 1523/24. Ai ka një titull të qëndrueshëm si në kopjet më të hershme ashtu edhe në traditën e mëvonshme 217: “Verë 7032. Maksim murgu nga Mali i Shenjtë iu gëzua zotit Theodore Karp Ivanovich” (fillimi: “Më lexoni mesazhin tuaj”) 218. Arsyeja e mesazhit është “epistoli i mëparshëm përmbajtja e Greqishtes, Maxim, e cila distol. Fundi i mesazhit është tradicional për veprat e Maksim Grekut, të shkruara në këtë zhanër: "Përshëndetje Zotit dhe dije të vërtetën!" Ndër veprat e tjera anti-astrologjike të periudhës para vitit 1525, përfshihen padiskutim ato në të cilat autori polemizon me Nikolai Nemçin dhe që përmend almanakun e shpërndarë nga ky i fundit me parashikimin e një përmbytjeje të re dhe një "përtëritjeje" të përgjithshme në 1524. 1. 1522/23 “Murgu Maksim Fjala greke kundër atyre që përpiqen të parashikojnë me shikim të yjeve për të ardhmen dhe për autokracinë njerëzore” (fillimi: “Në veprën e të tjerëve për të vërtetën e ungjillit”) 219. Titulli është i qëndrueshëm 220. Në titull zhanri është caktuar si Fjala; por studiuesit (N.I. Petrov, E.E. Golubinsky, V.F. Rzhiga 221) besuan me të drejtë se ai ishte gjithashtu një mesazh, domethënë, ishte mesazhi i parë i F.I. Karpov në këtë temë. Përgjigja për këtë ishte "epistoliumi" i Karpovit, i përmendur në mesazhin e lartpërmendur të 1523/24. Argumenti për studiuesit ishte rrethana e mëposhtme. Në një letër të vitit 1523/24, Maksimi shkruan se adresuesi i tij nuk ishte i kënaqur me "epistoliumin" që i ishte dërguar më parë, ku, në veçanti, Maksimi i referohej shembullit të Lodovico Moro ("Duxi Ludovian i Mediolanëve"), i cili u shkatërrua nga këshillat e astrologut Ambrose. Një përshkrim i hollësishëm i kësaj është përfshirë në "Fjalën kundër atyre që përpiqen të shohin yjet..." 222, në bazë të së cilës nxirret përfundimi se ishte "epistoli" i parë për Karpov për këtë temë. Mund të jepen dy argumente shtesë. Në një mesazh të datës për F.I. Maksim Greku i shkruan Karpovit se Karpovi guxoi të shkruante “kundër... Gjon Gojartit dhe Agustinit”; dhe citate të gjata nga shkrimet e tyre janë dhënë nga Maksimi pikërisht në mesazhin në shqyrtim 223. Një argument tjetër është renditja e veprave të Maksimit në koleksionet e Vol. 522 dhe Vëll. 488. Në koleksionin Vëll. 488 ato vendosen në këtë sekuencë: 1) letra e parë antikatolike e F.I. Karpov (ll. 78–101); 2) mesazhi i dytë nga F.I. Karpov për këtë temë (ll. 102–141; për hollësi, shih më lart listën e veprave antikatolike); 3) “Një fjalë kundër atyre që përpiqen të parashikojnë me shikimin e tyre të yjeve për të ardhmen dhe për autokracinë njerëzore” (ll. 141 vol. - 175 vol.); 4) mesazh nga F.I. Karpov kundër astrologjisë 1523/24 (ll. 176–196 vëll.); 5) mesazhi më i hershëm i Maksim Grekut drejtuar Nikolai Bulevit (ll. 196 vëll. - 200 vëll.). Tekstet u kopjuan në të njëjtën mënyrë për koleksionin Vol. 522 224. Pra, traktatet-mesazhet antikatolike të F.I. vendosen të parët. Karpov 1519–1521, pastaj - mesazhi në fjalë kundër astrologjisë, i cili nuk ka adresues, dhe më pas - mesazhi i F.I. Karpov 1523/24 Nëse supozimi është i saktë se teksti i tretë i vendosur këtu është një mesazh nga F.I. Karpov, para tekstit të katërt, rezulton se sekuenca e renditjes së katër teksteve përsërit kronologjinë e krijimit të tyre, dhe të gjithë janë të lidhur nga një adresues i përbashkët (përjashtimi i vetëm është teksti i pestë, që kronologjikisht i paraprin të parës dhe i dërgohet një personi tjetër). Teksti i tretë, d.m.th. Fjala në fjalë, duhet të jetë e datës 1522/23, pasi autori raporton për “letrën” e Nikolai Nemchin-it, të treguar atij në vitin 7031. Fjala është përgjigja për të. Dhe mesazhi i mëposhtëm për Karpov për të njëjtën temë daton në 7032. 2. 1523/24 Mesazhi i lartpërmendur i F.I. Karpov. 3. Para vitit 1525, “I njëjti murg Maksim greku i dërgoi një mesazh një murgu, i cili ishte abat, për hijeshinë gjermane të foljes fat dhe timonin e saj” (fillimi: “Shumë qenie konsiderohen nga apostulli hyjnor”) 225. I referohet periudhës së parë, pasi përmban një polemikë me Nikollën. Teksti i titulluar më sipër shfaqet në koleksionet e jetës së Joasaph (kapitulli 37) dhe Khludovsky (kapitulli 55) 226 . Por në një koleksion tjetër të përjetshëm, atë të Rumyantsev, teksti ka një mbishkrim të shkurtër "Njëlloj si 3 këngët e Anna profeteshës" (ll. 26 vol. - 30 vol.), i cili e lidh atë në origjinë dhe kronologjikisht me dy vepra të tjera (të pabotuara) anti-astrologjike të vendosura këtu. Këto janë esetë e mëposhtme. 4. Para vitit 1525 “Përralla e pjesës 3 të Këngës së Anna Profeteshës” (ll. 11 vëllimi - 18 i koleksionit Rumyantsev; Shtojca III-a, nr. 3). 5. Deri në vitin 1525 “E njëjta legjendë nga nderi 3 këngët e Anna profeteshës” (ll. 22–26 vëllime të koleksionit Rumyantsev; Shtojca III-a, Nr. 6). Të dy tekstet janë gjithashtu vepra të Maksimit Grekut dhe janë shkruar para vitit 1525, siç është përmendur tashmë (Kapitulli I, § 2). Rreth zhanrit të tre veprave të fundit. Në koleksionet Joasaph dhe Khludov, zhanri i letrës drejtuar abatit është përcaktuar qartë; në koleksionin Rumyantsev teksti caktohet "Të njëjtat 3 këngët e Anna profeteshës", dhe meqenëse dy "Përralla të 3 këngëve të Anna profeteshë" janë vendosur pranë njëra-tjetrës, është e qartë se zhanri i letrës drejtuar abatit njihet nga autori i veprës (ose hartuesi që jep mbishkrimin) si një Legen. Vërehet i njëjti fenomen që tashmë është vërejtur për veprat e tjera - ndërthurja e zhanreve. Nëse më herët kur analizonim shkrimet antikatolike flisnim për mesazhe-Fjalë, tani mund të flasim për mesazhe-Tregime. Përcaktimi i zhanrit të veprave anti-astrologjike të koleksionit Rumyantsev karakterizon një nga ndryshimet midis Legjendës dhe traktatit-Fjalë: Legjenda më së shpeshti vepron si një "Legjendë pjesërisht", ajo përcakton çdo aspekt të veçantë të problemit, dhe në traktatin-Fjala autori përpiqet për një shqyrtim gjithëpërfshirës të temës, për plotësinë e argumentit. 6. Fundi i vitit 1524 - fillimi i vitit 1525. “Fjala e murgut Maksim Grek është inkriminuese, pjesërisht, për shpifjet latine, dhe në të edhe për almanakun, i cili lartësoi përmbytjen e ekzistencës së botës dhe që dikur kujtohej në mënyrë më shkatërruese” (fillimi: “fjalë e paditur27” si një pjesë e thjeshtë27. koleksion nga fundi i shekullit të 16-të. me një kompleks tekstesh të hershme dhe në vepra të mbledhura 228. Shkruar në lidhje me almanakun e shpërndarë nga Nikolai Nemchin, i cili parashikonte një përmbytje të re globale në 1524. Krijuar pasi të kishte kaluar data e specifikuar dhe parashikimi nuk u realizua ("për të tani gënjej me turp") 225-2251, pra, fundi i 225-1 janarit, (para shkurtit, kur filloi gjyqi i Maksim Grekut dhe Bersenit Beklemisheva). Në ese, autori shkruan për këmbënguljen e kundërshtarëve në iluzionet e tyre, për dëshirën e tyre për të tërhequr një numër të madh mbështetësish. Në tekst ka referenca të përsëritura për “ty”, por këtu duhet parë, si në veprat antilatine, katolikët, pasi sulmet kundër “hobeve të tyre të shikimit të yjeve” shoqërohen me kritika ndaj ideve dogmatike që janë karakteristike veçanërisht për katolicizmin. Kjo pajisje polemike me sa duket është projektuar, së pari, për të diskredituar astrologjinë në sytë e mbështetësve të saj ortodoksë se e ka origjinën nga njerëzit "që u ngritën në ligësi"; dhe së dyti, për t'i dhënë një karakter më bindës polemikave me “latinët”, duke zgjeruar gamën e gabimeve të tyre. 7. Deri në vitin 1533 “Mbi Nikolai Nemçin, astrologun simpatik” (fillimi: “Ti nxitove të parathoshe fundin e botës, për Nikolain”) 230. Përfshirë në koleksionin e veprave të përjetshme (Khludovskoye), por jo si një kapitull i pavarur, por pas tekstit të mesazhit, shih në abbot5-fund5. Një epigram i shkurtër për Nikolai Nemchin, i cili parashikoi vdekjen ("vdekjen") e botës, por nuk mund të parashikonte ndonjë ndryshim të papritur në fatin e tij. 8. Data e panjohur. "Maksima e murgut Fjala është udhëzuese, në të njëjtën kohë akuzuese për hijeshitë e shikuesve të yjeve dhe ngushëlluese për ata që jetojnë në thesare" (fillimi: "Si në këtë trup të korruptueshëm") 231 - titulli me të cilin teksti përfshihet në Joasaph (kapitulli 36) dhe Rumyantsev 2 (përmbledhjet e jetës nr. 5). Sidoqoftë, në koleksionin e jetës së Khludov (kapitulli 53) teksti quhet një letër, megjithëse përkufizimi i zhanrit si Fjala ("mesazh për një princ të caktuar, Fjala është udhëzuese") ruhet gjithashtu. Vepra, si shumë të tjera të përmendura më sipër, ka një natyrë të dyfishtë zhanërore. Mungesa e ndonjë realiteti nuk lejon datimin e veprës; supozimi nga A.I. Ivanov për adresuesin nuk është i motivuar. 9 . Fundi i viteve 30-40. "I njëjti murg Maksim Grek Fjala se si është rregulluar nga provinca e Zotit, dhe jo nga yjet dhe rrota e lumturisë, të gjitha punët njerëzore" (fillimi: "Leximi i Shkrimit është i shumtë dhe i larmishëm") 232. 10. Fundi i viteve 30–40. "I njëjti murg Maksim Greku pati një bisedë midis shpirtit dhe mendjes për pyetjen dhe përgjigjen se nga vijnë pasionet në to, për providencën hyjnore dhe për astrologët" (fillimi: "Ji i mirë me mua, me ty") 233. Dy veprat e fundit nuk përmbajnë asnjë realitet, shenja specifike datimi, nuk ka asnjë arsye specifike për t'i shkruar ato; Nuk përmenden as Nikolai Bulev, as almanaku që ai shpërndau duke parashikuar përmbytjen, apo vepra të tjera të tij; Ruhet uniteti i zhanrit; Tekstet nuk kanë asnjë veçori të mesazheve për individë të caktuar. Esetë dallohen për argumentimin e tyre sistematik, i cili merr karakter abstrakt dhe abstrakt. Veprat përfshihen në koleksionet e jetës së përpiluar nga vetë autori dhe në pjesën fillestare, sistematike, ku pikëpamjet e autorit janë paraqitur në një sekuencë të caktuar (kapitujt 13, 14 të koleksioneve Joasaph dhe Khludov). Kjo do të diskutohet më në detaje në kapitullin. III, § 3. Këtu vëmë re vetëm se në kohën kur autori po përzgjidhte vepra për t'u përfshirë në koleksion, ai kishte shkruar tashmë një numër të mjaftueshëm veprash kundër astrologjisë, por asnjëra prej tyre nuk përfshihej në pjesën qendrore, të sistemuar të saj. Mund të supozohet se dy veprat e përmendura janë shkruar posaçërisht për t'u përfshirë në koleksion. Punimet e periudhës së parë kundër astrologjisë në koleksionet e jetës gjenden në pjesët e fundit të tyre (kapitujt 36, 37 të tipit I, kapitujt 53, 55, 68 të tipit X). Arsyeja e mesazhit të Maksim Grekut për F.I. Karpov 1522/23 kundër astrologjisë u shërbyen nga dy vepra të shpërndara nga Nikolai Nemchin. E para është një fragment nga një almanak i përkthyer nga latinishtja, i cili përmbante një parashikim të përmbytjes së re globale të ardhshme në 1524, e cila, sipas llogaritjeve të astronomëve dhe astrologëve, supozohej të ndodhte për shkak të një kombinimi të caktuar të planetëve në yjësinë e Ujorit ("Idrochoya"). Duhet të supozohet se Nikolai Bulev e shpërndau në mënyrë mjaft aktive këtë përkthim. Kështu, ne e dimë letrën e Philofey kushtuar atij nëpunësit të Pskov Misyur Munekhin, në disa kopje të së cilës jepet teksti i parashikimit ("filozofët e fjalimit të Nikolaevit ishin Latinin, dhe Misyur Munyokhin shkroi për verën e 32") 234 . Fakti që këto "fjalime" ishin të njohura për Maksim Grekun, dëshmohet nga fraza e tyre përfundimtare, e cituar në mesazhin e tij: "ngrini kokën, o burra të krishterë, dhe kuptoni" 235 (fjala e fundit, megjithatë, nuk është në "letrën" e Nikolai Bulev, as në origjinalin e saj latin). Një letër tjetër e shpërndarë nga Nikolai Boolean iu kushtua "fillimit të turqve" dhe vdekjes së ardhshme të sundimit të tyre (gjithashtu me llogaritjet astrologjike). Në botimin Kazan, ky tekst u hoq për shkak të defektit të listës së përdorur për botim. Listat e shekullit XVI 236 nuk e kanë këtë defekt. Një pjesë e fragmentit të munguar u botua nga N.I. Petrov 237, dhe më pas V.F. Rzhiga, me sa duket nuk është i njohur me botimin e parë 238. Maksim greku e karakterizon përmbajtjen e "letrës" në këtë mënyrë, gjë që e shtyu atë të shkruante esenë: "Në Moskë, qyteti mbretërues i të gjithë Rusisë, duke jetuar në vitet 7000 dhe 31 vjet 239 nën sundimin e mbretit më besnik të Rusisë, Duka i Madh i Vasit, një gazetë më besnike e të gjithëve. gjermanishtja e një farë origjine, me mësimin dhe besimin e një latini dhe një astrologu, edhe për vizionin e lindjeve (d.m.th., për të vëzhguar se kush ka lindur nën çfarë ylli. - N.S.) ngjitur në mënyrë të pangopur dhe aspirata e padurueshme për njohuritë e ardhshme të atij që merr. Letra iu kopjua dikujt nga miqtë e tyre për fillimin e turqve, si dhe ku filloi dhe nga cilat fate të Zotit u lartësua më shumë se çdo shpresë, sipas të cilit ekspozita (d.m.th. pas kësaj - N.S.) fillon të paraprijë rrënimin e tyre, si dhe kur, ku dhe nga kush do të jetë, por për të dëgjuar vetë vitet sipas fjalëve të përkthyera nga unë. Më tej thuhet se “mbretëritë dhe principatat do të sillen në kishë... nën sundimin e Maksimilianit ose pasuesit të tij...”, do të vijë “një kohë e ndritur e pastërtisë dhe devotshmërisë”, “turqit do të shfarosen kudo”, “dhe Kisha e Shën Sofisë do të marrë pushtetin”. “Dhe do të ketë një transformim të ri, një ligj të ri, një mbretëri të re dhe një bashkëjetesë të pastër, si në klerik, ashtu edhe në mes të njerëzve… atëherë kisha do të rritet në dashuri të përjetshme të përjetshme...” Ky tekst tregon se Nikolai Bulev e lidhi propagandën e tij fetare me propagandën politike, duke i dhënë asaj një “justifikim astrologjik”. Tema turke në literaturën e asaj kohe ishte një nga më të rëndësishmet, pasi fitoret e armëve turke, rënia e Kostandinopojës dhe pushtimet e reja turke pasuese prekën interesat e politikës së jashtme të pothuajse të gjitha vendeve evropiane 241 . “Letra” e Nikolai Nemchin gërsheton çështjen turke, bën thirrje për bashkimin e ortodoksisë dhe katolicizmit dhe pikëpamjet astrologjike 242 . Parashikimi i tij se si rezultat i kësaj "përtëritjeje" Kisha e Krishterë do të "marrë fuqinë" e Shën Sofisë së Kostandinopojës, i bën jehonë faktit që Dietrich Schomberg i premtoi Dukës së Madhe të Moskës një "trashëgimi të Kostandinopojës", dhe Mitropolitit - patriarkanës për pjesëmarrjen e Rusisë në kryqëzatën e Florencës kundër Bashkimit turq. Tema e “përtëritjes”, si ajo turke, ishte shumë e njohur në letërsinë e asaj kohe, por në veprat e autorëve të ndryshëm ajo kishte përmbajtje të ndryshme, ndonjëherë edhe të kundërta. Siç shkruan studiuesi, në shekujt XIV–XVI. klishetë retorike të “ripërtëritjes” dhe “rilindjes” u përdorën “jo vetëm në kuptimin mistik humanist, por edhe në kuptimin tradicional joakimist, duke i identifikuar me transformimin politiko-fetar (reformatio)” 243. Ishte pikërisht ky kuptimi i fundit që kishte “letra” e Nikolai Nemchin-it. Që në fillim të mesazhit, Maksim Greku i parashtron idetë e kundërshtarëve të tij si më poshtë: “Vetë devotshmëria dhe jeta e ndershme” janë të lëkundura; do të ketë “në Kishën e Krishtit edhe përtëritje, edhe një ligj të ri të qenies” 244. Në përgjigjen e tij përgënjeshtruese, Maksim Greku nuk e preku fare aspektin politik të problemit, çështjen turke (pasi lexoi “letrën” e Nemchin-it, ai u “ofendua” jo nga fakti se “parashikonte për turqit e ligj: mos u shqetësoni se kur të mbani zi” 245). Ai u ndal në anën fetare-dogmatike dhe etiko-filozofike. Ky fakt është jashtëzakonisht i rëndësishëm për të kuptuar pozicionin e Maksim Grekut në periudhën e parë. Siç do të tregohet më poshtë, dëshira për të mos prekur drejtpërdrejt çështjet aktuale politike ishte një tipar karakteristik i mesazhit të tij drejtuar Vasily III mbi strukturën e manastireve Athonite, shkruar më herët, në 1518-1519. Në mesazhin e parë të F.I. Karpov formuloi parimet themelore të polemikave anti-astrologjike të Maksim Grekut, të zhvilluara prej tij në bazë të studimit të veprave të autorëve kryesisht të krishterë. Meqenëse kjo vepër ishte e para në serinë e fjalimeve të tij të shumta kundër astrologjisë, një pjesë e rëndësishme e saj është një përzgjedhje antologjike që përmban fragmente të gjata nga literatura patristike; ato përbëjnë themelin e kritikës anti-astrologjike dhe përsëriten në kombinime të ndryshme në vepra të tjera mbi këtë temë. Këto janë citate nga biseda e 6-të e Shestodnevit të Vasilit të Madh, nga Homilia për dashurinë për varfërinë e Gregor Teologut, nga biseda e 75-të e Gjon Gojartit mbi Ungjillin e Mateut, nga "interpretimet e botës së qenies" të Agustinit, nga titulli Gjoni i Damaskut (pa citimin e veprës së Damaskut; Besimi”) 246. Maksim Greku ndërthur tërësinë e thënieve të këtyre autorëve me arsyetimin e tij, duke zhvilluar një ose një temë tjetër. Një vend domethënës zënë interpretimet e teksteve të Dhiatës së Vjetër dhe të Dhiatës së Re në kuptimin anti-astrologjik. Maksim Greku e sheh rrezikun kryesor të astrologjisë në faktin se besimi i mbështetësve të saj në ndikimin e plotfuqishëm të yjeve, bindja se fati i një personi është i paracaktuar nga kombinimi i yjeve në lindjen e tij, nuk lë vend për autokracinë njerëzore dhe providencën hyjnore, të cilat janë në një gjendje uniteti të pazgjidhshëm dhe plotësues njëri-tjetrin. Maksim Greku e fillon kritikën e tij duke mbrojtur autokracinë njerëzore ("çlirimi autokratik i mendjes", "autofuqia e virtyteve dhe ligësisë", "vullneti i shpirtrave tanë") nga nevoja astrale ("nevojat", "detyrimi" i yjeve). Ky kundërshtim, padyshim, është forca e mësimit të tij etik. Ai shkruan vazhdimisht se njeriu është si Zoti, para së gjithash, për shkak të autokracisë së tij ("më shumë se të tjerët, iriq është sipas shëmbëlltyrës dhe ngjashmërisë së Zotit"; "krijuesi... mos e nënshtroni një person ndaj askujt, por le të jetë i lirë në imazhin e tij dhe bekimet e natyrës së tij, dhe jo nga struktura yjore e krijimit"; "sipas imazhit autokrat dhe jo të shenjës së Zotit dhe në shenjën e tij. i kontrolluar", l. 148; "dinjiteti autokratik, pasi qëndron në vullnetin e dikujt nëse duhet apo jo t'i drejtohet praktikimit të virtyteve", l. 150 vëll.). “Detyrimi” – domosdoshmëria (e kuptuar si domosdoshmëri astral) dhe “vullneti” – liria (kuptohet si autokraci e krishterë) janë në kontrast. Doktrina e autokracisë shërbeu për të vërtetuar një nga dispozitat qendrore të krishterimit - për shpërblimin pas vdekjes, i cili, sipas autorit, në fakt refuzohet nga astrologët. Mëkatet dhe veprat e mira mund të ndëshkohen ose shpërblehen vetëm nëse ato kryhen "me zgjedhje" dhe jo "me detyrim". Kjo ide u huazua nga Maksimi Greku nga Gjoni i Damaskut: "Nëse të gjithë veprojmë sipas komunikimit të yjeve, atëherë veprojmë sipas nevojës, aq sa veprojmë; dhe ajo që ndodh nga nevoja është poshtë virtytit, poshtë është keqdashja. Nëse virtyti është më i ulët, nëse e fitojmë ligësinë më të ulët, atëherë ne jemi të denjë për lavdërim dhe kurorë, edhe për vullnetin e padrejtë, por më të ulët të përgjigjes. të tjerëve u sjell të mira, por të tjerëve u sjell pikëllim.” Pak më tej: “Njeriu i urtë – Zoti, krijuesi i të gjithëve, sipas nevojës, fshin [nga] qëndrimin dhe menaxhimin e tyre, dhe rastësia dhe një lloj marmenie (εἱμαρμένη - domosdoshmëri. - N.S.) është e caktuar, sikur helenët po fusin të padrejtë dhe pa fjalë menaxhimin e tyre... Do të duket se i keqi është mbi të gjitha zot. e verteta... Ne shpifim për Zotin si një keqbërës i trishtuar që na ka ardhur” 247. Pra, prirja e dytë e rrezikshme për kishën, të cilën autorët e krishterë e panë në astrologji, është përfundimi se Zoti është krijuesi i së keqes, pasi yjet janë krijuar prej tij. Ndërkaq, Zoti, sipas pikëpamjeve ortodokse, është burimi i së mirës. Në veprën e Maksim Grekut, lind problemi i "teodicisë", domethënë i justifikimit të Zotit: si të pajtohet e keqja që mbretëron në botë me deklaratën për gjithëmirësinë e krijuesit që krijoi botën. Duke folur kundër paracaktimit astral të së keqes, Maksimi Greku, duke ndjekur traditën, dëshmon se shkaku dhe burimi i së keqes janë mëkatet e vetë njerëzve, të ndëshkuar "providencialisht" nga Zoti, se e keqja nuk është (siç rrjedh logjikisht nga besimet e astrologëve) pjesë përbërëse e planit origjinal hyjnor. “E keqja nuk është nga Zoti, e mira është vetëm prej tij, por ne vetë jemi fajtorë për të keqen, duke punuar me epshet tona dhe duke shpifur njëri-tjetrin në mënyra të ndryshme për hir tonë” (l. 150). Kjo ide ishte shumë fleksibël; me ndihmën e theksimeve të ndryshme, u bë e mundur, duke zhvilluar dhe theksuar së pari njërën ose tjetrën pjesë të saj, të pohohej gjithëfuqia e providencës hyjnore dhe mëkatshmëria e natyrës njerëzore dhe përgjegjësia e njeriut për veprat dhe veprimet e tij. Për Maksim Grekun, gjithçka i nënshtrohet polemikave të tij me astrologët. Në konceptin e tij, si providenca hyjnore ashtu edhe autokracia njerëzore janë njëlloj kundër domosdoshmërisë astrale. Secili prej përbërësve të këtij "uniteti të të kundërtave" unik është një kusht i domosdoshëm për ekzistencën e tjetrit; megjithatë, për të kundërtat e tyre mund të flitet vetëm me kusht, në thonjëza, pasi ato nuk njihen (ose nuk njihen plotësisht) nga Maksimi grek si të tilla. Një nga burimet e Maksim Grekut ishte Leksiku i Oborrit. Kështu, një artikull kushtuar Platonit fillon me një frazë që ndryshon vazhdimisht në veprat antiastrologjike: “Platoni filozofi thotë: Zoti është vërtet i mirë dhe fajtor për të gjitha të mirat dhe i pafajshëm nga të gjitha të këqijat 248 . Natyra e anashkalon gjykatën, është hakmarrës i atyre që shkelin ligjin hyjnor.” Por në fund të fragmentit të përkthyer, nuk është më hyjnor, por vullneti njerëzor që interpretohet: “Ti thua, pasi shpirti është i lirë dhe zonjë e pasioneve, dhe nëse e mposht veten, fitorja është e drejtë dhe e qëllimshme, dhe nëse e mposht veten, është më e ftohta dhe më e keqja”. 249 Fakti që tema e së keqes i interesonte Maksimit Grekut dëshmohet edhe nga artikuj të tjerë nga Leksiku i Gjykatës. Teologjia e krishterë ka zhvilluar një ide të dy llojeve të së keqes, të formuluara qartë në artikullin "E keqja" (nr. 43 në listën e mësipërme). E keqja në kuptimin e duhur është ajo që bëjnë vetë njerëzit, rezultat i autokracisë së tyre (“kurvëria dhe çdo papastërti trupore, lakmia, dëshmia e rreme, shpifja”); "Por uria, shkatërrimi, vdekja dhe sëmundja nuk janë të këqija", pasi ato u dërguan nga Zoti për të korrigjuar njerëzit ("përfitimet ndërmjetësojnë për ne shumë herë më parë"). Një artikull tjetër i kushtohet të njëjtës temë: "Zoti Krijues nuk është i keq; Ne nuk i quajmë gjërat të këqija, siç janë mësuar t'i quajnë njerëzit, por keqdashja dhe çdo keqbërje dhe akte të tjera të paligjshme guxohen nga ne në mënyrë autokratike, sepse ne jemi fajtorë për to; dhe nuk është e kundërta që Zoti legjitimon" (Nr. 250.4). Të njëjtat mendime përsëriten edhe në mesazhin e F.I. Karpov. Burimi i arsyetimit të mëposhtëm është drejtpërdrejt nga artikujt e Leksikut (Nr. 16, 39, 40): "Indinjata e Zotit" është rezultat i "vullnetit tonë për virtyt dhe ligësi"; "Me anë të valës dhe këshillës së sundimtarëve, të keqen na e sjell, dhe jo nga lindja dhe ëndrra e yjeve dhe Zodeasit. Por siç tha Davidi i bekuar: "Ai dërgoi mbi ta zemërimin e zemërimit të tij, tërbimin, tërbimin dhe pikëllimin e tij - një mesazh i dërguar nga engjëjt e egër" dhe jo nga yjet dhe zodiakët, si nga engjëlli i tij, jo nga engjëjt e tij. calico, - Zoti nuk kërkon engjëj basme për shërbim, fjalimi i të bekuarit Sikhius, interpretimi i kësaj thënieje psalmi, - por i ashpër "Unë them, për shkak të sëmundjes dhe hidhërimit, bëj urdhërimin, ashtu siç shpallet dita e gjykimit të jetë e ashpër, edhe nëse një mëkatar është i mbushur me nevojë dhe të sëmurë"251. Duke kaluar te mesazhi i dytë i F.I. Karpov, ne zbulojmë një temë tjetër. Nëse në mesazhin e tij të parë Maksim Greku ngriti ato pyetje që ai vetë i konsideronte parësore, këtu ai ndjek rrjedhën e mendimeve kundërshtare të kundërshtarit të tij. Mesazhi tregon një konflikt ideologjik mes dy publicistëve; që në fillim flet për "fjalën e ndryshimit", domethënë për mosmarrëveshjen me adresuesin që mund të "kuptonte të vërtetën" nga "thëniet e padiskutueshme" të letrës së parë, por në vend të kësaj "u ngrit ... në urtësinë e kishës". Në fund, një invektiv i ngjashëm i drejtohet një rrethi më të gjerë njerëzish që janë të interesuar për astrologjinë: “Ti na shikon me shumë dhunë dhe çmenduri në të gjithë mesazhin tënd...; e folur për të mirën nga shenjtorët, ti e kupton të keqen dhe në mënyrë korruptive për urtësinë tënde” 252; Maxim Grek e percepton mesazhin e Karpov si një pasqyrim të ideve të një grupi njerëzish ("mesazhi juaj"). Tema e "autokracisë" kundër "fuqisë dhe nevojës së yjeve" diskutohet gjithashtu këtu, por asnjë argumentim i ri nuk është paraqitur. Dy tema të tjera janë qendrore - vlerësimi i rëndësisë së "shkencave të jashtme" dhe përgënjeshtrimi i pretendimeve të mbështetësve të astrologjisë për nevojën për mbretër dhe sundimtarë; mund të konsiderohet se këto dy tema ishin qendrore në mesazhin e mëparshëm të Karpovit. Nga mesazhi i Maksimit të Grekut është e qartë se kundërshtarët e tij, ata me të cilët ai polemizoi, pa e ndarë astrologjinë nga astronomia-shkenca (që në përgjithësi është karakteristikë e mesjetës), e mbronin atë pikërisht si pjesë e "shkencave të jashtme", "mësimit të rrethit", pra shtatë "arteve liberale". Ata e qortuan Maksim grekun se donte t'i shpërqendronte nga studimi i "shkencave të jashtme" 253. Madje Fjodor Karpov shkroi se zotërimi i tyre është i nevojshëm për shkak të turpit para të huajve ("turp për të huajt"). Maksim Greku kundërshtoi se ai nuk largohet nga "ndëshkimi i jashtëm", ​​por vetëm nga parashikimet nga yjet. Ky dallim, si dhe mbrojtja e autokracisë njerëzore nga fatalizmi i astrologëve, është forca e pikëpamjeve të tij. Por, ashtu si Maksimi Greku ka gjithmonë providencën hyjnore pranë autokracisë njerëzore, kështu ai i njeh shkencat e jashtme me kufizime, domethënë, vetëm në masën që ato janë në përputhje me "shkrimin hyjnor" 254. Ai shkruan se Vasili i Madh, Gregori Teologu, Grigori i Nisës, Gjon Gojarti dhe të tjerë u ekspozuan ndaj "dënimeve të jashtme" vetëm në rininë e tyre dhe në moshën e tyre "perfekte" ata iu drejtuan "burimeve profetike dhe apostolike", duke deklaruar "ligësinë dhe gënjeshtrën" jo vetëm astrologjinë, por edhe mësimet e këqija që krijoi "mbi rrjedhë". 255. Pak më tej, ka një formulim shumë të qartë: “Duke rrethuar mësimet e mirësisë dhe thelbin e jetës njerëzore, fshihen në to shumë gjëra të dëmshme dhe shkatërruese, edhe nëse duam të llogarisim një nga një, do të detyrohemi të shkruajmë një libër të tërë: ka shumë gënjeshtra dhe papastërti në to” 256. përpara fillimisht njërën anë, pastaj tjetrën, herë çfarë është e papranueshme, herë ajo që përdoret. Kështu, qortimet e tij kundër "shkencave të jashtme" zëvendësohen nga arsyetimi i shëndoshë në lidhje me nevojën për të ndarë informacionin pozitiv të dhënë nga vëzhgimet astronomike nga parashikimet e falltarëve dhe astrologëve. Ai nuk mohon njohuritë astronomike dhe shkruan se ai jo vetëm që nuk e largoi kurrë Karpovin - as me fjalë e as me mesazh - "nga shërimi 257 ose nga ndonjë njohuri tjetër filozofike", nga "mësimet verbale", por edhe "nga pamja e qiellit" ai nuk e "ekskomunikon", pasi kjo është e nevojshme për të "njohur qarkullimin e katër stinëve të përbashkëta të verës. kapërcehen, muajt dhe kohët dhe vitet na plotësohen, aq sa duhet të hamë nga shenjat e përkohshme që kërkojmë” 258. Ky është një mendim i ri në krahasim me mesazhin e parë, ku, kur karakterizon përmbajtjen pozitive të astronomisë, u citua vetëm një frazë nga Gjoni i Damaskut: nga yjet “shenjat... ka shi e thatësi, erë dhe nxehtësi basme” 259. Maksim greku bën një dallim midis aritmetikës, muzikës, gjeometrisë, astronomisë (quadrivium mesjetar), nga njëra anë dhe "mafimatikës" nga ana tjetër, të cilën ai, duke iu referuar ligjeve të qytetit dhe Matthew Blastar, e interpreton si mençurinë që "trupat qiellorë" kanë mbizotërimin e "trupave qiellorë" mbi të gjitha lëvizjet e tyre njerëzore. Duke vlerësuar filozofinë, Maksimi Greku shkruan se, megjithëse, ndryshe nga mësimet profetike, "frymëzimi hyjnor... nuk përfshihet", ai megjithatë sjell përfitime të mëdha shtetërore: "lavdëron dëlirësinë, mençurinë dhe butësinë, dhe ligjëson të gjitha bukuritë e tjera të karakterit dhe vendos qëllimisht qytetarinë dhe, duke folur kolektivisht, e prezanton mirësinë në mbarë botën". Duke cituar thënien e "dikujt nga të lashtët" ("filozof është një njeri që na bën më shumë mirë në këtë jetë sesa një mbret i mirë"), Maksimi Greku shkruan për nevojën që mbretërit të mos jenë astrologë-fatologë ("kullues të thesareve mbretërore"), por filozofë: "Sitevët, si një vend dhe një e vërtetë, vendosen në një vend të vërtetë dhe pa të vërtetë. prej tyre për të mbledhur më të mirat dhe më të bollshmet për devotshmërinë tonë nxitoni” 260. Kjo ide i bën jehonë mesazhit të Vasilit III të viteve 1521–1522; ku thuhet se sundimtari duhet të dëgjojë këshilla të mira dhe të mira. Siç e shohim, në mesazhin e Maksimit grek, çështjet etike dhe filozofike janë pjesërisht të lidhura me ato politike. Për të vërtetuar idenë e epërsisë së filozofisë ndaj astrologjisë, Maksim Greku i referohet Platonit, i cili "e largon" astrologjinë nga "qytetaria filozofike ligjore". Qëndrimi i Maksim grekut ndaj "urtësisë helene" ishte selektiv. Ai përdori mendimet individuale të filozofëve të lashtë nëse ato ishin në përputhje me parimet e krishterimit. Kështu, në letrën e tij të parë kundër astrologjisë, ai shkroi se as Sokrati, as Platoni, as Aristoteli (“filozofët më të ndershëm dhe më të dashur helenë”) nuk u pushtuan nga “bukuria e vështrimit të yjeve” dhe citoi fjalët e Aristotelit se “nuk ka art të ardhshëm, nuk ka vizion për diçka” 261, por në rastet e tjera të mësimdhënies. polemika anti-katolike), dhe nuk kursehet në deklaratat dënuese për urtësinë pagane. Nga “mesazhi për një murg të caktuar, i cili ishte abat, për sharmin gjerman, për foljen fortune dhe për timonin e saj”, mësojmë se astrologjia tërhoqi jo vetëm përfaqësuesit laikë të klasës sunduese; ithtarët e saj ishin ndër përfaqësuesit më të lartë të kishës. Abati, i rrëmbyer nga "mësimi si perëndi" i Nikolai Nemchin, jo vetëm që "filozofon" veten e tij, por edhe "i këshillon të tjerët". Termat e përdorur nga Maksim greku janë terma të filozofisë greke, bizantine dhe latine kur interpretohen problemet e rregullsisë dhe rastësisë, determinizmit dhe indeterminizmit: qetësi (τύχη - fati, rastësia); imarmenia (εἱμαρμένη – domosdoshmëri); pasuri; lumturinë. Duke karakterizuar filozofinë dhe teologjinë bizantine të vonë, M.Ya. Syuzyumov vuri në dukje se në Bizant vazhdimësia ideologjike e antikitetit nuk u ndërpre kurrë, si në Perëndim, megjithëse ndonjëherë u dobësua. Në Bizant, shekujt XIII–XV. Analiza filozofike u bazua në problemin e rregullsisë dhe rastësisë, problemin e shkakësisë absolute të zhvillimit të ekzistencës shoqërore. Mendimi bizantin përvetësoi idenë e lashtë të rastësisë (fatit - fatit), që rregullon punët njerëzore, dhe domosdoshmërisë (εἱμαρμένη), paracaktimit në natyrë dhe shoqërinë njerëzore, të një modeli të pakuptueshëm, por të njohur. Shumë filozofë bizantinë morën pjesë në debate rreth këtyre koncepteve, për marrëdhëniet e tyre me qëndrimet e krishtera për vullnetin e Zotit, provincën supreme dhe paracaktimin. Përfaqësuesi i arsimit të vonë bizantin, George Gemistus Plithon, ua kushtoi traktatet e tij "Περὶ ψυχῆς" dhe "Περὶ εἱμαρμένης" këtyre problemeve, ku ai njohu determinizmin absolut, ekzistencën e domosdoshmërisë universale (εἱμαρμένη), gjë që e shtyu natyrshëm të ngrejë çështjen e natyrës dhe kufijve të vullnetit të lirë të njeriut dhe "fortuneel ideja e lumturisë" 262. i përhapur në letërsinë mesjetare dhe të rilindjes europianoperëndimore 263 . Është kjo çështje filozofike që qëndron në themel të mesazhit të Maksimit të Grekut, por është thjeshtuar dukshëm. Dallimet midis "imarmenisë" dhe "qeshtjes", që shkaktuan spekulimet më komplekse filozofike në Bizant, nuk merren parasysh dhe nuk merren parasysh. Të dy përfshihen në të njëjtat kllapa së bashku me "fatin", "rrotën e lumturisë", "fatin" - ide që, sipas Maksim Grekut, u krijuan nga "helenët e pazotë" dhe u përhapën në Rusi nga "latinët dhe gjermanët". Konceptet e sipërpërmendura identifikohen me domosdoshmërinë astrale, e cila i kundërvihet providencës hyjnore: “Një filozof është i mençur të thotë për fatin e përrallave: lumturia midis helenëve është dhe është një strukturë imagjinare e pasiguruar për botën, ose një lëvizje nga e panjohura në të panjohurën dhe e krijuar në vetvete; e njëjta gjë: jo nga mendimet dhe dritat njerëzore, por nga provania e Zotit dhe nga fatet e Tij të paprovuara, e gjithë jeta njerëzore është rregulluar, sepse është e paimagjinueshme që njerëzit të flasin qetësisht për lumturinë dhe lumturinë dhe zakonin e emërtimit, duke mos kuptuar prej andej se përse kujt i ndodhin gjërat." "Ky është mësimi më i lig i Epikurit, pasi i gjithë ky krijim udhëhiqet nga një lloj lumturie, dhe jo nga vullneti dhe gjykimi i Zotit." A ishte vërtet abati një mbështetës i këtij mësimi, apo vetëm përfundimet për të cilat shkroi Maksim Greku mund të nxirreshin nga pasioni i tij për astrologjinë? Provat e tij për këtë çështje janë kontradiktore. Pra, ai shkruan: "A e kuptoni tani që latinët dhe gjermanët e mëdhenj blasfemojnë një krijues të madh...?" Nga këtu duket se rrjedh se Maksim Greku shpreh këndvështrimin e "latinëve dhe gjermanëve", dhe jo vetë abatit. Por pak më tej autori i drejtohet atij: “Provo, për hir të Zotit, përpiqu, hidhu nga hijeshi të tilla gjermane dhe rrëfehu drejtpërdrejt dhe sinqerisht” 264. Sido që të jetë, një prirje e caktuar në pikëpamjet e abatit shfaqet fare qartë, veçanërisht nëse e krahasojmë këtë mesazh me një mesazh për një person tjetër, ku po flasim për një princeshë të caktuar, me një emër të caktuar, me "tema të tjera". Nëse përfaqësuesit e kishës tërhiqeshin nga astrologjia nga veçantia e ideve të saj për provincën hyjnore dhe forcat lëvizëse të gjithçkaje që ndodh, atëherë përfaqësuesit laikë të klasës sunduese kërkuan në të një përgjigje për pyetjen e shkaqeve të pabarazisë (megjithëse të kuptuara në një mënyrë shumë të kufizuar - në lidhje vetëm me sferën e marrëdhënieve brenda klasës në pushtet, shkaqet morale të "disaorëve politikë", për shkaqet e mosbarazisë. Kjo tregohet nga "një mesazh për një princ të caktuar, një fjalë udhëzuese për hijeshinë e shikimit të yjeve dhe ngushëlluese për ata që jetojnë në pikëllim". Ky princ, me sa duket, ishte i interesuar në pyetjen pse "dhimbjet janë të ndryshme dhe rrethanat janë të ashpra", dhe në kërkim të një përgjigjeje për të, ai iu drejtua astrologjisë. Cili është kuptimi i konceptit të "dhimbjeve të ndryshme" dhe "çrregullimit"? Këto nuk janë vetëm dhe jo aq shumë "sëmundje dhe sëmundje trupore", por kryesisht të gjitha llojet e "paudhësive", të cilat konsistojnë, veçanërisht, në faktin se disa janë ngritur "në majat e lavdisë zemstvo", ndërsa të tjerët zbresin "nga atje ... deri në turpin e fundit" 265. Kur analizohen mesazhet polemike të Maksim Grekut, është e nevojshme të kihet parasysh se përmbajtja e polemikës mund të vlerësohet plotësisht vetëm nëse dihet qëndrimi i të dy palëve polemizuese. Por as mesazhet e Nikolai Bulev, as pjesa më e madhe e mesazheve të F.I. Karpov nuk na arriti. Ky fakt nuk mund të shpjegohet si rezultat i një humbjeje aksidentale. Monumentet diplomatike, kronike dhe letrare-gazetare janë unanime në heshtjen ose lakonizmin e lajmeve në lidhje me katolicizmin ose bashkimin. Kisha ortodokse dhe qarqet qeveritare që kontrollonin përmbajtjen e tyre, jo vetëm që nuk ishin të interesuara për t'i ruajtur këto fakte, por, përkundrazi, kërkuan t'i hiqnin ato. E njëjta gjë mund të thuhet për letërsinë astrologjike, për veprat e F.I. Karpov dhe mbështetës të tjerë të astrologjisë. Pozicioni i tyre mund të rikthehet vetëm pjesërisht nga shkrimet e kundërshtarëve të tyre (Maksimi Grek, Filoteu), bazuar në literaturën astrologjike ruse të mbijetuar 266. Astrologjia mesjetare ishte e lidhur pazgjidhshmërisht me shkencën astronomike, pasi, duke u përpjekur të parashikonte të ardhmen nga yjet, ajo kontribuoi në vëzhgimet sistematike të lëvizjes së trupave qiellorë 267. Duke botuar dorëshkrime astrologjike, M.A. Shangin vuri në dukje se astrologjia e kupton botën - tokë dhe qiell të vetëm së bashku; gjithçka lidhet në hapësirë ​​me fijet e simpatisë botërore, domethënë çdo gjë ka edhe të kundërtën e saj. Në gjuhën mitologjike të astrologut, kjo simpati kozmike ilustrohet me bindjen se çdo shpirt i mirë i botës kundërshtohet nga antipodi i tij (engjëjt - demonët). Këto të kundërta përmbajnë idenë e shkakësisë absolute dhe integritetit absolut të kozmosit 268. Një numër mendimtarësh të shquar të mesjetës studiuan astrologjinë; për shumë njerëz ishte e pandashme nga astronomia. Kështu, Roger Bacon, një nga përfaqësuesit më të mëdhenj të shkencave natyrore të shekullit të 13-të, lajmëtari i shkencës eksperimentale të kohëve moderne, i bëri haraç si alkimisë ashtu edhe astrologjisë. Astrologjia për Bacon nuk është e lidhur me simbolizmin dhe misticizmin arbitrar, por me matematikën dhe përvojën 269. Një astronom i shquar i shekullit të 16-të ishte një mbështetës i astrologjisë. Tycho Brahe, një figurë e shquar në Melanchtonin e Reformimit Gjerman; Kepler përpiloi horoskopin e Wallenstein; Campanella iu afrua gabimisht mësimeve të Kopernikut, pasi ai nuk guxoi të shkëputej nga shikimi i yjeve. Besonte në astrologjinë e Marsilio Ficinos; por Pico della Mirandola e refuzoi 270 . Ndoshta tiparet e polemikave anti-astrologjike të Maksim Grekut lidhen pikërisht me ndikimin e këtij të fundit, pasi publicisti i ardhshëm rus, sipas hipotezës së I. Denisov, në 1498-1502. ishte në shërbim të Giovanni Francesco Pico della Mirandola, nipit të autorit të famshëm të “Fjalimit për dinjitetin e njeriut” 271; në këtë rast, bëhet e qartë pse tema e autokracisë zë një vend kaq domethënës në polemikat anti-astrologjike të Maksimit. Vepra humaniste e Pico della Mirandola mund të ketë qenë e njohur për Maksim grekun, megjithëse ngjashmëritë janë të dukshme. në temën e esesë, dhe jo në zgjidhjen e problemit. Në ideologjinë e Rilindjes dhe të humanizmit, ideja tradicionale e krishterë e autokracisë merr një kuptim të ri, duke pohuar dinjitetin dhe vlerën e personit njerëzor, ndonëse edhe ndër lajmëtarët e këtij drejtimi të ri, Pico della Mirandola, ajo nuk është plotësisht e ndarë nga ndërtimet e mëparshme mesjetare. "Nëse përpiqemi të vlerësojmë kuptimin e përgjithshëm të teorisë së zgjedhjes së lirë të Picos, atëherë në zgjidhjen racionaliste të çështjes së marrëdhënies midis vullnetit njerëzor dhe hyjnor, në të cilën i pari, megjithëse i vendosur në një vartësi të caktuar nga i dyti, nuk shtypet prej tij dhe, për më tepër, ruan plotësinë e fuqisë së tij, natyrisht, brenda kornizës së një disku të nevojshëm të botës), mund të shihet një pozitë serioze me rendin e botës. teologjia... Aftësia e dijes (inteligjencës) i duket jo më pak e rëndësishme se zgjedhja e lirë”. 272. Gjykimet e Maksimit Grekut për marrëdhënien midis vullnetit hyjnor dhe njerëzor bazohen në literaturën patristike; idetë e tij për aftësitë njohëse të mendjes njerëzore ndryshojnë gjithashtu nga ato humaniste. Sidoqoftë, veprat e Maksim Grekut, të cilat trajtojnë temën e autokracisë, kanë një rëndësi të veçantë për historinë e mendimit shoqëror rus. Ky problem nuk ishte i ri; në veprat e Ya.S. Lurie dhe A.I. Klibanov karakterizon idetë për autokracinë e mendimtarëve rusë të fundit të shekujve 15-16. – Fjodor Kuritsyn, autor anonim i Shkrimeve mbi shkrim-leximin, Joseph Volotsky, Ivan the Terrible, Ermolai Erasmus, autor i bisedës Valaam, Ivan Peresvetov 273. Përcaktimi i vendit të Maksim Grekut në këtë seri është një temë e veçantë dhe e pavarur. Le të kufizohemi vetëm në dy vëzhgime. Së pari, nevojat e polemikave anti-astrologjike nuk kërkonin domosdoshmërisht kalimin në temën e autokracisë. Përgjigja ndaj "filozofive të fjalimit të Nikolaev Latinin" u shkrua jo vetëm nga Maksim Greku, por edhe nga Filofey; atij iu kërkua të interpretonte "drejtshkrimin e Nikollës" astrologjike nga nëpunësi i Pskov Misyur Munekhin. Përgjigja e Filoteut është shumë më e varfër se traktatet e Maksimit Grekut, kryesisht në problematikën e tij filozofike; ekziston vetëm një komponent i argumentit të paraqitur nga Maksim Greku kundër parashikimeve astrologjike të Nemchin-it, përkatësisht providencës hyjnore: "... të gjitha qeniet tokësore janë transformuar - shkrimi hyjnor thotë qartë për këtë: me anë të shpirtit të shenjtë çdo krijesë rinovohet... dhe kjo nuk ndodh nga yjet"; pa hyrë në argumente të gjata, ai shkruan: “Kjo është e gjitha blasfemia e ditës dhe fabulat” 274. Së dyti, megjithëse koncepti i Maksim Grek nuk shkon përtej kornizës ortodokse, duke e krahasuar atë me idetë për autokracinë e një autori tjetër ortodoks, Joseph Volotsky, tregon dallime domethënëse. Jozefi përmend autokracinë njerëzore në lidhje me interpretimin e qëllimit të sakrificës shlyese të Krishtit, por me termin "autokraci" ai karakterizon gjendjen e njeriut para Rënies: "në fillim të lindjes së njeriut ai ishte autokratik dhe e urdhëroi atë që të qëndronte gjithmonë në bindje ndaj Krijuesit" 275. Si rezultat i njeriut të mëparshëm u rikthye sakrifica e tij. fuqinë për të bërë të mirën nëse duam dhe të mos na tërheq nevoja drejt së keqes, përveç nëse zgjedhim të mëkatojmë” 276. Joseph Volotsky ka një ose dy pohime të tjera për autokracinë, shumë formale, me klauzola kufizuese, 277 por ato janë të mbytura në verbozitetin dhe gjatësinë e polemikave të tij, mbeten pothuajse të pavërejtura për lexuesin dhe nuk përbëjnë ndonjë lidhje domethënëse në argument. Maksim greku shpall dhe mbron autokracinë me këmbëngulje, në mënyrë aktive, në mënyrë të përsëritur, nga eseja në ese. Teoria e autokracisë i shërben Maksimit për të justifikuar jo vetëm ndëshkimin pas vdekjes, por përgjegjësinë e një personi për punët e tij tokësore; Ky është kuptimi i tij kryesor. B) Pozicioni i Maksimit Grekut në luftën rreth pronësisë së tokës monastike Çështja e tretë domethënëse e luftës shoqërore dhe ideologjike në Rusi, e pasqyruar në veprat e Maksim Grekut, ka të bëjë me strukturën monastike dhe monastizmin, me pronësinë e tokës së manastireve dhe të drejtën e tyre për të shfrytëzuar punën e fshatarëve. Maksim Greku i përket lëvizjes jo-fituese në historinë e mendimit shoqëror rus. Dënimi i praktikës monastike të "shumë-përvetësimit", "lakmisë", "lakmisë", predikimit të "moslakmisë" janë temat e shumë prej shkrimeve të tij. Ndërkohë që në vlerësimin e moslakmisë së një publicisti ka këndvështrime të ndryshme. Parashtrohen dy pika më të diskutueshme: origjina e moslakmimit të tij (ndikimi i Savonarola ose Vassian Patrikeev, kultura bizantine dhe italiane ose realiteti rus); roli dhe pjesa e moslakmimit në dënimin e athonitit të ditur. A u ngritën akuza "jo lakmuese" kundër tij në vitin 1525, gjatë gjyqit të tij të parë, a shërbyen pikëpamjet e tij jo lakmuese si baza kryesore për dënimin e parë dhe, për rrjedhojë, a kishin ato një rëndësi në periudhën e parë të pavarur nga Vasian? Apo u akuzua Maxim për këtë akuzë vetëm në 1531, së bashku me Vassian Patrikeev? V.F. Rzhiga e lidhi formimin e pikëpamjeve "jo lakmuese" të banorit të Athosit me ndikimin e Vassian Patrikeev, duke vënë në dukje se Maksimi "zhvilloi gjerësinë dhe thellësinë e denoncimeve që kishte filluar" 278 . A.I. Ivanov shkroi se “pikëpamjet jo lakmuese të Maksim Grekut... u zhvilluan gjatë kohës që ai ishte në Itali”, jeta në Athos nuk bëri “ndryshime të rëndësishme” në këto pikëpamje; në Rusi ata gjithashtu "nuk ndryshuan"; evolucioni konsistonte vetëm në faktin se Maxim u kthye nga një "kontemplator pasiv" në një "akuzues të zjarrtë" 279. N.A. Kazakova, duke e konsideruar ndikimin e Vassian Patrikeev "të padiskutueshëm", shtoi në vëzhgimet e V.F. Hartoni disa pika të reja; duke ndjekur A.I. Ivanov N.A. Kazakova vuri në dukje reminishenca katolike perëndimore në shkrimet e hershme jo-fituese. Por "formimi përfundimtar i pikëpamjeve të Maksim Grekut për jetën kishtare" u përcaktua nga "vetë realiteti kishtar rus me konfliktet e tij akute sociale - pasuria e manastireve dhe gjendja e fshatarëve"; nën ndikimin e saj të drejtpërdrejtë u bë shndërrimi i Maksimit Grek në një shkrimtar rus 280. N.A. Kazakova e sheh arsyen kryesore për dënimin e parë të Maksim Grekut në kritikën dhe mohimin e të drejtave trashëgimore të manastireve dhe ekspozimin e veseve të kishës ortodokse dominuese, dhe A.A. Zimin - në mosmarrëveshje me politikat e brendshme dhe të jashtme të qeverisë dhe në një qëndrim negativ ndaj divorcit dhe martesës së re të Vasilit III 281. Rregullime të vlefshme u bënë falë zbulimit të N.N. Pokrovsky, por çështja nuk është zgjidhur përfundimisht. Një nga arsyet e dallimeve në mendime është e natyrës studimore burimore: datimi i veprave "jo lakmuese" të Maksim Grekut, përcaktimi i natyrës dhe zhanrit të Listës së Gjykimit, shkalla e besueshmërisë dhe paragjykimit të saj. Krahas vështirësive specifike të studimit burimor, ka të tjera që lidhen me studimin e këtij drejtimi të mendimit shoqëror në tërësi. Studiuesit i kushtojnë vëmendjen kryesore anës kritike të këtij mësimi dhe përcaktimit të themeleve të tij shoqërore dhe vlerësimet janë thelbësisht të kundërta. Duket se nuk ka asnjë grup të vetëm shoqëror, ideologët e të cilit nuk do të konsideroheshin "të paarritshëm" nga njëri apo tjetri studiues. Vetë koncepti i "mospërvetësimit", të paktën në lidhje me Maksim Grek 282, nuk duket se shkakton ndonjë polemikë të rëndësishme. Ndërkohë, një nga arsyet e shfaqjes së këndvështrimeve të ndryshme janë, sipas nesh, kontradiktat që përmban përmbajtja e tij. Njerëzit jo lakmitarë veprojnë subjektivisht si ideologë të monastizmit: “moslakmia” është një nga tre virtytet monastike (së bashku me bindjen dhe dëlirësinë), prandaj, çdo autor, duke folur për etikën monastike, është i detyruar të paktën të përmend shkurtimisht “moslakmimin” si normë morale për çdo murg; Rrjedhimisht, thirrja për “moslakmi” në vetvete nuk e afron publicistin me “moslakminë” si rrymë e mendimit shoqëror; çështja vendoset nga çfarë kuptimi shoqëror i bashkangjitet këtij koncepti (si Joseph Volotsky ashtu edhe Mitropoliti Daniel shkruan për "jo-lakmi"). Meqenëse moslakmimi vepron subjektivisht si një mësim që interpreton normat ideale të strukturës monastike, çdo publicist jo lakmues nuk mund t'i shmanget pyetjes së burimeve të ekzistencës materiale të manastirit, madje edhe ndër ideologët më radikalë që e shpallin veprën burimin e ekzistencës së murgut, ajo nuk është kurrë burimi i vetëm; të tjerat lejohen drejtpërdrejt ose tërthorazi, tërësia dhe kombinimi i të cilave karakterizojnë kufijtë dhe shtrirjen e "moslakmisë" së publicistit. “Mospërvetësimi” i ideologëve të ndryshëm, duke kaluar nga sfera etike në fushën e praktikës shoqërore, kthehet në opsione të ndryshme për zgjidhjen e çështjes së burimeve të mirëqenies monastike (pasi institucioni i monastizmit nuk refuzohet). Prandaj, kur vlerësohen pikëpamjet e një autori të veçantë, ideja e tij për manastirin si një organizëm shoqëror dhe lidhja e tij me mjedisin është e rëndësishme, megjithëse është pikërisht kjo ide që rezulton të jetë më e mbuluar (megjithatë, shumë varet nga zhanri: në rregulloret monastike ose monumentet që u afrohen atyre në zhanër, zbulohet mjaft qartë, në traktatet moralizuese - më shumë). Këtu është e përshtatshme të citojmë atë që i përket A.P. Secili karakterizon funksionin shoqëror të manastirit në shoqërinë mesjetare (në lidhje me manastirin bizantin të shekujve 11-12): "Teoria dhe praktika manastire, reflektimet mbi hyjninë dhe ritualin e kishës kryesisht zënë kohën e punës ideale të vëllezërve; ekzistenca (e dyfishtë) e manastirit si një ἀγγελικὴ πολιτεία 283 që në fund të fundit e bënte të nevojshme t'i siguronte atij nga jashtë një burim ekzistence, ekzistencën e tij reale si përvetësues i produktit të tepërt të dikujt tjetër, i cili krijohet nga "puna e popullsisë së varur, lëmosha vullnetare dhe transferimi i një pjese të të ardhurave të murgjve"24. Ana tjetër e çështjes është se predikimi i “moslakmisë” lidhet me predikimin e “varfërisë”, që është një lidhje e domosdoshme në “konceptin monastik të varfërisë”, pjesë përbërëse e idealit shpirtëror të shoqërisë mesjetare 285 . Në të njëjtën kohë, është e nevojshme të mbahet parasysh paradoksi i konceptit të varfërisë, i natyrshëm në botëkuptimin e mesjetës: varfëria si rënie materiale dhe varfëria si vlerë shpirtërore, si një nga virtytet e krishtera. “Duhet të bëjmë dallimin midis dy kategorive të të varfërve: të varfërve në kuptimin e mirëfilltë të fjalës, të cilët pa fajin e tyre vuajnë nga varfëria, dhe besimtarëve që kanë zgjedhur varfërinë si ideal dhe mënyrë jetese... Problemet e varfërimit nuk e shterojnë të gjithë pyetjen e shtruar. Kjo e fundit konsiston, në një masë të madhe, në studimin e marrëdhënies midis varfërisë reale dhe konceptit88. Prandaj, jo-lakmia mund të konsiderohet si në kuptimin etik dhe filozofik (interpretimi i virtyteve të krishtera, konceptet e pronës, pasurisë, varfërisë) dhe në një kuptim social (ideja e themeleve materiale, ekonomike të strukturës monastike dhe ekzistencës monastike). Në praktikën e një lufte specifike sociale dhe politike, lind një aspekt i tretë - politik (praktikisht, një përfundim politik nga doktrina "jo-fituese", justifikimi i tij për politikat qeveritare që synojnë kufizimin e pronës së korporatave shpirtërore apo edhe shekullarizimin). Në të njëjtën kohë, vetë doktrina mund të pësojë ndryshime të rëndësishme; mund të nxirren përfundime nga mësimet e çdo autori që nuk përputhen me pozicionin e tij subjektiv (Artemy; pjesërisht nga Maksim Greku - interpretimi i predikimit të tij mbi "jolakminë" nga Theodosius Kosy, i njohur për ne në interpretimin e Zinovy ​​​Otensky). Para se të kalojmë në analizimin e përmbajtjes së veprave të Maksim Grekut, do të bëjmë disa vërejtje terminologjike. G.N. tërhoqi vëmendjen për rëndësinë e studimit të vetë termit "jo-lakmues" gjatë studimit të ideologjisë së "jo-lakmisë". Moiseev, N.A. ka disa komente për këtë çështje. Kazakova 287. Por në përgjithësi, midis publicistëve të ndryshëm nuk ka pasur një shqyrtim të hollësishëm të kuptimeve të ndryshme të termave “jo lakmitarë”, megjithatë, një analizë e tillë ka një rëndësi të madhe për të kuptuar si moslakmimin në përgjithësi, ashtu edhe shkrimet e Maksimit grek; "Blerja", sipas I.I. Sreznevsky, ka kuptimin e parë të "pronës, pronës" dhe korrespondon me greqisht ϰτῆμα (në Ungjillin e Ostromirit, shprehja "kam fituar shumë" është përkthyer në greqisht "ἔχων ϰτήματα πολλά"; në listën, teksti i shekullit XIV të Zanafillës XLVI. 6: "Të gjitha blerjet në tokën e Canada". ἣν ἐϰτήσαντο", lat. "possessionem quam possederant". Kuptimi i dytë është "pasuri", i treti "varësi, do të thotë" 288. i përdorur në mënyrë të pavarur, pa mbiemra dhe ndajfolje, pa karakteristika shtesë, pa kontekst shpjegues, kishte një kuptim asnjanës, pa kuptimin etik ose emocional të gjuhës moderne, ku fjala moderne lidhet me konotacionin akustik. Në vitin 1503, Dukës së Madhe iu tha se këshillat dhe etërit e shenjtë urdhëruan që "shenjtori dhe manastiri të mos shesin dhe të mos japin pronat e paluajtshme të kishës". Ivan III, me sa duket, u interesua për përmbajtjen e konceptit të "blerjeve të paluajtshme", pasi në përgjigjen e dytë u shfaq një shpjegim: "blerjet e paluajtshme janë thelbi i të paracaktuarve: qytete, autoritete, fshatra dhe gjëra të tjera të ngjashme" 289 . Në shkrimet e Maksim grekut, termi "përvetësim" ka një kuptim shumë të gjerë dhe përdoret në lidhje me fenomenet e jetës materiale dhe shpirtërore. Duke qenë në sferën e vlerave shpirtërore, koncepti ka një vlerësim etik pozitiv (“përvetësimi i vetëm... është zelli për virtytet hyjnore”; “përvetësimi i vetëm i bartësit të kryqit është vdekjeprurës”). "Blerje" - prona ka një kuptim neutral (autoritetet zemstvo "vjedhin pasuritë dhe blerjet e të vejave dhe jetimëve"). Për të shprehur qëndrimin negativ të autorit, kërkohen karakteristika shtesë: ose sasiore (“shumë përvetësuese”, “shumë përvetësuese”, “Polictimon”), ose cilësore, kur dënohet qëndrimi i pronarit ndaj pronës dhe pasurisë së tij 290 . Folja "fitoj" në vetvete gjithashtu nuk kishte një kuptim vlerësues, të bazuar në vlerë, të zakonshëm në përdorimin modern; do të thoshte, para së gjithash, "të përvetësosh" (ajo lidhej, si "përvetësimi", me sferën e vlerave shpirtërore dhe materiale), si dhe "të ruash", "të zotërosh", "të ruash" etj. Asnjanësia e kuptimit është veçanërisht shprehëse në kontekstin ku termi përdoret për të përcaktuar veprimet e atij që "me duart e veta fitoi pak pronë" (Jeta e Theodosius of Pechersk) 291; Të mërkurën në mesazhin e Ivan IV për Manastirin Kirillo-Belozersky: "veshje dhe ushqime të thjeshta janë në dispozicion të secilit prej nesh, nëse duam, mund të marrim nga zejet tona pa pranuar mallrat e dikujt tjetër"; “Në përtacinë e tij, ai nuk dëshiron të marrë asnjë copë bukë nga dora e tij” 292. Termi "përfitues" në Fjalorin e I.I. Sreznevsky mungon. Në veprat e Maksim grekut u shfaq vetëm një herë dhe u përdor jo vetëm pa një vlerësim negativ etik, por, përkundrazi, për të caktuar persona ndaj të cilëve shprehet simpatia; “fitues” i referohet pronarëve të “pasurive” që u privohen nga murgjit lakmitarë për mospagesë të borxhit (“pasuri” këtu është prona) 293 . Termi "përfitues" nuk u përdor për të përcaktuar një pjesëmarrës në mosmarrëveshjen në Konkursin e Filoktimonit dhe Aktimonit. Pikëpamja e autorit shprehet nga "jo-fitues", "jo-fitues", "Actimon". Kundërshtari i tij është “lakmues”, “lakmues”, “Philoctimon” (një herë – “Polictimon” 294). "Përvetësimi", sipas I.I. Sreznevsky do të thotë “interes vetjak, fitim” 295. Këtë term, si dhe “mospërvetësimin” e kundërt të tij, nuk e kemi hasur në shkrimet e Maksimit grek dhe autorëve të tjerë të asaj kohe. Konceptet e shkrimeve “jo-përfituese” dhe gazetarisë “jo-fituese” janë historiografike dhe zbatohen për ata autorë që flasin për “mospërvetësim”. Termi "mospërvetësim", duke pasur konotacione të ndryshme dhe duke iu referuar fenomeneve të ndryshme të jetës materiale dhe shpirtërore, mund të përdoret nga ideologë që kanë pikëpamje thelbësisht të kundërta. Jo vetëm Nil Sorsky, Vassian Patrikeev dhe Maksim Greku shkruan për "jolakmi", por edhe kundërshtarët e tyre ideologjikë Joseph Volotsky (i cili tërhoqi vëmendjen e Ya.S. Lurie 296) dhe akoma më gjerësisht - Mitropoliti Daniel. Prandaj, në secilin rast specifik, është e nevojshme një analizë e kujdesshme se për çfarë lloj "mospërvetësimi" po flasim. Në I.I. Sreznevsky regjistroi vetëm dy kuptime për "mos-përvetësimin": altruizëm, varfëri ("jo-përvetësues" mungon plotësisht). Por kuptimi i termit ishte më i shumëanshëm. N.A. Kazakova shkruan se në burime termi "jo-fitues" shfaqet dy herë: në Konkursin e Maksimus Grek dhe në veprën e Zinovy 'Otensky 297. Le t'i shtojmë kësaj se termi "jo lakmues" përdoret gjithashtu nga versioni "jo-lakmues" në lidhje me Jozef Volotsky versioni i shkurtër i Jozef Volotsky 29. "jo lakmues" - në Word 5, i cili përmban përgjigjen e pyetjes "si të blini" libra. Në përgjigje të një deklarate të mundshme se “librat nuk janë gjëra, për këtë arsye është e përshtatshme që njerëzit jo lakmitarë të kenë të tyren”, Jozefi përgjigjet: “mbi të gjitha jo lakmia” 299 . Murgjit e Volokolamsk, nëpërmjet Plakut Jonah, i kërkojnë Abbotit Daniel (1515–1522) që t'i lejojë ata të mbajnë librat e tyre; një nga arsyetimet është një referencë për Pjetrin e Damaskut: "për një joposedues, të mos kesh një libër të madh është e keqe" 300. Në të dyja rastet, termi përdoret për të përcaktuar besnikërinë ndaj "mosfitimit" si një nga urdhërimet kryesore të manastirit dhe kufizohet në pronën personale të murgut: "nuk është e përshtatshme që një murg të ketë gjërat e tij të gjalla, por të jetë më i lirë për gjërat e tij të gjalla. keni ndonjë blerje të veçantë”, shkruan Joseph Volotsky. Kur thotë: “është më mirë të kesh varfërim dhe të jesh me Krishtin se sa të pasurohesh në të gjitha pasuritë e kësaj bote”, kur rekomandon “të preferosh... varfërinë mbi pasurinë” 301, atëherë këtu “varfërimi” dhe “varfëria” nuk janë vetëm “mosfitimi” personal i murgjve, por edhe ajo “koncepti i varfërisë” monastike që diskutohet më lart. Për të kuptuar thelbin e "mosfitimit" nga autorë të ndryshëm, është e nevojshme t'u përgjigjemi pyetjeve të mëposhtme: 1) nëse "fitimi" është pronë, atëherë "mosfitimi" nënkupton mohim apo vetëm kufizim të pasurisë (dhe pasurisë); në rastin e fundit, cilat janë metodat dhe mjetet e kufizimit; 2) për pronën dhe pasurinë e kujt po flasim - pronë personale të murgjve ose pronë e korporatave shpirtërore feudale (manastiret, selia metropolitane, selitë ipeshkvore, kishat famullitare); 3) për çfarë lloj pasurie po flasim - pasuri të paluajtshme, d.m.th. kryesisht për pronësinë e tokës si bazë e pasurisë së shoqërisë mesjetare, ose për sendet e luajtshme, kryesisht paratë (“ari”, “argjendi”); 4) cilat janë burimet materiale, burimet e ekzistencës së manastireve? Burimet që karakterizojnë pikëpamjet jofituese të Maksim Grekut gjatë qëndrimit të tij në Rusi ndahen në tre grupe të mëdha: vepra; përkthime për Helmsman Vassian Patrikeev; listat e gjykimit. Secili prej këtyre grupeve ka specifikat e veta. Përkthimet, ndryshe nga esetë, nuk shprehin drejtpërdrejt pikëpamjet e autorit, por ato e lejojnë njeriun të gjykojë burimet që ai përdori dhe bazën ligjore që formësoi, në një shkallë ose në një tjetër, disa aspekte të përmbajtjes së veprave të tij letrare. Listat e gjykatave përdoren vetëm me rezerva të mëdha: i akuzuari mund të fshehë pikëpamjet e tij ose, përkundrazi, të bëjë një lloj rrëfimi, duke u detyruar nga prokurorët. Veprat, nga ana tjetër, ndahen gjithashtu në tre grupe sipas karakteristikave zhanre dhe tematike: 1) mesazhe dhe përralla kushtuar manastireve athonite, që përmbledhin përvojën monastike ortodokse të njohur nga autori; 2) një "histori" që karakterizon urdhrat mendorë katolik dhe disa aspekte të aktiviteteve reformuese të Savonarolës; mesazh për françeskanët dhe dominikanët; 3) traktate të gjera polemike që shqyrtojnë problemin në tërësi. Janë të njohura katër vepra të Maksim Grekut kushtuar manastireve Athonite. Më e hershme dhe më e gjera prej tyre është letra drejtuar Vasily III (1518–1519) 302. Vepra e dytë - "Legjenda e Plakut Maksim për Plakun Vasian për Malin e Shenjtë të Vendbanimit" 303 - gjithashtu daton para vitit 1525. pasi u përfshi nga Vassian Patrikeev në timonierin e tij të tipit të dytë, të përpiluar midis viteve 1518–1524. 304 Edhe pse kjo vepër quhet Legjendë, ajo mund të klasifikohet edhe si mesazh, pasi i dihet adresuesi i saj. Vepra e tretë është një mesazh për një "Reverend" të panjohur 305, botuar nga V.F. Rzhiga bazuar në koleksionin Rumyantsev. V.F. Rzhiga me të drejtë ia atribuoi mesazhin periudhës së fundit të jetës dhe veprimtarisë letrare të autorit, pasi ai shkruan rastësisht këtu për sëmundjet e tij pleqërie 306. Nuk dihet data e veprës së katërt (të pabotuar) 307. A.I. Ivanov besonte se ka shumë të ngjarë "mund t'i atribuohet veprave të hershme të Maksim Grekut" 308, por N.N. Pokrovsky arriti në përfundimin se prokuroria e vitit 1531 padyshim që nuk e njihte këtë vepër 309. Le të shtojmë se përmendja e mungesës së fshatrave pranë manastireve Athonite e afron këtë vepër më shumë me letrën e mëvonshme drejtuar "Reverendit" sesa me veprat e hershme për Vasily III dhe Vassian Patrikeev, ku nuk thuhet fare për fshatrat. Grupi i dytë i veprave i kushtohet përvojës së urdhrave mendorë katolik. Datimi i tyre nuk është aq i sigurt sa dy veprat e para për manastiret e Athosit. "Historia është e tmerrshme dhe e paharrueshme dhe për rezidencën e përsosur të manastirit", studiuesit i referohen njëzëri periudhës së parë në bazë të dëshmisë së Zinovy Otensky, i cili shkruan se Maksimi, duke iu referuar "mosfitueshmërisë" së manastirit latin dhe duke predikuar "mosfitueshmërinë" e rusëve nuk është e mundur "për të mos qenë i vetëm..." nga ushqimi i Dukës së Madhe nga shumë ushqime të ndryshme... por shpejt si një nga shumë-përfituese" 310. Meqenëse Maksim Greku "ushqehej nga vakti" i Dukës së Madhe vetëm deri në vitin 1525, vepra në të cilën ai parashtroi "manastirin latin" si shembull të "jolakmisë" (dhe vetëm një vepër e tillë është shkruar më parë, gjithsesi është shkruar më parë25). për ta konsideruar këtë deklaratë si një shenjë takimi të padiskutueshme. Nga njëra anë, një numër argumentesh mund të paraqiten kundër takimeve të hershme. Së pari, deklarata e Zinovy-t ka një tingull të mprehtë gazetaresk dhe përbën një hallkë të rëndësishme në zinxhirin e argumentimit të Zinovy-t, i cili kërkon të përgënjeshtrojë pikëpamjet e Maksim Grekut në mënyra të ndryshme: duke tërhequr vëmendjen ndaj mospërputhjes së stilit të tij të jetesës me pikëpamjet e predikuara, ai mund të përdorë ndryshimin e ngjarjeve në kohë. Së dyti, Zinovy ​​zhvillon një polemikë me dy vepra të Maksim Grekut menjëherë - Përrallën dhe Konkursin midis fituesit dhe jofituesit, dhe kjo e fundit, pa dyshim, daton në një periudhë të mëvonshme. Për më tepër, Konkursi është i lidhur ngushtë me Përrallën për sa i përket komplotit. Në Përrallë, duke karakterizuar stilin e jetesës së murgjve të urdhrave mashtrues katolik, autori raporton se ata e fitojnë jetesën e tyre duke mbledhur lëmoshë nga popullsia përreth. Konkursi fillon me një polemikë të drejtpërdrejtë, pa asnjë hyrje, me idenë e përsosjes së kësaj metode të sigurimit të ekzistencës materiale. Filoktimoni i drejtohet kundërshtarit të tij me pyetjen se çfarë është më mirë: “të shkosh nëpër çdo qytet dhe vend për të kërkuar lëmoshë nga princat kryesorë” apo “Kam blerje të kënaqura, duke jetuar gjithmonë brenda manastirit” 311. Afërsia e parcelës mund të tregojë afërsi kronologjike. Së treti, Përralla u përfshi nga Maksim Greku në koleksionin e veprave të tij (Khludovskoe, kap. 73), ndërkohë, si rregull, ky koleksion nuk përmban vepra të hershme të shkruara para vitit 1525 (përjashtimet e vetme janë dy mesazhe anti-astrologjike - për Nikolai Bulev dhe "për një murg të caktuar", kap. 55:6). Së katërti, duke rrëfyer veprimtaritë reformuese të Savonarolës, autori e kufizon të gjithë diversitetin e tij në faktin se fiorentinasi zhduki vetëm dy vese: 1) “Paligjshmëria sodomiste bohemiane”; 2) zhvatja 312. Tema e dytë do të diskutohet më shumë se një herë; Sa i përket të parës, ajo duket më e rëndësishme në sfondin e gazetarisë në mesin e shekullit të 16-të sesa në fund të tremujorit të parë të saj 313. Por, nga ana tjetër, kësaj vepre i mungon ende plotësia e përmbajtjes dhe natyra gjithëpërfshirëse e argumentimit që dallon Konkursin dhe veprat e mëvonshme ngjitur me të. Historia duhet klasifikuar si një nga ato vepra, koha e krijimit të të cilave mbetet e panjohur. E njëjta gjë mund të thuhet për letrën mbi françeskanët dhe dominikanët të botuar nga V.F. Rzhiga bazuar në koleksionin Rumyantsev 314. H.A. Kazakova konsideron një nga veprat e hershme (para 1525) të grupit të tretë - Biseda e mendjes me shpirtin. Burimi i argumentit është Lista e Gjykimit, një monument tendencioz. Bazuar në fjalët e Mitropolitit Daniel, të transmetuara nga Lista e Gjykimit ("Por ti, Maksim, qorto dhe blasfemon katedralen e shenjtë dhe kishat apostolike dhe manastiret e Zotit, se ato kanë blerje, dhe njerëz, dhe të ardhura dhe fshatra" 315), studiuesi përfundon, "që maksimumin e bërë greke edhe përpara të drejtat pronësore të kishës dhe se, për rrjedhojë, bindjet e tij jofituese u formuan plotësisht para burgosjes së tij.” Dhe duke qenë se nuk ka padyshim vepra përkatëse të shkruara para vitit 1525, atëherë nëse Biseda datohet në periudhën e mëvonshme (pjesa tjetër e veprave të ciklit datohen në këtë mënyrë), "do të rezultojë të jetë e paqartë se në çfarë materialesh bazoi Mitropoliti akuzat e tij. Ky hutim do të zhduket nëse supozojmë se “Biseda e mendjes me shpirtin” është shkruar nga Maksimi grek para vitit 1525: në të janë të pranishme në një formë të zgjeruar motivet jofituese dhe përmbajtja e saj mund të sigurojë material të mjaftueshëm për akuzën” 316. Ky arsyetim bazohet në dy premisa, secila prej të cilave duhet të vërtetohet vetë: 1) akuzat ishin të arsyetuara dhe të drejta; 2) në duart e prokurorisë sigurisht që kishte shkruar "prova materiale" - shkrimet e autorit. Drejtësia e akuzës është e postuluar, ndërsa ka ende nevojë të provohet. Drejtësia e akuzës mund të hidhet poshtë të paktën në një pikë: duke gjykuar nga fraza e mësipërme, Daniel identifikon kritikat e Maksim Grekut për kishat dhe manastiret, por qëndrimi i tij ndaj të dyjave ishte i ndryshëm, shkroi për këtë vetë N.A. Kazakova dhe V.F. Riga. Fakti që Mitropoliti Daniel bëri pasaktësi të tjera dhe shtrembërime të drejtpërdrejta të tekstit mbetet për t'u diskutuar më tej. Prandaj, nuk është e mundur të nxirren ndonjë përfundim pozitiv (aq më pak të datojmë shkrimet) bazuar në faktin se akuzat e Danielit karakterizojnë gjendjen e vërtetë të punëve. Por edhe nëse supozojmë se akuzat ishin të drejta, nuk rezulton se kritikat janë shprehur detyrimisht me shkrim; këto mund të ishin deklarata gojore që, me një shkallë më të vogël ose më të vogël saktësie, arrinin te mitropoliti dhe i ishin transmetuar atij. N.A. Kazakova ia atribuon akuzën e përmendur më sipër të Danielit të dy këshillave menjëherë - si 1525 ashtu edhe 1531; por këndvështrimi i N.N. duket më e drejtë. Pokrovsky se faji "jo lakmues" u soll kundër Maksimit vetëm në 1531, së bashku me Vassian Patrikeev 317, megjithëse pozicioni kritik i Maksim Grek në lidhje me rendin ekonomik të manastireve ruse nuk mund të mos ishte i njohur për akuzuesit dhe të shërbente si një nga arsyet e fshehura, të paemërtuara për akuzën (1525). Nëse vepra që i dha Mitropolitit Daniel materialin për akuzën do të ekzistonte, sigurisht që do të ishte sjellë si provë materiale dhe do të lexohej, ashtu siç ndodhi me Jetën e Nënës së Hyjit Simeon Metafrast, ku u zbuluan “vija blasfemuese”. Pra, për të karakterizuar pikëpamjet e Maksim Grekut para vitit 1525, mund të përdoren me siguri vetëm dy vepra për manastiret e Athosit, të shkruara për Vasily III dhe Vassian Patrikeev, dhe me një shkallë më të vogël sigurie, vepra për manastiret katolike. E njëjta pyetje ose kërkesë iu drejtua banorit të sapoardhur të Athosit të ditur nga Duka i Madh (dhe më shumë se një herë - "pyet në shumë") dhe princi i fuqishëm murg. Përgjigjet për Dukën e Madhe dhe Vassian Patrikeev janë të ndryshme në formë - një mesazh i gjatë për Vasily III, i shkruar në përputhje me normat e artit epistolar dhe një i shkurtër, i cili është në natyrën e një referimi historik, "Legjenda e Plakut Maksim për Plakun Vassian për Malin e Shenjtë të Rezidencës". Por thelbi i përgjigjes është i njëjtë: Maksim Greku mbetet në kuadrin e rreptë të një përshkrimi objektiv të rendit Athonite, pa asnjë analogji me realitetin rus, sikur të mos dinte për një çështje kaq të mprehtë në gazetarinë ruse. Ai nuk shkruan për praninë apo mungesën e fshatrave pranë manastireve Athos. Duket se ishte në Legjendë që ishte shumë e përshtatshme që Vassian Patrikeev të kishte një prezantim të plotë të pikëpamjeve "jo lakmuese" të Maxim. Mungesa e tyre këtu nuk mund të shpjegohet me shkurtësinë e Legjendës: mesazhi i mëvonshëm i Maksimit për manastiret e Athosit dallohet gjithashtu për shkurtësinë e tij, por këtu formulimi është mjaft kategorik. Pozicioni i tij në shkrimet e tij të hershme shpjegohet ose nga injoranca (ose mungesa e vetëdijes) në të gjitha aspektet e polemikave rreth pronësisë së tokës monastike, ose nga ngurrimi i tij për t'u përfshirë në një mosmarrëveshje kaq të mprehtë sociale dhe gazetareske. Neutraliteti i pozicionit të Maksimit në Përrallën e Vasianit 318 është i dukshëm. Ai vetëm raporton se “në Malin e Shenjtë jeta ndahet në tre: në të përgjithshme dhe në të veçantë (pra në Lavra) dhe në manastir” (në letrën e tij drejtuar Vasilit III, ai nuk e prek çështjen e manastireve, ai shkruan vetëm për jetën e komunitetit dhe jetën e veçantë). Më pas, ai raporton për ndryshimin kryesor midis cenobisë dhe dafinave: përgjegjësitë e punës së murgjve janë të ndryshme në to. Nëse në të parën të gjithë punojnë pa përjashtim, atëherë në të dytën - "sipas arsyes dhe sipas dinjitetit", që është për shkak të rolit të ndryshëm të kontributit: në një manastir të veçantë, është kontributi që përcakton punën e murgut ("kushdo që vëllezërit kontribuojnë në manastirin është i lirë ta bëjë këtë: ata e bëjnë nëse duan, ata nuk duan ta bëjnë atë sipas fuqisë së tyre"); në kenobii situata është e ndryshme (“nuk japin kontribut për paqen e tyre, përveç bereqetit dhe lëmoshës”). Nuk ka një terminologji karakteristike për monumentet gazetareske në temën e pronësisë së tokës monastike: “blerje”, “lakmi”, “rritje” etj. Autori përdor termin “pasuri” kur përshkruan manastirin (pa specifikuar përmbajtjen e tij); por më tej, kur e karakterizon dafinën, në vendin ku, sipas radhës së paraqitjes, duhet të flitet për “pasuri”, ai shkruan për “lëmoshë që vjen” (me sa duket, janë para ose bizhuteri; ndoshta, enë të çmuara kishtare); këtu "pasuri" nënkupton pasurinë e luajtshme. Në Përrallën e tmerrshme dhe të paharrueshme, siç do të shohim më vonë, "pasuri" do të thotë para. Përmbajtja e mesazhit drejtuar Vasilit III është gjithashtu neutrale; termat “përvetësim”, “zhvatje”, “rritje”, “fshat” mungojnë edhe këtu. Por prezantimi është më i gjerë dhe përmban disa informacione shtesë, të cilat marrin një rëndësi të veçantë në krahasim me punimet e mëvonshme mbi manastiret e Athonisë. Këtu u zbulua qëndrimi i autorit ndaj llojeve të ndryshme të strukturës monastike - kenobitike (kinema) dhe speciale (dafina, idioritmi). Në Përrallën për Vasian, ai përshkroi vetëm ndryshimet midis tyre. Maksim Greku i kushton shumë rëndësi faktit të ndryshimit midis manastireve të përgjithshme dhe të veçanta, duke e vënë në dukje atë në vetë titullin e veprës së tij. Simpatitë e autorit janë tërësisht në anën e manastireve të përgjithshme, por ai e nis përshkrimin me të veçanta (dafinat e Shën Athanasit të Athosit dhe të Vatopedit). Lavra e Athanasit të Athos është një nga manastiret më të rëndësishme dhe më të mëdha të Malit Athos, dhe krijuesi i saj Athanasius i Athos konsiderohet themeluesi i monastizmit Athonite, dhe për këtë arsye është me të që Maksimi fillon "Ekspozimin" e tij. Dy dallime kryesore nga ato të veçanta karakterizojnë manastiret cenobitike. Së pari, murgjit kanë mungesë të plotë të pasurisë personale (l. 295). Së dyti, mundësia për të hyrë në manastir pa dhënë kontribut (fol. 295 vëll.); nëse kontributi jepet, atëherë ai nuk ndikon në pozicionin e murgut në manastir. Në manastire të veçanta, vetë fakti dhe madhësia e kontributit ndikojnë ndjeshëm në pozitën e ardhshme të murgut dhe mund ta çlirojnë atë nga detyrimi për të punuar (fol. 296). A.I. Ivanov mohon praninë në mesazhin e “kritikës së mprehtë të manastireve speciale” 319. Një manifestim i qëndrimit kritik të Maksimit grek ndaj urdhrave të manastireve speciale e shohim në kontrast midis “punëtorëve” të çenovisë dhe “investitorëve” të idiorritmeve (l. 296 dhe vol.); në vlerësimin e rolit të kontributeve si “dashuri për paranë”, “hakmarrje” (në një listë tjetër “errësirë”), “urrejtje vëllazërore” (l. 296); me fjalët se manastiri komunal është “vërtet i pastër nga individualiteti” (l. 294 vëll.): “Më mirë të kesh një vëlla punëtor se sa dhjetë kontribues” (fol. 296 dhe vëll.). Maksim Greku në letrën e tij kritikon jo vetë parimin e të jetuarit njëjës, por, si të thuash, vetëm njërën anë të saj, por në thelb atë kryesoren, që përbën bazën e saj materiale - mundësinë e një pozicioni të sigurt për një murg në një manastir në përputhje me kontributin që ai dha me hyrjen në manastir. Në kushtet ruse, ndryshimi midis manastireve dhe manastireve kishte një kuptim tjetër real sesa në malin Athos. N.A. Kazakova shkroi se njohja e Joseph Volotsky, tashmë në periudhën e hershme të veprimtarisë së tij, të manastirit komunal si një formë ideale e organizimit të monastizmit nënkuptonte mbrojtjen e pronësisë së tokës monastike dhe të drejtave trashëgimore të manastireve; në mësimet e Nilus të Sorsky, "njohja e manastirit si forma kryesore e organizimit të monastizmit nënkuptonte mohimin e pronësisë monastike të tokës" 320. Nëse i drejtohemi veprës së mëvonshme të Maksimit në Malin Athos, këtu ndryshimi midis manastireve të përgjithshme dhe atyre të veçanta vlerësohet ndryshe nga ai i hershëm; në veçanti nuk ka elemente të qëndrimit kritik ndaj rendit të manastireve të veçanta. Pozicioni i Maksim Grekut për çështjen e strukturës monastike (cinnovia ose idioritmi) në kohën e mbërritjes së tij në Rusi shpjegohet ose me faktin se ai nuk kishte ende një kuptim mjaft të mirë të dallimeve reale midis manastireve të përgjithshme dhe të veçanta në kushtet ruse, rëndësinë e kësaj çështjeje në polemikën rreth pronësisë së tokës monastike, ose nuk donte të përfshihej në mënyrë aktive dhe të rrezikshme për këtë kompleks të tokës. Në punën e tij të mëvonshme mund të ndihet se ai flet rrjedhshëm faktet dhe i grupon ato në përputhje me pikëpamjet e tij. Një ndryshim edhe më i rëndësishëm midis përshkrimeve të hershme dhe të vonshme të manastireve athonite vërehet në një pyetje tjetër - në lidhje me burimet e ekzistencës materiale dhe të mirëqenies së manastireve. Në letrën e tij drejtuar Vasilit III, Maksim Greku nuk e ngre në mënyrë specifike këtë pyetje dhe mund të gjykohen idetë e tij vetëm në bazë të komenteve individuale kur karakterizohen tema të tjera. Në mesazhin e mëvonshëm, përkundrazi, kjo pyetje është formuluar qartë dhe kategorikisht. Në letrën e tij drejtuar Vasilit III, Maksim Greku i kushton vëmendje të madhe çështjes së punës së vetë murgjve. Por menjëherë lind pyetja: a është ai, sipas Maksimit Grekut dhe sipas imazhit të tij, i vetmi burim i ekzistencës së tyre? Nuk gjejmë një përgjigje të drejtpërdrejtë për këto pyetje në "Ekspozimin" e Maksimit të Grekut; ai nuk shpreh qëndrimin e tij ndaj pronësisë së tokës monastike (si manastiret athonite ashtu edhe ato ruse). Vërtet, kur përshkruhen veprimtaritë e murgjve të manastireve të veçanta, përmendet në heshtje toka e punueshme në pronësi të manastireve (fol. 292). Ndodhet diku jashtë manastireve, prej nga sillet bagëtia me anije. Por Maxim Grek nuk raporton asgjë konkrete për këtë; Nuk dihet se kush e kultivon tokën e punueshme. Duke folur për shërbimet monastike, ai shkruan se një nga detyrat e skeufilaksit (rojës së enëve) është “sipas listës, të mbledhë argjendin e mbledhur nga jashtë nga sundimtarët dhe princat dhe nga çdo i krishterë ortodoks” (fol. 300 vëll.); emërtohet qartë një nga burimet e mbështetjes materiale për manastiret. Fakti i mëposhtëm dëshmon se si Maxim e vlerësoi rolin e "lëmoshës" në jetën e manastireve athonite. Duke filluar përshkrimin e Lavrës së veçantë, Maksimi thekson se në kohët e lashta, "kur ishe i begatë", ai ishte një manastir komunal dhe kalimi në një jetë të veçantë ishte shkaktuar nga "lodhja" (l. 291). Kujtojmë se Maksimi e konsideron më pak të përsosur rendin e manastireve të veçanta; Duke folur për “lodhjen” e Vatopedit të veçantë, arsyen e saj e sheh pikërisht në mungesën e “veprave të mira” “nga mbretërit dhe despotët e devotshëm” (l. 294). Në një letër të vonë për manastiret Athonite, autori e lidh gjithashtu "privatësinë" me "rrallësinë dhe varfërinë", që nuk do të thotë "varfëri konceptuale", por rënie e pasurisë së paluajtshme 321. Në letrën e tij drejtuar Vasilit III, Maksimi Greku raporton, ndonëse shkurt, për përdorimin e punës me qira: “Si ikonë, është e nevojshme të marrësh përgjegjësinë për të gjitha shërbimet e jashtme dhe të brendshme të manastirit dhe të kesh kujdes për mercenarët” (l. 301). Pra, në letrën e tij të gjatë drejtuar Vasilit III, Maksim Greku i kushton relativisht pak vëmendje strukturës ekonomike të manastireve të Athosit, duke shkruar për të rastësisht; në letrën e mëvonshme, më e shkurtër se letra e Vasilit III, jepet një përshkrim i qartë dhe i plotë i kësaj strukture (në këtë shohim ndryshimin e dytë midis letrës së vonë dhe asaj të hershme): “Sepse të gjitha manastiret pa prona, fshatrat pa fshatra jetojnë 322, me zejtarinë dhe mundin e tyre të pandërprerë dhe me djersën e tyre kanë shumë nevojë për jetën e tyre. të shtrirë në thesarin e tyre, jo mes njerëzve sipas zakonit vendas, Mali i Shenjtë është i pastër nga fitimet e palavdërueshme. Kjo pasqyron një fazë të re në formimin e pikëpamjeve jo-fituese të Maksimit të Grekut, të cilat gjetën një mishërim më të detajuar në traktatet e gjata polemike (shih Kapitullin III, § 3). Një mesazh i mëvonshëm flet për mungesën e fshatrave dhe fajde në manastiret e Athonisë; këto fakte nuk janë përmendur në mesazhin e mëparshëm. Autori deklaron vetëm mungesën e fshatrave pa gjykim, pa shprehur qëndrimin e tij ndaj fshatrave të manastireve ruse 323, megjithëse ai dënon aspekte të tjera të praktikës monastike ruse: "zakonin vendas" të kamatës, "paligjshmërinë lokale" 324 - tranzicionet. murgj nga një manastir në tjetrin. Është e përshtatshme të kujtojmë një episod të gjyqit të vitit 1531, kur Maksimi u detyrua t'i përgjigjet pyetjes: "Në tokën tuaj të Grechestey, a ka manastire në fshatra?" Ai tha në fillim: "Yaz... Unë kurrë nuk kam qenë një ndërtues, nuk e di këtë." Kur peshkopi Dosifei iu referua Jetës së Savës së Serbisë, të cilën "e keni sjellë nga Bjeshkët e Shenjta", ku shkruhet "që kanë manastiret e fshatit, dhe Shën Sava dhe vëllai i tij Stefani i dhanë letra manastirit të fshatit", dhe letrat ishin shkruar në to, Lista e Gjykimit regjistroi përgjigjen e mëposhtme: "Unë kam harruar, sir25 dhe kam harruar". Në letrën e vonuar për manastiret Athonite ndjehet një jehonë e këtij debati dhe autori, nga njëra anë, parashtron fakte që cenojnë pozitën e prokurorisë, por nga ana tjetër nuk lejon formulime tepër kategorike lidhur me pronësinë e fshatrave në praktikën e manastireve ruse. Nëse në një mesazh më vonë se gjyqi, autori pretendon mungesën e fshatrave pranë manastireve Athos, atëherë kjo tregon natyrën e detyruar të dëshmisë dhe pendimit të tij në gjyq (në këtë pikë). Letra e mëvonshme përshkruante më hollësisht se ajo e hershme shfrytëzimin (duke përdorur punë me qira) të pronave që ndodheshin jashtë manastireve (në letrën drejtuar Vasilit III, përmendjet e mercenarëve dhe tokave të punueshme jashtë manastirit ishin shumë të heshtura): “Ata kanë rrush jashtë dhe afër manastireve, por jashtë Malit të Shenjtë duhet një tokë e vjetër dhe në botë. një ndërtues, dhe ai ka një plak, e quajnë bodrum dhe dy marrin me qira një burrë, ata bërtasin dhe mbjellin, dhe kur të vijë korrja, të lëshojnë nga manastiri me para, dhe kur të vish atje, ti merr me qira burra dhe korr dhe derdh në hambar nga manastiri për të marrë manastirin. 326. Rrjedhimisht, Maksimi Greku, edhe në letrën e tij të mëvonshme, nuk e dënon pronësinë monastike të tokës nëse ajo përfaqëson pronësinë e tokës që kultivohet me ndihmën e punës me qira (tokë arë, vreshta). Kjo punë me qira paguhet në para, argjend, "lëmoshë nga dashamirët e Krishtit" (pa specifikim). Zbatimi i idealit "jo-fitues" në praktikë kërkonte në mënyrë të pashmangshme marrjen e "lëmoshës nga dashamirësit e Krishtit" (qilima, grante private) dhe përdorimin e punës me qira. Për sa i përket kësaj të fundit, është e vështirë të thuhet nëse fjalët e mësipërme pasqyronin idealin e Maksimit të Grekut apo nëse ato u cituan "thjesht në rendin e përshkrimit të strukturës së manastireve athonite, në të cilat përdorimi i punës me qira lidhej, ndoshta, me kushte natyrore" 327. Mund të vërejmë vetëm se praktika e "marrjes me qira" të një të fundit ruse ka ekzistuar edhe në një numër të 10 vjetëve rusë: fillim të shekullit të 16-të. raporte për "mercenarët" ose "punëtorët" që punonin në ekonominë e manastireve ruse 328. Përveç kësaj, një tjetër përfaqësues i prirjes jofituese, Nil Sorsky, ka një dispozitë për punën me pagë, dhe ajo nuk vepron si një ideal dhe jo si referencë ndaj zakoneve athonite, por duket si një përshkrim i praktikës së përditshme: "... Mësimi për të qenë të kotë, veçanërisht për të dhënë me bekim dhe i leni të shkojnë në paqe” 329. Prania e një situate të ngjashme nuk mund të shpjegohet me ndikimin e një “burimi” të përbashkët, urdhrave athonitë, me të cilët Nili ishte gjithashtu i njohur; për çështje të tjera (për shembull, për formën e strukturës së manastirit), pikëpamjet e dy autorëve ndryshonin. Le të krahasojmë idetë e Maksim Grekut dhe Nil Sorskit për themelet ekonomike të ekzistencës monastike. Burimi do të jetë, para së gjithash, "Tradita e Plakut Nil Hermit nga Dishepulli i Tij". Për të kuptuar Traditën (dhe një vepër tjetër madhore të Nilit, e quajtur tradicionalisht Karta), është i rëndësishëm studimi i F. Lilienfeld, ajo përcaktoi natyrën zhanre të të dy monumenteve dhe vendosi secilin prej tyre në një numër veprash të lidhura si të letërsisë së lashtë ruse bizantine, ashtu edhe të mëparshme, duke treguar se me çfarë saktësisht është e nevojshme dhe e mundur të krahasohet secili prej tyre. "11 kapitujt", ose e ashtuquajtura Karta e Madhe e Nilit, për nga natyra e saj zhanre nuk është një statut monastik në kuptimin e ngushtë të fjalës; kjo vepër i përket zhanrit të "mësimeve", letërsisë predikuese ose traktateve moralizuese. Tradita e Nil Sorsky është pikërisht statuti i manastirit për Manastirin e Nilovit; "Kjo është një statut i vërtetë manastiri, një tipik i abatit. Këtu Nili vendos rendin e jetës në shkretëtirën e tij dhe kujdeset për të, duke mbajtur parasysh kohët kur ai nuk do të ekzistojë më" 330. “Ekspozicioni” i Maksim Grek mbi manastiret Athonite është një mesazh, por vargu i çështjeve të ngritura në të, veçoritë e strukturës dhe jetës së manastireve të përshkruara në të, e detyrojnë atë të krahasohet pikërisht me Traditën e Nilit. Vlefshmëria e këtij përfundimi vërtetohet nga koincidenca thuajse fjalë për fjalë e pjesës fillestare të titullit të veprës së Maksimit Grekut dhe Rregullit të Eufrosinit të Pskovit për manastirin e tij - vepër që F. Lilienfeld e konsideron monument më të hershëm të të njëjtit zhanër si Tradita e Nilit. Titulli i Kartës së Eufrosinit: “Ekspozita e qëndrimit në konvikt, statut i manastirit...” 331; titulli i mesazhit të Maksim Grekut: “Pjesë e ekspozitës së qëndrimit dhe rendit të manastireve të përbashkëta ekzistuese në Malin e Shenjtë dhe atyre të veçanta...” Një vëzhgim tjetër i F. Lilienfeld lidhet drejtpërdrejt me sqarimin e arsyeve që paracaktuan zgjedhjen e gamës së çështjeve që prek Maksim greku si në Legjendën e përfshirë në Timonierin e Vasian Patrikeevit ashtu edhe në mesazhin drejtuar Vasilit III. F. Lilienfeld tërhoqi vëmendjen për çështjen urgjente të një karte të shkruar monastike. Në fillim të shekullit të 16-të. "Kartat e vërteta monastike të manastireve ruse për shekujt e parë të ekzistencës së tyre nuk janë ruajtur" 332. Le të kalojmë te Karta, pra te Tradita e Nilit. Siç dihet, baza e monastizmit është tërheqja nga bota për arsye të ndryshme, pra shkëputja e lidhjeve shoqërore, e cila kryhet në mënyrë më të vazhdueshme në manastire. Në këto kushte, si është e mundur të sigurohet ekzistenca materiale e murgjve dhe kryerja e ritualeve të nevojshme? Nil Sorsky e kupton rëndësinë e kësaj çështjeje dhe pikërisht me këtë fillon të përshkruajë themelet ekonomike të manastirit (fol. 7 i dorëshkrimit sipas botimit të M.S. Borovkova-Maikova). Ai flet para së gjithash për themelet mbi të cilat “dua të ndërtohet ekzistenca dhe nevojat tona të vazhdueshme”. Përgjigja bazohet në urdhrin apostolik “mos bëni që të mos hani”: “Nga punët e drejta të zejtarisë dhe punës së dikujt, Zoti dhe Nëna e tij Më e Pastër sigurojnë ushqimin e përditshëm dhe nevoja të tjera të nevojshme për ne” (l. 7). Gama e këtyre “punëve artizanale” është e ngushtë: preferohen “gjërat që ndodhin nën çati”; Për murgjit që kanë zgjedhur rregullin monastik, edhe “orati” me ndihmën e një palë qesh, “dhe të tjerëve që janë të sëmurë nga mundimet e tyre”, është “qortues” dhe “i lavdërueshëm” vetëm në “jetën e përbashkët”. Me një sistem të tillë ekonomik, manastiret nuk mund t'i sigurojnë vetes plotësisht gjithçka të nevojshme dhe të jenë plotësisht jashtë lidhjeve shoqërore, prandaj Nili lejon pjesëmarrjen e tyre të parëndësishme në shkëmbimin e mallrave (“blerje mallrash” dhe “shitje artizanale”), por fitimi është i papranueshëm; përkundrazi, humbja është e preferueshme: “është e drejtë të mos marrësh kotësinë e vëllait, por të pranosh vetë kotësinë” (fol. 7 vëll.). Në manastire nuk ka vakt të përbashkët ditor; gjithkush “mbart për vete... për të ushqyer veten” “kundër forcës së trupit dhe shpirtit të tij”, “duke shmangur ngopjen dhe ëmbëlsirat” (fol. 10 vëll.). Bazuar në kushtet e jetës reale, Neil e kupton se një sistem i tillë ekonomik nuk ju lejon gjithmonë të keni gjithçka që ju nevojitet (edhe kur e reduktoni atë në minimum) vetëm si fryt i duarve tuaja, kështu që burimet shtesë të pranueshme konsiderohen më poshtë. Lakonizmi dhe thjeshtësia e Kartës së Nilovit kërkojnë analizë të kujdesshme të secilës frazë. Neil i kushton vëmendje të veçantë "punës së njerëzve të tjerë": "Nëse nuk jemi të kënaqur me nevojat tona nga puna jonë për shkak të dobësisë sonë ose për ndonjë faj tjetër, atëherë duhet të marrim 333 lëmoshë të vogla nga dashamirësit e Krishtit, gjë që është e nevojshme dhe jo e panevojshme. Blerjet që kemi mbledhur nëpërmjet dhunës nga puna e njerëzve të tjerë nuk mund t'i mbajmë me ritmin e punës së njerëzve të tjerë. ne kemi: atij që dëshiron të të padisë, t'i kthejë rrobat e tua dhe të tjera të tilla, pasionet ekzistojnë dhe janë të dobëta), por si helm vdekjeprurës, ik dhe përzë 334. Në blerjen e nevojave tona dhe shitjen dhe punët e dorës, është e përshtatshme të mos tregojmë kotësinë e vëllait tonë, por më tepër të pranojmë kotësinë mes nesh, nëse janë më pak të dhënë pas botës bëhu kot 335, sidomos për të dhënë me bekim dhe për t'i lënë të shkojnë në paqe” (ll. 7 vëll. - 8). Katër frazat i referohen katër burimeve të mundshme, tre prej të cilave janë të pranueshme dhe njëra prej të cilave jo. Fraza e parë i referohet “lëmoshës”; ky mund të jetë ose kontribut i një individi privat ose mallkim i shtetit; kushti kryesor në të cilin mund të pranohet është madhësia e tij e vogël, duke siguruar vetëm nevojat e nevojshme. Në frazën e dytë, "lëmoshë" është në kontrast me një kontribut që duhet "të ikë dhe të përzënë si një helm vdekjeprurës": "Blerjet që ne mbledhim nëpërmjet dhunës nga puna e të tjerëve nuk mund të merren me ritmin tonë". Unë jam ME. Lurie shkroi se "këtu nuk është plotësisht e qartë se çfarë lloj "blerjesh" "nga punët e njerëzve të tjerë" nënkuptohen (vetë toka ose produktet e saj) dhe kujt mund t'i synohen - murgjit individualë ose një manastir" 336. Duket se gjëja kryesore në këtë pjesë të statutit nuk është në përmbajtjen dhe qëllimin e kontributit, por në rezultatin që jepet ("për rezultatin e tij): përvetësimi i fryteve të punës së dikujt tjetër, është i papranueshëm. Këtu theksi kryesor vihet pikërisht në shprehjen "me dhunë", pasi fraza e katërt përmban një urdhër për të paguar në mënyrë të duhur dhe të drejtë për punën e paguar. Pra, përveç burimit kryesor të mbështetjes materiale për nevojat e manastirit - mundin dhe zejtarinë e vetë murgjve, janë të pranueshme tre: 1) "lëmoshë" (grante nga individët privatë ose paratë e shtetit); 2) pjesëmarrja e murgjve në shkëmbimin e mallrave (që lidhet ngushtë me temën e punës së vetë murgjve); 3) përdorimi i punës së paguar në mënyrë të drejtë. Fraza e dytë e fragmentit të mësipërm nga Tradita "për blerjet" është afër tekstit të një kapitulli të vogël të Rregullit cenobit të Eufrosynus të Pskov, por ka një kuptim të ndryshëm, pothuajse të kundërt. Këtu është i gjithë teksti i Eufrosinit: "Për punët me qira. Përvetësimi i punës së të tjerëve është diçka që mund ta sjellim prej këtu për të mirën tonë dhe aq më tepër, sikur të mirëpresim pasionet e shpirtit dhe dobësitë në manastir, por, si një helm vdekjeprurës, ia mbathim e përzënë" 337. Është fare e qartë se Nili ka një ripërpunim, një rimendim të Rregullit të Eufrosinit, dhe ne guxojmë të shtojmë - një polemikë të fshehtë dhe delikate me Rregullin e manastirit cenobit, të cilin Nili e konsideronte më pak të përsosur. Nëse në Manastirin komunal Eleazar abati ndalon "përvetësimin e punës së njerëzve të tjerë", që konsiston vetëm në përdorimin e "biznesit me qira", atëherë Nili, duke lejuar, nëse mund të përdoret një shprehje e tillë, një "lojë me fjalë", argumenton se "përvetësimi" i papranueshëm i punës së dikujt tjetër është pikërisht zbatimi i tij; dhe kontributi i bazuar në të vihet në kontrast (hapësisht) si me "lëmoshën e dashamirësve të Krishtit" në shkallë të vogël të sjellë në manastir, dhe (fshehur dhe "në mënyrë të fshehtë") me punën me pagesë. Neil ngriti pyetjen se deri në çfarë mase dhe në çfarë forme lejohet që murgjit të përdorin frytet e punës së njerëzve të tjerë. Ai u përgjigj se vetëm nëse puna e dikujt tjetër paguhet siç duhet, dhe jo kur produkti i tij përvetësohet me forcë. Konsistenca e qëndrimit të Nilit për çështjen e rolit dhe natyrës së depozitave dhe strukturës ekonomike dhe të përditshme të manastireve manifestohet më tej në deklaratën se murgut “nuk i lejohet të japë lëmoshë” (l. 8). Në pamje të parë, kjo duket se bie ndesh me frymën e përgjithshme të mësimdhënies së tij, por në thelb tregon se pyetja është e menduar thellë, sistemi është logjikisht i përfunduar. Cili është arsyetimi i tij? “Nuk na takon të kemi të panevojshme. Dhe mos ia ktheni dhënien atyre që kërkojnë dhe mos i largoni ata që huazojnë; kjo është urdhëruar për të ngrënë të pabesët, thotë Vasili i Madh, nëse nuk keni nevoja të tepërta, mos hani dhurata të tilla dhe krijoni... Shën Isaku shkruan: Mungesa e lëmoshës me një vëlla është më e lartë se ndihma. të nevojës dhe të ngushëllojmë pikëllimin me arsyetim shpirtëror... Lëmosha shpirtërore... është më e lartë se trupore..., thotë Shën Dorotheusi... A është i çuditshëm ndokush që të vijë e t'i japë paqen me fuqinë tonë, dhe sipas këtyre, nëse kërkon, ne i japim bekimin e bukës dhe e lëmë të shkojë” (l. 8 dhe vëll.) 338. Këtu, “lëmoshë” nënkupton, së pari, dhënien e kredive (“mos i largoni ata që marrin hua”); dhe meqenëse kreditë shpesh shoqëroheshin me interes (“rritje”, “zhvatje”), varfëria parashikohet si garanci kundër veprimtarisë me fajde (“nëse nuk ke nevoja tepër të nevojshme, nuk duhet të hash dhurata të tilla”); së dyti, termat "lëmoshë" dhe "dhënie" tradicionalisht shërbenin për të përcaktuar bamirësinë. Bamirësia është funksion i pasurisë; Mungesa e kësaj të fundit e bën bamirësinë të panevojshme dhe të pamundur. Në shprehjen “mosfitimi është më i madh se sadakaja e tillë”, termi “mosfitues” nënkupton mohimin e pasurisë në përgjithësi, sepse, sipas këndvështrimit ortodoks, detyra e pasurisë është pikërisht kjo “lëmoshë”; vetëm heqja dorë nga pasuria mund të rezultojë me lirimin nga obligimi i lëmoshës. Konsistenca e qëndrimit të Neil manifestohet në zgjidhjen e çështjes së "dekorimit të kishës"; ai udhëzon “të mos dekorohen kishat”; nëse dikush dëshiron të sjellë në kishë « sende të shenjta ose dekorime të tjera», urdhëroje t'ua japë të varfërve; argument: “Nuk i takon murgut të fitojë argjend... dhe nuk na takon neve të kemi ar, argjend dhe gjërat më të shenjta, dhe dekorimet e tjera janë gjithashtu të panevojshme, por vetëm për t'u sjellë në kishë” (ll. 9 vëll. – 10) 339 . Këtu bëhet fjalë për dekorimin e kishave; Udhëzimet në lidhje me pronën personale të murgjve janë të ngjashme: "Në qelitë tona, gjykimet dhe gjërat e tjera janë të vlefshme dhe nuk duhen zbukuruar. Po kështu, ndërtimi i bodrumit dhe i banesave tona të tjera kanë pak vlerë dhe janë të pa zbukuruara dhe janë të përshtatshme për t'u marrë, siç thotë Vasili i Madh, "gjenden kudo dhe blihen me lehtësi" (l. 1). Ne e kemi paraqitur çështjen ashtu siç është zgjidhur në Kartë, pra në Tradita, duke ndjekur, nëse është e mundur, rendin e renditjes së pyetjeve të propozuara nga vetë autori, për të treguar se Nilus i Sorsky kishte një sistem pikëpamjesh plotësisht të menduar, logjikisht të qëndrueshëm dhe të plotë, të shprehur thjesht dhe shkurtimisht për çështjen e jetës ekonomike dhe të përditshme, bazën ideale materiale të monasit. Disa nga deklaratat e Neil për këtë çështje në burime të tjera vetëm sa e bëjnë atë më konkrete. Në dy vende në "Kapitullin 11", Neil, në terma pothuajse identikë, dënon "zakonet ekzistuese aktualisht" të "përvetësimit të fshatrave". Në kapitullin “mbi një mendim krenar”, ai nuk këshillon të krenohemi as për “mirësinë” e manastirit, as për numrin e vëllezërve, “apo, sipas zakonit që tani na pengon, të fitojmë fshatra dhe të fitojmë shumë prona” (l. 61). Në kapitullin "për prerjen dhe pakujdesinë e vërtetë, që është vdekje nga të gjithë", ai përsëri dënon, "edhe tani kemi zakone për tërheqjen e fshatrave dhe për mbajtjen e shumë pronave" (fol. 81 vëll.). Në pjesën e fundit të “11 kapitujve” lexojmë për kundërshtimin e një kontributi në formën e “lëmoshës së vogël” ndaj “të tepruarit”, “lakmisë trupore”, që duhet “ikur”, “si helm i vdekshëm”, pasi lindin “luftë e barrë” (l. 90). Në një mesazh drejtuar Gury Tushin, Nil e këshillon atë të mos marrë pjesë në biseda, "edhe për të mirën e pasurisë së manastirit dhe blerjen e pronave" 340. Unë jam ME. Lurie vendos ndryshe pyetjen se "cili ishte kuptimi i predikimit të jo lakmisë në veprën e Nil Sorsky dhe çfarë vendi zinte kjo ide në sistemin e botëkuptimit të tij". Përgjigje Y.S. Lurie zbret në dy pikë. Së pari, "duke folur për jo-lakminë, asketi Sorsky kryesisht kishte parasysh pikërisht moslakminë personale dhe, në përgjithësi, përmirësimin personal të murgjve". Duke krahasuar deklaratat e Neil për këtë çështje me botimin e shkurtër të Kartës së Joseph Volotsky, Ya.S. Lurie shkruan se "ideja e mospërvetësimit themelor të murgjve" mori "një shprehje të caktuar dhe pjesërisht edhe më të gjallë në veprën e Jozefit sesa në atë të Neil". Së dyti, “Qëndrimi i Nilit ndaj pronësisë së tokës monastike zbulohet vetëm në disa nga vërejtjet e tij, të cilat janë të një natyre mjaft të tërthortë dhe të paqartë... Neil nuk e kundërshton pronësinë monastike të tokës, nuk e dëshmon dëmshmërinë e saj, por vetëm këshillon të mos mburresh dhe të mos rrëmbehesh nga “tërheqja e fshatrave” 341. Unë jam ME. Lurie vuri në dukje me të drejtë nevojën për të bërë dallimin midis "mosfitimit personal të murgjve, d.m.th., mungesës së tyre të pronës individuale, dhe mospërvetësimit kolektiv të manastireve, d.m.th., para së gjithash, likuidimit të pronësisë së tokës monastike" 342, megjithatë, ai nuk e vlerësoi në mënyrë konsistente këtë dallim dhe vlerësimin e Jozefit. Krahasimi i pozicioneve të Nilit dhe Jozefit për çështjen e moslakmimit personal të murgjve çoi në një ndryshim në theks. Unë jam ME. Lurie tërheq vëmendjen për lidhjen midis çështjes së llojit më të mirë të jetës monastike (sipas Nilit - manastiret) me çështjen e pronësisë së tokës monastike (“manastiret mezi kishin nevojë për tokën dhe fshatarët për ta kultivuar atë”) 343. JAM ME. Lurie nuk e mohon faktin që Nil Sorsky foli në këshillin e 1503 në mbështetje të planeve të shekullarizimit të Ivan III. Megjithatë, studiuesi shkruan për pasigurinë e deklaratave të Neil-it në lidhje me pronësinë e tokës monastike dhe e karakterizon lidhjen e programit të tij me planet praktike për organizimin dhe reformimin e monastizmit si "mjaft të kufizuar" 344. Në të njëjtën kohë, programi i reformës i propozuar nga Joseph Volotsky në një version të shkurtër të Kartës vlerësohet si "mjaft radikal" (ai bazohet "në parimet e jo lakmisë personale absolute, disiplinës së rreptë dhe punës së detyrueshme për të gjithë murgjit") 345. Formuluar pa art dhe në mënyrë lakonike në Tradita, d.m.th., Karta e Nilit, refuzimi i plotë i pasurisë monastike, duke përfshirë dekorimin e pasur të kishës, dhe në fakt shpalli varfërinë monastike si bazë të strukturës ekonomike; mohimi i bamirësisë së manastireve; Dënimi i praktikës së "marrjes së fshatrave" në "11 kapitujt" dhe në mesazhin për Gury Tushin e bëjnë Neil një ideolog më radikal se Joseph Volotsky. Fjalimi i Neilit në këshillin e vitit 1503 në mbështetje të planeve të dukës së madhe është programi më serioz për reformën e monastizmit nga të gjithë ata që u propozuan në shekullin e 16-të: "Princi i madh Ivan Vasilyevich dëshiron të bashkojë fshatrat me Mitropolitin dhe të gjithë sundimtarët dhe të gjithë manastiret dhe t'i bashkojë të gjithë ata nga sundimtarët dhe monsterët e tyre. thesari dhe me bukë nga hambarët e tyre 346. Performanca e Neil është një korrigjim serioz i pretendimeve për natyrën e tij soditëse Ai nuk ishte më pak praktikues se Jozefi, praktika e tij thjesht kishte një përmbajtje të ndryshme dhe një qëllim tjetër. Parimi më pak i zbatuar rreptësisht i moslakmimit personal të murgjve në Ritin e Nilit në krahasim me botimin e mëparshëm të Ritit të Jozefit është rezultat i një qëndrueshmërie më të thellë parimore të Nilit. Baza e “mosfitimit” të plotë personal të murgjve në manastiret cenobite është pikërisht “përvetësimi kolektiv” i manastirit në tërësi 347; Në këto manastire, vaktet ndahen dhe Jozefi në mënyrë specifike i udhëzon murgjit që të "ruhen nga ngrënia e fshehtë" 348. Në manastire, ku parimi i "mosfitueshmërisë" kolektive zbatohet më thellë dhe më në mënyrë të vazhdueshme, çdo murg detyrohet të drejtojë shtëpinë e tij të vogël ("Secili bën të njëjtën gjë për ushqimin dhe pijen e tij". minimumi i sendeve personale të nevojshme. Jozef Volotsky e kuptoi se murgjit që udhëheqin një mënyrë të veçantë jetese kanë një nevojë më të madhe për gjëra personale në krahasim me murgjit e përgjithshëm: “Shihni se jo vetëm në përgjithësi jeta preferohet mbi gjithçka tjetër, por edhe në shkretëtira, ku nevoja është e madhe, e madhe dhe urgjente” 349. Më tej, nëse shkojmë nga çështja e mospërvetësimit personal, do të duhet të njohim abati Volokolamsk Daniel, mitropolitin e ardhshëm dhe antagonistin e Maksim Grekut dhe Vassian Patrikeev, po aq radikal sa Jozefi. Unë jam ME. Lurie, duke krahasuar botimet e shkurtra dhe menain (më vonë) të Statutit të Joseph of Volotsky, tërhoqi vëmendjen për faktin se Fjala e 5-të "mbi ikonat dhe librat e shenjtë" u hoq nga botimi menaion, i cili veçanërisht thekson qartë "parimin e barazisë së plotë të murgjve dhe mungesën e tyre të pronës personale" kërkon sqarim 350. Nga botimi menaion, u hoq vetëm ndalimi që murgjit të kishin librat e tyre, por dënimi themelor i "përvetësimeve të veçanta" dhe thirrja për mospërvetësim u ruajt këtu: "nuk i takon murgut të dojë pasuri, por të dojë moslakminë dhe varfërinë si Krishti"; “Le të na vijë turp nga dashuria për paranë, rrobat e stolive dhe gjërat e anësisë, dhe jo pikërisht të mos kemi blerje, por t’i dëshirojmë ato më poshtë”; “Nuk është aspak e veçantë të pretendosh të jesh fitues”, “të kesh mospërvetësim të plotë dhe varfëri si Krishti” 351 dhe një sërë pohimesh të ngjashme. Pasardhësi i Jozefit, Abati Daniel, u përpoq të rivendoste ashpërsinë e Rregullit origjinal të Jozefit, siç dëshmohet nga eseja që ai shkroi, "Mbi ligjin monastik dhe rregullin e jetës së përbashkët në manastirin e shenjtë të Nënës Më të Lavdishme të Zotit në Manastirin e përbashkët Jozef" 352. Teksti është i mbushur me dënime të shumta të "monestive të veçanta" premtimi i mospërfitimit të përsosur” (l. 76); “Në varfërinë e jetës shpirtërore, aq më tepër në mungesën përfundimtare të përvetësimit dhe heshtjes” (l. 77), “Në varfërinë e jetës dhe në mungesën përfundimtare të përvetësimit ... këto janë thelbi i qytetarëve qiellorë” (l. 80). Danieli përdor këtu botimin menaine të Statutit të Jozefit (shih fol. 76 vëll.: “Aq më tepër për njerëzit e kësaj bote...”, fundi “nuk i takon murgut të dojë pasuri, por të dojë moslakminë dhe varfërinë si Krishti”). Tek Danieli bëhet fjalë, para së gjithash, për punimet e gjilpërave “të veçanta”, që u shërbenin murgjve si burim pasurimi personal: “Gjërat e fituara janë të pjesshme dhe të veçanta dhe punimet e veçanta të gjilpërave janë për dashurinë për paranë për hir tonë” (l. 78); “Mbajtja dhe shitja dhe blerja e gjërave të veçanta dhe marrja e rritjeve mbi rritje dhe veçanërisht artizanati, grumbullimi i argjendit dhe i arit” (l. 81). Danieli udhëzon: “Të gjithë artistët dhe gjilpërëpunuesit le të përpiqen që tani e tutje të kontribuojnë në thesarin e manastirit” (fol. 81 vëll.); “Është e përshtatshme për ne të lëmë mënjanë të gjitha blerjet e veçanta dhe punët e veçanta të dorës, por më tepër nga thesari i përbashkët i manastirit duhet të furnizohemi me të gjitha nevojat e nevojshme dhe të gjitha llojet e gjërave të nevojshme” (fol. 78 vëll.). Me sa duket, gjatë periudhës së abacisë së Danielit, murgjit u ndaluan të kishin libra personalë, siç dëshmohet nga mesazhi i murgjve të Volokolamsk drejtuar Plakut Jonah me një kërkesë për të bindur Danielin që t'i lejonte ata të "mbanin" librat. Murgjit i referohen Jozefit, i cili "na bekoi dhe na urdhëroi të mbajmë ikona dhe libra dhe ne i mbajmë ato si monastike". V. Zhmakin beson se ndalimi i mbajtjes së librave personal është i drejtuar kundër fitimit monastik, pasi librat me lidhëse të çmuara mund të bëhen pjesë përbërëse e pasurisë personale të murgjve 353. Por ndalimi mund të ketë më shumë se vetëm një bazë materiale. Kështu, më vonë abati i Trinisë Artemy, në një letër drejtuar Ivan IV, do të hedh poshtë mendimin se disa nga leximi i "shkrimeve të shenjta" bëjnë një "jetë të korruptuar" dhe devijojnë "në herezi të ndryshme". Artemy kundërshton: "Nuk josh veten nga leximi i librave. Mos u bëj! Por për shkak të marrëzisë dhe urtësisë së saj të keqe" 354. Megjithëse në Kartën e abatit të Volotsk termi "jo lakmi" përdoret pothuajse më shumë se në të gjitha veprat e Maksim Grekut të kombinuara, kjo nuk e ndryshon vlerësimin e pozicionit të Danielit. “Mosfitimi” i tij është një virtyt i krishterë, një urdhërim monastik, si dhe mungesa e pasurisë personale të një murgu të një manastiri cenobit, i cili merr gjithçka që i nevojitet nga thesari dhe ka një vakt të përbashkët me vëllezërit e tjerë, i cili kombinohet me pasurinë reale të manastirit cenobit. Dënimi i Danielit për "blerjet e veçanta" ka edhe një anë tjetër: ai vendos në Fjalën e tij një sërë dekretesh të këshillit kanonik dhe ligjeve të qytetit që marrin në konsideratë incidentet në të cilat prona personale e një murgu bëhet pronë e manastirit. Duke iu rikthyer Maksim Grek, mund të nxjerrim disa përfundime. Në zgjidhjen e çështjes së llojit të strukturës monastike, ai është më afër Jozefit, duke e konsideruar manastirin më të përsosur; me këtë autor e afron edhe përmendja e disiplinës së rreptë në manastire. Por për çështjen e rolit të kontributeve, Maksimi është më afër Nilit: ai dënon praktikën kur kontributi ndikon në pozicionin e murgut në manastir. Sidoqoftë, pozicioni i Neil është më konsistent: ai mohon depozitat e mëdha në përgjithësi, ndërsa Maxim është më evaziv. Maxim, si Neil, flet për përdorimin e punës me qira në ekonominë monastike. Ne nuk e dimë se çfarë qëndrimi mbajti Jozefi për këtë çështje, por në rregullin komunal të Eufrosynus të Pskov ishte i ndaluar. Të tre autorët flasin për mjeshtërinë e murgjve: ky është një parim i përgjithshëm monastik. Duke u mbështetur në veprat e Maksim Grekut, të shkruara më vonë, mund të bëjmë një krahasim në dy pika të tjera. Neil hodhi poshtë "dekorimin e kishës". Pas zjarrit të Tverit, Maksim Greku shkroi një ese të veçantë, e cila përmbante "lavdërime për rinovimin e dekorimit të kishës, ish-peshkopit të Tefer Akakios" (kapitulli 22 i Koleksionit Joasaph). Nil Sorsky mohoi bamirësinë monastike. Maksim greku e bëri atë funksionin kryesor të pasurisë. Kur përshkruheshin urdhrat mendorë katolikë, u zgjodh zhanri i "historisë", duke e lejuar dikë që të përqendrojë vëmendjen vetëm në disa aspekte të përvojës së tyre; qëndrimi personal i autorit formulohet më drejtpërdrejt. Studiuesit janë unanim në vlerësimin e tyre për elementin jopërvetësues të Përrallës, i cili ende shprehet dobët këtu në krahasim me veprat e mëvonshme 355. Pozicioni i Maksim Grekut në polemikat rreth pronësisë së tokës monastike, pasqyruar në shkrimet e tij të viteve 1518-1525. (edhe nëse Përralla daton në këtë kohë) është larg nga ndërhyrja aktive në një mosmarrëveshje akute gazetareske. Një lloj tjetër burimi, i rëndësishëm për të kuptuar pikëpamjet jofituese të jo vetëm Maksim Grekut, por edhe Vassian Patrikeev dhe, në një farë mase, lëvizjes ideologjike në tërësi, janë përkthimet e interpretimeve të dekreteve kanonike të bëra nga Maksimi Greku dhe të përfshira nga Vassian në Helmsman-in e tij. Pamja e parë e këtij monumenti (pa materiale nga Maksim greku) është përpiluar nga Vassian para vitit 1517 (GBL, f. 228, Piskar. 39, 20-të e shek. XVI); lloji i dytë (me materiale nga Maksimi grek) daton në vitet 1518–1524. (GPB, F. II. 74; TsGADA, f. 181, nr. 1597, çereku i tretë i shek. XVI) 356. Përkthimet u përfshinë nga Vassian në veprën e tij - traktatin kanonik "Koleksioni i një plaku të caktuar" (Kapitulli 17 i Helmsman). Teksti i traktatit në dy llojet e Helmsman ka dallime domethënëse, të cilat N.A. Kazakova përcakton dallimet midis llojeve të shkurtra dhe të gjata të kompozicionit, duke e konsideruar me të drejtë llojin e paraqitur nga lista e Piskarevsky të jetë më i hershëm, pasi ai "të jep përshtypjen e paplotësisë: mendimet e autorit nuk kanë marrë ende në të atë dy shprehjen e plotë që kanë botuar në pikëpamjen e Bo-së"37. botimi (i dytë) i monumentit. Megjithatë, dy lloje monumentesh në dy tipe të ndryshme të Helmsman pasqyrojnë etapa të ndryshme të zhvillimit dhe të kuptuarit nga autori të materialit të dekreteve kanonike, faza të ndryshme të qasjes dhe zgjidhjes së çështjes, prandaj na duket më legjitime t'i konsiderojmë dy botime të ndryshme. Lista e Piskarevit përfundon me arsyetimin e autorit, i cili dëshmon për paaftësinë e tij në këtë fazë për të zgjidhur kontradiktat që ka hasur në tekstet e rezolutës së këshillave ekumenike dhe të etërve të shenjtorëve në lidhje me fshatrat monastike. Disa prej tyre, shkruan Vassian, nuk urdhërojnë "të hyjmë në botë si murg sipas premtimit të tij, as në fshatra, as në asgjë tjetër". Vassian i rendit këto rregulla 358. Në ndryshim nga rregullat që ndalojnë murgjit të "hyjnë" në fshatra, ka të tjera në të cilat shkruhet: "manastiret kanë fshatra" (ky është rregulli i 24-të i këshillit të 4-të, rregulli i 18-të i këshillit të 7-të). "Kujt duhet t'i besojmë tjetër? Çfarë duhet të lejoj? Vetëm Ungjilli dhe Apostulli dhe shenjtorët sunduan!" – thërret Vasian. Kështu, në këtë fazë, Vassian supozoi se kontradikta mund të zgjidhej duke kontrastuar disa tekste me të tjera, me përmbajtje të kundërt. Megjithatë, teksti i traktatit në monumentin e tipit të dytë tregon se për të zgjidhur kontradiktën, duhej një person që e njihte mirë gjuhën greke. Ai rezultoi të ishte Maksim Greku, i cili e njohu Vasian-in me metodat e kritikës filologjike të një teksti, kur një polemikë me një pohim në një tekst ndërtohet jo duke kundërshtuar një tekst tjetër me të, por mbi bazën e sqarimit të historisë dhe shkallës së autenticitetit të vetë tekstit. Maksim greku përktheu për Vasian interpretimet e kanonisti Fyodor Valsamon 359 pikërisht në ato rregulla në tekstin e të cilave ose në interpretimet e tyre nga Aleksei Aristin, përmendeshin fshatrat e manastirit. V.N. Beneshevich shkroi, duke iu referuar interpretimeve të Balsamonit të përkthyera nga Maksimi Greku si pjesë e timonierit të Vasianit: "Me sa di, rasti më i vjetër i përdorimit të nomokanonit të titujve të XIV me interpretimet e Balsamonit pikërisht për qëllimin e interpretimit të dekreteve kanonike dhe, për më tepër, shumë kohë përpara shfaqjes së një Aonite të mësuar nga publiku". 360. Në traktatin në Helmsman të tipit të dytë, është përjashtuar teksti për kontradiktat në dekretet e katedrales në lidhje me fshatrat monastike; në vend të kësaj, thuhet në mënyrë kategorike se përmendja e fshatrave monastike në rregullin e 24-të të këshillit të 4-të dhe në rregullat e 12-të dhe të 18-të të këshillit të 7-të "është e bekuar sipas shkrimit hyjnor: kushdo që do të jetë shkrimi i shenjtë i nënshkruar rrejshëm në rregullat tona ruse, se fshati i manastirit po dridhej. Dyshimet e Vasianit zgjidhen. Thelbi i interpretimit të Balsamon është si më poshtë. Disa e kuptojnë rregullin e 24-të të Këshillit të 4-të në kuptimin që "është e përshtatshme që të gjithë manastiret, të lëvizshëm dhe të palëvizshëm", të respektojnë "të paprekur dhe të pacenueshëm". Këtu, siç e shohim, termi "fshat monastik", i cili ishte aq i papranueshëm për Vasianin, mungon 362. Megjithatë, interpretuesi, duke iu referuar titullit të dytë të librit të pestë të Mbretërve, flet për mundësinë e një kuptimi tjetër të këtij rregulli: lejohet "jo vetëm të hipotekohen sendet e paluajtshme të kishës dhe të parandalohen në çdo mënyrë sendet e paluajtshme të kishës, por edhe të parandalohen urdhrat e tyre të shenjtë", duke iu referuar titullit të dytë të librit të pestë të Mbretërve. nga përdhosja.” Përkthimi i Maksimit grek e përcjell me saktësi formën dhe kuptimin e origjinalit grek: ἱερὰ σκεύη, ἀλλὰ καὶ ἐκποιεῖσθαι κατὰ πᾶσαν ἐκποίησιν 363 . Ky tekst, siç e shohim, flet për mundësinë që në disa situata (“nga disa verëra të bekuara”) të tjetërsohet pasuria kishtare dhe manastiri (të luajtshme dhe e paluajtshme), jo vetëm në hipotekë, por edhe në shitje. Rëndësia e kësaj dispozite dëshmohet nga botimi i tekstit si pjesë e Timonierit të Mitropolitit Daniel, i përpiluar, sipas mendimit të B.M. Kloss, veçanërisht në përgatitjen e këshillit të vitit 1531. 364 Ky monument përfshin edhe interpretimin e Fyodor Valsamon, përkthyer nga Maksim Greku, por është “redaktuar” nga Danieli në një mënyrë të tillë që kuptimi i tij ka ndryshuar: flet për pranueshmërinë e “vetëm vënies në peng të blerjeve të kishës, të paluajtshme, dhe jo vetëm të vendosjes së tyre në peng, por jo vetëm të vendosjes së anijeve”. 365. Redaktori dëshiron të bëjë dallimin midis qëndrimit ndaj paluajtshmërisë, që mund të vihet vetëm në hipotekë, dhe sendeve të luajtshme (anijet e kishës), që jo vetëm mund të hipotekohen, por edhe të shiten. Kjo bie ndesh me kuptimin e origjinalit dhe është një shtrembërim i tij. Në një botim të ngjashëm, teksti iu lexua Vasianit dhe Maksimit Grekut në gjyqin më 1531 366; falsifikimi nuk mund të mos ishte i dukshëm për ta. "Koleksioni i një plaku të caktuar" përfshin gjithashtu përkthimin e Maksimit të interpretimit të Balsamonit të kanunit të 12-të të Koncilit të 7-të, i cili flet për "blerje të frytshme" që i përkasin një peshkopi ose manastiri (që do të thotë "gjëra që japin fryte nga vetja, si këto: vende të kripura, ullinj, mullinj, rrush, rrush". Rregulli flet për papranueshmërinë e shitjes së tyre ose të ndonjë forme transferimi, dhe ndalimi është përcaktuar në mënyrë specifike për peshkopët ose abatët "të përvetësojnë atë që prej tyre" dhe të përdorin pronën e kishës për nevojat e "të afërmve" të tyre - edhe nëse ata janë "të varfër". Më tej, në interpretimet e Balsamon, konsiderohet situata kur "përvetësimi i vetë-pjellor" "krijon një humbje dhe asgjë për të kënaqur blerjen". Në këtë rast, ai mund të shitet "ose si klerik ose si fermer", por jo "fisnikëve". Nëse “ajo blerje” “blehet me mashtrim të keq... nga një bujk apo klerik, e blen një fisnik”, atëherë shitja do të jetë e pavlefshme, “dhe blerja do t'i jepet një peshkopate ose manastiri dhe peshkopi ose abati që e ka krijuar këtë do të dëbohet”. Pastaj një rast i ngjashëm konsiderohet për herë të dytë, duke iu referuar Kanunit të 38-të Apostolik 367. Kjo përmban një urdhër kundër transferimit të pronës së kishës ose manastirit në duart e "fisnikëve të fortë" - një situatë e kundërt me atë që Vassian flet në Predikimin e Përgjigjes, kur përfaqësuesit e klerit të zi lypin ose blejnë tokë nga fisnikët 368. Më tej, shqyrtohet pyetja: diskutimi i mësipërm ishte vetëm për “blerje të vetë-pjellshme” apo “për çdo person të mirë të paluajtshëm që ka të ardhura të mira?” Përgjigja jepet në kuptimin e dytë – “të urdhërosh për të dyja”: “të palëvizshëm e të sjellshëm, si të vetëpjellshëm, që të mos shiten e të mos dorëzohen”; “Periferi i fshatit, nëse do të banohet sërish me banorë, do të priten mirë, ndaj për hir të të ardhurave të mira, le të mos shiten.” Pikërisht në këtë frazë gjendet shkëlqimi i famshëm i Vasianit për fjalët "periferia e fshatit": "kjo interpretohet si proastion, domethënë tokë e punueshme dhe rrush, dhe jo fshatra me të krishterë të zakonshëm". Nuk mbetet plotësisht e qartë se si Vassian e kuptoi ndryshimin midis "banorëve" që jetonin në "periferinë e fshatit" dhe "të krishterëve të përditshëm" që jetonin në fshat. Mund të supozohet se këto ishin dallime në shkallën e varësisë dhe në format e shfrytëzimit. A.A. Zimi e kupton shkëlqimin në kuptimin që princi monastik lejoi "pronësinë e tokave të shkreta, të cilat murgjit duhet t'i kultivojnë me mundin e tyre" 369. Në interpretimin e Balsamonit, parashikohet edhe rasti i tjetërsimit të pronës: “ajo që është e vërtetë dhe jo hipokrizi pa ardhur, do të jetë marrja, por dorëzimi”. Dhe më tej: "Por ajo që ka një ardhje nuk shitet; që ata kanë sipas nevojave të tyre imediate u shiten kishave, duket nga rregulli i 26-të i Mbledhjes Kartagjenase se atyre u lejohet ta bëjnë këtë, por me arsyetim". Fraza e fundit e këtij interpretimi: “Po kështu, Kirili i madh, në kapitullin e dytë të Letrës së tij drejtuar Domnusit, urdhëron që huatë e shenjta dhe blerjet e paluajtshme të kishës të jenë të pathyeshme; por kuptojeni këtë edhe sipas rregullit të Asamblesë së Kartagjenës” 370. Siç mund ta shohim, referenca ndaj rregullave të Këshillit të Karthit përsëritet dy herë, duke marrë parasysh rastet e përsëritura. Megjithatë, në përgjithësi, interpretimet e Balsamonit bazohen në tezën për patjetërsueshmërinë e pasurisë kishtare dhe manastiri: “Zoti i tha Moisiut: Le t'i ofrohen Zotit, të mos ndryshojnë, por le të mbeten të palëvizshme. Vëzhgimeve në lidhje me studimin e mospërvetësimit si lëvizje ideologjike të përshkruara më sipër, duhet shtuar edhe një gjë. Njerëzit e pafituar nuk mund të mos merrnin parasysh dekretet kanonike, të cilat flasin patjetër për patjetërsueshmërinë e pasurisë kishtare e monastike - të luajtshme dhe të paluajtshme; dhe situatat dhe incidentet e rralla në të cilat bëhet i mundur tjetërsimi i një forme apo një tjetër konsiderohen ose diskutohen posaçërisht. Pikërisht këtyre të fundit i kushtohet vëmendje e veçantë në dy nga tre interpretimet e Balsamonit, të përkthyera nga Maksim Greku për timonierin Vassian Patrikeev. Veprimtaritë e përkthimit dhe fjalimet polemike të Maksim Grek pushuan në 1525: ai u dënua si tradhtar shtetëror dhe heretik dhe u dërgua në burg në Manastirin Joseph-Volokolamsk. Në 1531 ai u gjykua përsëri - së bashku me Vassian Patrikeev. Arsyet e kësaj metamorfoze të re në jetën e tij vazhdojnë të emocionojnë studiuesit edhe sot e kësaj dite, duke mbetur një nga problemet qendrore në literaturën kushtuar Maksim Grekut. Një pasqyrë e historiografisë së çështjes jep N.A.Kazakova 371. Në veprat e vetë N.A. Çështja e Kozakëve u studiua më plotësisht dhe tërësisht; ajo kreu një studim burimor të materialeve në lidhje me këshillat e 1525 dhe 1531, kryesisht Lista e Gjykimit 372. Kritika e këndvështrimit të B.I. është bindëse. Dunaeva, I.I. Smirnova, I.B. Grekov (dhe këndvështrimi i I. Denisov, afër tyre) për drejtësinë e një prej pikave të akuzës - për tradhtinë kundër interesave shtetërore të Rusisë, për Maksim Grekun si agjent turk në Moskë. Përfundimi kryesor i N.A. Kazakova - për arsyet e dënimit të Maksim Grekut ("fjalimet e tij kundër të drejtave trashëgimore të manastireve dhe pavarësisë së Kishës Ruse") - mbetet e pandryshuar 373. A.A. Zimin beson se arsyeja e dënimit të Maksim Grekut ishte "linja e tij e pavarur e sjelljes" si në çështjet e politikës së jashtme (marrëdhëniet me Turqinë) ashtu edhe të politikës së brendshme (martesa e dytë e Vasilit III) 374 . Pikëpamja e A.A. Zimina u kundërshtua nga N.A. Kazakova 375. Zbulimi i N.N. ishte jashtëzakonisht i rëndësishëm për studimin e biografisë dhe krijimtarisë së Maksim Grekut. Pokrovsky - një tekst shumë më i plotë i Listës së Gjykimit të Këshillave të 1525 dhe 1531, i njohur më parë në një formë të dëmtuar (pa mbarim), si dhe një kompleks materialesh që lidhen me të në origjinë, kryesisht Lista e Gjykimeve të Këshillit të vitit 1549, e cila dënoi Isakun6 monumentet shkencore të Qenit. qarkullim, duke kryer një analizë të plotë burimore të tyre, duke shqyrtuar në detaje akuzat e ngritura kundër Maksimit në 1525 dhe 1531. Unë ndaj përfundimet kryesore të N.N. Pokrovsky, në lidhje me natyrën e monumenteve dhe rëndësinë e tyre për përcaktimin e shtrirjes dhe shkallës së drejtësisë së akuzave të ngritura kundër Maksim Grekut në 1525 dhe 1531. 377 Prezantimi i mëposhtëm ka dy objektiva: së pari, të ofrojë një analizë të një burimi tjetër - një fragment nga rasti hetimor i Ivan Nikitich Bersen Beklemishev, Maxim the Greek and Fyodor Zhareny (shkurt 1525), pasi ky burim, që përmban informacion të vlefshëm për fazën e hershme të procesit, nuk ka një analizë kaq të përpiktë të listës burimore si Ju378; së dyti, për të përmbledhur të dhënat e njohura aktualisht mbi natyrën dhe përbërjen e akuzave të ngritura kundër Maksim Grekut në 1525 dhe 1531. Një fragment nga dosja hetimore 379 është një kolonë e ngjitur; fletët janë të qepura përgjatë kufirit të majtë dhe ngjitur së bashku. Teksti është shkruar me të njëjtin dorëshkrim kursive (me përjashtim të l. 18, ku shkrimi është i ndryshëm); shkalla e saktësisë së dorëshkrimit bazë kursive ndryshon në mënyrë të konsiderueshme; shkrimi i dytë kursive është i lëmuar. Botuesit e AAE i konsideruan të dyja dorëshkrimet si moderne të vitit 1525. Filigrani prej letre nuk u gjet; Megjithatë, fletët e kolonës janë ngjitur fort së bashku; 1–2,5 cm e kufirit të majtë përfshihen në "lidhjen"; ndoshta aty ruhen fragmente filigranësh. Natyra e dokumentit. Kur u publikua në AAE, dokumenti u quajt "dy tigane të përafërt"; fleta e pjekjes nr. 1 (fletët 1–14) hiqet nga fleta e pjekjes nr. 2 (fletët 15–20). Të dyja "fletët e pjekjes" quhen "draft" në bazë të faktit se ato kanë të kryqëzuara dhe korrigjime, veçanërisht të shumta në fletën e pjekjes nr. 2. Fleta e pjekjes nr. 1 konsiderohet e kopjuar nga fleta e pjekjes Nr. 2 merret parasysh në fletën e pjekjes nr. 1. Tepsi nr. 1, nga ana tjetër, ka një modifikim të ri. Natyra e përafërt e fletës së pjekjes nr. 2 është e padiskutueshme. Dy çështje duken të diskutueshme: 1) marrëdhënia midis dy fletëve të pjekjes; A është pan #1 një kopje e drejtpërdrejtë e pan #2? 2) natyra e fletës së pjekjes nr. 1. Le t'i drejtohemi analizës së fletës së pjekjes nr 1. Në fletë. 1 rev. ka një titull shënimi: "Vera e shkurtit 7033 në Bersen, përralla e Maksimov për grekun dhe fjalimi i Fedka Zharenny me Maxim dhe me Bersen". Shënimi është bërë me të njëjtin shkrim dore si teksti, por me bojë më të zbehtë, njësoj si futjet dhe sqarimet në tekst: 1) në l. 1, mbi rreshtin e parë shkruhet: “Vera e shkurtit 7033” (para fillimit të dokumentit); 2) në l. 1. sipër rreshtit të parë pas “Maksimit Plaku” shkruhet: “Greqisht”; 3) më l, 14 data "22 shkurt" është futur përpara "fjalimeve" të Bersenit (mbi rreshtin e parë); 4) në l. 14, mbi rreshtin e dytë, "kundër Nikollës" shkruhet pas fjalëve "ai më vodhi, zotëri, Fedko Fried rreth një javë më parë". Për rrjedhojë, këto shenja janë tashmë rezultat i përpunimit, i cili nuk ka karakter semantik; Ky është vetëm “dizajni” i tekstit. Siç do të shohim më vonë, ka edhe një redaktim që ka kuptim semantik. Natyra e shkrimit të fletës së pjekjes nr. 1 është kursive e kujdesshme; në l. Shkruhen 9 iniciale (të zeza). Duhet të supozohet se në kohën e shkrimit teksti mendohej si i bardhë; prandaj, fleta e pjekjes nr. 1 duhet të konsiderohet një kopje e bardhë, më pas t'i nënshtrohet përpunimit (tregimi i datave, sqarimi i vendndodhjes, tre ndryshime semantike). Përbërja e pjesës së parë (pikat theksohen kryesisht në bazë të ndarjes së tekstit në vetë dokumentin: hapësira ndërmjet rreshtave). 1 (l. 1). "Përralla" e Maksim grekut se e vetmja temë e bisedave të tij me Bersen ishin "librat" dhe "zakonet e Tsaregradit", "dhe ai nuk i tha asnjë fjalim tjetër". Fraza e fundit është shkelur. Këtu është rasti i parë i redaktimit semantik. Mund të nxirren dy përfundime: a) në këtë fazë të hetimit (nuk e dimë nëse ai ishte i pari në realitet, por në dokument ai është origjinali në lidhje me ato që përshkruhen më poshtë) Maxim nuk donte të jepte prova që nuk do të ishin të favorshme për Bersen; b) redaktori, duke kryqëzuar frazën e fundit, ka synuar ta fshehë këtë fakt, ta anashkalojë dhe ta paraqesë rrjedhën e hetimit si më të qetë dhe me një rresht. Maxim përcjell me guxim përmbajtjen e fjalimeve, jo vetëm fjalët e Bersenit, por edhe të tijat, megjithëse në të dyja mund të dallohet një nëntekst që karakterizon qëndrimin kritik të të dyve ndaj rendit ekzistues. Sipas regjistrimit, Bersen e pyeti Maksimin se si grekët "jetuan" nën "mbretërit persekutues" "besermensky", në "kohë të ashpra". Përgjigja e Maksimit shënohet në formulimin e mëposhtëm: "Mbretërit tanë janë të këqij, por patriarkët dhe mitropolitët tanë nuk ndërhyjnë në oborrin e tyre". Nënteksti: "ata po ju mbrojnë në Moskë." Vërejtja e Bersen, e riprodhuar nga Maxim, shkruhet si më poshtë: "Edhe pse mbretërit tuaj janë të këqij, ata ecin kështu, përndryshe ju keni akoma një zot." Nënteksti: "por ne nuk e bëjmë." Nëse këto dëshmi të Maksimit ishin të pafavorshme për Bersen, atëherë në të njëjtën masë ato ishin të pafavorshme për veten e tij. Për rrjedhojë, nuk mund të flitet për ndonjë “shpifje” dhe kjo fazë e hetimit nuk konfirmon këndvështrimin e A.A. Zimin se “dëshmitari kryesor i prokurorisë në çështjen Bersen ka qenë Maksim Greku, duke tentuar kështu t'ia lehtësojë fatin. Maksim greku ndoshta shpresonte që ai si i huaj të kishte njëfarë imuniteti, të cilin vendosi ta përforconte me një denoncim kundër I.N. Bersen dhe në këtë mënyrë ngjall mirënjohje nga autoritetet” 380. 2 (l. 1). Dëshmia e shoqëruesit të qelisë së Maximov, Afanasy, për bisedat kokë më kokë të Maksimit me Bersen; Pikërisht këtu është një listë e njohur e njerëzve 381 që erdhën në qelinë e Maksimit për të folur "për gjëra librash". Vetëm pas dëshmisë së Afanasy janë dëshmi të reja nga Maxim. 3 (ll. 2–10). Dëshmi e re nga Maksimi për përmbajtjen e bisedave të tij me Bersen, të pafavorshme për këtë të fundit. Nuk ka datë në fletën e pjekjes #1, por në fletën e pjekjes #2 ato janë datë 20 shkurt. Megjithatë, në fletën e pjekjes nr.2 teksti i dëshmisë fillon me paragrafin “d” të fletës së pjekjes nr.1. Le të rendisim pikë për pikë përmbajtjen e fjalimeve të Bersenit, të transmetuara nga Maxim (i ndryshuar nga dokumenti); a) Deklaratat kritike të Bersenit për Mitropolitin ("nuk ka asnjë fjalë mësimore prej tij"; "ai nuk hidhërohet për askënd") 382; b) “sovrani” duhet “të pyesë” Maksim grekun për këshilla “si ta organizojë tokën e tij, si të paguajë njerëzit dhe si të jetojë si metropolit”; c) dallimi i Ivanit III me Vasilin III, i cili "ka pak favore për njerëzit"; d) deklarata kritike drejtuar grekëve, Sofisë dhe realitetit përreth (“toka jonë është e hutuar”; nuk ka “heshtje” dhe “paqe”; “dhe ka ardhur trazira e madhe”); e) dallimi i "zakoneve të vjetra" me "të rejat" ("është më mirë t'u përmbahemi zakoneve të vjetra"); f) Ankesa e Bersenit kundër Dukës së Madhe në lidhje me fermën që i është marrë; g) Pakënaqësia e Bersenit me politikën e jashtme dhe mungesën e paqes (“ne nuk kemi paqe me askënd, as me Lituaninë, as me Krimenë, as me Kazanin”); h) bindja e Bersenit se Maksimi nuk do të lirohet në Athos ("e patë shpirtin tonë të sjellshëm dhe të guximshëm këtu"); i) bindja e Bersenit se nuk duhet “të jesh mik” me Sulltanin turk; j) arsyeja e turpit të Dukës së Madhe me Bersenin: një "takim" në lidhje me Smolensk (këtu janë fjalët e tekstit shkollor të Vasily III: "Ik, llum! Nuk më duhesh"). 4 (l. 10). Dëshmia e Maksimit për bisedat me Fyodor Zharenny është regjistruar si më poshtë: Fjodor Zharenny e di se ai është "i humbur" sepse nuk mund ta "marrë" "njeriun e pikëlluar", "dhe sovrani... u bë mizor dhe është i pamëshirshëm ndaj njerëzve". 5 (l. 11). Mohimi i Bersenit për faktin e bisedave të tij me Maksimin. 6 (l. 11). Përballja mes Maksimit dhe Bersenit. Mohimet e Bersenit, konfirmimi i dëshmisë së tij nga Maxim. Bersen ndryshon dëshminë e tij, pranon vetëm "fjalimet" e tij me Maksimin për "bujqësinë" dhe se "në ditët e sotme nuk ka të vërtetë tek njerëzit". Maxim përcjell fjalët e Bersenit se Duka i Madh "nuk i pëlqen takimet kundër vetvetes" dhe se Bersen "urdhëroi" që të mos i transmetonte askujt përmbajtjen e bisedave të tyre. 7 (l. 12). Maxim përballet me Fyodor Zharenny, i cili fillimisht "e mbylli veten jashtë". 8 (l. 12). Rrëfimi i fajit të Fyodor Zharenny: "ato fjalime" ai foli (përfshirë faktin se "sovrani u bë mizor dhe i pamëshirshëm ndaj njerëzve"). Asnjë datë. Në fletën e pjekjes nr. 2 është në dispozicion, por nëse në fillim të tekstit thotë: "Fedko Zharenovo tha verën e vitit 7033, 24 shkurt", atëherë në shënimin në anën e pasme tregohet një datë tjetër: "20 shkurt. Përralla e Fedka Zharenovo". 9 (ll. 12–13). Dëshmia e Fyodor Zharenny për Bersen: a) Kritika e Bersenit ndaj politikës në çështjet e Kazanit dhe Smolenskut; b) qortimi i Bersenit në lidhje me sjelljen e Mitropolitit ndaj Shemyachich; përmban gjithashtu dëshminë e kryqëzuar të Fyodor Zharenny për arsyet e pakënaqësisë së mitropolitit ("nuk ia dhatë ato para nëse ai nuk shërbente") - rasti i dytë i redaktimit semantik të tekstit. Duke vlerësuar rolin e dëshmisë së Maxim Grekut në çështjen Bersen, A.A. Zimin dhe Ya.S. Lurie 383 nuk merr parasysh dëshminë e Fyodor Zharenny, megjithëse nuk ishte më pak e vështirë për Bersen sesa dëshmia e Maksimit; Më pak të shumta se dëshmia e Maksimit (vetëm dy pika u regjistruan), ato megjithatë lidhen me problemet më të ngutshme (Kazan, Smolensk, Shemyachich). Për një pasqyrë të plotë (në masën e lejuar nga burimi) dhe adekuate të procesit, është e nevojshme të karakterizohet pozicioni i të gjithë pjesëmarrësve të tij. 10 (l. 14). 22 shkurt (i atribuar me bojë më të zbehtë). Dëshmia e Bersen për Fyodor Zhareny. Tha Ivan Bersen. Fedko Zharenaya më përzuri, zotëri, rreth një javë më parë kundër Nikollës, dhe Maksimin tashmë e morën...”, rrëfehet më tej biseda e tyre. Është e padiskutueshme se “rreth një javë më parë”, pra rreth një javë më parë në lidhje me 22 shkurtin (rreth 15 shkurtit), Bersen dhe Fyodor Zharenny ishin ende të lirë. Ndërkohë, I.I. Smirnov dhe pas tij A.A. Zimin, duke interpretuar fjalët "kundër Nikollës" si tregues të "Nikola Dimrit" (6 dhjetor), besonte se në fillim të dhjetorit 1524 u arrestua Maksim Greku dhe pas tij Bersen dhe Zharenny 384 . Në fjalorin e I.I. Sreznevsky nuk e regjistroi kuptimin kohor të parafjalës "kundër"; është përdorur për të treguar vend me rasat gjinore dhe dhanore 385. Prandaj, “Nikola” këtu nënkupton një lloj kishe të Shën Nikollës ose manastirin e Shën Nikollës. Konvergjenca kronologjike e largimit të ambasadorit turk Skinder dhe “kapjes” së Maksim grekut 386 nuk vërtetohet nga materialet e çështjes hetimore. Supozimi i mëposhtëm gjithashtu nuk është vërtetuar: "Duke gjykuar nga fakti se Maksimi më vonë u përpoq në çdo mënyrë të mundshme t'i paraqiste aktivitetet e tij me ngjyra të zeza, është e qartë se Bersen u tërhoq në proces falë dëshmisë së Maksimit" 387 . Le të kthehemi te dëshmia e Bersenit. Ato ishin më të vështira për Zharenin sesa dëshmia e Maksim Grekut. Megjithatë, A.A. Zimin shkruan vetëm për rolin e Maksimit në dënimin e Fjodorit: “Maksima Greku shpif jo vetëm për Bersenin, por edhe për Fjodor Zharenin, i cili gjoja iu ankua se “sovrani, për shkak të mëkatit tim, u bë mizor dhe i pamëshirshëm ndaj njerëzve.”388 Ndërkohë, Zhareni më tregonte këto fjalë, sipas dokumentit të Zharenit: çarë Maksim. A duhet ta gozhdoj?” Pjesa e dytë e kësaj dëshmie të Bersen binte ndesh me të parën: "ai thotë se princi i madh dërgoi Abbot Troetsk në Fedka: sapo të më thuash të gjithë të vërtetën për Maksimin, do të të fal". Këto teneqe kishin tashmë një konotacion të dyshimtë, por këtu u bë një redaktim tjetër (rasti i tretë i redaktimit semantik): “do të tregosh” u zëvendësua me “gënjeshtër”; "Gjithçka që është e vërtetë" u shkrua dhe fraza mori formën e mëposhtme: "Vetëm më gënje për Maksimin dhe unë do të të kursej". Nuk dihet nëse ndryshimi i dëshmisë është bërë nga vetë Bersin apo nga redaktori; por edhe nëse supozojmë këtë të fundit, atëherë formulimi origjinal i fjalëve të Fjodorit, ku Abati i Trinisë dhe Duka i Madh janë të lidhur në kontekst me thirrjen për "klepati", mund të ketë shërbyer si arsyeja që Fjodorit "i ishte prerë gjuha". 11 (l. 14). Përballja e Bersenit me Fyodor Zharenny, i cili mbron versionin e bisedës së tij me Bersen, i cili është dhënë në botimin origjinal (para se të kryqëzohet): "ai i tha atij ato fjalime që i dërgoi abatit të Trinisë që ai t'i tregonte të gjithë të vërtetën për Maksimin, dhe të mos i thoshte Bersenit një gënjeshtër". 12 (l. 14). Indikacionet e Bersen: a) pranimi i fajit: "fjalimet që bëri Maksimi kundër meje, dhe unë jam fajtor për gjithçka para sovranit, ato fjalime që bëri Maksimi", 389; 6) transmetimi i fjalëve të Maksimit: "Dukesha e Madhe Sophia është një e krishterë për babain e saj dhe një latine për nënën e saj" (tha në përgjigje të fjalëve të Bersenit se ai nuk e di "e bija e kujt është Dukesha e Madhe Sophia" 390); c) mohimi i dëshmisë së Fyodor Zharenny, "fjalimet" "për qytetin dhe për Shemyachich"; d) dëshmia për Fyodor Zharen, që korrespondon me ato të dhëna në paragrafin 10: "mos i mbani mend fjalimet e tij, çfarë tha; çfarëdo që i frynte era në gojë, ai tha; nuk ka njeri që të mos fliste fjalime të mprehta; ai foli si i tërbuar". Kjo përfundon fletën e parë të pjekjes. Pra, si Bersen ashtu edhe Fjodor Zharenny njohën "fjalimet" që përcolli Maksimi, por mohuan faktin e "fjalimeve" të njëri-tjetrit (Fyodor - "fjalimet" e tij në transmetimin e Bersenit, Bersen - "fjalimet" e tij në transmetimin e Fyodor-it). Le t'i drejtohemi pjesës së dytë të dokumentit (ll. 15–20). Në publikimin e AAE kjo pjesë quhet tepsi nr. 2; Prej saj u hoq fleta e pjekjes nr. 1, "në të cilën rrokja u korrigjua ndjeshëm". Në botimin "Koleksioni i Princit Obolensky" kjo pjesë karakterizohet si "fletë të veçanta të së njëjtës dosje hetimore". Kjo pjesë është shkruar me të njëjtin dorëshkrim si e para (me përjashtim të l. 18), por shumë më shkujdesur, sidomos l. 15–17; boja është e ndryshme - më e zbehtë; shkronja ll. 19–21 më të plotë. Teksti është i mbushur me korrigjime dhe fshirje stilistike e semantike; të gjitha janë marrë parasysh në pjesën e parë (d.m.th. në pjesën e parë teksti është dhënë si i korrigjuar). Por a rezulton nga kjo që pjesa e parë është kopjuar drejtpërdrejt nga e dyta? Le të karakterizojmë mospërputhjet kryesore (ndryshimet në renditjen e fjalëve dhe dallimet e tjera stilistike nuk merren parasysh, pasi, duke folur teorikisht, ato mund të prodhohen drejtpërdrejt në procesin e korrespondencës dhe në vetvete nuk tregojnë një burim të pavarur; vetëm pasi të vendosin këtë burim të pavarur në një mënyrë tjetër, ata - indirekt - mund të konfirmojnë praninë e tij). Rreshti i parë i l-së fillestare. 15 - mbarimi i fjalës "lostiv" ("i mëshirshëm"?). Rrjedhimisht, kjo dhe fletët pasuese janë pjesë fragmentare e kolonës. Më pas është teksti i kryqëzuar që mungon në pjesën e parë: “Po, Maksimi tha: Unë do t'ju them të vërtetën, zotëri, atë që kam në zemër, kurrë nuk e kam dëgjuar nga askush dhe as nuk i kam folur askujt, por me mendimin tim e kam mbajtur në zemër. Të vejat qajnë, dhe sovrani shkon në kishë, dhe të vejat qajnë dhe i lutemi për Zotin dhe i falni, Zoti do ta vendoste atë në zemrën e sovranit dhe se sovrani do të tregonte mëshirë për ta.” Qëndrimi i Maksim Grekut gjatë hetimit nuk ishte i njëanshëm dhe ai përcolli deklarata kritike drejtuar personit të sovranit jo vetëm nga ata njerëz për të cilët u pyet, por edhe nga të tijat (shih paragrafin 1 në pjesën e parë të dokumentit). Më pas është teksti që korrespondon me pjesën e parë nga paragrafi “3-d” deri në paragrafin “3-g” përfshirëse. Por nëse në pjesën e parë ky tekst është në mes të dëshmisë së Maksimit, atëherë në të dytën është fillimi i dëshmisë së tij, të bërë më 20 shkurt. Data - "20 shkurt" është në pjesën e dytë para fillimit të tekstit, në të njëjtën linjë me të, e shkruar me të njëjtin dorëshkrim dhe bojë. Në pjesën e parë, siç u përmend tashmë, paragrafi 3 nuk ka datë. Marrëdhënia midis pjesës së parë dhe të dytë mund të jetë e dyfishtë. Nëse pjesa e parë kthehet drejtpërdrejt te e dyta, atëherë e para kombinon dy dëshmi: pikat "a" - "c" janë marrë nga pjesa e paruajtur e kolonës së dytë, teksti për "vejushat që qajnë" (shquar) është lënë jashtë, pikat "d" - "g" kthehen në kolonën e dytë, data është hequr, pasi ishte më e përshtatshme për të kombinuar versionin e dy. një. Një shpjegim tjetër bazohet në supozimin se pjesa e parë nuk kthehet drejtpërdrejt në të dytën, por ka një burim të pavarur që ose është ndikuar tashmë nga pjesa e dytë ose është paralel me të. Është shpjegimi i dytë që vërtetohet nga mospërputhja midis pjesës së parë dhe të dytë në paragrafin "d": pas fjalëve "sikurse nëna e Dukës së Madhe, Dukeshës së Madhe Sofia erdhi këtu me grekët tuaj, kështu që toka jonë u ngatërrua" në pjesën e parë, vijon një tekst që mungon në të dytën - "dhe erdhën trazira të mëdha, ashtu siç bëtë në Tsarking-Gor". Nëse mungesa në pjesën e parë të teksteve të pranishme në të dytin, ose trajtimi i tyre stilistik, mund të shpjegohet me faktin se lëshimet dhe zëvendësimet ndodhin në vetë procesin e korrespondencës, atëherë prania në pjesën e parë të tekstit që mungon në të dytën mund të shpjegohet ose me ndikimin e një burimi të pavarur paralel, ose me faktin se e para nuk kthehet drejtpërdrejt në të dytën. Është opsioni i dytë që konfirmohet nga renditja në pjesën e dytë të pikëve që korrespondojnë me pikat "З-з", "3-и", "3-к" të pjesës së parë. Në l. 17 i pjesës së dytë, pas paragrafit “3-g”, pas fjalëve “vetëm për Zotin”, vendoset menjëherë paragrafi “3-k”, kurse paragrafët “Z-z” dhe “3-i” janë në fq. 18, i rishkruar me një dorëshkrim tjetër. Nëse shkruesi i pjesës së parë ka kopjuar drejtpërdrejt nga e dyta, atëherë është e vështirë të shpjegohet pse ai, duke kopjuar nga l. 17, mbaroi rishkrimin e tekstit “3-zh”, la disa rreshta të paragrafit “3-k” të pakopjuar, u kthye në atë që ishte shkruar me një dorëshkrim tjetër l. 18, e rishkruan atë (pikat “Z-z” dhe 3-i”), dhe më pas u kthye në l. 17 dhe rishkruan paragrafët “3-k.” Një shpjegim për sa i përket analogjive apo asociacioneve semantike vështirë se është i mundur. Një mospërputhje domethënëse, e cila tërhoqi vëmendjen e S.N. Chernov, tregon se të paktën paragrafi "З-з" i pjesës së parë nuk ishte kopjuar nga l. 18 të pjesës së dytë, por kthehet në një burim të pavarur (dhe më afër pasojës). Përgjigja e Maksimit ndaj Bersenit në përgjigje të deklaratës se ai nuk do të lirohej në Athos përcillet në pjesën e dytë si më poshtë: "Pse të mos ekzistoj, sovrani më mori nga Malet e Shenjta dhe do të më lërë të shkoj përsëri". Në pjesën e parë ka një theks të madh politik: “Pse nuk më lë të shkoj, sovrani na mori nga vëllezërit tanë me arsyetimin se do të na linte të ktheheshim” (Duka i Madh nuk e mbajti premtimin që i bëri Malit të Shenjtë; le t’i kushtojmë vëmendje edhe ndryshimit: “unë” dhe “ne”). Pikat 4–5 mungojnë; në ll. 19–20 ka tekst që në thelb korrespondon me paragrafët 6–7, por me dallime të konsiderueshme. Në tekstin që i përgjigjet paragrafit 6, në pjesën e dytë ka veçanërisht shumë redaktime; të kryqëzuara janë fjalët “por nuk kam thënë asgjë për sovranin”, “por nuk kam thënë asgjë për sovranin” 391. Teksti që Berseni “urdhëroi” Maksimin të mos ia transmetonte askujt përmbajtjen e bisedave të tyre ishte shkruar me bojë të ndryshme dhe me sa duket me një dorëshkrim tjetër. Pastaj është teksti, i paraqitur në mënyrë lapidare në paragrafin 7 të pjesës së parë, por këtu është shumë më i gjerë. Në l. 21 (është vendosur gabimisht midis fletëve 18 dhe 19) ka një tekst që i përgjigjet paragrafit 8, por ka një botim pak të modifikuar. Tjetra – pika 9; mungojnë pikat 10–12. Kështu, një krahasim i pjesës së parë dhe të dytë të dokumentit tregon shkallën komplekse të varësisë midis tyre. Pjesa e dytë, një draft (si për nga natyra e letrës, ashtu edhe për nga prania e redaktimeve dhe zëvendësimeve në të - semantike dhe stilistike), është pasqyruar në pjesën e parë, ku janë marrë parasysh redaktimet e së dytës dhe janë bërë shkurtime në dëshmitë individuale (për shembull, paragrafi 7) 392 . Në të njëjtën kohë, disa nga dëshmitë e pjesës së parë kthehen jo në të dytën, por në një burim paralel, ku ato janë regjistruar ose me shumë detaje (pika “3-d”), ose kanë një kuptim tjetër kuptimor, ngjyrime më të mëdha politike (pika “Z-z”). Është e mundur që e gjithë pjesa e parë të mos kthehet drejtpërdrejt te e dyta, por te një burim i ndërmjetëm. Duke karakterizuar trendin e redaktimit, S.N. Chernov shkroi: "Redaktimi i protokollit të dëshmisë është i mbushur me një dëshirë të dukshme për të ulur shkallën e fajit dhe përgjegjësisë së Maksim Grekut"; por në të njëjtën kohë pati edhe raste ndryshimesh që bien ndesh me këtë përfundim (pika “Z-z”), dhe korrigjime të dëshmive të personave të tjerë që nuk kishin të bënin me Maksimin grek 393 . Nëse marrim parasysh natyrën e përgjithshme të të gjithë redaktimit në tërësinë e tij dhe praninë e të paktën tre fazave të përpunimit të tekstit, duhet të konkludojmë se dokumenti që disponojmë pasqyron procesin intensiv të zhvillimit të një versioni zyrtar të rrjedhës së hetimit, me dy prirje që dallohen qartë: 1) dëshira për të treguar rrjedhën e procesit si unilinear, pa një mungesë të temave fillestare në testin e tij. përveç atyre neutrale është lënë jashtë shpjegimi i gjatë i Fyodor Zharenny-t për pranimin e tij të mëparshëm të fajit reduktohet në një përmendje të thjeshtë se ai fillimisht "e ndaloi veten"); 2) reduktimi në minimumin e nevojshëm për rrëfimin e fajit, deklaratat kritike të të akuzuarit (ose dëshmitarëve) drejtuar personit të Dukës së Madhe. Redaktori përpiqet që në versionin zyrtar të mos shfaqet, kur kryqëzon dëshmitë unanime, si një “persekutor dhe torturues i lig” i vërtetë; Është pikërisht ky redaktim që krijon pamjen e favorizimit të tij për Maksimin grek. Pra, dy tipare kryesore e karakterizojnë burimin: paragjykimi dhe fragmentimi. Nuk e dimë se çfarë raporti ka mes pjesës së ruajtur dhe asaj që është e panjohur për ne. Kështu, kronisti i shkurtër i Manastirit Pafnutiev Borovsky raporton se së bashku me Bersen, Maksim Grek dhe Fjodor Zhareny, vuajti Peter Mucha Karpov 394, por ai nuk përmendet në pasazhet tona. S.N. Chernov bëri një pyetje në lidhje me Maksim Grekun: "Pse u thye kaq lehtë dhe shpejt gjatë hetimit? Pse Bersen dhe Zharenny treguan më shumë këmbëngulje se ai, veçanërisht i pari?" 395 Por në bazë të cilit burim dihet se Maksim greku u “thye” “lehtë dhe shpejt”? Ne nuk dimë për fazën e hetimit para 20 shkurtit, nuk dimë nëse ka pasur prova që inkriminojnë Maxim-in; Nuk i dimë të gjitha rrethanat e hetimit. Të gjitha gjykimet për shkallën e vërtetësisë së dëshmisë së çdo personi janë pak a shumë hipotetike. Pjesët e njohura prej nesh ruajnë dy thënie kritike të Maksim Grekut për Dukën e Madhe dhe marrëdhënien e tij me Mitropolitin (në të dyja rastet këto pohime i ka përcjellë vetë Maksimi); por cila ishte shtrirja e deklaratave të tilla në realitet? Natyra fragmentare e burimit - në një masë më të madhe sesa paragjykimi i tij - detyron kujdes dhe takt ekstrem kur karakterizon pozicionin e secilit pjesëmarrës në hetim. Nëse burimi i konsideruar kishte të bënte me çështjet gjyqësore laike, atëherë burimi i dytë - Lista e Gjykimit - paraqet materialet e këshillave të kishës të 1525 dhe 1531, të cilat gjykuan Maksim Grek. Studimet më të hollësishme të monumentit i përkasin E.E. Golubinsky, S.N. Chernov, N.A. Kazakova, N.N. Pokrovsky. N.A. Kazakova ia nënshtroi listën analizës së burimit dhe arriti në përfundimin se ajo përfaqëson një trajtim letrar dhe publicistik të listave origjinale të Aktgjykimit 396. Materiali i ri i futur në qarkullim shkencor nga N.N. Pokrovsky, e lejoi studiuesin, pa e hedhur poshtë përfundimin e N.A. Kazakova, sqaroje. Si pjesë e kapitullit 39 të koleksionit siberian të fundit të shekullit të 16-të. përmban një kompleks materialesh të bashkuara në mënyrë të pazgjidhshme që lidhen me Listën e Gjykimit për nga origjina dhe na lejojnë të kuptojmë kohën, rrethanat dhe arsyet e shfaqjes së edicionit të monumentit që na ka ardhur." Studiuesi i përcakton përbërësit e këtij kompleksi si më poshtë: "1. Lista e gjykimit të këshillit të vitit 1525 në rastin e Maksimit Grekut. 2. Lista gjyqësore e këshillit të vitit 1531 në çështjen e Maksim grekut me vendimin. 3. Letrat e vitit 1525 nga Mitropoliti dhe Duka i Madh në Manastirin Jozef-Volokolamsk për gjyqin e Maksim Grekut. 4. Raport mbi zbulimin e "listës së gjykimit" të Maksim Grekut në vitin 1548 në thesarin mbretëror dhe për fillimin e çështjes së Isakut Qenit në lidhje me këtë. 5. Korrespondenca e Mitropolitëve Macarius dhe Joasaph në 1548 për gjyqin e Maksim Grekut dhe çështjen e Isak Qenit. 6. Një mesazh për raportimin e mbretit për çështjen e Isakut Qenit dhe për mbledhjen e një këshilli për ta gjykuar. 7. Lista e aktgjykimit të këshillit të vitit 1549 në rastin e Isak Qenit me aktgjykimin dhe listën e pjesëmarrësve në këshill” 397. Më parë njiheshin vetëm pjesa e parë dhe më shumë se gjysma e pjesës së dytë të burimeve të përmendura. Të dhënat e reja nuk vlejnë vetëm për këshillat e viteve 1525 dhe 1531. drejtpërdrejt, por edhe për funksionimin e materialeve të këtyre këshillave në fund të viteve 40, për kuptimin e tyre nga rrethet e Jozefit dhe përdorimin në luftën ideologjike dhe politike. Sipas përcaktimit të N.N. Pokrovsky, Lista e Gjykimit si pjesë e Koleksionit Siberian është një monument përmbledhës i një "natyre gjysmë zyrtare"; ai “u krijua mbi bazën e dokumenteve zyrtare për gjyqet e Maksim Grekut në 1525 dhe 1531. dhe shpallur nga Mitropoliti Macarius në 1548 nga protokollet autentike të këshillit”; Ky "lloj i veçantë burimi", i krijuar si një zëvendësues funksional i protokolleve origjinale të këshillit, kishte për qëllim të përmbushte rolin e tyre dhe në fakt e përmbushi atë, të paktën në situatën e viteve 1548-1549. Ky burim përdor jashtëzakonisht shumë dokumente origjinale nga këshillat e 1525 dhe 1531. (protokolle, korrespondencë), por ato i nënshtrohen përpunimit letrar e publicistik dhe shumë pjesë të monumentit nuk janë të natyrës protokollare, por narrative 398 . Pasi analizoi tekstin për këshillin e vitit 1525, N.N. Pokrovsky me të drejtë arrin në përfundimin se nuk ka asnjë lajm të vetëm në të që do të shkonte përtej informacionit të raportuar në letrën e vitit 1525 të Mitropolitan Danielit drejtuar Manastirit Joseph-Volokolamsk dhe materialeve të vitit 1531; prandaj, autori beson se përpiluesi nuk kishte në dorë protokollet origjinale të vitit 1525 kur shkroi për këshillin e 1525; ai e ndërtoi historinë e tij nga letrat e vitit 1525 dhe protokollet e vitit 1531. 399 Prandaj, vetëm letra e Mitropolitit Daniel, e cila duket se është një akt zyrtar i të gjithë këshillit, ka “besueshmëri dokumentare” për gjykimet për këshillin e vitit 1525. Megjithatë, ky mesazh trajton vetëm dy akuza të ngritura kundër Maksim grekut në vitin 1525: herezinë (për kohën e “Krishtit ulur në të djathtën e Atit dhe jo me rusishten në lidhje me Atin dhe jo me rusishten”). Kostandinopojën, të cilën Maxim e konsideroi të paligjshme. Mungesa e informacionit këtu për verërat "jo lakmuese" (dhe një histori rreth tyre kur një i burgosur u dërgua në qendrën e Josephiteizmit - Manastiri Volokolamsk - do të ishte veçanërisht i përshtatshëm) shërben për N.N. Pokrovsky është një argument bindës për përfundimin se “akuza kundër Maksimit për deklarata jo lakmuese nuk kishte gjasa të ishte bërë në 1525 në ndonjë formë të zgjeruar dhe të rrezikshme për të akuzuarin, nëse do të ishte paraqitur fare atëherë. Sigurisht, pikëpamjet jofituese të Maksimit edhe në atë kohë ishin një nga arsyet kryesore të urrejtjes së elitës së kishës Josephite ndaj tij, por situata në vitin 1525, kur Vassian ishte në një pushtet të tillë, nuk kontribuoi shumë në mosmarrëveshjen e madhe juridike rreth këtyre problemeve” 400. H.N. Pokrovsky shpjegon në mënyrë bindëse arsyet e heshtjes për akuzat politike të vitit 1525 në letrën e Mitropolitit Daniel: ai informon vetëm për një këshill të kishës, dhe çështjet politike u shqyrtuan gjatë një hetimi laik, dhe hetimi nuk përfundoi domosdoshmërisht në një gjyq publik 401. Një përshkrim i ngjarjeve të vitit 1531, sipas N.N. Pokrovsky, shumë më afër protokolleve origjinale të katedrales. Në vitin 1531, Maksim Greku u akuzua për dëmtime heretike të librave liturgjikë; në dënimin e praktikës së vendosjes së mitropolitëve nga peshkopët rusë, dhe jo nga Patriarku i Kostandinopojës; në blasfemi kundër mrekullibërësve rusë (së bashku me Vassian Patrikeev); në marrëdhëniet tradhtare me ambasadorin turk Skinder dhe dëshirën për të “ngritur” Sulltanin turk në Rusi; u ngritën gjithashtu një sërë akuzash të tjera më pak të rëndësishme. Para caktimit të dënimit të të akuzuarve, Maksimit dhe Vasianit, u lexuan bashkërisht “dëshmitë” për tri tema: herezi; mrekullibërësi Pafnutius dhe pronat e tokave të kishave dhe manastireve; instalimi i metropolitëve "në Moskë". Me sa duket, këto akuza u konsideruan më të rëndësishmet. Materialet e reja bëjnë të mundur përgjigjen e pyetjes se sa të drejta ishin akuzat dhe nëse gjyqtarët kishin ndonjë bazë dokumentare. Është thelbësore të krahasohen pikat kryesore të akuzave me shkrimet e Maksim Grekut për tema të ngjashme. Gjatë hetimit të fajit politik të Maksim grekut, veçanërisht deklaratave të tij në lidhje me politikën e jashtme, prokurorët nuk kishin asnjë provë serioze, siç tregonin materialet e reja. Akuzat për tradhti dhe spiunazh në favor të Turqisë sulltanore, siç dëshmoi N.A. Kazakov dhe të konfirmuar nga lista siberiane, ishin të pabazuara. "Më e rëndësishmja nga të gjitha faktet e reja me të cilat na ka pasuruar lista siberiane," shkruan N.N. Pokrovsky është ai që "nuk kishte asnjë letër nga Maksimi drejtuar turqve në duart e prokurorisë në këshillin e vitit 1531. Provat më serioze të tradhtisë së Maksim grekut nuk kishin asnjë bazë dokumentare". Në të njëjtën kohë, doli se "kishte një përmbajtje të vërtetë në këto akuza dhe Maksimi e njohu atë (fol. 342 - për rezistencën e dobët të Vasily III ndaj Khanit të Krimesë dhe për armiqësinë e turqve ndaj të gjithë të afërmve të Thomas of Amore, duke përfshirë Vasily III)" 402. Por këto rrëfime janë materiale tepër të parëndësishme për të gjykuar përmasat e mospërputhjeve të Maksim Grekut me kursin e politikës së jashtme të Vasilit III 403 dhe nuk kemi asnjë material tjetër përveç dëshmive të pambështetura të dëshmitarëve. Në një nga veprat e Maksim Grekut, përkatësisht në një mesazh drejtuar Vasilit III në lidhje me përfundimin e përkthimit të Psalterit shpjegues, shprehet shpresa për çlirimin e grekëve nga sundimi i turqve falë ndërhyrjes së Rusisë. “Le të mos kemi kohë ne (grekët - N.S.) të mbretërojmë nga puna e ligë e të liruarve prej jush,” i shkruan ai Dukës së Madhe; Zoti “do të denjojë të lirojë dhe nga etërit tuaj do të tregojë froni i trashëgimtarit dhe dritën e lirisë na jepet nga ju ne të varfërve” 404. Por kjo shpresë shprehet në formën më të përgjithshme, abstrakte; vështirë se është e mundur t'i jepet kuptimi i një këshilli specifik të politikës së jashtme - një luftë me Turqinë. Krahasimi i Vasilit III me Kostandinin duket më shumë si një kompliment, si një shpresë se ajo që tha Maksimi do të ndodhë "një ditë" dhe jo si një tregues i drejtimit të politikës së jashtme. Është e nevojshme të merret parasysh edhe gjinia e esesë si vepër e artit epistolar me normat e saj të veçanta 405. Mendimi i Maksim Grekut shprehet në një ese, zhanri i së cilës i afrohet enkomiumit bizantin dhe nuk është një grup rekomandimesh morale dhe politike për sundimtarin (si "Kapitujt udhëzues për ata që janë në pushtet"). Eseja është një mesazh për sundimtarin e vendit, në përgjigje të ftesës së të cilit autori mbërriti në Moskë, mikpritjen e të cilit e gëzoi; me sa duket shoqëronte një kopje në tabaka të veprës së përfunduar - një përkthim i Psalterit Shpjegues. Në një vepër të këtij zhanri, një përqindje shumë më e madhe e të zakonshmeve është e mundur sesa në vepra që janë më pak formale në qëllimin e tyre. Prandaj, fjalët e Maksim Grekut për çlirimin e ardhshëm të Greqisë nga forcat ruse nuk mund të merren shumë fjalë për fjalë. Hipoteza B.I. Dunaev për "idenë greke në Rusi në shekullin e 16-të". nuk mbështetet nga burime të besueshme 406; N.A. Kazakova me të drejtë tërhoqi vëmendjen për nëntekstin e librit, të shkruar në kulmin e Luftës së Parë Botërore 407. Në një mesazh drejtuar Vasilit III me rastin e pushtimit të Khanit të Krimesë në 1521, Maksim Greku mbron kursin e politikës së jashtme (luftën kundër Kazanit) që qeveria e Moskës ndoqi me këmbëngulje gjatë tremujorit të dytë - mesi i shekullit të 16-të. Supozimi i studiuesve se pas fushatës së pasuksesshme të Kazanit të vitit 1524, Vasily III mund ta kujtonte këtë mesazh me një "ndjenjë të pahijshme" dhe acarim nuk ka të bëjë me besnikërinë e Maksim Grekut (është e padiskutueshme në këtë rast), por psikologjinë e Dukës së Madhe (V.F. Rzhiga shkroi: "Toka psikologjike ishte gati 8" për akuza40. Një tjetër akuzë e rëndësishme kishte të bënte me pronat e kishave dhe manastireve. Në fjalimin e aktakuzës së Mitropolitit Daniel në vitin 1531, ata u përmendën dy herë: "Por ju, Maksim, qortoni dhe blasfemoni kishat dhe manastiret apostolike të katedrales së shenjtë të Zotit, sepse ato kanë pasuri, njerëz, dhe të ardhura dhe fshatra... Por ju, Maksim, mrekullitë e mëdha të shenjta Joolitani dhe Aleksi i Rusisë, të gjithë mua. mrekullibërësit e nderuar Sergius, Varlam dhe Cyril, Paphnutius dhe Macarius, qortues dhe blasfemues" 409. Çështja se sa e drejtë ishte akuza duket jo më pak e rëndësishme se çështja se kur u ngrit. Vlefshmëria e akuzës mund të hidhet poshtë të paktën në një pikë: Daniil identifikon kritikat e Maksimit për kishat dhe manastiret, ndërsa dihet se qëndrimi i tij ndaj themeleve materiale të ekzistencës së të dyve ishte i ndryshëm, për të cilin tërhoqi vëmendjen N.A. Kazakova 410. Tashmë është thënë se Mitropoliti nuk u ndal në falsifikimin e drejtpërdrejtë (shtrembërimi i tekstit të interpretimit të Fyodor Balsamon në përbërjen e timonierit të Danielit dhe në tekstin e çështjes gjyqësore të Vassian Patrikeev). Cila është marrëdhënia midis përmbajtjes së akuzës së Danielit dhe materialit real që kishin akuzuesit? Kur ishte fjala për shqyrtimin e kësaj pike, prokuroria ishte në gjendje të paraqiste vetëm dy serbë, dëshmia e të cilëve ishte shumë më e ngushtë në natyrë sesa deklarata e transmetuar e Daniil. Serbët Fjodor dhe Arseny i raportuan këshillit që gjykoi Vasian dhe Maksimin se greku kishte blasfemuar mrekullibërësit rusë dhe kur Arseni do t'u "shkruante jetën dhe t'i dërgonte në manastirin e tij", Maksimi e kundërshtoi: "... nuk ka aromë prej tyre, dhe për çfarë ju duhen?" Lista e gjykatës regjistroi sjelljen e mëposhtme të Maksimit në konfrontim: "Dhe Maksimi, pas një heshtjeje të shkurtër, nuk tha asgjë kundër Arsenit dhe Fjodorit: për mrekullibërësit, për Pjetrin, dhe për Aleksein, dhe për Sergius dhe për Kirilin. Dhe ju thatë për Pafnutin, atë që mbante fshatrat dhe mblidhte para për para, dhe si mund të mbahej për të gjykuar njerëzit, si mund të gjykohej me një popull tjetër të jetë mrekullibërës (pastaj shtoi se jo vetëm paratë, por edhe “u dha bukë njerëzve”) 411. Maksim Greku e hodhi poshtë gjeneralin dhe pranoi vetëm të veçantën: faktin e kritikës së tij ndaj Pafnutit. "Mbajtja" e fshatrave, "njerëzve" dhe "shërbëtorëve", siç e shohim, u kritikua në kombinim me vese të tjera shoqërore, në radhë të parë me praktikat me fajde të manastirit dhe sjelljen çnjerëzore të klerit. Maxim deklaroi se ai mësoi për Paphnutius nga Jeta e tij, të cilën Vassian Patrikeev ia dha për të lexuar, megjithëse ky i fundit e mohoi këtë fakt. Pra, gjyqtarët nuk kishin asnjë provë tjetër kundër Maksimit përveç dëshmisë së dy serbëve; Aktakuza e Danielit, e cila lejoi një interpretim tepër të gjerë, doli të mbështetej dobët. Është e nevojshme të theksohet natyra e detyruar e disa dëshmive të Maksim Grekut në gjyq, e cila tashmë është vërejtur (për fshatrat e manastireve Athos). Mungesa e përmendjes së verërave jo lakmuese të Maksim Grekut në letrën e Mitropolitit Daniel në vitin 1525 drejtuar manastirit Joseph-Volokolamsk, fakti që në vitin 1525 dhe pas tij Vassian Patrikeev mbeti ende i lirë, përgatitja e kujdesshme e Jozefitëve dhe Mitropolitit Daniel për këshillin e N 123. Pokrovsky dhe studiues të tjerë se akuzat "jo lakmuese" u ngritën kundër Maxim dhe Vassian njëkohësisht në 1531. Pikëpamjet e Maksim Grekut për këto çështje u bënë të njohura vetëm nga deklaratat gojore dhe bisedat e tij me përfaqësues të ndryshëm të shoqërisë. As veprat e Maksim grekut, që padyshim i përkasin periudhës së parë, as përkthimet e tij nuk përmbajnë asnjë të dhënë që tregon pikëpamje të plota dhe të formuluara qartë jofituese. Shkrimet kryesore jo-fituese do të krijohen më vonë. Akuza e tretë e rëndë e ngritur kundër Maksim Grekut kishte të bënte me dënimin e praktikës së vendosjes së mitropolitëve nga peshkopët rusë dhe jo në Kostandinopojë. Maksim Greku e ka pranuar të vërtetën e kësaj akuze. Zgjidhja e çështjes së autoqefalisë së Kishës Ruse, e cila kishte një rëndësi të rëndësishme politike, u gjet vetëm në fund të shekullit të 16-të, kur u krijua Patriarkana e Moskës. Dy vepra që lidhen me këtë çështje u përfshinë nga Maksim Greku në veprat e mbledhura të fundit të viteve 40 dhe gjysmës së parë të viteve 50, por koha e krijimit të vetë monumenteve mbetet e panjohur; përkundrazi, ato i përkasin periudhës Tver dhe janë të destinuara për vepra të mbledhura 413. Një arsye tjetër për dënimin e Maksimit jepet nga një burim, shqyrtimi i të cilit është përtej qëllimit të punës sonë - "Ekstrakti" për martesën e dytë të Vasily III, i cili raporton pozicionin negativ të Vassian dhe Maksim Grekut për çështjen e divorcit të Dukës së Madhe. Vërtetësia e këtij lajmi është hedhur poshtë nga N.A. Kazakova dhe njeh A.A. Zimin 414. Mund të jepet një provë indirekte se dënimi i Maksim Grekut ishte kryesisht për shkak të divorcit të ardhshëm dhe martesës së re të Vasilit III. Fakti është se "Rrëfimi i besimit ortodoks" - një ese programatike në të cilën Maksim Greku deklaroi publikisht pafajësinë e tij dhe padrejtësinë e akuzave për herezi dhe tradhti të lartë të ngritura kundër tij, u shkrua, siç përcaktohet nga E.E. Golubinsky, pas vdekjes së Elena Glinskaya, d.m.th. jo më herët se . 415 Një hendek kaq i madh në kohë midis këshillave që gjykuan Maksimin grek dhe "Rrëfimit" mund të shpjegohet vetëm me qëndrimin e Dukeshës së Madhe dhe (më vonë) regjentit ndaj tij, gjatë jetës së të cilit nuk mund të ngrihej çështja e pafajësisë së Maksimit, aq më pak njohja publike e tij. Por cili ishte qëndrimi i Maksim Grekut ndaj divorcit? Ekstrakti karakterizon rolet e Maxim dhe Vassian ndryshe. Vassian është një kundërshtar aktiv i divorcit; Duka i Madh interesohet për mendimin e tij bashkë me mendimin e katër patriarkëve; Përgjigja negative e Vasianit shkakton zemërimin dhe zemërimin e Dukës së Madhe dhe thirrjen e një këshilli. Por përpiluesi i Ekstraktit nuk e raporton pozicionin e Maksimit si një fakt të besueshëm të njohur prej tij, por vetëm citon denoncimin e arkimandritit të Simonovit se Maksimi Greku është gjithashtu bashkëpunëtor i Vasianit; Motivet e burgimit shprehen si më poshtë: “që ekspozimi dhe denoncimi të mos përfshinte shtimin (!) të martesës” 416. Këtu, si në shumë raste të tjera (biseda me Skinderin dhe persona të tjerë për politikën e jashtme), deklaratat private të Maksimit mund të përcillen gabimisht dhe të interpretohen në mënyrë tendencioze. Nëse pranojmë se një nga arsyet e zemërimit të Dukës së Madhe ishte qëndrimi negativ i Maksimit ndaj divorcit (kjo na duket mjaft e mundshme), atëherë aspekti politik i pozicionit të Maksim Grekut mund të gjykohet vetëm hipotetikisht 417 . Nëse vazhdojmë nga besueshmëria e dëshmisë së Ekstraktit, atëherë nuk duhet të flasim për "Maksimin dhe rrethimin e tij" (A.A. Zimin), por për Vassian dhe rrethin e tij. Në çështjen e trashëgimisë në fron, pozicioni i Maksimit, një murg grek që kërkoi të kthehej në Athos, nuk është identik me pozicionin e rrethimit të tij rus, ai është shumë më neutral. Duke iu përmbajtur këndvështrimit kanonik mbi pazgjidhshmërinë e martesës, murgu i ditur athoniti e gjeti veten në vitin 1525 viktimë e luftës dinastike dhe "shpifjes së të dashuruarve jo vëllazëror". Akuzat lidhur me problemet më të rëndësishme të politikës së jashtme dhe politike të brendshme (çështja e pavarësisë së kishës kombëtare, bazat ekonomike të fuqisë së saj, kursi i politikës së jashtme, ndoshta çështja dinastike) u “përforcuan” nga akuza e herezisë. Por një analizë e veprave të Maksim Grekut të periudhës së parë na lejon të konkludojmë se arsyet e dënimit ishin jashtë fushës së veprës së tij origjinale letrare. Për më shumë detaje, shih: Sinitsyna N.V. Mesazh për Vasily III, f. 117–119; Zimin A.A. Rusia, f. 269–270. . Kronika e Joasafit. Përgatitja. për botim A.A. Zimin dhe S.A. Levina. M., 1957, f. 172; PSRL, vëll. XSh, pjesa 1, f. 28; vëll. VIII, f. 263; vëll. VI, fq. 261; Muzeu Historik Shtetëror, Sin. 562, fq 256–259; UA, vëll. Unë, jo. 121, 122, f. 175–176. AAE, vëll. Unë, jo. 172, f. 143; Koleksioni i Princit Obolensky. M., 1838, nr 3, f. 7. AAE, vëll. Unë, jo. 172, f. 141; Koleksioni i Princit Obolensky, nr. 3, f. 3–4; Ikonnikov V.S. Maksim greku dhe koha e tij. Kiev, 1915, f. 391–392; Zimin A.A. Rusia, f. 270–275. Listat e gjykimit, f. 116; shih gjithashtu Schmidt S.O. E re për Tuçkovët (Tuchkovs, Maxim Grek, Kurbsky). – Në librin: Studime mbi historinë socio-politike të Rusisë. Shtu. artikuj në kujtim të B.A. Romanova. L., 1971. Rreth tyre shih: Kazakova N.A. Dmitry Gerasimov dhe marrëdhëniet kulturore ruso-evropiane në të tretën e parë të shekullit të 16-të. – Në librin: Probleme të historisë së marrëdhënieve ndërkombëtare. Shtu. artikuj në kujtim të akademikut E.V. Tarle. L., 1972, f. 248–266. Sinitsyna N.V. Mjeshtri i librit Mikhail Medovartsev. – Në librin: Arti i vjetër rus. Libër i shkruar me dorë. M., 1972, f. 286–317; ajo është e njëjta. Dorëshkrime të reja nga Mikhail Medovartsev. - I njëjti vend, Sat. 2. M., 1974, f. 145–149. Ndër autografet e shumta të Medovartsev-it, veçanërisht vlen të përmendet teksti i letrës apokrife të Apostullit Pal drejtuar laodiceasve, i njohur që nga koha e herezisë Pauliciane (GIM, Eparch. 47, fq. 385–386; dorëshkrim i fundit të shekullit të 15-të, i përkiste Kuzovit). Për tekstin e mesazhit apokrif, shih: Kazakova N.A., Lurie Y.S. Lëvizjet heretike antifeudale në Rusi në shekujt XIV - fillim të shekujve XVI. M.–L., 1955, f. 173; Klibanov A.I. Lëvizjet reformatore në Rusi në 14 - gjysma e parë e shekujve XVI. M., 1960, f. 64–65. ' Për dorëshkrimet e shkruara nga Isak së bashku me Gury Tushin, shih: Sinitsyna N.V. [Rec. për botimin “Listat e gjykimit të Maksimit Grekut dhe Isak Qenit”. M., 1971]. – VI, 1973, nr 2, f. 154–155. Le ta quajmë edhe dorëshkrimin GIM, Sin. 335 (viti i 10-të i shekullit të 16-të), ku veprat e Nil Sorsky u rishkruan në dorën e Isak Dog-it (riprodhimi fotografik i shkrimit të dorës pa treguar se i përkiste qenit Isak, shih: Prokhorov G.M. Mesazhet e Nil Sorsky. - TODRL, vëll.1, fq. XX19.). Në dorëshkrimin GBL, f. 98, Egor. 200 ka një hyrje që raporton një detaj biografik të panjohur më parë: fakti i tonsurimit të Isakut në Manastirin e Kornelit: "Libri i Sias u shkrua në Manastirin Kirilov, dhe Isak, murgu i Kornelit, i tonsuruar, e shtoi atë ..." (l. 592). Ll. 293–401 vëll., 516–591 vëll. shkruar, pa dyshim, nga Isaku Qeni; ndoshta edhe disa fletë të tjera i përkasin dorës. Shpreh mirënjohjen time të sinqertë për Yu.D. Rykov, i cili tregoi dorëshkrimin e përmendur. “Vremennik OIDR”, libër. V. M., 1850, f. 31–33; UA, vëll. Unë, jo. 122, f. 175–176. Vepra e Maksim grekut, pjesa 2. Kazan, 1860, f. 372. Kloss B.M. Maksim Greku është një përkthyes i tregimit të Eneas Silvius "Rapja e Kostandinopojës nga turqit". – Në librin: Monumentet e Kulturës. Zbulime të reja. Libri vjetor 1974 M., 1975, f. 55–61. Listat e fillimit të shekullit të 16-të: TsGADA, f. 181, nr 438/899, l. 162; 2) Muzeu Historik Shtetëror, Bare. 25, f. 111–113. Shih gjithashtu Sobolevsky A.I. Letërsia e përkthyer e Rusisë së Moskës të shekujve XIV-XVII. Materiale bibliografike. Shën Petersburg, 1903, f. 183. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 2, f. 299–300. Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, f. 40–43. Listat më të hershme të njohura me një hyrje i përkasin dorës së shkruesit të Volokolamsk Dmitry Lapshin: Muzeu Historik Shtetëror, Shchuk. 4 (mesi i shekullit të 16-të); GBL, Egor. 2072 (1550–1551) Për dorëshkrimet, shih: Belokurov S.A. Rreth bibliotekës, Nr. 61, 72, f. CCLV–CCLVIII; shih gjithashtu Kloss B.M. Rreth dorëshkrimeve të shkruara nga nëpunësi Dmitry Lapshin. – AE për vitin 1974 M., 1975. Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, f. 41. Përmbahet në dorëshkrimin e këtij monumenti GBL, f. 304, Troitsk. 118, l. 153 dhe vëll., i datës 1480–1500 gabimisht. (Katalogu i miniaturave, ornamenteve dhe gdhendjeve të koleksioneve të Trinity-Sergius Lavra dhe Akademisë Teologjike të Moskës. Përpiluar nga T.B. Ukhova. - “Shënime të Departamentit të Dorëshkrimeve të GBL”, numri 22. Moskë, 1960, fq. 94–95). Lista daton ose drejtpërdrejt në 1519, ose në fillim të viteve 20. Lista, me emrin A.I. Ivanov "më i lashtë" (Trashëgimia letrare, f. 44), daton në fund të shekullit të 16-të. (Muzeu Historik Shtetëror, Khlud. 49). Lista me datë "Mars 1520" (7028) shkruar nga Gury Tushin së bashku me skribë të tjerë (GPB, Kir.-Bel. 24/149); hyrje në l. 181 rev. – autograf i vetë Gurit. Megjithë ndryshimet në datë, e njëjta "verë" e "shtetit" të Vasily III tregohet si në Troitsk. 118, – e katërmbëdhjetë, e cila zgjati nga dhjetori. 7027 (vdekja e Ivan III - dhjetor 7014) deri në dhjetor 7028. Brenda këtyre kufijve është data "Mars 7027", d.m.th. 1519. Meqenëse marsi 7028 bie tashmë në vitin e 15-të të mbretërimit të Vasilit, Marsi 1519 duhet të konsiderohet si një shpjegim më i mundshëm i përkthimit të Aposisë. Yagich I.V. Arsyetime nga lashtësia sllave e jugut dhe ruse për gjuhën sllave kishtare. – Në librin: Studime në gjuhën ruse, vëll. I. Shën Petersburg, 1895, f. 630. GBL, Egor. 920 (shih Kapitullin I, § 1 për një listë të dorëshkrimeve me autografe të Maksim Grekut, nr. 3). Teksti i mesazhit është duke u përgatitur për shtyp nga N.B. Tikhomirov, B.L. Fonkich dhe unë. Shih fig. 3. I njëjti shkrim dore përdoret për të shkruar mesazhin e Maksim Grekut drejtuar Vasilit III për organizimin e manastireve të Athosit (1518–1519) në pjesën e Moskës të koleksionit të ndërthurur të GPB, Sof. 1498 (Fig. 1), i cili u ngrit midis një rrethi skribësh që punuan së bashku me Mikhail Medovartsev dhe, me sa duket, nën udhëheqjen e tij (dorëshkrimi përmban gjithashtu autografin e Medovartsev). Dorëshkrimi i tretë me dorëshkrim identik (GBL, Vëll. 544, Fig. 2) është Jeta e Virgjëreshës Mari nga Simeon Metafrasti, përkthyer nga Maksimi grek shek. 1521 (filigrani i vëllimit 544 është identik me një nga filigranët e pjesës së Soph. 1498 në Moskë; për më shumë detaje, shih: Sinitsyna N.V. Book Master, f. 315–317). Nga të gjitha dorëshkrimet e njohura për ne që nga koha në studim, ky dorëshkrim shquhet për stilizimin më të shkathët dhe më të suksesshëm të shkrimit të vogël grek; dallohet edhe nga kaligrafia, shkalla e lartë e sofistikimit, uniformiteti i stilit, butësia dhe hiri. Për krahasim, mund të tregoni dorëshkrime të tjera me grafikë të greqizuar (GIM, Eparch. 109; GBL, Troitsk. 133); Shkrimi i tyre i dorës është dukshëm inferior ndaj atij që konsiderohet në riprodhimin e përsosur të formave të vogla greke duke përdorur alfabetin cirilik sllav. Si hipotezë, dorëshkrimi i tre dorëshkrimeve të përmendura mund të konsiderohet si dorëshkrim i Selivanit, një shkrues që në mënyrë të pavarur, vetëm nën mbikëqyrjen e Maksimit, i përktheu Bisedat e Gjon Gojartit në Ungjillin e Mateut. Maksimi, një kaligraf grek me përvojë, mund t'i mësonte Selivanit jo vetëm gjuhën greke, por edhe shkrimin kaligrafik; Selivan, nga ana tjetër, mund t'i mësonte Maksimit të shkruante në cirilik. Si argument indirekt, mund të vëmë në dukje faktin se në dorëshkrimin TsGADA (Fig. 3) me dorëshkrim të Selivanit janë shkruar vetëm fq. 17–24, dhe dorëshkrimi i pjesës tjetër të tekstit i përket një prej shkruesve të dorëshkrimit GBL, MDA Fund. 47, shkruar në Manastirin e Trinisë më 1524 (ll. VI, VII, 1–369 – Paphnutius of Pisemsky?). Një nga personazhet e letrës së dy dorëshkrimeve është identik (gotik "R"), riprodhuar nga dorëshkrimi i Fondit MDA. 47 në librin: Likhachev, nr. 1513. Dhe Selivan ishte një murg Triniteti. Muzeu Historik Shtetëror, e diel 82-bum. Regjistrohu në L. 1 rev. emërton datën e përkthimit si 1524/25; por përmendet edhe Mitropoliti Varlaam (para vitit 1522). Në procesverbal thuhet se Maxim përktheu nga greqishtja në latinisht, dhe përkthyesit Vlasiy dhe Dmitry përkthyen nga latinishtja në rusisht. Por meqenëse në 1523/24 Selivan i përktheu Bisedat drejtpërdrejt nga greqishtja, në 1524/25 nevoja për mediumin e latinishtes, me sa duket, ishte zhdukur tashmë. Ndoshta, hyrja është ndërtuar në mënyrë arbitrare nga një hyrje në Psalterin Shpjegues (siç është hyrja e Muzeut Historik Shtetëror, Shchukinsk 4). Dorëshkrim i Muzeut Historik Shtetëror, Ringjallja. 82-bum, shkroi në 1545 "avropori Bogdanets Yakimov, biri i Rostovit" me urdhër të V.M. Tuçkova-Morozova. Dorëshkrimi i Muzeut Historik Shtetëror është shkruar me të njëjtin dorëshkrim, Voskr. 80-bum. (Biseda mbi Ungjillin e Mateut). Shih gjithashtu Amfilochius. Përshkrimi i Bibliotekës së Ringjalljes së Jeruzalemit të Ri. M., 1875, f. 129–131. Për origjinën metropolitane të dorëshkrimeve të përmendura, shih: Kloss B.M. Aktivitetet e punëtorisë metropolitane të shkrimit të librave në vitet 20-30 të shekullit të 16-të dhe origjina e Kronikës Nikon. – Në librin: Arti i vjetër rus. Libër i shkruar me dorë. M., 1972, f. 332–333. Për një listë të përkthimeve, shih: Sinitsyna N.V. Mesazh për Vasily III, f. 111–112; Ivanov A.I. Trashëgimia Letrare, Nr. 9–14. Për më shumë detaje mbi lidhjen midis qendrës së shkrimit të librave në Moskë të Mikhail Medovartsev dhe qendrës Kirill-Belozersky të Gury Tushin, shih: Sinitsina N.V. Bookmaster, f. 308–309, 314–315. Përshkrimi i dorëshkrimit nga fillimi i shekullit të 17-të. Manastiri i Epifanisë Kostroma (Nr. 829, fol. 277 vëllim) është bërë nga P.M. Stroev, por tashmë S.A. Belokurov nuk ishte në gjendje ta gjente atë (Belokurov S.A. About the library, pp. CCLXXXVIII–CCLXXXIX).. Ill. 277 rev. – 305 të këtij dorëshkrimi janë në përbërje të afërt me kompleksin Rumyants. 264,. Nr 54–62 (Shtojca III-a). Pokrovsky A.A. Një nga burimet greke për veprat e Maksim Grekut. – Në librin: Antikitetet. Punimet e Komisionit Sllav të Shoqërisë Arkeologjike të Moskës, vëll. III. M., 1902) Protokollet, f. 27–28. Sobolevsky. A.I. Dekret, op., f. 275–277. Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr 74–94. Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr 103. Shih Shtojcën III-a, Nr. 71, si dhe listën e artikujve të përkthyer në Kapitull. I, § 2, nr. 41. I njëjti fragment vendoset në Kronikën e Gjergj Amartolit dhe me sa duket është huazuar edhe nga Leksiku i “Gjykatit”, i cili shërbeu si burim për disa artikuj të tjerë të Kronikës (Istrin V.M. Librat e kohës dhe figurative nga George Mnich. Kronika e George Amartol në përkthimin e lashtë sllavo-rusisht f.19, p.20, p. 225-226). Teksti përkatës në kronografi (PSRL, vëll. XXII, pjesa 1, f. 237) me sa duket ishte huazuar nga "Lufta hebreje" (krh. Meshchersky N.A. History of the Jewish War by Josephus in the Old Russian translation. M.–L., 1958, f. 259). Këtu dhe më poshtë numrat tregohen sipas listës në kapitull. I, § 2 i kësaj vepre. Kovtun L.S. Leksikografi, f. 29. e mërkurë Ch. II, § 1-a; Ch. III, § 3. Vepra e Maksim grekut, pjesa 3. Kazan, 1862, f. 60–92. Për detaje, shih: Sinitsyna N.V. Bookmaster, f. 310–313. Për detaje, shih: Fonkich B.L. Dorëshkrim grek i Mitropolitit Fotius. – Në librin: Arti i vjetër rus. Libër i shkruar me dorë. M., 1972, f. 189–195. Për më shumë detaje, shih: Kovtun L.S. Skribët rusë të shekullit të 16-të për gjuhën letrare të kohës së tyre. – Në librin: Gjuha ruse. Burimet për studimin e tij. M., 1971, f. 3–23. Fonkich B.L. Autografi rus i Maksim Grekut. – “Historia e BRSS”, 1971, nr.3, f. 158. Ikonnikov V.S. Maksim greku dhe koha e tij, f. 172. Speransky M.N. Nga historia e lidhjeve letrare ruso-sllave. M., 1960, f. 175. Listat: 1) GPB, Solov. 1039/1148 (ndërmjet viteve 1535–1552); 2) GPB, Sof. 1255 (mesi i shekullit të 16-të); 3) Muzeu Historik Shtetëror, Sin. 305 (gjysma e dytë e shek. XVI) etj. Gorsky A.V., Nevostruev K.I. Përshkrimi, vëll. II, pjesa 1, f. 107, nr. 77. Kovtun L.S. , Sinitsyna N.V., Fonkich B.L. Maksim Psalteri grek dhe sllav. Formimi i normave të gjuhës letrare në praktikën e përkthimit të shekullit të 16-të. – Në librin: Gjuhët sllave lindore. Burimet për studimin e tyre. M., 1973, f. 99–127. Kovtun L.S. Leksikografi, f. 54–63. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 3, f. 87–89. Krizhanich Yu. Vepra të mbledhura, vëll. 3. M., 1892; aka. Denoncimi i peticionit Solovetsky. Kazan, 1878. Shih gjithashtu: [Smirnov S.K.]. Prifti serb Yuri Krizanich duke hedhur poshtë peticionin Solovetsky. – Në librin: Shtesë në botimin e veprave të shën etërve në përkthim rusisht, pjesa XXI. M., 1860, f. 503–593. Rzhiga V.F. Eksperimente, fq 111, 116; atribuimi dhe datimi – po aty, f. 95–96. Winter E. Papati dhe carizmi. M., 1964, f. 57, 62, etj.; Shmurlo E.F. Roma dhe Moska. Fillimi i marrëdhënieve midis shtetit të Moskës dhe fronit papal (1462-1528). – “Shënime të Shoqërisë Historike Ruse në Pragë”, libër. 3. Çeke Pragë–Narva, 1937, f. 110 dhe të tjerët; Uspensky F. Marrëdhëniet midis Romës dhe Moskës. – ZhMNP, 1884, nr 8, f. 384. Rreth F.I. Karpove shih: Rzhiga V.F. Boyar perëndimor i shekullit të 16-të. – “Shënime shkencore të Institutit të Historisë RANION”, vëll. IV. M., 1929, f. 39–48; Zimin A.A. Pikëpamjet socio-politike të Fyodor Karpov. – TODRL, vëll. XII. M.–L., 1956, f. 160–173; aka. Fjodor Karpov, humanist rus i shekullit të 16-të. – “Prometeu”, përmbledhje. 5. M., 1968, f. 367–370; Sinitsyna N.V. F.I. Karpov - diplomat, publicist i shekullit të 16-të. Abstrakt i autorit. Ph.D. diss. M., 1966. Monumentet e marrëdhënieve diplomatike të Rusisë së lashtë me fuqitë e huaja, vëll. I. Shën Petersburg, 1851, f. 365. Pearling P. Rusia dhe Froni Papnor. M., 1912, f. 298–299, 303, 308; Dekret Shmurlo E.F. cit., f. 113; Korrespondenca e papëve me sovranët rusë në shekullin e 16-të. Shën Petersburg, 1834, f. 95–97. Shtu. RIO, vëll. 53, f. 85–86. Korrespondenca e Papëve, f. 3–6, 97–99; Uspensky F. Dekret. cit., f. 387–388; Dimri E. Dekret. cit., f. 54–55. Korrespondenca e Papëve, f. 17–26; Pearling P. Dekret. cit., f. 320; Dekreti Shmurlo E.F, vep., f. 130–132. Grekov I.B. Ese mbi historinë e marrëdhënieve ndërkombëtare në Evropën Lindore në shekujt XIV-XVI. M., 1963, f. 279, etj. Rreth tij, shih: Maikov L.N. Punimet e fundit. Nikolai Nemchin, shkrimtar rus i fundit të shekullit të 15-të - fillimi i shekullit të 16-të. – “Izvestia ORYAS”, vëll. V, libër. 2. Shën Petersburg, 1900; Svyatsky D.O. Astrologu Nikolai Lyubchanin dhe almanakët në Rusi në shekullin e 16-të. – “Lajmet e Institutit të Shkencave të Natyrës me emrin. P.V. Lesgaft”, vëll. XV. L., 1929; Zimin A.A. Dr. Nikolai Bulev është publicist dhe shkencëtar mjekësor. – Në librin: Kërkime dhe materiale mbi letërsinë antike ruse. M., 1961; Angermann N. Neues über N. Bülow und sein Wirken im Moskauer Russland. – “Jahrbücher für Geschichte Osteuropas”, 1969, Bd. 19, H. 3. Vdekja e Nikolai Bulev daton rreth rreth. 1533 mbi bazën se në Legjendën për të, të vendosur në disa vepra të mbledhura të Maksim Grekut, përpara tekstit të një prej mesazheve drejtuar Nikollës, thuhet se ai ka qenë mjek në kohën e Vasily Sh. Kësaj i shtojmë se Legjenda shfaqet për herë të parë në koleksionin e GPB-së, Solov. 494/513, hartuesit dhe redaktorët e të cilit kishin materiale unike biografike për Maksim Grekun, si dhe shkrimet dhe përkthimet e tij, afër koleksionit unik të përjetshëm të GBL, Rumyants. 264 (shih Kapitullin III, § 2). Begunov Yu.K. Kozma Presbyter në letërsitë sllave. Sofje, 1973, f. 499–503. Filigran: dorë – Likhachev nr.4072–1549 TSGADA, f. 201, nr 161, fq 564–575 vëll. Rreth koleksionit, shih: Kloss B.M. Maksim greku - përkthyes i tregimit të Eneas Silvius, f. 55–56. Filigran Vol. 522: dora – Likhachev nr. 1747–1551; enë tre llojesh – Briket nr 12767 – 1544 (var. 1542–1547); Nr. 12660 – 1534 (var. 1534–1560); lloji i tretë - me shkronjat 1C (?), IO (?) dhe një model vijash - nuk mund të gjendej në librat e referencës, si dhe shenja - një dorë në një mëngë të drejtë me një zemër në pëllëmbë; Shenja e fundit njihet në një dorëshkrim me autografe të Maksim Grek nga fundi i viteve 40 deri në gjysmën e parë të viteve 50 të shekullit të 16-të. – GBL, MDA 42 (shih Shtojcën I. Nr. 1). Në ll. 497–593 vëll. – dorëshkrim i shkruesit të famshëm Volokolamsk të mesit të shekullit të 16-të. Dmitri Lapshin. Filigran Vol. 488 (ll. 78–271); Varka e tipit Tromonin nr.361–1564; Varkë tip briket nr.11972 – 1549 (var. 1556–1572) ose Likhachev nr.3455 – 1564; dore – Briket Nr. 11004 – 1552. Në pjesën e parë të dorëshkrimit, e shkruar me një dorëshkrim tjetër, gjendet një shenjë gotike P e tipit Briket nr. 8712 – 1544. Shenjat u sqaruan në krahasim me artikullin: Sinitsina N.V. Mesazhi i Patriarkut të Bullgarisë nga Mihailin Photi. Kopje të shekullit të 16-të. – TODRL, T. XXI. M.–L., 1965, f. 96. Filigran: diademë – Briket Nr. 5019 – 1541 (var. 1533–1559); enë dy llojesh – Briket nr. 12660 – 1534 (shenja është e ngjashme me vëll. 522); Nr. 12661–1537 (var. 1534–1560). Stroev P.M. Përshkrimi i dorëshkrimeve nga manastiret e Volokolamsk, Jeruzalemi i Ri, Savvin Storozhevsky dhe Pafnutiev Borovsky. Shën Petersburg, 1891, f. 296–297; Nikolsky N.K. Përshkrimi i dorëshkrimeve të ruajtura në arkivin... e Sinodit, vëll. II, nr. 2. SPb., 1910, nr 4025, f. 893–899. Për një përshkrim më të detajuar të N.K. Nikolsky, shih librin: Monumentet e shkrimit dhe artit të lashtë, nr. 174. Shën Petersburg, 1909, Shtojcë. II, f. 83–93; shih gjithashtu Sinitsyna N.V. Mesazh për Vasily III, f. 110–111. “Leximi i krishterë”, 1909, nr. 8–9, f. 1121; Veprat e së martës së Maksim grekut, pjesa 1, f. 341. Muzeu Historik Shtetëror, Sin. 791, fq 150–154; në koleksionin e GBL, Vol. 638 (ll. 84–91 vol.) teksti nuk ka titull, në tabelën e përmbajtjes thuhet: "Mesazhi i Maksimovos drejtuar Nikollës". GBL, Vëll. 522, fq 188 rev. – 194; Vëll. 488, fq 196 rev. – 200; TsGIA BRSS, f. 834, vep. 3, nr. 4025, fq 120 rev. – 123 rev. Me një titull të ngjashëm, ai përfshihet në veprat e mbledhura të Maksim Grekut (në tekstin e mëtejmë nuk do t'i emërtoj të gjitha koleksionet që përmbajnë tekste të veprave të periudhës së parë, por vetëm ato më të hershmet, që datojnë në fund të shekullit të 16 - gjysma e parë e shekullit të 17-të: koleksioni i Jonah Dumin - sipas listës së Muzeut Historik Shtetëror Historik 3 - listën Syno, Uvar. Muzeu, Sin. 491 - sipas listës së GBL, Troitsk 200 - sipas listës GBL, 201; Shih Muzeu Historik Shtetëror, Uvar. 310, f. 340–344, kap. 82; sin. 491, fq 390 rev. – 393 vëll., kap. 74; GBL, Troitsk. 200, f. 192–193, kap. 24; Troitsk 201, fq 132–134 vëll. Ch. 32. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 341–346; Ivanov A.I. Trashëgimia Letrare nr 136. Muzeu Historik Shtetëror, Sin. 791, fq 120 rev. – 122. TsGIA BRSS, f. 834, vep. 3, nr. 4025, fq 123 rev. – 124 rev. Menjëherë para tekstit ka vepra të tjera të Maksim grekut, prandaj është përdorur titulli "e njëjtë". “Leximi i krishterë”, 1909, nr. 8–9, f. 1122–1123; Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr 139. Muzeu Historik Shtetëror, Sin. 791, f. 122–123 vëll. (“Zoti Maksim murgu Theodore Ivanov, i biri i Karpovit, rreh ballin”); TsGIA BRSS, f. 834, vep. 3, nr. 4025, fq 124 rev. – 125 rev. Titulli përkon me atë të mëparshëm, por përpara tij ka një tregues: “Mesazhi i Fjodor Karpov drejtuar Plakut Maksim të Svyatogorskut” (“Leximi i krishterë”, 1909, nr. 8–9, f. 1123–1124). Muzeu Historik Shtetëror, Sin. 791, fq 123 rev. – 125; TsGIA BRSS, f. 834, vep. 3, nr. 4025, l. 125 rev. Titulli është i njëjtë, vetëm fjala "për mua" është lënë jashtë. “Leximi i krishterë”, 1909, nr. 8–9, f. 1124–1125; Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr 140. Muzeu Historik Shtetëror, Sin. 791, fq 103 rev. – 109, 126–142. GBL, Vëll. 638, fq. 97–142; Vëll. 488, fq. 78–101 (emri i autorit nuk është në titull). Në veprat e grumbulluara; Muzeu Historik Shtetëror, Uvar. 310/ll. 234–254 vëll., kap. 78 (emri i autorit në fillim të titullit); Muzeu Historik Shtetëror, Sin. 491, f. 312–328, kap. 69 (pa treguar emrin e autorit); GBL, Troitsk. 201, fq 556 rev. – 570 rev., kap. 135 (emri i autorit tregohet në fillim të titullit: “Maksima e murgut të Malit të Shenjtë”). Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 235–266; Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr 133. Një vepër tjetër e Maksim Grekut i drejtohet "Zotit Ivan", "Interpretimi i disa thënieve të kuptuara në mënyrë të papërshtatshme në shkrimin hyjnor" (Vepra e Maksim Grekut, pjesa 3. Kazan, 1862, f. 5–22). Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 267–322; Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr 134. GPB, Q. I. 487, fq 462 rev. – 510; TSGADA, f. 201, nr 161, faqe 564–572 vëll. GBL, Vëll. 522, fq 195–248 vëll.; Vëll. 488, fq. 102–141; Muzeu Historik Shtetëror, Sin. 491, f. 328–362, kap. 70; GBL, Troitsk, 201, ll. 201–231 vëll. Fraza që shërben si titull në këto lista është fundi i mesazhit të mëparshëm në listën Q. 1.487, etj., i cili pasqyron tekstin origjinal. Në vëll. 522 dhe 488 pritet artificialisht dhe kthehet në titullin e veprës së mëvonshme. Një version i zgjeruar dhe i modifikuar i këtij titulli është titulli në Koleksionin e Trinitetit (GBL, Troitsk. 200, f. 306–318): “I njëjti murg Maximus, filozofi grek, denoncon krerët e Nikolaevëve, i shkruan Theodore Karp-it, pasi ne do të krijojmë ndihmë, Nikolai Nem do t'i shpjegojë të gjithë ata. ju premtoi.” Në koleksionin e Jonah Dumin - Një version i shkurtuar (pa sukses) i titullit: "Nikolai Nemchin shpjegoi të njëjtin murg Maksim grek mbi teologjinë e duhur të shpirtit të gjithë shenjtë" (GIM, Uvar. 310, f. 254 vol. - 289 vol., ch. 79). Me këtë titull, vepra u vendos në dy koleksione të përjetshme - Khludovsky (kapitulli 68) dhe Rumyantsevsky (Nr. 87), si dhe në koleksionet e mëvonshme - Muzeu Historik Shtetëror, Sin. 491, fq 380 rpm – 391, ch. 73; GBL, Troitsk. 201, fq 161 rev. – 169, kap. 47. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 213–234; Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr 132. GPB, Solov. 494/513, l. 655. Shih gjithashtu kap. III, § 2. ' Fjala e Maksim Grekut mund të shërbejë për të rindërtuar argumentet e Nikolai Nemchin dhe për të vendosur traditën fetare dhe filozofike që kundërshtoi Maksimi Greku. Megjithatë, shqyrtimi i anës aktuale teologjike të problemit nuk është detyra jonë. Aty, f. 223, 214–216, 224, 228. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 323–340; Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr 135. Muzeu Historik Shtetëror, Sin. 491, f. 373–380 vëll., kap. 72; GBL, Troitsk. 201.ll. 413 rev. – 419 vëll., kap. 79; Troitsk 200, fq 205 rev. – 214, kap. 26; këtu në titullin origjinal “I njëjti i nderuar Maksim grek tek Nikolla Latini” shtohen “malësori i shenjtë” (pas “grekut”) dhe “ylli i mençur” (pas “latinishtes”). Titulli jepet sipas listës së GBL, Troitsk. 201, f. 405–413 vëll., kap. 78; i njëjti Muze Historik Shtetëror, Sin. 491, fq 362 rev. – 373, kap. 71. Në Troitsk. 200, f. 194–205 vëll., kap. 25 fillimisht kishte një titull afër Troitsk. 201 (vetëm përpara emrit të autorit tregohet "E njëjta" dhe në vend të "murg" ishte "i nderuar"). Redaktori i referencës ndryshoi titullin dhe mori formën e mëposhtme: "I njëjti murg Maksim Greku te Nikolla Latini, magjistari dhe astrologu i keq, një mesazh për shkishërimin në latinisht, pasi latinishtja është larguar nga Ortodoksia". Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 509–532; Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr 137. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 530, 531. e mërkurë Zimin A.A. Dr Nikolay Bulev, fq. 85. Me këtë titull, vepra u përfshi në koleksionet e jetës së Joasafit dhe Khludov (kapitulli 7); titulli doli të ishte i qëndrueshëm dhe u ruajt në traditat e mëvonshme të shkruara me dorë (GIM, Sin. 491, f. 394–410, kap. 76). Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 180–213; Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr 138. Në listën e A.I. Ivanov e quajti një vepër tjetër të Maksim grekut "kundër latinëve" nga një dorëshkrim i shekullit të 17-të. GPB, Sol. 495/514 (Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr. 141). Atribuimi i këtij teksti kërkon analizë të veçantë. Golubinsky E.E. Historia, vëll. II, pol. 1, fq. 686. Vepra e Bernhard Schultze-it i kushtohet kryesisht polemikave antikatolike të Maksim Grekut (Schultze V. Maxim Grek als Theologe. - “Orientalia Christiana Analecta”, t. VII, Nr. 167. Roma, 1963). Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 238–241, 247, 248, 253, 255–257. Aty, f. 249–250, 267–268, 246–247. Denissoff E. Maxime le Grec et l’Occident, Paris–Louvain, 1943, f. 254; Haney J.V. Nga Italia në Muscovy. Jeta dhe veprat e Maksim Grekut. München, 1973, f. 138. Gudziy N.K. Maksim Greku dhe qëndrimi i tij ndaj Rilindjes Italiane. – “Lajmet e Universitetit të Kievit”, 1911, nr.7, f. 8; Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, f. 14–16; aka. Maksim Rilindja Greke dhe Italiane. – VV, t. 34. M., 1973, f. 116–117. Gorfunkel A.X. Nga “Triumfi i Thomait” te “Shkolla e Athinës” (Problemet filozofike të kulturës së Rilindjes). – Në librin: Historia e filozofisë dhe çështjet kulturore. M., 1975, f. 136–139. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 254. Rieger A. Hyrje në kozmologji. M., 1959, f. 65; Stern A. Nikolai Kuzansky - mendimtar origjinal gjerman i shekullit të 15-të. – SV, çështje. 28. M., 1965, f. 119–128. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 241, 236. Pikërisht kështu i perceptoi Kurbsky: “Dhe një përgjigje tjetër e Maxim filozofit kundër Nikolai Nemchin në epistole, shkruar para burrit të urtë Fyodor Karpov, i filloi atij: “Shenjtëria e tyre është e vërtetë dhe përgjithmonë të gjitha fatet e drejtësisë sate” e kështu me radhë” (RIB, vëll. 343,). · GBL, Vëll. 522, fq 159–188; Vëll. 488, f. 176–196 vëll.; TsGIA BRSS, f. 834, vep. 3, nr. 4025, fq. 217–234. Në veprat e mbledhura: Muzeu Historik Shtetëror, Uvar. 310, fq. 322–340, kap. 81; Muzeu Historik Shtetëror, Sin. 491, f. 209–219, kap. 55 (pa datë); GBL, Troitsk. 200, f. 178–191 vëll., 194, kap. 23 (në fillim të titullit shkruhet: “Mesazhi i murgut Maksim Grek për Fyodor Karp”); Troitsk 201, fq 393 rev. – 405, kap. 77, pa datë. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 347–376; Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr 153. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 399–434; Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr 152. GPB, Q.I.487, fq 541 rev. – 562 (teksti i pa përfunduar); TSGADA, f. 201, nr 161, fq 572 rev. etj.; GBL, Vëll. 522, f. 111–158 vëll.; Vëll. 488, fq 141 rev. – 175 rpm Në veprat e mbledhura: Muzeu Historik Shtetëror, Uvar. 310, fq 289 rev. – 322, kap. 80; Muzeu Historik Shtetëror, Sin. 491, f. 174–191, kap. 51; GBL, Troitsk. 200, f. 319–330 vëll., kap. 65; Troitsk 201, ll. 231 rev. – 248, kap. 53. Petrov N.I. Mbi ndikimin e letërsisë evropiane perëndimore në letërsinë e vjetër ruse. – “Proceset e Akademisë Teologjike të Kievit”, 1872, vëll. II, nr 8, f. 708–709; Golubinsky E.E. Historia, vëll. II, pol. 2, fq. 234; vëll. II, pol. 1, fq. 688, përafërsisht. 2; Rzhiga V.F. Vepra të pabotuara, f. 90–91. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 357 dhe 426–429. Aty, f. 352, 407–410, 418–419. Në koleksionin Vol. 522 tekste janë të lidhura në një sekuencë të ndryshme, por një numërim i fletoreve tregon se ato janë kopjuar në të njëjtin rend si në koleksionin Vol. 488:ll. 195–248 vëll. (letra e dytë kundër bashkimit të kishave) kanë një numër fletoresh nga data 17 deri në 23 dhe f. 111–194 (që i përgjigjen fletëve 141 vëll. – 200 të përmbledhjes Vëll. 488) përbëjnë fletoret 24–34; ll. 111–248 vëll. shkruar në të njëjtën dorë. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 446–455; Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr 157 dhe 161. Me një titull të ngjashëm është përfshirë në veprat e mbledhura më vonë: Muzeu Historik Shtetëror, Sin. 491, fq 205 rev. – 209, kap. 54; GBL, Troitsk. 200, fq 301 rev. – 303 vëll., kap. 62; Troitsk 201, fq. 440–443 vëll., ch. 89. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 457–484; Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr 164. TsGIA BRSS, f. 834, vep. 3, nr. 4025, fq 106–120 rpm; GBL, Troitsk. 200, fq 330 rev. – 339, kap. 66; Troitsk 201, f. 571–582, kap. 136. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 460. Aty, f. 455–456; Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr 163. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 435–446; Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr 160. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 377–398; Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr.158. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 2, f. 52–88; Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr 165. Goldberg A.L. Tre "epistle të Filoteut" (Përvoja në analizën e tekstit). – TODRL, vëll. XXIX. L., 1974, f. 69–73. Këtu është një përkthim i tekstit të dërguar nga Nikolai Boolev te Misyur Munekhin, dhe origjinali i tij latin - një fragment nga "Almanaku i Ri" i I. Steffler dhe J. Pflume (sipas botimit venecian të 1513 dhe 1518. GBL gjithashtu përmban një botim të vitit 1506). Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 423. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 406. Ndërmjet fjalëve “nuk fitojmë asgjë” - “para sëmundjes” duhet të jetë një tekst që lexohet në koleksionet e GBL, vëll. 522, fq. 118–132; Vëll. 488, fq. 146–156. Petrov N.I. Dekret, op., f. 708–709. Rzhiga V.F. Vepra të pabotuara, f. 91. Data 7031 (1522/23) vërteton se kjo vepër i ka paraprirë mesazhit të F.I. Karpov, datë 7032 (1523/24). Nga prezantimi i mëvonshëm është e qartë se eseja në fjalë është shkruar menjëherë pasi Maksimi lexoi "letrën" e treguar atij. V.F. Rzhiga beson se "prevedeni" duhet të kuptohet si "i përkthyer në rusisht". Por një tekst tjetër - me një parashikim të një përmbytjeje - u shpërnda nga Boolean në përkthim rusisht. Për sa i përket parashikimit për turqit, me sa duket mund të supozohet edhe se ishte një tekst rus; çështja nëse ishte origjinal apo e përkthyer mbetet e hapur. Shprehja "sipas foljes së paraqitjes" duhet të kuptohet si "e dhënë fjalë për fjalë". Në koleksionin e GBL, Vol. 488, l. 152 rev. lexojmë “e sjellë”. Golenishchev-Kutuzov I.N. Rilindja italiane dhe letërsia sllave e shekujve 15-16. M., 1963, f. 57–58, etj.; Ulrichi Gutteni Equitis Germani Opera que reperiri potuerunt omnia, vëll. V. Lipsiae, 1861. Shih gjithashtu Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 457–458, 478. Batkin L.M. Mbi problemin e historicizmit në kulturën italiane të Rilindjes. – Në librin: Historia e filozofisë dhe çështjet kulturore, f. 172. GBL, Vëll. 488, fq 142 rev. – 143; Veprat e së martës së Maksim grekut, pjesa 1, f. 401. Në Fjalën e tij Akuzuese kundër Almanakut, Maksim Greku shkruan se pasi kishte kaluar data e treguar në të, kundërshtarët e tij filluan të thonë se nuk ishte një "përmbytje uji" që ishte parashikuar fare, por "një ndryshim dhe transformim i të gjitha gjërave" (Vepra e Maksim Grek, pjesa 1, f. 460). GBL, Vëll. 488, l. 153 rev. Më tej, kur citohet pjesa e pabotuar, tregohen fletët e këtij dorëshkrimi. Gjoni i Damaskut. Një deklaratë e saktë e besimit ortodoks. Shën Petersburg, 1894, f. 61. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 431–434, krh. Me. 387; pjesa 2, f. 63. Siç vendosi J. Haney, kjo frazë është një citim nga Republika e Platonit (II, 379) (Haney J.V. Op. cit., f. 141). Teksti i publikuar nga A.I. Klibanov (Klibanov A.I. Për studimin e biografisë dhe trashëgimisë letrare të Maksim grekut. - VV, vëll. XIV. M., 1958, f. 174) sipas koleksionit Rumyantsev (shih Shtojcën III, Nr. 75). Një fragment i vogël nga ky përkthim (“Platoni filozof në fund të foljes së tij Phaedo verbs sice”) është vendosur në dorëshkrim në radhë të dytë mes një kompleksi të madh përkthimesh nga koleksioni “Gjykimi” (shih Kapitullin I, § 2, Nr. 61). e mërkurë në Fjalën kundër Almanakut: “ai nuk kryen ekzekutime në mënyrë të pafajshme, por me qëllim”; “Nuk isha unë, tha ai, fajtori për shkatërrimin e tyre, por unë që më acarova të shumëvuajturit me paudhësitë e mia” (Vepra e Maksimit të Grekut, pjesa 1, fq. 475, 476). Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 347, 375. Aty, f. 369, krh. Me. 361. E njëjta gjë në Fjalën kundër Almanak, f. 462. e mërkurë në Fjalën kundër Almanakut: “ndëshkimi i jashtëm” është “skllavi i ungjillit të së vërtetës”; është e nevojshme të zgjidhen vetëm “ata që kontribuojnë në vendosjen e besimit të krishterë” (po aty, f. 462). Në Fjalën kundër Almanakut, Maksim Greku vlerëson në mënyrë të ngjashme pikën e kthesës në fatin e tij. Duke qenë “në Itali dhe në Longobardy”, ai ishte jo vetëm një “dëgjues dhe dëshmitar” i “dënimit të jashtëm”, por ai mori pjesë në të dhe nuk ishte aspak “në prag”; për fat të mirë, ai nuk vdiq "me përfaqësuesit e ligësisë atje". Duke iu kthyer devotshmërisë së krishterë, ai vazhdon të besojë se "ndëshkimi i jashtëm është i dobishëm", por ai dënon pretendimet e tepruara të një "mendjeje shumë të sprovuar", "çmimi ... dhe zelli nga mendja e jashtme e keqe", duke e krahasuar atë me "arsyen hyjnore" (po aty, f. 462, 463, 481). Astrologët e asaj kohe ishin pothuajse gjithmonë mjekë. Aty, f. 371–372. e mërkurë në Fjalën kundër Almanakut: vëzhgimi i ndriçuesve, "rrjedha e yjeve" është e nevojshme për të "mos blasfemuar numrin e këtij shekulli dhe të drejtën për të mbajtur fascalinë e folur" (po aty, f. 459–460). Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 353, 357. Historia e Bizantit, vëll. 3. M., 1967, f. 239–241; shih gjithashtu Medvedev I.P. Mystra. L., 1973, f. 107. . Patch H.R. The Goddess Fortuna në letërsinë mesjetare. Nju Jork, 1967; Macek J. “La fortuna” chez Machiavel. – “Le moyen Age”, 1971, N 2, f. 305–328; Doren A. Fortuna im Mittelalter und in der Renaissance. – “Vorträge” der Bibliothek Warburg, II. Vortage 1922/23. I. Teil. Berlin–Leipzig, 1924, S. 71–144; Heitmann K. Fortuna und Virtus. Eine Studie zu Petrarcas Lebensweisheit. Köln – Graz, 1958. GBL, Rumyants. 264, l. 28 dhe rreth; Veprat e së martës së Maksim grekut, pjesa 1, f. 450–452. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 435–437. Monumentet e letërsisë ruse ruse, ed. N. Tikhonravov, vëll. II. Shën Petersburg, 1863; Peretz V.N. Materiale për historinë e apokrifës dhe legjendës, vëll. I–II. Shën Petersburg, 1899–1901; Kononov N.N. Nga fusha e astrologjisë. – Në librin: Antikitetet. Punimet e Komisionit Sllav të Shoqërisë Arkeologjike të Moskës, vëll. IV, nr. 1. M., 1907; Sobolevsky A.I. Dekret, op., f. 409–412; Raikov B.E. Ese mbi historinë e botëkuptimit heliocentrik në Rusi. Nga e kaluara e shkencës natyrore ruse. M.L., 1947. Gurev G.A. Astrologjia dhe feja. M., 1940, f. 11, 14, 28. Për natyrën e interesit për astrologjinë, "yll-ligjor" nga ana e heretikëve rusë, shih: Lurie Y.S. Lufta ideologjike në gazetarinë ruse të fundit të shekullit të 15-të - fillimi i shekullit të 16-të. L., 1960, f. 186. Shangin M.A. Mbi rolin e dorëshkrimeve astrologjike greke në historinë e dijes. – “Izvestia e Akademisë së Shkencave të BRSS”, seria VII, departamenti i shkencave humane. L., 1930, nr 5, f. 307–317; aka. Vëllimi XII i dorëshkrimeve ruse nga "Katalogu i dorëshkrimeve astrologjike". Abstrakt. – “Buletini i Historisë së Lashtë”, 1939, Nr.1, f. 178–185. (Kjo i referohet dorëshkrimeve të ruajtura në Rusi.) Trakhtenberg O.V. Ese mbi historinë e filozofisë mesjetare të Evropës Perëndimore. M., 1957, f. 169–171. Gurev G.A. Dekret, op., f. 27–28, 63–67, 87–89; shih gjithashtu Berry A. A Brief History of Astronomy. M.–L., 1946; Villari P. Girolamo Savonarola dhe koha e tij, vëll. I. Shën Petersburg, 1913 f. 51–52. Denissoff E. Op. cit., f. 214. Bragina L.M. Pikëpamjet etike të Giovanni Pico della Mirandola. – SV, çështje. 28. M., 1965, f. 131–132. . Kazakova N.A., Lurie Y.S. Dekret, op., f. 172–180, etj.; Klibanov A.I. Lëvizjet reformatore në Rusi në XIV – gjysma e parë e shekujve XVI, f. 63–82, 334–339, etj. Malinin V. Plaku i Manastirit Eleazar Filotheu dhe mesazhet e tij. Kiev, 1901. Aplikime, f. 38–39. Kazakova N.A., Lurie Y.S. Dekret cit., f. 338. Joseph Volotsky. Iluminist. Kazan, 1904, f. 157–158. “Krijoni njeriun dhe jepini atij të kuptojë se unë jam një njeri i gjallë, autokratik, inteligjent, por ne nuk e dimë se si jam krijuar apo çfarë lloj shpirti ka në mua” (Kazakova N.A., Dekreti Lurie Y.S., op., f. 394). Rzhiga V.F. Eksperimente, f. 7, 15, 17–21. Ivanov A.I. Për çështjen e pikëpamjeve jofituese të Maksimit të Grekut. – BB, XXIX. M., 1969 f. 137–138, 144–145. Kazakova N.A. Ese, f. 157, 175, 176. Po aty, f., 243; Zimin A.A. Rusia, f. 267–299. V.F. e quajti Maksim grekun një kundërshtar të "pronësisë trashëgimore të manastireve". Rzhiga (Rzhiga V.F. Eksperimente, f. 9), pas E.E. Golubinsky, i cili foli për polemikën e publicistit "kundër pronësisë patrimonale të manastireve" (Golubinsky E.E. History, vëll. II, gjysma 1, f. 725). A.A. Zimin shkruan se te Maksim greqishtja “e gjithë “çrregullimi” i jetës monastike ndodh për shkak të pronësisë së “fshatrave”, duke theksuar se njerëzit që nuk blejnë kundërshtojnë jo vetëm pronësinë monastike të tokës, por edhe pronësinë e manastireve nga “fshatrat”, tokat e banuara; “Po flasim, para së gjithash, për papranueshmërinë e shfrytëzimit të punës së fshatarëve nga murgjit” (Zimin A.A. Problemet kryesore të lëvizjes reformatore-humaniste në Rusi në shekujt XIV–XVI - Në librin: Raportet e delegacionit sovjetik në Kongresin V Ndërkombëtar të Sllavistëve. M., f. 19163, 19163). N.A. Kazakova, duke karakterizuar përmbajtjen e veprave kryesore jofituese të Maksim Grekut, e sheh kuptimin e tyre në denoncimin dhe mohimin e të drejtave trashëgimore të manastireve dhe në kritikën e veseve të një natyre shoqërore të shkaktuara prej tyre - veprimtaritë përvetësuese të monastizmit, shfrytëzimin e fshatarëve, mungesën e përgjithshme të fajdeve ruse, (Ese Kazakova N.A., fq. 159, 162, 164, 166). A.I. Ivanov i zvogëlon mendimet kryesore të Maksim Grekut për organizimin e monastizmit në sa vijon: "1) murgjit duhet të fitojnë gjithçka që është e nevojshme për jetën "nga mundi i tyre", 2) nëse është e nevojshme, ata mund të pranojnë lëmoshë nga dashamirët e Krishtit, por vetëm atë që është e nevojshme, dhe jo e panevojshme, 3) manastiret nuk duhet të kenë prona dhe përgjithësisht të mos lejojnë dhënien e të tjerëve nga novacionet e punës. të pikëpamjeve jofituese, f. 143, n. Megjithatë, këto formulime, veçanërisht e dyta, janë më afër “Traditës” së Nilit se sa me shkrimet e Maksimit Grekut. "Bashkësia engjëllore" (greqisht). Çdo manastir bizantin A.P. i shekujve 11-12. si grup social. – VV, t. 31. M., 1971, f. 53. Për më shumë detaje, shihni: Gurevich A. Ya. Kategoritë e kulturës mesjetare. M., 1972, f. 248–260. Molla M. Shoqëria e varfër dhe mesjetare. – Në librin: Kongresi XIII Ndërkombëtar i Shkencave Historike. M., 1970, f. 3–4. “Les pauvres” i origjinalit korrespondon me konceptet “të varfër”, “lypës”, ​​“të mjerë” të monumenteve mesjetare ruse (shih gjithashtu Kerov V.L. Thelbi i thirrjeve për varfëri në Mesjetë. - VI, 1971, Nr. 2, f. 193–194). Moiseeva G.N. Mbi ideologjinë e "njerëzve jo-përfitues". – “Historia e BRSS”, 1961, nr.2, f. 101; Kazakova N.A. Ese, f. 13. Sreznevsky I.I. Materialet, vëll. III, fq. 856. Mesazhet e Joseph Volotsky. Përgatitja e tekstit nga A.A. Zimin dhe Ya.S. Lurie. M.–L., 1955, f. 322, 325. “Lexime të OIDR”, 1858, libër. 3, departamenti. III, fq. 19. Mesazhet e Ivanit të Tmerrshëm. Përgatitja e tekstit nga D.S. Likhachev dhe Ya.S. Lurie. M.–L., 1951, f. 188. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 2, f. 111. Shih gjithashtu kap. III, § 3. GBL, f. 173, MDA 42, l. 223 rev. Sreznevsky I.I. Materialet, vëll. III, stb. 856. Shembulli i parë: “jo i ndyrë me përvetësim”; greqisht "μηδὲ αἰσχροϰερδῶς", Lurie Y.S. Lufta ideologjike në gazetarinë ruse të fundit të shekullit të 15-të - fillimi i shekullit të 16-të, f. 340. Kazakova N.A. Ese, f. 13. Në të dyja rastet, sipas N.A. Kazakova, termi "jofitues" do të thotë "kundërshtues të të drejtave trashëgimore të manastireve". Kazakova N.A., Lurie Y.S. Dekret, op., f. 469. Letrat e Joseph Volotsky, f. 309. Zhmakin V. Mitropoliti Daniel dhe veprat e tij. M., 1881. Aplikacione, f. 56; shih edhe fq. 670–671. Letrat e Joseph Volotsky, f. 308–309; Marte Me. 186. Sinitsyna N.V. Mesazh për Vasily III, f. 128–136. Më tej, kur citohen, tregohen faqet e dorëshkrimit të Sofit. 1498, sipas të cilit u bë botimi. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 3, f. 243–245. Kazakova N.A. Për studimin e timonierit Vassian Patrikeev. – TODRL, vëll. XXVIII. L., 1974, f. 345–349. A.I. Ivanov sugjeron se ky është Trinity Abbot Artemy (Ivanov A.I. Literary Heritage, Nr. 331). Rzhiga V.F. Vepra të pabotuara, f. 95. Shih gjithashtu Shtojcën III-a, Nr 92. Propozuar nga V.F. Datimi i Rzhiga-s u pranua nga studiues të mëvonshëm (Sinitsyna N.V. Message to Vasily III, fq. 121–123; Ivanov A.I. Literary Heritage, Nr. 331; Kazakova N.A. Essays, f. 169). Megjithatë, A.A. Zimin e konsideron ndër veprat e hershme të Maksimit Grekut (Zimin A.A.” Rusi, f. 327). Lista më e hershme: GBL, Rumyants. 264, fq 133 rev. – 134 rev. (pa titull); shih shtojcën III-a, nr. 73. Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr 325. Zinovy Otensky. E vërteta është një dëshmi për ata që pyetën për mësimin e ri. Kazan, 1863, f. 894. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 2, f. 89. Zimin A.A. I.S. Peresvetov dhe bashkëkohësit e tij. M.; 1958, f. 59–60; Dekreti Goldberg A.L. cit., f. 90–91. . Rzhiga V.F. Vepra të pabotuara, f. 85–87, 99–101; shih gjithashtu Ivanov A.I. Trashëgimia letrare, nr 230; Zimin A.A. Rusia, f. 327; Kazakova N.A. Ese, f. 157. Kazakova N.A. Ese, f. 168. Ivanov A.I. Për çështjen e pikëpamjeve jofituese, f. t40. Kazakova N.A. Vassian Patrikeev dhe veprat e tij. M.–L., 1960, f. 21–24; ajo është e njëjta. Ese, f. 65. Rzhiga V.F. Vepra të pabotuara, f. 96. Këtu Maxim shpjegon se ai e interpreton "pasuri" si "fshat". Në Legjendën për Vasian, siç e pamë, ky term nënkupton para ose pasuri të luajtshme (bizhuteri, enë kishtare). Në veprat e mëvonshme, termi gjithashtu nuk ka një përmbajtje të qëndrueshme; në çdo rast, një studim i kontekstit është i nevojshëm. Kuptimi i "pasurive" të N.A. Kozakut si toka të populluara (Ese, f. 175), me sa duket, bazohet vetëm në shpjegimin e cituar, pa marrë parasysh vepra të tjera ku termi përdoret në një kuptim tjetër (shih Kapitullin III, § 3). Në një artikull të mëparshëm, në vijim të vlerësimit të përmbajtjes së moslakmimit të traditës historiografike, e komentova ndryshe këtë deklaratë të Maksim grekut, duke vënë në dukje manifestimin e “kritikës ndaj pronësisë së tokës monastike si pronësi e “fshatrave” me një popullsi të varur feudalisht”, dhe duke e karakterizuar atë si “një kundërshtar i pronësisë së tokës monastike, N. Mesini, III. 123, 126). Këto nuk janë formulime plotësisht të sakta, të bazuara në studimin e vetëm një grupi shkrimesh - mesazhe për manastiret Athonite (megjithatë, unë përcaktova se Maksimi Greku "nuk e dënon pronësinë e tokës monastike nëse nuk është pronësi e fshatrave me popullsi të varur feudalisht, por pronësi e tokës që kultivohet duke përdorur punë të pagueshme". Studimi i mëpasshëm i të gjithë grupit të veprave përkatëse nga Maksim Greku tregoi mungesën e formulimeve të qarta dhe kategorike në to, ku ai do të fliste negativisht për vetë faktin e "pronësisë" së fshatrave. Për detaje, shihni kapitullin. III, § 3. Rzhiga V.F. Vepra të pabotuara, f. 96, 99. Listat e gjykimit, f. 113; Marte Me. 99. Rzhiga V.F. Vepra të pabotuara, f. 96. Një informacion i ngjashëm iu dha në vitin 1560 nga murgjit athonitë Mitropolitit Macarius: “Në tokën e punueshme, burrat kanë gra dhe fëmijë, nuk kanë familje, por Kozakët punësojnë aspra, të cilët lërojnë drithin dhe bëjnë rrush” (Monuments of Ancient Writing, numër 30, 28, fq. St. Petersburg). Kazakova N.A. Ese, f. 169–170. Cherepnin L.V. Formimi i shtetit të centralizuar rus në shekujt XIV-XV. M., 1960, f. 236–245; Librat juridikë të shekujve 15-16. Përgatitja e tekstit nga R.B. Muller dhe L.V. Cherepnina. M.–L., 1952, f. 89; Marte Me. 296. [Borovkova-Maikova M.S.] Legjenda dhe statuti i Nilit të Sorsky. Shën Petersburg, 1912, f. 6. Lilienfeld F. Mbi gjininë letrare të disa prej veprave të Nil Sorsky. - TODRL, XVIII. M.–L., 1962, f. 89, 92, 94. Serebryansky N. Ese mbi historinë e jetës monastike në tokën Pskov. M., 1908, f. 516. Lilienfeld F. Dekreti, op., f. 87, 92. Maksim Greku përdori të njëjtën folje në "Ekspozimin" e tij kur përshkruan një situatë të ngjashme: detyra e rojës së anijes është "të mbledhë, sipas listës, argjendin e mbledhur nga jashtë nga sundimtarët dhe princat dhe nga çdo i krishterë ortodoks" (l. 300 vëll.). Kjo frazë ka një rregullim të ndryshëm të shenjave sesa në botimin e M.S. Borovkova-Maikova. Futja e kllapave tregon natyrën hyrëse të tekstit që përmbahet në to dhe lidh pjesët fillestare dhe përfundimtare të frazës ("prezanto" - "përzë"). Fraza e mbyllur në kllapa ka kuptimin e mëposhtëm: "Si mundemi ne, duke qenë të dobët me pasion, të ruajmë (në këtë rast, domethënë në rastin e pranimit të blerjeve të tilla. - N.S.) urdhërimet e Zotit: atij që dëshiron të të padisë për rroba, jepi këmishën e tij." Një nga kuptimet e foljes "bëhu kot" është të privosh (Sreznevsky I.I. Materials, vëll. II, stb. 824). Lurie Y.S. Lufta ideologjike, f. 341. Cituar Tradita, Y.S. Lurie pranon një pasaktësi këtu: fjala "me dhunë" është hequr, e cila përqendron theksin semantik të të gjithë frazës, dhe në vend të "jo" - "është". Serebryansky N. Dekreti, op., f. 516. “Yako” këtu ka kuptimin e një lidhjeje shkakore-nënrenditëse (krh. Stetsenko A.N. Sintaksa historike e gjuhës ruse. M., 1972, f. 259). e mërkurë në një manastir komunal: “Duhet të ndërtohen sende kishtare... dhe t'u jepet e të ushqehet të varfërve, të huajve dhe kalimtarëve” (Letra e Joseph Volotsky, f. 182). e mërkurë nga Joseph Volotsky: "... dhe dekorim me ikona të nderuara... dhe enët e shenjta, dhe veshjet e shenjta, dhe të gjitha gjërat e kishës, të bëra prej ari, argjendi dhe rruaza" (Kazakova N.A. Vassian Patrikeev dhe veprat e tij, f. 355). Prokhorov G.M. Dekret, op., f. 140. Lurie Y.S. Lufta ideologjike, f. 339–341. Begunov Yu.K. "Fjala Një tjetër" është një vepër e sapo zbuluar e gazetarisë ruse të shekullit të 16-të. për luftën e Ivan III kundër pronësisë së tokës së kishës. – TODRA, vëll. XX. M.–L., 1964, f. 351. Ky është një kundërshtim ndaj konceptit të Ya.S. Lurie, i cili afroi pozicionet e Neil dhe Jozefit në një fazë të hershme, u emërua me të drejtë nga N.A. Kazakova (Ese, f. 63). Letrat e Joseph Volotsky, f. 303. Lurie Y.S. Lufta ideologjike, f. 251. Le të theksojmë se disa dispozita të botimit të shkurtër të Kartës së Jozefit të Volotskit, veçanërisht në Fjalën e 5-të, u huazuan prej tij nga karta të tjera, për shembull, nga Karta e Euphrosynus i Pskov ose karta e mëparshme e Kryepeshkopit të Suzdalit Dionisi te Snetogorsk, p. 308 UA, vëll. I, nr. 5, fq. Menaion i madh-Çeti, vëll. Unë, sekt. 1–13. SPb., 1868, stb. 522–523. GPB, Moti. 1149, l. 74 e në vazhdim. Zhmakin V. Dekret. Op. Aplikacionet, f. 55–57. Kazakova N.A. Ese, f. 159; Zimin A.A. Rusia, f. 291–292; Marte Me. 328. Kazakova N.A. Për studimin e timonierit Vassian Patrikeev, f. 345. Kazakova N.A. Vassian Patrikeev dhe veprat e tij. Me. 137. Teksti përkatës duhet të ketë një renditje të ndryshme të personazheve sesa në botimin e H.A. Kazakova: "Në rregullat e shenjtorëve, babai i koleksionit të 7-të, rregulli 17 - fytyrat e 2-të në kapitullin e 2-të; i njëjti rregull për fytyrat 11-10 në kapitullin 1; koleksioni i rregullave 1 dhe 2 të fytyrave 1-2 në kapitullin e 2-të; rregullat e Aleksandrit 3 dhe të 4-të; Letra drejtuar Domnusit, rregulli 2 - faqja e parë në kapitullin e 6-të” (krh. Kazakova N.A. Vassian Patrikeev dhe veprat e tij, f. 234). Krasnozhen M. Interpretuesit e kodit kanonik të Kishës Lindore Aristinus, Zonara dhe Balsamon. – “Shënime shkencore të Universitetit të Moskës”, Departamenti juridik, vëll. VIII. M., 1894. Beneshevich V. Koleksioni kanonik i titujve XIV nga çereku i dytë i shekullit VII, deri në vitin 883. Mbi historinë e lashtë të burimeve të së drejtës së kishës greko-lindore. Shën Petersburg, 1905, f. 6. Kazakova N.A. Vassian Patrikeev dhe veprat e tij, f. 234. Është e nevojshme të theksohet se vetë tekstet e rregullave në Kormchay janë ruajtur të pandryshuara me përmendjen e fshatrave monastike; Nuk konfirmohet mendimi që Vassian përjashtoi nga timonieri i tij pikërisht ata artikuj mbi të cilët mbështeteshin mbrojtësit e pronave të kishës (Kazakova N.A. Essays, f. 110; Ivanov A.I. Literary Heritage, f. 50), por sinqeriteti i Vassian-it konfirmohet kur ai shkroi Helms në hyrjen tuaj dhe e vendosi në hyrjen tuaj: urdhrat e Mitropolitit Varlaam dhe të katedrales, të cilët nuk urdhëruan "të ekspozohej asgjë" në timonin e saj. Ky term shfaqet në përkthimin e interpretimit të rregullit në fjalë nga Alexey Aristin. Sidoqoftë, një krahasim i përkthimit me origjinalin greqisht tregon se formulimi i përdorur këtu për të përcaktuar pronën monastike u shfaq në një fazë të traditës sllave të këtij përkthimi: "i ruajnë ata pronën dhe blerjet e tyre, fshatrat dhe vreshtat dhe çdo gjë tjetër që është e pandashme dhe e pandashme prej tyre". Në greqishten origjinale: φυλάττεσθαι δἐ ϰαὶ τὰς ἀϰινήτους αὐτοῦ ϰτήσεις ἀνεϰποιήτους (Migne J.P. Patrologiae cursus completus. – “Series graeca”, t. 137. Parisiis, 1865, col. 473 C). I shpreh mirënjohjen time të sinqertë B.L. Fonkich për ndihmë me këtë punë. Migne J.R. Op. cit., kol. 472 D. Kloss B.M. Biblioteka e Mitropolitëve të Moskës në shekullin e 16-të. – Në librin: Problemet e paleografisë dhe kodikologjisë në BRSS. M., 1974, f. 124. Kazakova N.A. Vassian Patrikeev dhe veprat e tij, f. 289–290. Për faktin se "dëshmitë nga shkrimet hyjnore" u lexuan njëkohësisht si Maximus dhe Vassian, shihni vëzhgimet e N.N. Pokrovsky (Listat e gjykimit, f. 18). Kazakova N.A. Vassian Patrikeev dhe veprat e tij, f. 235–236. Zimin A.A. Rusia, f. 331. Kazakova N.A. Vassian Patrikeev dhe veprat e tij, f. 237. Kazakova N.A. Ese, f. 177–180. Kazakova N.A. Rreth "listës së gjykimit" të Maksim Grekut. – AE për vitin 1966 M., 1968; ajo është e njëjta. Pyetje për arsyet e dënimit të Maksim Grekut. – VV, vëll. XXVIII. M., 1968; Vëll. XXIX. M., 1969; ajo është e njëjta. Ese, f. 180–243. Teksti i plotë i Listës së Gjykimit, i zbuluar nga N.N. Pokrovsky, konfirmoi këndvështrimin për natyrën e gjykimit të Maxim, të mbrojtur nga N.A. Kazakova (Listat e gjykimit, f. 58). Kazakova N.A. Maxim Grek në historiografinë sovjetike. – VI, 1973, nr 5, f. 154. Zimin A.A. Rusia, f. 282, etj. Kazakova N.A. Maxim Grek, f. 154–156. Pokrovsky N.N. Gjetja siberiane (E re për Maksim Grek). – VI, 1969, nr.1; Listat e gjykimit të Maksim Grekut dhe Isak Qenit. M., 1971. Sinitsyna N.V. [Rec. për botimin “Listat e gjykimit të Maksimit Grekut dhe Isak Qenit”. M., 1971]. –VI, 1973, nr 2, f. 153–156. S.N. Chernov analizoi çështjen hetimore, por u detyrua të përdorte dy botime, pasi nuk e gjeti origjinalin dhe supozoi vdekjen e tij (Chernov S.N. Shënime mbi hetimin në rastin e Maksim Grek. - Në librin: Koleksion artikujsh për 40-vjetorin e veprimtarisë shkencore të Akademik A.S. Orlov. L., 45-479). Papërsosmëria arkeografike e të dy botimeve (AAE, vëll. I, nr. 172, f. 141–145; Koleksioni i Princit Obolensky, nr. 3) na detyron t'i drejtohemi sërish këtij burimi. TSGADA, f. 52, op. 1, 1525, nr. 1. Zimin A.A. Rusia, f. 278–279. "Yushko Tyutin" është shkruar dy herë mbi rresht (me shkrim dore dhe bojë të tekstit kryesor). A.A. Zimin, duke karakterizuar përmbajtjen e dëshmisë së Maksimit në lidhje me Bersen, përcjell njërën prej tyre si më poshtë: "... Bersen tha me hidhërim: "Unë nuk e di nëse ka një metropolit në Moskë". Në fund të fundit, ju nuk do të merrni asnjë "fjalë mësimore" nga Danieli dhe ai "nuk pikëllohet për askënd". Në vend të pikëllimit, Daniili veproi si një betimthyes, duke i dhënë një letër "të rrezikshme" Shemyachich, i cili megjithatë u "kap" në Moskë" (Zimin A.A. Rusi, f. 283). Sipas çështjes hetimore, "fjalimet" e Bersenit në lidhje me veprimet e Mitropolitanit me "armikun e tij të gjirit" Shemyachich nuk u përcollën nga Maksim Greku, por nga Fyodor Zharenny (krh. fq. 2 dhe 12-13). Lurie Y.S. [Rec. në librin e N.A. Kazakova "Ese mbi historinë e mendimit shoqëror rus. E treta e parë e shekullit të 16-të". L., 1970]. – “Historia e BRSS”, 1972, nr.4, f. 167 (“Dëshmia e Maksimit... i kushtoi jetën ish-bashkëbiseduesit të tij”). Smirnov I.I. Për çështjen e gjyqit të Maksim Grekut. – VI, 1946, nr 2–3, f. 121. A.A. Zimin, duke cituar çështjen hetimore, pranon një pasaktësi: “Fedko Zharenoy më përzuri, zotëri, për një javë kundër Nikollës dhe Maksimi tashmë ishte konfiskuar” (Zimin A.A. Rusi, f. 268, sn. 3). Sreznevsky I.I. Materialet, vëll. II, stb. 1593–1594. Zimin A.A. Rusia, f. 268. S.N. Chernov theksoi gjithashtu rolin e dëshmisë së Fyodor Zharenny në njohjen përfundimtare të fajit nga Bersen: "Kështu, Berseni, i denoncuar nga dy bashkëbisedues, u gjend në një situatë jashtëzakonisht të vështirë. Ai, me sa duket, nuk e duroi dot ballafaqimin me Zharenny dhe, në përgjigje të denoncimeve të tij greke, pranoi të gjitha denoncimet e tij dhe të denoncimeve të bëra në atë kohë. atë” (Dekreti Chernov S.N., op., f. 472). Maksim greku e përcolli këtë bisedë si më poshtë: “dhe Yaz Bersen tha: zotëri, nëna e Dukës së Madhe, Dukeshës së Madhe Sofia, ishte nga të dyja anët e familjes së madhe: nga ana e babait, familja mbretërore e Tsaregorodit dhe nga ana e nënës Duksi i madh i Ferarisë në vendet italiane” (ll. 4–5). Siç e shohim, nëse A.A. Zimi ka të drejtë kur thotë se në dëshminë e tij Maksimi Greku u përpoq të paraqitej si një person plotësisht besnik, duke u përpjekur t'ia hidhte të gjithë fajin për bisedat kryengritëse Bersenit (Zimin A.A. Rusia, fq. 284–287), atëherë me drejtësi duhet shtuar se Berseni sillej në mënyrë të ngjashme. S.N. Chernov besonte se ky redaktim mund të kishte "rëndësi politike", por gjithashtu mund të përfaqësonte "një reduktim të thjeshtë të tekstit për shkak të pasazheve që janë të vetëkuptueshme në kuptimin e tyre të përgjithshëm" (Dekreti Chernov S.N., op., f. 467). Shpjegimi i dytë në këtë rast duket më i drejtë. Prandaj, konkluzioni i S.N. Chernov se teksti i parë "përfshin plotësisht tekstin e dytë" (Dekreti Chernov S.N., cit., f. 465) nuk është plotësisht i saktë. Chernov S.N. Dekret cit., f. 473, 466–469. Tikhomirov M.N. Një monument i ri i letërsisë politike të Moskës të shekullit të 16-të. – Në librin: Rajoni i Moskës në të kaluarën e tij, pjesa 2. M., 1930, f. 112. Chernov S.N. Dekret, op., f. 472. Kazakova N.A. Ese, f. 189–192. Aty, f. 43. Dyshimi lind fare për vetë ekzistencën e këtyre protokolleve të vitit 1525. Pra, N.N. Pokrovsky tërhoqi vëmendjen për faktin se në Inventarin e Arkivit të Ambasadorit Prikaz të vitit 1614 përmendet vetëm “lista e Mitropolitit Danil mbi Maksimin Grek në vitin 7039” (Inventari i Arkivit të Carit të shekullit të 16-të dhe Arkivi i shtypur nga Prikazi11 nga Ambassador. S.O. Schmidt dhe S.A. Levina" M., 1960, f. 48). Listat e gjykimit, f. 65, 69. e mërkurë Zimin A.A. Rusia, f. 278–282. Veprat e Maksim Grekut, pjesa 2, f. 318. Popova T.V. Epistolografia bizantine. – Në librin: Letërsia bizantine. M., 1974, f. 207–209; Karlsson S. Idéologie et céremonial dans l’épistologie bizantine. Uppsala, 1962. Dunaev B.I. Ave Maksim greku dhe ideja greke në Rusi në shekullin e 16-të. M., 1916. Kazakova N.A. Ese, f. 25. Rzhiga V.F. Eksperimente, fq 102; Zimin A.A. Rusia, f. 330. Kazakova N.A. Ese, f. 175. Listat e gjykimit, f. 111–113. Kloss B.M. Mbi përbërjen e librit të kopjeve të Shtëpisë Metropolitane të Moskës. - Në libër: Disiplina historike ndihmëse, vëll. V. L., 1973, f. 112. Shih Shtojcën I-a, Kre. 44; Shtojca II-a, kap. 36, 61. Kazakova N.A. Ese, f. 115–120; Zimin A.A. Rusia, f. 277–278. Maksim Greku, duke folur në këtë vepër "Unë... pandërprerë... lutem" për Dukën e Madhe Ivan Vasilyevich dhe vëllain e tij George (Vepra e Maksim Grekut, pjesa 1, f. 34), nuk përmend nënën e tyre, regjenten Elena Glinskaya, e cila do të ishte e papranueshme në një vepër të tillë zyrtare si "Rrëfimi" (i drejtohet princes, bishopit, nëse do t'i drejtohej bishopit). i gjallë; prandaj, eseja u shkrua pas vdekjes së saj (prill 1538) (Golubinsky E.E. History, vëll. II, gjysma 2, f. 237). “Lexime të OIDR”, 1847, Nr.8, dep. IV, fq. 4. e mërkurë Zimin A.A. Rusia, f. 277, 282.