Глава 2. Первый период жизни Максима Грека в России (1518–1525 гг.)

§ 1. მთარგმნელობითი საქმიანობა მოსკოვის დიდი ჰერცოგის მოკრძალებულმა თხოვნამ, გამოეგზავნა წიგნის მთარგმნელი ათონიდან „ცოტა ხნით“, რუსული კულტურის ისტორიაში მდიდარი და ცოცხალი ფურცელი იქცა. თუმცა, მთარგმნელის ბედი დრამატული იყო. საბერძნეთის საელჩო, რომელშიც შედიოდა მაქსიმ ბერძენი, მოსკოვში ჩავიდა 1518 წლის 4 მარტს, სამი წლის შემდეგ, რაც ვასილი კოპილი და ივან ვარავინი თურქეთში ელჩთან ვ. კორობოვი წავიდა ათონში 108 (მთარგმნელისთვის და მდიდარი „მოწყალებით“ ვასილი III-დან და სოლომონიისგან, რომ გაიხსენონ მშობლები და ილოცონ ვაჟის დაბადებისთვის). მოგზაურობის ამ ორი მიზნის ერთობლიობა, რა თქმა უნდა, შემთხვევითი იყო, მაგრამ შემდგომში მოსკოვის ტახტის მემკვიდრის კითხვამ შესამჩნევი როლი ითამაშა მაქსიმ ბერძენის ბედში. მოსკოვში ჩასულ საბერძნეთის საელჩოში, მაქსიმე ბერძენის გარდა, შედიოდნენ კონსტანტინოპოლის პატრიარქის თეოლიპტეს მიერ გაგზავნილი იოანინელი მიტროპოლიტი გრიგოლ ბერძენი და პატრიარქი დიაკონი დიონისე ბერძენი. მაქსიმე ბერძენს თან ახლდნენ ვატოპედელი ბერები „ნეოფიტე ბერისა და ლავრენტი ბოლგარინისა“. რუსეთის პანტელეიმონის მონასტრის დესპანი იყო „სავა პროგუმენი“ 109. ჩამოსული ბერძნები ჩუდოვის მონასტერში მოათავსეს. თუმცა, 1525 წლის საგამოძიებო საქმიდან ცნობილია, რომ მაქსიმ ბერძენი გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ცხოვრობდა სიმონოვის მონასტერში 110, იმავე ადგილას, სადაც ვასიან პატრიკეევი. მათ შორის მჭიდრო კონტაქტი დამყარდა. როგორც ჩანს, ვასიან პატრიკეევმა მაქსიმ ბერძენს გააცნო რუსეთში სამონასტრო ცხოვრების თავისებურებები, ხოლო სწავლულმა ათონელმა ბერმა დაეხმარა რუს არამფლობელს უფრო ნათლად ჩამოეყალიბებინა თავისი შეხედულებები, თარგმნა მისთვის კანონიკური დადგენილებების ინტერპრეტაციები და ისაუბრა ათონის სამონასტრო პრაქტიკაზე. მაქსიმის საქმიანობა. მოსკოვში ყოფნის თავიდანვე გრეკამ შეიძინა კულტურული და საგანმანათლებლო ორიენტაცია. მისი საკანი იქცა ცენტრად, სადაც ყველაზე განათლებული ხალხი იკრიბებოდა სამეცნიერო დებატებისთვის და საუბრებისთვის („მაქსიმს ესაუბრებოდნენ წიგნებში და ერთმანეთს ესაუბრებოდნენ წიგნიერებზე“), აქტუალური პოლიტიკური და სოციალური პრობლემების განსახილველად 111. ზოგიერთი მისი თანამოსაუბრე, მაგალითად ვ. ტუჩკოვი, ის ასწავლიდა ბერძნულს 112. სამების ბერი სელივანი, რომელსაც დაევალა მაქსიმე ბერძენის თარგმანების გადაწერა, როგორც ჩანს, ბერძნული იცოდა ათონის მოსვლამდე და მისი ხელმძღვანელობით მან გააუმჯობესა ეს ცოდნა. მოგვიანებით დიდი თარგმანები დამოუკიდებლად გააკეთა, სელივანმა მაქსიმი თავის მასწავლებლად მიიჩნია. მოგვიანებით, კარგი. 1540 წელს სწავლულმა ათონელმა ბერმა ბერძნული ენა ასწავლა ტვერის წმინდა ვენიამინს, 50-იანი წლების დასაწყისში სამებაში - ნილ კურლიატევს. ბერძნული ენის სხვებისთვის სწავლება, ბერძნულიდან მისი საკუთარი ვრცელი თარგმანები მაქსიმე ბერძენის კულტურული და საგანმანათლებლო მოღვაწეობის მნიშვნელოვანი კომპონენტებია. თარგმანების მნიშვნელობა მდგომარეობს არა მხოლოდ იმაში, რომ ადრე უცნობი ძეგლები ხელმისაწვდომი გახდა ძველი რუსი მკითხველისთვის, არამედ იმაშიც, რომ მაქსიმემ ბიზანტიური ფილოლოგიური გამოცდილება გამოიყენა სხვა ენის მასალაზე, ანუ კრიტიკულ ტექნიკაში, ტექსტისადმი დამოკიდებულების პრინციპებში. ამ პერიოდში დიდი მნიშვნელობა ენიჭებოდა მაქსიმე ბერძენის მთარგმნელობით საქმიანობას. მის დასახმარებლად გაგზავნეს დიმიტრი გერასიმოვი და ვლასი, საელჩოს გამოცდილი თარჯიმნები, აგრეთვე იმ დროის მთავარი დიპლომატები, მონაწილეები სხვადასხვა ქვეყანაში საელჩოებში. მიხეილ მედოვარცევს, როგორც მისი ხელნაწერების ანალიზიდან ჩანს, საერო მოღვაწედ რჩებოდა, წმინდა ნიკოლოზ ძველის მონასტერში ჰქონდა „კელი“, სადაც მოღვაწეობდნენ წიგნების ბერები-გადამწერები და ასრულებდნენ დიდჰერცოგის ორდენებს. ეს უნიკალური წიგნის წერის ცენტრი დაკავშირებული იყო სასამართლოსა და საელჩოს გარემოსთან 114. ხელნაწერის იდენტიფიცირებით შესაძლებელი გახდა სხვა მწიგნობრის, ისაკ სობაკას საქმიანობასთან დაკავშირებული ხელნაწერების იდენტიფიცირება და მისი ბიოგრაფიის მანამდე უცნობი ფაქტების დადგენის საშუალება. აღმოჩნდა, რომ XV–XVI საუკუნეების მიჯნაზე. ის თანამშრომლობდა კირილო-ბელოზერსკის მონასტერში გური თუშინთან წიგნების გადაწერის საკითხში და შესაძლოა ასოცირებული ყოფილიყო ნილ სორსკის 115-ის არასასურველ წრესთან. უცნობია, რამდენად ვრცელი იყო ეკლესიისა და საერო ხელისუფლების გეგმები მაქსიმე ბერძენის მთარგმნელობით საქმიანობასთან დაკავშირებით. ვასილი III-ის 1515 წლის 15 მარტს წერილში ათონელი დეკანოზი სიმონისადმი ნათქვამია „წიგნის მთარგმნელის ცოტა ხნით“ გაგზავნის შესახებ; ანფიმი, ვატოპედის წინამძღვარი, წერს მიტროპოლიტ ვარლაამს, რომ ვასილი III-მ სთხოვა სავვას გაგზავნა, „თუ მას სურს რუსეთში იმუშაოს იმისთვის, რაც საჭიროა იმ მიწისთვის“ 116. არ არსებობს ინფორმაცია იმის შესახებ, თუ ვინ აირჩია ძეგლები მაქსიმე ბერძენის თარგმნისთვის: თავად არის თუ არა მიტროპოლიტი, ან სხვა ცნობილი პატრიკი. მოგვიანებით მაქსიმემ უარი თქვა მიტროპოლიტ დანიელის თხოვნით თარგმნა „ნეტარი თეოდორეტის წმინდა წიგნი“) 117. გვაქვს მხოლოდ მაქსიმ ბერძელის ნაწარმოებები. ისინი საშუალებას გვაძლევს ვირწმუნოთ, რომ მისი მთარგმნელობითი საქმიანობა, გარკვეული გაგებით, შეიძლება იყოს დაკავშირებული გენადიევის ლიტერატურული წრის მთარგმნელობით პრაქტიკასთან, იმ განსხვავებით, რომ ნოვგოროდში მე-15 საუკუნის ბოლოს. თარგმანები შესრულდა ლათინურიდან, მაქსიმმა კი ბერძნულიდან თარგმნა. თუმცა, ეს განსხვავება არ შეიძლება მიუთითებდეს ბერძნული და ლათინური ტრადიციების შეგნებულ წინააღმდეგობაზე რუსულ ლიტერატურასა და რუსულ კულტურაში - საკმარისია გვახსოვდეს, რომ ნოვგოროდის მთავარეპისკოპოსის, მოგვიანებით მოსკოვის მიტროპოლიტის მაკარიუსის ბრძანებით, რომელიც გულმოდგინედ აგროვებდა რუსი და ბერძენი წმინდანთა ცხოვრებას, 1535 წელს სხვა განმარტებითი ფსალტერი ითარგმნა ლათინური ენიდან. მენაიონ-ჩეტია ათანასე ალექსანდრიელის განმარტებითი ფსალმუნით. გარდა ამისა, მაქსიმ ბერძენი ასევე თარგმნა ლათინურიდან 118, ხოლო გენადი წრეში თარგმნა კეთდებოდა არა მხოლოდ ლათინურიდან, არამედ ბერძნულიდანაც. რუსმა თარჯიმნებმა დიმიტრი გერასიმოვმა და ვლასიმ, ნოვგოროდის წრის ყოფილმა აქტიურმა წევრებმა, მონაწილეობა მიიღეს მაქსიმ ბერძენის პირველ თარგმანებში, რაც მიუთითებს ამ წრის საქმიანობასა და მაქსიმ ბერძენის შრომებს შორის უწყვეტობაზე; იგი გარკვეულწილად ვლინდება თარგმანის ობიექტებში. დიმიტრი გერასიმოვი და ვლასი მუშაობდნენ ფსალმუნის ტექსტზე ნოვგოროდის მთავარეპისკოპოსის სახელით XV–XVI საუკუნეების მიჯნაზე. 1500 წელს გერასიმოვმა თარგმნა ფსალმუნების წარწერები ლათინური ფსალმუნიდან; ჩანაწერში მითითებულია, რომ 1500 არ არის მისთვის მიმართვის პირველი ეტაპი: ”და მანამდე, ორ წელიწადში, ვლასმა უთარგმნა ისინი (წარწერები - ნ.ს.) მთავარეპისკოპოსს ჯერ ვლასს და შემდეგ მიტიას, შემდეგ კი უკვე მესამეში მიტიამ თარგმნა ისინი კვლავ” 119. ფსალმუნის მიმართ დიდ ინტერესს იჩენდა მაქსიმ ბერძენიც. საყოველთაოდ მიღებულია, რომ რუსეთში მაქსიმ ბერძენის პირველი თარგმანი იყო განმარტებითი ფსალმუნი. ვინაიდან ვასილი III-ისადმი მიწერილ შეტყობინებაში ნაწარმოების დასრულებასთან დაკავშირებით, მთარგმნელი წერს, რომ მას დასჭირდა წელიწადი და ხუთი თვე 120, თარგმანი თარიღდება 1519 წლით. დასახელებულია (1522 წლის თებერვლამდე). თუმცა არაპირდაპირი მტკიცებულებები მაინც გვაიძულებს მივატოვოთ ტრადიციული დათარიღება (1519 წ.) და თარგმანის დასრულება უფრო გვიანდელ დროს მივაწეროთ; 1522 წლის დეკემბრის თარიღი სრულად არ არის გამორიცხული (მიძღვნის შეტყობინება შეიძლებოდა მომზადებულიყო სამუშაოს დასრულებამდეც კი). გასათვალისწინებელია ის ფაქტი, რომ მაქსიმეს მიერ ნათარგმნი მოციქულის ადრეულ ეგზემპლარებზე ჩანაწერებს თარგმანის თარიღი ეწოდება ან 1519 წლის მარტი ან 1520 წლის მარტი. პირველი თარიღი უფრო სწორი ჩანს 124. ძნელად შესაძლებელია ასეთი ვრცელი თარგმანების დასრულება ასეთ მოკლე დროში. გასათვალისწინებელია ის ფაქტიც, რომ განმარტებით ფსალტერზე მუშაობისას მაქსიმე ბერძენმა ვრცელი პოლემიკური გზავნილი მისწერა ფ.ი. კარპოვი და უფრო ადრე - შეტყობინება ნიკოლაი ნემჩინს; რუსეთში ჩასვლისთანავე მან ვრცელი შეტყობინება მისწერა ვასილი III-ს ათონის მთის მონასტრების შესახებ (იხ. თავი II, § 2–6). თუ ახსნა-განმარტებით მოციქულისა და ახსნა-ფსალმუნის თარგმანები დროულად არის გამიჯნული, მაშინ ამ ძეგლებიდან მეორეს თარგმნა, როგორც ჩანს, წელიწადი და ხუთი თვის განმავლობაში 1519–1522 წლებში განხორციელდა. განმარტებითი ფსალტერის ყველაზე ადრე ცნობილი ასლი არის GBL, Ovchinn. 63, რომელიც შეიცავს ძეგლის მხოლოდ მეორე ნაწილს (76-ე ფსალმუნიდან). ხელნაწერი თარიღდება XVI საუკუნის 20-იანი წლებით; მის დიზაინსა და მონტაჟში მონაწილეობდა მიხაილ მედოვარცევი. ძეგლის პირველი ნაწილის ყველაზე ადრეული ნუსხა (1–54 ფსალმუნი) ვასილი III-ისადმი მიძღვნილი – სახელმწიფო საჯარო ბიბლიოთეკა, პეტერბურგი. დიახ, A. I. 171 – თარიღდება 40-იანი წლებით. სხვა ადრეული სიები: GBL, f. 173, MDA ფონდი. 143 (XVI საუკუნის II მეოთხედი); GBL, ფ. 304, ტროიცკი. 86 (1556 წ.); სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, შჩუკინსკი. 4 (მე-16 საუკუნის შუა ხანები); სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, ხლუდი. 4 D (1592; ხელნაწერი დაკავშირებულია იონა დიუმინის მოღვაწეობასთან); სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, სინ. 156 (XVI საუკუნის დასასრული). მე-17-მე-18 საუკუნეების მრავალი ნუსხა. მიუთითებს ძეგლის დიდ პოპულარობას. 1523/24 წლებში მაქსიმე ბერძენის მოწაფემ, ბერმა სელივანმა დაასრულა იოანე ოქროპირის საუბრების თარგმანი მათეს სახარებაზე, როგორც აღნიშნულია სელივან 125-ის წინასიტყვაობაში, აგრეთვე ნ.ბ. ტიხომიროვის გზავნილი მაქსიმე ბერძენისთვის, სადაც ავტორი ახასიათებს ნათარგმნი წიგნის შინაარსს და სელივანის, როგორც მთარგმნელის დამსახურებას 126. შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ერთ-ერთი ყველაზე ადრეული მთარგმნელობითი ეგზემპლარი (ცგადა, ფ. 381, No. 196) შეიცავს ამ მწიგნობრის ავტოგრაფს 127. იოანე ოქროპირის საუბრების იოანეს სახარებაში თარგმნის თარიღი ბოლომდე არ არის ნათელი. ჩანაწერი ერთ-ერთ სიაში, რომელიც ასახელებს თარიღს 1524/25 შეიცავს წინააღმდეგობებს და არ შეიძლება ჩაითვალოს სრულიად საიმედოდ 128 . მიუხედავად ამისა, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ იოანე ოქროპირის ამ ძირითადი თხზულების თარგმანები დროულად ახლოსაა. უცნობია, საუბრების თარგმნის ინიციატივა ეკუთვნოდა თავად მაქსიმ ბერძენს თუ მიტროპოლიტ დანიელს, მაგრამ 20-30-იან წლებში მიტროპოლიტმა მწიგნობარებმა, როდესაც მთარგმნელი ტყვეობაში იმყოფებოდა, არაერთხელ გადაწერეს ეს თარგმანი: GBL, Troitsk. 94 და GBL, როგოჟსკი. 38 (საუბრები მათეს სახარებაზე, ნაწილი 1); GBL, ტროიცკი. 98 (საუბრები იოანეს სახარებაზე, ნაწილი 1); საზოგადოებრივი მაუწყებელი, კირ.-ბელ. 20/145 და 21/146 (საუბრები იოანეს სახარებაზე, ნაწილები 1 და 2) 129. ძეგლის ნუსხა, ხელნაწერის ჩანაწერის მიხედვით, თავისთვის 1545 წელს შეუკვეთა ვ. ტუჩკოვი (სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, აღდგომა 82-ბუმი., საუბრები იოანეს სახარებაზე); 1556 და 1557 წლებში ჩუდოვის მონასტერს საუბრების სიები გადასცეს ბლაგოვეშჩენსკის მღვდელმა სილვესტერმა (GIM, ჩუდ. 188) და ჩუდოვის არქიმანდრიტმა ლევკიამ (GIM, ჩუდ. 189). ძეგლის პოპულარობას მოწმობს XVI–XVII საუკუნეების მრავალი ნუსხა და შედარებით ადრეული გამოცემა (1664–1665). რუსეთში მაქსიმ ბერძენის ცხოვრების პირველი პერიოდი ასევე მოიცავს 130 სიმეონ მეტაფრასტეს და ბასილი დიდის თხზულებათა თარგმანებს, რომლებიც შეტანილია XVI საუკუნის 20-იანი წლების კრებულში. საზოგადოებრივი მაუწყებელი, სოფ. 1498. მისი მოსკოვის ნაწილი დაიწერა 1531 წლამდე მწიგნობართა წრეში, რომლებიც თანამშრომლობდნენ მედოვარცევთან და გაგზავნეს კირილო-ბელოზერსკის მონასტერში გური თუშინში 131. ამ მონასტერში ისინი დაინტერესებულნი იყვნენ მაქსიმ ბერძენის თარგმანებით, რასაც მოწმობს ზემოხსენებული სია, რომელიც შედგენილია გური ტუშინის მიერ. კირ.-ბელ. 24/149). უნდა ვივარაუდოთ, რომ სოფ. 1498, ანუ 1525 წლამდე მაქსიმე ბერძენის რუსეთში ცხოვრების პირველი პერიოდი მოიცავს თარგმანებს X საუკუნის ბიზანტიური ლექსიკონიდან. "სასამართლოები". ზოგიერთ მათგანზე მაქსიმ ბერძენი წერს ვ.მ. ტუჩკოვი, რომელთანაც იგი 1525 წლამდე ესაუბრებოდა: ”მე ვთარგმნე ეს მოთხრობები ორიგენეს, აბრაამზე, იობზე და მელქისედეკზე ბერძნული ფილოსოფიური წიგნიდან Suidas. თუ გიყვარს მდინარეების სახელი, უბრძანე, ჩაიწერონ ისინი შენთვის სუფთა ბლოკნოტზე და გამომიგზავნე შავი, ღვთის გულისთვის. შუბლზე მოგცემთ ყველა სიკეთეს, რომ არ დაივიწყოთ მათხოვარი“. მართალია რუმიანცევის კრებულში, საიდანაც ტექსტია ციტირებული, ადრესატის სახელი არ არის, ის მითითებულია სხვა ხელნაწერში 132; მტკიცებულება იმისა, რომ შეტყობინება გაეგზავნა ვ.მ. ტუჩკოვი, ასევე ის ფაქტი, რომ იგი მოთავსდა რუმიანცევის კრებულში, როგორც სტატიების ერთი ნაწილი, რომელიც იხსნება ვ.მ. ტუჩკოვი ალდუს მანუტიუსის დაბეჭდილი ნიშნის შესახებ (მიუთითებით ადრესატის სახელი - „ჩემი პრინცი ხელმწიფე ვასილი მიხაილოვიჩი“, ფოლ. 99 და ტ.); შემდეგ მოთავსებულია თარგმანები ზემოხსენებულ გზავნილში დასახელებული „განკითხვის ლექსიკონიდან“, შემდეგ თვით გზავნილი (იხ. აგრეთვე დანართი III-ა, No54–61). ვინაიდან შეტყობინებაში დასახელებული თარგმანები მიეკუთვნება პირველ პერიოდს, გონივრული ალბათობით შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ლექსიკონიდან დარჩენილი თარგმანები, მათ შორის ll.-ზე ნაპოვნი თარგმანები, ასევე ეკუთვნის იმავე დროს. რუმიანცევის კრებულის 305–315 წწ. ასეთი თარგმანების დიდი კომპლექსი ლექსიკონიდან. ამ ძეგლისადმი მაქსიმ ბერძენის მიმართვის ერთ-ერთ მიზეზს ასახელებს შეტყობინებაში: მისი გარემოს წარმომადგენლების ცნობისმოყვარეობა („ასეთი რამ განიცადოს“). მაგრამ სხვა მიზეზი შეიძლება ვივარაუდოთ - ამ ნაწარმოების კავშირი განმარტებითი ფსალმუნის თარგმანთან; მაქსიმეს მიერ სათარგმნად არჩეული ლექსიკონიდან მრავალი სტატიის წყაროა ფსალმუნის ფრაგმენტები და მათი ინტერპრეტაციები სხვადასხვა ავტორის, ყველაზე ხშირად თეოდორეტის მიერ. "განკითხვის" ლექსიკონიდან მაქსიმ ბერძენის თარგმანების არსებობა დიდი ხნის განმავლობაში იყო ცნობილი: მათ მიუთითებდა ა.ა. პოკროვსკის 133, უფრო დეტალური ინფორმაცია მოგვცა ა.ი. სობოლევსკი 134. სიაში A.I. ივანოვი ჩამოთვლის 21 სტატიას Lexicon 135-დან და მათგან 11 არის რუმიანცევის კრებულში, რომელშიც ახლა აღმოჩენილია ამ ძეგლის კიდევ 80-მდე თარგმანი. მანამდე ცნობილი ტექსტები ძირითადად წარმოადგენდა ენციკლოპედიური ხასიათის სტატიებს ისტორიული, ფილოსოფიური, მითოლოგიური შინაარსით („პლატონი ფილოსოფოსი“, „აბრაამი“, „ორიგენე“, „იობი“, „მელქისედეკი“, „ქება პირველყოფილი ადამისადმი“, „რაჰმანსი“, „სიბილები“, „სატანის ტიპი“, „აუცილებელია“ სტატია და ა.შ. დაემატოს ლექსიკონიდან თარგმნილი ტექსტი, იოსებ ფლავიუსის კომპოზიციაში ცნობილი ჩანართის მსგავსი, იესო ქრისტეს ხსენებით. ა.ი. ივანოვი თვლის, რომ ამონაწერი მაქსიმემ თარგმნა უშუალოდ „ებრაული სიძველეებიდან“ 136. მაგრამ ეს სტატია, ორჯერ მოთავსებული კრებულში და ორივე შემთხვევაში „განკითხვის ლექსიკის“ თარგმანთა შორის, ასევე აღებულია ამ ძეგლიდან 137. წყაროს მითითება რუმიანცევის კრებულის სტატიებში („ბევრი იოსები საუბრობს ქრისტეზე მეათე სიტყვაში“) ასევე ხელმისაწვდომია „სასამართლოების ლექსიკონში“, რომლის წყარო იყო „ებრაული სიძველეები“ 138. მაქსიმ ბერძენის გამოვლენილ ახალ თარგმანებს შორის, რომლებსაც ცალკე რვეული უჭირავთ რუმიანცევის კრებულში (ლ. 305–315), ზოგიერთს ისეთივე შინაარსი და ხასიათი აქვს, როგორც ადრე ცნობილს: „დიოპეთი... კერპი ზევსიდან, სწრაფად გაგზავნილი და ზემოდან ჩამოსული“, No. 2 139; „თარშიში“, No42 და 87 (გეოგრაფიული შინაარსის სტატიები); „პლატონი ფილოსოფოსი“, No61 (სტატიის დასასრული, მთლიანად მოთავსებულია რუმიანცევის კრებულის სხვა ნაწილში, გვ. 135–136 ტ.); პელეგი, No68 (ქრონოლოგიური სტატია); „ლიკაონ პელასგოვის ძე“, No83; „აფრიკის დევდერიკ მეფე“, No90 (ვარ. „დევდერიკი“, ე.ი. თეოდორიკი). ამ ტექსტებს შორის მოთავსებულია (ხელნაწერში მეორეხარისხოვანი, თარგმანის სხვა გამოცემაში) არა მხოლოდ იოსებ ფლავიუსის ნაწყვეტი ქრისტეს შესახებ (No. 41), არამედ კიდევ ერთი სტატია (ასევე მეორეხარისხოვანი ხელნაწერში) „ნერონი მეფისთვის“ (No. 76), რომელიც მოგვითხრობს ანას, კაიაფას და ქრისტეს პილატეს ბედზე. სტატიების უმეტესობა ll. 305–315 წლები განსხვავებული – ლექსიკოგრაფიული ხასიათისაა. და ვინაიდან შუა საუკუნეების ლექსიკოგრაფიას, ისევე როგორც ზოგადად ფილოლოგიას, საკმაოდ მჭიდრო კავშირი ჰქონდა 140-ე ეგზეგეზასთან, მაქსიმე ბერძენის მიერ თარგმნილ სტატიებში დომინირებს ძველი აღთქმის და ახალი აღთქმის სიმბოლოებისა და ცნებების მნიშვნელობის ინტერპრეტაცია. ითარგმნა სხვადასხვა შინაარსის სტატიები. რიგი სტატიები შეიცავს სიტყვების ინტერპრეტაციებს, რომლებსაც აქვთ სხვადასხვა წიგნის ორიენტაცია: ეკლესია და არაეკლესიური; მუშავდება მაღალი წიგნიერების შესაფერი სიტყვა-გამოყენება (“მწყურია, მწყურია – ღმერთს ვჭამო, მსურს ვახარო და შევხედო მას და მოვუსმინო მის ბრძანებას და ვიხელმძღვანელო მისით”, No3); „ხმა და ღაღადი საღმრთო წერილშია სულიერი ნება და მონდომება, ჩემი ხმით შევღაღადე უფალს“, No70; ბოლო ფრაზა არის მე-3, მე-4 ფსალმუნის ფრაგმენტი. ახსნილია მსგავსი მნიშვნელობის სიტყვებს მინიჭებული მნიშვნელობების განსხვავებები („სულიერი - „სულიერი“ No. 1, „გამართლება, კანონი, მცნებები, ბედი; კანონი ღვთის მიერ არის მოცემული მოსეს მიერ; მცნებები და მცნებები იგივეა, როგორც სამეფო ქცევა და მითითებები; შურისძიების ღირსი მათთვის, ვინც კანონით და უკანონოდ ცხოვრობს, ასევე მოწმობს, თუ როგორი ტანჯვა ექნებათ მათ“ №32). და სიტყვების ორმაგი მნიშვნელობები (ეს არის ზმნიზედა „დონდეჟეს“ მნიშვნელობები - მიწიერი ცხოვრების დროებითობასა და ღვთაებრივი მარადისობის უსასრულობასთან მიმართებაში, No2; სიტყვა „ბოროტების“ მნიშვნელობები, No43). ზემოაღნიშნული სტატიები ახასიათებს საეკლესიო ლიტერატურაში გამოყენებისას სიტყვების სემანტიკის ორიგინალობას, სიტყვების „შინაგან“ მნიშვნელობას. ეს განსაკუთრებით შესამჩნევია სიმბოლოებისა და ალეგორიების გამჟღავნების სტატიებში („რქა - ღვთაებრივ წერილში, ძალა, რქებით შეიარაღებული ცხოველებისა და მათ წინააღმდეგობის გაწევის მსგავსებაში ძალა. დავითი. იქ მე ავწიე დავითის რქა, - მტკიცედ და მტკიცედ იქნება ნათქვამი რაღაც,“ No. არის, განდიდდება", No. 82; "და დიდება მზეს ლაპარაკობს ახალ აღთქმაზე, რადგან სიმართლის მზე არის სრულყოფილი", No. 18; "ცოცხალთა დედამიწა არ არის სიკვდილისა და მწუხარების ნაწილი", No. სიმბოლიზმის გამჟღავნება იწვევს სტატიების გამოჩენას, რომლებშიც მოცემულია რეალური კომენტარი, ან მინიშნებაა, რომ სიტყვას აქვს რამდენიმე მნიშვნელობა („ფენიქსი არის ნაყოფიერი ხე და ჩიტი“, No. 12; „უნირქა არის ცხოველი, რომელსაც აქვს ერთი რქა მისი შემქმნელისგან, მიღებული...“, No. 53; ტაძრები“, No72). ზოგიერთი სტატია განიხილავს თემებს, რომლებიც გარკვეულ ადგილს იკავებს მაქსიმე ბერძენის შემოქმედებაში, მაგალითად, სტატიები ბოროტების ორი სახეობის განსხვავებაზე (No. 43, 44), ორი ტიპის „საცხოვრებლის“ - სამონასტრო და საერო (No. 26), „გონებრივი და სულიერი“ (No. 1), „მამონა“ (No. 1418) შესახებ. მაქსიმე ბერძენის თარგმანების გამორჩეული თვისებაა მათი ცვალებადობა; ზოგიერთი სტატია რუმიანცევის კრებულში ორჯერ არის შეტანილი და შეუსაბამობების ბუნება მიუთითებს, კერძოდ, მთარგმნელის ინტერესზე ენის სინონიმით, ფორმის აგებითა და პერიფრაზირების შესაძლებლობით. ამრიგად, სტატიის „ბოროტმოქმედება“ ორ თარგმანში ვხვდებით განსხვავებულ ინტერპრეტაციებს: „ზმნა“ – „ცილისწამება“ (ϰαταλαλιά); "სიკვდილი" - "ჭირი" (θάνατος); „ბევრჯერ გვეშუამდგომლებენ სიკეთით“ - „ბევრჯერ ვიღებთ სიკეთეს“ (αἴτια ἀγαθῶν). მაქსიმ ბერძენის თარგმანები სასამართლოს ლექსიკონიდან მოწმობს მაქსიმ ბერძენის ფილოლოგიურ მიდრეკილებებსა და ცოდნას, მის სურვილს გამოიყენოს ბიზანტიური ფილოლოგიური გამოცდილება სხვა ენის მასალაზე. მაქსიმ ბერძენმა თარგმნა ქრისტიანული ლიტერატურის ძირითადი ძეგლები: განმარტებითი ფსალმუნი, განმარტებითი მოციქული, რომელშიც შედიოდა მრავალი ქრისტიანი ავტორის სტატიები; იოანე ოქროპირის სახარებისეული საუბრები - IV - V საუკუნის დასაწყისის პატრისტიკის ერთ-ერთი უდიდესი წარმომადგენელი; ცხოვრობს მე-10 საუკუნის მწერლის, სიმეონ მეტაფრასტეს კრებულიდან; სტატიები X საუკუნის ბიზანტიური ლექსიკოგრაფიული კრებულიდან. „სასამართლო“ იყო ერთგვარი ენციკლოპედია, რომელიც მოიცავდა ყველაზე მრავალფეროვან ინფორმაციას. მაქსიმ ბერძენი არ აკეთებდა მხოლოდ ახალი ძეგლების თარგმანებს, რომლებიც ადრე არ იყო სლავური ხელნაწერის ტრადიციაში. მოსკოვში ჩასვლისთანავე მან გააცნობიერა რუსული ლიტურგიკული წიგნების კორექტირების აუცილებლობა მათი ბერძნული ორიგინალების შემოწმებით, რაც მან განახორციელა. მოგვიანებით, 30-40-იანი წლების მიჯნაზე დაწერილ „სიტყვებზე პასუხისმგებლობის შესახებ რუსული წიგნების შესწორების შესახებ“, მაქსიმ ბერძენი დეტალურად განმარტავს იმ შესწორებებს, რომლებსაც ექვემდებარებოდა ლიტურგიკული ტექსტების მნიშვნელოვანი რაოდენობა 142 . მათ შორის საუბარია, კერძოდ, „ტრიოდის კორექციაზე“. ტრიოდიონთან დაკავშირებით გვაქვს იშვიათი შემთხვევა, როგორც ბერძნული ხელნაწერის, საიდანაც გადამოწმება და შესწორება განხორციელდა, ასევე შესწორებული რუსული ტექსტის ორიგინალი. საუბარია შჩუკინსკის სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმის ფერთა ტრიოდზე. 329, რომლის ჩანაწერში ნათქვამია, რომ 1525 წლის მარტში დასრულდა „მეფობა ფოტიუს მიტროპოლიტის ბერძნული ტრიოდიდან“, რომელიც განხორციელდა მიხეილ მედოვარცევის „შრომითა და ღვაწლით“; ტექსტის ნაწილი აქ მის ხელშია დაწერილი, „გათლილი“, ნაწილი კი ხელახლა. „პასუხის სიტყვაში“ მაქსიმე ბერძენი ძეგლის ტექსტში მხოლოდ ორ შესწორებას წერს, რომლებიც აღნიშნულ ხელნაწერში სხვა ეგზემპლარებთან შედარებით გვხვდება; ანალიზი აჩვენებს, რომ მთლიანი ტექსტი იყო რედაქტირებული 143. მიტროპოლიტ ფოტიუსის ბერძნული ტრიოდონი, რომლის მიხედვითაც მოხდა თარგმანის შესწორება, არის სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმის, სინ. ბერძნული No284 (462) 144. მაქსიმე ბერძენის მიერ წიგნების სლავურ თარგმანებში შესწორებების ბუნების გასარკვევად, მისი რედაქტირების წამყვანი ტენდენციების შესასწავლად, გაანალიზდა მისი ნაშრომი ფსალტერზე, შუა საუკუნეების ერთ-ერთ ყველაზე პოპულარულ წიგნზე. ეს ძეგლი იმიტომ აირჩიეს, რომ მაქსიმე ბერძენმა რუსეთში ცხოვრების განმავლობაში არაერთხელ მიმართა. განმარტებითი ფსალმუნი 1519–1522 წწ. ასახავს მაქსიმე ბერძენის მუშაობის პირველ ეტაპს ფსალმუნის სლავური თარგმანის შესწორების შესახებ. 1552 წელს, სიცოცხლის ბოლოს, მაქსიმ ბერძენი ნილ კურლიატევთან ერთად თარგმნა ფსალმუნების ტექსტი ინტერპრეტაციების გარეშე, ხოლო სამების ბერს ერთდროულად ასწავლიდა ბერძნულ ენას 145. ტექსტზე მუშაობის შუალედური ეტაპები ახასიათებს არაერთი სხვა ძეგლს. მე -15 საუკუნის ბოლოს სლავურ ფსალტერში. Troitsk 315 არსებობს ლექსიკური, სინტაქსური და (ნაკლებად ხშირად) ორთოგრაფიული ხასიათის მრავალი ჩანაცვლება, შესრულებული მაქსიმე ბერძენის ხელით, როგორც უკვე აღვნიშნეთ (თავი I, § 1). ბერძნულ ფსალმუნში სოფ. 78, გადაწერა მაქსიმ ბერძენმა ტვერში 1540 წელს, არის სლავური მარგინალური პრიალა იგივე ბუნების, როგორც ტროიცკში. 315 (ზოგიერთი მათგანი ტექსტურად ემთხვევა). ამ გლოსების მცირე ნაწილიც ეკუთვნის მაქსიმე ბერძენის ხელს, დანარჩენი კი სხვა მწიგნობარს, რომელშიც ბ. ფონკიჩი, სავარაუდოდ, ხედავს ხელნაწერის დამკვეთს, ტვერის ეპისკოპოსის აკაკის მღვდელმთავარს, იეროდიაკონ ვენიამინს, რომელიც ნილ კურლიატევის მსგავსად ბერძნული ენის ცოდნას ათონელ მთარგმნელთან 146 კლასებში გააღრმავებს. მაქსიმე ბერძენის შეგროვებულ შრომებში XVI საუკუნის ბოლოდან. ჩართულია ტექსტი "წმინდა მთის ბერის მაქსიმეს განცხადება" (სარჩევში ჩვეულებრივ ამატებს "ფსალმუნების შესახებ"), ეს არის ფსალმუნების ნაწყვეტები, რომლებიც განსხვავდება ზოგადად მიღებული სლავური ტრადიციისგან, ანუ მაქსიმეს მიერ შესწორებას ექვემდებარება. მე-17 საუკუნის დასაწყისის კოლექციაში. საზოგადოებრივი მაუწყებელი, ამინდი. 1143 შეიცავს "ფსალტერის ხაზებს" - ტექსტი, რომელიც ბუნებით ჰგავს "გამოხატვას", მაგრამ შეიცავს შესწორებული პასაჟების მნიშვნელოვნად დიდ რაოდენობას. მაქსიმე ბერძენის მიერ ფსალმუნის სლავური თარგმანის შესწორების შესწავლით, შესაძლებელი იქნებოდა ძეგლების სხვა ნაკრების ჩართვა. ფაქტია, რომ მაქსიმ ბერძენის რუსმა თანაშემწეებმა განმარტებითი ფსალმუნის თარგმნისას, დიმიტრი გერასიმოვმა და ვლასიმ, რუსულად გადმოსცეს მის მიერ შესრულებული თარგმანი ბერძნულიდან ლათინურზე. ამიტომ გამოითქვა მოსაზრება, რომ ძეგლის ტექსტში აღმოჩენილი „ხალხური მეტყველების სიტყვები და გამონათქვამები“ „რა თქმა უნდა, უნდა მიეწეროს მის თანაშემწეებს“ 147; „ამ თარგმანში ჩვენ ვერ ვხედავთ მაქსიმ ბერძელის სლავურ-რუსულ ენას“ 148. ცნობილია ისიც, რომ დიმიტრი გერასიმოვი ფსალტერზე მუშაობდა არა მხოლოდ 1519–1522 წლებში. მაქსიმ ბერძენთან ერთად, მაგრამ ასევე დამოუკიდებლად, პირველად - 1500 წელს, ჯერ კიდევ სწავლულ ათონთან შეხვედრამდე და მეორედ - 1535 წელს, როდესაც მან თარგმნა ნოვგოროდის სხვა მთავარეპისკოპოსს, მომავალ მიტროპოლიტ მაკარიუსს, ვიურცბურგის ბრუნოს განმარტებითი ფსალმუნი (თუ ლათინურიდან) 1490 წ. დამუშავებული იყო მხოლოდ ფსალმუნების წარწერები და მათი ტექსტი მიუახლოვდა იმას, რაც მაშინ საყოველთაოდ იყო მიღებული, შემდეგ 1535 წელს თარგმნილ ფსალმუნში, ფსალმუნების ტექსტებში წაკითხული ზოგჯერ ემთხვევა 1519–1522 წლების განმარტებითი ფსალმუნის ლექსიკურ და გრამატიკულ ჩანაცვლებებს, რომლებიც არ შედიოდა ამ ლიტერატურაში15. გერასიმოვი 1535 წლის თავის ნაშრომში, ანუ ფსალმუნების ტექსტი ინახავს კითხვებს, რომლებიც შეესაბამება ზოგადად მიღებულს. გარდა ამისა, 1535 წლის თარგმანში არის ახალი ჩანაცვლებები, თუმცა რედაქტირების ბუნება იგივე რჩება. მაქსიმ ბერძენი 1519–1522 წლების შემდეგ, როგორც ზემოაღნიშნული ძეგლებიდან ჩანს, იმავე მიმართულებით განაგრძო მოღვაწეობა. შესაბამისად, მაქსიმ გრეკის და დიმიტრი გერასიმოვის საქმიანობა ასახავს ერთ პროცესს და უნდა განიხილებოდეს განუყოფელ ერთობაში. ამასთან, ამ ეტაპზე, დიმიტრი გერასიმოვის დამოუკიდებელი საქმიანობის დამახასიათებელი მასალების გამოყენება ბევრად სცილდება კვლევის ფარგლებს, რომელიც შემოიფარგლება მხოლოდ იმ ძეგლებით, რომლებიც ახასიათებენ მაქსიმ ბერძენის მიმართვის თანმიმდევრულ ეტაპებს ფსალტერის სლავურ თარგმანზე. ამ სტრიქონების ავტორის მიერ ჩატარებული კვლევა ლ. კოვტუნი და ბ.ლ. ფონკიჩმა, მოგვცა საშუალება მიგვეტანა შემდეგი დასკვნები: XVI საუკუნის მეორე ნახევარში დაიწყო ეროვნული სალიტერატურო ენის ჩამოყალიბება, ამიტომ მთარგმნელის მიერ გაკეთებული ჩანაცვლების ცოცხალი კავშირი ენის განვითარების ზოგად მიმდინარეობასთან (ისინი საკმაოდ რეგულარულად და მკაფიოდ ჩნდებოდნენ) ამ პროცესის დასახასიათებლად მეცნიერულად ღირებულ მასალას იძლევა... არ გვინდა ვთქვათ, რომ მაქსიმე ბერძენი წინასწარმეტყველებდა ენის განვითარების მსვლელობას. შეიგრძნო რაიმე სახის ლიტერატურული ნორმა და ხელი შეუწყო მას მისი არჩევანის მოწონებით, ეს დასტურდება იმით, რომ მის მიერ არჩეული სიტყვები და მნიშვნელობები დაფიქსირდა რუსულ ლიტერატურულ ენაში და გამოიყენება მასში დღემდე… ახალი ტიპი" 151. მაქსიმ ბერძენის მთარგმნელობით საქმიანობას უდიდესი მნიშვნელობა ჰქონდა რუსული კულტურის ისტორიაში. საქმე მხოლოდ ის არ არის, რომ ხელნაწერი წიგნების მეინსტრიმში ბევრი ახალი ნამუშევარი შევიდა. მაქსიმ ბერძენი იყო ერთ-ერთი პირველი ფილოლოგი, რომლის მთარგმნელობითი საქმიანობის პრინციპები და ტექსტური კრიტიკა, ღრმა რწმენა ბერძნულ ორიგინალებზე დაფუძნებული წიგნების სლავური თარგმანების შესწორების აუცილებლობის შესახებ, ახასიათებს მას, როგორც ბიზანტიურ ფილოლოგიურ გამოცდილებას, იცნობს რენესანსის ჰუმანისტურ კულტურას. რუსული წიგნების კორექტირების შესახებ სიტყვების გაანალიზებით, ლ. კოვტუნი წერს ავტორის „ფილოლოგიური გამოცდილებისა და ოსტატობის“ შესახებ. Words-ში მაქსიმე თარგმანებში შეცდომების მაგალითებს მოჰყავს და თავის თარგმანს იძლევა; „მაქსიმის მიერ არჩეული სლავური მიმოწერები დადასტურებულია უძველესი დროის თარგმანებში“; ამავდროულად, ამ ნაწარმოებებში „ნათლად აისახა მისი სურვილი, ეწერა რუსულად, მკითხველისთვის თავისებურ ენაზე... მაქსიმ ბერძენის რედაქტირებამ გამოიწვია ბრალდებები, რომ ის „აფუჭებს“ და „აფუჭებს“ „წმინდა წერილებს“ 154. „უარყოფაში“ არის ავტორის საინტერესო არგუმენტი - მისი პასუხი ბრალდებაზე, რომ ლიტურგიკულ წიგნებში შეცდომებზე ყურადღების მიქცევით ის „გმობს რუს სასწაულმოქმედ წიგნებს“. მაქსიმ ბერძენი თავის წინააღმდეგობაში იყენებს წიგნის ტექსტს. პავლე (1 კორ. 12:7–11), რომ სხვადასხვა ადამიანს ეძლევა სხვადასხვა სულიერი ნიჭი: ერთს ეძლევა „სიბრძნის სიტყვა“, მეორეს „სიტყვა გაგებისა“, ან „რწმენისა“, ან „განკურნების ნიჭი“, ან „წინასწარმეტყველება“, ან „ენით ატანა“ (ბერძნ. γένη γλωσσῶν). მაქსიმე ბერძენი წერს, რომ რუსი სასწაულმოქმედნი იყვნენ "ღვთისმშობელი მამები" და "ღვთის წმინდანები", ის თაყვანს სცემს მათ; მაგრამ მათ არ მიეცათ „ენის დაბადება და მათი ლეგენდა“ და ამიტომ „მათი არსებული იყო დამალული, ინვენტარების შესწორება, რომელსაც ახლა ვასწორებ“. არ უნდა გაგიკვირდეს, რომ, განაგრძობს ავტორი, ზოგს „მიენიჭა განკურნების, საოცარი სასწაულების ნიჭი“, ზოგს კი (აქ ავტორი აშკარად საკუთარ თავს გულისხმობს), „მიუხედავად იმისა, რომ იგი ყველა მიწიერ არსებაზე მეტად ცოდვილია, დაჯილდოებულია ენით გონებითა და ლეგენდით“155. სიტყვებს წიგნის კორექტირების შესახებ ფართო მნიშვნელობა მიენიჭა მე-17 საუკუნეში. ამრიგად, ისინი მოთავსებულია მელეტიუს სმოტრიცკის "გრამატიკის" 1648 წლის გამოცემაში. ამ წყაროდან მათ იცნობდნენ, კერძოდ, იური კრიჟანიჩს, რომელიც მათ ძველ მორწმუნეებთან პოლემიკაში იყენებდა. თუ ძველი მორწმუნეები, თავიანთი მტკიცებით, რომ ნიკონმა „დაამახინჯა რწმენა“, ცდილობდა დაეყრდნო მაქსიმე ბერძენის ავტორიტეტს და მის წიგნებს, რომლებიც დაწერილია ნიკონის წინა წესების მიხედვით, მაშინ იური კრიჟანიჩი, რომელიც მათ წინააღმდეგობას უწევდა, გაიხსენა, რომ მაქსიმ ბერძენის მოწინააღმდეგეებმა, რომლებმაც დაგმეს იგი, წაუყენეს მას იგივე ბრალდებები, რაც ძველი მორწმუნეების ბრალდებებს უყენებდნენ. ბერძნული, რის შედეგადაც მან "დაამახინჯა" რუსი სასწაულთმოქმედის რწმენა. ამიტომ, იუ. კრიჟანიჩი, ძველი მორწმუნეები, მაქსიმე ბერძენის პატივისცემით, რეალურად მიჰყვებიან მათ, ვინც მას სძულდა და ერეტიკოსს უწოდებდა 156. კრიჟანიჩმა მართალი გაამახვილა ყურადღება პარადოქსულ ფაქტზე, რომ ძველი მორწმუნეები ეყრდნობოდნენ მაქსიმ ბერძენის ავტორიტეტს, რომლის მთარგმნელობითი საქმიანობა ახასიათებს იმავე მიმართულებას რუსული კულტურის ისტორიაში, როგორც ნიკონის რეფორმები XVII საუკუნის შუა წლებში. იური კრიჟანიჩმა, ალბათ, პირველი მცდელობა გააკეთა მაქსიმე ბერძენის საქმიანობის ერთ-ერთი ასპექტის ისტორიული შეფასების შესახებ, ცდილობდა დაეკავშირებინა იგი შემდგომი დროის ფენომენებთან, მაქსიმე ბერძენისაგან მთელი საუკუნის მანძილზე გამოყოფილი. მაქსიმე ბერძენის მოღვაწეობის ძირითადი შინაარსი 1518–1525 წლებში. იყო თარგმანები, მათი მოცულობა ძალიან მნიშვნელოვანია. ამავე დროს, იგი მოქმედებდა როგორც მწერალი-პუბლიცისტი, გზავნილების ავტორი დიდი ჰერცოგი ვასილი III, გამოჩენილი დიპლომატი და პუბლიცისტი ფიოდორ კარპოვი, სწავლული ღვთისმეტყველი და ექიმი ნიკოლაი ბულევი (ნემჩინი) და სხვა პირები. არის თუ არა ამ დროის ეპისტოლეები და პოლემიკური ტრაქტატები ავტორის შინაგანი მოტივაციის, თემატურად მრავალფეროვანი სწავლებებისა და დენონსაციების გადაწყვეტილების შედეგი, თუ ის ასრულებს სხვის ბრძანებას (და ზუსტად ვისი)? ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა შესაძლებელია სხვადასხვა დონის ალბათობით ესეების სხვადასხვა ჯგუფთან მიმართებაში. ავტორი ამტკიცებს მმართველს რჩევის უფლებას და გზავნილს იწყებს შემდეგი სიტყვებით: „არაფერი არ შეიქმნება ადგილის გარეშე, შეიქმნება გონების ქვევით, თუ ვინმეს მოუტანს სიყვარული, თუნდაც პასუხისმგებელებს, პასუხისმგებელებს, სინათლეს, როგორც დროში, ასევე სასარგებლოს სიმაღლეზე“; ისინი, ვინც „ბრძნულად და წინდახედულად ავლენენ ძალაუფლების ქვეშ მყოფებს“, ქების ღირსია. მაქსიმ გრეკი არ აკონკრეტებს ვის შეუძლია რჩევის მიცემა და აღნიშნავს მხოლოდ, რომ „გონივრული“ რჩევის გამოხატვა შეიძლება „ყველაზე უარესითაც“. ეს გზავნილი ასახავს თემას, რომელიც მნიშვნელოვან ადგილს დაიკავებს მაქსიმე ბერძენის შემოქმედებაში მოგვიანებით, მისი ცხოვრების ბოლო ათწლეულებში - „ხაზგასმით აღვნიშნო ის, რაც სასარგებლოა საზოგადოებისა და დროისთვის“ 157. სამოტივაციო მიზეზების, ორივე თემაზე ესეების გაჩენის გარემოებების და დაპირისპირების წარმოშობის გარკვევა უფრო რთულია, ვიდრე ვასილი III-ის გზავნილებთან მიმართებაში. მაქსიმ ბერძენის გამოსვლები ქრონოლოგიურად ემთხვევა რუსეთის მთავრობის დიპლომატიური ბრძოლის ფაქტებს დასავლეთ ევროპული დიპლომატიის მცდელობების წინააღმდეგ, მიიზიდოს რუსეთი ანტითურქულ კოალიციაში და მიეღო ფლორენციის კავშირის პირობები 158. მაქსიმ გრეკის ერთ-ერთი ადრესატი იყო F.I. კარპოვი გამოჩენილი დიპლომატია, რომელსაც მან 1525 წლამდე არანაკლებ შვიდი შეტყობინება მისწერა 159 . რუსეთის წინადადება, შეუერთდეს ანტითურქულ კოალიციას, იმპერატორ მაქსიმილიანეს ელჩებმა, ფრანჩესკო და კოლოს ხელმძღვანელობით, 1518 წლის 27 ივლისს გააკეთეს. ძალიან აქტიური იყო პაპის დიპლომატიის პოზიცია. 1518 წლის ივნისში ლეო X-მ რუსეთში გაგზავნა ლეგატი ნიკოლაი შომბერგი, დომინიკელი ბერი, რომელიც, თუმცა, ვერ მიაღწია მოსკოვს 161. პაპის წინადადებები აქ ცნობილი გახდა დიტრიხ შომბერგის, ტევტონთა ორდენის ოსტატის მრჩევლის მეშვეობით. შომბერგის გადმოცემით, ისინი შედგებოდნენ დიდი ჰერცოგისგან და რუსეთის მიწების მთელი ხალხისგან, რომლებიც ღებულობდნენ რომაულ ეკლესიებს ერთიანობაში და ჰარმონიაში, მათი კარგი წეს-ჩვეულებებისა და კანონების შემცირების ან შეცვლის გარეშე...“, გახადეს მიტროპოლიტი პატრიარქად და დააგვირგვინა დიდი ჰერცოგი. პაპის წინადადებების საპასუხოდ, რუსეთის მთავრობამ ყველაზე ზოგადი სახით გამოხატა მზადყოფნა თურქების წინააღმდეგ ერთობლივი ბრძოლისთვის, მაგრამ კავშირის წინადადება უარყო 162. 1519 წლის სექტემბერში კურიამ გაგზავნა ახალი საელჩო მოსკოვში, ზაქარია ფერერი, რომელიც, ნიკოლაი შომბერგის მსგავსად, არ ჩავიდა მოსკოვში და მიაღწია მხოლოდ კრაკოვში 163. მეორეც, როცა მაქსიმ ბერძენს საშუალება ჰქონდა ეთქვა თურქულ საფრთხეზე (ნიკოლოზის მიერ გავრცელებული ერთ-ერთი „ნაშრომი“ „თურქების“ საკითხს ეხებოდა), მან, როგორც ნაჩვენები იქნება, თავიდან აიცილა ეს შესაძლებლობა. მაქსიმე ბერძენის ანტილათინურ და ანტიასტროლოგიურ ნაწარმოებებს შორის საკმაოდ მკაფიოდ გამოირჩევა ნაწარმოებები, რომლებიც უდავოდ პირველ პერიოდს განეკუთვნება. ფ.ი.-ს შეტყობინებებში. კარპოვს აქვს გაცნობის მახასიათებლები და ერთ-ერთი მათგანი შეიცავს თარიღს. ნიკოლაი ბულევის ზოგიერთი შეტყობინება ასევე შეიცავს გაცნობის ინსტრუქციას; სხვებს უნდა მივაკუთვნოთ დრო 1525 წლამდე იმ საფუძველზე, რომ 1525 წელს მაქსიმე ბერძენის მსჯავრდების შემდეგ მას, როგორც ცნობილია, წერა აეკრძალათ და ჩვ. ნიკოლაი ბულევის გარდაცვალება 166 თარიღდება 1533 წლით. ერთ-ერთი ადრეული ცნობილი კოლექციაა საზოგადოებრივი მაუწყებლის კონვოლუტი, სოფ. 1498 წელი, რაც უკვე განიხილებოდა მაქსიმე ბერძენის მთარგმნელობითი საქმიანობის დახასიათებისას. აქ არის გზავნილი ვასილი III-სთვის ათონის მონასტრების სტრუქტურის შესახებ, გადაწერილი მწიგნობართა წრეში, რომლებიც თანამშრომლობდნენ მედოვარცევთან (შესაძლოა სელივანის ხელით, მაქსიმ ბერძენის მოწაფე და თანამშრომელი). შეტყობინება ვასილი III-ს განმარტებითი ფსალმუნის თარგმნასთან დაკავშირებით, მეორე შეტყობინება ფ.ი. კარპოვი, რომელიც მიმართულია ნიკოლაი ბულევის კათოლიკური პროპაგანდის წინააღმდეგ და პირველი წერილი იმავე პიროვნებისადმი ასტროლოგიის წინააღმდეგ მოთავსებულია საზოგადოებრივი მაუწყებლის კრებულში, Q.I.487, დათარიღებული Yu.K. ბეგუნოვი სხვადასხვა ათწლეულებში და მე -16 საუკუნის შუა ხანებში. 167; ნაწილი მაქსიმე ბერძენის გზავნილებით თარიღდება 40-იანი წლების ბოლოს (439–562 წწ.) 168. პირველი ანტიასტროლოგიური მესიჯი F.I. კარპოვმა იცის მე-16 საუკუნის მეორე მეოთხედის ჩამონათვალში. - GIM, ცოდო. 384. ორი შეტყობინება F.I. კარპოვი შეიცავს მაკარიევსკაია მენაიონ-ჩეტიას (აგვისტო), ასევე ეგრეთ წოდებულ სოფიას კომპლექტს (მე-16 საუკუნის 30-იანი წლები) 169. პირველი პერიოდის ნაწარმოებებისა და თარგმანების სიების დიდი რაოდენობა მოდის ვოლოკოლამსკის მონასტრიდან (შერეული შინაარსის კრებულები XVI საუკუნის შუა ხანებიდან). სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმის კოლექცია, სინ. 791 შეიცავს მიმოწერას ფ.ი. კარპოვი და მაქსიმ გრეკი, რომლებიც ახასიათებენ მათი გაცნობის დასაწყისს, ასევე მაქსიმ გრეკის შეტყობინებებს ნიკოლაი ნემჩინისა და ფ.ი. კარპოვი 170. მაქსიმე ბერძენის გზავნილის ტექსტი ზოგ შემთხვევაში უფრო ახლოსაა ორიგინალთან, ვიდრე სხვა სიებში. GBL-ის კოლექციები, ტ. 522 (მე-16 საუკუნის შუა ხანები) და ტ. 488 (მე-16 საუკუნის 50–60-იანი წლები) 171 შეიცავს შეტყობინებებს მაქსიმე ბერძენი ფ.ი. კარპოვი, იმეორებს მათი წარმოშობის ქრონოლოგიურ თანმიმდევრობას. კოლექცია ტ. 1571 წელს 488 წ. ჟუკ ლენკოვის მიერ ვოლოკოლამსკის მონასტრის ღვაწლის სახით; 1525 წელს ამ ოჯახის ერთ-ერთ წარმომადგენელს დაევალა მაქსიმ ბერძენის „ზედამხედველობა“ 172. მაქსიმ ბერძენის ორი შეტყობინება შესულია GBL კოლექციაში ტ. 4025, გადატანილია სინოდის არქივში პაფნუტიევის ბოროვსკის მონასტრიდან; ასევე არის 174 წლის პირველი პერიოდის მაქსიმე ბერძენის ღირებული ნაწარმოებები და თარგმანები. მაქსიმ ბერძენის გრძელი გზავნილები F.I. კარპოვი, რომელიც ეძღვნებოდა ანტიკათოლიკურ თემას, დაიწერა, როგორც მათი ტექსტი მოწმობს, განმარტებითი ფსალმუნის თარგმანზე მუშაობისას. ამ შეტყობინებებს წინ უძღვის სამი გზავნილის კომპლექსი, ორი მაქსიმ ბერძენი და ერთი F.I. კარპოვი, რომელიც ახასიათებს მათი გაცნობის დასაწყისს. შეტყობინებების ტექსტიდან ირკვევა, რომ პუბლიცისტები ერთმანეთს აქამდე არ იცნობდნენ და არც მიმოწერა ჰქონდათ. ფიოდორ კარპოვის გზავნილში მოჰყავს ნაწყვეტი მაქსიმე ბერძენის გზავნილიდან ნიკოლაი ნემჩინისადმი, რამაც გამოიწვია მისი გაოგნება („მწამს ერთი ღმერთის უბრალო და გამოუცდელად სამ ჰიპოთეზაში ან შეცნობად სახეზე...“). ეს ფრაზა შეიცავს მაქსიმ ბერძენის ერთ-ერთ ცნობილ გზავნილს 175, რომელიც ამიტომ უნდა ჩაითვალოს უადრესად ნიკოლაი ბულევისადმი მისი გზავნილების სერიაში. მაქსიმე ბერძენის შრომები ამ თემაზე დალაგებულია შემდეგი თანმიმდევრობით. არგუმენტი ლაკონურია, გზავნილის ტონი მშვიდია და ჯერ კიდევ არ არის მკვეთრი პოლემიკური შეტევები ნიკოლაი ნემჩინის წინააღმდეგ. ავტორი მოუწოდებს ადრესატს, თავი დაანებოს მცდარ წარმოდგენებს, დარწმუნებული იყოს მისი არგუმენტების ეფექტურობაში. 4. კარგი. 1519–1521 წწ. „ქრისტეს უსაყვარლესსა და უპატივცემულო მეუფესა თეოდორე ივანოვიჩს ვატოპედელი ბერი მაქსიმეს სროლას აკეთებს“ - სათაური ერთ სიაში 185; დანარჩენ სიებში 186 „სიტყვა ლათინურად, თითქოს არავინ არის, ვინც ვერაფერს დაამატებს ან გამოაკლებს ბერძენი ბერის მაქსიმე ქრისტიანული სარწმუნოების ღვთაებრივ აღიარებას“ (დასაწყისი: „მედა, ზმნა შვილების წამალია“) 187. შეტყობინებაში ნათქვამია, რომ იგი დაწერილია P-ის თხოვნის შუაგულში, მოკლედ F-ის თხოვნაში. "ეპისტოლა". კარპოვა. ნაწარმოებს აქვს ორმაგი ჟანრული ბუნება, რომელიც განეკუთვნება როგორც ეპისტოლარიულ, ისე რიტორიკულ ჟანრს. მესიჯად იგი არა მარტო ფ.ი. კარპოვი, არამედ გარკვეული თავადი ივანე, რაც დასტურდება ტ. 638, სადაც ყველა მიმართავს ფ.ი. კარპოვი შეცვალა უფლისწულ ივანესადმი მიმართვებით 188; მაგრამ დაცულია ყველა სხვა კონკრეტული დეტალი (კომპლიმენტები ადრესატის დოგმატური ცნობიერებისადმი, ავტორის შეფასება მის მიერ მიღებული ამ პიროვნების "ეპისტოლის" შესახებ, თავად "ეპისტოლის" მახასიათებლები, ავტორის დამოკიდებულება მისი ადრესატის მიმოწერასთან ნიკოლაი ნემჩინთან). შესაბამისად, ტექსტი მექანიკურად გადაიწერა, მხოლოდ სახელი შეიცვალა. სიებში, სადაც ტექსტი მითითებულია როგორც Word, მითითება F.I. დაცულია. კარპოვი. თხზულება შეიცავს მითითებებს განსახილველ საკითხზე ძალიან ცოცხალი დებატების შესახებ. პირველ რიგში, მოხსენიებულია ნიკოლაი ბულევის „ეპისტოლები“, მაგრამ მათი ადრესატი არ სახელდება. მეორეც, დასახელებულია ფედორ კარპოვის გაგზავნა და ნიკოლაი ნემჩინის საპასუხო შეტყობინება; მისი მიღების შემდეგ ფიოდორ კარპოვი მაქსიმ ბერძენს მიუბრუნდა (მისი „შუამდგომლობა“ პირდაპირ არის ნათქვამი). ნიკოლაი ნემჩინის ფედორ კარპოვისადმი გაგზავნილი გზავნილის შინაარსი ასევე ცნობილი იყო მაქსიმ ბერძენისთვის: იმდროინდელი გზავნილები იყო "ღია წერილები". ეს სიტყვა წარმოადგენს მაქსიმეს ნიკოლაის და მისი ნაწერების გაცნობის თავისებურ შედეგს: ”ასე ვაღიარებ მაამებელ ნიკოლაი ნემჩინს, რომელიც ბოლო წლებშიც კი კმაყოფილი იყო ღვთისმოსავი რუსული ენით და ყოველმხრივ ახერხებდა მათი მართლმადიდებლური სარწმუნოების მოტყუებას”. მაქსიმ ბერძენის სიტყვა, რომელიც დაიწერა ნიკოლაი ნემჩინის სიტყვის საპასუხოდ, ამავდროულად არის მესიჯი, რადგან მის მიმართ მიმართვა რამდენჯერმე მეორდება („რა არის ამ ზმნების საწინააღმდეგო, ნიკოლაის შესახებ“) და შესაძლებელია, რომ ტექსტი მას გაგზავნილიყო. ნიკოლაი ნემჩინისადმი მიმართვასთან ერთად ხშირია მიმართვები მრავლობით რიცხვშიც: „შენს დანაშაულებს თვლას დავტოვებ“. მაგრამ ეს არ არის მიმართვა ნიკოლაი ნემჩინის თანამოაზრე რუსებისთვის, არამედ პოლემიკა, რომელიც მიზნად ისახავს აჩვენოს, რომ არსებობს პოლემიკა არა ცალკეულ პირებზე, არამედ მიმართულებებზე, რომ წინააღმდეგნი არიან არა "მე" და "შენ", არამედ "ჩვენ" და "შენ" და "შენ" არის კოლექტიური აღნიშვნა ზოგადად კათოლიკეებისთვის, ზოგადად, და "ჩვენ". თუ ნიკოლოზისადმი მიწერილ პირველ წერილში მაინც შეიძლებოდა სიტყვების პოვნა: „მე შენ გეუბნები“, მაშინ აქ ავტორი საკუთარ თავზე აღარ ლაპარაკობს მხოლობით. არგუმენტაცია გრძელია და უფრო მკვეთრ ხასიათს იძენს. ნიკოლაი ნემჩინს ახასიათებენ, როგორც „ყველაზე ბრძენს“, მაგრამ ამავე დროს, როგორც „ცრუ წინასწარმეტყველს“, „მოჯადოებულს, სოფისტს“, ის შეიძლება ჩაითვალოს არა მხოლოდ „ერეტიკოსად“, არამედ „ათეისტად“ 196. მაქსიმე ბერძენის ნაშრომები ეძღვნება კათოლიკური ეკლესიის სწავლების დაგმობას, რომელიც ამახინჯებდა, მართლმადიდებლური მართლმადიდებლობის თვალსაზრისით, ნიკენო-კონსტანტინოპოლის მრწამსს, კერძოდ, წმინდა სულის წარმოშობის დოგმას (Filioque). მაქსიმ ბერძენი ასევე წერდა სხვა განსხვავებებს კათოლიკურ და მართლმადიდებლურ ეკლესიებს შორის, მაგრამ ამაზე გაცილებით ნაკლებ ყურადღებას აქცევდა (ზიარების დროს კათოლიკეების მიერ უფუარი პურის გამოყენების შესახებ, და არა საფუვრიანი პურის, შაბათის მარხვის შესახებ, მღვდლების უქორწინებლობის შესახებ, განსაწმენდელი დოქტრინის შესახებ) 206. კიდევ ერთი გზა, რომელსაც მაქსიმ ბერძენი ეწინააღმდეგება ფედორ კარპოვისადმი გაგზავნილ გზავნილში, რომელიც მან დააკვირდა იტალიაში და რომელსაც კვლავ შეხვდა მოსკოვში, არის რელიგიური დოგმების ლოგიკური დადასტურების (ან უარყოფის) გზა. მაქსიმ ბერძენი იხსენებს იქ გაბატონებულ „იტალიურ სკოლებს“ და „არისტოტელეურ სილოგიზმებს“: „და მათში არც ერთი დოგმატი არ არის ძლიერი, არც ადამიანური და არც ღვთაებრივი, თუ არისტოტელესეული სილოგიზმები არ დაადასტურებს ამ დოგმატს. არისტოტელეს ხელოვნება და შეიცვლება ისე, თითქოს ყველაზე ჭეშმარიტად შუამავალია“. ცოტა უფრო შორს, ის მიმართავს ფიოდორ კარპოვს: „და ეს არის ის, რისი დამკვიდრებას თქვენ ცდილობთ დიალექტიკური ძალადობითა და გამოსახულების მხატვრობით და არა მხოლოდ სულიერი განმანათლებლობითა და ერთგული აღსარების გზით“ 208 . რამდენადაც მაქსიმე ბერძენი იხსენებს „იტალიურ სკოლებს“, შეიძლება თუ არა მაქსიმე ბერძენი გამოსვლები არისტოტელეს ლოგიკური სწავლებების, განსაკუთრებით სილოგიზმის დოქტრინის, როგორც რელიგიასთან და სარწმუნოებასთან დაკავშირებული საკითხების გადაჭრის მთავარ კრიტერიუმად გამოყენების წინააღმდეგ, შედარება ევროპული ფილოსოფიის რომელიმე კონკრეტულ მიმართულებასთან? ი.დენისოვი წერდა, რომ მაქსიმ ბერძენი ლათინების წინააღმდეგ თავის ნაშრომებში ეწინააღმდეგებოდა მე-15-16 საუკუნეების სქოლასტიკურ ნომინალიზმს, რაც ავტორის აზრით აღნიშნავდა სპეკულაციური ქრისტიანული აზროვნების გადაგვარებას. ჯ.ჰანი შემოიფარგლა იმ შენიშვნით, რომ არისტოტელესა და მისი პერიპატეტული სილოგიზმების უარყოფით, მაქსიმე ბერძენი გაიტაცა მისი საუკუნის ზოგადმა მოდამ („თამაში“ - გართობა) - არისტოტელე 210-ის უარყოფა. ნ.კ. გუდზიიმ ყურადღება გაამახვილა მაქსიმე ბერძენის ცალკეული განცხადებების მსგავსებაზე ადრეული ჰუმანიზმის წარმომადგენლების ზოგიერთ დებულებასთან, კერძოდ პეტრარქისა და სალუტატის წარმომადგენლებთან. ა.ი. ასეთ მსგავსებაზე წერს. ივანოვი 211. მართლაც, არსებობს გარკვეული მსგავსება მაქსიმე ბერძენის ზემოხსენებულ განცხადებებს შორის არისტოტელეს მიმდევრების „დიალექტიკური სოფიზმების“ წინააღმდეგ და გვიანდელი სქოლასტიკის „დიალექტიკური“ სირთულეებისა და არისტოტელეელთა კრიტიკას შორის პეტრარქის ტრაქტატში „სხვის თავისებურებაზე“. თუმცა ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს არა მსგავსება, არამედ განსხვავებები. პეტრარქის ტრაქტატი, როგორც ბოლო კვლევებმა აჩვენა, არის ჰუმანიზმის ბოდიში. მისი ავტორი, ა.ქს. გორფუნკელი, „ჩვენს თვალწინ ის ქრისტიანული ღვთისმოსაობის დამცველიდან ახალი, ჰუმანისტური კულტურის ადამიანად გარდაიქმნება და სწორედ მისი ქრისტიანობა აღმოჩნდება ახალი ეპოქის ქრისტიანობა...“ 212 მართლმადიდებელი მართლმადიდებელი (კერძოდ, მაქსიმ ბერძენი ამ მხრივ მოქმედებს თავის ანტიკათოლიკურ გზავნილებში F.I. კარპოვისადმი) აფრთხილებს რუს პუბლიცისტს „მაღალი მიზეზის“ გზაზე, რომელსაც აქვს „ზებუნებრივი ძალა“ და „გააზრებული ღირსება“: ღვთაებრივი დამალვის გამოუცდელი... ნუ გვეშინია საკუთარი თავის 213 პირველ გზავნილში ნახსენები „გეომეტრიული გამოსახულებები“, „საერთაშორისო აზრები და გეომეტრიული წარმონაქმნები“ ახსნილია კარპოვისადმი მიწერილ პირველ გზავნილში. ძე და წმინდანი, ხოლო წრე არის წმინდა სულის „გზა“ (ამ შემთხვევაში გამოიყენებოდა ტრადიცია, რომელიც თარიღდება, კერძოდ, მე-15 საუკუნის გერმანელი მოაზროვნე). 3. 1525 წლამდე „იგივე ბერმა მაქსიმე ბერძენმა გაუგზავნა ვინმე ბერს, რომელიც იღუმენი იყო, ზმნის ფორტუნის გერმანული ხიბლისა და მისი ბორბლის შესახებ“ (დასაწყისი: „მრავალი არსება ითვლება ღვთაებრივი მოციქულიდან“) 225. ეხება პირველ პერიოდს, რადგან შეიცავს პოლემიკას ნიკოლასთან. ზემოთ მოყვანილი ტექსტი გვხვდება იოაზაფის (თავი 37) და ხლუდოვსკის (თავი 55) სიცოცხლის მანძილზე კრებულებში 226 . მაგრამ სხვა სიცოცხლის კრებულში, რუმიანცევის, ტექსტს აქვს მოკლე წარწერა „იგივე 3 სიმღერა ანა წინასწარმეტყველის“ (ლ. 26 ტომი - 30 ტომი), რომელიც მას წარმოშობით და ქრონოლოგიურად აკავშირებს აქ მოთავსებულ ორ სხვა (გამოუქვეყნებელ) ანტიასტროლოგიურ ნაწარმოებთან. ეს არის შემდეგი ნარკვევები. 4. 1525 წლამდე „ანა წინასწარმეტყველის სიმღერის მე-3 ნაწილის ზღაპარი“ (რუმიანცევის კრებულის 11 ტომი - 18; დანართი III-ა, No3). 5. 1525 წლამდე „იგივე ლეგენდა პატივსაცემად ანა წინასწარმეტყველის 3 სიმღერა“ (რუმიანცევის კრებულის ლ. 22–26 ტომი; დანართი III-ა, No6). ორივე ტექსტი ასევე მაქსიმე ბერძენის თხზულებაა და დაიწერა 1525 წლამდე, როგორც უკვე აღვნიშნეთ (თავი I, § 2). ბოლო სამი ნაწარმოების ჟანრის შესახებ. იოასაფისა და ხლუდოვის კრებულებში ნათლად არის განსაზღვრული აბატისადმი მიწერილი წერილის ჟანრი; რუმიანცევის კრებულში ტექსტი მითითებულია "ანა წინასწარმეტყველის იგივე 3 სიმღერა", და რადგან ორი "ზღაპარი ანა წინასწარმეტყველის 3 სიმღერის შესახებ" ერთმანეთის გვერდით არის მოთავსებული, აშკარაა, რომ აბატისადმი მიწერილი წერილის ჟანრი აღიარებულია ნაწარმოების ავტორის მიერ (ან წარწერის შემდგენის მიერ), როგორც ლეგენი. შეინიშნება იგივე ფენომენი, რაც უკვე აღინიშნა სხვა ნაწარმოებებისთვის - ჟანრების ურთიერთშეღწევა. თუ ადრე, ანტიკათოლიკური თხზულების გაანალიზებისას ვსაუბრობდით მესიჯებზე-სიტყვებზე, ახლა შეგვიძლია ვისაუბროთ მესიჯებზე-ისტორიებზე. რუმიანცევის კრებულის ანტიასტროლოგიური ნაწარმოებების ჟანრის აღნიშვნა ახასიათებს ერთ-ერთ განსხვავებას ლეგენდასა და ტრაქტატ-სიტყვას შორის: ლეგენდა ყველაზე ხშირად მოქმედებს როგორც "ლეგენდა ნაწილობრივ", ის ასახავს პრობლემის რომელიმე კონკრეტულ ასპექტს და ტრაქტატ-სიტყვაში ავტორი ცდილობს საგნის ყოვლისმომცველ განხილვას, არგუმენტის სისრულეს. 6. 1524 წლის დასასრული - 1525 წლის დასაწყისი. „ბერი მაქსიმე ბერძენის სიტყვა ნაწილობრივ ადანაშაულებს ლათინურ ცილისწამებას და მასში ასევე ალმანახს, რომელმაც აღამაღლა სამყაროს არსებობის წარღვნა და რომელიც ოდესღაც ყველაზე დამღუპველად ახსოვდა“ (დასაწყისი: „უბრალო სიტყვა“27. კოლექცია მე -16 საუკუნის ბოლოს. ადრეული ტექსტების კომპლექსით და შეგროვებულ ნაწარმოებებში 228. დაწერილია ნიკოლაი ნემჩინის მიერ გავრცელებულ ალმანახთან დაკავშირებით, რომელიც იწინასწარმეტყველა ახალი გლობალური წყალდიდობა 1524 წელს. შეიქმნა მითითებული თარიღის გასვლის შემდეგ და წინასწარმეტყველება არ ახდა („მას შესახებ ახლა სირცხვილი ვიტყუები“) 225 - 1 იანვარი, ძალიან, 225 - 1 იანვარი, (თებერვლამდე, როცა ბეკლემიშევა დაიწყო მაქსიმე ბერძენისა და ბერსენის სასამართლო პროცესი). თხზულებაში ავტორი წერს ოპონენტების დაჟინებულობაზე მათ ილუზიებში, მათ სურვილზე, მოეზიდათ დიდი რაოდენობით მხარდამჭერები. ტექსტში არაერთხელ არის მინიშნებები „შენზე“, მაგრამ აქ უნდა ნახოთ, როგორც ანტილათინურ ნაწარმოებებში, კათოლიკეები, რადგან თავდასხმებს მათი „ვარსკვლავების ყურების ჰობიების“ წინააღმდეგ თან ახლავს დოგმატური იდეების კრიტიკა, რომლებიც კონკრეტულად კათოლიციზმისთვისაა დამახასიათებელი. ეს პოლემიკური ხერხი, როგორც ჩანს, შექმნილია, პირველ რიგში, იმისათვის, რომ ასტროლოგიის დისკრედიტაცია მოახდინოს მისი მართლმადიდებლური მხარდამჭერების თვალში, როგორც „ბოროტებით აღდგომილი“ ადამიანებისგან; და მეორეც, უფრო დამაჯერებელი ხასიათი მისცეს „ლატინებთან“ პოლემიკას, გააფართოოს მათი შეცდომების დიაპაზონი. 7. 1533 წლამდე „ნიკოლაი ნემჩინზე, მომხიბვლელ ასტროლოგზე“ (დასაწყისი: „შენ იჩქარე, იწინასწარმეტყველე სამყაროს აღსასრული, ნიკოლაის შესახებ“) 230. შეტანილია ნამუშევრების უვადო კრებულში (ხლუდოვსკოე), მაგრამ არა როგორც დამოუკიდებელი თავი, არამედ შეტყობინების ტექსტის შემდეგ (-chap იხ. მოკლე ეპიგრამა ნიკოლაი ნემჩინს, რომელმაც იწინასწარმეტყველა სამყაროს სიკვდილი ("სიკვდილი"), მაგრამ ვერ იწინასწარმეტყველა რაიმე მოულოდნელი ცვლილება მის ბედში. 8. თარიღი უცნობია. „ბერის ლექსი „სიტყვა“ დამრიგებლურია, ამავდროულად ვარსკვლავთმხედველთა ხიბლისა და მანუგეშებელია საგანძურში მცხოვრებთათვის“ (დასაწყისი: „როგორც ამ ხრწნილ სხეულში“) 231 - სათაური, რომლითაც ტექსტი შეტანილია იოასაფში (თავი 36) და რუმიანცევის 2 ცხოვრების კრებულში. თუმცა, ხლუდოვის სიცოცხლის კრებულში (თავი 53) ტექსტს ეპისტოლეს უწოდებენ, თუმცა ჟანრის განმარტება, როგორც სიტყვა („მესიჯი რომელიმე უფლისწულს, სიტყვა ინსტრუქციულია“) ასევე შენარჩუნებულია. ნაწარმოებს, ისევე როგორც სხვა ზემოხსენებულ რიგს, ორმაგი ჟანრული ხასიათი აქვს. რაიმე რეალობის არარსებობა არ იძლევა ნაწარმოების დათარიღების საშუალებას; ვარაუდი A.I. ივანოვი ადრესატთან დაკავშირებით მოტივირებული არ არის. 9 . 30-40-იანი წლების ბოლოს. „იგივე ბერი მაქსიმე ბერძენის სიტყვა იმის შესახებ, თუ როგორ არის ღვთის განგებულებით და არა ვარსკვლავებითა და ბედნიერების ბორბლით მოწყობილი ყველა ადამიანური საქმე“ (დასაწყისი: „წმიდა წერილის კითხვა მრავალნაირია და მრავალფეროვანია“) 232. 10. 30-40-იანი წლების ბოლოს. „იგივე ბერი მაქსიმ ბერძენი საუბრობდა სულსა და გონებას შორის კითხვა-პასუხის შესახებ, თუ საიდან მოდის მათში ვნებები, ღვთიური განგებულების შესახებ და ასტროლოგების შესახებ“ (დასაწყისი: „მომიწყალე შენდამი“) 233. ბოლო ორი ნაწარმოები არ შეიცავს რაიმე რეალობას, კონკრეტული დათარიღების ნიშნებს, არ არსებობს მათი დაწერის კონკრეტული მიზეზი; არც ნიკოლაი ბულევი, არც წყალდიდობის წინასწარმეტყველების ალმანახი, რომელიც მან გაავრცელა, ან მისი სხვა ნაწარმოებები არ არის ნახსენები; შენარჩუნებულია ჟანრის ერთიანობა; ტექსტები მოკლებულია რაიმე მახასიათებლის შეტყობინებებს კონკრეტული პირებისთვის. ესეები გამოირჩევიან სისტემატური არგუმენტირებით, რომელიც იძენს აბსტრაქტულ და აბსტრაქტულ ხასიათს. ნამუშევრები შეტანილია თავად ავტორის მიერ შედგენილ უვადო კრებულებში და მათ თავდაპირველ, სისტემატურ ნაწილში, სადაც ავტორის შეხედულებები გარკვეული თანმიმდევრობითაა წარმოდგენილი (იოაზაფისა და ხლუდოვის კრებულების 13, 14 თავები). ეს უფრო დეტალურად იქნება განხილული თავში. III, § 3. აქ მხოლოდ აღვნიშნავთ, რომ იმ დროისთვის, როდესაც ავტორი არჩევდა ნაწარმოებებს კრებულში შესატანად, მან უკვე დაწერა საკმარისი რაოდენობის ნაწარმოებები ასტროლოგიის წინააღმდეგ, მაგრამ არცერთი მათგანი არ შედიოდა მის ცენტრალურ, სისტემატიზებულ ნაწილში. შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ დასახელებული ორი ნაწარმოები სპეციალურად დაიწერა კრებულში შესატანად. მაქსიმე ბერძენის გაგზავნის მიზეზი F.I. კარპოვი 1522/23 ასტროლოგიის წინააღმდეგ ემსახურებოდა ნიკოლაი ნემჩინის მიერ გავრცელებულ ორ ნაშრომს. პირველი არის ამონარიდი ლათინურიდან თარგმნილი ალმანახიდან, რომელიც შეიცავს 1524 წელს მომავალი ახალი გლობალური წყალდიდობის პროგნოზს, რომელიც, ასტრონომებისა და ასტროლოგების გათვლებით, უნდა მომხდარიყო მერწყულის თანავარსკვლავედში ("იდროხოია") პლანეტების გარკვეული კომბინაციის გამო. უნდა ვივარაუდოთ, რომ ნიკოლაი ბულევი საკმაოდ აქტიურად ავრცელებდა ამ თარგმანს. ამრიგად, ჩვენ ვიცით ფილოფეის წერილი, რომელიც მიეძღვნა მას ფსკოვის კლერკ მისურ მუნეხინს, რომლის ზოგიერთ ეგზემპლარში მოცემულია წინასწარმეტყველების ტექსტი („ნიკოლაევის გამოსვლის ფილოსოფოსები იყვნენ ლატინინი, ხოლო მისურ მუნიოხინი წერდა 32 წლის ზაფხულზე“) 234 . ის ფაქტი, რომ ეს „გამოსვლები“ ​​ცნობილი იყო მაქსიმე ბერძენისთვის, მოწმობს მის გზავნილში ციტირებული მათი ბოლო ფრაზით: „აწიეთ თავები, ქრისტიანებო, და გაიგეთ“ 235 (ბოლო სიტყვა, თუმცა, არ არის ნიკოლაი ბულევის „ქაღალდში“ და არც მის ლათინურ ორიგინალში). კიდევ ერთი ნაშრომი, რომელიც ნიკოლაი ბულიანმა გაავრცელა, მიეძღვნა „თურქების დასაწყისს“ და მათი მმართველობის მოახლოებულ სიკვდილს (ასტროლოგიური გამოთვლებით). ყაზანის გამოცემაში ეს ტექსტი გამოტოვებული იყო გამოსაქვეყნებლად გამოყენებული სიის დეფექტის გამო. მე-16 საუკუნის 236 სიებში ეს ნაკლი არ არის. დაკარგული მონაკვეთის ნაწილი გამოაქვეყნა ნ.ი. პეტროვის 237, შემდეგ კი ვ.ფ. რჟიგა, როგორც ჩანს, არ იცნობს პირველ პუბლიკაციას 238. მაქსიმე ბერძენი ახასიათებს „ნაშრომის“ შინაარსს შემდეგნაირად, რამაც აიძულა იგი დაეწერა ესე: „მოსკოვში, მთელი რუსეთის მეფურ ქალაქში, ვცხოვრობდით 7000 და 31 წელი 239, რუსვანის მეფობის ყველაზე ერთგული მეფის, ვასის მეფის მეფობის დროს. გარკვეული წარმოშობის გერმანელი, ლათინური და ასტროლოგის სწავლებითა და რწმენით, თუნდაც დაბადების ხედვაზე (ანუ იმის შესახებ, თუ ვინ რა ვარსკვლავის ქვეშ დაიბადა. - ნ.ს.) დაუოკებლად მიჯაჭვული და მომავალი ცოდნის აუტანელი სწრაფვა, ვინც იძენს. ქაღალდი მათ გადაუწერეს ვინმეს მეგობრებს თურქების დასაწყისზე, როგორ და საიდან დაიწყო და ღმერთის რომელი ბედით ამაღლდა ყოველგვარ იმედზე მეტად, რომლის მიხედვითაც ექსპოზიცია (ანუ ამის შემდეგ - ნ.ს.) იწყება მათი ნგრევის წინასიტყვაობა, როგორ და როდის, სად და ვისგან იქნება, მაგრამ მოისმინოს წლების განმავლობაში თარგმნილი სიტყვის მიხედვით. იქვე ნათქვამია, რომ „სამეფოები და სამთავროები მიიყვანენ ეკლესიას... მაქსიმილიანეს ან მისი მიმდევრის მმართველობის ქვეშ...“, დადგება „სიწმინდისა და ღვთისმოსაობის ბრწყინვალე დრო“, „თურქები ყველგან განადგურდებიან“, „და წმინდა სოფიას ეკლესია მიიღებს ძალას“. "და იქნება ახალი გარდაქმნა და ახალი კანონი და ახალი სამეფო და წმინდა თანაცხოვრება, როგორც სამღვდელოებაში, ასევე ხალხში... მაშინ ეკლესია გადაიზრდება მუდმივ მარადიულ სიყვარულში..." „განახლების“ თემა, თურქულის მსგავსად, ძალიან პოპულარული იყო იმდროინდელ ლიტერატურაში, მაგრამ სხვადასხვა ავტორის ნაწარმოებებში მას განსხვავებული, ზოგჯერ საპირისპირო შინაარსი ჰქონდა. როგორც მკვლევარი წერს, XIV–XVI სს. „განახლების“ და „აღორძინების“ რიტორიკული კლიშეები გამოიყენებოდა „არა მხოლოდ ჰუმანისტური, არამედ ტრადიციული იოაქიმისტური, მისტიკური გაგებით, მათ იდენტიფიცირებდა პოლიტიკურ-რელიგიურ ტრანსფორმაციასთან (reformatio)“ 243. სწორედ ეს უკანასკნელი მნიშვნელობა ჰქონდა ნიკოლაი ნემჩინის „ქაღალდს“. გზავნილის დასაწყისშივე მაქსიმე ბერძენი თავისი ოპონენტების იდეებს შემდეგნაირად აყალიბებს: „თვით ღვთისმოსაობა და პატიოსანი ცხოვრება“ მერყევია; იქნება „ქრისტეს ეკლესიაში განახლებაც და ყოფიერების ახალი კანონი“ 244. მაქსიმ გრეკი აერთიანებს ამ ავტორების განცხადებების მთლიანობას საკუთარ მსჯელობასთან, ავითარებს ამა თუ იმ თემას. მნიშვნელოვანი ადგილი უჭირავს ძველი აღთქმისა და ახალი აღთქმის ტექსტების ინტერპრეტაციებს ანტიასტროლოგიური გაგებით. მაქსიმ ბერძენი ასტროლოგიის მთავარ საფრთხეს იმაში ხედავს, რომ მისი მხარდამჭერების რწმენა ვარსკვლავების ყოვლისშემძლე გავლენისადმი, დარწმუნება, რომ ადამიანის ბედი წინასწარ განსაზღვრულია მისი დაბადებისას ვარსკვლავების კომბინაციით, არ ტოვებს ადგილს ადამიანური ავტოკრატიისთვის და ღვთაებრივი განგებულებისთვის, რომლებიც ერთმანეთის განუყოფელ ერთობაშია და ავსებენ. ავტოკრატიის დოქტრინა ემსახურებოდა ქრისტიანობის ერთ-ერთი ცენტრალური დებულების დასაბუთებას - მშობიარობის შემდგომი ჯილდოს შესახებ, რომელიც ავტორის აზრით, ფაქტობრივად უარყოფილია ასტროლოგების მიერ. ცოდვები და კარგი საქმეები შეიძლება დაისაჯოს ან დაჯილდოვდეს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ისინი ჩადენილია „არჩევნით“ და არა „იძულებით“. ეს იდეა მაქსიმე ბერძენმა ისესხა იოანე დამასკელისგან: „თუ ჩვენ ყველანი ვიქცევით ვარსკვლავთა კომუნიკაციით, მაშინ ვიმოქმედებთ საჭიროებისამებრ, ისევე როგორც ვმოქმედებთ; და რაც ხდება აუცილებლობის მიხედვით, სათნოებაზე დაბალია, ქვემოთ არის ბოროტება. სხვებს სიკეთე მოაქვს, სხვებს კი მწუხარება მოაქვს“. ცოტა უფრო შორს: „ბრძენი - ღმერთი, ყველა მათგანის შემოქმედი, საჭიროებისამებრ აშორებს მათ დგომას და მართვას, ხოლო შემთხვევითობა და რაღაც მარმენია (εἱμαρμένη - აუცილებლობა. - ნ.ს.) გარკვეულია, თითქოს ელინები უმართლო და უსიტყვო მართვას შემოგვთავაზებენ... როგორც ჩანს, ბოროტება და ბოროტება მაღლა დგას. სიმართლე... აქ ასევე განხილულია "ავტოკრატიის" თემა, რომელიც ეწინააღმდეგება "ვარსკვლავურ ძალასა და საჭიროებას", მაგრამ ახალი არგუმენტაცია არ არის წამოჭრილი. ორი სხვა თემაა ცენტრალური - „გარე მეცნიერებების“ მნიშვნელობის შეფასება და ასტროლოგიის მომხრეების პრეტენზიების უარყოფა მეფეებისა და მმართველების საჭიროების შესახებ; შეიძლება ჩაითვალოს, რომ ეს ორი თემა ცენტრალური იყო კარპოვის წინა გზავნილში. მაქსიმე ბერძენის გზავნილიდან აშკარაა, რომ მისი ოპონენტები, ვისთანაც ის პოლემიკას აწარმოებდა, ასტროლოგიას ასტრონომია-მეცნიერებისგან (რომელიც ზოგადად შუა საუკუნეებისთვის დამახასიათებელია), იცავდნენ მას ზუსტად როგორც "გარე მეცნიერებების", "რაიონული სწავლების", ანუ შვიდი "ლიბერალური ხელოვნების" ნაწილი. ისინი საყვედურობდნენ მაქსიმ ბერძენს იმის გამო, რომ სურდა მათი გადაყრა „გარე მეცნიერებების“ შესწავლისგან 253. ფიოდორ კარპოვი კი წერდა, რომ მათი დაუფლება აუცილებელია უცხოელთა წინაშე სირცხვილის გამო („უცხოელთა სირცხვილი“). მაქსიმ ბერძენი აპროტესტებდა, რომ ის არ შორდება "გარეგან დასჯას", არამედ მხოლოდ ვარსკვლავების წინასწარმეტყველებებს. ეს განსხვავება, ისევე როგორც ადამიანის ავტოკრატიის დაცვა ასტროლოგების ფატალიზმისგან, მისი შეხედულებების სიძლიერეა. მაგრამ როგორც მაქსიმე ბერძენს ყოველთვის აქვს ღვთაებრივი განზრახვა ადამიანური ავტოკრატიის გვერდით, ასევე იგი ცნობს გარე მეცნიერებებს შეზღუდვებით, კერძოდ, მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ისინი შეესაბამება „ღვთაებრივ წერილს“ 254. გვიანდელი ბიზანტიური ფილოსოფიისა და თეოლოგიის დამახასიათებელი მ.ია. სიუზიუმოვმა აღნიშნა, რომ ბიზანტიაში სიძველის იდეოლოგიური უწყვეტობა არასოდეს შეწყვეტილა, როგორც დასავლეთში, თუმცა ზოგჯერ ის სუსტდებოდა. ბიზანტიაში XIII–XV სს. ფილოსოფიური ანალიზი ეფუძნებოდა კანონზომიერების და შემთხვევითობის პრობლემას, სოციალური ყოფიერების განვითარების აბსოლუტური მიზეზობრიობის პრობლემას. ბიზანტიურმა აზროვნებამ მიიღო უძველესი იდეა შემთხვევითობის (ბედი - ბედი), რომელიც მართავს ადამიანურ საქმეებს და აუცილებლობის (εἱμαρμένη), წინასწარგანსაზღვრული ბუნებასა და ადამიანთა საზოგადოებაში, გაუგებარი, მაგრამ ცნობადი ნიმუშის შესახებ. ბევრი ბიზანტიელი ფილოსოფოსი მონაწილეობდა დებატებში ამ ცნებების შესახებ, მათი ურთიერთობის შესახებ ქრისტიანულ პოზიციებთან ღვთის ნების, უზენაესი განგებულებისა და წინასწარგანზრახვის შესახებ. შუა საუკუნეების არაერთი გამოჩენილი მოაზროვნე სწავლობდა ასტროლოგიას; ბევრისთვის ის განუყოფელი იყო ასტრონომიისგან. ამრიგად, როჯერ ბეკონმა, მე-13 საუკუნის საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების ერთ-ერთმა უდიდესმა წარმომადგენელმა, თანამედროვეობის ექსპერიმენტული მეცნიერების მაცნემ, პატივი მიაგო როგორც ალქიმიას, ასევე ასტროლოგიას. ბეკონისთვის ასტროლოგია დაკავშირებულია არა თვითნებურ სიმბოლიზმთან და მისტიციზმთან, არამედ მათემატიკასთან და გამოცდილებასთან 269. XVI საუკუნის გამოჩენილი ასტრონომი იყო ასტროლოგიის მომხრე. ტიხო ბრაჰე, გერმანული რეფორმაციის მელანქთონის გამოჩენილი ფიგურა; კეპლერმა შეადგინა ვალენშტაინის ჰოროსკოპი; კამპანელა არასწორად მიუახლოვდა კოპერნიკის სწავლებებს, რადგან ის ვერ ბედავდა ვარსკვლავების დათვალიერებას. სჯეროდა მარსილიო ფიჩინოს ასტროლოგიის; მაგრამ პიკო დელა მირანდოლამ უარყო მისი 270 . მეორეც, მიუხედავად იმისა, რომ მაქსიმ ბერძენის კონცეფცია არ სცილდება მართლმადიდებლურ ჩარჩოებს, მისი შედარება სხვა მართლმადიდებლური ავტორის, ჯოზეფ ვოლოცკის ავტოკრატიის შესახებ იდეებთან, აჩვენებს მნიშვნელოვან განსხვავებებს. იოსები ახსენებს ადამიანურ ავტოკრატიას ქრისტეს გამომსყიდველი მსხვერპლის მიზნის ინტერპრეტაციასთან დაკავშირებით, მაგრამ ტერმინით „ავტოკრატია“ ახასიათებს ადამიანის მდგომარეობას დაცემამდე: „ადამიანის დაბადების დასაწყისში ის იყო ავტოკრატი და უბრძანა, რომ მუდამ დარჩენოდა შემოქმედისადმი მორჩილებაში“ 275. სიკეთის კეთების ძალა თუ გვსურს და საჭიროებამ ბოროტებისკენ არ მიიზიდოს, თუ ცოდვას არ ვირჩევთ“ 276. ჯოზეფ ვოლოცკის აქვს კიდევ ერთი ან ორი განცხადება ავტოკრატიის შესახებ, ძალიან ფორმალური, შემზღუდველი პუნქტებით, 277 მაგრამ ისინი ჩაძირულია მისი პოლემიკის სიტყვიერებასა და ხანგრძლივობაში, თითქმის შეუმჩნეველი რჩება მკითხველისთვის და არ წარმოადგენს რაიმე მნიშვნელოვან არგუმენტს. მაქსიმ ბერძენი მიეკუთვნება რუსული სოციალური აზროვნების ისტორიაში არაშეძენილ მოძრაობას. სამონასტრო პრაქტიკის დაგმობა "მრავალმოძულეობის", "სიხარბევის", "სიხარბევის", "არახარბობის" ქადაგება მისი მრავალი თხზულების თემაა. იმავდროულად, სწორედ პუბლიცისტის არასასურველობის შეფასებისას არსებობს სხვადასხვა თვალსაზრისი. წამოჭრილია ორი ყველაზე საკამათო პუნქტი: მისი არასიხარბევის წარმოშობა (სავონაროლას ან ვასიან პატრიკეევის გავლენა, ბიზანტიური და იტალიური კულტურა თუ რუსული რეალობა); სწავლული ათონელის გმობაში არამხედრობის როლი და წილი. იყო თუ არა მის წინააღმდეგ „არასასურველი“ ბრალდებები 1525 წელს, მისი პირველი სასამართლო პროცესის დროს, იყო თუ არა მისი არასასურველი შეხედულებები პირველი მსჯავრდებულის საფუძვლად და, შესაბამისად, ჰქონდათ თუ არა მათ მნიშვნელობა ვასიანისგან დამოუკიდებელ პირველ პერიოდში? ანუ მაქსიმეს ამ ფაქტზე მხოლოდ 1531 წელს დაადანაშაულეს ვასიან პატრიკეევთან ერთად? ვ.ფ. რჟიგა ათონის მკვიდრის „არასასურველი“ შეხედულებების ჩამოყალიბებას უკავშირებდა ვასიან პატრიკეევის გავლენას და აღნიშნავდა, რომ მაქსიმემ „განვითარდა მის მიერ დაწყებული დენონსაციების სიგანე და სიღრმე“ 278 . ა.ი. ივანოვი წერდა, რომ „მაქსიმე ბერძენის არასასურველი შეხედულებები... განვითარდა იტალიაში ყოფნისას“, ათონზე ცხოვრებამ არ შეიტანა „მნიშვნელოვანი ცვლილებები“ ამ შეხედულებებში; რუსეთში ისინი ასევე "არ შეცვლილა"; ევოლუცია შედგებოდა მხოლოდ იმაში, რომ მაქსიმი "პასიური ჭვრეტიდან" გადაიქცა "ცეცხლოვან ბრალმდებლად" 279. ნ.ა. კაზაკოვამ, ვასიან პატრიკეევის გავლენას "უდავოდ" მიიჩნია, დაამატა ვ.ფ. რამდენიმე ახალი პუნქტის გაყალბება; შემდეგ A.I. ივანოვი N.A. კაზაკოვამ აღნიშნა დასავლური კათოლიკური მოგონებები ადრეულ არაშეძენილ ნაწერებში. მაგრამ ”მაქსიმე ბერძენის შეხედულებების საბოლოო ფორმირება საეკლესიო ცხოვრებაზე” განისაზღვრა ”თვითონ რუსული საეკლესიო რეალობამ თავისი მწვავე სოციალური კონფლიქტებით - მონასტრების სიმდიდრე და გლეხების გაჭირვება”; მისი პირდაპირი გავლენით მოხდა მაქსიმე ბერძენის რუს მწერლად გადაქცევა 280 წ. მკვლევარები ძირითად ყურადღებას აქცევენ ამ სწავლების კრიტიკულ მხარეს და მისი სოციალური საფუძვლების განსაზღვრას და შეფასებები ფუნდამენტურად საპირისპიროა. როგორც ჩანს, არ არსებობს არც ერთი სოციალური ჯგუფი, რომლის იდეოლოგები ამა თუ იმ მკვლევარის მიერ არ ჩაითვალოს „არაშეძენილებად“. თვით ცნება „არაშეძენის“ შესახებ, ყოველ შემთხვევაში მაქსიმე ბერძენთან 282-თან მიმართებაში, როგორც ჩანს, არ იწვევს რაიმე მნიშვნელოვან დაპირისპირებას. ზმნას „შეძენის“ თავისთავად ასევე არ გააჩნდა თანამედროვე ხმარებაში ჩვეული შეფასებითი, ღირებულებაზე დამყარებული მნიშვნელობა; ეს, უპირველეს ყოვლისა, ნიშნავდა „შეძენას“ (ის, როგორც „შეძენის“ მსგავსად, უკავშირდებოდა სულიერი და მატერიალური ფასეულობების სფეროს), ასევე „შენახვას“, „დაუფლებას“, „შენახვას“ და ა.შ. მნიშვნელობის ნეიტრალიტეტი განსაკუთრებით გამოხატულია იმ კონტექსტში, როდესაც ეს ტერმინი გამოიყენება იმის აღსანიშნავად, თუ რა ქმედებები აქვს „საკუთარი ხელით შეიძინა მცირე ქონება“ (Life of Theodosius of Pechersk) 291; ივანე IV-ის გაგზავნა კირილო-ბელოზერსკის მონასტერში: „უბრალო ტანსაცმელი და საკვები ხელმისაწვდომია თითოეული ჩვენგანისთვის, თუ გვინდა, შეგვიძლია ვიყიდოთ საკუთარი ხელსაქმიდან სხვისი საქონლის მიღების გარეშე“; „სიზარმაცეში მას არ სურს საკუთარი ხელით მოიპოვოს ერთი ნაჭერი პური“ 292. ჯერ ერთი, ზინოვის განცხადებას მკვეთრად ჟურნალისტური ჟღერადობა აქვს და წარმოადგენს ზინოვის არგუმენტაციის ჯაჭვის მნიშვნელოვან რგოლს, რომელიც ცდილობს უარყოს მაქსიმ ბერძენის შეხედულებები სხვადასხვა გზით: ყურადღების მიქცევით მისი ცხოვრების წესის შეუსაბამობა ქადაგებულ შეხედულებებთან, მას შეეძლო დროში მოვლენის შეცვლა. პასუხები დიდ ჰერცოგსა და ვასიან პატრიკეევს განსხვავებული ფორმით აქვთ - ვრცელი გზავნილი ვასილი III-სთვის, დაწერილი ეპისტოლარული ხელოვნების ნორმების შესაბამისად და მოკლე, რომელიც ხასიათდება ისტორიული მითითებით, „უფროსი მაქსიმეს ლეგენდა უფროს ვასიანეს რეზიდენციის წმინდა მთის შესახებ“. მაგრამ პასუხის არსი იგივეა: მაქსიმ ბერძენი რჩება ათონის ორდენის ობიექტური აღწერის მკაცრ ჩარჩოებში, ყოველგვარი ანალოგიის გარეშე რუსულ რეალობასთან, თითქოს მან არ იცოდა რუსული ჟურნალისტიკის ასეთი მწვავე საკითხის შესახებ. ის არ წერს ათონის მონასტრების მახლობლად სოფლების ყოფნა-არყოფნის შესახებ. როგორც ჩანს, სწორედ ლეგენდაში იყო მიზანშეწონილი ვასიან პატრიკეევისთვის მაქსიმეს „არასასურველი“ შეხედულებების სრული პრეზენტაცია. მათი აქ არყოფნა ლეგენდის ლაკონურობით ვერ აიხსნება: მაქსიმეს შემდგომი ცნობა ათონის მონასტრების შესახებ ლაკონურობითაც გამოირჩევა, მაგრამ აქ ფორმულირება საკმაოდ კატეგორიულია. მისი პოზიცია ადრეულ ნაწერებში აიხსნება ან უცოდინარობით (ან ცნობიერების ნაკლებობით) სამონასტრო მიწის საკუთრების შესახებ დაპირისპირების ყველა ასპექტში, ან მისი თავშეკავებით ჩაერთოს ასეთ მწვავე სოციალურ და ჟურნალისტურ დავაში. აშკარაა მაქსიმეს პოზიციის ნეიტრალიტეტი ვასიანეს ზღაპარში 318. ის მხოლოდ იუწყება, რომ „წმინდა მთაზე ცხოვრება სამად იყოფა: ზოგადად და განსაკუთრებულად (ანუ ლავრად) და მონასტერად“ (ვასილი III-ისადმი მიწერილ წერილში იგი არ ეხება მონასტრების საკითხს, წერს მხოლოდ სათემო ცხოვრებაზე და განსაკუთრებულ ცხოვრებაზე). შემდეგ ის მოახსენებს კენობიასა და დაფნის მთავარ განსხვავებას: მათში განსხვავებულია ბერების სამუშაო მოვალეობები. თუ პირველში ყველა მუშაობს გამონაკლისის გარეშე, მაშინ მეორეში - „გონივრული და ღირსებისამებრ“, რაც განპირობებულია ღვაწლის განსხვავებული როლით: სპეციალურ მონასტერში სწორედ ღვაწლი განსაზღვრავს ბერის მოღვაწეობას („ვინც ძმები მონასტერში წვლილი შეაქვთ, თავისუფლად იღებენ ამას: აკეთებენ, თუ სურთ, საკუთარი ძალები არ სურთ ამის მიხედვით“); კენობებში სხვა ვითარებაა („მშვიდობისთვის წვლილი არ მიუძღვით, გარდა კურთხევისა და მოწყალებისა“). ორი ძირითადი განსხვავება განსაკუთრებულისგან ახასიათებს კენობიტურ მონასტრებს. ჯერ ერთი, ბერებს აქვთ პირადი ქონების სრული არარსებობა (ლ. 295). მეორეც, მონასტერში შემოწირულობის გარეშე შესვლის შესაძლებლობა (ფოლ. 295 ტ.); თუ წვლილი შეტანილია, მაშინ ეს არ იმოქმედებს ბერის პოზიციაზე მონასტერში. სპეციალურ მონასტრებში თავად შეწირვის ფაქტი და ზომა მნიშვნელოვნად მოქმედებს ბერის მომავალ თანამდებობაზე და შეუძლია გაათავისუფლოს იგი შრომის ვალდებულებისაგან (ლ. 296). ა.ი. ივანოვი უარყოფს არსებობას „სპეციალური მონასტრების მწვავე კრიტიკის“ გზავნილში 319. ჩვენ ვხედავთ მაქსიმე ბერძნულის კრიტიკული დამოკიდებულების მანიფესტაციას სპეციალური მონასტრების ორდენების მიმართ ცენოვების „მუშათა“ და იდიორითმების „ინვესტორთა“ განსხვავებით (l. 296 და vol.); შენატანების როლის შეფასებაში, როგორც „ფულის სიყვარული“, „შურისძიება“ (სხვა სიაში „ბუნდოვანება“), „ძმური სიძულვილი“ (l. 296); იმ სიტყვებით, რომ სათემო მონასტერი „ჭეშმარიტად განწმენდილია ინდივიდუალობისგან“ (ლ. 294 ტ.): „სჯობს ერთი ძმა მუშა გყავდეს, ვიდრე ათი შემომწირველი“ (ფს. 296 და ტ.). მაქსიმ ბერძენი თავის წერილში აკრიტიკებს არა ცალკეული ცხოვრების პრინციპს, არამედ, როგორც იქნა, მის მხოლოდ ერთ მხარეს, მაგრამ არსებითად მთავარს, რომელიც წარმოადგენს მის მატერიალურ საფუძველს - ბერის უსაფრთხო თანამდებობის შესაძლებლობას მონასტერში იმ წვლილის შესაბამისად, რომელიც მან გააკეთა მონასტერში შესვლისას. ვასილი III-ისადმი მიწერილ წერილში მაქსიმე ბერძენი იუწყება, თუმცა ლაკონურად, დაქირავებული შრომის გამოყენების შესახებ: „როგორც ხატი, აუცილებელია მონასტრის ყველა გარე და შინაგანი მსახურების აღება და დაქირავებულთა ზრუნვა“ (l. 301). ასე რომ, მაქსიმე ბერძენი ვასილი III-ისადმი მიწერილ ვრცელ წერილში შედარებით მცირე ყურადღებას აქცევს ათონის მონასტრების ეკონომიკურ სტრუქტურას და შემთხვევით წერს ამის შესახებ; გვიანდელ ეპისტოლეში, უფრო მოკლე ვიდრე ვასილი III-ის ეპისტოლე, მოცემულია ამ სტრუქტურის მკაფიო, სრული აღწერა (ამაში ჩვენ ვხედავთ მეორე განსხვავებას გვიანდელ ეპისტოლესა და ადრეულ ეპისტოლეს შორის): „ყველა მონასტერი მამულების გარეშე, სოფელი სოფლის გარეშე ცხოვრობს 322, ხელოსნობითა და განუწყვეტელი შრომითა და ოფლით იღებენ მათ სიცოცხლეს. წმიდა მთა მათ საგანძურში, ადგილობრივი ჩვეულებისამებრ არ არის ხალხში, სუფთაა უსუსური მოგებისაგან. ეს ასახავს ახალ ეტაპს მაქსიმე ბერძენის არაშეძენილი შეხედულებების ჩამოყალიბებაში, რომელმაც უფრო დეტალური განსახიერება ჰპოვა გრძელ პოლემიკურ ტრაქტატებში (იხ. თავი III, § 3). ათონის მონასტრების შესახებ გვიანდელ წერილში იგრძნობა ამ კამათის გამოძახილი და ავტორი, ერთი მხრივ, ასახავს ფაქტებს, რომლებიც ძირს უთხრის პროკურატურის პოზიციას, მაგრამ, მეორე მხრივ, არ უშვებს ძალიან კატეგორიულ ფორმულირებებს სოფლების საკუთრებაში რუსული მონასტრების პრაქტიკაში. თუ სასამართლო პროცესზე მოგვიანებით გაგზავნილ შეტყობინებაში ავტორი ამტკიცებს ათონის მონასტრების მახლობლად სოფლების არარსებობას, მაშინ ეს მიუთითებს სასამართლოზე მისი ჩვენების და მონანიების იძულებით ბუნებაზე (ამ საკითხზე). გვიანდელ ეპისტოლეში ადრეულზე უფრო დეტალურად იყო აღწერილი მონასტრების გარეთ მდებარე ქონების ექსპლუატაცია (დაქირავებული შრომით) (ვასილი III-ის ეპისტოლეში მონასტრის გარეთ დაქირავებულთა და სახნავ-სათესი მიწების ხსენება ძალიან მდუმარე იყო): „მათ აქვთ ყურძენი მონასტრების გარეთ და მის მახლობლად, მაგრამ წმინდა მთას გარეთ არის ძველი მიწა, რომელიც არის საჭირო მსოფლიოში, მშენებელი ჰყავს და ერთი მოხუცი ჰყავს, სარდაფს ეძახიან, ორნი ქირაობენ კაცს, ყვირიან და თესვენ და როცა მოსავალი მოვა, გამოგიშვებენ მონასტრიდან ფულით, და როცა მოხვალ, იქირავებ კაცებს, აჩეჩავ და ასხამენ მონასტერში მონასტერში. 326. შესაბამისად, მაქსიმე ბერძენი, თავის შემდგომ წერილშიც კი არ გმობს სამონასტრო მიწათმფლობელობას, თუ იგი წარმოადგენს დაქირავებული შრომით დამუშავებული მიწის საკუთრებას (სახნავი მიწა, ვენახები). ეს დაქირავებული შრომა იხდის ფულს, ვერცხლს, „მოწყალებას ქრისტეს მოყვარულთაგან“ (დაზუსტების გარეშე). „არაშეძენილი“ იდეალის პრაქტიკაში განხორციელება აუცილებლად მოითხოვდა როგორც „მოწყალების მიღებას ქრისტეს მოყვარულთაგან“ (ფარდაგები, კერძო გრანტები), ასევე დაქირავებული შრომის გამოყენება. მსგავსი სიტუაციის არსებობა არ აიხსნება საერთო „წყაროს“, ათონის ორდენების გავლენით, რომელსაც ნილეც იცნობდა; სხვა საკითხებზე (მაგალითად, სამონასტრო სტრუქტურის ფორმაზე) ორი ავტორის შეხედულებები განსხვავებული იყო. შევადაროთ მაქსიმ ბერძელისა და ნილ სორსკის იდეები სამონასტრო არსებობის ეკონომიკური საფუძვლების შესახებ. მაქსიმე ბერძენის „გამოფენა“ ათონის მონასტრების შესახებ არის გზავნილი, მაგრამ მასში წამოჭრილი საკითხების სპექტრი, მასში აღწერილი მონასტრების სტრუქტურისა და ცხოვრების თავისებურებები აიძულებს მას ზუსტად შევადაროთ ნილოსის ტრადიციას. ამ დასკვნის მართებულობას ადასტურებს მაქსიმე ბერძენის ნაწარმოების სათაურის საწყისი ნაწილისა და მისი მონასტრის ევფროსინოს წესის თითქმის სიტყვასიტყვით დამთხვევა - ნაწარმოები, რომელსაც ფ. ევფროსინოს სიგელის სათაური: „გამოფენა საერთო საცხოვრებლისა, მონასტრის სიგელი...“ 331; მაქსიმე ბერძენის გზავნილის სათაური: „წმიდა მთაზე არსებული საერთო მონასტრების ყოფისა და წესრიგის ექსპოზიციის ნაწილი...“ ასეთი ეკონომიკური სისტემით მონასტრებს არ შეუძლიათ სრულად უზრუნველყონ ყველაფერი საჭირო და სრულიად მიღმა იყვნენ სოციალური კავშირებიდან, ამიტომ ნილოსი საშუალებას აძლევს მათ უმნიშვნელო მონაწილეობას სასაქონლო ბირჟაში („საქონლის ყიდვა“ და „ხელოსნობის გაყიდვა“), მაგრამ მოგება მიუღებელია; პირიქით, დანაკარგი სასურველია: „მიზანშეწონილია არა ძმის ამაოების აღება, არამედ ამაოების მიღება თავად“ (ფს. 7 ტ.). მონასტრებში არ არის საერთო ყოველდღიური კვება; ყველა „თავისთვის ატარებს... იკვებება თავისთვის“ „სხეულისა და სულის სიმტკიცის საწინააღმდეგოდ“, „გაჯერებისა და ტკბილეულის თავიდან აცილება“ (ფოლ. 10 ტ.). რეალური ცხოვრების პირობებიდან გამომდინარე, ნილს ესმის, რომ ასეთი ეკონომიკური სისტემა ყოველთვის არ გაძლევთ საშუალებას გქონდეთ ყველაფერი, რაც გჭირდებათ (თუნდაც მისი მინიმუმამდე დაყვანისას) მხოლოდ საკუთარი ხელის ნაყოფად, ამიტომ მისაღები დამატებითი წყაროები განიხილება ქვემოთ. სავსებით აშკარაა, რომ ნილოსს აქვს ევფროსინუსის წესის გადამუშავება, გადახედვა და ჩვენ გავბედავთ დავამატოთ - ფარული და დახვეწილი პოლემიკა ცენობიტური მონასტრის წესთან, რომელსაც ნილოსი ნაკლებად სრულყოფილად თვლიდა. თუ კომუნალურ ელეაზარის მონასტერში იღუმენი კრძალავს „სხვის შრომის შეძენას“, რომელიც შედგება მხოლოდ „დაქირავებული ბიზნესის“ გამოყენებაში, მაშინ ნილოსი, თუ შეიძლება გამოიყენოს ასეთი გამოთქმა, „სიტყვების თამაში“ ამტკიცებს, რომ სხვისი ძალადობრივი შრომის მიუღებელი „შეძენა“ სწორედ მისი გამოყენებაა; და მასზე დაფუძნებული წვლილი უპირისპირდება (აშკარად) როგორც მონასტერში მოტანილ მცირე ზომის „ქრისტესმოყვარეთა მოწყალებას“ და (დაფარულად და „დახვეწილად“) დაქირავებულ შრომას. ნილმა დასვა კითხვა, რამდენად და რა ფორმითაა დასაშვები ბერებისთვის სხვა ადამიანების შრომის ნაყოფის გამოყენება. მან უპასუხა, რომ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ სხვისი შრომა სათანადოდ არის გადახდილი და არა მაშინ, როცა მის პროდუქტს იძულებით ითვისებენ. ნილოსის პოზიციის თანმიმდევრულობა საბადოების როლისა და ხასიათისა და მონასტრების ეკონომიკური და ყოველდღიური სტრუქტურის საკითხთან დაკავშირებით კიდევ უფრო გამოიხატება იმ განცხადებაში, რომ ბერს „აკრძალულია მოწყალების გაცემა“ (l. 8). ერთი შეხედვით ეს ეწინააღმდეგება მისი სწავლების ზოგად სულს, მაგრამ არსებითად მიუთითებს იმაზე, რომ საკითხი ღრმად არის გააზრებული, სისტემა ლოგიკურად დასრულებული. რა არის მისი მსჯელობა? „არ არის საჭირო, რომ გვქონდეს არასაჭირო, ნუ უარვყოფთ გაცემას მთხოვნელს და ნუ აქცევთ მთხოვნელს; ეს ბოროტების ჭამა არის ნაბრძანები, ამბობს დიდი ბასილი; თუ ზედმეტად საჭირო მოთხოვნილებები არ გაქვთ, არ ჭამოთ ასეთი ძღვენი და შექმენით... წმინდა ისაკი წერს: მოწყალების ნაკლებობა დროზე მაღლა დგას, ვიდრე ძმა. გაჭირვებისა და სულიერი მსჯელობით მწუხარების ნუგეშისცემა... სულიერი მოწყალება... სხეულებრივზე მაღლა დგას... – ამბობს წმიდა დოროთეოსი... ვინმე უცნაურს მოვა და სიმშვიდეს მისცემს მას ჩვენი ძალით და ამის მიხედვით, თუ მოითხოვს, ვაძლევთ პურის კურთხევას და გავუშვით“ (ლ. 8 და ტ.) 338? აქ „მოწყალება“ იგულისხმება, უპირველეს ყოვლისა, სესხების გაცემას („ნუ აშორებ მათ, ვინც სესხულობს“); და ვინაიდან სესხებს ხშირად თან ახლდა პროცენტი („ზრდა“, „გამოძალვა“), სიღარიბე დაწესებულია, როგორც გარანტია უბადრუკი საქმიანობისგან („თუ არ გაქვს ზედმეტად საჭირო მოთხოვნილებები, არ ჭამო ასეთი საჩუქრები“); მეორეც, ტერმინები „მოწყალება“ და „გაცემა“ ტრადიციულად ქველმოქმედების აღნიშვნას ემსახურებოდა. ქველმოქმედება სიმდიდრის ფუნქციაა; ამ უკანასკნელის არარსებობა ქველმოქმედებას არასაჭირო და შეუძლებელს ხდის. გამოთქმაში „არაშეძენობა აღემატება ამგვარ მოწყალებას“ ტერმინი „არაშეძენობა“ ნიშნავს ზოგადად სიმდიდრის უარყოფას, რადგან, მართლმადიდებლური თვალსაზრისით, სიმდიდრის მოვალეობა სწორედ ასეთი „მოწყალებაა“; მხოლოდ სიმდიდრეზე უარის თქმამ შეიძლება გამოიწვიოს მოწყალების ვალდებულებისგან გათავისუფლება. ნილის პოზიციის თანმიმდევრულობა გამოიხატება „ეკლესიის მორთულობის“ საკითხის გადაწყვეტაში; ის ავალებს „არ მორთოს ეკლესიები“; თუ ვინმეს უნდა ეკლესიაში „წმინდა ნივთების ან სხვა დეკორაციების“ მიტანა, უბრძანე მას ღარიბებს მისცეს; არგუმენტი: „ბერს არ ეკადრება ვერცხლის შეძენა... და ჩვენთვის არაა ოქრო და ვერცხლი და უწმიდესი ნივთები და სხვა ჩუქურთმებიც ზედმეტია, არამედ მხოლოდ ეკლესიაში მიტანისთვის“ (ლ. 9 ტ. – 10) 339 . აქ საუბარია ეკლესიების მორთულობაზე; ბერების პირადი საკუთრების შესახებ მითითებები მსგავსია: „ჩვენს საკნებში სამსჯავროები და სხვა ნივთები ღირებულია და არ უნდა იყოს მორთული. ანალოგიურად, ჩვენი მარნის და სხვა საცხოვრებლის მშენებლობა ყველა მცირე ღირებულია და უმშვენებელია და შესაფერისია, როგორც დიდი ბასილი ამბობს, „ ყველგან გვხვდება და მოხერხებულად არის შეძენილი“ (1. 10). ჩვენ წარმოვადგინეთ საკითხი ისე, როგორც ეს არის გადაწყვეტილი ქარტიაში, ე.ი. ტრადიციაში, თუ შესაძლებელია, თავად ავტორის მიერ შემოთავაზებული კითხვების მოწყობის თანმიმდევრობით, რათა დავამტკიცოთ, რომ ნილუს სორსკის ჰქონდა სრულიად გააზრებული, ლოგიკურად თანმიმდევრული და სრული, უბრალოდ და მოკლედ გადმოცემული შეხედულებების სისტემა ეკონომიკური და ყოველდღიური ცხოვრების საკითხზე, მოძღვრის იდეალურ მატერიალურ საფუძველზე. ნილის ზოგიერთი განცხადება ამ საკითხთან დაკავშირებით სხვა წყაროებში მხოლოდ უფრო კონკრეტულს ხდის მას. „მე-11 თავში“ ორ ადგილას, ნილი, თითქმის იდენტური სიტყვებით, გმობს „სოფლების შეძენის“ „ამჟამად არსებულ წეს-ჩვეულებებს“. თავში „ამაყი აზრის შესახებ“ ის არ გვირჩევს იამაყოთ არც მონასტრის „სიკეთით“ და არც ძმათა სიმრავლით, „ან ჩვეულებისამებრ, რომელიც ახლა გვიშლის, სოფლების შეძენისა და მრავალი მამულის შეძენისა“ (l. 61). თავში „გაწყვეტისა და ჭეშმარიტი უყურადღებობის შესახებ, რაც სიკვდილია ყველასგან“, ის კვლავ გმობს, „ახლაც გვაქვს ადათ-წესები სოფლების მოზიდვისა და მრავალი მამულის ფლობის შესახებ“ (ფს. 81 ტ.). მე ვარ. ლური განსხვავებულად წყვეტს კითხვას „რას ნიშნავდა ნილ სორსკის შემოქმედებაში არასიხარბევის ქადაგება და რა ადგილი ეკავა ამ იდეას მისი მსოფლმხედველობის სისტემაში“. უპასუხე Y.S. ლური ორ ქულამდე იკლებს. უპირველეს ყოვლისა, „არასიხარბეზე საუბრისას, სორსკის ასკეტს ძირითადად მხედველობაში ჰქონდა ზუსტად პირადი არასიხარბეობა და, ზოგადად, ბერების პიროვნული გაუმჯობესება“. ამ საკითხზე ნილის განცხადებების შედარება ჯოზეფ ვოლოტსკის ქარტიის მოკლე გამოცემასთან, ია. ლური წერს, რომ „ბერების ფუნდამენტური არაშეძენის იდეა“ მიიღო „გარკვეული და ნაწილობრივ კიდევ უფრო ნათელი გამოხატულება იოსების შემოქმედებაში, ვიდრე ნილისში“. მეორეც, „ნაილის დამოკიდებულება სამონასტრო მიწათმფლობელობისადმი მხოლოდ მის რამდენიმე შენიშვნაში ვლინდება, რომლებიც საკმაოდ ირიბი და ბუნდოვანი ხასიათისაა... ნილი არ ეწინააღმდეგება სამონასტრო მიწათმფლობელობას, არ ამტკიცებს მის მავნებლობას, არამედ მხოლოდ ურჩევს არ იამაყოთ და არ გაიტაცოთ „სოფლების მოზიდვით“ 341. მე ვარ. ლურიმ სავსებით მართებულად აღნიშნა, რომ უნდა განვასხვავოთ „ბერების პიროვნული შეუპოვრობა, ე.ი. მათი ინდივიდუალური საკუთრების ნაკლებობა და მონასტრების კოლექტიური შეუძენილობა, ანუ, უპირველეს ყოვლისა, სამონასტრო მიწის საკუთრების ლიკვიდაცია“ 342, თუმცა, ნ. ნ. ნილოსისა და იოსების პოზიციების შედარებამ ბერების პირადი არასიხარბევის საკითხზე გამოიწვია აქცენტის შეცვლა. მე ვარ. ლურიე ყურადღებას ამახვილებს სამონასტრო ცხოვრების საუკეთესო ტიპის საკითხზე (ნილოსის მიხედვით - მონასტრები) სამონასტრო მიწის საკუთრების საკითხთან („მონასტრებს ძლივს სჭირდებოდათ მიწა და გლეხები მის დასამუშავებლად“) 343. მე ვარ. ლური არ უარყოფს იმ ფაქტს, რომ ნილ სორსკიმ 1503 წლის კრებაზე ისაუბრა ივან III-ის სეკულარიზაციის გეგმების მხარდასაჭერად. მიუხედავად ამისა, მკვლევარი წერს ნილის განცხადებების გაურკვევლობაზე სამონასტრო მიწის საკუთრებასთან დაკავშირებით და ახასიათებს მისი პროგრამის კავშირს მონასტრის ორგანიზაციისა და რეფორმის პრაქტიკულ გეგმებთან, როგორც „საკმაოდ შეზღუდული“ 344. უხელოვნად და ლაკონურად ჩამოყალიბებული ტრადიციაში, ანუ ნილოსის ქარტიაში, სამონასტრო სიმდიდრის სრულად უარყოფა, მათ შორის მდიდარი ეკლესიის დეკორაციისა და ფაქტობრივად გამოცხადებული სამონასტრო სიღარიბე ეკონომიკური სტრუქტურის საფუძვლად; მონასტრების ქველმოქმედებაზე უარის თქმა; „სოფლების შეძენის“ პრაქტიკის დაგმობა „11 თავში“ და გური თუშინისადმი გაგზავნილ გზავნილში ნილს უფრო რადიკალურ იდეოლოგად აქცევს, ვიდრე ჯოზეფ ვოლოტსკი. ნილის გამოსვლა 1503 წლის კრებაზე დიდი საჰერცოგოს გეგმების მხარდასაჭერად არის ყველაზე სერიოზული პროგრამა ბერ-მონაზვნობის რეფორმისთვის XVI საუკუნეში შემოთავაზებულთა შორის: ”დიდ პრინც ივან ვასილიევიჩს სურს გააერთიანოს სოფლები მიტროპოლიტთან და ყველა მმართველთან და ყველა მონასტერთან და გააერთიანოს ისინი ყველა მეტროპოლიისგან და მონსტრებისაგან. ხაზინა და მათი მარცვლეულის პური 346. ნილის სპექტაკლი სერიოზული გამოსწორებაა მისი ჩაფიქრებული ბუნების შესახებ პრეტენზიების მიმართ. ნილოსის რიტუალში ბერების პირადი არასიხარბევის ნაკლებად მკაცრად დაცული პრინციპი იოსების რიტუალის ადრინდელ გამოცემასთან შედარებით არის ნილოსის უფრო ღრმა პრინციპული თანმიმდევრულობის შედეგი. ცენობიტურ მონასტრებში ბერების სრული პირადი „არაშეძენის“ საფუძველი სწორედ მონასტრის „კოლექტიური შეძენაა“ 347; ამ მონასტრებში იზიარებენ ტრაპეზს და იოსები სპეციალურად ავალებს ბერებს, „ფრთხილად უფრთხილდნენ ფარულ ჭამას“ 348. მონასტრებში, სადაც კოლექტიური „არაშეძენის“ პრინციპი უფრო ღრმად და თანმიმდევრულად ხორციელდება, ყოველი ბერი იძულებულია აწარმოოს თავისი პატარა სახლი („ამიტომ, ყველას იგივეს აკეთებს თავისი სხეულისა და სასმელის წინააღმდეგ“. მინიმალური საჭირო პირადი ნივთები. ჯოზეფ ვოლოცკი მიხვდა, რომ ბერებს, რომლებსაც განსაკუთრებული ცხოვრების წესი აქვთ, უფრო მეტად სჭირდებათ პირადი ნივთები, ვიდრე ზოგად ბერებს: „დაათვალიერეთ, რომ არა მხოლოდ ზოგადად ცხოვრებას ანიჭებენ უპირატესობას არასიხარბეს, არამედ უდაბნოებშიც, სადაც საჭიროება ბევრია, დიდი და გადაუდებელი“ 349. გარდა ამისა, თუ პიროვნული არაშეძენის საკითხიდან გამოვალთ, ჩვენ უნდა ვაღიაროთ ვოლოკოლამსკის აბატი დანიელი, მომავალი მიტროპოლიტი და მაქსიმე ბერძენი და ვასიან პატრიკეევის ანტაგონისტი, ისეთივე რადიკალური, როგორც იოსები. მე ვარ. ლურიემ, იოზეფ ვოლოცკის სტატუტის მოკლე და მენინური (მოგვიანებით) გამოცემების შედარებისას, ყურადღება გაამახვილა იმ ფაქტზე, რომ მე-5 სიტყვა "წმინდა ხატებისა და წიგნების შესახებ" ამოღებულია მენაიონის გამოცემიდან, რაც განსაკუთრებით ნათლად ხაზს უსვამს "ბერების სრული თანასწორობის პრინციპს და მათ პირადი საკუთრების ნაკლებობას" 350 მოითხოვს. მენაიონის გამოცემიდან ამოღებულ იქნა მხოლოდ ბერებისთვის აკრძალვა საკუთარი წიგნების ქონაზე, მაგრამ შენარჩუნდა აქ „განსაკუთრებული შენაძენების“ ფუნდამენტური დაგმობა და მოწოდება არაშეძენისაკენ: „ბერს არ სჭირს სიმდიდრე, არამედ უყვარდეს სიხარბე და ქრისტესმიერი სიღარიბე“; „შეგვრცხვენოს ფულის სიყვარული, სამკაულების სამოსი და მიკერძოება, და არა ზუსტად არ გვქონდეს შენაძენი, არამედ გვსურდეს ისინი“; „არავითარ შემთხვევაში განსაკუთრებული არ არის პრეტენზია, რომ ვიყოთ მსხვერპლნი“, „სრული არაშეძენილობა და ქრისტესმიერი სიღარიბე“ 351 და არაერთი მსგავსი განცხადება. იოსების მემკვიდრე, აბატი დანიელი, ცდილობდა აღედგინა იოსების თავდაპირველი წესის სიმკაცრე, რაც მოწმობს მის მიერ დაწერილ ნარკვევში: „სამონასტრო კანონისა და საერთო ცხოვრების წესის შესახებ წმიდა ღვთისმშობლის წმიდა ღვთისმშობლის საერთო იოსების მონასტერში“ 352. ტექსტი სავსეა „განსჯის შესახებ“ აღთქმა სრულყოფილი შეუძენისა“ (ლ. 76); „სულიერი ცხოვრების სიღარიბეში, მით უმეტეს, შეძენისა და დუმილის საბოლოო ნაკლებობაში“ (l. 77), „სიცოცხლის სიღარიბეში და შეძენის საბოლოო ნაკლებობაში... ეს არის ზეციური მოქალაქეების არსი“ (l. 80). ბერები მოიხსენიებენ იოსებს, რომელმაც „დაგვიკურთხა და გვიბრძანა ხატები და წიგნები შეგვენახა, ჩვენ კი სამონასტროდ ვატარებთ“. ვ.ჟმაკინი თვლის, რომ პირადი წიგნების ქონაზე აკრძალვა მიმართულია მონაზვნური ამაღლების წინააღმდეგ, ვინაიდან ძვირფასი საკინძების მქონე წიგნები შეიძლება გახდეს ბერების პირადი სიმდიდრის განუყოფელი ნაწილი 353. მაგრამ აკრძალვას შეიძლება ჰქონდეს არა მხოლოდ მატერიალური საფუძველი. ამგვარად, მოგვიანებით სამების აბატი არტემი, ივან IV-ისადმი მიწერილ წერილში, უარჰყოფს მოსაზრებას, რომ ზოგიერთი „წმინდა წერილების“ კითხვით წარმართავს „გარყვნილ ცხოვრებას“ და გადახრის „სხვადასხვა მწვალებლობაში“. არტემი აპროტესტებს: „წიგნების კითხვით კი არ აცდუნებენ თავს. ნუ იქნები! არამედ მისივე სისულელეებისა და ბოროტი სიბრძნის გამო“ 354. მიუხედავად იმისა, რომ ვოლოტსკის აბატის ქარტიაში ტერმინი "არასიხარბე" გამოიყენება თითქმის უფრო მეტჯერ, ვიდრე მაქსიმ ბერძენის ყველა ნაშრომში ერთად, ეს არ ცვლის დანიელის პოზიციის შეფასებას. მისი „არაშეძენობა“ არის ქრისტიანული სათნოება, მონაზვნური მცნება, ისევე როგორც კენობიტური მონასტრის ბერის პირადი საკუთრების ნაკლებობა, რომელიც საგანძურიდან იღებს ყველაფერს, რაც სჭირდება და დანარჩენ ძმებთან ერთად ჭამს, რაც შერწყმულია კენობიტური მონასტრის რეალურ სიმდიდრესთან. დანიელის მიერ „განსაკუთრებული შენაძენების“ დაგმობას მეორე მხარეც აქვს: ის თავის სიტყვაში ათავსებს კანონიკური საბჭოს განკარგულებებს და ქალაქის კანონებს, რომლებიც განიხილავს შემთხვევებს, როდესაც ბერის პირადი ქონება მონასტრის საკუთრება ხდება. მაქსიმე ბერძენს რომ დავუბრუნდეთ, შეგვიძლია გარკვეული დასკვნების გაკეთება. სამონასტრო ნაგებობის ტიპის საკითხის გადაწყვეტისას ის უფრო ახლოსაა იოსებთან, მონასტერს უფრო სრულყოფილს თვლის; მონასტრებში მკაცრი დისციპლინის ხსენებაც აახლოებს მას ამ ავტორთან. მაგრამ შემოწირულობის როლის საკითხთან დაკავშირებით, მაქსიმე უფრო ახლოს არის ნილოსთან: ის გმობს პრაქტიკას, როდესაც ღვაწლი გავლენას ახდენს ბერის პოზიციაზე მონასტერში. თუმცა, ნილის პოზიცია უფრო თანმიმდევრულია: ის ზოგადად უარყოფს დიდ დეპოზიტებს, ხოლო მაქსიმი უფრო ერიდება. მაქსიმი ნილის მსგავსად საუბრობს სამონასტრო ეკონომიკაში დაქირავებული შრომის გამოყენებაზე. ჩვენ არ ვიცით, რა პოზიცია დაიკავა იოსებმა ამ საკითხთან დაკავშირებით, მაგრამ ფსკოვის ევფროსინუსის კომუნალურ წესში ეს აკრძალული იყო. სამივე ავტორი ბერების ხელოსნობაზე საუბრობს: ეს ზოგადი სამონასტრო პრინციპია. მოგვიანებით დაწერილი მაქსიმ ბერძენის ნაწარმოებებიდან გამომდინარე, შეგვიძლია კიდევ ორ საკითხზე შევადაროთ. ნილმა უარყო „ეკლესიის დეკორაცია“. ტვერის ხანძრის შემდეგ მაქსიმ ბერძენმა დაწერა სპეციალური ნარკვევი, რომელშიც შედიოდა „ქება ეკლესიის დეკორაციის განახლებისთვის, ყოფილი... თეფერ აკაკიოსის ეპისკოპოსი“ (თავი 22 იოასაფის კრებული). ნილ სორსკიმ უარყო სამონასტრო ქველმოქმედება. მაქსიმე ბერძენმა ის სიმდიდრის მთავარ ფუნქციად აქცია. კათოლიკური მენდიკანტური ორდენების აღწერისას არჩეული იყო „ამბის“ ჟანრი, რაც საშუალებას აძლევს ადამიანს ყურადღება გაამახვილოს მხოლოდ მათი გამოცდილების ზოგიერთ ასპექტზე; უფრო პირდაპირ არის ჩამოყალიბებული ავტორის პირადი დამოკიდებულება. მკვლევარები ერთსულოვნად აფასებენ ზღაპრის არაშეძენილ ელემენტს, რომელიც აქ ჯერ კიდევ სუსტად არის გამოხატული 355-ე შემდგომ ნაშრომებთან შედარებით. მაქსიმე ბერძენის პოზიცია სამონასტრო მიწის საკუთრების შესახებ დაპირისპირებაში, რომელიც ასახულია მის 1518-1525 წლების ნაშრომებში. (თუნდაც ზღაპარი ამ დროით იყოს დათარიღებული) შორს არის მწვავე ჟურნალისტურ დავაში აქტიური ჩარევისგან. სხვა სახის წყარო, რომელიც მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ მაქსიმ ბერძენის, არამედ ვასიან პატრიკეევის და, გარკვეულწილად, მთლიანად იდეოლოგიური მოძრაობის არაშეძენილი შეხედულებების გასაგებად, არის მაქსიმე ბერძენის კანონიკური განკარგულებების ინტერპრეტაციების თარგმანები და ვასიანის მიერ შეტანილი მის მესანზე. ამ ძეგლის პირველი ხედი (მაქსიმე ბერძენის მასალების გარეშე) ვასიანემ შეადგინა 1517 წლამდე (GBL, f. 228, Piskar. 39, XVI საუკუნის 20-იანი წლები); მეორე ტიპი (მაქსიმე ბერძენის მასალებით) თარიღდება 1518–1524 წლებით. (GPB, F. II. 74; TsGADA, F. 181, No1597, XVI ს. III მეოთხედი) 356 წ. თარგმანები ვასიანემ შეიტანა საკუთარ ნაშრომში - კანონიკურ ტრაქტატში "გარკვეული უხუცესის კრებული" (მგერის მე-17 თავი). ტრაქტატის ტექსტს ორი ტიპის მესანზე აქვს მნიშვნელოვანი განსხვავებები, რაც ნ.ა. კაზაკოვა განსაზღვრავს განსხვავებებს კომპოზიციის მოკლე და გრძელ ტიპებს შორის, მართებულად მიიჩნევს პისკარევსკის სიის მიერ წარმოდგენილ ტიპს უფრო ადრინდელად, რადგან ის "არასრულების შთაბეჭდილებას ტოვებს: ავტორის აზრებს ჯერ კიდევ არ მიუღია მასში ის ორი სრული გამოთქმა, როგორც ბოს ხედვა5". ძეგლის (მეორე) გამოცემა. ამასთან, ორი ტიპის ძეგლი ორ სხვადასხვა ტიპის მესანზე ასახავს ავტორის მიერ კანონიკური განკარგულებების მასალის განვითარებისა და გააზრების სხვადასხვა ეტაპს, საკითხის მიდგომისა და გადაჭრის სხვადასხვა ეტაპს, ამიტომ უფრო ლეგიტიმურად გვეჩვენება მათი ორი განსხვავებული გამოცემა. ფისკარევის სია მთავრდება ავტორის მსჯელობით, რაც მოწმობს მის უუნარობაზე ამ ეტაპზე გადაჭრას წინააღმდეგობები, რომლებიც შეხვდა საეკლესიო კრებებისა და წმინდა მამათა დადგენილებათა ტექსტებში სამონასტრო სოფლების შესახებ. ზოგიერთი მათგანი, წერს ვასიანე, არ ბრძანებს „შევიდნენ ქვეყნად ბერად აღთქმისამებრ, არც სოფლებში და არც სხვა რამეში“. ვასიანე ჩამოთვლის ამ წესებს 358. ბერების სოფლებში „შესვლის“ აკრძალვის წესებისგან განსხვავებით, არის სხვა, რომლებშიც წერია: „მონასტრებს აქვთ სოფლები“ (ეს არის მე-4 კრების 24-ე წესი, მე-7 საკრებულოს მე-18 წესი). "კიდევ ვის დავუჯეროთ? რა უნდა დავუშვა? მხოლოდ სახარება და მოციქული და წმინდანები მართავდნენ!" – იძახის ვასიანი. ამგვარად, ამ ეტაპზე ვასიანმა ჩათვალა, რომ წინააღმდეგობა შეიძლება გადაიჭრას ზოგიერთი ტექსტის საპირისპირო შინაარსის დაპირისპირებით. თუმცა მეორე ტიპის ძეგლის ტრაქტატის ტექსტიდან ჩანს, რომ წინააღმდეგობის მოსაგვარებლად ბერძნული ენის კარგად მცოდნე ადამიანი იყო საჭირო. ის იყო მაქსიმე ბერძენი, რომელმაც ვასიანს გააცნო ტექსტის ფილოლოგიური კრიტიკის მეთოდები, როდესაც ტექსტში განცხადების მქონე პოლემიკა აგებულია არა მას სხვა ტექსტის კონტრასტით, არამედ თავად ტექსტის ისტორიისა და ავთენტურობის ხარისხის გარკვევის საფუძველზე. მაქსიმე ბერძენმა ვასიანისთვის თარგმნა კანონისტი ფიოდორ ვალსამონის ინტერპრეტაციები 359 ზუსტად იმ წესებზე, რომელთა ტექსტში ან ალექსეი არისტინის მიერ მათ ინტერპრეტაციებში იყო ნახსენები მონასტრის სოფლები. ვ.ნ. ბენეშევიჩი წერდა მაქსიმე ბერძენის მიერ თარგმნილ ბალზამონის ინტერპრეტაციებზე, როგორც ვასიანის მესანზე: „რამდენადაც მე ვიცი, XIV სათაურების ნომოკანონის გამოყენების უძველესი შემთხვევა ბალზამონის ინტერპრეტაციებთან სწორედ კანონიკური დადგენილებების ინტერპრეტაციის მიზნით, და, უფრო მეტიც, აონიტის გამოჩენამდე დიდი ხნით ადრე მოხდა პუბლიკაში ნაბეჭდი აონიტის გამოჩენა. 360. მეორე ტიპის ტრაქტატში „მსაჯულში“ გამორიცხულია ტექსტი სამონასტრო სოფლების შესახებ საკათედრო ტაძრის დადგენილებებში არსებული წინააღმდეგობების შესახებ; სამაგიეროდ, კატეგორიულად არის ნათქვამი, რომ სამონასტრო სოფლების ხსენება მე-4 კრების 24-ე წესში და მე-7 კრების მე-12 და მე-18 წესებში „კურთხეულია საღვთო წერილის მიხედვით: ვინც იქნება ჩვენს რუსულ წესებში ტყუილად ხელმოწერილი წმინდა წერილი, რომ მონასტრის სოფელი ირყევა“3. ვასიანეს ეჭვები მოგვარებულია. ბალზამონის ინტერპრეტაციის არსი შემდეგია. ზოგს მე-4 კრების 24-ე წესი ესმის იმ გაგებით, რომ „მიზანშეწონილია ყველა მონასტრის, მოძრავი და უძრავი“ დაიცვან „უცვლელი და ხელშეუხებელი“. აქ, როგორც ვხედავთ, ვასიანისთვის ასე მიუღებელი ტერმინი „სამონასტრო სოფელი“ არ არის 362. თუმცა, თარჯიმანი, მეფეთა მეხუთე წიგნის მეორე სათაურზე მიუთითებს, ამ წესის სხვაგვარად გაგების შესაძლებლობაზე საუბრობს: დასაშვებია „არამარტო ეკლესიის უძრავი ნივთების იპოთეკა, არამედ ყოველგვარი სასულიერო პირების მიწოდება“. შეურაცხყოფისგან“. მაქსიმე ბერძნულის თარგმანში ზუსტად არის გადმოცემული ბერძნული ორიგინალის ფორმა და მნიშვნელობა: ἱερὰ σκεύη, ἀλλὰ καὶ ἐκποιεῖσθαι κατὰ πᾶσαν ἐκποίησιν 363 . ეს ტექსტი, როგორც ვხედავთ, საუბრობს ზოგიერთ სიტუაციაში („გარკვეული კურთხეული ღვინოებიდან“) საეკლესიო და სამონასტრო ქონების (მოძრავი და უძრავი) გასხვისების შესაძლებლობაზე, არა მხოლოდ იპოთეკით, არამედ გაყიდვისაც. ამ დებულების აქტუალობაზე მოწმობს ტექსტის რედაქცია, როგორც მიტროპოლიტ დანიელის მესაჭეების ნაწილი, შედგენილი, ბ.მ. კლოსი, განსაკუთრებით 1531 წლის კრების მომზადებისას. 364 ეს ძეგლი ასევე შეიცავს მაქსიმ ბერძენლის მიერ თარგმნილი ფიოდორ ვალსამონის ინტერპრეტაციას, მაგრამ დანიელის მიერ „რედაქტირებულია“ ისე, რომ მისი მნიშვნელობა შეიცვალა: იგი საუბრობს „მხოლოდ ეკლესიის შენაძენების დალომბარდ, უძრავად და არამარტო ჭურჭლის დადებას“ დასაშვებობაზე. 365. რედაქტორს სურს განასხვავოს დამოკიდებულება უძრავი ქონების მიმართ, რომელიც მხოლოდ იპოთეკით არის შესაძლებელი და მოძრავი ქონება (საეკლესიო ჭურჭელი), რომლის არამარტო იპოთეკით დადება, არამედ გაყიდვაც შესაძლებელია. ეს ეწინააღმდეგება ორიგინალის მნიშვნელობას და არის მისი დამახინჯება. ანალოგიურ გამოცემაში ტექსტი წაუკითხეს ვასიანესა და მაქსიმე ბერძენს სასამართლო პროცესზე 1531 366; ფალსიფიკაცია მათთვის აშკარა იყო. „გარკვეული უხუცესის კრებულში“ ასევე შედის მაქსიმეს თარგმანი მე-7 კრების მე-12 კანონის ბალზამონის ინტერპრეტაციის შესახებ, რომელიც საუბრობს ეპისკოპოსის ან მონასტრის კუთვნილ „თვითნაყოფიერ შენაძენებზე“ (იგულისხმება „ის, რაც ნაყოფს იძლევა, მაგალითად: მარილიანი ადგილები, ზეთისხილი, ყურძენი, ყურძენი“. წესში საუბარია მათი გაყიდვის ან რაიმე სახის გადაცემის დაუშვებლობაზე, ხოლო აკრძალვა სპეციალურად არის გათვალისწინებული ეპისკოპოსებისთვის ან აბატებისთვის „მიითვისონ ის, რაც მათგან“ და საეკლესიო ქონება გამოიყენონ თავიანთი „ნათესავების“ საჭიროებებისთვის - თუნდაც ისინი „ღარიბები იყვნენ“. გარდა ამისა, ბალზამონის ინტერპრეტაციებში განიხილება სიტუაცია, როდესაც "თვითნაყოფიერი შეძენა" "აქმნის ზარალს და არაფერი სიამოვნებს შენაძენს". ამ შემთხვევაში, ის შეიძლება გაიყიდოს „ან სასულიერო პირად, ან ფერმერად“, მაგრამ არა „აზნაურებზე“. თუ „ეს შენაძენი“ „ბოროტი მოტყუებით არის შეძენილი... გლეხისგან ან სასულიერო პირისგან, დიდგვაროვანი იყიდის მას“, მაშინ გაყიდვა ბათილია, „და შესყიდვა გადაეცემა ეპისკოპოსს ან მონასტერს, ხოლო ეპისკოპოსი ან წინამძღვარი, რომელმაც შექმნა ეს, განდევნილი იქნება“. შემდეგ მსგავსი შემთხვევა განიხილება მეორედ, 38-ე სამოციქულო კანონის მითითებით 367. ეს შეიცავს ბრძანებას საეკლესიო ან სამონასტრო ქონების "ძლიერი დიდებულების" ხელში გადაცემის წინააღმდეგ - სიტუაცია საპირისპიროა, რაზეც ვასიანი საუბრობს პასუხის ქადაგებაში, როდესაც შავი სამღვდელოების წარმომადგენლები იხვეწებიან ან ყიდულობენ მიწას დიდებულებისგან 368. შემდეგ განიხილება კითხვა: იყო თუ არა ზემოაღნიშნული განხილვა მხოლოდ „თვითნაყოფიერი შენაძენების“ ან „ყოველი უძრავი კარგი ადამიანის შესახებ, რომელსაც აქვს კარგი შემოსავალი? პასუხი გაცემულია მეორე მნიშვნელობით – „ორივეს შესახებ ბრძანება“: „უძრავი და კეთილად მოქცეული, თითქოს თავმოყვარე, რომ არ გაიყიდონ და არ დანებდნენ“; „სოფლის შემოგარენში, თუ ისევ მაცხოვრებლებით დასახლდებიან, კარგად მიიღებენ, ამიტომ კარგი შემოსავლის გამო, ნუ გაყიდიან“. სწორედ ამ ფრაზაში გვხვდება ვასიანის ცნობილი პრიალა სიტყვები „სოფლის გარეუბანი“: „ეს განიმარტება როგორც პროასტია, ანუ სახნავი მიწა და ყურძენი და არა სოფლები, სადაც ცხოვრობენ ყოველდღიური ქრისტიანები“. ბოლომდე გაურკვეველი რჩება, როგორ გააცნობიერა ვასიანმა განსხვავება „სოფლის გარეუბანში“ მცხოვრებ „მაცხოვრებლებს“ და სოფელში მცხოვრებ „ყოველდღიურ ქრისტიანებს“ შორის. შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ეს იყო განსხვავებები დამოკიდებულების ხარისხსა და ექსპლუატაციის ფორმებში. ა.ა. ზიმინს ესმის სიკაშკაშე იმ გაგებით, რომ მონასტრის უფლისწულმა დაუშვა „უკაცრიელ მიწებზე საკუთრება, რომელიც ბერებმა თავიანთი შრომით უნდა გააშენონ“ 369. ბალზამონის ინტერპრეტაციაში გათვალისწინებულია ქონების გასხვისების შემთხვევაც: „რაც სიმართლეა და არა თვალთმაქცობა მოუსვლელად, ეს იქნება შეძენა, მაგრამ ჩაბარება“. და შემდეგ: „მაგრამ ის, რაც მოდის, არ იყიდება; რაც მათ აქვთ უშუალო საჭიროების მიხედვით, ეკლესიებს ყიდიან, კართაგენის შეკრების 26-ე წესიდან ჩანს, რომ მათ ამის უფლება აქვთ, მაგრამ მსჯელობით“. ამ ინტერპრეტაციის ბოლო ფრაზა: „ასევე, დიდი კირილე, დომნუსისადმი ეპისტოლეს მეორე თავში, ბრძანებს, რომ წმინდა სესხები და ეკლესიის უძრავი შენაძენი იყოს ურღვევი; მაგრამ ეს გაიგეთ ასევე კართაგენის კრების წესის მიხედვით“ 370. როგორც ვხედავთ, კარტის კრების წესების მითითება ორჯერ განმეორდება. თუმცა, ზოგადად, ბალზამონის ინტერპრეტაციები ეფუძნება თეზისს საეკლესიო და სამონასტრო საკუთრების განუყოფლობის შესახებ: „უთხრა ღმერთმა მოსეს: ღმერთს შეეწიროს ისინი, არ შეიცვალოს, არამედ დარჩეს უძრავი“. ზემოთ მოყვანილ დაკვირვებებს არააქვიზიციურობის, როგორც იდეოლოგიური მოძრაობის შესწავლასთან დაკავშირებით, კიდევ ერთი რამ უნდა დაემატოს. არაშეძენილმა ადამიანებმა არ შეიძლებოდა არ გაეთვალისწინებინათ კანონიკური დადგენილებები, რომლებშიც აუცილებლად საუბრობენ საეკლესიო და სამონასტრო ქონების - მოძრავი და უძრავი - განუყოფელობაზე; და საგანგებოდ განიხილება ან განიხილება იშვიათი სიტუაციები და ინციდენტები, როდესაც შესაძლებელი ხდება ამა თუ იმ ფორმის გაუცხოება. სწორედ ამ უკანასკნელებს ექცევა განსაკუთრებული ყურადღება ბალზამონის სამი ინტერპრეტაციიდან ორში, რომელიც თარგმნა მაქსიმ ბერძენმა მესან ვასიან პატრიკეევისთვის. მაქსიმე ბერძენის მთარგმნელობითი საქმიანობა და პოლემიკური გამოსვლები 1525 წელს შეწყდა: იგი გაასამართლეს როგორც სახელმწიფო მოღალატე და ერეტიკოსი და გაგზავნეს ციხეში იოსებ-ვოლოკოლამსკის მონასტერში. 1531 წელს კვლავ გაასამართლეს - ვასიან პატრიკეევთან ერთად. მის ცხოვრებაში ამ ახალი მეტამორფოზის მიზეზები დღემდე აღფრთოვანებს მკვლევარებს, რაც რჩება ერთ-ერთ ცენტრალურ პრობლემად მაქსიმე ბერძენისადმი მიძღვნილ ლიტერატურაში. საკითხის ისტორიოგრაფიის მიმოხილვას იძლევა ნ.ა.კაზაკოვა 371. თავად ნ.ა.-ს შრომებში. ყველაზე სრულად და საფუძვლიანად იქნა შესწავლილი კაზაკთა საკითხი; მან ჩაატარა 1525 და 1531 წლების საბჭოებთან დაკავშირებული მასალების წყაროს შესწავლა, უპირველეს ყოვლისა, Judgement List 372. დამაჯერებელია ბ.ი.-ს თვალსაზრისის კრიტიკა. დუნაევა, ი.ი. სმირნოვა, ი.ბ. გრეკოვი (და მათთან დაახლოებული ი. დენისოვის თვალსაზრისი) ბრალდების ერთ-ერთი პუნქტის სამართლიანობის შესახებ - რუსეთის სახელმწიფო ინტერესების ღალატის შესახებ, მაქსიმ გრეკის, როგორც თურქეთის აგენტის მოსკოვში. მთავარი დასკვნა ნ.ა. კაზაკოვა - მაქსიმე ბერძენის დაგმობის მიზეზების შესახებ ("მისი გამოსვლები მონასტრების საგვარეულო უფლებებისა და რუსეთის ეკლესიის დამოუკიდებლობის წინააღმდეგ") - უცვლელი რჩება 373. ა.ა. ზიმინი თვლის, რომ მაქსიმ ბერძენის მსჯავრდების მიზეზი იყო მისი „ქცევის დამოუკიდებელი ხაზი“ როგორც საგარეო პოლიტიკაში (თურქეთთან ურთიერთობა), ისე საშინაო პოლიტიკაში (ვასილი III-ის მეორე ქორწინება) 374 . ა.ა.-ს თვალსაზრისი ზიმინას დაუპირისპირდა ნ.ა.კაზაკოვა 375. აღმოჩენა ნ.ნ. უაღრესად მნიშვნელოვანი იყო მაქსიმე ბერძენის ბიოგრაფიისა და შემოქმედების შესასწავლად. პოკროვსკი - ბევრად უფრო სრულყოფილი ტექსტი 1525 და 1531 წლების საბჭოების განაჩენის სიის, ადრე ცნობილი დეფექტური (დაბოლოების გარეშე) ფორმით, ისევე როგორც წარმოშობის მასთან დაკავშირებული მასალების კომპლექსი, უპირველეს ყოვლისა, 1549 წლის საბჭოს გადაწყვეტილებათა სია, რომელმაც დაგმო ისააკ. ტირაჟი, ატარებს მათ საფუძვლიან წყაროს ანალიზს, დეტალურად განიხილავს მაქსიმეს ბრალდებებს 1525 და 1531 წლებში. ვიზიარებ ნ.ნ. პოკროვსკი, რომელიც ეხება როგორც ძეგლების ბუნებას, ასევე მათ მნიშვნელობას 1525 და 1531 წლებში მაქსიმე ბერძენის წინააღმდეგ წაყენებული ბრალდებების სპექტრისა და სამართლიანობის განსაზღვრისათვის. 377 შემდეგ პრეზენტაციას ორი მიზანი აქვს: პირველ რიგში, სხვა წყაროს ანალიზი - ნაწყვეტი ივან ნიკიტიჩ ბერსენ ბეკლემიშევის, მაქსიმ ბერძენისა და ფიოდორ ჟარენის საგამოძიებო საქმიდან (1525 წლის თებერვალი), რადგან ამ წყაროს, რომელიც შეიცავს ღირებულ ინფორმაციას პროცესის ადრეული ეტაპის შესახებ, არ აქვს ისეთი სკრუპულოზური წყაროს ანალიზი, როგორიც Ju378; მეორეც, შევაჯამოთ ამჟამად ცნობილი მონაცემები 1525 და 1531 წლებში მაქსიმე ბერძენის წინააღმდეგ წაყენებული ბრალდებების ბუნებისა და შემადგენლობის შესახებ. ამონაწერი საგამოძიებო საქმიდან 379 არის ჩასმული სვეტი; ფურცლები იკერება მარცხენა კიდეზე და წებოვანია. ტექსტი დაწერილია ერთიდაიგივე კურსორი ხელნაწერით (გარდა ლ. 18-ისა, სადაც ხელწერა განსხვავებულია); ძირითადი კურსორი ხელნაწერის სიზუსტის ხარისხი მნიშვნელოვნად განსხვავდება; მეორე კურსორი ხელწერა დაუდევარია. AAE-ს გამომცემლებმა ორივე ხელწერა 1525 წლის თანამედროვედ მიიჩნიეს. ქაღალდის ფილიგრანი ვერ მოიძებნა; თუმცა, სვეტის ფურცლები ერთმანეთთან მჭიდროდ არის მიბმული; მარცხენა ზღვრის 1–2,5 სმ შეტანილია „სამაგრში“; შესაძლოა იქ ჭვირნიშნების ფრაგმენტებია შემორჩენილი. დოკუმენტის ბუნება. AAE-ში გამოქვეყნებისას დოკუმენტს ეწოდა „ორი უხეში ტაფა“; საცხობი ფურცელი No1 (ფურცლები 1–14) ამოღებულია საცხობი ფურცლიდან No2 (ფურცლები 15–20). ორივე "საცხობ ფურცელს" უწოდებენ "პროექტს" იმის საფუძველზე, რომ მათ აქვთ გადახაზული და შესწორებები, განსაკუთრებით ბევრი საცხობი ფურცელში No2. საცხობი ფურცელი No1 ითვლება კოპირებულად No2 საცხობი ფურცლიდან იმის საფუძველზე, რომ, პირველ რიგში, საცხობი ფურცლის ტექსტი No2 არის თითქმის მთლიანად (მაგრამ არა მთლიანად). No1 საცხობ ფირფიტაში გათვალისწინებულია 2. საცხობი უჯრა No1, თავის მხრივ, აქვს ახალი რედაქტირება. No2 საცხობი ფურცლის უხეში ბუნება უდავოა. ორი საკითხი, როგორც ჩანს, საკამათოა: 1) ურთიერთობა ორ საცხობ ფირფიტას შორის; არის პან #1 პირდაპირი ასლი პან #2? 2) No1 საცხობი ფურცლის ბუნება. მივმართოთ საცხობი ფურცლის ანალიზს No1. ფურცელზე. 1 რევ. არის შენიშვნა სათაური: „7033 წლის თებერვლის ზაფხული ბერსენზე, მაქსიმოვის ზღაპარი ბერძენი და ფედკა ჟარენის გამოსვლა მაქსიმთან და ბერსენთან“. შენიშვნა შესრულებულია იმავე ხელნაწერით, როგორც ტექსტი, მაგრამ უფრო ფერმკრთალი მელნით, იგივეა, რაც ტექსტში ჩასმული და დაზუსტებები: 1) ლ. 1, პირველი ხაზის ზემოთ წერია: „7033 წლის თებერვლის ზაფხული“ (დოკუმენტის დაწყებამდე); 2) ლ. 1. „მაქსიმე უფროსის“ შემდეგ პირველი სტრიქონის ზემოთ წერია: „ბერძენი“; 3) l, 14 თარიღი "22 თებერვალი" ჩასმულია ბერსენის "გამოსვლების" წინ (პირველი ხაზის ზემოთ); 4) ლ. 14, მეორე სტრიქონის ზემოთ, „ნიკოლას წინააღმდეგ“ წერია სიტყვების შემდეგ „მან მომპარა, სერ, ფედკო ფრიდმა დაახლოებით ერთი კვირის წინ“. შესაბამისად, ეს ნიშნები უკვე დამუშავების შედეგია, რომელსაც არ აქვს სემანტიკური ხასიათი; ეს მხოლოდ ტექსტის „დიზაინია“. როგორც მოგვიანებით ვნახავთ, არის რედაქტირებაც, რომელსაც აქვს სემანტიკური მნიშვნელობა. No1 საცხობი ფურცლის დამწერლობის ბუნება ფრთხილად კურსია; ლ-ზე იწერება 9 ინიციალები (შავი). უნდა ვივარაუდოთ, რომ დაწერის დროს ტექსტი თეთრი იყო; ამიტომ საცხობი ფურცელი No1 უნდა ჩაითვალოს თეთრ ასლად, შემდეგ დაექვემდებაროს დამუშავებას (თარიღების მითითება, ადგილის დაზუსტება, სამი სემანტიკური შესწორება). პირველი ნაწილის კომპოზიცია (პუნქტები გამოკვეთილია ძირითადად თავად დოკუმენტში ტექსტის დაყოფის საფუძველზე: სტრიქონებს შორის მანძილი). 1 (l. 1). მაქსიმ ბერძენის „ზღაპარი“, რომ ბერსენთან საუბრის ერთადერთი საგანი იყო „წიგნები“ და „ცარეგრადის წეს-ჩვეულებები“, „და მას სხვა გამოსვლები არ უთქვამს“. ბოლო ფრაზა გადახაზულია. აქ არის სემანტიკური რედაქტირების პირველი შემთხვევა. ორი დასკვნის გაკეთება შეიძლება: ა) გამოძიების ამ ეტაპზე (ჩვენ არ ვიცით, იყო თუ არა ის სინამდვილეში პირველი, მაგრამ დოკუმენტში ის ორიგინალია ქვემოთ აღწერილის მიმართ) მაქსიმს არ სურდა მტკიცებულებების მიცემა, რომელიც არ იქნებოდა ხელსაყრელი ბერსენისთვის; ბ) რედაქტორმა ბოლო ფრაზის გადაკვეთით განიზრახა ამ ფაქტის დამალვა, გამოტოვება და გამოძიების მსვლელობის უფრო გამარტივებული და ერთსტრიქონიანი წარმოჩენა. მაქსიმე ბერძენი ალბათ იმედოვნებდა, რომ მას, როგორც უცხოელს, ჰქონდა გარკვეული იმუნიტეტი, რომელიც მან გადაწყვიტა გაეძლიერებინა ი.ნ.-ის წინააღმდეგ დენონსირებით. ბერსენი და ამით აღძრავს მადლიერებას ხელისუფლებისგან“ 380. 2 (l. 1). მაქსიმოვის საკნის დამსწრის აფანასის ჩვენება მაქსიმეს პირისპირ ბერსენთან საუბრების შესახებ; სწორედ აქ არის ცნობილი 381 ადამიანების სია, რომლებიც მივიდნენ მაქსიმის საკანში, რათა ისაუბრონ „წიგნურ საკითხებზე“. მხოლოდ აფანასის ჩვენების შემდეგ არის ახალი ჩვენება მაქსიმისგან. 3 (ლ. 2–10). ახალი ჩვენება მაქსიმისგან ბერსენთან საუბრის შინაარსის შესახებ, ამ უკანასკნელისთვის არახელსაყრელი. საცხობ ფურცელზე #1 არ არის თარიღი, მაგრამ საცხობ ფურცელზე #2 ისინი დათარიღებულია 20 თებერვლით. თუმცა მე-2 საცხობ ფურცელში ჩვენების ტექსტი იწყება 1-ლი საცხობი ფურცლის „დ“ პუნქტით. პუნქტუალურად ჩამოვთვალოთ მაქსიმის მიერ გადმოცემული ბერსენის გამოსვლების შინაარსი (დოკუმენტით შესწორებული); ა) ბერსენის კრიტიკული განცხადებები მიტროპოლიტის შესახებ („მისგან სწავლების სიტყვა არ არის“; „არ სწუხს არავის“) 382; ბ) „სუვერენმა“ უნდა „სთხოვოს“ მაქსიმე ბერძენს რჩევა „როგორ მოაწყოს თავისი მიწა, როგორ გადაუხადოს ხალხს და როგორ იცხოვროს მიტროპოლიტად“; გ) ივანე III-ის დაპირისპირება ვასილი III-სთან, რომელსაც „მცირე კეთილგანწყობა აქვს ხალხის მიმართ“; დ) კრიტიკული განცხადებები ბერძნების, სოფიას და გარემომცველი რეალობის მიმართ („ჩვენი მიწა დაბნეულია“; არ არის „დუმილი“ და „მშვიდობა“; „და მოვიდა დიდი არეულობა“); ე) „ძველი წეს-ჩვეულებების“ „ახლის“ დაპირისპირება („სჯობს ძველ წეს-ჩვეულებებს მივყვეთ“); ვ) ბერსენის საჩივარი დიდი ჰერცოგის წინააღმდეგ მისგან წართმეული მეურნეობის შესახებ; ზ) ბერსენის უკმაყოფილება საგარეო პოლიტიკით და მშვიდობის ნაკლებობა („ჩვენ არავისთან გვაქვს მშვიდობა, არც ლიტვასთან, არც ყირიმთან და არც ყაზანთან“); თ) ბერსენის დარწმუნება, რომ მაქსიმე ათონში არ განთავისუფლდება („თქვენ აქ ნახეთ ჩვენი კეთილი და გაბედული სული“); ი) ბერსენის რწმენა, რომ არ უნდა „მეგობრობდე“ თურქ სულთანთან; კ) დიდი ჰერცოგის შერცხვენის მიზეზი ბერსენთან: „შეხვედრა“ სმოლენსკთან დაკავშირებით (აქ არის ვასილი III-ის სახელმძღვანელოს სიტყვები: „წადი, ნაძირალა! შენ არ გჭირდები“). 4 (l. 10). მაქსიმეს ჩვენება ფიოდორ ჟარენთან საუბრის შესახებ შემდეგნაირად არის ჩაწერილი: ფიოდორ ჟარენიმ იცის, რომ ის არის „დაკარგული“, რადგან არ შეუძლია „მიიღოს“ „სევდიანი კაცი“, „და სუვერენული... მოვიდა სასტიკი და უმოწყალოა ხალხის მიმართ“. 5 (l. 11). ბერსენმა მაქსიმთან საუბრის ფაქტის უარყოფა. 6 (l. 11). დაპირისპირება მაქსიმსა და ბერსენს შორის. ბერსენის უარყოფა, მაქსიმის ჩვენების დადასტურება. ბერსენი ცვლის ჩვენებას, აღიარებს მხოლოდ მის „სიტყვებს“ მაქსიმთან „მეურნეობის“ შესახებ და რომ „დღეს ადამიანებში სიმართლე არ არის“. მაქსიმი გადმოსცემს ბერსენის სიტყვებს, რომ დიდ ჰერცოგს „არ უყვარს შეხვედრები თავის წინააღმდეგ“ და რომ ბერსენმა „ბრძანა“ არავისთვის გადაეცა მათი საუბრის შინაარსი. 7 (l. 12). მაქსიმი უპირისპირდება ფიოდორ ჟარენის, რომელიც თავდაპირველად "ჩაკეტილი იყო". 8 (l. 12). ფიოდორ ჟარენის აღიარება დანაშაულის შესახებ: "ეს გამოსვლები" მან ისაუბრა (მათ შორის ის ფაქტი, რომ "სუვერენი სასტიკი და უმოწყალო მოვიდა ხალხის მიმართ"). თარიღი არ არის. მე-2 საცხობ ფურცელში ის ხელმისაწვდომია, მაგრამ თუ ტექსტის დასაწყისში წერია: „ფედკო ჟარენოვომ თქვა 7033 წლის ზაფხული, 24 თებერვალი“, მაშინ ჩანაწერში უკანა მხარეს არის მითითებული სხვა თარიღი: „20 თებერვალი. ფედკა ჟარენოვოს ზღაპარი“. 9 (გრ. 12–13). ფიოდორ ჟარენის ჩვენება ბერსენის შესახებ: ა) ბერსენის პოლიტიკის კრიტიკა ყაზანისა და სმოლენსკის საკითხებში; ბ) ბერსენის საყვედური მიტროპოლიტის საქციელთან დაკავშირებით შემიაჩიჩის მიმართ; იგი ასევე შეიცავს ფიოდორ ჟარენის გადაკვეთილ ჩვენებას მიტროპოლიტის უკმაყოფილების მიზეზების შესახებ („ეს ფული არ მოგეცით, თუ არ ემსახურებოდა“) - ტექსტის სემანტიკური რედაქტირების მეორე შემთხვევა. ბერსენის საქმეში მაქსიმ გრეკის ჩვენების როლის შეფასებისას ა.ა. ზიმინი და ია.ს. Lurie 383 არ ითვალისწინებს ფიოდორ ჟარენის ჩვენებას, თუმცა ბერსენისთვის არანაკლებ რთული იყო, ვიდრე მაქსიმეს ჩვენება; ნაკლებად მრავალრიცხოვანი ვიდრე მაქსიმის ჩვენება (მხოლოდ ორი პუნქტი დაფიქსირდა), ისინი მაინც ეხება ყველაზე აქტუალურ პრობლემებს (ყაზანი, სმოლენსკი, შემიაჩიჩი). პროცესის სრული (წყაროს მიერ დაშვებული ზომით) და ადეკვატური სურათისთვის აუცილებელია მისი ყველა მონაწილის პოზიციის დახასიათება. 10 (l. 14). 22 თებერვალი (მიეწერება ფერმკრთალი მელნით). ბერსენის ჩვენება ფიოდორ ჟარენის შესახებ. - თქვა ივან ბერსენმა. ფედკო ჟარენაიამ გამიყვანა, ბატონო, დაახლოებით ერთი კვირის წინ ნიკოლას წინააღმდეგ და მაქსიმი უკვე წაიყვანეს...“, შემდგომშია მოთხრობილი მათი საუბარი. უდავოა, რომ „დაახლოებით ერთი კვირის წინ“, ანუ დაახლოებით ერთი კვირის წინ 22 თებერვალთან მიმართებაში (დაახლოებით 15 თებერვალს), ბერსენი და ფიოდორ ჟარენი ჯერ კიდევ თავისუფლებაში იყვნენ. ამასობაში ი.ი. სმირნოვი და მის შემდეგ ა.ა. ზიმინი, სიტყვების „ნიკოლას წინააღმდეგ“ ინტერპრეტაციით, როგორც „ნიკოლა ზამთრის“ მითითებით (6 დეკემბერი), თვლიდა, რომ 1524 წლის დეკემბრის დასაწყისში დააპატიმრეს მაქსიმ ბერძენი, ხოლო მის შემდეგ ბერსენი და ჟარენი 384 . უცნობია, ჩვენების შეცვლა თავად ბერსინმა განახორციელა თუ რედაქტორმა; მაგრამ თუნდაც ამ უკანასკნელს ვივარაუდოთ, მაშინ ფიოდორის სიტყვების თავდაპირველი ფორმულირება, სადაც სამების იღუმენი და დიდი ჰერცოგი დაკავშირებულია „კლეპატის“ მოწოდებასთან კონტექსტში, შეიძლება ყოფილიყო მიზეზი იმისა, რომ ფიოდორს „ენა მოეჭრა“. 11 (l. 14). ბერსენის დაპირისპირება ფიოდორ ჟარენისთან, რომელიც იცავს ბერსენთან საუბრის ვერსიას, რომელიც მოცემულია თავდაპირველ (გადაკვეთამდე) გამოცემაში: ”მან უთხრა მას ის გამოსვლები, რომ მან გაუგზავნა სამების წინამძღვარი, რათა მას სრული სიმართლე ეთქვა მაქსიმის შესახებ და არ ეთქვა ბერსენის ტყუილი”. 12 (l. 14). ბერსენის ჩვენებები: ა) დანაშაულის აღიარება: „გამოსვლები, რაც მაქსიმემ წარმოთქვა ჩემს წინააღმდეგ და მე ვარ ყველაფერში დამნაშავე სუვერენის წინაშე, ის გამოსვლები, რაც მაქსიმემ წარმოთქვა“, 389; 6) მაქსიმეს სიტყვების გადმოცემა: „დიდი ჰერცოგინია სოფია მამაზე ქრისტიანია, ხოლო დედაზე ლათინური“ (ბერსენის სიტყვების საპასუხოდ თქვა, რომ მან არ იცის „ვისი ქალიშვილია დიდი ჰერცოგინია სოფია“ 390); გ) ფიოდორ ჟარენის ჩვენების უარყოფა, „გამოსვლები“ ​​„ქალაქისა და შემიაჩიჩის შესახებ“; დ) ჩვენება ფიოდორ ჟარენის შესახებ, რომელიც შეესაბამება მე-10 პუნქტში მოცემულს: „არ გახსოვდეს მისი გამოსვლები, რა თქვა; რაც ქარმა დაუბერა პირზე, თქვა; არავინ არის, ვინც არ ლაპარაკობს აურზაური სიტყვებით; ის ლაპარაკობდა გაბრაზებულივით“. ამით მთავრდება პირველი საცხობი ფურცელი. ასე რომ, ბერსენმაც და ფიოდორ ჟარენმაც აღიარეს მაქსიმემ გადმოცემული „გამოსვლები“, მაგრამ უარყვეს ერთმანეთის „გამოსვლების“ ფაქტი (ფიოდორი – მისი „გამოსვლები“ ​​ბერსენის ეთერში, ბერსენი – მისი „გამოსვლები“ ​​ფიოდორის გადაცემაში). მოდით მივმართოთ დოკუმენტის მეორე ნაწილს (15–20). AAE პუბლიკაციაში ამ ნაწილს ეწოდება საცხობი უჯრა No2; მისგან ამოიღეს საცხობი ფურცელი No1, „რომელშიც საგრძნობლად იყო შესწორებული სილა“. პუბლიკაციაში "პრინცი ობოლენსკის კრებული" ეს ნაწილი ხასიათდება, როგორც "იგივე საგამოძიებო ფაილის ცალკეული ფურცლები". შემდეგი არის პირველი ნაწილის შესაბამისი ტექსტი „3-დ“ პუნქტიდან „3-ზ“-ის ჩათვლით. მაგრამ თუ პირველ ნაწილში ეს ტექსტი მაქსიმეს ჩვენების შუაშია, მაშინ მეორეში მისი ჩვენების დასაწყისია, რომელიც გაკეთდა 20 თებერვალს. თარიღი - „20 თებერვალი“ არის მეორე ნაწილში ტექსტის დაწყებამდე, მასთან იმავე სტრიქონზე, დაწერილი იგივე ხელნაწერით და მელნით. პირველ ნაწილში, როგორც უკვე აღინიშნა, მე-3 პუნქტს არ აქვს თარიღი. პირველ და მეორე ნაწილებს შორის ურთიერთობა შეიძლება ორგვარი იყოს. თუ პირველი ნაწილი უბრუნდება პირდაპირ მეორეს, მაშინ პირველი აერთიანებს ორ ჩვენებას: პუნქტები „ა“ - „გ“ აღებულია მეორე სვეტის შეუნარჩუნებელი ნაწილიდან, ტექსტი „მტირალი ქვრივების“ შესახებ (გადახაზული) არის გამოტოვებული, პუნქტები „დ“ - „გ“ დაბრუნდება მეორე სვეტში, თარიღი გამოტოვებულია, რადგან უფრო მოსახერხებელი იყო ორი ვერსიის შერწყმა. ერთი. კიდევ ერთი ახსნა ემყარება იმ ვარაუდს, რომ პირველი ნაწილი პირდაპირ არ უბრუნდება მეორეს, მაგრამ აქვს დამოუკიდებელი წყარო, რომელიც ან უკვე განიცადა მეორე ნაწილის გავლენა, ან არის მისი პარალელურად. ეს არის მეორე ახსნა, რომელიც დასტურდება „დ“ პუნქტში პირველ და მეორე ნაწილებს შორის შეუსაბამობით: სიტყვების შემდეგ, „როგორც დიდი ჰერცოგი დიდი ჰერცოგინია სოფია მოვიდა აქ თქვენს ბერძნებთან, ასე აირია ჩვენი მიწა“ პირველ ნაწილში მოყვება ტექსტი, რომელიც მეორეში აკლია - „და დიდი არეულობა მოხდა, ისევე, როგორც თქვენ ცარკინგის დროს გააკეთეთ“. თუ მეორეში წარმოდგენილი ტექსტების პირველ ნაწილში არარსებობა ან მათი სტილისტური დამუშავება შეიძლება აიხსნას იმით, რომ გამოტოვება და ჩანაცვლება ხდება თავად მიმოწერის პროცესში, მაშინ ტექსტის პირველ ნაწილში ყოფნა, რომელიც მეორეში არ არის, შეიძლება აიხსნას ან დამოუკიდებელი პარალელური წყაროს გავლენით, ან იმით, რომ პირველი პირდაპირ მეორეზე არ ბრუნდება. ერთი მნიშვნელოვანი შეუსაბამობა, რომელმაც ყურადღება მიიპყრო ს.ნ. ჩერნოვი, მიუთითებს, რომ პირველი ნაწილის აბზაცი „З-з“ მაინც არ იყო კოპირებული ლ. მეორე ნაწილის 18, მაგრამ უბრუნდება დამოუკიდებელ (და შედეგთან უფრო ახლოს) წყაროს. მაქსიმის პასუხი ბერსენზე განცხადების საპასუხოდ, რომ ის არ გაათავისუფლებენ ათონს, მეორე ნაწილში ასეა გადმოცემული: „რატომ არ ვარსებობდე, ხელმწიფემ წამიყვანა წმიდა მთებიდან და ისევ გამიშვებს“. პირველ ნაწილში მას დიდი პოლიტიკური აქცენტი აქვს: „რატომ არ გამიშვა, ხელმწიფემ ძმებისგან წაგვართვა იმ მოტივით, რომ უკან დაგვიბრუნებდა“ (დიდმა ჰერცოგმა არ შეასრულა წმიდა მთაზე დადებული პირობა; ასევე ყურადღება მივაქციოთ განსხვავებას: „მე“ და „ჩვენ“). ამრიგად, დოკუმენტის პირველი და მეორე ნაწილების შედარება აჩვენებს მათ შორის დამოკიდებულების კომპლექსურ ხარისხს. მეორე ნაწილი, პროექტი (როგორც წერილის ბუნებით, ასევე მასში რედაქტირებისა და ჩანაცვლების არსებობის თვალსაზრისით - სემანტიკური და სტილისტური), ასახულია პირველ ნაწილში, სადაც გათვალისწინებული იქნა მეორის რედაქტირება და გაკეთდა ჭრილები ცალკეულ ჩვენებებზე (მაგალითად, პუნქტი 7) 392 . ამავდროულად, პირველი ნაწილის ზოგიერთი ჩვენება მიდის არა მეორეში, არამედ პარალელურ წყაროში, სადაც ისინი ან უფრო დეტალურად არის ჩაწერილი (პუნქტი „3-დ“), ან აქვთ განსხვავებული სემანტიკური მნიშვნელობა, უფრო დიდი პოლიტიკური ელფერები (პუნქტი „ზ-ზ“). შესაძლებელია, რომ მთელი პირველი ნაწილი პირდაპირ მეორეს კი არ დაუბრუნდეს, არამედ შუალედურ წყაროს. ახასიათებს რედაქტირების ტენდენციას, ს.ნ. ჩერნოვი წერდა: „ჩვენების ოქმის რედაქტირება გამსჭვალულია თვალსაჩინო სურვილით, შემცირდეს მაქსიმ გრეკის დანაშაულისა და პასუხისმგებლობის ხარისხი“; მაგრამ ამავდროულად იყო ამ დასკვნის საწინააღმდეგო ცვლილებების შემთხვევებიც (პუნქტი „ზ-ზ“) და სხვა პირთა ჩვენებების შესწორებები, რომლებსაც არავითარი კავშირი არ ჰქონდათ მაქსიმე ბერძენთან 393 . ჩვენთვის ცნობილ პასაჟებში დაცულია მაქსიმ ბერძენის ორი კრიტიკული განცხადება დიდი ჰერცოგისა და მიტროპოლიტთან მისი ურთიერთობის შესახებ (ორივე შემთხვევაში ეს განცხადებები თავად მაქსიმემ გადმოიტანა); მაგრამ რა მასშტაბის იყო ასეთი განცხადებები სინამდვილეში? წყაროს ფრაგმენტული ბუნება - უფრო მეტად, ვიდრე მისი მიკერძოება - ავალდებულებს უკიდურეს სიფრთხილესა და ტაქტიკას გამოძიების თითოეული მონაწილის პოზიციის დახასიათებისას. თუ განხილული წყარო ეხებოდა საერო სამართალწარმოებას, მაშინ მეორე წყარო - განკითხვის სია - წარმოგიდგენთ 1525 და 1531 წლების საეკლესიო კრებების მასალებს, რომლებმაც გაასამართლეს მაქსიმე ბერძენი. ძეგლის ყველაზე დეტალური კვლევები ეკუთვნის E.E. Golubinsky, S.N. ჩერნოვი, ნ.ა.კაზაკოვა, ნ.ნ. პოკროვსკი. ნ.ა. კაზაკოვამ სია ჩაუტარა წყაროს ანალიზს და მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ იგი წარმოადგენს ლიტერატურულ და ჟურნალისტურ დამოკიდებულებას ორიგინალური გადაწყვეტილების სიების 396. სამეცნიერო მიმოქცევაში შემოტანილი ახალი მასალა ნ.ნ. პოკროვსკიმ მკვლევარს ნება დართო, ნ.ა.-ს დასკვნის უარყოფის გარეშე. კაზაკოვა, დააზუსტე. როგორც XVI საუკუნის ბოლოს ციმბირის კოლექციის 39-ე თავის ნაწილი. შეიცავს განუყოფლად გაერთიანებულ მასალათა კომპლექსს, რომლებიც წარმოშობის მიხედვით დაკავშირებულია განაჩენის ნუსხასთან და საშუალებას გვაძლევს გავიგოთ ჩვენამდე მოღწეული ძეგლის რედაქციის გაჩენის დრო, გარემოებები და მიზეზები.“ მკვლევარი ამ კომპლექსის კომპონენტებს ასე განმარტავს: „1. 1525 წლის კრების განჩინების სია მაქსიმე ბერძენის საქმეზე. 2. 1531 წლის საბჭოს სასამართლო სია მაქსიმე ბერძენის საქმეზე განაჩენით. 3. 1525 წლის წერილები მიტროპოლიტისა და დიდი ჰერცოგის იოსებ-ვოლოკოლამსკის მონასტერში მაქსიმე ბერძენის სასამართლო პროცესის შესახებ. 4. მოხსენება 1548 წელს სამეფო ხაზინაში მაქსიმე ბერძენის „განსჯის სიის“ აღმოჩენისა და ამასთან დაკავშირებით ისააკ ძაღლის საქმის აღძვრის შესახებ. 5. მიტროპოლიტ მაკარიუსისა და იოასაფის მიმოწერა 1548 წელს მაქსიმე ბერძენის სასამართლო პროცესისა და ისააკ ძაღლის საქმის შესახებ. 6. ცნობა ისააკ ძაღლის საქმეზე მეფისთვის მოხსენების და მის გასასამართლებლად საბჭოს მოწვევის შესახებ. 7. 1549 წლის საკრებულოს განჩინება ისაკი ძაღლის საქმეზე განაჩენით და კრების მონაწილეთა ნუსხით“ 397. რა თქმა უნდა, მაქსიმეს არაშეძენილი შეხედულებები მაშინაც იყო ერთ-ერთი მთავარი მიზეზი ჯოზეფური ეკლესიის ელიტის სიძულვილისა მის მიმართ, მაგრამ ვითარებამ 1525 წელს, როდესაც ვასიანი ამხელა ძალაუფლებაში იმყოფებოდა, მცირედი წვლილი მიუძღვის ამ პრობლემების ირგვლივ მსხვილ სამართლებრივ დავას“ 400. პოკროვსკი დამაჯერებლად ხსნის დუმილის მიზეზებს 1525 წლის პოლიტიკურ ბრალდებებთან დაკავშირებით მიტროპოლიტ დანიელის წერილში: ის მხოლოდ საეკლესიო კრებას აცნობებს და პოლიტიკური საკითხები განიხილებოდა საერო გამოძიების დროს და გამოძიება სულაც არ დასრულებულა საჯარო სასამართლო პროცესით 401. 1531 წლის მოვლენების აღწერა, ნ.ნ. პოკროვსკი, ბევრად უფრო ახლოს არის ტაძრის თავდაპირველ ოქმებთან. მაქსიმ ბერძენის პოლიტიკური დანაშაულის გამოძიებისას, განსაკუთრებით მისი განცხადებების საგარეო პოლიტიკასთან დაკავშირებით, პროკურორებს არ ჰქონდათ რაიმე სერიოზული მტკიცებულება, როგორც ამას ახალი მასალები აჩვენებდა. ბრალდებები ღალატსა და ჯაშუშობაში სულთნის თურქეთის სასარგებლოდ, რაც დაამტკიცა ნ.ა. კაზაკოვი და დადასტურებული ციმბირული სიით, უსაფუძვლო იყო. "ყველა ახალი ფაქტიდან ყველაზე მნიშვნელოვანი, რომლითაც ციმბირის სიამ გაგვამდიდრა", წერს ნ.ნ. პოკროვსკი არის ის, ვისაც „არ ჰქონდა მაქსიმე წერილები თურქებისადმი 1531 წლის საბჭოს პროკურატურის ხელში. მაქსიმ ბერძენის ღალატის ყველაზე სერიოზული მტკიცებულება არ გააჩნდა დოკუმენტური საფუძველი“. ამასთან, გაირკვა, რომ „ამ ბრალდებებში რაღაც რეალური შინაარსი იყო და მაქსიმემ ეს აღიარა (ფს. 342 - ვასილი III-ის სუსტი წინააღმდეგობის შესახებ ყირიმის ხანისადმი და თურქების მტრობის შესახებ თომა ამორის ყველა ნათესავის, მათ შორის ვასილი III-ის მიმართ)“ 402. მაქსიმ ბერძენის ერთ-ერთ ნაშრომში, კერძოდ, ვასილი III-ისადმი მიწერილ გზავნილში ახსნა-განმარტებითი ფსალმუნის თარგმანის დასრულებასთან დაკავშირებით, გამოთქმულია იმედი რუსეთის ჩარევის წყალობით ბერძნების თურქების მმართველობისგან განთავისუფლების შესახებ. „ჩვენ (ბერძნებს - ნ.ს.) არ გვქონდეს დრო, რომ მეფობა თქვენს მიერ გათავისუფლებულთა ბოროტი საქმისგან“, წერს იგი დიდ ჰერცოგს; ღმერთი „განათავისუფლებს და შენი მამებისგან გამოაჩენს მემკვიდრის ტახტს და თავისუფლების შუქი მოგვევლინოს ჩვენ ღარიბებს“ 404. მაგრამ ეს იმედი გამოიხატება ყველაზე ზოგადი, აბსტრაქტული ფორმით; ძნელად შეიძლება მას მივცეთ კონკრეტული საგარეო პოლიტიკის საბჭოს - თურქეთთან ომის მნიშვნელობა. ვასილი III-ის შედარება კონსტანტინესთან უფრო კომპლიმენტს ჰგავს, იმედს, რომ მაქსიმეს ნათქვამი "ერთ დღეს" მოხდება და არა როგორც საგარეო პოლიტიკის მიმართულების მითითება. ასევე აუცილებელია ნარკვევის, როგორც ეპისტოლარული ხელოვნების ნაწარმოების ჟანრის გათვალისწინება თავისი განსაკუთრებული ნორმებით 405. რა კავშირია დანიელის ბრალდების შინაარსსა და რეალურ მასალას შორის, რომელიც ბრალდებულებს ჰქონდათ? ამ პუნქტის განხილვისას, პროკურატურამ მხოლოდ ორი სერბის წარმოდგენა შეძლო, რომელთა ჩვენება ბევრად უფრო ვიწრო იყო, ვიდრე დანიელის სამაუწყებლო განცხადება. სერბებმა ფიოდორმა და არსენმა შეატყობინეს საბჭოს, რომელმაც გაასამართლა ვასიანი და მაქსიმი, რომ ბერძენი გმობდა რუს სასწაულთმოქმედებს და როდესაც არსენი აპირებდა მათი "ცხოვრების ჩამოწერას და მონასტერში გაგზავნას", მაქსიმემ გააპროტესტა: "... მათგან სურნელი არ არის და რაში გჭირდება ისინი?" სასამართლო სიაში დაფიქსირდა მაქსიმეს შემდეგი საქციელი დაპირისპირების დროს: ”და მაქსიმემ, მცირე ხნის დუმილის შემდეგ, არაფერი უთქვამს არსენისა და ფიოდორის წინააღმდეგ: სასწაულთმოქმედთა შესახებ, პეტრეზე, ალექსეის შესახებ, სერგიუსზე და კირილზე. თქვენ თქვით პაფნუტიუსზე, მასზე, ვინც სოფლებს იკავებდა, აგროვებდა ფულს ფულისთვის, აგროვებდა ფულს, აგროვებდა მას, როგორ განიკითხავდნენ, როგორ განიკითხავდნენ, როგორ განიკითხავდნენ მას, როგორ განიკითხავდნენ ხალხს, როგორ განიკითხავდნენ მას. იყო სასწაულმოქმედი (შემდეგ დაამატა, რომ არა მარტო ფული, არამედ „ხალხს პურიც“) 411. მაქსიმე ბერძენმა უარყო გენერალი და აღიარა მხოლოდ კონკრეტული: პაფნუციუსის კრიტიკის ფაქტი. სოფლების, „ხალხის“ და „მომსახურეების“ „დაკავება“, როგორც ვხედავთ, აკრიტიკებდა სხვა სოციალურ მანკიერებებს, უპირველეს ყოვლისა, მონასტრის უზრდელობას და სასულიერო პირების არაადამიანურ ქცევას. მაქსიმემ განაცხადა, რომ პაფნუციუსის შესახებ შეიტყო მისი ცხოვრებიდან, რომელიც ვასიან პატრიკეევმა მისცა წასაკითხად, თუმცა ამ უკანასკნელმა ეს ფაქტი უარყო. ასე რომ, მოსამართლეებს არ ჰქონდათ სხვა მტკიცებულება მაქსიმის წინააღმდეგ, გარდა ორი სერბის ჩვენებისა; დანიელის საბრალდებო დასკვნა, რომელიც ზედმეტად ფართო ინტერპრეტაციის საშუალებას იძლეოდა, ცუდად იყო მხარდაჭერილი. აუცილებელია ხაზგასმით აღვნიშნოთ მაქსიმე ბერძენის ზოგიერთი ჩვენების იძულებითი ხასიათი სასამართლო პროცესზე, რომელიც უკვე აღინიშნა (ათონის მონასტრების სოფლების შესახებ). მაქსიმე ბერძენის წინააღმდეგ წაყენებული მესამე სერიოზული ბრალდება ეხებოდა რუსი ეპისკოპოსების მიერ მიტროპოლიტების დაყენების პრაქტიკის დაგმობას და არა კონსტანტინოპოლში. მაქსიმ გრეკმა აღიარა ამ ბრალდების სიმართლე. მნიშვნელოვანი პოლიტიკური მნიშვნელობის მქონე რუსეთის ეკლესიის ავტოკეფალიის საკითხის გადაწყვეტა მხოლოდ XVI საუკუნის ბოლოს, მოსკოვის საპატრიარქოს დაარსებისას იქნა ნაპოვნი. ამ საკითხთან დაკავშირებული ორი ნაშრომი მაქსიმე ბერძენმა შეიტანა 40-იანი წლების ბოლოსა და 50-იანი წლების პირველი ნახევრის შეგროვებულ თხზულებებში, მაგრამ თავად ძეგლების შექმნის დრო უცნობია; უფრო სწორად, ისინი ტვერის პერიოდს განეკუთვნება და განკუთვნილია შეგროვებული სამუშაოებისთვის 413. მაქსიმის დაგმობის კიდევ ერთი მიზეზი მოცემულია წყაროს მიერ, რომლის განხილვაც სცილდება ჩვენი მუშაობის ფარგლებს - "ამონაწერი" ვასილი III-ის მეორე ქორწინების შესახებ, რომელიც იუწყება ვასიანისა და მაქსიმ ბერძენის ნეგატიურ პოზიციას დიდი ჰერცოგის განქორწინების საკითხზე. ამ ამბების ავთენტურობას უარყოფს N.A. Kazakova და აღიარებს A.A. ზიმინი 414. ერთი არაპირდაპირი მტკიცებულება შეიძლება მოვიყვანოთ, რომ მაქსიმე ბერძენის ნასამართლობა დიდწილად განპირობებული იყო ვასილი III-ის მოახლოებული განქორწინებითა და ახალი ქორწინებით. ფაქტია, რომ "მართლმადიდებლური სარწმუნოების აღიარება" - პროგრამული ესსე, რომელშიც მაქსიმ ბერძენი საჯაროდ აცხადებდა თავის უდანაშაულობას და მის წინააღმდეგ წაყენებული ერესი და სახელმწიფო ღალატის ბრალდების უსამართლობას, დაიწერა, როგორც ეს განსაზღვრა ე.ე. გლინსკაიას გარდაცვალების შემდეგ, ანუ არა უადრეს 11 415 დროში ასეთი დიდი უფსკრული საბჭოებს შორის, რომლებმაც განიკითხეს მაქსიმე ბერძენი და „აღიარება“ შეიძლება აიხსნას მხოლოდ დიდი ჰერცოგინიას და (მოგვიანებით) რეგენტის დამოკიდებულებით მის მიმართ, რომლის სიცოცხლეშივე ვერ დაისვა საკითხი მაქსიმეს უდანაშაულობის, მით უმეტეს მისი საჯარო აღიარების შესახებ. მაგრამ როგორი იყო მაქსიმ ბერძენის დამოკიდებულება განქორწინების მიმართ? ამონაწერი განსხვავებულად ახასიათებს მაქსიმისა და ვასიანის როლებს. ვასიანი განქორწინების აქტიური მოწინააღმდეგეა; დიდი ჰერცოგი ოთხი პატრიარქის აზრთან ერთად მისი აზრიც აინტერესებს; ვასიანის უარყოფითი პასუხი იწვევს დიდი ჰერცოგის რისხვას და რისხვას და კრების მოწვევას. მაგრამ ამონაწერის შემდგენელი არ აცნობებს მაქსიმეს პოზიციას, როგორც მისთვის საიმედოდ ცნობილ ფაქტს, არამედ მოჰყავს მხოლოდ სიმონოვის არქიმანდრიტის დენონსაცია, რომ მაქსიმ ბერძენი ასევე არის ვასიანეს თანამონაწილე; პატიმრობის მოტივები შემდეგია: „რათა გამოვლენა და დენონსაცია არ მოიცავდეს ქორწინების დამატებას (!)“416. მათ შესახებ იხილეთ: კაზაკოვა N.A. დიმიტრი გერასიმოვი და რუსეთ-ევროპული კულტურული ურთიერთობები XVI საუკუნის პირველ მესამედში. – წიგნში: საერთაშორისო ურთიერთობების ისტორიის პრობლემები. სატ. სტატიები აკადემიკოს E.V.-ის ხსოვნისადმი. ტარლე. L., 1972, გვ. 248–266 წწ. Sinitsyna N.V. წიგნის ოსტატი მიხაილ მედოვარცევი. – წიგნში: ძველი რუსული ხელოვნება. ხელნაწერი წიგნი. მ., 1972, გვ. 286–317 წწ. ის იგივეა. მიხეილ მედოვარცევის ახალი ხელნაწერები. - იგივე ადგილი, სატ. 2. მ., 1974, გვ. 145–149 წწ. მედოვარცევის მრავალრიცხოვან ავტოგრაფებს შორის განსაკუთრებით საყურადღებოა პავლე მოციქულის ლაოდიკეელთა მიმართ აპოკრიფული წერილის ტექსტი, რომელიც ცნობილია პავლიკიის ერესის დროიდან (GIM, Eparch. 47, გვ. 385–386; XV საუკუნის ბოლოს ხელნაწერი, ეკუთვნის B.V.-ს). აპოკრიფული შეტყობინების ტექსტისთვის იხილეთ: Kazakova N.A., Lurie Y.S. ანტიფეოდალური ერეტიკული მოძრაობები რუსეთში XIV - XVI საუკუნეების დასაწყისში. M.–L., 1955, გვ. 173; კლიბანოვი ა.ი. რეფორმაციული მოძრაობები რუსეთში XIV - XVI საუკუნის პირველ ნახევარში. მ., 1960, გვ. 64–65. ' ისაკის მიერ გური თუშინთან ერთად დაწერილი ხელნაწერებისთვის იხილეთ: Sinitsyna N.V. [რეკ. პუბლიკაციისთვის „მაქსიმე ბერძენისა და ისააკ ძაღლის განკითხვის სიები“. მ., 1971]. – VI, 1973, No2, გვ. 154–155 წწ. ხელნაწერსაც ვუწოდოთ GIM, Sin. 335 (XVI ს. მე-10 წლები), სადაც ნილ სორსკის ნამუშევრები ხელახლა იქნა გადაწერილი ისააკ ძაღლის ხელით (ხელნაწერის ფოტო რეპროდუქცია იმის მითითების გარეშე, რომ ის ეკუთვნოდა ძაღლს ისაკს, იხ.: პროხოროვი გ. GBL ხელნაწერში ვ. 98, ეგორ. 200 არის ჩანაწერი, რომელიც მოგვითხრობს მანამდე უცნობი ბიოგრაფიული დეტალის შესახებ: ისაკის ძეობის ფაქტი კორნელიუსის მონასტერში: „სიას წიგნი დაიწერა კირილოვის მონასტერში და დაუმატა ისაკ ბერმა კორნელიუსმა, ტონუსურმა...“ (l. 592). Ll. 293–401 ტ., 516–591 ტ. დაწერილი, უდავოდ, ისააკ ძაღლის მიერ; შესაძლოა, სხვა ფურცლებიც მის ხელშია. გულწრფელ მადლობას ვუხდი იუ.დ. რიკოვი, რომელმაც მიუთითა აღნიშნული ხელნაწერი. „Vremennik OIDR“, წიგნი. V. M., 1850, გვ. 31–33; AI, ტ. მე, არა. 122, გვ. 175–176 წწ. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 2. ყაზანი, 1860 წ., გვ. 372. კლოს ბ.მ. მაქსიმ ბერძენი არის ენეას სილვიუსის მოთხრობის "თურქების მიერ კონსტანტინოპოლის აღება" მთარგმნელი. – წიგნში: კულტურის ძეგლები. ახალი აღმოჩენები. წელიწდეული 1974 მ., 1975, გვ. 55–61. XVI საუკუნის დასაწყისის სიები: ცგადა, ფ. 181, No438/899, ლ. 162; 2) სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, ბარები. 25, გვ. 111–113. აგრეთვე Sobolevsky A.I. XIV–XVII საუკუნეების მოსკოვის რუსეთის თარგმნილი ლიტერატურა. ბიბლიოგრაფიული მასალები. პეტერბურგი, 1903, გვ. 183. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 2, გვ. 299–300 წწ. ივანოვი A.I. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, გვ. 40–43. ადრეული ცნობილი სიები ჩანაწერით ეკუთვნის ვოლოკოლამსკის მწიგნობარს დიმიტრი ლაპშინს: სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, შჩუკი. 4 (მე-16 საუკუნის შუა ხანები); GBL, ეგორ. 2072 (1550–1551) ხელნაწერთათვის იხილეთ: Belokurov S.A. ბიბლიოთეკის შესახებ, No 61, 72, გვ. CCLV–CCLVIII; აგრეთვე Kloss B.M. კლერკ დიმიტრი ლაპშინის მიერ დაწერილი ხელნაწერების შესახებ. – AE 1974 წლისთვის M., 1975 წ. ივანოვი A.I. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, გვ. 41. იაგიჩ ი.ვ. სამხრეთ სლავური და რუსული ანტიკურობის მსჯელობები საეკლესიო სლავური ენის შესახებ. – წიგნში: კვლევები რუსულ ენაში, ტ. I. პეტერბურგი, 1895, გვ. 630. GBL, ეგორ. 920 წ. (იხ. თავი I, § 1 ხელნაწერთა ჩამონათვალი მაქსიმე ბერძენის ავტოგრაფებით, No3). შეტყობინების ტექსტს ამჟამად დასაბეჭდად ამზადებს ნ.ბ. ტიხომიროვი, ბ.ლ. ფონკიჩი და მე. იხილეთ ნახ. 3. იგივე ხელწერით წერენ მაქსიმე ბერძენის გზავნილს ვასილი III-ისადმი ათონის მონასტრების მოწყობის შესახებ (1518–1519 წწ.) საზოგადოებრივი მაუწყებლის კრებულის მოსკოვის ნაწილში, სოფ. 1498 წელი (სურ. 1), რომელიც წარმოიშვა მწიგნობართა წრეში, რომლებიც მუშაობდნენ მიხეილ მედოვარცევთან ერთად და, როგორც ჩანს, მისი ხელმძღვანელობით (ხელნაწერი ასევე შეიცავს მედოვარცევის ავტოგრაფს). მესამე ხელნაწერი იდენტური ხელნაწერით (GBL, ტ. 544, სურ. 2) არის სიმეონ მეტაფრასტეს ღვთისმშობლის ცხოვრება, თარგმნილი მაქსიმე ბერძენი გ. 1521 წ. (ტ. 544-ის ფილიგრანი იდენტურია სოფ. 1498 წლის მოსკოვის ნაწილის ერთ-ერთი ფილიგრანისა; დაწვრილებით იხილეთ: Sinitsyna N.V. Book Master, გვ. 315–317). შესწავლილი დროიდან ჩვენთვის ცნობილი ყველა ხელწერადან ეს ხელწერა გამოირჩევა ბერძნული წვრილმანი დამწერლობის ყველაზე ოსტატური და წარმატებული სტილიზაციით; ასევე გამოირჩევა კალიგრაფიით, დახვეწილობის მაღალი ხარისხით, სტილის ერთგვაროვნებით, სიმსუბუქითა და გრაციოზულობით. შედარებისთვის შეგიძლიათ მიუთითოთ სხვა ხელნაწერები ბერძნული გრაფიკით (GIM, Eparch. 109; GBL, Troitsk. სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, კვირა 82-ბუმი. დარეგისტრირდით L. 1 rev. თარგმნის თარიღად ასახელებს 1524/25 წწ.; მაგრამ მოხსენიებულია მიტროპოლიტი ვარლაამი (1522 წლამდე). ჩანაწერში ნათქვამია, რომ მაქსიმმა ბერძნულიდან ლათინურად თარგმნა, ხოლო თარჯიმნები ვლასი და დიმიტრი ლათინურიდან რუსულად. მაგრამ მას შემდეგ, რაც 1523/24 წლებში სელივანმა თარგმნა საუბრები პირდაპირ ბერძნულიდან, 1524/25 წლისთვის ლათინური საშუალების საჭიროება, როგორც ჩანს, უკვე გაქრა. ალბათ, ჩანაწერი თვითნებურად აშენდა განმარტებითი ფსალმუნის ჩანაწერიდან (როგორიცაა სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმის ჩანაწერი, შჩუკინსკი 4). სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმის ხელნაწერი, აღდგომა. 82-ბუმი, დაწერა 1545 წელს "ორთქლის გემი ბოგდანეც იაკიმოვი როსტოვის ძე" ვ.მ. ტუჩკოვა-მოროზოვა. ამავე ხელნაწერით დაიწერა სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმის ხელნაწერი ვოსკრ. 80-ბუმი. (საუბრები მათეს სახარებაზე). აგრეთვე ამფილოხიუსი. აღდგომის ახალი იერუსალიმის ბიბლიოთეკის აღწერა. მ., 1875, გვ. 129–131 წწ. დასახელებული ხელნაწერების მიტროპოლიტი წარმოშობის შესახებ იხ.: Kloss B.M. მეტროპოლიტენის წიგნის მწერლობის სახელოსნოს საქმიანობა XVI საუკუნის 20-30-იან წლებში და ნიკონის ქრონიკის წარმოშობა. – წიგნში: ძველი რუსული ხელოვნება. ხელნაწერი წიგნი. მ., 1972, გვ. 332–333 წწ. იგივე ფრაგმენტი მოთავსებულია ჯორჯ ამარტოლის ქრონიკაში და, როგორც ჩანს, ასევე ნასესხები იყო „სასამართლოს ლექსიკონიდან“, რომელიც წყაროდ იქცა ქრონიკის ზოგიერთი სხვა სტატიისთვის (Istrin V.M. Books of time and figurative by George Mnich. Chronicle of George Amartol in the old Slavic-Russian translation, p.190, p. 225–226). ჟამთააღმწერლის შესაბამისი ტექსტი (PSRL, ტ. XXII, ნაწილი 1, გვ. 237) აშკარად ნასესხები იყო „ებრაელთა ომიდან“ (შდრ. Meshchersky N.A. History of the Jewish War by Josephus in the Old Russian translation. M.–L., 1958, p. 259). აქ და ქვემოთ ნომრები მითითებულია თავში მოცემული სიის მიხედვით. I, ამ ნაწარმოების § 2. კოვტუნ ლ.ს. ლექსიკოგრაფია, გვ. 29. ოთხ. ჩ. II, § 1-a; ჩ. III, § 3. მაქსიმ ბერძენის შრომები, ნაწილი 3. ყაზანი, 1862, გვ. 60–92 წწ. დეტალებისთვის იხილეთ: Sinitsyna N.V. Bookmaster, გვ. 310–313 წწ. დეტალებისთვის იხილეთ: Fonkich B.L. მიტროპოლიტ ფოტიუსის ბერძნული ხელნაწერი. – წიგნში: ძველი რუსული ხელოვნება. ხელნაწერი წიგნი. მ., 1972, გვ. 189–195 წწ. დაწვრილებით იხილეთ: Kovtun L.S. XVI საუკუნის რუსი მწიგნობრები თავიანთი დროის ლიტერატურული ენის შესახებ. – წიგნში: რუსული ენა. მისი შესწავლის წყაროები. მ., 1971, გვ. 3–23. ფონკიჩ ბ.ლ. მაქსიმ ბერძენის რუსული ავტოგრაფი. – „სსრკ ისტორია“, 1971, No3, გვ. 158. იკონნიკოვი ვ.ს. მაქსიმე ბერძენი და მისი დრო, გვ. 172. სპერანსკი მ.ნ. რუსულ-სლავური ლიტერატურული კავშირების ისტორიიდან. მ., 1960, გვ. 175. სიები: 1) საზოგადოებრივი მაუწყებელი, სოლოვი. 1039/1148 (1535–1552 წწ. შორის); 2) საზოგადოებრივი მაუწყებლის სოფ. 1255 (მე-16 საუკუნის შუა ხანები); 3) სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, სინ. 305 (XVI საუკუნის II ნახევარი) და სხვ. გორსკი A.V., ნევოსტრუევი K.I. აღწერა, ტ. II, ნაწილი 1, გვ. 107, No. 77. კოვტუნ ლ.ს. , Sinitsyna N.V., Fonkich B.L. მაქსიმ ბერძენი და სლავური ფსალმუნი. ლიტერატურული ენის ნორმების ფორმირება XVI საუკუნის მთარგმნელობით პრაქტიკაში. – წიგნში: აღმოსავლეთ სლავური ენები. მათი შესწავლის წყაროები. მ., 1973, გვ. 99–127 წწ. კოვტუნ ლ.ს. ლექსიკოგრაფია, გვ. 54–63. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 3, გვ. 87–89 წწ. კრიჟანიჩ იუ. კრებული, ტ. 3. მ., 1892 წ.; აკა. სოლოვეცკის პეტიციის დენონსაცია. Kazan, 1878. აგრეთვე: [Smirnov S.K.]. სერბი მღვდელი იური კრიზანიჩი უარყოფს სოლოვეცკის შუამდგომლობას. – წიგნში: დამატება წმიდა მამათა თხზულებათა რუსულ თარგმანში გამოცემაში, ნაწილი XXI. მ., 1860, გვ. 503–593 წწ. რჟიგა ვ.ფ. ექსპერიმენტები, გვ 111, 116; ატრიბუცია და დათარიღება – იქვე, გვ. 95–96 წწ. ზამთარი E. პაპობა და ცარიზმი. მ., 1964, გვ. 57, 62 და ა.შ.; შმურლო ე.ფ რომი და მოსკოვი. მოსკოვის სახელმწიფოსა და პაპის ტახტს შორის ურთიერთობის დასაწყისი (1462–1528). – “რუსული ისტორიული საზოგადოების ცნობები პრაღაში”, წიგნი. 3. ჩეხური პრაღა–ნარვა, 1937, გვ. 110 და სხვა; Uspensky F. ურთიერთობა რომსა და მოსკოვს შორის. – ZhMNP, 1884, No8, გვ. 384. შესახებ F.I. კარპოვე იხ.: რჟიგა ვ.ფ. მე -16 საუკუნის დასავლელი ბოიარი. – „რანიონის ისტორიის ინსტიტუტის სამეცნიერო ცნობები“, ტ. IV. მ., 1929, გვ. 39–48; ზიმინ ა.ა. ფიოდორ კარპოვის სოციალურ-პოლიტიკური შეხედულებები. – TODRL, ტ. XII. M.–L., 1956, გვ. 160–173; აკა. ფიოდორ კარპოვი, მე-16 საუკუნის რუსი ჰუმანისტი. – „პრომეთე“, კრებული. 5. მ., 1968, გვ. 367–370; სინიცინა N.V. F.I. კარპოვი - დიპლომატი, XVI საუკუნის პუბლიცისტი. ავტორის რეზიუმე. დოქტორი diss. მ., 1966 წ. ძველი რუსეთის დიპლომატიური ურთიერთობების ძეგლები უცხო ძალებთან, ტ. I. პეტერბურგი, 1851, გვ. 365. Pearling P. რუსეთი და პაპის ტახტი. მ., 1912, გვ. 298–299, 303, 308; შმურლო ე.ფ ბრძანებულება. ციტ., გვ. 113; პაპების მიმოწერა რუს სუვერენებთან XVI საუკუნეში. პეტერბურგი, 1834, გვ. 95–97 წწ. სატ. RIO, ტ. 53, გვ. 85–86 წწ. პაპების მიმოწერა, გვ. 3–6, 97–99; Uspensky F. განკარგულება. ციტ., გვ. 387–388 წწ. ზამთრის E. განკარგულება. ციტ., გვ. 54–55. პაპების მიმოწერა, გვ. 17–26; Pearling P. განკარგულება. ციტ., გვ. 320; შმურლო ე.ფ ბრძანებულება, თხზ., გვ. 130–132 წწ. გრეკოვი ი.ბ. ნარკვევები აღმოსავლეთ ევროპის საერთაშორისო ურთიერთობების ისტორიის შესახებ XIV-XVI სს. მ., 1963, გვ. 279 და ა.შ. მის შესახებ იხილეთ: მაიკოვი ლ.ნ. ბოლო ნამუშევრები. ნიკოლაი ნემჩინი, მე-15 საუკუნის ბოლოს - მე-16 საუკუნის დასაწყისის რუსი მწერალი. – „იზვესტია ORYAS“, ტ. V, წიგნი. 2. პეტერბურგი, 1900 წ.; სვიატსკი დ.ო. ასტროლოგი ნიკოლაი ლიუბჩანინი და ალმანახები რუსეთში მე -16 საუკუნეში. – „ახალი საბუნებისმეტყველო ინსტიტუტის ამბები. P.V. Lesgaft“, ტ. XV. ლ., 1929; ზიმინ ა.ა. დოქტორი ნიკოლაი ბულევი არის პუბლიცისტი და მედიცინის მეცნიერი. – წიგნში: კვლევები და მასალები ძველი რუსული ლიტერატურის შესახებ. მ., 1961; Angermann N. Neues über N. Bülow und sein Wirken im Moskauer Russland. – “Jahrbücher für Geschichte Osteuropas”, 1969, Bd. 19, H. 3. ნიკოლაი ბულევის გარდაცვალება თარიღდება დაახ. 1533 წელს, იმის საფუძველზე, რომ მის შესახებ ლეგენდაში, რომელიც მოთავსებულია მაქსიმ ბერძენის ზოგიერთ შეგროვებულ ნაშრომში, ნიკოლოზისადმი ერთ-ერთი შეტყობინების ტექსტის წინ, ნათქვამია, რომ ის ექიმი იყო ვასილი შ. ამას დავამატებთ, რომ ლეგენდა პირველად ჩნდება საზოგადოებრივი მაუწყებლის სოლოვის კოლექციაში. 494/513, რომლის შემდგენელებსა და რედაქტორებს ჰქონდათ უნიკალური ბიოგრაფიული მასალები მაქსიმე ბერძენის შესახებ, ისევე როგორც მისი ნაწერები და თარგმანები, რომლებიც ახლოს იყვნენ GBL-ის უნიკალურ ცხოვრებისეულ კოლექციასთან, რუმიანცთან. 264 (იხ. თავი III, § 2). ფილიგრანი ტ. 522: ხელი – ლიხაჩოვის No1747–1551 წწ.; დოქი სამი სახის – Briquet No12767 – 1544 (ვარ. 1542–1547); No 12660 – 1534 (ვარ. 1534–1560); მესამე ტიპი - ასოებით 1C (?), IO (?) და ტირეების ნიმუში - ვერ მოიძებნა საცნობარო წიგნებში, ისევე როგორც ნიშანი - ხელი პირდაპირ ყდის, გულზე გულზე; ბოლო ნიშანი ცნობილია მაქსიმ ბერძენის ავტოგრაფებით ხელნაწერში 40-იანი წლების ბოლოდან XVI საუკუნის 50-იანი წლების პირველ ნახევრამდე. – GBL, MDA 42 (იხ. დანართი I. No1). ll-ზე. 497–593 ტ. – მე-16 საუკუნის შუა ხანის ვოლოკოლამსკის ცნობილი მწიგნობრის ხელწერა. დიმიტრი ლაპშინი. ფილიგრანი ტ. 488 (ლ. 78–271); ტრომონინის ტიპის ნავი No361–1564; ბრიკეტის ტიპის ნავი No11972 – 1549 (ვარ. 1556–1572) ან ლიხაჩევის No3455 – 1564 წ. ხელი – ბრიკეტი No 11004 – 1552. ხელნაწერის პირველ ნაწილში, სხვა ხელნაწერით დაწერილი, არის გოთიკური ნიშანი P ბრიკეტის ტიპის No. 8712 – 1544. ნიშნები დაზუსტებულია სტატიასთან შედარებით: სინიცინა ნ. მე-16 საუკუნის ასლები. – TODRL, T. XXI. M.–L., 1965, გვ. 96. ფილიგრანი: ტიარა – ბრიკეტი No5019 – 1541 (ვარ. 1533–1559); დოქი ორი სახის – ბრიკეტი No12660 – 1534 (ნიშანი მსგავსია ტ. 522); No 12661–1537 (ვარ. 1534–1560). სტროევი პ.მ. ვოლოკოლამსკის, ახალი იერუსალიმის, სავვინ სტოროჟევსკის და პაფნუტიევ ბოროვსკის მონასტრების ხელნაწერთა აღწერა. პეტერბურგი, 1891, გვ. 296–297; ნიკოლსკი ნ.კ. არქივში დაცული ხელნაწერთა აღწერა... სინოდის, ტ. II, არა. 2. SPb., 1910, No4025, გვ. 893–899 წწ. უფრო დეტალური აღწერისთვის ნ.კ. ნიკოლსკი, იხილეთ წიგნი: ანტიკური მწერლობისა და ხელოვნების ძეგლები, No. 174. პეტერბურგი, 1909, დანართი. II, გვ. 83–93; აგრეთვე Sinitsyna N.V. შეტყობინება ვასილი III-ს, გვ. 110–111 წწ. „ქრისტიანული საკითხავი“, 1909, No8–9, გვ. 1121; მაქსიმე ბერძენის ოთხშაბათი შრომები, ნაწილი 1, გვ. 341. სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, სინ. 791, გვ.150–154; GBL-ის კრებულში, ტ. 638 (ლ. 84–91 ტომი) ტექსტს არ აქვს სათაური, სარჩევში ნათქვამია: „მაქსიმოვოს გზავნილი ნიკოლოზისადმი“. სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, სინ. 791, გვ 122–123 ტ. („თეოდორე ივანოვის ძე კარპოვი შუბლით სცემს ბატონ მაქსიმ ბერს“); ცგია სსრ, ფ. 834, op. 3, არა. 4025, გვ. 124 rev. – 125 რევ. სათაური ემთხვევა წინა სათაურს, მაგრამ მანამდე არის მინიშნება: „ფედორ კარპოვის გზავნილი უხუცეს მაქსიმეს სვიატოგორსკისადმი“ („ქრისტიანული საკითხავი“, 1909, No. 8–9, გვ. 1123–1124). სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, სინ. 791, გვ. 123 rev. – 125; ცგია სსრ, ფ. 834, op. 3, არა. 4025, ლ. 125 რევ. სათაური იგივეა, მხოლოდ სიტყვა „ჩემთვის“ არის გამოტოვებული. „ქრისტიანული საკითხავი“, 1909, No8–9, გვ. 1124–1125 წწ. ივანოვი A.I. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, No140. სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, სინ. 791, გვ. 103 rev. – 109, 126–142. GBL, ტ. 638, გვ 97–142; ტ. 488, გვ. 78–101 (ავტორის სახელი სათაურში არ არის). შეგროვებულ ნამუშევრებში; სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, უვარი. 310/ლ. 234–254 ტ., წ. 78 (ავტორის სახელი სათაურის დასაწყისში); სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, სინ. 491, გვ.312–328, თბ. 69 (ავტორის სახელის მითითების გარეშე); GBL, ტროიცკი. 201, გვ. 556 rev. – 570 rev., ch. 135 (სათაურის დასაწყისში მითითებულია ავტორის სახელი: „წმინდა მთის ბერის მაქსიმი“). მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 235–266; ივანოვი A.I. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, No133. მაქსიმ ბერძენის კიდევ ერთი ნაშრომი მიმართულია „ბატონ ივანეს“, „ზოგიერთი გამონათქვამის უხერხულად გაგება საღვთო წერილში“ (მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 3. ყაზანი, 1862, გვ. 5–22). მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 267–322; ივანოვი A.I. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, No134. GPB, Q. I. 487, გვ. 462 rev. – 510; წგადა, ფ. 201, No161, გვ.564–572 ტ. GBL, ტ. 522, გვ 195–248 ტ.; ტ. 488, გვ.102–141; სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, სინ. 491, გვ 328–362, თრ. 70; GBL, Troitsk, 201, ll. 201–231 ტ. ფრაზა, რომელიც ემსახურება როგორც სათაურს ამ სიებში, არის წინა შეტყობინების დასასრული სიაში Q. 1.487 და ა.შ., რომელიც ასახავს ორიგინალ ტექსტს. ტ. 522 და 488 ის ხელოვნურად არის ამოჭრილი და შემდგომი ნაწარმოების სათაურად გადაქცეული. ამ სათაურის გაფართოებული და შეცვლილი ვერსიაა სამების კრებულის სათაური (GBL, Troitsk. 200, გვ. 306–318): „იგივე ბერი მაქსიმე, ფილოსოფოსი ბერძენი, გმობს ნიკოლაევების თავებს, სწერს თეოდორე კარპს, რადგან ჩვენ შევქმნით დახმარებას, ნიკოლაი ნემს ყველა მათგანს ახსნის. შეგპირდა“. იონა დიუმინის კრებულში - სათაურის შემოკლებული (წარუმატებლად) ვერსია: „ნიკოლაი ნემჩინმა განმარტა იგივე ბერი მაქსიმე ბერძენი ყოვლადწმინდა სულის სწორ თეოლოგიაზე“ (GIM, Uvar. 310, pp. 254 vol. - 289 vol., ch. 79). ამ სათაურით ნაწარმოები მოთავსებულია ორ უვადო კოლექციაში - ხლუდოვსკის (თავი 68) და რუმიანცევსკის (No87), ასევე შემდგომ კოლექციებში - სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, სინ. 491, გვ 380 rpm – 391, ch. 73; GBL, ტროიცკი. 201, გვ. 161 rev. – 169, წ. 47. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 213–234; ივანოვი A.I. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, No132. საზოგადოებრივი მაუწყებელი, სოლოვი. 494/513, ლ. 655. აგრეთვე თრ. III, § 2. მაქსიმ ბერძენის სიტყვა შეიძლება ემსახურებოდეს ნიკოლაი ნემჩინის არგუმენტების რეკონსტრუქციას და იმ რელიგიურ და ფილოსოფიურ ტრადიციას, რომელსაც მაქსიმ ბერძენი ეწინააღმდეგებოდა. თუმცა, პრობლემის რეალური თეოლოგიური მხარის გათვალისწინება ჩვენი ამოცანა არ არის. იქ, გვ. 223, 214–216, 224, 228. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 323–340; ივანოვი A.I. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, No135. სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, სინ. 491, გვ., 373–380 ტ., თავ. 72; GBL, ტროიცკი. 201.ll. 413 რევ. – 419 ტ., წ. 79; Troitsk 200, გვ. 205 rev. – 214, წ. 26; აქ თავდაპირველ სათაურში „იგივე ღირსი მაქსიმე ბერძენი ნიკოლოზ ლათინელს“ დამატებულია „წმინდა მთიელი“ („ბერძნულის“ შემდეგ) და „ვარსკვლავური“ („ლათინურის“ შემდეგ). სათაური მოცემულია GBL-ის სიის მიხედვით, ტროიცკი. 201, გვ., 405–413 ტ., წ. 78; იგივე სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, სინ. 491, გვ. 362 rev. – 373, წ. 71. ტროიცკისკენ. 200, გვ 194–205 ტ., წ. 25-ს თავდაპირველად ტროიცკთან ახლოს ჰქონდა ტიტული. 201 (მხოლოდ ავტორის სახელზე მითითებულია "იგივე" და "ბერის" ნაცვლად იყო "პატივცემული"). საცნობარო რედაქტორმა შეცვალა სათაური და მიიღო შემდეგი ფორმა: „იგივე ბერი მაქსიმე ბერძენი ნიკოლოზ ლათინელს, ბოროტ მომხიბვლელსა და ასტროლოგს, გზავნილი განკვეთის შესახებ ლათინურად, როგორც ლათინური ჩამოშორდა მართლმადიდებლობას“. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 509–532; ივანოვი A.I. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, No137. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 530, 531 წ. ოთხ. ზიმინ ა.ა. დოქტორი ნიკოლაი ბულევი, გვ. 85. ამ სათაურით ნაწარმოები შევიდა იოასაფისა და ხლუდოვის სიცოცხლის კრებულებში (თავი 7); სათაური სტაბილური აღმოჩნდა და შემდგომ ხელნაწერ ტრადიციებში იყო შემონახული (GIM, სინ. 491, გვ. 394–410, თავ. 76). მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 180–213; ივანოვი A.I. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, No 138. სიაში ა.ი. ივანოვმა დაასახელა მაქსიმ ბერძენის კიდევ ერთი ნაწარმოები „ლათინების წინააღმდეგ“ მე-17 საუკუნის ხელნაწერიდან. საზოგადოებრივი მაუწყებელი, სოლ. 495/514 (ივანოვი ა.ი. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, No141). ამ ტექსტის მიკუთვნება განსაკუთრებულ ანალიზს მოითხოვს. Golubinsky E.E. ისტორია, ტ. II, პოლ. 1, გვ. 686. ბერნჰარდ შულძის ნაშრომი ძირითადად ეძღვნება მაქსიმ გრეკის ანტიკათოლიკურ პოლემიკას (Schultze V. Maxim Grek als Theologe. - “Orientalia Christiana Analecta”, t. VII, No. 167. Roma, 1963). მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 238–241, 247, 248, 253, 255–257. იქ, გვ. 249–250, 267–268, 246–247. Denissoff E. Maxime le Grec et l’Occident, Paris–Louvain, 1943, გვ. 254; Haney J.V. იტალიიდან მოსკოვამდე. მაქსიმე ბერძენის ცხოვრება და მოღვაწეობა. München, 1973, გვ. 138. გუძიი ნ.კ. მაქსიმ ბერძენი და მისი დამოკიდებულება იტალიური რენესანსისადმი. – „კიევის უნივერსიტეტის ამბები“, 1911, No7, გვ. 8; ივანოვი A.I. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, გვ. 14–16; აკა. მაქსიმ ბერძნული და იტალიური რენესანსი. – VV, ტ. 34. მ., 1973, გვ. 116–117 წწ. გორფუნკელი A.X. „თომას ტრიუმფიდან“ „ათენის სკოლამდე“ (რენესანსის კულტურის ფილოსოფიური პრობლემები). – წიგნში: ფილოსოფიის ისტორია და კულტურის საკითხები. მ., 1975, გვ. 136–139 წწ. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 254. Rieger A. შესავალი კოსმოლოგიაში. მ., 1959, გვ. 65; შტერნი ა.ნიკოლაი კუზანსკი - მე-15 საუკუნის ორიგინალური გერმანელი მოაზროვნე. – SV, საკითხი. 28. მ., 1965, გვ. 119–128 წწ. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 241, 236. ზუსტად ასე აღიქვამდა მათ კურბსკიმ: „და კიდევ ერთი პასუხი მაქსიმ ფილოსოფოსის ნიკოლაი ნემჩინის წინააღმდეგ ეპისტოლეში, რომელიც დაწერილი იყო ბრძენი ქმრის ფიოდორ კარპოვის წინაშე: „მათი სიწმინდე ჭეშმარიტია და სამუდამოდ შენი სიმართლის ყველა ბედი“ და ასე შემდეგ“ (RIB, ტ. 34, 34, ტ. · GBL, ტ. 522, გვ.159–188; ტ. 488, გვ 176–196 ტ.; ცგია სსრ, ფ. 834, op. 3, არა. 4025, გვ 217–234. შეგროვებულ ნამუშევრებში: სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, უვარი. 310, გვ. 322–340, წ. 81; სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, სინ. 491, გვ 209–219, თრ. 55 (თარიღი არ არის); GBL, ტროიცკი. 200, გვ 178–191 ტ., 194, წ. 23 (სათაურის დასაწყისში წერია: „გზავნილი ბერი მაქსიმე ბერძენი ფიოდორ კარპს“); Troitsk 201, გვ. 393 rev. – 405, წ. 77, თარიღი არ არის. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 347–376 წწ. ივანოვი A.I. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, No153. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 399–434; ივანოვი A.I. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, No152. GPB, Q.I.487, გვ.541 rev. – 562 (ტექსტი დაუსრულებელია); წგადა, ფ. 201, No161, გვ.572 rev. და ა.შ. GBL, ტ. 522, გვ 111–158 ტ.; ტ. 488, გვ. 141 rev. – 175 rpm შეგროვებულ ნამუშევრებში: სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, უვარი. 310, გვ. 289 rev. – 322, წ. 80; სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, სინ. 491, გვ. 174–191, წ. 51; GBL, ტროიცკი. 200, გვ., 319–330 ტ., წ. 65; Troitsk 201, ll. 231 რევ. – 248, წ. 53. პეტროვი ნ.ი. დასავლეთ ევროპის ლიტერატურის გავლენის შესახებ ძველ რუსულ ლიტერატურაზე. – „კიევის სასულიერო აკადემიის შრომები“, 1872, ტ. II, No8, გვ. 708–709 წწ. Golubinsky E.E. ისტორია, ტ. II, პოლ. 2, გვ. 234; ტ. II, პოლ. 1, გვ. 688, დაახლ. 2; რჟიგა ვ.ფ. გამოუქვეყნებელი ნაშრომები, გვ. 90–91 წწ. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 357 და 426–429 წწ. იქ, გვ. 352, 407–410, 418–419 წწ. კრებულში ტ. 522 ტექსტი იკვრება სხვადასხვა თანმიმდევრობით, მაგრამ რვეულების დათვლა აჩვენებს, რომ ისინი გადაწერილია იმავე თანმიმდევრობით, როგორც კრებულში ტ. 488: ll. 195–248 ტ. (მეორე წერილი ეკლესიათა კავშირის წინააღმდეგ) აქვს რვეულების რაოდენობა მე-17-დან 23-მდე და გვ. 111–194 (შეესაბამება ფურცლები 141 ტ. – 200 კრებული ტ. 488) შეადგინოს რვეულები 24–34; ll. 111–248 ტ. დაწერილი იმავე ხელში. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 446–455; ივანოვი A.I. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, No157 და 161. მსგავსი სათაურით შესულია მოგვიანებით შეგროვებულ ნაშრომებში: სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, სინ. 491, გვ. 205 rev. – 209, წ. 54; GBL, ტროიცკი. 200, გვ. 301 rev. – 303 ტ., წ. 62; Troitsk 201, გვ. 440–443 ტ., ch. 89. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 457–484; ივანოვი A.I. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, No164. ცგია სსრ, ფ. 834, op. 3, არა. 4025, გვ 106–120 rpm; GBL, ტროიცკი. 200, გვ. 330 rev. – 339, წ. 66; Troitsk 201, გვ.571–582, ch. 136. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 460. იქ, გვ. 455–456 წწ. ივანოვი A.I. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, No163. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 435–446; ივანოვი A.I. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, No160. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 377–398; ივანოვი A.I. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, No158. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 2, გვ. 52–88; ივანოვი A.I. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, No165. გოლდბერგი A.L. სამი "ფილოთევსის ეპისტოლე" (ტექსტუალური ანალიზის გამოცდილება). – TODRL, ტ. XXIX. L., 1974, გვ. 69–73. გთავაზობთ ნიკოლაი ბულევის მიერ მისურ მუნეხინს გაგზავნილი ტექსტის თარგმანს, ხოლო მისი ლათინური ორიგინალი - ნაწყვეტი I. Steffler-ისა და J. Pflume-ის „ახალი ალმანახიდან“ (1513 და 1518 წლების ვენეციური გამოცემის მიხედვით. GBL ასევე შეიცავს 1506 წლის გამოცემას). მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 423. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 406. სიტყვებს „ჩვენ არაფერს ვიგებთ“ - „ავადმყოფობის წინ“ შორის უნდა იყოს ტექსტი, რომელიც იკითხება GBL-ის კრებულებში, ტ. 522, გვ.118–132; ტ. 488, გვ.146–156. პეტროვი ნ.ი. განკარგულება, თხზ., გვ. 708–709 წწ. რჟიგა ვ.ფ. გამოუქვეყნებელი ნაშრომები, გვ. 91. თარიღი 7031 (1522/23) ადასტურებს, რომ ეს ნაშრომი წინ უძღოდა ფ.ი. კარპოვი, დათარიღებული 7032 (1523/24). შემდგომი პრეზენტაციიდან აშკარაა, რომ აღნიშნული ნარკვევი დაიწერა მას შემდეგ, რაც მაქსიმმა წაიკითხა მისთვის ნაჩვენები „ქაღალდი“. ვ.ფ. რჟიგა თვლის, რომ „პრევედენი“ უნდა გავიგოთ, როგორც „რუსულად ნათარგმნი“. მაგრამ კიდევ ერთი ტექსტი - წყალდიდობის პროგნოზით - გაავრცელა ბულელმა რუსულ თარგმანში. თურქების შესახებ წინასწარმეტყველებასთან დაკავშირებით, როგორც ჩანს, ასევე შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ეს იყო რუსული ტექსტი; კითხვა, ორიგინალი იყო თუ თარგმნილი, ღიად რჩება. გამოთქმა „წარმოდგენის ზმნის მიხედვით“ უნდა გავიგოთ, როგორც „სიტყვით მოცემული“. GBL-ის კრებულში, ტ. 488, ლ. 152 რევ. ჩვენ ვკითხულობთ "მოიტანეს". გოლენიშჩევი-კუტუზოვი ი.ნ. მე -15-მე -16 საუკუნეების იტალიური რენესანსის და სლავური ლიტერატურა. მ., 1963, გვ. 57–58 და სხვ.; Ulrichi Gutteni Equitis Germani Opera que reperiri potuerunt omnia, ტ. V. Lipsiae, 1861 წ. აგრეთვე მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 457–458, 478 წ. ბატკინი L.M. ისტორიციზმის პრობლემის შესახებ რენესანსის იტალიურ კულტურაში. – წიგნში: ფილოსოფიის ისტორია და კულტურის საკითხები, გვ. 172. GBL, ტ. 488, გვ. 142 rev. – 143; მაქსიმე ბერძენის ოთხშაბათი შრომები, ნაწილი 1, გვ. 401. თავის საბრალდებო სიტყვაში ალმანახის წინააღმდეგ მაქსიმ ბერძენი წერს, რომ მასში მითითებული თარიღის გასვლის შემდეგ, მისმა ოპონენტებმა დაიწყეს იმის თქმა, რომ ეს იყო არა "წყლის წყალდიდობა", რომელიც იწინასწარმეტყველეს, არამედ "ყოველივე ნივთის ცვლილება და გარდაქმნა" (მაქსიმე ბერძენი, ნაწილი 1, გვ. 460). GBL, ტ. 488, ლ. 153 რევ. გარდა ამისა, გამოუქვეყნებელი ნაწილის მოყვანისას მითითებულია ამ ხელნაწერის ფურცლები. იოანე დამასკელი. მართლმადიდებლური სარწმუნოების ზუსტი განცხადება. პეტერბურგი, 1894, გვ. 61. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 431–434, შდრ. თან. 387; ნაწილი 2, გვ. 63. როგორც ჯ. ჰენიმ დაადგინა, ეს ფრაზა არის ციტატა პლატონის რესპუბლიკიდან (II, 379) (Haney J.V. Op. cit., გვ. 141). ტექსტი გამოქვეყნებულია A.I. კლიბანოვი (Klibanov A.I. მაქსიმ ბერძენის ბიოგრაფიისა და ლიტერატურული მემკვიდრეობის შესწავლა. - VV, ტ. XIV. M., 1958, გვ. 174) რუმიანცევის კრებულის მიხედვით (იხ. დანართი III, No75). მცირე ნაწყვეტი ამ თარგმანიდან („Plato the philosopher at bottom of its verb Phaedo verbs sice“) ხელნაწერში მოთავსებულია კრებულიდან „განსჯა“ თარგმანთა დიდ კომპლექსს შორის მეორედ (იხ. თავი I, § 2, No61). ოთხ. სიტყვაში ალმანახის წინააღმდეგ: „ის არ ახორციელებს სიკვდილით დასჯას უდანაშაულოდ, არამედ განზრახ“; „მე არ ვიყავი დამნაშავე მათ განადგურებაში, თქვა მან, არამედ მე, ვინც ჩემი ურჯულოებით მაღიზიანებდა სულგრძელები“ ​​(მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 475, 476). მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 347, 375. იქ, გვ. 369, შდრ. თან. 361. იგივე სიტყვაში ალმანახის წინააღმდეგ, გვ. 462. ოთხ. სიტყვაში ალმანახის წინააღმდეგ: „გარე სასჯელი“ არის „ჭეშმარიტების სახარების მონა“; საჭიროა მხოლოდ „ისინი, ვინც წვლილი შეაქვს ქრისტიანული სარწმუნოების ჩამოყალიბებაში“ (იქვე, გვ. 462). ალმანახის წინააღმდეგ სიტყვაში მაქსიმე ბერძენი ანალოგიურად აფასებს გარდამტეხ მომენტს საკუთარ ბედში. "იტალიაში და ლონგობარდიაში" ყოფნისას ის არა მხოლოდ "გარეგან დასჯის" "მსმენელი და მოწმე" იყო, არამედ მასში მონაწილეობდა და არავითარ შემთხვევაში არ იყო "ზღურბლზე"; საბედნიეროდ, ის არ მომკვდარა „იქ ბოროტების წარმომადგენლებთან ერთად“. მივმართავთ ქრისტიანულ ღვთისმოსაობას, ის აგრძელებს სწამს, რომ „გარეგანი სასჯელი სასარგებლოა“, მაგრამ გმობს გადაჭარბებულ პრეტენზიებს „ბევრად გამოცდილი გონების“, „ფასი ... და მონდომება გარეგანი ბოროტი გონებისგან“ და უპირისპირდება მას „ღვთაებრივი მიზეზით“ (ibid., გვ. 462, 463, 481). იმდროინდელი ასტროლოგები თითქმის ყოველთვის ექიმები იყვნენ. იქ, გვ. 371–372 წწ. ოთხ. სიტყვაში ალმანახის წინააღმდეგ: მნათობებზე დაკვირვება, „ვარსკვლავთა მსვლელობა“ აუცილებელია იმისათვის, რომ „არ გმობდეს ამ საუკუნის რიცხვს და უფლებას ვიქონიოთ სალაპარაკო ფასკალია“ (იქვე, გვ. 459–460). მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 353, 357. ბიზანტიის ისტორია, ტ. 3. მ., 1967, გვ. 239–241; აგრეთვე მედვედევი ი.პ. მისტრა. L., 1973, გვ. 107. . Patch H.R. ქალღმერთი ფორტუნა შუა საუკუნეების ლიტერატურაში. ნიუ-იორკი, 1967; Macek J. “La fortuna” chez Machiavel. – “Le moyen Age”, 1971, N 2, გვ. 305–328; Doren A. Fortuna im Mittelalter und in der Renaissance. – “Vorträge” der Bibliothek Warburg, II. ვორტაჟი 1922/23 წ. ი.ტეილი. Berlin–Leipzig, 1924, S. 71–144; Heitmann K. Fortuna und Virtus. Eine Studie zu Petrarcas Lebensweisheit. კიოლნი – გრაცი, 1958 წ. GBL, რუმიანცი. 264, ლ. 28 და დაახლოებით; მაქსიმე ბერძენის ოთხშაბათი შრომები, ნაწილი 1, გვ. 450–452 წწ. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 435–437 წწ. რუსული რუსული ლიტერატურის ძეგლები, რედ. ნ.ტიხონრავოვი, ტ. II. პეტერბურგი, 1863; პერეც ვ.ნ. მასალები აპოკრიფისა და ლეგენდის ისტორიისათვის, ტ. I–II. პეტერბურგი, 1899–1901; კონონოვი ნ.ნ. ასტროლოგიის სფეროდან. – წიგნში: სიძველენი. მოსკოვის არქეოლოგიური საზოგადოების სლავური კომისიის შრომები, ტ. IV, არა. 1. მ., 1907; სობოლევსკი A.I. განკარგულება, თხზ., გვ. 409–412 წწ. რაიკოვი ბ.ე. ნარკვევები რუსეთში ჰელიოცენტრული მსოფლმხედველობის ისტორიის შესახებ. რუსული საბუნებისმეტყველო მეცნიერების წარსულიდან. მ.ლ., 1947 წ. გურევი გ.ა. ასტროლოგია და რელიგია. მ., 1940, გვ. 11, 14, 28. ასტროლოგიისადმი ინტერესის ბუნების შესახებ რუსი ერეტიკოსების „ვარსკვლავურ-ლეგალური“ იხ.: Lurie Y.S. იდეოლოგიური ბრძოლა მე -15 საუკუნის ბოლოს - მე -16 საუკუნის დასაწყისში რუსულ ჟურნალისტიკაში. ლ., 1960, გვ. 186. შანგინი M.A. ბერძნული ასტროლოგიური ხელნაწერების როლის შესახებ ცოდნის ისტორიაში. – „სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის იზვესტია“, VII სერია, ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა განყოფილება. ლ., 1930, No5, გვ. 307–317; აკა. რუსული ხელნაწერების XII ტომი „ასტროლოგიური ხელნაწერთა კატალოგიდან“. აბსტრაქტი. – „ძველი ისტორიის მოამბე“, 1939, No1, გვ. 178–185 წწ. (ეს ეხება რუსეთში შენახულ ხელნაწერებს.) ტრახტენბერგი O.V. ნარკვევები დასავლეთ ევროპის შუა საუკუნეების ფილოსოფიის ისტორიის შესახებ. მ., 1957, გვ. 169–171 წწ. გურევი გ.ა. განკარგულება, თხზ., გვ. 27–28, 63–67, 87–89; იხილეთ აგრეთვე Berry A. A Brief History of Astronomy. მ.–ლ., 1946; Villari P. Girolamo Savonarola და მისი დრო, ტ. I. პეტერბურგი, 1913 გვ. 51–52. Denissoff E. Op. ციტ., გვ. 214. Bragina L.M. ჯოვანი პიკო დელა მირანდოლას ეთიკური შეხედულებები. – SV, საკითხი. 28. მ., 1965, გვ. 131–132 წწ. . კაზაკოვა N.A., Lurie Y.S. განკარგულება, თხზ., გვ. 172–180 და სხვ.; კლიბანოვი ა.ი. რეფორმაციული მოძრაობები რუსეთში XIV – XVI ს-ის პირველი ნახევარი, გვ.63–82, 334–339 და სხვ. მალინინ V. ელეაზარის მონასტრის უხუცესი ფილოთეოსი და მისი გზავნილები. კიევი, 1901 წ. განაცხადები, გვ. 38–39. კაზაკოვა N.A., Lurie Y.S. განკარგულება ციტ., გვ. 338. ჯოზეფ ვოლოტსკი. განმანათლებელი. ყაზანი, 1904, გვ. 157–158 წწ. „შექმენი ადამიანი და მიეცი მას იმის გაგება, რომ მე ვარ ანიმაციური, ავტოკრატი, ინტელექტუალური ადამიანი, მაგრამ ჩვენ არ ვიცით, როგორ შევქმენი ან როგორი სულია ჩემში“ (Kazakova N.A., Lurie Y.S. Decree, op., გვ. 394). რჟიგა ვ.ფ. ექსპერიმენტები, გვ. 7, 15, 17–21. ივანოვი A.I. მაქსიმე ბერძენის არაშეძენილი შეხედულებების საკითხზე. – BB, XXIX. მ., 1969 გვ. 137–138, 144–145 წწ. კაზაკოვა ნ.ა. ესეები, გვ. 157, 175, 176. იქვე, გვ., 243; ზიმინ ა.ა. რუსეთი, გვ. 267–299 წწ. ვ.ფ. მაქსიმე ბერძენს უწოდებდა „მონასტრების საგვარეულო საკუთრების მოწინააღმდეგეს“. რჟიგა (Rzhiga V.F. Experiments, გვ. 9), ე.ე. გოლუბინსკის შემდეგ, რომელმაც ისაუბრა პუბლიცისტის პოლემიკაზე „მონასტრების საგვარეულო საკუთრების წინააღმდეგ“ (Golubinsky E.E. History, ტ. II, ნახევარი 1, გვ. 725). ა.ა. ზიმინი წერს, რომ ბერძნულ მაქსიმში „სამონასტრო ცხოვრების მთელი „არეულობა“ ხდება „სოფლების საკუთრების გამო“, ხაზგასმით აღნიშნავს, რომ არაშეძენილი ხალხი ეწინააღმდეგება არა მხოლოდ მონასტრის მიწათმფლობელობას, არამედ მონასტრების „სოფლების“, დასახლებული მიწების საკუთრებას; „საუბარია, უპირველეს ყოვლისა, ბერების მიერ გლეხთა შრომის ექსპლუატაციის დაუშვებლობაზე“ (ზიმინ ა.ა. მე-14–16 საუკუნეებში რუსეთში რეფორმაციული-ჰუმანისტური მოძრაობის ძირითადი პრობლემები - წიგნში: სლავისტების V საერთაშორისო კონგრესზე საბჭოთა დელეგაციის მოხსენებები. M., 1916, 1961). ნ.ა. კაზაკოვა, რომელიც ახასიათებს მაქსიმ ბერძენის მთავარი არაშეძენილი ნაწარმოებების შინაარსს, ხედავს მათ მნიშვნელობას მონასტრების საგვარეულო უფლებების დენონსაციაში და უარყოფაში და მათ მიერ გამოწვეული სოციალური ხასიათის მანკიერებების კრიტიკაში - მონაზვნობის შეძენილი საქმიანობა, გლეხების ექსპლუატაცია, რუსების არაკონსტიტუციურობა. (Kazakova N.A. Essays, გვ. 159, 162, 164, 166). ა.ი. ივანოვი მაქსიმე ბერძენის მთავარ აზრებს მონაზვნობის ორგანიზების შესახებ შემდეგნაირად ამცირებს: „1) ბერებმა უნდა შეიძინონ ყველაფერი, რაც საჭიროა სიცოცხლისთვის „მათი შრომით“, 2) საჭიროების შემთხვევაში, შეუძლიათ მიიღონ მოწყალება ქრისტეს მოყვარულთაგან, მაგრამ მხოლოდ საჭირო და არა ზედმეტი, 3) მონასტრებს არ უნდა ჰქონდეთ მამულები და საერთოდ არ დაუშვან სხვა ადამიანების შრომა. არაშეძენილი შეხედულებების საკითხი, გვ. 143, n. თუმცა, ეს ფორმულირებები, განსაკუთრებით მეორე, უფრო ახლოსაა ნილოსის „ტრადიციასთან“, ვიდრე მაქსიმე ბერძენის თხზულებასთან. „ანგელოზთა საზოგადოება“ (ბერძ.). XI–XII საუკუნეების თითოეული A.P. ბიზანტიური მონასტერი. როგორც სოციალური ჯგუფი. – VV, ტ. 31. მ., 1971, გვ. 53. დაწვრილებით იხილეთ: Gurevich A. Ya. შუა საუკუნეების კულტურის კატეგორიები. მ., 1972, გვ. 248–260 წწ. Molla M. ღარიბი და შუა საუკუნეების საზოგადოება. – წიგნში: ისტორიულ მეცნიერებათა XIII საერთაშორისო კონგრესი. მ., 1970, გვ. 3–4. ორიგინალის „Les pauvres“ შეესაბამება რუსული შუა საუკუნეების ძეგლების „ღარიბების“, „მათხოვრების“, „საწყალი“ ცნებებს (იხ. აგრეთვე Kerov V.L. სიღარიბის მოწოდების არსი შუა საუკუნეებში. - VI, 1971, No2, გვ. 193–194). მოისეევა გ.ნ. „არაშეძენილი ადამიანების“ იდეოლოგიაზე. – „სსრკ ისტორია“, 1961, No2, გვ. 101; კაზაკოვა ნ.ა. ესეები, გვ. 13. სრეზნევსკი I.I. მასალები, ტ. III, გვ. 856. ჯოზეფ ვოლოცკის შეტყობინებები. ტექსტის მომზადება ა.ა. ზიმინი და ია.ს. ლურიე. M.–L., 1955, გვ. 322, 325. „OIDR-ის კითხვა“, 1858, წიგნი. 3, განყოფილება III, გვ. 19. ივანე საშინელის შეტყობინებები. ტექსტის მომზადება დ.ს.ლიხაჩევისა და ია.ს. ლურიე. M.–L., 1951, გვ. 188. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 2, გვ. 111. აგრეთვე თრ. III, § 3. GBL, ფ. 173, MDA 42, ლ. 223 rev. სრეზნევსკი I.I. მასალები, ტ. III, სტბ. 856. მაგალითი პირველი: „არა ჭუჭყიანი შეძენით“; ბერძნული "μηδὲ αἰσχροϰερδῶς", Lurie Y.S. იდეოლოგიური ბრძოლა მე -15 საუკუნის ბოლოს - მე -16 საუკუნის დასაწყისში რუსულ ჟურნალისტიკაში, გვ. 340. კაზაკოვა ნ.ა. ესეები, გვ. 13. ორივე შემთხვევაში, ნ.ა. კაზაკოვას აზრით, ტერმინი „არაშეძენილი“ ნიშნავს „მონასტრების საგვარეულო უფლებების მოწინააღმდეგეებს“. კაზაკოვა N.A., Lurie Y.S. განკარგულება, თხზ., გვ. 469. იოსებ ვოლოტსკის ეპისტოლეები, გვ. 309. ჟმაკინ V. მიტროპოლიტი დანიელი და მისი შრომები. მ., 1881. განაცხადები, გვ. 56; აგრეთვე გვ. 670–671 წწ. იოსებ ვოლოტსკის ეპისტოლეები, გვ. 308–309; Wed With. 186. Sinitsyna N.V. შეტყობინება ვასილი III-ს, გვ. 128–136 წწ. გარდა ამისა, ციტირებისას მითითებულია სოფის ხელნაწერის ფურცლები. 1498 წ., რომლის მიხედვითაც გაკეთდა გამოცემა. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 3, გვ. 243–245 წწ. კაზაკოვა N.A. მესან ვასიან პატრიკეევის შესწავლისთვის. – TODRL, ტ. XXVIII. L., 1974, გვ. 345–349 წწ. ა.ი. ივანოვი ვარაუდობს, რომ ეს არის სამების აბატი არტემი (Ivanov A.I. Literary Heritage, No. 331). რჟიგა ვ.ფ. გამოუქვეყნებელი ნაშრომები, გვ. 95. აგრეთვე დანართი III-ა, No92. შემოთავაზებული ვ.ფ. რჟიგას დათარიღება მიიღეს შემდგომმა მკვლევარებმა (Sinitsyna N.V. Message to Vasily III, pp. 121–123; Ivanov A.I. Literary Heritage, No. 331; Kazakova N.A. Essays, გვ. 169). თუმცა, ა.ა. ზიმინი მას მაქსიმე ბერძენის ადრეულ თხზულებებს შორის მიიჩნევს (Zimin A.A.” რუსეთი, გვ. 327). ყველაზე ადრეული სია: GBL, Rumyants. 264, გვ. 133 rev. – 134 რევ. (სათაურის გარეშე); იხ. დანართი III-ა, No73. ივანოვი A.I. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, No325. ზინოვი ოტენსკი. სიმართლე არის ჩვენება მათთვის, ვინც ახალ სწავლებაზე იკითხა. ყაზანი, 1863, გვ. 894. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 2, გვ. 89. ზიმინ ა.ა. ი.ს. პერესვეტოვი და მისი თანამედროვეები. მ. 1958, გვ. 59–60; Goldberg A.L. განკარგულება. ციტ., გვ. 90–91 წწ. . რჟიგა ვ.ფ. გამოუქვეყნებელი ნაშრომები, გვ. 85–87, 99–101; აგრეთვე ივანოვი ა.ი. ლიტერატურული მემკვიდრეობა, No230; ზიმინ ა.ა. რუსეთი, გვ. 327; კაზაკოვა ნ.ა. ესეები, გვ. 157. კაზაკოვა ნ.ა. ესეები, გვ. 168. ივანოვი A.I. არააკვიზიციური შეხედულებების საკითხზე გვ. t40. კაზაკოვა N.A. ვასიან პატრიკეევი და მისი ნამუშევრები. M.–L., 1960, გვ. 21–24; ის იგივეა. ესეები, გვ. 65. რჟიგა ვ.ფ. გამოუქვეყნებელი ნაშრომები, გვ. 96. აქ მაქსიმი განმარტავს, რომ ის განმარტავს "სამკვიდროს" როგორც "სოფელს". ვასიანეს შესახებ ლეგენდაში, როგორც ვნახეთ, ეს ტერმინი ნიშნავს ფულს ან მოძრავ ქონებას (ძვირფასეულობას, საეკლესიო ჭურჭელს). შემდგომ ნაშრომებში ტერმინს ასევე არ აქვს სტაბილური შინაარსი; თითოეულ შემთხვევაში აუცილებელია კონტექსტის შესწავლა. ნ.ა.კაზაკის „მამულის“ როგორც დასახლებული მიწების გაგება (ესეები, გვ. 175), როგორც ჩანს, ეფუძნება მხოლოდ ციტირებულ ახსნას, სხვა ნაშრომების გათვალისწინების გარეშე, სადაც ეს ტერმინი სხვა მნიშვნელობით გამოიყენება (იხ. თავი III, § 3). ადრინდელ სტატიაში, ისტორიოგრაფიული ტრადიციის არასიხარულობის შინაარსის შეფასების შემდეგ, მე სხვანაირად გამოვხატე მაქსიმე ბერძენის ამ განცხადებას, აღვნიშნე მასში „მონასტრო მიწის საკუთრების კრიტიკა, როგორც ფეოდალურად დამოკიდებული მოსახლეობის მქონე „სოფლების“ საკუთრება“ და ვახასიათებ მას, როგორც „მონასტიკური მიწის საკუთრების მოწინააღმდეგე. 123, 126). ეს არ არის მთლად ზუსტი ფორმულირებები, დაფუძნებული მწერლობის მხოლოდ ერთი ჯგუფის - ათონის მონასტრების შესახებ შეტყობინებების შესწავლაზე (თუმცა, მე განვაცხადე, რომ მაქსიმე ბერძენი „არ გმობს სამონასტრო მიწის საკუთრებას, თუ ეს არ არის ფეოდალურად დამოკიდებული მოსახლეობის სოფლების საკუთრება, არამედ მიწის საკუთრება, რომელიც მუშავდება დაქირავებული შრომით.“ -. მაქსიმე ბერძენის შესაბამისი სამუშაოების მთელი რიგის შემდგომმა შესწავლამ აჩვენა მათში მკაფიო და კატეგორიული ფორმულირების არარსებობა, სადაც ის უარყოფითად ისაუბრებდა სოფლების „მფლობელობის“ ფაქტზე. დეტალებისთვის იხილეთ თავ. III, § 3. რჟიგა ვ.ფ. გამოუქვეყნებელი ნაშრომები, გვ. 96, 99. განაჩენის სიები, გვ. 113; Wed With. 99. რჟიგა ვ.ფ. გამოუქვეყნებელი ნაშრომები, გვ. 96. მსგავსი ინფორმაცია 1560 წელს ათონელმა ბერებმა მიტროპოლიტ მაკარიუსს მიაწოდეს: „სახნავ მიწაზე კაცებს ცოლ-შვილი ჰყავთ, კომლი არ ჰყავთ, მაგრამ კაზაკები ქირაობენ ასპრას, რომლებიც ხნავს მარცვლებს და ამზადებენ ყურძენს“ (Monuments of Ancient Writing, issue 30, 1128, p. 30, 128). კაზაკოვა ნ.ა. ესეები, გვ. 169–170 წწ. Cherepnin L.V. რუსეთის ცენტრალიზებული სახელმწიფოს ჩამოყალიბება XIV-XV საუკუნეებში. მ., 1960, გვ. 236–245; მე-15-მე-16 საუკუნეების სამართლის წიგნები. ტექსტის მომზადება R.B.Muller-ისა და L.V. ჩერეფნინა. M.–L., 1952, გვ. 89; Wed With. 296. [ბოროვკოვა-მაიკოვა მ.ს.] სორსკის ლეგენდა და ქარტია ნილოსი. პეტერბურგი, 1912, გვ. 6. Lilienfeld F. ნილ სორსკის ზოგიერთი ნაწარმოების ლიტერატურული ჟანრის შესახებ. - TODRL, XVIII. M.–L., 1962, გვ. 89, 92, 94. სერებრიანსკი ნ. ნარკვევები ფსკოვის მიწაზე სამონასტრო ცხოვრების ისტორიის შესახებ. მ., 1908, გვ. 516. Lilienfeld F. Decree, op., გვ. 87, 92. მაქსიმ ბერძენმა იგივე ზმნა გამოიყენა თავის „ექსპოზიციაში“ მსგავსი სიტუაციის აღწერისას: გემის მცველის მოვალეობაა „შეაგროვოს, სიის მიხედვით, გარედან შეგროვებული ვერცხლი მმართველებისგან და მთავრებისგან და ყოველი მართლმადიდებელი ქრისტიანისგან“ (l. 300 vol.). ამ ფრაზას ნიშნების განსხვავებული წყობა აქვს, ვიდრე მ.ს. ბოროვკოვა-მაიკოვა. ფრჩხილების შესავალი გვიჩვენებს მათში შემავალი ტექსტის შესავალ ხასიათს და აკავშირებს ფრაზის საწყის და ბოლო ნაწილებს („დანერგვა“ - „გაატარე“). ფრჩხილებში ჩასმული ფრაზა ნიშნავს შემდეგს: „როგორ შეგვიძლია, ვნებიანად სუსტებმა, შევინარჩუნოთ (ამ შემთხვევაში, ანუ ასეთი შენაძენების მიღების შემთხვევაში. - ნ.ს.) უფლის მცნებები: მას, ვისაც ტანსაცმლის გამო გიჩივლოს, მიეცით პერანგი“. ზმნის „ამაო გახდომის“ ერთ-ერთი მნიშვნელობაა ჩამორთმევა (სრეზნევსკი I.I. მასალები, ტ. II, სტბ. 824). Lurie Y.S. იდეოლოგიური ბრძოლა, გვ. 341. ტრადიციის ციტირება, Y.S. ლური აქ უზუსტობას აღიარებს: სიტყვა „ძალადობით“ გამოტოვებულია, რომელიც მთელი ფრაზის სემანტიკური აქცენტის კონცენტრირებას ახდენს და „არა“-ს ნაცვლად - „არის“. Serebryansky N. Decree, op., გვ. 516. „იაკოს“ აქ აქვს მიზეზობრივ-დაქვემდებარებული კავშირის მნიშვნელობა (შდრ. Stetsenko A.N. რუსული ენის ისტორიული სინტაქსი. M., 1972, გვ. 259). ოთხ. კომუნალურ მონასტერში: „აუცილებელია საეკლესიო ნივთების აშენება... და მიცემა და საზრდო ღარიბებს, უცხოებს და გამვლელებს“ (იოსებ ვოლოცკის ეპისტოლე, გვ. 182). ოთხ. ჯოზეფ ვოლოცკისგან: „... და მორთულობა საპატიო ხატებით... და წმინდა ჭურჭელი, წმიდა შესამოსელი და ყველა საეკლესიო ნივთი, დამზადებული ოქროსა და ვერცხლისგან და მძივებისგან“ (კაზაკოვა ნ.ა. ვასიან პატრიკეევი და მისი ნამუშევრები, გვ. 355). პროხოროვი გ.მ. განკარგულება, თხზ., გვ. 140. Lurie Y.S. იდეოლოგიური ბრძოლა, გვ. 339–341 წწ. ბეგუნოვი იუ.კ. „სიტყვა სხვა“ მე-16 საუკუნის რუსული ჟურნალისტიკის ახლად აღმოჩენილი ნაშრომია. ივანე III-ის ეკლესიის მიწის საკუთრების წინააღმდეგ ბრძოლის შესახებ. – TODRA, ტ. XX. M.–L., 1964, გვ. 351. ეს არის წინააღმდეგობა ია.ს. ლური, რომელმაც ადრეულ ეტაპზე დააახლოვა ნილისა და ჯოზეფის პოზიციები, სამართლიანად იყო წარდგენილი ნ.ა.კაზაკოვას მიერ (ესეები, გვ. 63). იოსებ ვოლოტსკის ეპისტოლეები, გვ. 303. Lurie Y.S. იდეოლოგიური ბრძოლა, გვ. 251. აღვნიშნოთ, რომ იოსებ ვოლოცკის ქარტიის მოკლე გამოცემის ზოგიერთი დებულება, განსაკუთრებით მე-5 სიტყვაში, მის მიერ იყო ნასესხები სხვა ქარტიებიდან, მაგალითად, პსკოვის ევფროსინუსის ქარტიიდან ან სუზდალის არქიეპისკოპოსის დიონისეს ადრინდელი ქარტიიდან (სნეტოგორსკი, იოზეფ. 308, ტ. I, №5, გვ. დიდი მენაიონ-ჩეთი, ტ. მე, სექტა. 1–13. SPb., 1868, stb. 522–523 წწ. საზოგადოებრივი მაუწყებელი, ამინდი. 1149, ლ. 74 და შემდგომ. Zhmakin V. განკარგულება. ოპ. განაცხადები, გვ. 55–57. კაზაკოვა ნ.ა. ესეები, გვ. 159; ზიმინ ა.ა. რუსეთი, გვ. 291–292; Wed With. 328. კაზაკოვა ნ.ა. მედიის ვასიან პატრიკეევის შესწავლისთვის, გვ. 345. კაზაკოვა N.A. ვასიან პატრიკეევი და მისი ნამუშევრები. თან. 137. შესაბამის ტექსტს უნდა ჰქონდეს პერსონაჟების განსხვავებული განლაგება, ვიდრე პუბლიკაციაში H.A. კაზაკოვა: „წმინდანთა წესებში, მე-7 კრებულის მამა, წესი 17 - მე-2 ასპექტები მე-2 თავში; იგივე წესი მე-11-მე-10 სახეებისთვის პირველ თავში; 1-2 სახეების 1-ლი და მე-2 წესების კრებული მე-2 თავში; კრებული ალექსანდრე 3-ე და მე-4 თავში. ეპისტოლე დომნუსისადმი, წესი 2 - 1-ლი სახე მე-6 თავში“ (შდრ. კაზაკოვა ნ.ა. ვასიან პატრიკეევი და მისი შრომები, გვ. 234). კრასნოჟენ მ. აღმოსავლური ეკლესიის კანონიკური კოდექსის თარჯიმნები არისტინუსი, ზონარა და ბალზამონი. – „მოსკოვის უნივერსიტეტის სამეცნიერო ცნობები“, იურიდიული განყოფილება, ტ. VIII. მ., 1894 წ. ბენეშევიჩ ვ. XIV ტიტულების კანონიკური კრებული VII საუკუნის II მეოთხედიდან 883 წლამდე. ბერძნულ-აღმოსავლეთის ეკლესიის სამართლის წყაროების უძველესი ისტორიის შესახებ. პეტერბურგი, 1905, გვ. 6. კაზაკოვა N.A. ვასიან პატრიკეევი და მისი ნამუშევრები, გვ. 234. უნდა აღინიშნოს, რომ კორმჩაის წესების ტექსტები უცვლელად არის შემონახული სამონასტრო სოფლების ხსენებით; არ არის დადასტურებული მოსაზრება, რომ ვასიანმა თავისი მესანისგან გამორიცხა ის სტატიები, რომლებსაც ეყრდნობოდნენ საეკლესიო მამულების დამცველები (Kazakova N.A. Essays, p. 110; Ivanov A.I. Literary Heritage, p. 50), მაგრამ ვასიანის გულწრფელობა დასტურდება, როდესაც მან დაწერა, რომ ჩანაწერში Helms დაწერა: „ანუ ჩანაწერში“ მიტროპოლიტ ვარლაამის და საკათედრო ტაძრის ბრძანებები, რომლებმაც არ უბრძანეს მის მესაზღვრეში „არაფრის გამოტანა“. ეს ტერმინი ჩანს ალექსეი არისტინის მიერ მოცემული წესის ინტერპრეტაციის თარგმანში. თუმცა, თარგმანის შედარება ბერძნულ ორიგინალთან გვიჩვენებს, რომ სამონასტრო საკუთრების აღსანიშნავად გამოყენებული ფორმულირება ამ თარგმანის სლავურ ტრადიციაში გარკვეულ ეტაპზე გამოჩნდა: „შეინარჩუნონ თავიანთი ქონება და შენაძენი, სოფლები და ვენახები და ყველაფერი, რაც მათგან განუყოფელი და განუყოფელია“. ორიგინალში ბერძნულად: φυλάττεσθαι δἐ ϰαὶ τὰς ἀϰινήτους αὐτοῦ ϰτήσεις ἀνεϰποιήτους (Migne J.P. Patrologiae cursus completus. – “Series graeca”, t. 137. Parisiis, 1865, col. 473 C). გულწრფელ მადლობას ვუხდი ბ.ლ. ფონკიჩი ამ სამუშაოს დასახმარებლად. Migne J.R. Op. ციტ., კოლ. 472 დ. კლოს ბ.მ. მოსკოვის მიტროპოლიტების ბიბლიოთეკა XVI საუკუნეში. – წიგნში: პალეოგრაფიისა და კოდიკოლოგიის პრობლემები სსრკ-ში. მ., 1974, გვ. 124. კაზაკოვა N.A. ვასიან პატრიკეევი და მისი ნამუშევრები, გვ. 289–290 წწ. იმის შესახებ, რომ „ჩვენებები საღმრთო წერილებიდან“ ერთდროულად კითხულობდნენ მაქსიმესაც და ვასიანესაც, იხილეთ ნ.ნ. პოკროვსკი (განსჯის სიები, გვ. 18). კაზაკოვა N.A. ვასიან პატრიკეევი და მისი ნამუშევრები, გვ. 235–236 წწ. ზიმინ ა.ა. რუსეთი, გვ. 331. კაზაკოვა N.A. ვასიან პატრიკეევი და მისი ნამუშევრები, გვ. 237. კაზაკოვა ნ.ა. ესეები, გვ. 177–180 წწ. კაზაკოვა ნ.ა. მაქსიმ ბერძენის "განსჯის სიის" შესახებ. – AE for 1966 M., 1968; ის იგივეა. კითხვა მაქსიმე ბერძენის მსჯავრდების მიზეზების შესახებ. – VV, ტ. XXVIII. მ., 1968; ტ. XXIX. მ., 1969; ის იგივეა. ესეები, გვ. 180–243 წწ. განაჩენის სიის სრული ტექსტი, აღმოჩენილი ნ.ნ. პოკროვსკიმ დაადასტურა მოსაზრება მაქსიმეს სასამართლო პროცესის ხასიათის შესახებ, რომელსაც იცავდა ნ.ა. კაზაკოვა (განაჩენის სიები, გვ. 58). კაზაკოვა ნ.ა. მაქსიმ გრეკი საბჭოთა ისტორიოგრაფიაში. – VI, 1973, No5, გვ. 154. ზიმინ ა.ა. რუსეთი, გვ. 282 და ა.შ. კაზაკოვა ნ.ა. მაქსიმ გრეკი, გვ. 154–156 წწ. პოკროვსკი ნ.ნ. ციმბირული აღმოჩენა (ახალი მაქსიმ ბერძენის შესახებ). – VI, 1969, No1; მაქსიმე ბერძენისა და ისააკ ძაღლის განსჯის სიები. მ., 1971 წ. სინიცინა ნ.ვ. [რეკ. პუბლიკაციისთვის „მაქსიმე ბერძენისა და ისააკ ძაღლის განკითხვის სიები“. მ., 1971]. –VI, 1973, No2, გვ. 153–156 წწ. ს.ნ. ჩერნოვმა გააანალიზა საგამოძიებო საქმე, მაგრამ იგი იძულებული გახდა გამოეყენებინა ორი პუბლიკაცია, რადგან მან ვერ იპოვა ორიგინალი და ივარაუდა მისი სიკვდილი (Chernov S.N. Notes on the research in case of Maxim the Greek. - წიგნში: სტატიების კრებული აკადემიკოს A.S. Orlov-ის სამეცნიერო მოღვაწეობის 40 წლისთავისთვის. ორივე პუბლიკაციის არქეოგრაფიული არასრულყოფილება (AAE, ტ. I, No 172, გვ. 141–145; თავადი ობოლენსკის კრებული, No. 3) გვაიძულებს კვლავ მივმართოთ ამ წყაროს. წგადა, ფ. 52, op. 1, 1525, No. 1. ზიმინ ა.ა. რუსეთი, გვ. 278–279 წწ. "იუშკო ტიუტინი" ორჯერ წერია ხაზის ზემოთ (ხელნაწერით და მთავარი ტექსტის მელნით). ა.ა. ზიმინი, რომელიც ახასიათებს მაქსიმეს ჩვენების შინაარსს ბერსენთან დაკავშირებით, ერთ-ერთ მათგანს ასე გადმოსცემს: ”... ბერსენმა სიმწარით თქვა: ”არ ვიცი, არის თუ არა მოსკოვში მიტროპოლიტი”. ბოლოს და ბოლოს, დანიელისგან ვერ მიიღებთ „სასწავლო სიტყვებს“ და ის „არავის გამო არ წუხს“. მწუხარების ნაცვლად, დანიილი ფიცის გამტეხივით მოიქცა და „საშიში“ წერილი მისცა შემიაჩიჩს, რომელიც მაინც „დაიჭირეს“ მოსკოვში“ (ზიმინ ა.ა. რუსეთი, გვ. 283). საგამოძიებო საქმის მიხედვით, ბერსენის „გამოსვლები“ ​​მიტროპოლიტის ქმედებებთან დაკავშირებით მის „წიაღის მტერთან“ შემიაჩიჩთან იყო გადმოცემული არა მაქსიმე ბერძენმა, არამედ ფიოდორ ჟარენიმ (შდრ. გვ. 2 და 12–13). Lurie Y.S. [რეკ. ნ.ა. კაზაკოვას წიგნზე "ნარკვევები რუსული სოციალური აზროვნების ისტორიის შესახებ. XVI საუკუნის პირველი მესამედი". ლ., 1970]. – „სსრკ ისტორია“, 1972, No4, გვ. 167 („მაქსიმის ჩვენება... მისი ყოფილი თანამოსაუბრის სიცოცხლე დაუჯდა“). სმირნოვი I.I. მაქსიმე ბერძენის სასამართლო პროცესის საკითხზე. – VI, 1946, No2–3, გვ. 121. ა.ა. ზიმინი, საგამოძიებო საქმის მოტივით, აღიარებს უზუსტობას: „ფედკო ჟარენოიმ გამიყვანა, ბატონო, ერთი კვირით ნიკოლას წინააღმდეგ და მაქსიმი უკვე ჩამორთმეული იყო“ (Zimin A.A. Russia, გვ. 268, sn. 3). სრეზნევსკი I.I. მასალები, ტ. II, სტბ. 1593–1594 წწ. ზიმინ ა.ა. რუსეთი, გვ. 268. ს.ნ. ჩერნოვმა ასევე ხაზი გაუსვა ფიოდორ ჟარენის ჩვენების როლს ბერსენის მიერ მისი დანაშაულის საბოლოოდ აღიარებაში: „ამგვარად, ბერსენი, რომელიც დაგმო ორი თანამოსაუბრის მიერ, აღმოჩნდა უკიდურესად რთულ ვითარებაში. მან, როგორც ჩანს, ვერ გაუძლო ჟარენთან დაპირისპირებას და, საპასუხოდ, ბერძენი და მაქსის ბრალდებები მიიღო. მას“ (Chernov S.N. Decrete, op., გვ. 472). მაქსიმ ბერძენმა ეს საუბარი შემდეგნაირად გადმოსცა: „და იაზ ბერსენმა თქვა: ბატონო, დიდი ჰერცოგის დედა, დიდი ჰერცოგინია სოფია, დიდი საგვარეულოს ორივე მხრიდან იყო: მამის მხრიდან ცარეგოროდის სამეფო ოჯახი, დედის მხრიდან კი ფერარიის დიდი დუქსი იტალიის ქვეყნებში“ (ლ. 4–5). როგორც ვხედავთ, თუ ა.ა. ზიმინი მართალია, როდესაც ამბობს, რომ თავის ჩვენებაში მაქსიმე ბერძენი ცდილობდა წარმოეჩინა თავი სრულიად ერთგული პიროვნებად, ცდილობდა მთელი ბრალი დაებრალებინა ბერსენზე აჯანყებულ საუბრებში (Zimin A.A. Russia, გვ. 284–287), მაშინ სამართლიანად უნდა დავამატოთ, რომ ბერსენიც ანალოგიურად იქცეოდა. ს.ნ. ჩერნოვს სჯეროდა, რომ ამ რედაქტირებას შეიძლება ჰქონდეს „პოლიტიკური მნიშვნელობა“, მაგრამ ასევე შეიძლება წარმოადგენდეს „ტექსტის მარტივ შემცირებას პასაჟების გამო, რომლებიც თავისთავად აშკარაა მათი ზოგადი მნიშვნელობით“ (Chernov S.N. Decree, op., p. 467). მეორე ახსნა ამ შემთხვევაში უფრო სამართლიანი ჩანს. ამიტომ, დასკვნა ს.ნ. ჩერნოვი, რომ პირველი ტექსტი „მთლიანად მოიცავს მეორე ტექსტს“ (Chernov S.N. Decree, cit., გვ. 465) მთლად ზუსტი არ არის. ჩერნოვი ს.ნ. განკარგულება ციტ., გვ. 473, 466–469 წწ. ტიხომიროვი მ.ნ. მე -16 საუკუნის მოსკოვის პოლიტიკური ლიტერატურის ახალი ძეგლი. – წიგნში: მოსკოვის რეგიონი თავის წარსულში, ნაწილი 2. M., 1930, გვ. 112. ჩერნოვი ს.ნ. განკარგულება, თხზ., გვ. 472. კაზაკოვა ნ.ა. ესეები, გვ. 189–192 წწ. იქ, გვ. 43. ეჭვი ჩნდება 1525 წლის ამ ოქმების საერთოდ არსებობასთან დაკავშირებით. ასე რომ, ნ.ნ. პოკროვსკიმ ყურადღება გაამახვილა იმ ფაქტზე, რომ 1614 წლის ელჩის პრიკაზის არქივის ინვენტარში ნახსენებია მხოლოდ „მიტროპოლიტ დანილის სია მაქსიმე ბერძენზე 7039 წელს“ (მე-16 საუკუნის ცარის არქივის ინვენტარი და პრიკაზის არქივი ბეჭდვისთვის61. S.O. Schmidt და S.A. Levina" M., 1960, გვ. 48). განაჩენის სიები, გვ. 65, 69. ოთხ. ზიმინ ა.ა. რუსეთი, გვ. 278–282 წწ. მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 2, გვ. 318. პოპოვა T.V. ბიზანტიური ეპისტოლოგრაფია. – წიგნში: ბიზანტიური ლიტერატურა. მ., 1974, გვ. 207–209; Karlsson S. Idéologie et céremonial dans l’épistologie byzantine. უფსალა, 1962 წ. დუნაევი ბ.ი. მაქსიმე ბერძენი და ბერძნული იდეა რუსეთში მე-16 საუკუნეში. მ., 1916 წ. კაზაკოვა ნ.ა. ესეები, გვ. 25. რჟიგა ვ.ფ. ექსპერიმენტები, გვ.102; ზიმინ ა.ა. რუსეთი, გვ. 330. კაზაკოვა ნ.ა. ესეები, გვ. 175. განაჩენის სიები, გვ. 111–113 წწ. კლოს ბ.მ. მოსკოვის მიტროპოლიტის სახლის ასლის წიგნის შემადგენლობის შესახებ. - წიგნში: დამხმარე ისტორიული დისციპლინები, ტ. V. L., 1973, გვ. 112. იხილეთ დანართი I-ა, ჩ. 44; დანართი II-ა, ქ. 36, 61. კაზაკოვა ნ.ა. ესეები, გვ. 115–120; ზიმინ ა.ა. რუსეთი, გვ. 277–278 წწ. მაქსიმ ბერძენი, რომელიც საუბრობს ამ ნაშრომში "მე... განუწყვეტლივ... ვლოცულობ" დიდ ჰერცოგ ივან ვასილიევიჩზე და მის ძმაზე გიორგიზე (მაქსიმე ბერძენის შრომები, ნაწილი 1, გვ. 34), არ ახსენებს მათ დედას, რეგენტს ელენა გლინსკაიას, რაც მიუღებელი იქნებოდა ისეთ ოფიციალურ ნაშრომში, როგორიცაა "აღსარება" (ეს უფლისწულებს, ბიშოპოსებს, ელენეებს, ბიშოპს რომ მიმართავენ). ცოცხალი; ამიტომ, ნარკვევი დაიწერა მისი გარდაცვალების შემდეგ (1538 წლის აპრილი) (გოლუბინსკი ე.ე. ისტორია, ტ. II, ნახევარი 2, გვ. 237). “OIDR-ის საკითხავი”, 1847, No8, განხ. IV, გვ. 4. ოთხ. ზიმინ ა.ა. რუსეთი, გვ. 277, 282.