Глава 2. Первый период жизни Максима Грека в России (1518–1525 гг.)

§ 1. Μεταφραστικές δραστηριότητες Το σεμνό αίτημα του Μεγάλου Δούκα της Μόσχας να στείλει έναν μεταφραστή βιβλίων «για λίγο» από τον Άθωνα οδήγησε σε μια πλούσια και ζωντανή σελίδα στην ιστορία του ρωσικού πολιτισμού. Ωστόσο, η μοίρα του μεταφραστή ήταν δραματική. Η ελληνική πρεσβεία, στην οποία περιλαμβανόταν ο Μάξιμος ο Έλληνας, έφτασε στη Μόσχα στις 4 Μαρτίου 1518, τρία χρόνια μετά τον Vasily Kopyl και τον Ivan Varavin, μαζί με τον πρέσβη στην Τουρκία V.A. Ο Κορομπόφ πήγε στον Άθωνα 108 (για μεταφραστή και με πλούσια «ελεημοσύνη» από τον Βασίλειο Γ΄ και τη Σολομωνία για να θυμούνται τους γονείς τους και να προσευχηθούν για τη γέννηση ενός γιου). Ο συνδυασμός αυτών των δύο σκοπών του ταξιδιού ήταν, φυσικά, τυχαίος, αλλά στη συνέχεια το ζήτημα του διαδόχου του θρόνου της Μόσχας έπαιξε αξιοσημείωτο ρόλο στη μοίρα του Μαξίμ του Έλληνα. Η ελληνική πρεσβεία που έφτασε στη Μόσχα, εκτός από τον Μάξιμο τον Έλληνα, περιελάμβανε τον Μητροπολίτη Ιωαννίνων Γρηγόριο τον Έλληνα, που απεστάλη από τον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως Θεόληπτο, και τον Πατριαρχικό Διάκονο Διονύσιο τον Έλληνα. Τον Μάξιμο τον Έλληνα συνόδευαν οι Βατοπεδινοί μοναχοί «Νεόφυτος του Αγίου Μοναχού και Λαυρέντι Μπολγκάριν». Απεσταλμένος της Ρωσικής Μονής Παντελεήμονος ήταν ο «Sava Progumen» 109. Οι Έλληνες που έφτασαν τοποθετήθηκαν στο μοναστήρι Chudov. Από την ανακριτική υπόθεση του 1525, όμως, είναι γνωστό ότι ο Μαξίμ ο Έλληνας έζησε για κάποιο διάστημα στη Μονή Σιμόνοφ 110, στο ίδιο μέρος με τον Βασιανό Πατρικέεφ. Δημιουργήθηκε στενή επαφή μεταξύ τους. Ο Vassian Patrikeev, προφανώς, μύησε τον Μάξιμο τον Έλληνα στις ιδιαιτερότητες της μοναστικής ζωής στη Ρωσία και ο λόγιος Αθωνίτης μοναχός βοήθησε τον Ρώσο μη κάτοχο να διατυπώσει πιο ξεκάθαρα τις απόψεις του, του μετέφρασε ερμηνείες κανονικών διαταγμάτων και μίλησε για την αθωνική μοναστική πρακτική. Οι δραστηριότητες του Maxim. Από την αρχή της παραμονής της στη Μόσχα, η Γκρέκα απέκτησε πολιτιστικό και εκπαιδευτικό προσανατολισμό. Το κελί του έγινε το κέντρο όπου μαζεύονταν οι πιο μορφωμένοι άνθρωποι για επιστημονικές συζητήσεις και συζητήσεις («μιλούσαν με τον Μαξίμ σε βιβλία και μιλούσαν μεταξύ τους για βιβλιοθηρικά πράγματα»), για να συζητήσουν επίκαιρα πολιτικά και κοινωνικά προβλήματα 111. Μερικοί από τους συνομιλητές του, για παράδειγμα ο V.M. Tuchkov, δίδαξε ελληνικά 112. Ο Τριαδικός μοναχός Σελιβάν, στον οποίο ανατέθηκε η επανεγγραφή των μεταφράσεων του Μαξίμ του Έλληνα, προφανώς ήξερε ελληνικά πριν από την άφιξη του Αθωνίτη και υπό την ηγεσία του βελτίωσε αυτή τη γνώση. Αργότερα κάνοντας μεγάλες μεταφράσεις μόνος του, ο Σελιβάν θεωρούσε τον Μαξίμ δάσκαλό του. Αργότερα, εντάξει. Το 1540, ο λόγιος Αθωνίτης μοναχός δίδαξε την ελληνική γλώσσα στον ιερό του Τβερ Βενιαμίν, στις αρχές της δεκαετίας του '50 στο Trinity - Nil Kurlyatev. Διδάσκοντας την ελληνική γλώσσα σε άλλους, οι δικές του εκτενείς μεταφράσεις από τα ελληνικά αποτελούν σημαντικά στοιχεία του πολιτιστικού και εκπαιδευτικού έργου του Μαξίμ του Έλληνα. Η σημασία των μεταφράσεων έγκειται όχι μόνο στο γεγονός ότι τα προηγουμένως άγνωστα μνημεία έγιναν προσιτά στους αρχαίους Ρώσους αναγνώστες, αλλά και στο γεγονός ότι ο Μαξίμ εφάρμοσε τη βυζαντινή φιλολογική εμπειρία στο υλικό μιας άλλης γλώσσας, δηλαδή σε κριτικές τεχνικές, αρχές στάσης προς το κείμενο. Μεγάλη σημασία δόθηκε αυτή την περίοδο στη μεταφραστική δραστηριότητα του Μαξίμου του Έλληνα. Ο Ντμίτρι Γερασίμοφ και ο Βλάσιι, έμπειροι διερμηνείς πρεσβειών, καθώς και μεγάλοι διπλωμάτες της εποχής, συμμετέχοντες σε πρεσβείες σε διάφορες χώρες, στάλθηκαν για να τον βοηθήσουν. Ο Μιχαήλ Μεντοβάρτσεφ, όπως φαίνεται από την ανάλυση των χειρογράφων του, ενώ παρέμενε κοσμική προσωπικότητα, είχε ένα «κελί» στο μοναστήρι του Αγίου Νικολάου του Παλαιού, όπου εργάζονταν μοναχοί-αντιγραφείς βιβλίων και εκτελούνταν τα εντάλματα του μεγάλου δουκάτου. Αυτό το μοναδικό κέντρο συγγραφής βιβλίων συνδέθηκε με το περιβάλλον της αυλής και της πρεσβείας. Αποδείχθηκε ότι στις αρχές του 15ου–16ου αι. συνεργάστηκε στο μοναστήρι Kirillo-Belozersky με τον Gury Tushin στο θέμα της αντιγραφής βιβλίων και μπορεί να είχε συνδεθεί με τον μη φιλόδοξο κύκλο του Nil Sorsky 115. Δεν είναι γνωστό πόσο εκτεταμένα ήταν τα σχέδια της εκκλησίας και των κοσμικών αρχών σχετικά με τις μεταφραστικές δραστηριότητες του Μαξίμου του Έλληνα. Στην επιστολή του Βασιλείου Γ' στις 15 Μαρτίου 1515 προς τον Αθωνίτη αρχιερέα Συμεών, λέγεται η αποστολή «μεταφραστή βιβλίων για λίγο». Ο Anfimiy, ηγούμενος του Βατοπεδίου, γράφει στον Μητροπολίτη Βαρλαάμ ότι ο Βασίλειος Γ' ζήτησε να στείλει τον Σάββα, «αν θέλει να εργαστεί για κάποια πράγματα στη Ρωσία για τα πράγματα που χρειάζονται για εκείνη τη γη» 116. Δεν υπάρχουν πληροφορίες σχετικά με το ποιος επέλεξε τα μνημεία για τη μετάφραση του Μαξίμου του Έλληνα: αν ο ίδιος, ο Μητροπολίτης, ο Μεγάλος Δούκας, Ο Μαξίμ αργότερα αρνήθηκε να μεταφράσει, κατόπιν αιτήματος του Μητροπολίτη Δανιήλ, το «ιερό βιβλίο του μακαριστού Θεοδώρου») 117. Έχουμε μόνο τα έργα του Μαξίμ του Έλληνα. Μας επιτρέπουν να πιστεύουμε ότι η μεταφραστική του δραστηριότητα μπορεί, κατά κάποιο τρόπο, να συσχετιστεί με τη μεταφραστική πρακτική του λογοτεχνικού κύκλου του Gennadiev, με τη διαφορά ότι στο Νόβγκοροντ στα τέλη του 15ου αιώνα. Οι μεταφράσεις έγιναν από τα λατινικά και ο Maxim μεταφράστηκε από τα ελληνικά. Αυτή η διαφορά, ωστόσο, δεν μπορεί να υποδηλώνει συνειδητή αντίθεση των ελληνικών και λατινικών παραδόσεων στη ρωσική λογοτεχνία και στη ρωσική κουλτούρα - αρκεί να θυμηθούμε ότι με εντολή του Αρχιεπισκόπου του Νόβγκοροντ, μετέπειτα Μητροπολίτη Μόσχας Μακάριου, ο οποίος συνέλεξε επιμελώς τους βίους Ρώσων και Ελλήνων αγίων, το 1535 μεταφράστηκε άλλος Επεξηγητικός Ψάλτης από τη λατινική μετάφραση του Μακούρζ. μεναίων-χετία μαζί με το Επεξηγηματικό Ψαλτήρι του Αθανασίου Αλεξανδρείας. Επιπλέον, ο Μάξιμος ο Έλληνας μετέφρασε επίσης από τα λατινικά 118, και στον κύκλο του Γεννάδι οι μεταφράσεις έγιναν όχι μόνο από τα λατινικά, αλλά και από τα ελληνικά. Οι Ρώσοι διερμηνείς Ντμίτρι Γερασίμοφ και Βλάσιι, πρώην ενεργά μέλη του κύκλου του Νόβγκοροντ, συμμετείχαν στις πρώτες μεταφράσεις του Μαξίμ του Έλληνα, γεγονός που υποδηλώνει μια συνέχεια μεταξύ των δραστηριοτήτων αυτού του κύκλου και των έργων του Μαξίμ του Έλληνα. εκδηλώνεται ως ένα βαθμό στα αντικείμενα της μετάφρασης. Ο Ντμίτρι Γερασίμοφ και ο Βλάσιι εργάστηκαν πάνω στο κείμενο του ψαλτηρίου για λογαριασμό του αρχιεπισκόπου του Νόβγκοροντ στις αρχές του 15ου-16ου αιώνα. Το 1500, ο Gerasimov μετέφρασε τις επιγραφές των ψαλμών από το λατινικό ψαλτήρι. η καταγραφή δείχνει ότι το 1500 δεν είναι το πρώτο στάδιο της έκκλησης προς αυτήν: «Και πριν από αυτό, σε δύο χρόνια, ο Βλας τις μετέφρασε (τις επιγραφές - Ν.Σ.) στον Αρχιεπίσκοπο πρώτα Βλάς και μετά Μίτυα, και μετά ήδη στο τρίτο ο Μίτια τις μετέφρασε ξανά» 119. Μεγάλο ενδιαφέρον για το ψαλτήρι έδειξε και ο Μάξιμος ο Έλληνας. Είναι γενικά αποδεκτό ότι η πρώτη μετάφραση του Μαξίμου του Έλληνα στη Ρωσία ήταν το Επεξηγητικό Ψαλτήρι. Δεδομένου ότι στο μήνυμα προς τον Βασίλη Γ' σχετικά με την ολοκλήρωση του έργου, ο μεταφραστής γράφει ότι του πήρε ένα χρόνο και πέντε μήνες 120, η μετάφραση χρονολογείται από το 1519. 121 Καταχωρήσεις σε ορισμένους καταλόγους, που ονομάζουν ημερομηνία ολοκλήρωσης της μετάφρασης Δεκέμβριος 1522 122, θεωρούνται λανθασμένες 121 το μήνυμα που αναφέρεται Varsioliam το Initropo. ονομάζεται (μέχρι τον Φεβρουάριο του 1522). Ωστόσο, έμμεσα στοιχεία εξακολουθούν να μας αναγκάζουν να εγκαταλείψουμε την παραδοσιακή χρονολόγηση (1519) και να αποδώσουμε την ολοκλήρωση της μετάφρασης σε μεταγενέστερο χρόνο. Η ημερομηνία του Δεκεμβρίου 1522 δεν αποκλείεται εντελώς (το μήνυμα αφιέρωσης θα μπορούσε να είχε προετοιμαστεί ακόμη και πριν ολοκληρωθεί το έργο). Είναι απαραίτητο να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι τα λήμματα στα παλαιότερα αντίγραφα του Αποστόλου που μεταφράστηκαν από τον Μάξιμο ονομάζονται ημερομηνία μετάφρασης είτε Μάρτιος 1519 είτε Μάρτιος 1520. Η πρώτη ημερομηνία φαίνεται πιο σωστή 124. Είναι δύσκολο να ολοκληρωθούν τόσο εκτενείς μεταφράσεις σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα. Είναι επίσης απαραίτητο να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι, ενώ εργαζόταν στο Επεξηγηματικό Ψαλτήρι, ο Μάξιμος ο Έλληνας έγραψε ένα μακροσκελές πολεμικό μήνυμα στον F.I. Karpov και νωρίτερα - ένα μήνυμα στον Nikolai Nemchin. αμέσως μετά την άφιξή του στη Ρωσία, έγραψε ένα εκτενές μήνυμα στον Βασίλειο Γ' για τις μονές του Αγίου Όρους (βλ. Κεφάλαιο II, § 2–6). Εάν οι μεταφράσεις του Επεξηγηματικού Αποστόλου και του Επεξηγηματικού Ψαλτηρίου διαχωρίζονται χρονικά, τότε η μετάφραση του δεύτερου από αυτά τα μνημεία πραγματοποιήθηκε, προφανώς, σε διάστημα ενός έτους και πέντε μηνών την περίοδο 1519–1522. Το παλαιότερο γνωστό αντίγραφο του Επεξηγηματικού Ψαλτηρίου είναι το GBL, Ovchinn. 63, που περιέχει μόνο το δεύτερο μέρος του μνημείου (από τον 76ο Ψαλμό). Το χειρόγραφο χρονολογείται στη δεκαετία του 20 του 16ου αιώνα. Στο σχεδιασμό και την επιμέλειά του συμμετείχε ο Mikhail Medovartsev. Ο αρχαιότερος κατάλογος του πρώτου μέρους του μνημείου (1–54 ψαλμοί) με αφιέρωση στον Βασίλη Γ΄ – Κρατική Δημόσια Βιβλιοθήκη, Αγία Πετρούπολη. ΝΑΙ, Α. Ι. 171 – χρονολογείται στη δεκαετία του ’40. Άλλες πρώιμες λίστες: GBL, f. 173, MDA Fund. 143 (δεύτερο τέταρτο του 16ου αιώνα). GBL, f. 304, Τρόιτσκ. 86 (1556); Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Shchukinsk. 4 (μέσα 16ου αιώνα); Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Khlud. 4 D (1592, το χειρόγραφο σχετίζεται με τις δραστηριότητες του Jonah Dumin). Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Αμαρτία. 156 (τέλη 16ου αιώνα). Πολυάριθμοι κατάλογοι του 17ου–18ου αιώνα. δείχνουν τη μεγάλη δημοτικότητα του μνημείου. Το 1523/24, ο μαθητής του Μαξίμου του Έλληνα, μοναχός Σελιβάν, ολοκλήρωσε τη μετάφραση των Συνομιλιών του Ιωάννη του Χρυσοστόμου για το κατά Ματθαίο Ευαγγέλιο, όπως αναφέρεται στον πρόλογο του Σελιβάν 125, καθώς και στην ανακάλυψη του Ν.Β. Το μήνυμα του Tikhomirov προς τον Maxim the Greek, όπου ο συγγραφέας χαρακτηρίζει το περιεχόμενο του μεταφρασμένου βιβλίου και τα πλεονεκτήματα του Selivan ως μεταφραστή 126. Μπορεί να υποτεθεί ότι ένα από τα παλαιότερα μεταφραστικά αντίγραφα (ΤσΓΑΔΑ, φ. 381, αρ. 196) περιέχει το αυτόγραφο αυτού του γραφέα 127 . Η ημερομηνία μετάφρασης των Συνομιλιών του Ιωάννη του Χρυσοστόμου στο κατά Ιωάννη Ευαγγέλιο δεν είναι απολύτως σαφής. Μια καταχώριση σε έναν από τους καταλόγους που ονομάζει την ημερομηνία 1524/25 περιέχει αντιφάσεις και δεν μπορεί να θεωρηθεί απολύτως αξιόπιστη 128 . Ωστόσο, μπορεί να υποτεθεί ότι οι μεταφράσεις αυτών των σημαντικότερων έργων του Ιωάννη του Χρυσοστόμου είναι κοντά χρονικά. Δεν είναι γνωστό αν η πρωτοβουλία για τη μετάφραση των Συνομιλιών ανήκε στον ίδιο τον Μαξίμ τον Έλληνα ή στον Μητροπολίτη Δανιήλ, αλλά οι μητροπολίτες γραφείς στις δεκαετίες του '20 και του '30, όταν ο μεταφραστής βρισκόταν σε αιχμαλωσία, επανέγραψαν επανειλημμένα αυτήν τη μετάφραση: GBL, Troitsk. 94 και GBL, Rogozhsk. 38 (Συνομιλίες για το Ευαγγέλιο του Ματθαίου, μέρος 1). GBL, Troitsk. 98 (Συνομιλίες για το Ευαγγέλιο του Ιωάννη, μέρος 1). GPB, Kir.-Bel. 20/145 και 21/146 (Συνομιλίες για το Ευαγγέλιο του Ιωάννη, μέρη 1 και 2) 129. Ο κατάλογος του μνημείου, σύμφωνα με το λήμμα στο χειρόγραφο, παραγγέλθηκε για τον εαυτό του το 1545 από τον V.M. Tuchkov (Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Resurrection 82-boom., Conversations on the Gospel of John); το 1556 και το 1557 λίστες συνομιλιών δίνονται στη Μονή Chudov από τον ιερέα Blagoveshchensk Sylvester (GIM, Chud. 188) και τον Chudov Αρχιμανδρίτης Levkia (GIM, Chud. 189). Η δημοτικότητα του μνημείου αποδεικνύεται από πολυάριθμους καταλόγους από τον 16ο-17ο αιώνα και μια σχετικά πρώιμη έκδοση (1664-1665). Η πρώτη περίοδος της ζωής του Μαξίμου του Έλληνα στη Ρωσία περιλαμβάνει επίσης μεταφράσεις των έργων του Συμεών Μεταφράστου και του Μεγάλου Βασιλείου 130, που περιλαμβάνονται σε μια συλλογή της δεκαετίας του 20 του 16ου αιώνα. GPB, Σοφ. 1498. Το τμήμα της από τη Μόσχα γράφτηκε πριν από το 1531 στον κύκλο των γραφέων που συνεργάστηκαν με τον Medovartsev και στάλθηκε στο μοναστήρι Kirillo-Belozersky στον Gury Tushin 131. Σε αυτό το μοναστήρι ενδιαφέρονταν για τις μεταφράσεις του Μαξίμου του Έλληνα, όπως αποδεικνύεται από την προαναφερθείσα λίστα των επεξηγηματικών, Gurillo-Belozersky. Κυρ.-Βελ. 24/149). Πρέπει να υποτεθεί ότι και άλλες μεταφράσεις από τον Συμεών Μεταφράστη έγιναν ταυτόχρονα με αυτές που τοποθετήθηκαν στο Σοφ. 1498, δηλαδή μέχρι το 1525 Η πρώτη περίοδος της ζωής του Μαξίμου του Έλληνα στη Ρωσία περιλαμβάνει μεταφράσεις από το Βυζαντινό Λεξικό του 10ου αιώνα. «Δικαστήρια». Για μερικά από αυτά γράφει ο Maxim the Greek στο μήνυμά του στον V.M. Tuchkov, με τον οποίο επικοινώνησε την περίοδο πριν το 1525: «Έχω μεταφράσει αυτές τις ιστορίες για τον Ωριγένη και τον Αβραάμ και τον Ιώβ και τον Μελχισεδέκ από το ελληνικό φιλοσοφικό βιβλίο Suidas. θα σε χτυπήσω με το μέτωπό μου για όλα τα καλά σου, για να μην ξεχάσεις τον ζητιάνο». Αν και στη συλλογή Rumyantsev, από την οποία παρατίθεται το κείμενο, το όνομα του παραλήπτη απουσιάζει, αυτό αναφέρεται σε άλλο χειρόγραφο 132. Απόδειξη ότι το μήνυμα εστάλη στον V.M. Tuchkov, είναι επίσης το γεγονός ότι τοποθετήθηκε στη συλλογή Rumyantsev ως μέρος ενός ενιαίου συνόλου άρθρων, το οποίο ανοίγει με ένα μήνυμα από τον V.M. Tuchkov σχετικά με την τυπωμένη πινακίδα του Aldus Manutius (υποδεικνύει το όνομα του παραλήπτη - "My Prince Sovereign Vasily Mikhailovich", fol. 99 and vol.). Στη συνέχεια τοποθετούνται οι μεταφράσεις από το Λεξικό της «Κρίσης», που ονομάζονται στο μήνυμα που αναφέρθηκε παραπάνω, και μετά το ίδιο το μήνυμα (βλ. επίσης Παράρτημα ΙΙΙ-α, Αρ. 54–61). Εφόσον οι μεταφράσεις που αναφέρονται στο μήνυμα ανήκουν στην πρώτη περίοδο, μπορεί να υποτεθεί με εύλογο βαθμό πιθανότητας ότι και οι υπόλοιπες μεταφράσεις από το Λεξικό, συμπεριλαμβανομένης αυτής που βρίσκεται στο ll., ανήκουν επίσης στην ίδια εποχή. 305–315 της συλλογής Rumyantsev, ένα μεγάλο σύμπλεγμα τέτοιων μεταφράσεων από το Lexicon. Ένας από τους λόγους για την έκκληση του Μαξίμ του Έλληνα σε αυτό το μνημείο αναφέρεται στο μήνυμα: η περιέργεια των εκπροσώπων του περιβάλλοντός του («να βιώσει τέτοια πράγματα»). Αλλά ένας άλλος λόγος μπορεί να υποτεθεί - η σύνδεση αυτού του έργου με τη μετάφραση του Επεξηγηματικού Ψαλτηρίου. Η πηγή πολλών άρθρων από το Λεξικό που επέλεξε ο Μάξιμος για μετάφραση είναι αποσπάσματα ψαλτών και ερμηνείες τους από διαφορετικούς συγγραφείς, πιο συχνά από τον Θεόδωρο. Η παρουσία μεταφράσεων του Μαξίμου του Έλληνα από το Λεξικό της «Κρίσης» είναι γνωστή εδώ και πολύ καιρό: τις επισήμανε ο Α.Α. Pokrovsky 133, πιο αναλυτικές πληροφορίες δόθηκαν από τον A.I. Sobolevsky 134. Στη λίστα του A.I. Ο Ivanov απαριθμεί 21 άρθρα από το Lexicon 135 και 11 από αυτά βρίσκονται στη συλλογή Rumyantsev, στην οποία έχουν βρεθεί περίπου 80 ακόμη μεταφράσεις από αυτό το μνημείο. Τα προηγούμενα γνωστά κείμενα ήταν κυρίως άρθρα εγκυκλοπαιδικής φύσης με ιστορικό, φιλοσοφικό, μυθολογικό περιεχόμενο («Πλάτωνας ο φιλόσοφος», «Αβραάμ», «Ωριγένης», «Ιώβ», «Μελχισεδέκ», «Επαινος στον αρχέγονο Αδάμ», «Ραχμάνς», «Σίβυλες», «Σατανάς είναι απαραίτητος», «Τύπος Σατανάς», «Κλπ. να προσθέσετε ένα κείμενο μεταφρασμένο από το Λεξικό, παρόμοιο με το γνωστό ένθετο σε σύνθεση του Ιώσηπου με αναφορά στον Ιησού Χριστό. ΟΛΑ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΙ. Ο Ιβάνοφ πιστεύει ότι το απόσπασμα μεταφράστηκε από τον Μαξίμ απευθείας από τις «Εβραϊκές Αρχαιότητες» 136. Αλλά αυτό το άρθρο, που τοποθετήθηκε δύο φορές στη συλλογή, και στις δύο περιπτώσεις μεταξύ μεταφράσεων από το Λεξικό της «Κρίσης», είναι επίσης παρμένο από αυτό το μνημείο 137. Μια αναφορά στην πηγή στα άρθρα της συλλογής Rumyantsev («πολλοί Ιωσήφ μιλάει για τον Χριστό στη δέκατη λέξη») είναι επίσης διαθέσιμη στο Λεξικό των «Δικαστηρίων», η πηγή του οποίου ήταν οι «Εβραϊκές Αρχαιότητες» 138. Μεταξύ των αναγνωρισμένων νέων μεταφράσεων του Μαξίμ του Έλληνα, που καταλαμβάνουν ξεχωριστό σημειωματάριο στη συλλογή Rumyantsev (λ. 305–315), ορισμένες έχουν το ίδιο περιεχόμενο και χαρακτήρα με εκείνες που ήταν γνωστές προηγουμένως: «Διόπεθης... ένα είδωλο από τον Δία, που εστάλη γρήγορα και φθάνει από ψηλά», Νο. 2 139; "Tarshish", Νο. 42 και 87 (άρθρα γεωγραφικού περιεχομένου). «Plato the Philosopher», No. 61 (τέλος του άρθρου, τοποθετημένο ολόκληρο σε άλλο μέρος της συλλογής Rumyantsev, στις σελ. 135–136 τόμος). Peleg, No. 68 (χρονολογικό άρθρο); “Lykaon Pelasgov’s son”, No. 83; “Devderic king of Africa”, No. 90 (var. “Devderic”, δηλ. Theodoric). Ανάμεσα σε αυτά τα κείμενα τοποθετείται (δευτερεύον στο χειρόγραφο, σε διαφορετική έκδοση της μετάφρασης) όχι μόνο ένα απόσπασμα από τον Ιώσηπο για τον Χριστό (αρ. 41), αλλά και ένα άλλο άρθρο (επίσης δευτερευόντως στο χειρόγραφο) «Για τον Νέρωνα τον Βασιλιά» (αρ. 76), που μιλάει για τη μοίρα της Άννας, του Καϊάφα και του Πιλάτου μετά τον Χριστό. Τα περισσότερα άρθρα για το ll. 305–315 είναι διαφορετικής – λεξικογραφικής φύσης. Και δεδομένου ότι η μεσαιωνική λεξικογραφία, όπως και η φιλολογία γενικά, είχαν αρκετά στενές συνδέσεις με την ερμηνεία 140, τα άρθρα που μεταφράζονται από τον Μαξίμ ο Έλληνας κυριαρχούνται από θέματα που ερμηνεύουν την έννοια των συμβόλων και εννοιών της Παλαιάς και της Καινής Διαθήκης. Άρθρα διαφόρων περιεχομένων έχουν μεταφραστεί. Ορισμένα άρθρα περιέχουν ερμηνείες λέξεων που έχουν διαφορετικούς προσανατολισμούς βιβλίων: εκκλησία και μη εκκλησία. επεξεργάζεται τη χρήση λέξεων που αρμόζει σε υψηλή βιβλιοδεσία («Ποθούν, διψάω – εύχομαι ο Θεός να φάει, γιατί θέλω να τον ευχαριστήσω και να τον κοιτάξω και να ακούσω την εντολή του και να οδηγηθώ από αυτόν», Αρ. 3). «Μια φωνή και μια κραυγή είναι στη θεία γραφή πνευματική θέληση και ζήλος· έκραξα στον Κύριο με τη φωνή μου», Αρ. 70. Η τελευταία φράση είναι ένα απόσπασμα του Ψαλμού 3, 4. Επεξηγούνται οι διαφορές στις έννοιες που αποδίδονται σε λέξεις παρόμοιας σημασίας («πνευματικός - «πνευματικός» Νο. 1, «δικαιολόγηση, νόμος, εντολές, μοίρα· ο νόμος ονομάζεται από τον Θεό από τον Μωυσή. οι εντολές και οι εντολές είναι ίδιες, όπως η βασιλική συμπεριφορά και οι οδηγίες. άξια τιμωρίας για όσους ζουν σύμφωνα με το νόμο και παράνομα μαρτυρούν επίσης τι μαρτύριο θα υποστούν», Αρ. και διπλές σημασίες των λέξεων (αυτές είναι οι έννοιες του επιρρήματος «ντόντετζε» - σε σχέση με τη χρονικότητα της επίγειας ζωής και το άπειρο της θεϊκής αιώνιας ύπαρξης, Νο. 2· τις έννοιες της λέξης «κακία», αρ. 43). Τα παραπάνω άρθρα χαρακτηρίζουν την πρωτοτυπία της σημασιολογίας των λέξεων όταν χρησιμοποιούνται στην εκκλησιαστική λογοτεχνία, την «εσωτερική» σημασία των λέξεων. Αυτό είναι ιδιαίτερα εμφανές σε άρθρα που είναι αφιερωμένα στην αποκάλυψη συμβόλων και αλληγοριών («κέρατο - στη θεία γραφή, δύναμη, δύναμη κατά την ομοιότητα των ζώων οπλισμένων με κέρατα και εκείνων που τους αντιστέκονται. είναι, θα δοξαστεί», Αρ. 82· «και δόξα στον ήλιο ο ήλιος μιλάει τη νέα διαθήκη, γιατί είναι ο ήλιος της δικαιοσύνης που είναι τέλειος», Αρ. 18· «η γη των ζωντανών δεν είναι μέρος του θανάτου και της θλίψης», Αρ. 28. Η αποκάλυψη του συμβολισμού προκαλεί την εμφάνιση άρθρων στα οποία δίνεται ένα πραγματικό σχόλιο ή δίνεται ένδειξη ότι η λέξη έχει πολλές σημασίες («Ο Φοίνικας είναι καρποφόρο δέντρο και ένα πουλί», Νο. 12· «μονόκερος είναι ένα ζώο που έχει ένα κέρατο από τον δημιουργό του, αποδεκτό...», Νο. 53. ναοί», Νο. 72). Ορισμένα άρθρα ασχολούνται με θέματα που καταλαμβάνουν μια ορισμένη θέση στο έργο του Μαξίμ του Έλληνα, για παράδειγμα, άρθρα για τη διάκριση μεταξύ δύο τύπων κακού (Αρ. 43, 44), για δύο τύπους «κατοικίας» - μοναστική και κοσμική (Νο. 26), για «ψυχική και πνευματική» (Νο. 1), για «μαμωνά» (Αρ. 1418). Ένα ιδιαίτερο χαρακτηριστικό των μεταφράσεων του Μαξίμου του Έλληνα είναι η παραλλαγή τους. Ορισμένα άρθρα περιλαμβάνονται στη συλλογή Rumyantsev δύο φορές και η φύση των αποκλίσεων υποδηλώνει, ειδικότερα, το ενδιαφέρον του μεταφραστή για τη συνωνυμία της γλώσσας, για τη διαμόρφωση φόρμας και για τις δυνατότητες παράφρασης. Έτσι, σε δύο μεταφράσεις του άρθρου «κακία» συναντάμε διαφορετικές ερμηνείες: «ρήμα» – «συκοφαντώ» (φαταλαλιά); “θάνατος” - “λοιμός” (θάνατος); «πολλές φορές μεσολαβούν για μας με καλά πράγματα» - «πολλές φορές λαμβάνουμε καλά πράγματα» (αἴτια ἀγαθῶν). Μεταφράσεις του Μαξίμου του Έλληνα από το Λεξικό της Αυλής μαρτυρούν τις φιλολογικές κλίσεις και γνώσεις του Μαξίμου του Έλληνα, την επιθυμία του να χρησιμοποιήσει τη βυζαντινή φιλολογική εμπειρία στο υλικό μιας άλλης γλώσσας. Ο Μαξίμ ο Έλληνας μετέφρασε σημαντικά μνημεία της χριστιανικής λογοτεχνίας: το Επεξηγητικό Ψαλτήρι, τον Επεξηγητικό Απόστολο, που περιλάμβανε άρθρα πολλών χριστιανών συγγραφέων. Ευαγγελικές συνομιλίες του Ιωάννη του Χρυσοστόμου - ενός από τους μεγαλύτερους εκπροσώπους της πατερικής του 4ου - αρχές του 5ου αιώνα. ζει από τη συλλογή του Συμεών Μεταφράστου, συγγραφέα του 10ου αιώνα. άρθρα από βυζαντινή λεξικογραφική συλλογή του 10ου αιώνα. Το «The Court» ήταν ένα είδος εγκυκλοπαίδειας που περιελάμβανε πληροφορίες της πιο διαφορετικής φύσης. Ο Μάξιμος ο Έλληνας δεν έκανε μόνο μεταφράσεις νέων μνημείων, που προηγουμένως απουσίαζαν από τη σλαβική χειρόγραφη παράδοση. Αμέσως μετά την άφιξή του στη Μόσχα, συνειδητοποίησε την ανάγκη να διορθώσει τα ρωσικά λειτουργικά βιβλία ελέγχοντάς τα με τα ελληνικά πρωτότυπα, τα οποία και πραγματοποίησε. Στο «Words of Disclaimer about the Correction of Russian Books», που γράφτηκε αργότερα, στο γύρισμα της δεκαετίας του '30 και του '40, ο Μάξιμος ο Έλληνας εξηγεί λεπτομερώς τις διορθώσεις στις οποίες υποβλήθηκε σημαντικός αριθμός λειτουργικών κειμένων 142 . Μεταξύ αυτών μιλάμε, ειδικότερα, για «διόρθωση τριόδου». Σε σχέση με το τριώδιο, έχουμε μια σπάνια περίπτωση παρουσίας τόσο του ελληνικού χειρογράφου από το οποίο έγινε η επαλήθευση και διόρθωση, όσο και του πρωτοτύπου του διορθωμένου ρωσικού κειμένου. Μιλάμε για τη χρωματική τριάδα του Κρατικού Ιστορικού Μουσείου, Shchukinsk. 329, το λήμμα του οποίου αναφέρει ότι τον Μάρτιο του 1525 ολοκληρώθηκε η «βασιλεία από το ελληνικό τριώδιο του Μητροπολίτη Φωτίου», που πραγματοποιήθηκε με το «έργο και κατόρθωμα» του Μιχαήλ Μεντοβάρτσεφ. Κάποιο από το κείμενο είναι γραμμένο εδώ στο χέρι του, «λειασμένο», και κάποιο είναι γραμμένο εκ νέου. Στον «Λόγο που απαντά», ο Μαξίμ ο Έλληνας γράφει μόνο για δύο διορθώσεις στο κείμενο του μνημείου, οι οποίες βρίσκονται στο εν λόγω χειρόγραφο σε σύγκριση με άλλα αντίγραφα. ανάλυση δείχνει ότι ολόκληρο το κείμενο επιμελήθηκε 143. Το ελληνικό τριώδιο του Μητροπολίτη Φωτίου, σύμφωνα με το οποίο διορθώθηκε η μετάφραση, είναι χειρόγραφο του Κρατικού Ιστορικού Μουσείου, Sin. Ελληνικό Νο 284 (462) 144. Για να διευκρινιστεί η φύση των διορθώσεων που έκανε ο Μάξιμος ο Έλληνας στις σλαβικές μεταφράσεις βιβλίων, για να μελετηθούν οι κορυφαίες τάσεις στην επιμέλειά του, αναλύθηκε το έργο του για το ψαλτήρι, ένα από τα πιο δημοφιλή βιβλία του Μεσαίωνα. Το μνημείο αυτό επιλέχθηκε επειδή ο Μάξιμος ο Έλληνας το μίλησε πολλές φορές κατά τη διάρκεια της ζωής του στη Ρωσία. Επεξηγηματικό ψαλτήρι 1519–1522. αντικατοπτρίζει το πρώτο στάδιο της εργασίας του Μαξίμου του Έλληνα για τη διόρθωση της σλαβικής μετάφρασης του ψαλτηρίου. Το 1552, στο τέλος της ζωής του, ο Μαξίμ ο Έλληνας, μαζί με τον Nil Kurlyatev, μετέφρασαν το κείμενο των ψαλμών χωρίς ερμηνείες, ενώ ταυτόχρονα διδάσκουν στον μοναχό της Τριάδας την ελληνική γλώσσα 145. Μια σειρά από άλλα μνημεία χαρακτηρίζουν τα ενδιάμεσα στάδια της εργασίας στο κείμενο. Στο σλαβικό ψαλτήρι του τέλους του 15ου αιώνα. Troitsk 315 υπάρχουν πολυάριθμες αντικαταστάσεις λεξιλογικού, συντακτικού και (λιγότερο συχνά) ορθογραφικού χαρακτήρα, που έγιναν από το χέρι του Μαξίμ του Έλληνα, όπως ήδη αναφέρθηκε παραπάνω (Κεφάλαιο Ι, § 1). Στο ελληνικό ψαλτήρι Σοφ. 78, που αντιγράφηκε από τον Μαξίμ τον Έλληνα στο Τβερ το 1540, υπάρχουν σλαβικά περιθωριακά γλωσσίδια της ίδιας φύσης με το Τρόιτσκ. 315 (μερικά από αυτά συμπίπτουν κειμενικά). Ένα μικρό μέρος αυτών των γλωσσών ανήκει επίσης στο χέρι του Μαξίμου του Έλληνα, και το υπόλοιπο σε άλλο γραφέα, στο οποίο ο B.L. Ο Fonkich πιθανώς βλέπει τον πελάτη του χειρογράφου, τον ιερό του επισκόπου Tver Akaki, τον Ιεροδιάκονο Veniamin, ο οποίος, όπως ο Nil Kurlyatev, εμβάθυνε τις γνώσεις του για την ελληνική γλώσσα σε μαθήματα με έναν Αθωνίτη μεταφραστή 146. Στα συλλεκτικά έργα του Μαξίμου του Έλληνα από τα τέλη του 16ου αιώνα. περιλαμβάνεται το κείμενο «Η δήλωση του Μαξίμ του Μοναχού του Αγίου Όρους» (ο πίνακας περιεχομένων συνήθως προσθέτει «περί ψαλμών»), τα οποία είναι αποσπάσματα ψαλμών που διαφέρουν από τη γενικά αποδεκτή σλαβική παράδοση, δηλ. υποβάλλονται σε διόρθωση από τον Μαξίμ. Σε συλλογή των αρχών του 17ου αιώνα. GPB, Καιρός. Το 1143 περιέχει τις «Γραμμές Ψαλτηρίου» - ένα κείμενο παρόμοιο στη φύση με την «Έκφραση», αλλά περιλαμβάνει σημαντικά μεγαλύτερο αριθμό διορθωμένων αποσπασμάτων. Εξετάζοντας τη διόρθωση του Μαξίμου του Έλληνα της σλαβικής μετάφρασης του ψαλτηρίου, θα ήταν δυνατό να συμπεριλάβουμε ένα άλλο σύνολο μνημείων. Γεγονός είναι ότι οι Ρώσοι βοηθοί του Μαξίμ του Έλληνα στη μετάφραση του Επεξηγηματικού Ψαλτηρίου, Ντμίτρι Γερασίμοφ και Βλάσι, μετέφεραν στα ρωσικά τη μετάφραση που είχε κάνει από τα ελληνικά στα λατινικά. Ως εκ τούτου, διατυπώθηκε η άποψη ότι «οι λέξεις και οι εκφράσεις του λαϊκού λόγου» που βρίσκονται στο κείμενο του μνημείου «πρέπει φυσικά να αποδοθούν στους βοηθούς του» 147; «Δεν μπορούμε να δούμε τη σλαβορωσική γλώσσα του Μαξίμ του Έλληνα σε αυτή τη μετάφραση» 148. Είναι επίσης γνωστό ότι ο Ντμίτρι Γερασίμοφ εργάστηκε στο ψαλτήρι όχι μόνο το 1519–1522. μαζί με τον Μαξίμ τον Έλληνα, αλλά και ανεξάρτητα, για πρώτη φορά - το 1500, πριν ακόμη συναντήσει τον λόγιο Αθωνίτη, και για δεύτερη φορά - το 1535, όταν μετέφρασε για άλλον αρχιεπίσκοπο του Νόβγκοροντ, τον Μακάριο, τον μελλοντικό μητροπολίτη, το Επεξηγητικό Ψαλτήρι του Μπρούνο του Βίρτσμπουργκ (από τα Λατινικά) 1450. επεξεργάστηκαν μόνο οι επιγραφές των ψαλμών και το κείμενό τους παρέμεινε κοντά σε αυτό που ήταν γενικά αποδεκτό τότε, στη συνέχεια στο ψαλτήρι που μεταφράστηκε το 1535, οι αναγνώσεις στα κείμενα των ψαλμών μερικές φορές συμπίπτουν με τις λεξικές και γραμματικές αντικαταστάσεις στο Επεξηγηματικό Ψαλτήρι του 1519–1522, οι οποίες δεν αντικαταστάθηκαν από αυτές τις 15. Ο Gerasimov στο έργο του του 1535, δηλ. το κείμενο των ψαλμών διατηρεί αναγνώσεις που αντιστοιχούν στα γενικά αποδεκτά. Επιπλέον, στη μετάφραση του 1535 υπάρχουν νέες αντικαταστάσεις, αν και η φύση των επεξεργασιών παραμένει η ίδια. Ο Μάξιμος ο Έλληνας, μετά το 1519–1522, όπως δείχνουν τα προαναφερθέντα μνημεία, συνέχισε να εργάζεται προς την ίδια κατεύθυνση. Επομένως, οι δραστηριότητες τόσο του Μαξίμ Γκρεκ όσο και του Ντμίτρι Γκερασίμοφ αντικατοπτρίζουν μια ενιαία διαδικασία και πρέπει να εξετάζονται σε άρρηκτη ενότητα. Ωστόσο, σε αυτό το στάδιο, η χρήση υλικών που χαρακτηρίζουν την ανεξάρτητη δραστηριότητα του Ντμίτρι Γκερασίμοφ υπερβαίνει κατά πολύ το πεδίο της μελέτης, η οποία περιορίστηκε σε μνημεία που χαρακτηρίζουν τα διαδοχικά στάδια της έκκλησης του Μαξίμ του Έλληνα στη σλαβική μετάφραση του ψαλτηρίου. Η έρευνα που πραγματοποίησε ο συγγραφέας αυτών των γραμμών μαζί με τον Λ.Σ. Kovtun και B.L. Fonkich, μας επέτρεψε να καταλήξουμε στα ακόλουθα συμπεράσματα: «Στο δεύτερο μισό του 16ου αιώνα ξεκίνησε ο σχηματισμός μιας εθνικής λογοτεχνικής γλώσσας, οπότε οι ζωντανές συνδέσεις των αντικαταστάσεων που έκανε ο μεταφραστής αναφοράς με τη γενική πορεία της γλωσσικής ανάπτυξης (εμφανίστηκαν αρκετά τακτικά και ξεκάθαρα) παρέχουν επιστημονικά πολύτιμο υλικό για τον χαρακτηρισμό αυτής της διαδικασίας... Δεν θέλουμε να πούμε ότι ο Μαξίμ ο Έλληνας προέβλεψε την πορεία της γλωσσικής ανάπτυξης. έχουν αισθανθεί κάποιου είδους λογοτεχνική νόρμα και συνέβαλαν σε αυτό με την επιδοκιμασία του. Οι προτιμήσεις του δεν ήταν τυχαίες. νέος τύπος» 151. Η μεταφραστική δραστηριότητα του Μαξίμ του Έλληνα είχε μεγάλη σημασία στην ιστορία του ρωσικού πολιτισμού. Το θέμα δεν είναι μόνο ότι πολλά νέα έργα μπήκαν στο mainstream των χειρόγραφων βιβλίων. Ο Μαξίμ ο Έλληνας ήταν ένας από τους πρώτους φιλολόγους, του οποίου οι αρχές της μεταφραστικής δραστηριότητας και της κειμενικής κριτικής, η βαθιά πεποίθηση για την ανάγκη διόρθωσης των σλαβικών μεταφράσεων βιβλίων βασισμένων σε ελληνικά πρωτότυπα τον χαρακτηρίζουν ως άτομο που κατέκτησε τη βυζαντινή φιλολογική εμπειρία, εξοικειωμένο με την ουμανιστική κουλτούρα, τη φιλολογική πρακτική της Αναγέννησης. Αναλύοντας τα λόγια για τη διόρθωση των ρωσικών βιβλίων, ο L.S. Ο Kovtun γράφει για τη «φιλολογική εμπειρία και δεξιότητα» του συγγραφέα. Στο Words, ο Maxim δίνει παραδείγματα σφαλμάτων στις μεταφράσεις και δίνει τη μετάφρασή του. «Οι σλαβικές αντιστοιχίες που επέλεξε ο Μαξίμ επιβεβαιώνονται στις μεταφράσεις των αρχαιότερων χρόνων». Ταυτόχρονα, στα έργα αυτά «αντανακλάται ξεκάθαρα η επιθυμία του να γράφει στα ρωσικά, σε μια γλώσσα που ήταν δική του για τους αναγνώστες του... Ήξερε πώς να υπερασπίζεται και υπερασπιζόταν τους «στόχους» του, παραθέτοντας για κάθε τροπολογία τα επιχειρήματα ενός φιλολόγου και ενός ειδικού σε εκκλησιαστικά κείμενα» 152. Οι διορθώσεις που έκανε με τόλμη ο Μάξιμος ο Έλληνας στο κείμενο των εκκλησιαστικών βιβλίων συνάντησαν διαφορετικές στάσεις από τους συγχρόνους του. Κάποιοι, όπως ο Selivan, ο Nil Kurlyatev, που οι ίδιοι ήξεραν ελληνικά, μίλησαν με σεβασμό για τον λόγιο Αθωνίτη. άλλοι του αντιμετώπισαν με δυσπιστία και μάλιστα φόβο. Ας θυμηθούμε τα λόγια του Μεντοβάρτσεφ, που διόρθωνε το κείμενο με τις οδηγίες του Μαξίμ του Έλληνα: «Λείωσα δύο γραμμές, αλλά δίστασα να το εξομαλύνω... Δεν μπορώ... να το εξομαλύνω, με έπιασε ένα μεγάλο τρόμο και με επιτέθηκε η φρίκη» 153. Η έκδοση του Μαξίμ του Έλληνα προκάλεσε κατηγορίες ότι «διέφθειρε» και «διέφθειρε» τις «αγίες γραφές» 154. Στο «The Disclaimer» υπάρχει ένα ενδιαφέρον επιχείρημα του συγγραφέα - η απάντησή του στην κατηγορία ότι, δίνοντας προσοχή σε σφάλματα σε λειτουργικά βιβλία, «βλασφημεί τους Ρώσους θαυματουργούς». Ο Μαξίμ ο Έλληνας χρησιμοποιεί το κείμενο του βιβλίου στην ένστασή του. Παύλος (1 Κορ. 12:7–11) ότι σε διαφορετικούς ανθρώπους δίνονται διαφορετικά πνευματικά χαρίσματα: σε έναν δίνεται ο «λόγος της σοφίας», στον άλλον ο «λόγος της κατανόησης», ή «πίστη», ή «δώρα θεραπείας», ή «προφητεία», ή «αντοχή στη γλώσσα» (ελλ. γένη γλωσσῶν). Ο Μάξιμος ο Έλληνας γράφει ότι οι Ρώσοι θαυματουργοί ήταν «θεοφόρων πατέρες» και «άγιοι του Θεού», τους λατρεύει. αλλά δεν τους δόθηκε «η γέννηση της γλώσσας και ο θρύλος τους», και επομένως «τα υπάρχοντά τους ήταν κρυμμένα, η διόρθωση των απογραφών που τώρα διορθώνω». Δεν πρέπει να εκπλήσσεται κανείς που, συνεχίζει ο συγγραφέας, σε κάποιους «δόθηκε το χάρισμα των θεραπειών, θαυμάτων θαυμάτων», ενώ σε άλλους (εδώ ο συγγραφέας εννοεί καθαρά τον εαυτό του), «παρόλο που είναι αμαρτωλός περισσότερο από όλα τα γήινα πλάσματα, έχει προικιστεί με τη γλωσσική λογική και τον θρύλο» 155 . Τα λόγια για τη διόρθωση βιβλίων είχαν μεγάλη σημασία τον 17ο αιώνα. Έτσι, τοποθετήθηκαν στην έκδοση του 1648 της «Γραμματικής» του Μελέτιους Σμοτρίτσκι. Από αυτή την πηγή ήταν γνωστοί, ιδίως, στον Γιούρι Κριζάνιτς, ο οποίος τους χρησιμοποιούσε σε πολεμικές με τους Παλαιούς Πιστούς. Εάν οι Παλαιοί Πιστοί, στον ισχυρισμό τους ότι ο Νίκων «διαστρέβλωνε την πίστη», προσπάθησαν να βασιστούν στην αυθεντία του Μαξίμ του Έλληνα και των βιβλίων του γραμμένων σύμφωνα με τους προγενέστερους κανόνες της Νίκων, τότε ο Γιούρι Κριζάνιτς, εναντιωνόμενος σε αυτούς, υπενθύμισε ότι οι αντίπαλοι του Μαξίμ του Έλληνα, που τον καταδίκασαν, κατήγγειλαν εναντίον του τις ίδιες κατηγορίες που απηύθυναν οι παλαιοί πιστοί του Νίκων. Ελληνικό, με αποτέλεσμα να «διαστρεβλώσει» την πίστη των Ρώσων θαυματουργών. Επομένως, σύμφωνα με τον Yu. Ο Κριζάνιτς, οι Παλαιόπιστοι, τιμώντας τον Μαξίμ τον Έλληνα, ακολουθούν στην πραγματικότητα αυτούς που τον μισούσαν και τον αποκαλούσαν αιρετικό 156. Ο Krizhanich είχε δίκιο όταν επέστησε την προσοχή στο παράδοξο γεγονός ότι οι Παλαιοί Πιστοί βασίζονταν στην εξουσία του Μαξίμ του Έλληνα, του οποίου η μεταφραστική δραστηριότητα χαρακτηρίζει την ίδια κατεύθυνση στην ιστορία του ρωσικού πολιτισμού με τις μεταρρυθμίσεις του Nikon στα μέσα του 17ου αιώνα. Ο Γιούρι Κριζάνιτς έκανε ίσως την πρώτη απόπειρα ιστορικής αποτίμησης μιας από τις πτυχές των δραστηριοτήτων του Μαξίμ του Έλληνα, προσπαθώντας να τη συνδέσει με τα φαινόμενα των επόμενων εποχών, που χωρίστηκαν από τον Μαξίμ τον Έλληνα έναν ολόκληρο αιώνα. Το κύριο περιεχόμενο των δραστηριοτήτων του Μαξίμ του Έλληνα το 1518–1525. Υπήρχαν μεταφράσεις, ο όγκος τους είναι πολύ σημαντικός. Ταυτόχρονα, ενήργησε ως συγγραφέας-δημοσιογράφος, συγγραφέας μηνυμάτων προς τον Μέγα Δούκα Βασίλι Γ', έναν εξέχοντα διπλωμάτη και δημοσιογράφο Φιόντορ Καρπόφ, έναν λόγιο θεολόγο και γιατρό Νικολάι Μπούλεφ (Νεμτσίν) και άλλα πρόσωπα. Είναι οι επιστολές και οι πολεμικές πραγματείες αυτής της εποχής το αποτέλεσμα του εσωτερικού κινήτρου του συγγραφέα, της αποφασιστικότητας να παραδώσει θεματικά ποικίλες διδασκαλίες και καταγγελίες ή εκτελεί την εντολή κάποιου άλλου (και ποιανού ακριβώς); Αυτή η ερώτηση μπορεί να απαντηθεί με διάφορους βαθμούς πιθανότητας σε σχέση με διαφορετικές ομάδες δοκιμίων. Το μήνυμα προς τον Βασίλειο Γ' σχετικά με την ολοκλήρωση των εργασιών στο Επεξηγηματικό Ψαλτήρι σχετίζεται με μεταφραστικές δραστηριότητες και οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στις απαιτήσεις της εθιμοτυπίας. Η ημερομηνία του μηνύματος είναι η ώρα που ολοκληρώθηκε η μετάφραση (μεταξύ 1520–1522). Μια παλαιότερη επιστολή προς τον Μέγα Δούκα της Μόσχας για τη δομή των μονών του Άθω (1518–1519) είναι μια μακροσκελής απάντηση στις επανειλημμένες ή πολυάριθμες ερωτήσεις («ρωτήστε σε πλήθος») του Βασιλείου Γ΄, του οποίου το ενδιαφέρον για τα μοναστήρια του Άθω προκλήθηκε, πιθανώς, από τη διαμάχη γύρω από το ζήτημα της μοναστικής δομής και της μοναστικής ιδιοκτησίας. Μήνυμα προς τον Μεγάλο Δούκα 1521–1522. σχετικά με την εισβολή του Χαν της Κριμαίας είναι, σύμφωνα με τον Μάξιμ τον Έλληνα, το αποτέλεσμα της δικής του «θέλησης» («και για την αγάπη μου για την ανώτερη δύναμη του βασιλείου σου, θα κρατήσω για πολύ καιρό... να είσαι ευγενικός... να παρουσιάσω το μυαλό μου στο βασίλειό σου»). Ο συγγραφέας διεκδικεί το δικαίωμα της συμβουλής στον κυβερνήτη, ξεκινώντας το μήνυμα με τα εξής λόγια: «Τίποτα δεν μπορεί να δημιουργηθεί χωρίς τόπο, κάτι κάτω από το μυαλό θα δημιουργηθεί, αν κάποιος φέρει αγάπη, ακόμα και στους υπεύθυνους, στους υπεύθυνους, στο φως, τόσο στο χρόνο όσο και στα ύψη του χρήσιμου». Εκείνοι που «δείχνουν με σύνεση και σύνεση στους εξουσιαστές» είναι άξιοι επαίνου. Ο Μαξίμ Γκρεκ δεν διευκρινίζει ποιος μπορεί να δώσει συμβουλές, σημειώνοντας μόνο ότι οι «συνετές» συμβουλές μπορούν να εκφραστούν και από τους «χειρότερους». Αυτό το μήνυμα σκιαγραφεί ένα θέμα που θα καταλάβει σημαντική θέση στο έργο του Μαξίμ του Έλληνα αργότερα, στις τελευταίες δεκαετίες της ζωής του - «να αναδείξει ό,τι είναι χρήσιμο για την κοινωνία και την εποχή» 157. Τα δύο πρώτα από αυτά τα μηνύματα προς τον Βασίλειο Γ' (σχετικά με την ολοκλήρωση της μετάφρασης και για τις αθωνικές μονές) είναι αφιερωμένα σε θέματα πολύ γνωστά στον συγγραφέα. Όταν έγραφε μηνύματα για την επιδρομή των Τατάρων, καθορίζοντας την κύρια, από την άποψή του, κατεύθυνση της εξωτερικής πολιτικής του ρωσικού κράτους (ο αγώνας κατά του Καζάν), χρησιμοποίησε αναμφίβολα πληροφορίες που έλαβε από οποιονδήποτε από τους Ρώσους συνομιλητές του και βασίστηκε επίσης στις δικές του παρατηρήσεις. Τα θέματα των μηνυμάτων προς τον Βασίλειο Γ΄ είναι ποικίλα (μεταφράσεις βιβλίων, μοναστική δομή, εξωτερική πολιτική), αλλά δεν καθόρισαν την κύρια κατεύθυνση των πολεμικών και δημοσιογραφικών συμφερόντων του Μαξίμ του Έλληνα αυτή τη στιγμή. Το μεγαλύτερο μέρος των έργων της πρώτης περιόδου είναι αφιερωμένο σε δύο θέματα: το αντικαθολικό και το αντιαστρολογικό. Α) Αντικαθολική πολεμική, ομιλίες κατά της αστρολογίας Η εύρεση των αιτίων κινήτρων, των συνθηκών εμφάνισης δοκιμίων και για τα δύο θέματα και της προέλευσης της διαμάχης είναι πιο δύσκολη από ό,τι σε σχέση με τα μηνύματα προς τον Βασίλι Γ'. Οι ομιλίες του Μαξίμ του Έλληνα χρονολογικά συμπίπτουν με τα γεγονότα του διπλωματικού αγώνα της ρωσικής κυβέρνησης ενάντια στις προσπάθειες της δυτικοευρωπαϊκής διπλωματίας να προσελκύσει τη Ρωσία στον αντιτουρκικό συνασπισμό και να αποδεχτεί τους όρους της Ένωσης της Φλωρεντίας 158. Ένας από τους αποδέκτες του Μαξίμ Γκρεκ ήταν ο F.I. Ο Karpov είναι ένας εξέχων διπλωμάτης, στον οποίο έγραψε τουλάχιστον επτά μηνύματα πριν από το 1525 159 . Η πρόταση για ένταξη της Ρωσίας στον αντιτουρκικό συνασπισμό έγινε από τους πρεσβευτές του αυτοκράτορα Μαξιμιλιανού, με επικεφαλής τον Francesco da Collo, στις 27 Ιουλίου 1518. 160 Η απάντηση της ρωσικής πλευράς σήμαινε στην πραγματικότητα άρνηση συμμετοχής στον αντιτουρκικό συνασπισμό, δεδομένου ότι η ρωσική εξωτερική πολιτική συνιστούσε εκείνη την εποχή ειρηνικές σχέσεις με την Τουρκία. Η θέση της παπικής διπλωματίας ήταν πολύ ενεργή. Τον Ιούνιο του 1518, ο Λέων Χ έστειλε τον λεγάτο Νικολάι Σόμπεργκ, έναν Δομινικανή μοναχό, στη Ρωσία, ο οποίος, ωστόσο, δεν κατάφερε να φτάσει στη Μόσχα 161. Οι παπικές προτάσεις έγιναν γνωστές εδώ μέσω του Ντίτριχ Σόμπεργκ, συμβούλου του κυρίου του Τευτονικού Τάγματος. Σύμφωνα με τη μετάδοση του Schomberg, αποτελούνταν από τον Μεγάλο Δούκα «και όλο τον λαό των ρωσικών εδαφών που δέχονταν τις ρωμαϊκές εκκλησίες σε ενότητα και αρμονία, χωρίς να υποτιμούν ή να αλλάζουν τα καλά ήθη και τους νόμους τους...», κάνοντας τον Μητροπολίτη πατριάρχη και στέφοντας τον Μέγα Δούκα. Απαντώντας στις παπικές προτάσεις, η ρωσική κυβέρνηση με τη γενικότερη μορφή εξέφρασε την ετοιμότητά της για κοινό αγώνα κατά των Τούρκων, αλλά η πρόταση για ένωση απορρίφθηκε 162. Τον Σεπτέμβριο του 1519, η Curia έστειλε μια νέα πρεσβεία στη Μόσχα, τον Zachariah Ferreri, ο οποίος, όπως και ο Nikolai Schomberg, δεν έφτασε στη Μόσχα, φτάνοντας μόνο στο 163 της Κρακοβίας. Το 1520 και το 1524 ο Γενοβέζος Pavel Centurione ήρθε στη Μόσχα, την πρώτη φορά ως έμπορος, ο οποίος, ωστόσο, είχε ένα ανεπίσημο σημείωμα από τον πάπα, τη δεύτερη φορά με ένα επίσημο μήνυμα από τον Κλήμη Ζ΄, όπου υποβλήθηκε και πάλι πρόταση για ένωση 164. Στον διπλωματικό αγώνα αυτής της εποχής, τα ερωτήματα για τους όρους της εκεχειρίας με τη Λιθουανία, τις σχέσεις με την Πολωνία και το Τεύτονα Τάγμα, την Κριμαία και την Τουρκία, την εκκλησιαστική ένωση και τον αντιτουρκικό συνασπισμό ήταν στενά συνυφασμένα. Σε μια ατμόσφαιρα περίπλοκης διπλωματικής πάλης στη Μόσχα, υπήρξε μια ζωηρή συζήτηση για ιδεολογικά ζητήματα. Η θέση του Μαξίμου του Έλληνα λειτούργησε αντικειμενικά ως ιδεολογική δικαίωση για την εξωτερική πολιτική πορεία της κυβέρνησης στο θέμα της ένωσης των εκκλησιών και, κατά συνέπεια, στην Τουρκία. Όσο για την υποκειμενική του θέση, τα γραπτά του για αντικαθολικά και αντιαστρολογικά θέματα μας επιτρέπουν να βγάλουμε δύο συμπεράσματα. Πρώτον, ο εμπνευστής της διαμάχης είναι ο Νικολάι Μπούλεφ και όχι ο Μαξίμ Γκρεκ ή ο Φ.Ι. Karpov, τον οποίο ο Ι.Β. Ο Γκρέκοφ θεωρείται κυβερνητικός εκπρόσωπος για να οργανώσει μια γραπτή συζήτηση μεταξύ του Μαξίμ και του Νικολάι 165. Δεύτερον, όταν ο Μαξίμ ο Έλληνας είχε την ευκαιρία να μιλήσει για τον τουρκικό κίνδυνο (ένα από τα «χαρτιά» που κυκλοφόρησε ο Νικόλαος αφορούσε το θέμα των «Τούρκων»), όπως θα φανεί, απέφυγε αυτή την ευκαιρία. Έργα που αναμφίβολα ανήκουν στην πρώτη περίοδο ξεχωρίζουν αρκετά ξεκάθαρα ανάμεσα στα αντιλατινικά και αντιαστρολογικά έργα του Μαξίμ του Έλληνα. Στα μηνύματα του F.I. Ο Karpov έχει χαρακτηριστικά ραντεβού και ένα από αυτά περιέχει μια ημερομηνία. Ορισμένα μηνύματα προς τον Νικολάι Μπούλεφ περιέχουν επίσης οδηγίες γνωριμίας. άλλοι θα πρέπει να αποδοθούν σε μια εποχή πριν από το 1525 με βάση ότι μετά την καταδίκη του Μάξιμου του Έλληνα το 1525, του απαγορεύτηκε, όπως είναι γνωστό, να γράφει, και μέχρι τον γ. Ο θάνατος του Νικολάι Μπούλεφ 166 χρονολογείται από το 1533. Μία από τις παλαιότερες γνωστές συλλογές είναι η περιέλιξη του GPB, Soph. 1498, που ήδη συζητήθηκε κατά τον χαρακτηρισμό των μεταφραστικών δραστηριοτήτων του Μαξίμ του Έλληνα. Εδώ είναι ένα μήνυμα προς τον Βασίλειο Γ' για τη δομή των αθωνικών μοναστηριών, ξαναγραμμένο στον κύκλο των γραφέων που συνεργάστηκαν με τον Medovartsev (πιθανώς από το χέρι του Σελιβάν, μαθητή και συνεργάτη του Μαξίμ του Έλληνα). Μήνυμα προς τον Βασίλη Γ' σχετικά με τη μετάφραση του Επεξηγηματικού Ψαλτηρίου, δεύτερο μήνυμα στον F.I. Ο Karpov, που στρέφεται κατά της καθολικής προπαγάνδας του Nikolai Bulev, και η πρώτη επιστολή προς το ίδιο πρόσωπο κατά της αστρολογίας τοποθετούνται στη συλλογή GPB, Q.I.487, με ημερομηνία Yu.K. Begunov σε διαφορετικές δεκαετίες και στα μέσα του 16ου αιώνα. 167; το μέρος με τα μηνύματα του Μάξιμου του Έλληνα χρονολογείται στα τέλη της δεκαετίας του '40 (θ. 439–562) 168. Το πρώτο αντιαστρολογικό μήνυμα του F.I. Ο Karpov γνωρίζει στον κατάλογο του δεύτερου τετάρτου του 16ου αιώνα. - GIM, Sin. 384. Δύο μηνύματα από τον F.I. Το Karpov περιέχει το Makarievskaya Menaion-Chetya (Αύγουστος), καθώς και το λεγόμενο σύνολο της Σόφιας (30 του 16ου αιώνα) 169. Ένας μεγάλος αριθμός καταλόγων έργων και μεταφράσεων της πρώτης περιόδου προέρχεται από τη Μονή Volokolamsk (συλλογές μικτού περιεχομένου από τα μέσα του 16ου αιώνα). Συλλογή Κρατικού Ιστορικού Μουσείου, Συν. 791 περιέχει αλληλογραφία από το F.I. Karpov και Maxim Grek, χαρακτηρίζοντας την αρχή της γνωριμίας τους, καθώς και μηνύματα από τον Maxim Grek προς τον Nikolai Nemchin και τον F.I. Karpov 170. Το κείμενο του μηνύματος του Μαξίμ του Έλληνα είναι σε ορισμένες περιπτώσεις πιο κοντά στο πρωτότυπο παρά σε άλλους καταλόγους. Collections of GBL, Vol. 522 (μέσα 16ου αιώνα) και Vol. 488 (δεκαετίες 50–60 του 16ου αιώνα) 171 περιέχουν μηνύματα από τον Μαξίμ τον Έλληνα F.I. Karpov, επαναλαμβάνοντας τη χρονολογική σειρά της εμφάνισής τους. Collection Vol. 488 το 1571 που δόθηκε ως συνεισφορά στο μοναστήρι Volokolamsk από τον Zhuk Lenkov. σε έναν από τους εκπροσώπους αυτής της οικογένειας το 1525 ανατέθηκε η «εποπτεία» του Maxim the Greek 172. Δύο μηνύματα του Maxim the Greek περιλαμβάνονται στη συλλογή GBL Vol. 4025, μεταφέρθηκε στα αρχεία της Συνόδου από τη Μονή Pafnutiev Borovsky. υπάρχει επίσης ένα πολύτιμο σύνολο έργων και μεταφράσεων του Μάξιμου του Έλληνα της πρώτης περιόδου 174. Εκτεταμένα μηνύματα του Maxim the Greek F.I. Karpov, αφιερωμένα σε ένα αντικαθολικό θέμα, γράφτηκαν, όπως μαρτυρεί το κείμενό τους, ενώ εργάζονταν στη μετάφραση του Επεξηγηματικού Ψαλτηρίου. Αυτά τα μηνύματα προηγούνται από ένα σύμπλεγμα τριών μηνυμάτων, δύο από τον Maxim the Greek και ένα από τον F.I. Karpov, χαρακτηρίζοντας την αρχή της γνωριμίας τους. Από το κείμενο των μηνυμάτων είναι προφανές ότι οι δημοσιογράφοι δεν γνωρίζονταν από πριν και δεν αλληλογραφούσαν μεταξύ τους. Το μήνυμα του Φιοντόρ Κάρποφ παραθέτει ένα απόσπασμα από το μήνυμα του Μαξίμ του Έλληνα προς τον Νικολάι Νεμτσίν, το οποίο του προκάλεσε σύγχυση («Πιστέψτε απλά και χωρίς δοκιμή σε έναν Θεό σε τρεις υποθέσεις ή σε ένα γνωστικό πρόσωπο...»). Αυτή η φράση περιέχεται σε ένα από τα περίφημα μηνύματα του Μαξίμ του Έλληνα 175, το οποίο πρέπει επομένως να θεωρηθεί το αρχαιότερο σε μια σειρά μηνυμάτων του προς τον Νικολάι Μπούλεφ. Τα έργα του Μαξίμου του Έλληνα για αυτό το θέμα διατάσσονται με την ακόλουθη σειρά. 1. Εντάξει. 1518–1519 «Maksim monk Nikolai Nemchin rejoices» 176, μια άλλη εκδοχή του τίτλου «Μήνυμα του μοναχού Μαξίμ του Σβιατογκόρσκ προς τον Νικολάι τον πολυδίδακτο Νέμτσιν» 177 (αρχή: «Πριν από τις μικρές μέρες, μου είπες να έχω πάντα αυτή την προσευχή για σένα» 178. Η αρχή δείχνει ότι το πρώτο από τα επί του παρόντος γνωστά μηνύματα από τον Μαξίμ τον Έλληνα προς τον Νικολάι Νέμτσιν ήταν μια απάντηση στο αίτημά του, πιθανότατα εκφραζόμενη στο μήνυμα (ο τύπος που χρησιμοποίησε ο Μάξιμος ο Έλληνας για να παρουσιάσει το αίτημα του Νικολάι είναι τυπικός ειδικά για μηνύματα, το αρχικό ή το τελικό τους μέρος). Το είδος — μήνυμα — υποδεικνύεται στον τίτλο των περισσότερων χειρογράφων. Τίτλος από τη συλλογή Sin. Το 791 αντικατοπτρίζει το μήνυμα που στάλθηκε στον Νικόλαο. Παρόμοιος τύπος απευθυνόμενης στον παραλήπτη συναντάμε και σε άλλα μηνύματα του Μαξίμου του Έλληνα. Το τέλος είναι παραδοσιακό για αυτό το είδος: "Hello"; συναντάται και σε άλλα μηνύματα του Μαξίμ του Έλληνα. Οι διευθύνσεις στο κείμενο του μηνύματος είναι στον ενικό («κατάλαβε, κύριε Νικόλαο, το μυαλό του κήρυκα»· «Σας λέω»). Η επιχειρηματολογία είναι λακωνική, ο τόνος του μηνύματος είναι ήρεμος και δεν υπάρχουν ακόμη αιχμηρές πολεμικές επιθέσεις κατά του Νικολάι Νεμτσίν. Ο συγγραφέας προτρέπει τον παραλήπτη να εγκαταλείψει τις παρανοήσεις, έχοντας εμπιστοσύνη για την αποτελεσματικότητα των επιχειρημάτων του. 2. ΟΚ. 1518–1519 «Maxim the monk from the Holy Mountain to Mr. Feodor Ivanovich Karpov» 179, μια άλλη εκδοχή του τίτλου: «The same to Feodor Ivanovich Karpov» 180 (αρχή: «Άκουσα από κάποιους, όπως ο άρχοντας σας») 181. Σε αντίθεση με το πρώτο μήνυμα του Μπούλεφ δεν είναι το πρώτο μήνυμα προς τον Γκρέκποφ οποιοδήποτε αίτημα ή μήνυμα από τον Ρώσο δημοσιογράφο και διπλωμάτη· ο εμπνευστής της γραπτής γνωριμίας τους είναι ο ίδιος ο Μαξίμ Γκρεκ. Αφορμή για το μήνυμα ήταν οι φήμες που του είχαν φτάσει ότι ο Φιόντορ Κάρποφ είχε κατηγορήσει τον Μαξίμ τον Έλληνα σε σχέση με το μήνυμά του στον Νικολάι Νεμτσίν. Ο Μαξίμ Γκρεκ μάλιστα γράφει ότι ο Κάρποφ συμμετείχε («ομολογήθηκε») στην «άγνοια του Νικολάεφ και του Βλάσιε». Εδώ μιλάμε για την καθολική προπαγάνδα του Νικολάι Νεμτσίν. Μια ενδιαφέρουσα ένδειξη είναι ότι υποστηρικτής του ήταν και ο Vlasiy, ένας διερμηνέας που μαζί με τον Dmitry Gerasimov βοήθησαν τον Maxim στις μεταφράσεις του. Ο Μαξίμ ο Έλληνας «έγραψε στον Νικόλαο», όπως αναφέρει ο ίδιος σε αυτό το μήνυμα. Ως εκ τούτου, αυτό ήταν ακόμη και πριν γνωρίσει τον Fedor Karpov. Και στις δύο γνωστές λίστες του μηνύματος του Μαξίμ του Έλληνα, τοποθετείται μετά από αυτόν ένα απαντητικό μήνυμα από τον Φιοντόρ Κάρποφ 182, που χαρακτηρίζει, ειδικότερα, την αντίδραση στο πρώτο μήνυμα του Μαξίμ στον Νικολάι. Μια μέρα στην εκκλησία του Αγίου Νικολάου, ο ιερέας Στέφαν πλησίασε τον Κάρποφ, έδειξε το μήνυμα του Μαξίμ του Έλληνα εναντίον του Νικολάι Νεμτσίν και εξέφρασε αμφιβολίες για μια από τις διατάξεις του. «Του είπα: Σταμάτα, Στέφανε... ξέρουμε ότι η Μάξιμα δεν γράφει χωρίς στοιχεία από την ιερή γραφή». Αν και ο Fyodor Karpov κατάφερε να «σβήσει ... την αλαζονεία» του Stefan, αυτός με τη σειρά του στράφηκε για διευκρίνιση στον διερμηνέα Vlasiy, ο οποίος, προφανώς, είπε στον Αθωνίτη θεολόγο για τις αμφιβολίες του Ρώσου δημοσιογράφου και ίσως συνέβαλε στη γνωριμία τους. Το μήνυμα που έδειξε ο Στέφαν στον Φιοντόρ Κάρποφ περιείχε την παραπάνω φράση («Πιστέψτε απλά και χωρίς δοκιμή»). χρησίμευσε ως βάση για τη δημιουργία του πρώτου μηνύματος από τον Μαξίμ τον Έλληνα προς τον Νικολάι Νέμτσιν. 3. ΟΚ. 1518–1519 «To master my Theodore Ivanovich Karpov Maxim the monk joice in Christ» 183 (αρχή: «About your love for us») 184. Μια ευγενική και συμφιλιωτική απάντηση από τον Maxim the Greek στο προαναφερθέν μήνυμα του Fedor. 4. Εντάξει. 1519–1521 «Στον πολυαγαπημένο του Χριστού και εντιμότατο κύριο Θεόδωρο Ιβάνοβιτς Μάξιμ ο μοναχός από το Βατοπεδί κάνει ρίψη» - ο τίτλος σε έναν κατάλογο 185; στις υπόλοιπες λίστες 186 «Η λέξη στα λατινικά, σαν να μην υπάρχει κανείς να προσθέσει τίποτα ή να αφαιρέσει από τη θεϊκή ομολογία της χριστιανικής πίστης, που σχηματίζει ο Μάξιμος ο Έλληνας μοναχός» (αρχή: «Μέντα, το ρήμα είναι το φάρμακο των γιων») 187. Το μήνυμα λέει ότι γράφτηκε στη μέση της εργασίας, στο συντομότερο αίτημα του Π. στο Explan. «επιστολή». Κάρποβα. Το έργο έχει διττή φύση, που ανήκει τόσο στο επιστολικό όσο και στο ρητορικό είδος. Ως μήνυμα εστάλη όχι μόνο στον Φ.Ι. Karpov, αλλά και κάποιος πρίγκιπας Ivan, όπως μαρτυρεί ο κατάλογος του Vol. 638, όπου όλες οι προσφυγές στο Φ.Ι. Ο Karpov αντικαταστάθηκε από εκκλήσεις στον πρίγκιπα Ιβάν 188. αλλά διατηρούνται όλες οι άλλες συγκεκριμένες λεπτομέρειες (φιλοφρονήσεις για τη δογματική επίγνωση του παραλήπτη, την εκτίμηση του συγγραφέα για την «επιστολή» αυτού του ατόμου που έλαβε, τα χαρακτηριστικά της ίδιας της «επιστολής», η στάση του συγγραφέα στην αλληλογραφία του παραλήπτη του με τον Νικολάι Νέμτσιν). Κατά συνέπεια, το κείμενο ξαναγράφτηκε μηχανικά, με αντικατάσταση μόνο του ονόματος. Σε λίστες όπου το κείμενο ορίζεται ως Word, η αναφορά στο F.I. σώζεται. Καρπόφ. Το δοκίμιο περιέχει ενδείξεις μιας πολύ ζωηρής συζήτησης για το υπό εξέταση θέμα. Πρώτον, αναφέρονται οι «επιστολές» του Νικολάι Μπούλεφ, αλλά ο αποδέκτης τους δεν κατονομάζεται. Δεύτερον, το μήνυμα προς αυτόν από τον Fyodor Karpov και το μήνυμα απάντησης από τον Nikolai Nemchin ονομάζονται. αφού το έλαβε, ο Fyodor Karpov στράφηκε στον Μαξίμ τον Έλληνα (η «αίτησή» του αναφέρεται ευθέως). Το περιεχόμενο του μηνύματος του Νικολάι Νέμτσιν προς τον Φιόντορ Κάρποφ ήταν επίσης γνωστό στον Μαξίμ τον Έλληνα: τα μηνύματα εκείνης της εποχής ήταν «ανοιχτές επιστολές». 5. ΟΚ. 1519–1521 «Η δεύτερη λέξη, καταστρέφοντας τα κεφάλαια της λατινικής σοφίας, συντάχθηκε από κάποιον Γερμανό για τη σωστή θεολογία του παναγίου πνεύματος, και συντάχθηκε από τον Μάξιμο, στοχαστή των Αγίων Ορέων του Άθω» (αρχή: «Η αρχή των λόγων σου είναι αλήθεια») 189. Ο τίτλος από τον 6ο έως τον 1ο αιώνα δίνεται σύμφωνα με το όνομα στο Makarievskaya menea είναι κυριολεκτικά ταυτόσημο με αυτό 190. Η λέξη αντιπροσωπεύει το δεύτερο μέρος ή τη συνέχεια του προηγούμενου μηνύματος του F.I. Καρπόφ. Αυτό αποδεικνύεται από επανειλημμένες αναφορές σε αυτόν στο κείμενο του έργου, καθώς και στη δεύτερη έκδοση του τίτλου 191· Κατά τη δημιουργία του, οι μεταγλωττιστές προφανώς είχαν στη διάθεσή τους το κείμενο του μηνύματος χωρίς καμία επιγραφή και αποφάσισαν να κάνουν τις τελευταίες γραμμές του προηγούμενου μηνύματος τον τίτλο: «Είμαστε ενισχυμένοι από τη χάρη Του, σύντομα θα στείλουμε το υπόλοιπο αυτού του Λόγου, σε αυτόν θα δημιουργήσουμε μια αποκήρυξη των κεφαλιών του Νικολάεφ, αφού ο Θεός θα μας βοηθήσει, θα τους δημιουργήσουμε ο Νικόλαος. πανάγιο πνεύμα, όπως σου υποσχέθηκε Γεια σου!». Η τρίτη έκδοση του τίτλου, επαναλαμβάνοντας τη δεύτερη εκδοχή του τίτλου του προηγούμενου μηνύματος του F.I. Karpov, εμφανίζεται σε μεταγενέστερες συλλογές. Το έργο έχει την ίδια φύση με το προηγούμενο. αυτή είναι μια πολεμική πραγματεία - μια λέξη, αλλά ταυτόχρονα ένα μήνυμα σε ένα συγκεκριμένο άτομο. στο κείμενο υπάρχουν επανειλημμένες αναφορές σε F.I. Καρπόφ. Περιστασιακά συναντάμε την έκκληση του συγγραφέα στον Nikolai Nemchin, που είναι μια ρητορική τεχνική, η έκκληση του συγγραφέα όχι απευθείας στον παραλήπτη, αλλά στο άτομο του οποίου οι απόψεις χρησίμευαν ως πηγή των χόμπι του παραλήπτη. ο συγγραφέας θέλει να υποδείξει τον αληθινό αντίπαλο με τον οποίο πολεμάει. 6. Εντάξει. 1519–1521 (;). «Η λέξη αντέγραψε ο μοναχός Μάξιμος ο Έλληνας του Σβιατογκόρσκ κατά της κολακευτικής αντιγραφής του Νικολάι Νέμτσιν των Λατινικών» 192 (αρχή: «Κύριε και Θεό και έσωσε τον Ιησού Χριστό μας, μεταξύ πολλών άλλων»). Ένας πιο εκτενής τίτλος, που αναπαράγεται στην έκδοση Kazan και στον κατάλογο του A.I. Η Ivanova 193 (αφού το «Nemchin» πρόσθεσε «αντιγράφηκε σχετικά με τη συζυγία από έναν Ορθόδοξο Χριστιανό και έναν Λατίνο»), εμφανίζεται για πρώτη φορά στη συλλογή Solovetsky ως αποτέλεσμα του έργου ενός επιμελητή αναφοράς 194. Το είδος του έργου ορίζεται ως Word. Αυτή είναι μια πολεμική πραγματεία που στρέφεται ενάντια σε ένα συγκεκριμένο έργο - γραμμένο από τον Nicholas “Words... about the union of Russian and Latin” 195. Ο συγγραφέας εκθέτει τον λόγο δημιουργίας του δοκιμίου με έναν πιο γενικό τρόπο από την επιθυμία να αντικρούσει ένα δοκίμιο του αντιπάλου του, ευρύτερα από ό,τι σε μηνύματα προς συγκεκριμένα άτομα. Στην εισαγωγή, ο συγγραφέας γράφει για τους ψευδοπροφήτες, προειδοποιώντας τους αναγνώστες για την επιρροή τους. Ο Νικολάι Νέμτσιν συγκαταλέγεται επίσης στους ψευδοπροφήτες. Η λέξη αντιπροσωπεύει ένα περίεργο αποτέλεσμα της γνωριμίας του Μαξίμ με τον Νικολάι και τα γραπτά του: «Έτσι αναγνωρίζω τον κολακευτικό Νικολάι Νέμτσιν, ο οποίος, ακόμη και τα τελευταία χρόνια, ήταν ευχαριστημένος με την ευσεβή ρωσική γλώσσα και με κάθε τρόπο κατάφερε να τους εξαπατήσει από την Ορθόδοξη πίστη». Ο Λόγος του Μαξίμ του Έλληνα, που γράφτηκε ως απάντηση στον Λόγο του Νικολάι Νέμτσιν, είναι ταυτόχρονα ένα μήνυμα, αφού οι εκκλήσεις προς αυτόν επαναλαμβάνονται πολλές φορές («τι είναι ενάντια σε αυτά τα ρήματα, για τον Νικολάι») και είναι πιθανό το κείμενο να του στάλθηκε ως μήνυμα. Μαζί με τις εκκλήσεις προς τον Νικολάι Νέμτσιν, οι εκκλήσεις στον πληθυντικό είναι επίσης συχνές: «Θα αφήσω τα εγκλήματά σου να μετρηθούν». Αλλά αυτό δεν είναι μια έκκληση προς τους ομοϊδεάτες Ρώσους του Νικολάι Νέμτσιν, αλλά μια πολεμική που αποσκοπεί να δείξει ότι υπάρχει μια πολεμική όχι μεμονωμένων, αλλά κατευθύνσεων, ότι δεν είναι «εγώ» και «εσείς» που αντιτίθενται, αλλά «εμείς» και «εσείς» και «εσείς» είναι ένας συλλογικός προσδιορισμός για τους Καθολικούς γενικά για τους Χριστιανούς και «Εσείς». Αν στην πρώτη επιστολή προς τον Νικόλαο μπορούσε κανείς να βρει ακόμα τις λέξεις: «Σε λέω», τότε εδώ ο συγγραφέας δεν μιλά πλέον για τον εαυτό του στον ενικό. Η επιχειρηματολογία είναι μακροσκελής και παίρνει πιο οξύ χαρακτήρα. Ο Νικολάι Νέμτσιν χαρακτηρίζεται ως «ο πιο σοφός», αλλά ταυτόχρονα ως «ψευδής προφήτης», «γόης, σοφιστής», μπορεί να θεωρηθεί όχι μόνο «αιρετικός», αλλά και «άθεος» 196. Το δοκίμιο δεν περιέχει συγκεκριμένα χαρακτηριστικά γνωριμιών. Πιθανότατα μπορεί να αποδοθεί στον ίδιο χρόνο με τα μηνύματα του F.I. Karpov, αφού είναι, λες, η λογική συνέχιση και ολοκλήρωσή τους: αντικρούει το πρακτικό συμπέρασμα από τις απόψεις του Nikolai Bulev, δηλαδή το κήρυγμα της ενοποίησης των εκκλησιών. Αυτό, κατά πάσα πιθανότητα, είναι ο λόγος για τον οξύτερο πολεμικό τόνο του συγγραφέα. 7. Μέχρι το 1525 «Maxim of the Greek of the Holy Mountain to Nikolai Latynin» (αρχή: «Κάθε δώρο είναι καλό και κάθε δώρο εκτελείται») 197. Αυτός είναι ο τίτλος με τον οποίο περιλαμβάνεται το κείμενο σε συλλογικά έργα του τέλους του 16ου – αρχών του 17ου αιώνα. 198, δεν ανταποκρίνεται απόλυτα στο περιεχόμενο, αφού στην αρχή του μηνύματος ο παραλήπτης δεν είναι ο Νικολάι Μπούλεφ, αλλά ένας άγνωστος με το όνομα «αρχάριος» που έγραψε στον Μαξίμ τον Έλληνα. Στο τέλος του μηνύματος, ο αποδέκτης αποδεικνύεται ότι είναι ο Νικολάι Νεμτσίν. Του απευθύνεται συγκεκριμένα ο Μαξίμ Γκρεκ, γράφοντας ότι έλαβε τρία από τα μηνύματά του. Είναι πιθανό ότι το εν λόγω μήνυμα απευθυνόταν αρχικά στον Nemchin. όταν εστάλη, ανατέθηκε μια νέα αρχή στον "αρχάριο", αλλά το τέλος παρέμεινε ακατόρθωτο. Το μήνυμα δεν γράφτηκε στην αρχή της διαμάχης: αναφέρονται τρία προηγούμενα μηνύματα από τον Νικόλαο στον Μαξίμ. αλλά πιο ακριβή δεδομένα για τον προσδιορισμό του κατώτερου χρονολογικού ορίου δεν είναι διαθέσιμα. 8. Between 1522–1525 «Maxim of the monk Greek of the Holy Mountain, a response to Nicholas the Latin» 199 (αρχή: «Πριν από τις μικρές μέρες, μας ρωτήσατε πότε και πώς χωρίστηκαν τα λατινικά από τα ελληνικά») 200. Γράφτηκε μεταξύ 1522–1525, δεδομένου ότι αναφέρεται ο Δανιήλ 225rom 1). Τίτλος σε συλλογικά έργα του τέλους του 16ου-18ου αιώνα. προσδιορίζει εσφαλμένα το όνομα του παραλήπτη. Λείπει από το κείμενο. ο συγγραφέας αποκαλεί τον παραλήπτη «φίλο», αλλά δεν απευθύνθηκε στον Νικολάι με αυτόν τον τρόπο. Το μήνυμα περιέχει έναν υπαινιγμό της έλλειψης ετοιμότητας του παραλήπτη: "Ο ιμάμης έχει πολλά περισσότερα λόγια να σου πει, όπως συνηθίζω να κάνω... αλλά δεν μπορείς να το αντέχεις τώρα. Όταν διαφωτιστείς από τη λογική, ρώτησε τον δάσκαλο και δάσκαλο Danil, Μητροπολίτη πάσης Ρωσίας, για αυτό" 201; και ο Maxim Grek βαθμολόγησαν την υποτροφία του Bulev πολύ υψηλά. Ο Νικολάι Μπούλεφ δεν χρειαζόταν καθόλου να στραφεί στον Μαξίμ τον Έλληνα με το ερώτημα «πότε και πώς διαχωρίστηκαν τα λατινικά από τα ελληνικά». Αυτός, αναμφίβολα, γνώριζε αρκετά τέτοιες ιστορίες 202. Το έργο έχει την ίδια φύση με το προηγούμενο. Αυτό είναι ένα μήνυμα προς ένα συγκεκριμένο άτομο, στην αρχή ονομάζεται ένας συγκεκριμένος λόγος γραφής - μια ερώτηση από τον παραλήπτη. Ταυτόχρονα, αυτή είναι μια πολεμική πραγματεία - ο Λόγος. Η διαφορά του από τα μηνύματα - Λέξεις που απευθύνονται, ειδικότερα, στον F.I. Karpov, έγκειται στην έλλειψη της πληρότητας και της πολυπλοκότητας της επιχειρηματολογίας που ήταν χαρακτηριστικό των μηνυμάτων προς τον διάσημο δημοσιογράφο και διπλωμάτη. Ο λόγος δηλώνεται από τον ίδιο τον συγγραφέα - έλλειψη επίγνωσης του αποδέκτη του. 9 . Τέλη δεκαετίας 30 – αρχές 40. «Ο ίδιος μοναχός Μάξιμος ο Έλληνας, λόγος δοξολογίας προς τους αγίους αποστόλους Πέτρο και Παύλο, στην ίδια καταγγελία στα λατινικά τριών μεγάλων αιρέσεων» 203 (αρχή: «Ψάλλε, ψυχή, στους θείους αποστόλους Πέτρο και Παύλο») 204. Αυτό είναι το μόνο έργο με αντικαθολικό θέμα όπου, πρώτον, διατηρείται η ενότητα του είδους, δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι απευθυνόταν σε κάποιο άτομο ή ότι είχε άμεσο, συγκεκριμένο λόγο συγγραφής. δεύτερον, δεν υπάρχει καμία αναφορά για τον Νικολάι Νεμτσίν. Το κείμενο στερείται οποιωνδήποτε χαρακτηριστικών του μηνύματος. δεν υπάρχουν ίχνη πολεμικής με έναν πραγματικό ζωντανό αντίπαλο. Αυτό είναι ένα τελετουργικό πολεμικό έργο, σε αντίθεση με τα «επιχειρηματικά» πολεμικά μηνύματα που συζητήθηκαν παραπάνω. Ο E.E. Golubinsky υπέθεσε ότι «γράφτηκε αργότερα, στο Tver» 205. Για πρόσθετα επιχειρήματα υπέρ της προτεινόμενης χρονολόγησης, βλ. III, § 2–3. Τα έργα του Μαξίμου του Έλληνα είναι αφιερωμένα στην καταγγελία των διδασκαλιών της Καθολικής Εκκλησίας, που παραμόρφωσαν, από την άποψη της ορθόδοξης ορθοδοξίας, το Νικηνο-Κωνσταντινουπολίτικο Σύμβολο της Πίστεως, ιδίως το δόγμα της καταγωγής του Αγίου πνεύματος (Filioque). Ο Μάξιμος ο Έλληνας έγραψε επίσης για άλλες διαφορές μεταξύ της Καθολικής και της Ορθόδοξης εκκλησίας, αλλά έδωσε πολύ λιγότερη προσοχή σε αυτό (για τη χρήση αζύμωτου ψωμιού από τους Καθολικούς κατά τη διάρκεια της κοινωνίας, και όχι ζυμωτού, για τη νηστεία του Σαββάτου, για την αγαμία των ιερέων, για το δόγμα του καθαρτηρίου) 206. Ανάμεσα στα αντικαθολικά έργα του Μαξίμ του Έλληνα, τα κεντρικά είναι τρεις ή δύο επιστολές προς τον Φιόντορ Κάρποφ (που στη χειρόγραφη παράδοση είναι γνωστές κυρίως ως Λέξεις) και «Λόγος κατά της κολακευτικής αντιγραφής... περί συνουσίας μεταξύ ενός Ορθοδόξου Χριστιανού και ενός Λατίνου» (αρ. 4–6 σύμφωνα με τον παραπάνω κατάλογο). Το δεύτερο μήνυμα προς τον Κάρποφ και ο Λόγος κατά του Νικολάι Νέμτσιν είναι αφιερωμένο κυρίως σε συγκεκριμένες θρησκευτικές και δογματικές διαφορές και το δοκίμιο του Νικολάι, όπου έγραψε για την ανάγκη για πρακτικά συμπεράσματα και την ενοποίηση των εκκλησιών, επικρίθηκε ιδιαίτερα από τον Μαξίμ. Για να χαρακτηρίσουμε τις θρησκευτικές και φιλοσοφικές απόψεις του Μαξίμ του Έλληνα, η πρώτη επιστολή προς τον Φιόντορ Κάρποφ έχει τη μεγαλύτερη αξία. Εδώ εξετάζουμε το γενικότερο ερώτημα για το ποιος δρόμος πρέπει να ακολουθήσει η «γνώση του Σωτήρος Χριστού». Ο συγγραφέας θέλει να προλογίσει τη «δοκιμή των κεφαλαίων» του Nemchin (δηλαδή την κριτική τους εξέταση) με μια λεπτομερή και εκτενή έκθεση σχετικά με το θέμα ότι «οι εντολές του Θεοφόρου Πατέρα που μας απαγορεύει, ακόμη και πάνω από εμάς και ολόκληρο το αγγελικό μυαλό του ύψιστου όντος, πρέπει να δοκιμαστούν και να εξευγενιστούν». Αντιπαραβάλλονται δύο μονοπάτια - «εσωτερική εκκλησία και θεόδοτη φιλοσοφία» και «εξωτερική διαλεκτική γνώση», η οποία «επιδεικνύεται από την αριστοτελική φιλοσοφία». Ο Μάξιμος ο Έλληνας υπερασπίζεται το πρώτο μονοπάτι - την κατανόηση των «θεόπνευστων φωνών», «των πιο αγνών πατρικών οδηγιών», «γνώση του Χριστού» μέσω του εαυτού του με τη βοήθεια της πίστης σε αυτόν: «με την πίστη, είναι μόνο ορατό και κατανοητό, και κάθε λεκτική τέχνη αποφεύγεται». Η κύρια ιδέα του Λόγου διατυπώνεται στον τίτλο και συγκεκριμενοποιείται στο κείμενο: «όχι μόνο ο λόγος, αλλά ο λόγος και η συμπεριφορά απαγορεύουν την αλλαγή». «Δεν τολμάμε να φιλοσοφήσουμε ή να πούμε οτιδήποτε άλλο από αυτό που μας έχει παραδώσει η Αγία Γραφή». Όσοι τολμούν να παραβιάσουν αυτή την εντολή πρέπει να «καταραθούν και να αφοριστούν με φωτιά και σίδηρο» 207 . Ένας άλλος δρόμος που αντιτίθεται ο Μαξίμ ο Έλληνας στο μήνυμά του προς τον Φιόντορ Κάρποφ, αυτόν που παρατήρησε στην Ιταλία και τον οποίο συνάντησε ξανά στη Μόσχα, είναι ο δρόμος της λογικής απόδειξης (ή διάψευσης) των θρησκευτικών δογμάτων. Ο Μαξίμ ο Έλληνας θυμάται τις «ιταλικές σχολές» και τους «αριστοτελικούς συλλογισμούς» που επικρατούν εκεί: «Και κανένα δόγμα δεν είναι ισχυρό σε αυτές, ούτε ανθρώπινο ούτε θεϊκό, εκτός αν οι αριστοτελικοί συλλογισμοί επιβεβαιώνουν αυτό το δόγμα. Η τέχνη του Αριστοτέλη και θα αντικατασταθεί σαν να μεσολαβεί πραγματικά». Λίγο πιο πέρα, στρέφεται στον Φιοντόρ Κάρποφ: «Και αυτό προσπαθείς να θεμελιώσεις με τη διαλεκτική βία και τη ζωγραφική εικόνας, και όχι περισσότερο από τον πνευματικό διαφωτισμό και την πιστή εξομολόγηση» 208 . Ο Μαξίμ γράφει για το χιτώνα της εκκλησίας, που σχίζεται από «διαλεκτικές ανάγκες και σοφισμούς», «άγριους σοφισματικούς». Στην αρχή της δεύτερης επιστολής, ο Μάξιμος ο Έλληνας μιλάει εναντίον του Αριστοτέλη, τον οποίο οι αντίπαλοί του, ο «Λατίνος», θεωρούν ίσο με τον Χριστό. Κατά τον Μάξιμο τον Έλληνα πρέπει να χαρακτηρίζεται «αιρετικός και κολακευτής», «ψευδοδιδάσκαλος... και ο πατέρας των καταστατικών του μακαριστού δεν φοβάται σε όλα» 209. Εφόσον ο Μάξιμος ο Έλληνας θυμάται τα «Ιταλικά σχολεία», μπορούν οι λόγοι του Μαξίμου των Ελλήνων ενάντια στη χρήση των λογικών διδασκαλιών του Αριστοτέλη, ιδιαίτερα του δόγματος του συλλογισμού, ως κύριου κριτηρίου για την επίλυση ζητημάτων που σχετίζονται με τη θρησκεία και την πίστη, μπορούν να συγκριθούν με κάποια συγκεκριμένη κατεύθυνση της ευρωπαϊκής φιλοσοφίας; Ο I. Denisov έγραψε ότι στα γραπτά του κατά των Λατίνων, ο Μαξίμ ο Έλληνας αντιτάχθηκε στον σχολαστικό νομιναλισμό του 15ου-16ου αιώνα, ο οποίος, κατά τη γνώμη του συγγραφέα, σηματοδότησε τον εκφυλισμό της κερδοσκοπικής χριστιανικής σκέψης. Ο J. Haney περιορίστηκε στην παρατήρηση ότι, απορρίπτοντας τον Αριστοτέλη και τους περιπατητικούς συλλογισμούς του, ο Μάξιμος ο Έλληνας παρασύρθηκε από τη γενική μόδα («παιχνίδι» - χόμπι) του αιώνα του - τη διάψευση του Αριστοτέλη 210. Ν.Κ. Ο Gudziy επέστησε την προσοχή στην ομοιότητα μεμονωμένων δηλώσεων του Μαξίμ του Έλληνα με ορισμένες διατάξεις εκπροσώπων του πρώιμου ουμανισμού, ιδίως του Πετράρχη και του Σαλουτάτι. ΟΛΑ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΙ. γράφει για τέτοιες ομοιότητες. Ivanov 211. Πράγματι, υπάρχει κάποια ομοιότητα μεταξύ των παραπάνω δηλώσεων του Μαξίμου του Έλληνα κατά των «διαλεκτικών σοφισμών» των οπαδών του Αριστοτέλη και της κριτικής των «διαλεκτικών» περιπλοκών του ύστερου σχολαστικισμού και των Αριστοτελικών στην πραγματεία του Πετράρχη «On One’s Own and Others». Αυτό που πρέπει όμως να επισημανθεί δεν είναι οι ομοιότητες, αλλά οι διαφορές. Η πραγματεία του Πετράρχη, όπως έδειξε πρόσφατη έρευνα, είναι μια συγγνώμη για τον ανθρωπισμό. Ο συγγραφέας του, σύμφωνα με τον Α.Χ. Gorfunkel, «μπροστά στα μάτια μας, μεταμορφώνεται από υπερασπιστής της χριστιανικής ευσέβειας σε άνθρωπο μιας νέας, ανθρωπιστικής κουλτούρας, και ο ίδιος ο Χριστιανισμός του αποδεικνύεται ότι είναι ο Χριστιανισμός μιας νέας εποχής...» 212 Ο Ορθόδοξος Ορθόδοξος (δηλαδή ο Μαξίμ ο Έλληνας ενεργεί με αυτή την ιδιότητα στα αντικαθολικά του μηνύματα προς τον F.I. Karpov) προειδοποιεί τον Ρώσο δημοσιογράφο για το μονοπάτι του «υψηλού λόγου», που έχει «υπερφυσική δύναμη» και «καταληπτή αξιοπρέπεια»: 213 «Γεωμετρικές εικόνες», «διεθνείς σκέψεις και γεωμετρικοί σχηματισμοί» που αναφέρονται στο πρώτο μήνυμα προς τον Κάρποφ, εξηγούνται στο δεύτερο μήνυμα. Ο γιος και το πνεύμα του αγίου, και ο κύκλος είναι το «μονοπάτι» του Αγίου Πνεύματος (από πατέρα και γιο, που χρονολογείται συγκεκριμένα από τον Γερμανό στοχαστή του 15ου αιώνα). εξέφρασε το μυστήριο της Τριάδας μέσω μιας γεωμετρικής εικόνας, την οποία ο Κέπλερ αργότερα δανείστηκε από αυτόν 214. Μπορούν οι δηλώσεις του Μαξίμ του Έλληνα να χρησιμοποιηθούν για να χαρακτηριστεί η κοσμοθεωρία ενός Ρώσου δημοσιογράφου; Οι επιφυλάξεις του ίδιου του Μαξίμ του Έλληνα αναγκάζουν κάποιον να είναι επιφυλακτικός απέναντι στις «κατηγορίες» του εναντίον του Φιόντορ Κάρποφ: «Αυτό δεν απευθύνεται σε σένα, σοφέ Θόδωρε, αλλά εναντίον του Νικόλαου και των ομοϊδεατών του». Karpov - «ήθελε να είναι ακροατής και θεατής, και όχι μαθητής ή σιωπηλός επαινητής, όπως οι άλλοι» 215. Και στο μήνυμα προς τον F.I. Karpov, και σε άλλα γραπτά η πολεμική διεξάγεται όχι με Ορθόδοξους οπαδούς του Νικολάου, αλλά με Καθολικούς και Νικόλαο ως εκπρόσωπο του Καθολικού κόσμου και της Καθολικής ομολογίας. Τα μηνύματα μαρτυρούν την επιμονή των λόγων του Νικολάου, ο οποίος παραμένει πάντα ο κύριος αποδέκτης των μηνυμάτων του Μαξίμου του Έλληνα 216. Στα αντικαθολικά του γραπτά, ειδικά στην πρώτη του επιστολή προς τον Karpov, μιλάει από μια παραδοσιακή σκοπιά - για την υποταγή της γνώσης στην πίστη, για τη φιλοσοφία ως δούλη της θεολογίας, για την απαγόρευση «ό,τι είναι από πάνω μας να δοκιμάσουμε και να αναζητήσουμε». Ανάμεσα στα έργα του Μαξίμ του Έλληνα που ασκεί κριτική στην αστρολογία, μόνο ένα χρονολογείται - το μήνυμα του F.I. Karpov 1523/24. Έχει σταθερό τίτλο τόσο στα αρχαιότερα αντίγραφα όσο και στη μεταγενέστερη παράδοση 217: «Summer 7032. Maxim the monk from the Holy Mountain rejoiced at Mr. Theodore Karp Ivanovich» (αρχή: «Διαβάστε το μήνυμά σας σε μένα») 218. Ο λόγος του μηνύματος είναι το προηγούμενο «epistol of the Greek, epistol, distol. Το τέλος του μηνύματος είναι παραδοσιακό για τα έργα του Μαξίμ του Έλληνα, γραμμένα σε αυτό το είδος: «Γεια στον Κύριο και μάθε την αλήθεια!» Μεταξύ άλλων αντιαστρολογικών έργων της περιόδου πριν από το 1525, περιλαμβάνονται αναμφισβήτητα εκείνα στα οποία ο συγγραφέας πολεμά με τον Νικολάι Νεμτσίν και που αναφέρει το αλμανάκ που διένειμε ο τελευταίος με την πρόβλεψη ενός νέου κατακλυσμού και μιας γενικής «ανανέωσης» το 1524. 1. 1522/23 «Μοναχός Μάξιμος ο Ελληνικός Λόγος εναντίον εκείνων που πασχίζουν να προβλέψουν με αστρονομία για το μέλλον και για την ανθρώπινη αυτοκρατορία» (αρχή: «Στο κατόρθωμα των άλλων για την ευαγγελική αλήθεια») 219. Ο τίτλος είναι σταθερός 220. Στον τίτλο το είδος ορίζεται ως Word. αλλά οι ερευνητές (N.I. Petrov, E.E. Golubinsky, V.F. Rzhiga 221) πίστεψαν δικαίως ότι ήταν επίσης ένα μήνυμα, δηλαδή, ήταν το πρώτο μήνυμα του F.I. Karpov σε αυτό το θέμα. Η απάντηση σε αυτό ήταν το «επιστόλιο» του Karpov, που αναφέρεται στο προαναφερθέν μήνυμα του 1523/24. Το επιχείρημα για τους ερευνητές ήταν η ακόλουθη περίσταση. Σε μια επιστολή του 1523/24, ο Μαξίμ γράφει ότι ο παραλήπτης του δεν ήταν ικανοποιημένος με το «επιστολικό» που του είχε στείλει προηγουμένως, όπου, ειδικότερα, ο Μαξίμ αναφέρθηκε στο παράδειγμα του Lodovico Moro («Λουδοβιανός Δούξ των Μεδιολάνων»), ο οποίος καταστράφηκε από τη συμβουλή του αστρολόγου Ambrose. Λεπτομερής περιγραφή αυτού περιλαμβάνεται στον «Λόγο εναντίον εκείνων που αγωνίζονται να δουν τα αστέρια...» 222, βάσει του οποίου συνάγεται το συμπέρασμα ότι ήταν η πρώτη «επιστολή» προς τον Κάρποφ για αυτό το θέμα. Μπορούν να προβληθούν δύο επιπλέον επιχειρήματα. Σε ένα χρονολογημένο μήνυμα προς τον F.I. Ο Μαξίμ ο Έλληνας γράφει στον Κάρποφ ότι ο Καρπόφ τόλμησε να γράψει «κατά... Ιωάννη Χρυσοστόμου και Αυγουστίνου». και εκτενείς παραθέσεις από τα γραπτά τους δίνονται από τον Maxim ακριβώς στο υπό εξέταση μήνυμα 223. Ένα άλλο επιχείρημα είναι η σειρά των έργων του Μαξίμου στις συλλογές του Vol. 522 και Vol. 488. Στη συλλογή Vol. 488 τοποθετούνται με την εξής σειρά: 1) η πρώτη αντικαθολική επιστολή του F.I. Karpov (λ. 78–101); 2) δεύτερο μήνυμα από το F.I. Karpov σχετικά με αυτό το θέμα (λ. 102–141· για λεπτομέρειες, βλέπε παραπάνω για τον κατάλογο των αντικαθολικών έργων). 3) «Μια λέξη εναντίον εκείνων που προσπαθούν να προβλέψουν με την αστρονομία τους για το μέλλον και για την ανθρώπινη αυτοκρατορία» (τ. 141 vol. - 175 vol.); 4) μήνυμα από F.I. Karpov κατά της αστρολογίας 1523/24 (θ. 176–196 τόμ.); 5) το αρχαιότερο μήνυμα του Μαξίμ του Έλληνα προς τον Νικολάι Μπούλεφ (λ. 196 τόμ. - 200 τόμ.). Τα κείμενα αντιγράφηκαν με την ίδια σειρά για τη συλλογή Vol. 522 224. Άρα, οι αντικαθολικές πραγματείες-μηνύματα του F.I. τοποθετούνται πρώτα. Karpov 1519–1521, στη συνέχεια - το εν λόγω μήνυμα κατά της αστρολογίας, που δεν έχει αποδέκτη, και στη συνέχεια - το μήνυμα του F.I. Karpov 1523/24 Εάν η υπόθεση είναι σωστή ότι το τρίτο κείμενο που τοποθετείται εδώ είναι ένα μήνυμα από το F.I. Ο Karpov, πριν από το τέταρτο κείμενο, αποδεικνύεται ότι η σειρά διάταξης των τεσσάρων κειμένων επαναλαμβάνει τη χρονολογία της δημιουργίας τους και όλα συνδέονται από έναν κοινό παραλήπτη (η μόνη εξαίρεση είναι το πέμπτο κείμενο, χρονολογικά πριν από το πρώτο και αποστέλλεται σε άλλο άτομο). Το τρίτο κείμενο, δηλαδή ο εν λόγω Λόγος, θα πρέπει να χρονολογηθεί το 1522/23, αφού ο συγγραφέας αναφέρει το «χαρτί» του Νικολάι Νέμτσιν, που του παρουσιάστηκε το 7031. Ο Λόγος είναι η απάντηση σε αυτό. Και το ακόλουθο μήνυμα στον Karpov για το ίδιο θέμα χρονολογείται από το 7032. 2. 1523/24 Το προαναφερόμενο μήνυμα του Φ.Ι. Καρπόφ. 3. Πριν το 1525, «Ο ίδιος μοναχός Μάξιμος ο Έλληνας έστειλε μήνυμα σε κάποιον μοναχό, που ήταν ηγούμενος, για τη γερμανική γοητεία του ρήματος τύχη και τον τροχό του» (αρχή: «Πολλά όντα θεωρούνται από τον θεϊκό απόστολο») 225. Αναφέρεται στην πρώτη περίοδο, καθώς περιέχει πολεμική με τον Νικολάι. Το κείμενο με τον τίτλο παραπάνω εμφανίζεται στις συλλογές του Joasaph (κεφάλαιο 37) και του Khludovsky (κεφάλαιο 55) 226 . Αλλά σε μια άλλη συλλογή ζωής, του Rumyantsev, το κείμενο έχει μια σύντομη επιγραφή «Το ίδιο με τα 3 τραγούδια της προφήτισσας Άννας» (τ. 26 τόμος - 30 τόμος), που το συνδέει στην αρχή και χρονολογικά με δύο άλλα (αδημοσίευτα) αντιαστρολογικά έργα που τοποθετούνται εδώ. Αυτά είναι τα ακόλουθα δοκίμια. 4. Πριν από το 1525 «The Tale of Part 3 of the Song of Anna the Prophetess» (λ. 11 τόμος - 18 της συλλογής Rumyantsev· Παράρτημα III-a, No. 3). 5. Μέχρι το 1525 «Ο ίδιος θρύλος από τιμή 3 τραγούδια της προφήτισσας Άννας» (θ. 22–26 τόμοι της συλλογής Ρουμιάντσεφ· Παράρτημα ΙΙΙ-α, Αρ. 6). Και τα δύο κείμενα είναι επίσης έργα του Μάξιμου του Έλληνα και γράφτηκαν πριν από το 1525, όπως ήδη αναφέρθηκε (Κεφάλαιο Ι, § 2). Σχετικά με το είδος των τριών τελευταίων έργων. Στις συλλογές Joasaph και Khludov, το είδος της επιστολής προς τον ηγούμενο είναι σαφώς καθορισμένο. στη συλλογή Rumyantsev το κείμενο χαρακτηρίζεται "Τα ίδια 3 τραγούδια της προφήτισσας Άννας" και δεδομένου ότι δύο "Ιστορίες των 3 τραγουδιών της Άννας της προφήτισσας" τοποθετούνται το ένα δίπλα στο άλλο, είναι προφανές ότι το είδος της επιστολής προς τον ηγούμενο αναγνωρίζεται από τον συγγραφέα του έργου (ή τον μεταγλωττιστή που δίνει την επιγραφή) ως Legen. Παρατηρείται το ίδιο φαινόμενο που έχει ήδη σημειωθεί για άλλα έργα - η αλληλοδιείσδυση των ειδών. Αν παλιότερα, όταν αναλύαμε αντικαθολικά γραπτά, μιλούσαμε για μηνύματα-Λέξεις, τώρα μπορούμε να μιλάμε για μηνύματα-Ιστορίες. Ο προσδιορισμός του είδους των αντιαστρολογικών έργων της συλλογής Rumyantsev χαρακτηρίζει μια από τις διαφορές μεταξύ του Legend και του Legend-Word: Ο Legend λειτουργεί πιο συχνά ως "Legend εν μέρει", καθορίζει οποιαδήποτε συγκεκριμένη πτυχή του προβλήματος και στην πραγματεία-Word ο συγγραφέας προσπαθεί για μια ολοκληρωμένη εξέταση του θέματος, για την πληρότητα του θέματος. 6. Τέλη 1524 - αρχές 1525. «Ο Λόγος του μοναχού Μάξιμου του Έλληνα ενοχοποιεί, εν μέρει, τη λατινική συκοφαντία, και σε αυτό επίσης για το αλμανάκ, που εξύψωσε την πλημμύρα της ύπαρξης του κόσμου, και που κάποτε μνημονεύτηκε πιο καταστροφικά» (αρχή: «Λόγος Απλώς27» και απροσδόκητα27. συλλογή από τα τέλη του 16ου αιώνα. με ένα σύμπλεγμα πρώιμων κειμένων και σε συλλεγμένα έργα 228. Γράφτηκε σε σχέση με το αλμανάκ που διέδωσε ο Nikolai Nemchin, το οποίο προέβλεψε μια νέα παγκόσμια πλημμύρα το 1524. Δημιουργήθηκε αφού είχε παρέλθει η καθορισμένη ημερομηνία και η πρόβλεψη δεν έγινε πραγματικότητα («για αυτόν τώρα είμαι σε ντροπή») στις 225 - 1 Ιανουαρίου 225, άρα πολύ, τέλος Ιανουαρίου, . (πριν τον Φεβρουάριο, όταν ξεκίνησε η δίκη του Μαξίμ του Έλληνα και του Μπερσέν, Μπεκλεμισέβα). Στο δοκίμιο, ο συγγραφέας γράφει για την επιμονή των αντιπάλων στις αυταπάτες τους, για την επιθυμία τους να προσελκύσουν μεγάλο αριθμό υποστηρικτών. Υπάρχουν επανειλημμένες αναφορές στο «εσείς» στο κείμενο, αλλά εδώ θα πρέπει να δει κανείς, όπως και σε αντιλατινικά έργα, τους Καθολικούς, αφού οι επιθέσεις κατά των «χόμπι τους για την ατενίζοντας τα αστέρια» συνοδεύονται από κριτική δογματικών ιδεών που είναι χαρακτηριστικά ειδικά του Καθολικισμού. Αυτή η πολεμική συσκευή προφανώς έχει σχεδιαστεί, πρώτον, για να δυσφημήσει την αστρολογία στα μάτια των Ορθοδόξων υποστηρικτών της ως προερχόμενη από ανθρώπους «που σηκώθηκαν στην κακία». και δεύτερον, να δώσει πιο πειστικό χαρακτήρα στην πολεμική με τους «Λατίνους», διευρύνοντας το φάσμα των λαθών τους. 7. Μέχρι το 1533 «On Nikolai Nemchin, the charming astrologer» (αρχή: «Έσπευσες να προφητέψεις το τέλος του κόσμου, για τον Νικολάι») 230. Περιλαμβάνεται στη συλλογή έργων ζωής (Khludovskoye), αλλά όχι ως ανεξάρτητο κεφάλαιο, αλλά μετά το κείμενο του μηνύματος (III, βλ. Ένα σύντομο επίγραμμα στον Nikolai Nemchin, ο οποίος προέβλεψε τον θάνατο ("θάνατο") του κόσμου, αλλά δεν μπορούσε να προβλέψει καμία ξαφνική αλλαγή στη μοίρα του. 8. Άγνωστη ημερομηνία. «Το αξίωμα του μοναχού Ο Λόγος είναι διδακτικό, ταυτόχρονα κατηγορητικό για τη γοητεία των αστεριών και παρηγορητικό για όσους ζουν σε θησαυρούς» (αρχή: «Όπως σε αυτό το φθαρτό σώμα») 231 - ο τίτλος με τον οποίο περιλαμβάνεται το κείμενο στις συλλογές Joasaph (κεφάλαιο 36) και Rumyantsev2 (αριθ. 5). Ωστόσο, στη συλλογή ζωής του Khludov (κεφάλαιο 53) το κείμενο ονομάζεται επιστολή, αν και ο ορισμός του είδους ως Λέξη («μήνυμα σε έναν συγκεκριμένο πρίγκιπα, ο Λόγος είναι διδακτικός») διατηρείται επίσης. Το έργο, όπως και πολλά άλλα που αναφέρθηκαν παραπάνω, έχει διττή φύση. Η απουσία οποιασδήποτε πραγματικότητας δεν επιτρέπει τη χρονολόγηση του έργου. υπόθεση από τον A.I. Ο Ιβάνοφ σχετικά με τον παραλήπτη δεν έχει κίνητρο. 9 . Τέλη δεκαετίας 30-40. «Ο ίδιος μοναχός Μάξιμος ο Λόγος του Έλληνα για το πώς με την πρόνοια του Θεού, και όχι από τα αστέρια και τον τροχό της ευτυχίας, τακτοποιούνται όλες οι ανθρώπινες υποθέσεις» (αρχή: «Η ανάγνωση της Γραφής είναι πολλή και ποικίλη») 232. 10. Τέλη δεκαετίας 30–40. «Ο ίδιος μοναχός Μάξιμος ο Έλληνας είχε μια συνομιλία ψυχής και νου για το ερώτημα και την απάντηση για το από πού πηγάζουν μέσα τους τα πάθη, για τη θεία πρόνοια και για τους αστρολόγους» (αρχή: «Να είσαι ευγενικός μαζί μου, σε σένα») 233. Τα δύο τελευταία έργα δεν περιέχουν πραγματικότητες, συγκεκριμένα σημάδια χρονολόγησης, δεν υπάρχει συγκεκριμένος λόγος για τη συγγραφή τους. Ούτε ο Νικολάι Μπούλεφ, ούτε το αλμανάκ που διένειμε προβλέποντας την πλημμύρα, ούτε άλλα έργα του αναφέρονται. Η ενότητα του είδους διατηρείται. τα κείμενα στερούνται οποιωνδήποτε χαρακτηριστικών μηνυμάτων προς συγκεκριμένα άτομα. Τα δοκίμια διακρίνονται για τη συστηματική επιχειρηματολογία τους, η οποία αποκτά αφηρημένο και αφηρημένο χαρακτήρα. Τα έργα περιλαμβάνονται στις συλλογές ζωής που συνέταξε ο ίδιος ο συγγραφέας και στο αρχικό, συστηματικό μέρος τους, όπου οι απόψεις του συγγραφέα παρουσιάζονται με συγκεκριμένη σειρά (κεφάλαια 13, 14 των συλλογών Joasaph και Khludov). Αυτό θα συζητηθεί με περισσότερες λεπτομέρειες στο Κεφ. III, § 3. Εδώ σημειώνουμε μόνο ότι την εποχή που ο συγγραφέας επέλεγε έργα για ένταξη στη συλλογή, είχε ήδη γράψει επαρκή αριθμό έργων κατά της αστρολογίας, αλλά κανένα από αυτά δεν περιλαμβανόταν στο κεντρικό, συστηματοποιημένο μέρος της. Μπορεί να υποτεθεί ότι τα δύο επώνυμα έργα γράφτηκαν ειδικά για να συμπεριληφθούν στη συλλογή. Τα έργα της πρώτης περιόδου κατά της αστρολογίας στις συλλογές ζωής βρίσκονται στα τελευταία τους μέρη (κεφάλαια 36, 37 του τύπου Ι, κεφάλαια 53, 55, 68 του τύπου Χ). Ο λόγος για το μήνυμα του Maxim the Greek προς τον F.I. Το Karpov 1522/23 κατά της αστρολογίας εξυπηρετήθηκε από δύο έργα που διανέμονται από τον Nikolai Nemchin. Το πρώτο είναι ένα απόσπασμα από ένα αλμανάκ μεταφρασμένο από τα λατινικά, το οποίο περιείχε μια πρόβλεψη της επερχόμενης νέας παγκόσμιας πλημμύρας το 1524, η οποία, σύμφωνα με τους υπολογισμούς αστρονόμων και αστρολόγων, υποτίθεται ότι θα συμβεί λόγω ενός συγκεκριμένου συνδυασμού πλανητών στον αστερισμό του Υδροχόου ("Idrochoya"). Πρέπει να υποτεθεί ότι ο Νικολάι Μπούλεφ διένειμε αρκετά ενεργά αυτήν τη μετάφραση. Έτσι, γνωρίζουμε την επιστολή του Philofey αφιερωμένη σε αυτόν στον υπάλληλο του Pskov Misyur Munekhin, σε ορισμένα αντίγραφα της οποίας δίνεται το κείμενο της πρόβλεψης («οι φιλόσοφοι της ομιλίας του Nikolaev ήταν ο Latynin και ο Misyur Munyokhin έγραψε για το καλοκαίρι του ’32») 234 . Το γεγονός ότι αυτές οι «ομιλίες» ήταν γνωστές στον Μαξίμ τον Έλληνα αποδεικνύεται από την τελευταία τους φράση, που αναφέρεται στο μήνυμά του: «σήκωσε τα κεφάλια σου, χριστιανοί άντρες, και κατανοήστε» 235 (η τελευταία λέξη, ωστόσο, δεν υπάρχει στο «χαρτί» του Νικολάι Μπούλεφ, ούτε στο λατινικό πρωτότυπο). Ένα άλλο άρθρο που διένειμε ο Nikolai Boolean ήταν αφιερωμένο στην «αρχή των Τούρκων» και στον επερχόμενο θάνατο της κυριαρχίας τους (επίσης με αστρολογικούς υπολογισμούς). Στην έκδοση Καζάν αυτό το κείμενο παραλείφθηκε λόγω του ελαττώματος του καταλόγου που χρησιμοποιήθηκε για δημοσίευση. Κατάλογοι του 16ου αιώνα 236 δεν έχουν αυτό το ελάττωμα. Μέρος του αποσπάσματος που λείπει δημοσίευσε ο Ν.Ι. Petrov 237, και στη συνέχεια ο V.F. Ο Rzhiga, προφανώς δεν είναι εξοικειωμένος με την πρώτη δημοσίευση 238. Ο Μάξιμος ο Έλληνας χαρακτηρίζει το περιεχόμενο του «χαρτιού» με τον εξής τρόπο, κάτι που τον ώθησε να γράψει το δοκίμιο: «Στη Μόσχα, την βασιλεύουσα πόλη όλων των Ρωσιών, ζώντας το 7000 και 31 χρόνια 239 υπό τη βασιλεία του πιο πιστού Δούκα του Βάση, μας έδωσε ο πιο πιστός Δούκας των Ρωσιών. Γερμανός ορισμένης καταγωγής, με τη διδασκαλία και την πίστη ενός Λατίνου και ενός αστρολόγου, ακόμη και για το όραμα των γεννήσεων (δηλαδή για την παρατήρηση ποιος γεννήθηκε κάτω από ποιο αστέρι. - N.S.) αχόρταγα προσκολλημένος και η φιλοδοξία αφόρητη για τη μελλοντική γνώση αυτού που αποκτά. Το χαρτί αντέγραψαν σε κάποιον από τους φίλους τους για την αρχή των Τούρκων, πώς και πού ξεκίνησε και με ποια μοίρα του Θεού υψώθηκε περισσότερο από κάθε ελπίδα, σύμφωνα με την οποία η έκθεση (δηλαδή μετά από αυτό - N.S.) αρχίζει να προλογίζει την καταστροφή τους, πώς και πότε και πού και από ποιον θα είναι, αλλά να ακούσει τα ίδια τα χρόνια σύμφωνα με τις ομιλίες που έχουν μεταφραστεί. Λέει επίσης ότι «στην εκκλησία θα έρθουν βασίλεια και πριγκηπάτα... υπό την κυριαρχία του Μαξιμιλιανού ή του οπαδού του...», «θα έρθει ένας λαμπρός καιρός αγνότητας και ευσέβειας», «οι Τούρκοι θα εξοντωθούν παντού», «και η Εκκλησία της Αγίας Σοφίας θα λάβει την εξουσία». «Και θα γίνει νέα μεταμόρφωση και νέος νόμος και νέα βασιλεία και καθαρή συμβίωση, όπως στον κλήρο, καθώς και στους ανθρώπους... τότε η εκκλησία θα εξελιχθεί σε διαρκή αιώνια αγάπη...» Αυτό το κείμενο δείχνει ότι ο Νικολάι Μπούλεφ συνέδεσε τη θρησκευτική του προπαγάνδα με την πολιτική προπαγάνδα, δίνοντάς της μια αστρολογική «δικαίωση». Το τουρκικό θέμα στη λογοτεχνία εκείνης της εποχής ήταν ένα από τα πιο επίκαιρα, αφού οι νίκες των τουρκικών όπλων, η άλωση της Κωνσταντινούπολης και οι επακόλουθες νέες τουρκικές κατακτήσεις επηρέασαν τα συμφέροντα εξωτερικής πολιτικής όλων σχεδόν των ευρωπαϊκών χωρών 241 . Το «χαρτί» του Νικολάι Νεμτσίν συνυφαίνει το τουρκικό ζήτημα, ζητά την ένωση της Ορθοδοξίας με τον Καθολικισμό και τις αστρολογικές απόψεις 242 . Η πρόβλεψή του ότι ως αποτέλεσμα αυτής της «ανανέωσης» η Χριστιανική Εκκλησία θα «λάβει τη δύναμη» της Κωνσταντινούπολης Αγίας Σοφίας, απηχεί το γεγονός ότι ο Ντίτριχ Σόμπεργκ υποσχέθηκε στον Μέγα Δούκα της Μόσχας «κληρονομιά της Κωνσταντινούπολης» και στον Μητροπολίτη - το Πατριαρχείο για τη συμμετοχή της Ρωσίας στη σταυροφορία κατά της Φλωρεντίας κατά της Ένωσης των Τούρκων. Το θέμα της «ανανέωσης», όπως και το τουρκικό, ήταν πολύ δημοφιλές στη λογοτεχνία εκείνης της εποχής, αλλά στα έργα διαφορετικών συγγραφέων είχε διαφορετικό, μερικές φορές αντίθετο, περιεχόμενο. Όπως γράφει ο ερευνητής, στους XIV–XVI αιώνες. τα ρητορικά κλισέ της «ανανέωσης» και της «αναγέννησης» χρησιμοποιήθηκαν «όχι μόνο με μια ουμανιστική, αλλά και με μια παραδοσιακή ιωακιμιστική, μυστικιστική έννοια, ταυτίζοντάς τα με πολιτικοθρησκευτικό μετασχηματισμό (reformatio)» 243. Ακριβώς την τελευταία έννοια είχε το «χαρτί» του Nikolai Nemchin. Στην αρχή του μηνύματος, ο Μάξιμος ο Έλληνας εκθέτει τις ιδέες των αντιπάλων του ως εξής: «η ίδια η ευσέβεια και η έντιμη ζωή» αμφιταλαντεύονται. θα υπάρχει «στην Εκκλησία του Χριστού και ανανέωση και νέος νόμος ύπαρξης» 244. Στη διαψευτική του απάντηση, ο Μαξίμ Γκρεκ δεν έθιξε καθόλου την πολιτική πτυχή του προβλήματος, το τουρκικό ζήτημα (διαβάζοντας το «χαρτί» του Νεμτσίν, «προσβλήθηκε» όχι από το γεγονός ότι «προέβλεψε για τους κακούς Τούρκους: μην ανησυχείτε για το πότε θα θρηνήσετε» 245). Επικεντρώθηκε στη θρησκευτική-δογματική και ηθικοφιλοσοφική πλευρά. Το γεγονός αυτό είναι εξαιρετικά σημαντικό για την κατανόηση της θέσης του Μαξίμ του Έλληνα στην πρώτη περίοδο. Όπως θα φανεί παρακάτω, η επιθυμία να μην αγγίξει άμεσα επίκαιρα πολιτικά ζητήματα ήταν ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα του μηνύματός του προς τον Βασίλειο Γ' για τη δομή των αθωνικών μονών, που γράφτηκε νωρίτερα, το 1518-1519. Στο πρώτο μήνυμα του F.I. Ο Karpov διατύπωσε τις βασικές αρχές της αντιαστρολογικής πολεμικής του Μαξίμ του Έλληνα, που αναπτύχθηκε από αυτόν με βάση τη μελέτη των έργων κυρίως χριστιανών συγγραφέων. Δεδομένου ότι αυτό το έργο ήταν το πρώτο σε μια σειρά από τις πολυάριθμες ομιλίες του κατά της αστρολογίας, ένα σημαντικό μέρος του είναι μια ανθολογική επιλογή που περιέχει μεγάλα αποσπάσματα από την πατερική λογοτεχνία. αποτελούν το θεμέλιο της αντιαστρολογικής κριτικής και επαναλαμβάνονται σε διάφορους συνδυασμούς σε άλλα έργα σχετικά με αυτό το θέμα. Αυτά είναι αποσπάσματα από την 6η συνομιλία του Shestodnev του Μεγάλου Βασιλείου, από την Ομιλία για την αγάπη για τη φτώχεια του Γρηγορίου του Θεολόγου, από την 75η συνομιλία του Ιωάννη του Χρυσοστόμου για το Ευαγγέλιο του Ματθαίου, από τις «ερμηνείες του κόσμου του όντος» του Αυγουστίνου, από το «Theposition of John of Damascus» (χωρίς ο τίτλος του έργου του Δαμασκηνού λαμβάνεται από το quote of the dica; Πίστη») 246. Ο Maxim Grek συνδυάζει το σύνολο των δηλώσεων αυτών των συγγραφέων με το δικό του σκεπτικό, αναπτύσσοντας το ένα ή το άλλο θέμα. Σημαντική θέση κατέχουν οι ερμηνείες των κειμένων της Παλαιάς Διαθήκης και της Καινής Διαθήκης με αντιαστρολογική έννοια. Ο Μαξίμ ο Έλληνας βλέπει τον κύριο κίνδυνο της αστρολογίας στο γεγονός ότι η πίστη των υποστηρικτών της στην παντοδύναμη επιρροή των άστρων, η πεποίθηση ότι η μοίρα ενός ατόμου προκαθορίζεται από τον συνδυασμό των αστεριών κατά τη γέννησή του, δεν αφήνει περιθώρια για ανθρώπινη αυταρχικότητα και θεία πρόνοια, που βρίσκονται σε κατάσταση αδιάσπαστης ενότητας και αλληλοσυμπλήρωσης. Ο Μαξίμ ο Έλληνας ξεκινά την κριτική του υπερασπιζόμενος την ανθρώπινη αυταρχικότητα («αυτοκρατική απελευθέρωση του νου», «αυτοδύναμη των αρετών και της κακίας», «η θέληση της ψυχής μας») από την αστρική αναγκαιότητα («ανάγκες», «καταναγκασμός» των άστρων). Αυτή η αντίθεση, αναμφίβολα, είναι η δύναμη της ηθικής διδασκαλίας του. Γράφει επανειλημμένα ότι ο άνθρωπος μοιάζει με τον Θεό, πρώτα απ 'όλα, λόγω της αυτοκρατορίας του («περισσότερο από άλλους, ο σκαντζόχοιρος είναι κατ' εικόνα και ομοίωση Θεού»· «ο δημιουργός... δεν υποτάξει ένα άτομο σε κανέναν, αλλά ας είναι ελεύθερος στην εικόνα του και τις ευλογίες της φύσης του, και όχι από την αστρική δομή της δημιουργίας»· «κατ' εικόνα του Θεού και του Θεού ελεγχόμενη», λ. 148· «αυτοκρατική αξιοπρέπεια, καθώς βρίσκεται στη βούληση κάποιου να στραφεί ή όχι στην άσκηση των αρετών», λ. 150 τόμ.). Ο «καταναγκασμός» - η αναγκαιότητα (εννοείται ως αστρική αναγκαιότητα) και η «βούληση» - η ελευθερία (εννοούμενη ως χριστιανική αυτοκρατορία) αντιπαραβάλλονται. Το δόγμα της αυτοκρατορίας χρησίμευσε για να τεκμηριώσει μια από τις κεντρικές διατάξεις του Χριστιανισμού - σχετικά με τη μεταθανάτια ανταμοιβή, η οποία, σύμφωνα με τον συγγραφέα, στην πραγματικότητα απορρίπτεται από τους αστρολόγους. Οι αμαρτίες και οι καλές πράξεις μπορούν να τιμωρηθούν ή να ανταμειφθούν μόνο εάν διαπράττονται «από επιλογή» και όχι «με εξαναγκασμό». Αυτή την ιδέα δανείστηκε ο Μάξιμος ο Έλληνας από τον Ιωάννη του Δαμασκηνού: «Εάν ενεργούμε όλοι με την επικοινωνία των άστρων, τότε ενεργούμε ανάλογα με την ανάγκη, όσο ενεργούμε· και ό,τι συμβαίνει από ανάγκη είναι κάτω από την αρετή, κάτω είναι η κακία. σε άλλους φέρνει καλό, σε άλλους όμως φέρνει θλίψη». Λίγο παραπέρα: «Ο σοφός -ο Θεός, ο δημιουργός όλων αυτών, κατά ανάγκη, σαρώνει [από] τη θέση και τη διαχείρισή τους, και η τύχη και κάποιο είδος μαρμενίας (εἱμαρμένη - ανάγκη. - Ν.Σ.) είναι ορισμένη, λες και οι Έλληνες εισάγουν άδικη και άλεκτη διαχείριση... Φαίνεται ότι είναι το κακό και το κακό. αλήθεια... Συκοφαντούμε τον Θεό σαν λυπημένος κακοποιός που μας έπεσε» 247. Έτσι, η δεύτερη επικίνδυνη τάση για την εκκλησία, που είδαν οι χριστιανοί συγγραφείς στην αστρολογία, είναι το συμπέρασμα ότι ο Θεός είναι ο δημιουργός του κακού, αφού τα αστέρια δημιουργήθηκαν από αυτόν. Εν τω μεταξύ, ο Θεός, σύμφωνα με τις ορθόδοξες απόψεις, είναι η πηγή του καλού. Στο έργο του Μαξίμου του Έλληνα ανακύπτει το πρόβλημα της «θεοδικίας», δηλαδή της δικαίωσης του Θεού: πώς να συμφιλιωθεί το κακό που βασιλεύει στον κόσμο με τη δήλωση για την παντοκαλοσύνη του δημιουργού που δημιούργησε τον κόσμο. Μιλώντας κατά του αστρικού προορισμού του κακού, ο Μάξιμος ο Έλληνας, ακολουθώντας την παράδοση, αποδεικνύει ότι η αιτία και η πηγή του κακού είναι οι αμαρτίες των ίδιων των ανθρώπων, που τιμωρούνται «προνοητικά» από τον Θεό, ότι το κακό δεν είναι (όπως προκύπτει λογικά από τις πεποιθήσεις των αστρολόγων) αναπόσπαστο μέρος του αρχικού θεϊκού σχεδίου. «Το κακό δεν είναι από τον Θεό, το καλό είναι μόνο από αυτόν, αλλά εμείς οι ίδιοι είμαστε ένοχοι του κακού, δουλεύοντας με τους δικούς μας πόθους και συκοφαντούμε ο ένας τον άλλο με διάφορους τρόπους για χάρη μας» (λ. 150). Αυτή η ιδέα ήταν πολύ ευέλικτη. Με τη βοήθεια διαφορετικής έμφασης, ήταν δυνατό, αναπτύσσοντας και τονίζοντας πρώτα το ένα ή το άλλο μέρος του, να επιβεβαιωθεί η παντοδυναμία της θείας πρόνοιας και η αμαρτωλότητα της ανθρώπινης φύσης και η ευθύνη του ανθρώπου για τις πράξεις και τις πράξεις του. Για τον Μαξίμ τον Έλληνα όλα υποτάσσονται στις πολεμικές του με τους αστρολόγους. Στην αντίληψή του, τόσο η θεία πρόνοια όσο και η ανθρώπινη αυταρχικότητα αντιτίθενται εξίσου στην αστρική αναγκαιότητα. Κάθε ένα από τα συστατικά αυτής της μοναδικής «ενότητας των αντιθέτων» είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την ύπαρξη του άλλου. Ωστόσο, μπορεί κανείς να μιλήσει για τα αντίθετά τους μόνο υπό όρους, σε εισαγωγικά, αφού δεν αναγνωρίζονται (ή δεν αναγνωρίζονται πλήρως) από τον Μάξιμο τον Έλληνα ως τέτοια. Μία από τις πηγές του Μαξίμου του Έλληνα ήταν το Λεξικό της Αυλής. Έτσι, ένα άρθρο αφιερωμένο στον Πλάτωνα ξεκινά με μια φράση που ποικίλλει επανειλημμένα σε αντιαστρολογικά έργα: «Ο Πλάτων ο φιλόσοφος λέει: Ο Θεός είναι αληθινά καλός και ένοχος για όλα τα καλά, και αθώος για όλα τα κακά 248. Ο ίδιος φιλόσοφος στο «Νόμο» μας δείχνει τον δημιουργό όλων που κυβερνά ο Θεός από τη μέση και την αρχή, λέγοντας: Η φύση παρακάμπτει το δικαστήριο, είναι εκδικητής όσων παραβαίνουν τον θείο νόμο». Αλλά στο τέλος του μεταφρασμένου αποσπάσματος, δεν είναι πια η θεία, αλλά η ανθρώπινη βούληση που ερμηνεύεται: «Λέτε, καθώς η ψυχή είναι ελεύθερη και ερωμένη των παθών, και αν νικήσετε τον εαυτό σας, η νίκη είναι σωστή και εσκεμμένη, και αν νικήσετε τον εαυτό σας, είναι το πιο κρύο και το πιο κακό». 249 Το ότι το θέμα του κακού ενδιέφερε τον Μαξίμ τον Έλληνα μαρτυρούν και άλλα άρθρα από το Λεξικό της Αυλής. Η χριστιανική θεολογία έχει αναπτύξει μια ιδέα δύο τύπων κακού, που διατυπώνονται ξεκάθαρα στο άρθρο «Κακό» (Νο. 43 στην παραπάνω λίστα). Το κακό με την ορθή έννοια είναι αυτό που κάνουν οι ίδιοι οι άνθρωποι, αποτέλεσμα της αυτοκρατορίας τους («πορνεία και κάθε σαρκική ακαθαρσία, απληστία, ψευδομαρτυρία, συκοφαντία»). «Αλλά η πείνα και η καταστροφή και ο θάνατος και η αρρώστια δεν είναι κακό», αφού στάλθηκαν από τον Θεό για να διορθώσει τους ανθρώπους («τα οφέλη μεσολαβούν για εμάς πολλές φορές στο παρελθόν»). Ένα άλλο άρθρο είναι αφιερωμένο στο ίδιο θέμα: «Ο Θεός ο Δημιουργός δεν είναι κακός· Δεν λέμε τα πράγματα κακά, όπως συνηθίζουν να τα αποκαλούν οι άνθρωποι, αλλά η κακία και κάθε αδικία και άλλες παράνομες πράξεις απορρίπτονται αυταρχικά από εμάς, γιατί είμαστε ένοχοι γι' αυτά· και δεν είναι το αντίθετο που ο Θεός νομιμοποιεί» (Αρ. 44). Οι ίδιες σκέψεις επαναλαμβάνονται και στο μήνυμα του Φ.Ι. Καρπόφ. Η πηγή του ακόλουθου συλλογισμού είναι απευθείας από τα άρθρα του Λεξικού (Αρ. 16, 39, 40): «Η αγανάκτηση του Θεού» είναι το αποτέλεσμα «της θέλησής μας για αρετή και κακία». «Με το κύμα και τη συμβουλή των ηγεμόνων μας φέρνει το κακό, και όχι από την αστρική και τη Ζωδαία ανατολή και το όνειρο. Αλλά όπως είπε ο μακάριος Δαβίδ: «Έστειλε επάνω τους την οργή της οργής του, την οργή και την οργή και τη θλίψη του - ένα μήνυμα που έστειλαν οι άγριοι άγγελοι», και όχι από τα αστέρια και τους ζωδίους ως άγγελοι της φύσης του. calico, - ο Θεός δεν απαιτεί αγγέλους τσίχλας για υπηρεσία, την ομιλία του μακαριστού Σίχιου, την ερμηνεία αυτού του ψαλμικού ρητού, - αλλά άγρια «λέω, λόγω αρρώστιας και πικρίας, επιβάλλω την εντολή, όπως η ημέρα της κρίσης ανακηρύσσεται άγρια, ακόμα κι αν ο αμαρτωλός είναι γεμάτος ανάγκη και άρρωστος»251. Προχωρώντας στο δεύτερο μήνυμα του F.I. Karpov, ανακαλύπτουμε ένα διαφορετικό θέμα. Αν στο πρώτο του μήνυμα ο Μαξίμ ο Έλληνας έθεσε εκείνα τα ερωτήματα που ο ίδιος θεωρούσε πρωταρχικά, εδώ ακολουθεί την πορεία των αντίθετων σκέψεων του αντιπάλου του. Το μήνυμα δείχνει μια ιδεολογική σύγκρουση μεταξύ δύο δημοσιογράφων. στην αρχή μιλάει για «το λόγο της διαφοράς», δηλαδή για διαφωνία με τον παραλήπτη που θα μπορούσε να «καταλάβει την αλήθεια» από τις «αδιαμφισβήτητες δηλώσεις» της πρώτης επιστολής, αλλά αντίθετα «ξεσηκώθηκε... στην εκκλησιαστική σοφία». Στο τέλος, ένα παρόμοιο ρητό απευθύνεται σε έναν ευρύτερο κύκλο ανθρώπων που ενδιαφέρονται για την αστρολογία: «Μας βλέπετε με πολλή βία και τρέλα σε όλο το μήνυμά σας...· μιλώντας για το καλό από τους αγίους, κατανοείτε το κακό και διαφθοροποιώντας τη δική σας σοφία» 252. Ο Maxim Grek αντιλαμβάνεται το μήνυμα του Karpov ως αντανάκλαση των ιδεών κάποιας ομάδας ανθρώπων («το μήνυμά σας»). Το θέμα της «αυτοκρατίας» σε αντίθεση με τη «δύναμη και την ανάγκη των αστεριών» συζητείται επίσης εδώ, αλλά δεν έχει προβληθεί νέα επιχειρηματολογία. Δύο άλλα θέματα είναι κεντρικά - η αξιολόγηση της σημασίας των «εξωτερικών επιστημών» και η διάψευση των ισχυρισμών των υποστηρικτών της αστρολογίας σχετικά με την ανάγκη για βασιλιάδες και ηγεμόνες. μπορεί να θεωρηθεί ότι αυτά τα δύο θέματα ήταν κεντρικά στο προηγούμενο μήνυμα του Karpov. Από το μήνυμα του Μάξιμου του Έλληνα είναι φανερό ότι οι αντίπαλοί του, αυτοί με τους οποίους πολεμούσε, χωρίς να διαχωρίζουν την αστρολογία από την αστρονομία-επιστήμη (που είναι γενικά χαρακτηριστικό του Μεσαίωνα), την υπερασπίστηκαν ακριβώς ως μέρος των «εξωτερικών επιστημών», της «περιφερειακής διδασκαλίας», δηλαδή των επτά «φιλελεύθερων τεχνών». Κατηγόρησαν τον Μαξίμ τον Έλληνα που ήθελε να τους αποσπάσει από τη μελέτη των «εξωτερικών επιστημών» 253. Ο Fyodor Karpov έγραψε μάλιστα ότι η κατοχή τους είναι απαραίτητη λόγω της ντροπής μπροστά στους ξένους («ντροπή για τους ξένους»). Ο Μαξίμ ο Έλληνας αντέτεινε ότι δεν απομακρύνεται από την «εξωτερική τιμωρία», αλλά μόνο από προβλέψεις από τα αστέρια. Αυτή η διάκριση, καθώς και η υπεράσπιση της ανθρώπινης αυτοκρατορίας από τη μοιρολατρία των αστρολόγων, είναι η δύναμη των απόψεών του. Όπως όμως ο Μάξιμος ο Έλληνας έχει πάντα θεία πρόνοια δίπλα στην ανθρώπινη αυταρχικότητα, έτσι και αναγνωρίζει τις εξωτερικές επιστήμες με περιορισμούς, δηλαδή μόνο στο βαθμό που συνάδουν με τη «θεία γραφή» 254. Γράφει ότι ο Μέγας Βασίλειος, ο Γρηγόριος ο Θεολόγος, ο Γρηγόριος Νύσσης, ο Ιωάννης ο Χρυσόστομος και άλλοι εκτέθηκαν σε «εξωτερικές τιμωρίες» μόνο στα νιάτα τους και στην «τέλεια» ηλικία τους στράφηκαν «σε προφητικές και αποστολικές» πηγές, διακηρύσσοντας «κακία και ψέματα» όχι μόνο την αστρολογία, αλλά και την «υπερβολική διδασκαλία». 255. Λίγο πιο πέρα, υπάρχει μια σαφέστατη διατύπωση: «Περιβάλλοντας τις διδασκαλίες της καλοσύνης και την ουσία της ανθρώπινης ζωής, κρύβονται μέσα τους πολλά επιβλαβή και καταστροφικά πράγματα, ακόμα κι αν θέλουμε να υπολογίσουμε ένα προς ένα, θα αναγκαστούμε να γράψουμε ολόκληρο βιβλίο: υπάρχουν πολλά ψέματα και ακαθαρσία σε αυτά», 256. προς τα εμπρός πρώτα η μία πλευρά, μετά η άλλη, άλλοτε τι είναι απαράδεκτο, άλλοτε αυτό που χρησιμοποιείται. Έτσι, οι μομφές του κατά των «εξωτερικών επιστημών» αντικαθίστανται από ορθούς συλλογισμούς σχετικά με την ανάγκη διαχωρισμού των θετικών πληροφοριών που παρέχουν οι αστρονομικές παρατηρήσεις από τις προβλέψεις των μάντεων και των αστρολόγων. Δεν αρνείται την αστρονομική γνώση και γράφει ότι όχι μόνο δεν πήρε ποτέ τον Karpov - ούτε με λόγια ούτε με μήνυμα - «από τη θεραπεία 257 ή από κάποια άλλη φιλοσοφική γνώση», από «λεκτικές διδασκαλίες», αλλά ακόμη και «από τη θέα του ουρανού» δεν τον «αφορίζει», αφού αυτό είναι απαραίτητο για να «γνωριστεί η κυκλοφορία των τεσσάρων καλοκαιρινών εποχών. ξεπερνιούνται, μήνες και καιροί και χρόνια φτιάχνονται για μας, όσο χρειάζεται να φάμε από τα πρόσκαιρα σημάδια που αναζητούμε» 258. Αυτή είναι μια νέα σκέψη σε σύγκριση με το πρώτο μήνυμα, όπου, όταν χαρακτηρίζει το θετικό περιεχόμενο της αστρονομίας, αναφέρθηκε μόνο μια φράση από τον Ιωάννη του Δαμασκηνού: από τα αστέρια «σημάδια... υπάρχει βροχή και ξηρότητα, ξηρότητα και ζέστη τσίτι» 259. Ο Μάξιμος ο Έλληνας κάνει διάκριση μεταξύ της αριθμητικής, της μουσικής, της γεωμετρίας, της αστρονομίας (μεσαιωνικό τετράγωνο) από τη μια και της «μαφιματικής» από την άλλη, την οποία, αναφερόμενος στους νόμους της πόλης και τον Matthew Blastar, ερμηνεύει ως τη σοφία ότι τα «ουράνια σώματα» έχουν κυριαρχία πάνω σε όλα τα ανθρώπινα σώματα. Αξιολογώντας τη φιλοσοφία, ο Μάξιμος ο Έλληνας γράφει ότι, αν και, σε αντίθεση με τις προφητικές διδασκαλίες, «δεν εμπλέκεται η θεία έμπνευση», εντούτοις φέρνει μεγάλο κρατικό όφελος: «επαινεί την αγνότητα και τη σοφία και την πραότητα, και νομοθετεί όλες τις άλλες ομορφιές του χαρακτήρα και εσκεμμένα καθιερώνει την ιθαγένεια και, συλλογικά, σε όλο τον κόσμο, εισάγει την αρετή». Παραθέτοντας τη ρήση του «κάποιου από τους αρχαίους» («φιλόσοφος είναι άνθρωπος που μας κάνει περισσότερο καλό σε αυτή τη ζωή παρά καλός βασιλιάς»), ο Μάξιμος ο Έλληνας γράφει για την ανάγκη οι βασιλιάδες να μην είναι αστρολόγοι-μάντες («στραγγιστές βασιλικών θησαυρών»), αλλά φιλόσοφοι: «Οι Σίτσεφοι τοποθετούνται σε έναν τόπο σαν οδηγό και χωρίς αλήθεια. από αυτούς να συλλέξουν τα καλύτερα και τα πιο άφθονα για την ευσέβειά μας βιαστείτε» 260. Αυτή η ιδέα απηχεί το μήνυμα προς τον Βασίλειο Γ' του 1521–1522. όπου λέγεται ότι ο ηγεμόνας πρέπει να ακούει καλές και καλές συμβουλές. Όπως βλέπουμε, στο μήνυμα του Μαξίμ του Έλληνα, τα ηθικά και φιλοσοφικά ζητήματα συνδέονται εν μέρει με τα πολιτικά. Για να αποδείξει την ιδέα της υπεροχής της φιλοσοφίας έναντι της αστρολογίας, ο Μάξιμος ο Έλληνας αναφέρεται στον Πλάτωνα, ο οποίος «διώχνει» την αστρολογία από τη «νόμιμη φιλοσοφική ιθαγένεια». Η στάση του Μαξίμ του Έλληνα απέναντι στην «ελληνική σοφία» ήταν επιλεκτική. Χρησιμοποίησε μεμονωμένες σκέψεις αρχαίων φιλοσόφων εάν ήταν συνεπείς με τις αρχές του Χριστιανισμού. Έτσι, στην πρώτη του επιστολή κατά της αστρολογίας, έγραψε ότι ούτε ο Σωκράτης, ούτε ο Πλάτωνας, ούτε ο Αριστοτέλης («οι πιο έντιμοι και αληθινά αγαπητοί Έλληνες φιλόσοφοι») παρασύρθηκαν από τη «γοητεία του αστεριού» και ανέφερε τα λόγια του Αριστοτέλη ότι «δεν υπάρχει μελλοντική τέχνη, δεν υπάρχει όραμα για κάτι» 261. αντικαθολική πολεμική) και δεν τσιγκουνεύεται καταδικαστικές δηλώσεις για την παγανιστική σοφία. Από το «μήνυμα σε κάποιον μοναχό, που ήταν ηγούμενος, για τη γερμανική γοητεία, το ρήμα fortune και για τον τροχό του», μαθαίνουμε ότι η αστρολογία προσέλκυσε όχι μόνο κοσμικούς εκπροσώπους της άρχουσας τάξης. οι οπαδοί του ήταν από τους ανώτατους εκπροσώπους της εκκλησίας. Ο ηγούμενος, παρασυρμένος από τη «θεόμορφη διδασκαλία» του Νικολάι Νεμτσίν, όχι μόνο «φιλοσοφεί» τον εαυτό του, αλλά και «νουθετεί τους άλλους». Οι όροι που χρησιμοποίησε ο Μάξιμος ο Έλληνας είναι όροι της ελληνικής, βυζαντινής και λατινικής φιλοσοφίας κατά την ερμηνεία των προβλημάτων της κανονικότητας και της τύχης, του ντετερμινισμού και του ιντερμινισμού: ησυχία (τύχη - μοίρα, τύχη). imarmenia (εἱμαρμένη – αναγκαιότητα); τύχη; ευτυχία. Χαρακτηρίζοντας την υστεροβυζαντινή φιλοσοφία και θεολογία, M.Ya. Ο Σιούζιουμοφ σημείωσε ότι στο Βυζάντιο η ιδεολογική συνέχεια της αρχαιότητας δεν διακόπηκε ποτέ, όπως στη Δύση, αν και κατά καιρούς αποδυναμώθηκε. Στο Βυζάντιο, αιώνες XIII–XV. Η φιλοσοφική ανάλυση βασίστηκε στο πρόβλημα της κανονικότητας και της τύχης, στο πρόβλημα της απόλυτης αιτιότητας της ανάπτυξης της κοινωνικής ύπαρξης. Η βυζαντινή σκέψη υιοθέτησε την αρχαία ιδέα της τύχης (μοίρα - τύχη), που διέπει τις ανθρώπινες υποθέσεις, και της ανάγκης (εἱμαρμένη), του προκαθορισμού στη φύση και την ανθρώπινη κοινωνία, ενός ακατανόητου αλλά αναγνωρίσιμου προτύπου. Πολλοί Βυζαντινοί φιλόσοφοι συμμετείχαν σε συζητήσεις για αυτές τις έννοιες, για τη σχέση τους με τις χριστιανικές θέσεις σχετικά με το θέλημα του Θεού, την υπέρτατη πρόνοια και τον προορισμό. Ο εκπρόσωπος της υστεροβυζαντινής εκπαίδευσης, Γεώργιος Γεμιστός Πλήθων, αφιέρωσε τις πραγματείες του «Περὶ ψυχῆς» και «Περὶ εἱμαρμένης» σε αυτά τα προβλήματα, όπου αναγνώρισε τον απόλυτο ντετερμινισμό, την ύπαρξη καθολικής αναγκαιότητας (εἱμαρμένη), που φυσικά τον οδήγησε να θέσει το ζήτημα της φύσης και των ορίων της ανθρώπινης ελεύθερης βούλησης. ευρέως διαδεδομένη στη δυτικοευρωπαϊκή μεσαιωνική και αναγεννησιακή λογοτεχνία 263 . Αυτό το φιλοσοφικό ζήτημα είναι που διέπει το μήνυμα του Μαξίμ του Έλληνα, αλλά είναι σημαντικά απλοποιημένο. Οι διαφορές μεταξύ «ιμαρμενίας» και «ησυχίας», που οδήγησαν στις πιο περίπλοκες φιλοσοφικές εικασίες στο Βυζάντιο, δεν λαμβάνονται υπόψη ούτε λαμβάνονται υπόψη. Και οι δύο περιλαμβάνονται στις ίδιες αγκύλες μαζί με την «τύχη», τον «τροχό της ευτυχίας», τη «μοίρα» - ιδέες που, σύμφωνα με τον Μάξιμο τον Έλληνα, δημιουργήθηκαν από «άθεους Έλληνες» και διαδόθηκαν στη Ρωσία από «Λατίνους και Γερμανούς». Οι προαναφερθείσες έννοιες ταυτίζονται με την αστρική αναγκαιότητα, η οποία αντιτίθεται στη θεία πρόνοια: «Ένας φιλόσοφος είναι σοφός να λέει για τη μοίρα των μύθων: η ευτυχία μεταξύ των Ελλήνων είναι και είναι φανταστική δομή απροσδόκητη για τον κόσμο, ή κίνηση από το άγνωστο στο άγνωστο και δημιουργημένο από μόνη της. το ίδιο: όχι από τις ανθρώπινες σκέψεις και τα φώτα, αλλά με την πρόνοια του Θεού και τα αδοκίμαστα πεπρωμένα Του, όλη η ανθρώπινη ζωή είναι ρυθμισμένη, γιατί είναι αδιανόητο για τους ανθρώπους να μιλάνε ήσυχα για την ευτυχία και την ευτυχία και το έθιμο της ονομασίας, χωρίς να καταλαβαίνουν από εκεί γιατί σε ποιον συμβαίνουν τα πράγματα». «Αυτή είναι η πιο κακή διδασκαλία του Επίκουρου, αφού όλη αυτή η δημιουργία διέπεται από κάποιο είδος ευτυχίας και όχι από τη θέληση και την κρίση του Θεού». Ήταν πράγματι ο ηγούμενος υποστηρικτής αυτής της διδασκαλίας ή μόνο τα συμπεράσματα για τα οποία έγραψε ο Μάξιμος ο Έλληνας θα μπορούσαν να εξαχθούν από το πάθος του για την αστρολογία; Τα στοιχεία του για αυτό το θέμα είναι αντιφατικά. Γράφει λοιπόν: «Καταλαβαίνετε τώρα ότι οι μεγάλοι Λατίνοι και Γερμανοί βλασφημούν τον ένα μεγάλο... δημιουργό;» Από εδώ φαίνεται να προκύπτει ότι ο Μάξιμος ο Έλληνας εκφράζει την άποψη των «Λατίνων και Γερμανών», και όχι του ίδιου του ηγούμενου. Αλλά λίγο πιο πέρα ​​ο συγγραφέας στρέφεται προς αυτόν: «Δοκίμασε, για όνομα του Θεού, δοκίμασε, ξεπήδησε από τέτοια γερμανικά γούρια, και εξομολογήσου ευθέως και με ειλικρίνεια» 264. Εν πάση περιπτώσει, μια ορισμένη τάση στις απόψεις του ηγούμενου αναδεικνύεται ξεκάθαρα, ειδικά αν συγκρίνουμε αυτό το μήνυμα με ένα μήνυμα σε άλλο άτομο, όπου μιλάμε για μια συγκεκριμένη «πρίγκιπα». Αν οι εκπρόσωποι της εκκλησίας έλκονταν από την αστρολογία από τη μοναδικότητα των ιδεών της για τη θεία πρόνοια και τις κινητήριες δυνάμεις για όλα όσα συμβαίνουν, τότε οι κοσμικοί εκπρόσωποι της άρχουσας τάξης αναζήτησαν σε αυτήν μια απάντηση στο ερώτημα των αιτιών της ανισότητας (αν και κατανοητό με πολύ περιορισμένο τρόπο - σε σχέση μόνο με τη σφαίρα των σχέσεων εντός της άρχουσας τάξης και των ηθικών αιτιών). Αυτό υποδεικνύεται από «ένα μήνυμα προς έναν συγκεκριμένο πρίγκιπα, μια διδακτική λέξη για τη γοητεία της παρατήρησης των άστρων και παρηγοριά σε όσους ζουν σε θλίψη». Αυτός ο πρίγκιπας, προφανώς, ενδιαφερόταν για το ερώτημα γιατί "οι θλίψεις είναι διαφορετικές και οι περιστάσεις είναι άγριες" και αναζητώντας μια απάντηση σε αυτό, στράφηκε στην αστρολογία. Ποιο είναι το νόημα της έννοιας «διάφορες θλίψεις» και «αταξία»; Δεν πρόκειται μόνο για «σωματικές ασθένειες και ασθένειες», αλλά κυρίως για κάθε είδους «ανομίες», οι οποίες συνίστανται, ειδικότερα, στο γεγονός ότι ορισμένοι υψώνονται «στα ύψη της δόξας του ζέμστβο», ενώ άλλοι υποβιβάζονται «από εκεί… στην τελευταία ντροπή» 265. Κατά την ανάλυση των πολεμικών μηνυμάτων του Μαξίμ του Έλληνα, είναι απαραίτητο να έχουμε κατά νου ότι το περιεχόμενο της πολεμικής μπορεί να εκτιμηθεί πλήρως μόνο εάν είναι γνωστή η θέση και των δύο πλευρών που πολεμούν. Αλλά ούτε τα μηνύματα του Νικολάι Μπούλεφ, ούτε ο κύριος όγκος των μηνυμάτων του F.I. Ο Καρπόφ δεν μας έφτασε. Αυτό το γεγονός δεν μπορεί να εξηγηθεί ως αποτέλεσμα τυχαίας απώλειας. Τόσο τα διπλωματικά, όσο και τα χρονικά και τα λογοτεχνικά-δημοσιογραφικά μνημεία είναι ομόφωνα στη σιωπή ή τη λακωνικότητα των ειδήσεων σχετικά με τον καθολικισμό ή την ένωση. Η Ορθόδοξη Εκκλησία και οι κυβερνητικοί κύκλοι που ήλεγχαν το περιεχόμενό τους όχι μόνο δεν ενδιαφέρθηκαν να διατηρήσουν αυτά τα δεδομένα, αλλά, αντίθετα, προσπάθησαν να τα παραλείψουν. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για την αστρολογική λογοτεχνία, για τα έργα του F.I. Karpov και άλλοι υποστηρικτές της αστρολογίας. Η θέση τους μπορεί να αποκατασταθεί μόνο εν μέρει από τα γραπτά των αντιπάλων τους (Μαξίμ ο Έλληνας, Φιλόθεος), με βάση τη σωζόμενη ρωσική αστρολογική βιβλιογραφία 266. Η μεσαιωνική αστρολογία ήταν άρρηκτα συνδεδεμένη με την αστρονομία-επιστήμη, αφού, προσπαθώντας να προβλέψει το μέλλον από τα αστέρια, συνέβαλε σε συστηματικές παρατηρήσεις της κίνησης των ουράνιων σωμάτων. τα πάντα συνδέονται στο διάστημα με τα νήματα της παγκόσμιας συμπάθειας, δηλαδή κάθε πράγμα έχει και το αντίθετό του. Στη μυθολογική γλώσσα του αστρολόγου, αυτή η κοσμική συμπάθεια απεικονίζεται από την πεποίθηση ότι κάθε καλό πνεύμα του κόσμου αντιτίθεται από τον αντίποδά του (αγγέλους - δαίμονες). Αυτά τα αντίθετα περιέχουν την ιδέα της απόλυτης αιτιότητας και της απόλυτης ακεραιότητας του σύμπαντος 268. Αρκετοί εξέχοντες στοχαστές του Μεσαίωνα σπούδασαν αστρολογία. για πολλούς ήταν αδιαχώριστο από την αστρονομία. Έτσι, ο Roger Bacon, ένας από τους μεγαλύτερους εκπροσώπους των φυσικών επιστημών του 13ου αιώνα, ο προάγγελος της πειραματικής επιστήμης της σύγχρονης εποχής, απέτισε φόρο τιμής τόσο στην αλχημεία όσο και στην αστρολογία. Η αστρολογία για τον Μπέικον δεν συνδέεται με αυθαίρετους συμβολισμούς και μυστικισμό, αλλά με τα μαθηματικά και την εμπειρία 269. Ένας εξαιρετικός αστρονόμος του 16ου αιώνα ήταν υποστηρικτής της αστρολογίας. Tycho Brahe, μια εξέχουσα προσωπικότητα στο Melanchthon της Γερμανικής Μεταρρύθμισης. Ο Κέπλερ συνέταξε το ωροσκόπιο του Wallenstein. Ο Campanella προσέγγισε λανθασμένα τις διδασκαλίες του Κοπέρνικου, αφού δεν τολμούσε να ξεφύγει από την παρατήρηση των άστρων. Πίστευε στην αστρολογία του Marsilio Ficino. αλλά ο Pico della Mirandola την απέρριψε 270 . Ίσως τα χαρακτηριστικά της αντιαστρολογικής πολεμικής του Μαξίμ του Έλληνα συνδέονται ακριβώς με την επιρροή του τελευταίου, αφού ο μελλοντικός Ρώσος δημοσιογράφος, σύμφωνα με την υπόθεση του I. Denisov, το 1498–1502. ήταν στην υπηρεσία του Giovanni Francesco Pico della Mirandola, ανιψιού του διάσημου συγγραφέα του «Λόγου για την αξιοπρέπεια του ανθρώπου» 271· Σε αυτή την περίπτωση, γίνεται σαφές γιατί το θέμα της απολυταρχίας κατέχει τόσο σημαντική θέση στις αντιαστρολογικές πολεμικές του Μαξίμ. Το ανθρωπιστικό έργο του Pico della Mirandola μπορεί να ήταν γνωστό στον Μάξιμο τον Έλληνα, αν και οι ομοιότητες είναι εμφανείς. στο θέμα των δοκιμίων, και όχι στην επίλυση του προβλήματος. Στην ιδεολογία της Αναγέννησης και του ουμανισμού, η παραδοσιακή χριστιανική ιδέα της αυτοκρατίας αποκτά νέο νόημα, επιβεβαιώνοντας την αξιοπρέπεια και την αξία του ανθρώπινου προσώπου, αν και ακόμη και μεταξύ του κήρυκα αυτής της νέας κατεύθυνσης, τον Pico della Mirandola, δεν διαχωρίζεται πλήρως από τις προηγούμενες μεσαιωνικές κατασκευές. «Αν προσπαθήσουμε να αξιολογήσουμε το γενικό νόημα της θεωρίας της ελεύθερης επιλογής του Pico, τότε στην ορθολογιστική λύση του ζητήματος της σχέσης μεταξύ ανθρώπινης και θείας βούλησης, στην οποία η πρώτη, αν και τίθεται σε κάποια εξάρτηση από τη δεύτερη, δεν καταστέλλεται από αυτήν και, επιπλέον, διατηρεί την πληρότητα της δύναμής της, φυσικά, στο πλαίσιο της σοβαρής θέσης του κόσμου. θεολογία... Η ικανότητα της γνώσης (διανόηση) του φαίνεται όχι λιγότερο σημαντική από την ελεύθερη επιλογή». 272. Οι κρίσεις του Μάξιμου του Έλληνα για τη σχέση θεϊκής και ανθρώπινης βούλησης βασίζονται στην πατερική βιβλιογραφία. Οι ιδέες του για τις γνωστικές ικανότητες του ανθρώπινου νου διαφέρουν επίσης από τις ανθρωπιστικές. Ωστόσο, τα έργα του Μαξίμ του Έλληνα, που πραγματεύονται το θέμα της αυτοκρατορίας, έχουν ιδιαίτερη σημασία για την ιστορία της ρωσικής κοινωνικής σκέψης. Αυτό το πρόβλημα δεν ήταν νέο. στα έργα του Ya.S. Lurie και A.I. Ο Klibanov χαρακτηρίζει τις ιδέες για την απολυταρχία των Ρώσων στοχαστών του τέλους του 15ου-16ου αιώνα. – Fyodor Kuritsyn, ανώνυμος συγγραφέας του Writings on literacy, Joseph Volotsky, Ivan the Terrible, Ermolai Erasmus, συγγραφέας της συνομιλίας Valaam, Ivan Peresvetov 273. Ο προσδιορισμός της θέσης του Μαξίμ του Έλληνα σε αυτή τη σειρά είναι ένα ιδιαίτερο και ανεξάρτητο θέμα. Ας περιοριστούμε σε δύο μόνο παρατηρήσεις. Πρώτον, οι ανάγκες της αντιαστρολογικής πολεμικής δεν απαιτούσαν απαραίτητα να στραφούμε στο θέμα της απολυταρχίας. Η απάντηση στις «φιλοσοφίες του λόγου του Νικολάεφ Λατίνιν» γράφτηκε όχι μόνο από τον Μαξίμ τον Έλληνα, αλλά και από τον Φιλοφέι. του ζητήθηκε να ερμηνεύσει την αστρολογική «Ορθογραφία του Νικολάου» από τον υπάλληλο του Pskov Misyur Munekhin. Η απάντηση του Φιλόθεου είναι πολύ πιο φτωχή από τις πραγματείες του Μαξίμου του Έλληνα, κυρίως στη φιλοσοφική της προβληματική. υπάρχει μόνο ένα στοιχείο του επιχειρήματος που προβάλλει ο Μάξιμος ο Έλληνας κατά των αστρολογικών προβλέψεων του Νεμτσίν, δηλαδή η θεία πρόνοια: «... όλα τα γήινα όντα μεταμορφώνονται - η θεία γραφή λέει ξεκάθαρα για αυτό: με το άγιο πνεύμα κάθε πλάσμα ανανεώνεται... και αυτό δεν συμβαίνει από τα αστέρια». χωρίς να μπει σε μακροσκελείς επιχειρήματα, γράφει: «αυτή είναι όλη η βλασφημία της ημέρας και οι μύθοι» 274. Δεύτερον, αν και η έννοια του Μαξίμου του Έλληνα δεν ξεφεύγει από το ορθόδοξο πλαίσιο, συγκρίνοντάς την με τις ιδέες περί αυτοκρατορίας ενός άλλου ορθόδοξου συγγραφέα, του Ιωσήφ Βολότσκι, δείχνει σημαντικές διαφορές. Ο Ιωσήφ αναφέρει την ανθρώπινη αυταρχικότητα σε σχέση με την ερμηνεία του σκοπού της εξιλεωτικής θυσίας του Χριστού, αλλά με τον όρο «αυτοκρατία» χαρακτηρίζει την κατάσταση του ανθρώπου πριν από την Άλωση: «στην αρχή της γέννησης του ανθρώπου ήταν αυταρχικός και τον πρόσταξε να παραμένει πάντα σε υπακοή στον Δημιουργό» 275. δύναμη να κάνουμε καλό αν θέλουμε, και να μην παρασυρόμαστε από την ανάγκη στο κακό, εκτός κι αν επιλέξουμε να αμαρτήσουμε» 276. Ο Joseph Volotsky έχει μία ή δύο ακόμη δηλώσεις για την απολυταρχία, πολύ επίσημες, με περιοριστικές ρήτρες, 277 αλλά είναι πνιγμένες στη βερμπαλισμό και τη διάρκεια των πολεμικών του, παραμένουν σχεδόν απαρατήρητες για τον αναγνώστη και δεν αποτελούν σημαντικό επιχείρημα. Ο Μάξιμος ο Έλληνας διακηρύσσει και υπερασπίζεται την απολυταρχία επίμονα, ενεργά, επανειλημμένα, από δοκίμιο σε δοκίμιο. Η θεωρία της απολυταρχίας εξυπηρετεί τον Μαξίμ για να δικαιολογήσει όχι μόνο την μεταθανάτια τιμωρία, αλλά και την ευθύνη ενός ατόμου για τις επίγειες υποθέσεις του. Αυτό είναι το βασικό του νόημα. Β) Η θέση του Μαξίμου του Έλληνα στον αγώνα γύρω από τη μοναστική γαιοκτησία Το τρίτο σημαντικό ζήτημα του κοινωνικού και ιδεολογικού αγώνα στη Ρωσία, που αντικατοπτρίζεται στα έργα του Μαξίμ του Έλληνα, αφορά τη μοναστική δομή και τον μοναχισμό, την ιδιοκτησία γης των μοναστηριών και το δικαίωμά τους να εκμεταλλεύονται την αγροτική εργασία. Ο Μαξίμ ο Έλληνας ανήκει στο μη κτητικό κίνημα στην ιστορία της ρωσικής κοινωνικής σκέψης. Η καταδίκη της μοναστικής πρακτικής της «πολυκτησίας», της «απληστίας», της «απληστίας», του κηρύγματος της «μη απληστίας» είναι τα θέματα πολλών από τα γραπτά του. Εν τω μεταξύ, κατά την αξιολόγηση της μη απληστίας ενός δημοσιογράφου υπάρχουν διαφορετικές απόψεις. Προβάλλονται δύο πιο αμφιλεγόμενα σημεία: η προέλευση της μη απληστίας του (η επιρροή του Savonarola ή του Vassian Patrikeev, ο βυζαντινός και ιταλικός πολιτισμός ή η ρωσική πραγματικότητα). ο ρόλος και το μερίδιο της μη φιλαρέσκειας στην καταδίκη του λόγιου Αθωνίτη. Είχαν ασκηθεί κατηγορίες εναντίον του το 1525 κατά τη διάρκεια της πρώτης δίκης του, οι μη φιλήθειες απόψεις του χρησίμευσαν ως κύρια βάση για την πρώτη καταδίκη και, επομένως, είχαν σημασία στην πρώτη περίοδο ανεξάρτητη από τον Βασιανό; Ή μήπως ο Μαξίμ κατηγορήθηκε για αυτή την κατηγορία μόνο το 1531, μαζί με τον Βασιαν Πατρικέεφ; V.F. Ο Rzhiga συσχέτισε τη διαμόρφωση των «μη φιλαρέσκειας» απόψεων του κατοίκου του Άθω με την επιρροή του Vassian Patrikeev, σημειώνοντας ότι ο Maxim «ανέπτυξε το εύρος και το βάθος των καταγγελιών που είχε ξεκινήσει» 278 . ΟΛΑ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΙ. Ο Ιβάνοφ έγραψε ότι «οι μη φιλότιμες απόψεις του Μαξίμ του Έλληνα... αναπτύχθηκαν ενώ βρισκόταν στην Ιταλία», η ζωή στον Άθω δεν έκανε «σημαντικές αλλαγές» σε αυτές τις απόψεις. στη Ρωσία επίσης «δεν άλλαξαν». η εξέλιξη συνίστατο μόνο στο γεγονός ότι ο Μαξίμ μετατράπηκε από "παθητικός στοχαστής" σε "φλογερό κατήγορο" 279. Η N.A. Kazakova, θεωρώντας την επιρροή του Vassian Patrikeev "αδιαμφισβήτητη", πρόσθεσε στις παρατηρήσεις του V.F. Προσδιορίστε μερικά νέα σημεία. ακολουθώντας A.I. Ο Ivanov N.A. Kazakova σημείωσε αναμνήσεις των Δυτικών Καθολικών σε πρώιμα μη επίκτητα γραπτά. Αλλά «ο τελικός σχηματισμός των απόψεων του Μαξίμ του Έλληνα για την εκκλησιαστική ζωή» καθορίστηκε από «την ίδια τη ρωσική εκκλησιαστική πραγματικότητα με τις έντονες κοινωνικές της συγκρούσεις - τον πλούτο των μοναστηριών και τη δεινή θέση των αγροτών». υπό την άμεση επιρροή της έγινε η μεταμόρφωση του Μαξίμ του Έλληνα σε Ρώσο συγγραφέα 280. Η Ν.Α.Καζάκοβα βλέπει τον κύριο λόγο της πρώτης καταδίκης του Μαξίμου του Έλληνα στην κριτική και άρνηση των πατρογονικών δικαιωμάτων των μοναστηριών και στην αποκάλυψη των κακών της κυρίαρχης Ορθόδοξης Εκκλησίας και η Α.Α. Zimin - σε διαφωνία με την εσωτερική και εξωτερική πολιτική της κυβέρνησης και σε μια αρνητική στάση απέναντι στο διαζύγιο και τον νέο γάμο του Βασιλείου Γ' 281. Πολύτιμες προσαρμογές έγιναν χάρη στην ανακάλυψη του Ν.Ν. Pokrovsky, αλλά το θέμα δεν έχει επιλυθεί οριστικά. Ένας από τους λόγους της διαφοράς απόψεων είναι πηγαίος μελετητικός χαρακτήρας: η χρονολόγηση των «μη ποθητικών» έργων του Μαξίμου του Έλληνα, ο προσδιορισμός της φύσης και του είδους του Judgment List, ο βαθμός αξιοπιστίας και μεροληψίας του. Μαζί με συγκεκριμένες δυσκολίες μελέτης πηγής, υπάρχουν και άλλες που σχετίζονται με τη μελέτη αυτής της κατεύθυνσης της κοινωνικής σκέψης στο σύνολό της. Οι ερευνητές δίνουν κύρια προσοχή στην κριτική πλευρά αυτής της διδασκαλίας και στον ορισμό των κοινωνικών της θεμελίων και οι εκτιμήσεις είναι θεμελιωδώς αντίθετες. Φαίνεται ότι δεν υπάρχει ούτε μία κοινωνική ομάδα της οποίας οι ιδεολόγοι δεν θα θεωρούνταν «μη επίκτητοι» από τον έναν ή τον άλλον ερευνητή. Η ίδια η έννοια της «μη κτήσης», τουλάχιστον σε σχέση με τον Μαξίμ τον Έλληνα 282, δεν φαίνεται να προκαλεί καμία σημαντική διαμάχη. Εν τω μεταξύ, ένας από τους λόγους για την εμφάνιση διαφορετικών απόψεων είναι, κατά τη γνώμη μας, οι αντιφάσεις που περιέχονται στο περιεχόμενό του. Οι μη φιλάρεσκοι ενεργούν υποκειμενικά ως ιδεολόγοι του μοναχισμού: η «μη φιλαρέσκεια» είναι μία από τις τρεις μοναστικές αρετές (μαζί με την υπακοή και την αγνότητα), επομένως, κάθε συγγραφέας, μιλώντας για μοναστική ηθική, είναι υποχρεωμένος να αναφέρει τουλάχιστον εν συντομία τη «μη φιλαρέσκεια» ως ηθικό κανόνα για κάθε μοναχό. Κατά συνέπεια, η έκκληση για «μη φιλαρέσκεια» από μόνη της δεν φέρνει τον δημοσιογράφο πιο κοντά στη «μη απληστία» ως ρεύμα κοινωνικής σκέψης. το ερώτημα αποφασίζεται από το κοινωνικό νόημα που αποδίδεται σε αυτή την έννοια (τόσο ο Joseph Volotsky όσο και ο Μητροπολίτης Daniel έγραψαν για τη «μη απληστία»). Δεδομένου ότι η μη φιλαρέσκεια λειτουργεί υποκειμενικά ως διδασκαλία που ερμηνεύει τους ιδανικούς κανόνες της μοναστικής δομής, κάθε μη φιλήσυχος δημοσιογράφος δεν μπορεί να αποφύγει το ερώτημα των πηγών της υλικής ύπαρξης του μοναστηριού, και ακόμη και μεταξύ των πιο ριζοσπαστικών ιδεολόγων που δηλώνουν το έργο ως πηγή ύπαρξης μοναχού, δεν είναι ποτέ η μόνη πηγή. Άλλα επιτρέπονται άμεσα ή έμμεσα, το σύνολο και ο συνδυασμός των οποίων χαρακτηρίζουν τα όρια και το εύρος της «μη απληστίας» του δημοσιογράφου. Η «μη απόκτηση» διάφορων ιδεολόγων, περνώντας από την ηθική σφαίρα στο πεδίο της κοινωνικής πρακτικής, μετατρέπεται σε διάφορες επιλογές για την επίλυση του ζητήματος των πηγών της μοναστικής ευημερίας (καθώς ο θεσμός του μοναχισμού δεν απορρίπτεται). Επομένως, κατά την αξιολόγηση των απόψεων ενός συγκεκριμένου συγγραφέα, η ιδέα του για το μοναστήρι ως κοινωνικό οργανισμό και τη σύνδεσή του με το περιβάλλον είναι σημαντική, αν και είναι ακριβώς αυτή η ιδέα που αποδεικνύεται η πιο συγκαλυμμένη (ωστόσο, πολλά εξαρτώνται από το είδος: σε μοναστικούς κανονισμούς ή μνημεία που τους προσεγγίζουν το είδος, αποκαλύπτεται πολύ καθαρά, σε ηθικολογικές πραγματείες - πιο ασαφείς). Εδώ ενδείκνυται να αναφέρουμε τι ανήκει στον Α.Π. Καθένα χαρακτηρίζει την κοινωνική λειτουργία του μοναστηριού στη μεσαιωνική κοινωνία (σε σχέση με το βυζαντινό μοναστήρι του 11ου–12ου αι.): «Μοναστική θεωρία και πρακτική, προβληματισμοί για τη θεότητα και την εκκλησιαστική τελετουργία πρωτίστως καταλαμβάνουν την εποχή της ιδανικής μονής. (διπλό) ύπαρξη της μονής ως ἀγγελικὴ πολιτεία 283 που τελικά κατέστησε αναγκαία την εξωτερική παροχή της πηγής ύπαρξης, την πραγματική της ύπαρξη ως ιδιοποιητή του πλεονάζοντος προϊόντος κάποιου άλλου, που δημιουργείται από «την εργασία του εξαρτημένου πληθυσμού, την εθελοντική ελεημοσύνη και τη μεταφορά μεριδίου μοναχών από τα φορολογικά έσοδα24. Η άλλη πλευρά του ζητήματος είναι ότι το κήρυγμα της «μη απληστίας» συνδέεται με το κήρυγμα της «φτώχειας», που είναι απαραίτητος κρίκος στη «μοναστική έννοια της φτώχειας», αναπόσπαστο μέρος του πνευματικού ιδεώδους της μεσαιωνικής κοινωνίας 285 . Ταυτόχρονα, είναι απαραίτητο να έχουμε κατά νου το παράδοξο της έννοιας της φτώχειας, που ενυπάρχει στην κοσμοθεωρία του Μεσαίωνα: η φτώχεια ως υλική παρακμή και η φτώχεια ως πνευματική αξία, ως μια από τις χριστιανικές αρετές. «Πρέπει να διακρίνουμε δύο κατηγορίες φτωχών: τους φτωχούς με την κυριολεκτική έννοια της λέξης, που χωρίς δική τους υπαιτιότητα υποφέρουν από φτώχεια, και τους πιστούς που επέλεξαν τη φτώχεια ως ιδανικό και τρόπο ζωής... Τα προβλήματα της φτωχοποίησης δεν εξαντλούν ολόκληρο το ερώτημα που τίθεται. Η μη πλεονεξία, επομένως, μπορεί να θεωρηθεί τόσο με ηθική όσο και με φιλοσοφική έννοια (ερμηνεία χριστιανικών αρετών, έννοιες ιδιοκτησίας, πλούτου, φτώχειας) και με κοινωνική έννοια (η ιδέα της υλικής, των οικονομικών θεμελίων της μοναστικής δομής και της μοναστικής ύπαρξης). Στην πρακτική ενός συγκεκριμένου κοινωνικού και πολιτικού αγώνα, προκύπτει μια τρίτη πτυχή - πολιτική (πρακτικά, ένα πολιτικό συμπέρασμα από το δόγμα «μη κερδοσκοπικό», η αιτιολόγησή του για κυβερνητικές πολιτικές που στοχεύουν στον περιορισμό της ιδιοκτησίας των πνευματικών εταιρειών ή ακόμα και στην εκκοσμίκευση). Ταυτόχρονα, το ίδιο το δόγμα μπορεί να υποστεί σημαντικές αλλαγές. μπορούν να εξαχθούν συμπεράσματα από τις διδασκαλίες οποιουδήποτε συγγραφέα που δεν συνάδουν με την υποκειμενική του θέση (Artemy· εν μέρει από τον Maxim the Greek - η ερμηνεία του κηρύγματος του για τη «μη απληστία» από τον Theodosius Kosy, γνωστό σε εμάς στην ερμηνεία του Zinovy​​Otensky). Πριν προχωρήσουμε στην ανάλυση του περιεχομένου των έργων του Μαξίμ του Έλληνα, θα κάνουμε μερικές ορολογικές παρατηρήσεις. Γ.Ν. επέστησε την προσοχή στη σημασία της μελέτης του ίδιου του όρου «μη φιλαρέσκεια» κατά τη μελέτη της ιδεολογίας της «μη απληστίας». Ο Moiseev, N.A. έχει μερικά σχόλια σχετικά με αυτό το θέμα. Kazakova 287. Γενικά, όμως, δεν έχει γίνει λεπτομερής εξέταση των διαφορετικών σημασιών των «μη ποθητικών» όρων μεταξύ διαφορετικών δημοσιογράφων, ωστόσο, μια τέτοια ανάλυση έχει μεγάλη σημασία για την κατανόηση τόσο της μη πλεονεξίας γενικά όσο και των γραπτών του Μαξίμ του Έλληνα. «Απόκτηση», σύμφωνα με το I.I. Sreznevsky, έχει την πρώτη σημασία του «ιδιοκτησία, ιδιοκτησία» και αντιστοιχεί στο ελληνικό ϰτῆμα (στο Ευαγγέλιο του Ostromir η έκφραση «έχοντας αποκτήσει πολλά» μεταφράζεται στα ελληνικά «ἔχων ϰτήματα πολλά», στον κατάλογο, κείμενο του XIV αιώνα της Γένεσης XLVI. ἣν ἐϰτήσαντο», λατ. «possessionem quam possederant». Η δεύτερη έννοια είναι «πλούτος», η τρίτη είναι «εξάρτηση, σημαίνει» 288. χρησιμοποιήθηκε ανεξάρτητα, χωρίς επίθετα και επιρρήματα, χωρίς πρόσθετα χαρακτηριστικά, χωρίς επεξηγηματικό πλαίσιο, είχε ουδέτερη σημασία, χωρίς την ηθική ή τη συναισθηματική λέξη που συνδέεται με τη μοντέρνα γλώσσα. Το 1503, ο Μεγάλος Δούκας ενημερώθηκε ότι τα συμβούλια και οι άγιοι πατέρες διέταξαν «ο άγιος και το μοναστήρι ούτε να πουλήσουν ούτε να χαρίσουν ακίνητη εκκλησιαστική περιουσία». Ο Ιβάν Γ΄, πιθανώς, ενδιαφέρθηκε για το περιεχόμενο της έννοιας «ακίνητα αποκτήματα», αφού στη δεύτερη Απάντηση εμφανίστηκε μια εξήγηση: «τα ακίνητα αποκτήματα είναι η ουσία του προκαθορισμένου: πόλεις, αρχές, χωριά και άλλα παρόμοια πράγματα» 289 . Στα γραπτά του Μαξίμου του Έλληνα, ο όρος «απόκτηση» έχει πολύ ευρεία έννοια και χρησιμοποιείται σε σχέση με φαινόμενα τόσο της υλικής όσο και της πνευματικής ζωής. Όντας στη σφαίρα των πνευματικών αξιών, η έννοια έχει θετική ηθική εκτίμηση («η μόνη απόκτηση... είναι ο ζήλος για τις θεϊκές αρετές», «η μόνη απόκτηση του φέροντος του σταυρού είναι θανατηφόρα»). "Απόκτηση"-η ιδιοκτησία έχει ουδέτερη σημασία (οι αρχές του zemstvo "κλέβουν τα κτήματα και τα αποκτήματα χήρων και ορφανών"). Για να εκφραστεί η αρνητική στάση του συγγραφέα απαιτούνται πρόσθετα χαρακτηριστικά: είτε ποσοτικά («πολύ κτητική», «πολυκτητική», «Πολίτιμο»), είτε ποιοτικά, όταν η στάση του ιδιοκτήτη για την περιουσία και τον πλούτο του καταδικάζεται 290 . Το ρήμα «αποκτώ» από μόνο του δεν είχε επίσης μια αξιολογική σημασία βασισμένη στην αξία, που συνηθίζεται στη σύγχρονη χρήση. σήμαινε, πρώτα απ' όλα, «αποκτώ» (σχετικά, όπως «απόκτηση», με τη σφαίρα των πνευματικών και υλικών αξιών), καθώς και «κρατώ», «κυριάζω», «συντηρώ» κ.λπ. Η ουδετερότητα του νοήματος είναι ιδιαίτερα εκφραστική στο πλαίσιο όπου ο όρος χρησιμοποιείται για να δηλώσει τις πράξεις εκείνου που «με τα χέρια του απέκτησε μικρή περιουσία» (Βίος Θεοδοσίου του Πετσέρσκ) 291; Τετ στο μήνυμα του Ivan IV προς τη Μονή Kirillo-Belozersky: «απλά ρούχα και τρόφιμα είναι διαθέσιμα στον καθένα μας, αν θέλουμε, μπορούμε να αποκτήσουμε από τη δική μας χειροτεχνία χωρίς να δεχόμαστε τα αγαθά κάποιου άλλου». «Μέσα στην τεμπελιά του δεν θέλει να αποκτήσει ούτε ένα κομμάτι ψωμί από το χέρι του» 292. Ο όρος «ακτητικός» στο Λεξικό του Ι.Ι. Ο Σρεζνέφσκι λείπει. Στα έργα του Μαξίμ του Έλληνα εμφανίστηκε μόνο μία φορά και χρησιμοποιήθηκε όχι μόνο χωρίς αρνητική ηθική αξιολόγηση, αλλά, αντίθετα, για να υποδείξει πρόσωπα στα οποία εκφράζεται συμπάθεια. Ο όρος «ακτητικός» αναφέρεται στους ιδιοκτήτες «κτημάτων» που τα στερούνται από φιλόπονους μοναχούς για μη καταβολή χρέους («κτήμα» εδώ είναι περιουσία) 293 . Ο όρος «αποκτητής» δεν χρησιμοποιήθηκε για να ορίσει έναν συμμετέχοντα στη διαμάχη στον Διαγωνισμό Φιλοκτίμων και Ακτίμων. Η άποψη του συγγραφέα εκφράζεται με το «μη κτητικό», «μη κτητικό», «Actimon». Ο αντίπαλός του είναι «πόθητος», «πόθητος», «Φιλόκτιμος» (κάποτε – «Πολίτιμο» 294). «Εξαγορά», σύμφωνα με το I.I. Sreznevsky, σημαίνει «ιδιοτελές συμφέρον, κέρδος» 295. Δεν συναντήσαμε αυτόν τον όρο, καθώς και την αντίθετη «μη κτήση» του, στα γραπτά του Μαξίμ του Έλληνα και άλλων συγγραφέων εκείνης της εποχής. Οι έννοιες των «μη κτιστικών» κειμένων και της «μη επίκτητης» δημοσιογραφίας είναι ιστοριογραφικές και εφαρμόζονται σε όσους συγγραφείς μιλούν για «μη επίκτητη». Ο όρος «μη κτήση», που έχει διάφορες έννοιες και αναφέρεται σε διάφορα φαινόμενα της υλικής και πνευματικής ζωής, μπορεί να χρησιμοποιηθεί από ιδεολόγους που έχουν θεμελιωδώς αντίθετες απόψεις. Όχι μόνο οι Nil Sorsky, Vassian Patrikeev και Maxim the Greek έγραψαν για τη «μη απληστία», αλλά και οι ιδεολογικοί τους αντίπαλοι Joseph Volotsky (που τράβηξε την προσοχή του Ya.S. Lurie 296) και ακόμη πιο εκτενώς - τον Μητροπολίτη Daniel. Επομένως, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, είναι απαραίτητη μια προσεκτική ανάλυση για το τι είδους «μη κερδοσκοπία» μιλάμε. Στο Ι.Ι. Ο Σρεζνέφσκι κατέγραψε μόνο δύο έννοιες για τη «μη κτήση»: ανιδιοτέλεια, φτώχεια (το «μη κτητικό» απουσιάζει εντελώς). Όμως η έννοια του όρου ήταν πιο πολύπλευρη. Ο N.A. Kazakova γράφει ότι στις πηγές ο όρος «μη επίκτητος» εμφανίζεται δύο φορές: στον Διαγωνισμό του Μαξίμου του Έλληνα και στο έργο του Zinovy ​​Otensky 297. Ας προσθέσουμε σε αυτό ότι ο όρος «μη φιλόδοξος» χρησιμοποιείται επίσης από τον Joseph Volotsky σε σχέση με τον Joseph Volotsky. "μη ποθητό" - στο Word 5, το οποίο περιέχει την απάντηση στην ερώτηση "πώς να αποκτήσετε" βιβλία. Απαντώντας σε μια πιθανή δήλωση ότι «τα βιβλία δεν είναι πράγματα, γι' αυτόν τον λόγο είναι σκόπιμο να έχουν τα δικά τους οι μη φιλήσυχοι», ο Τζόζεφ απαντά: «πάνω από όλα η μη απληστία» 299 . Οι μοναχοί του Βολοκολάμσκ, μέσω του Γέροντα Ιωνά, ζητούν από τον Ηγούμενο Δανιήλ (1515–1522) να τους επιτρέψει να κρατήσουν τα δικά τους βιβλία. μια από τις δικαιολογίες είναι η αναφορά στον Πέτρο του Δαμασκηνού: «για έναν μη κατέχοντα, το να μην έχει μεγάλο βιβλίο είναι κακό» 300. Και στις δύο περιπτώσεις, ο όρος χρησιμοποιείται για να δηλώσει πιστότητα στη «μη κτήση» ως μία από τις κύριες μοναστικές εντολές και περιορίζεται στην προσωπική περιουσία του μοναχού: έχουν κάποιο ειδικό απόκτημα», γράφει ο Joseph Volotsky. Όταν λέει: «είναι καλύτερα να έχεις εξαθλίωση και να είσαι με τον Χριστό παρά να γίνεσαι πλούσιος σε όλα τα εγκόσμια υπάρχοντα», όταν συνιστά «να προτιμάς... τη φτώχεια από τον πλούτο» 301, τότε εδώ η «φτώχεια» και η «φτώχεια» δεν είναι μόνο η προσωπική «μη απόκτηση» των μοναχών, αλλά και η μοναστική «εξαθλίωση» που συζητείται παραπάνω. Για να κατανοήσουμε την ουσία της «μη απόκτησης» από διαφορετικούς συγγραφείς, είναι απαραίτητο να απαντήσουμε στις ακόλουθες ερωτήσεις: 1) εάν η «απόκτηση» είναι ιδιοκτησία, τότε η «μη απόκτηση» σημαίνει άρνηση ή μόνο περιορισμό περιουσίας (και πλούτου); Στην τελευταία περίπτωση, ποιες είναι οι μέθοδοι και τα μέσα περιορισμού; 2) για την περιουσία και τον πλούτο του οποίου μιλάμε - την προσωπική περιουσία μοναχών ή την περιουσία φεουδαρχικών πνευματικών εταιρειών (μοναστήρια, μητροπολιτική έδρα, επισκοπικές έδρες, ενοριακές εκκλησίες). 3) για τι είδους ακίνητο μιλάμε - ακίνητη περιουσία, δηλ. κυρίως για την ιδιοκτησία γης ως βάση του πλούτου της μεσαιωνικής κοινωνίας, ή για τα κινητά, κυρίως χρήματα («χρυσός», «ασήμι»). 4) ποιοι είναι οι υλικοί πόροι, οι πηγές ύπαρξης των μοναστηριών; Οι πηγές που χαρακτηρίζουν τις μη κερδοσκοπικές απόψεις του Μαξίμ του Έλληνα κατά την παραμονή του στη Ρωσία χωρίζονται σε τρεις μεγάλες ομάδες: έργα; Μεταφράσεις για Τιμονιέρο Vassian Patrikeev; λίστες κρίσης. Κάθε μία από αυτές τις ομάδες έχει τις δικές της ιδιαιτερότητες. Οι μεταφράσεις, σε αντίθεση με τα δοκίμια, δεν εκφράζουν άμεσα τις απόψεις του συγγραφέα, αλλά επιτρέπουν σε κάποιον να κρίνει τις πηγές που χρησιμοποίησε και τη νομική βάση που διαμόρφωσε, στον ένα ή τον άλλο βαθμό, ορισμένες πτυχές του περιεχομένου των λογοτεχνικών του έργων. Οι λίστες των δικαστηρίων χρησιμοποιούνται μόνο με μεγάλες επιφυλάξεις: ο κατηγορούμενος μπορεί να κρύψει τις απόψεις του ή, αντίθετα, να κάνει κάποιου είδους ομολογία, εξαναγκασμένος από τους εισαγγελείς. Τα έργα, με τη σειρά τους, χωρίζονται επίσης σε τρεις ομάδες ανάλογα με το είδος και τα θεματικά χαρακτηριστικά: 1) μηνύματα και ιστορίες αφιερωμένες στις αθωνικές μονές, που συνοψίζουν την ορθόδοξη μοναστική εμπειρία που γνωρίζει ο συγγραφέας. 2) μια «ιστορία» που χαρακτηρίζει τα καθολικά τάγματα παραμυθιού και ορισμένες πτυχές των μεταρρυθμιστικών δραστηριοτήτων του Σαβοναρόλα· μήνυμα για τους Φραγκισκανούς και τους Δομινικανούς. 3) εκτενείς πολεμικές πραγματείες που εξετάζουν το πρόβλημα στο σύνολό του. Υπάρχουν τέσσερα γνωστά έργα του Μαξίμου του Έλληνα αφιερωμένα στα αθωνικά μοναστήρια. Το αρχαιότερο και εκτενέστερο από αυτά είναι η επιστολή προς τον Βασίλειο Γ' (1518–1519) 302. Το δεύτερο έργο - «Ο θρύλος του Γέροντα Μαξίμου στον Γέροντα Βασιανό για το Άγιο Όρος της Κατοικίας» 303 - χρονολογείται επίσης πριν από το 1525. αφού συμπεριλήφθηκε από τον Vassian Patrikeev στο Τιμονιέρ του δεύτερου τύπου, που συντάχθηκε μεταξύ 1518–1524. 304 Αν και το έργο αυτό ονομάζεται Θρύλος, μπορεί να χαρακτηριστεί και μήνυμα, αφού είναι γνωστός ο αποδέκτης του. Το τρίτο έργο είναι ένα μήνυμα σε έναν άγνωστο «Αιδεσιμότατο» 305, εκδ. V.F. Rzhiga με βάση τη συλλογή Rumyantsev. V.F. Ο Rzhiga δικαίως απέδωσε το μήνυμα στην τελευταία περίοδο της ζωής και της λογοτεχνικής δραστηριότητας του συγγραφέα, καθώς γράφει επιπόλαια εδώ για τις γεροντικές του παθήσεις 306. Η ημερομηνία του τέταρτου έργου (αδημοσίευτο) είναι άγνωστη 307. Α.Ι. Ο Ιβάνοφ πίστευε ότι πιθανότατα «μπορεί να αποδοθεί στα πρώιμα έργα του Μαξίμ του Έλληνα» 308, αλλά ο Ν.Ν. Ο Pokrovsky κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η δίωξη του 1531 αναμφίβολα δεν γνώριζε αυτό το έργο 309. Ας προσθέσουμε ότι η αναφορά της απουσίας χωριών κοντά στα μοναστήρια των Αθωνικών φέρνει αυτό το έργο πιο κοντά στην μεταγενέστερη επιστολή στον «Αιδεσιμότατο» παρά στα πρώιμα έργα για τον Vasily III και τον Vassian Patrikeev, όπου δεν λέγεται τίποτα για τα χωριά. Η δεύτερη ομάδα έργων είναι αφιερωμένη στην εμπειρία των καθολικών ταγμάτων. Η χρονολόγησή τους δεν είναι τόσο σίγουρη όσο τα δύο πρώτα έργα για τις αγιορείτικες μονές. «Η ιστορία είναι τρομερή και αξιομνημόνευτη και για την τέλεια μοναστική κατοικία», οι ερευνητές αναφέρονται ομόφωνα στην πρώτη περίοδο με βάση τη μαρτυρία του Ζινόβι Οτένσκι, ο οποίος γράφει ότι ο Μαξίμ, αναφερόμενος στη «μη κτήση» του Λατινικού μοναστηριού και κηρύττοντας το «μη κτήση» του Ρώσου είναι «μη κτήση»... από το γεύμα του Μεγάλου Δούκα από τα πολλά διαφορετικά φαγητά... αλλά γρήγορα ως ένα από πολυαπέκτημα» 310. Δεδομένου ότι ο Μάξιμος ο Έλληνας «τρέφονταν από το γεύμα» του Μεγάλου Δούκα μόνο μέχρι το 1525, το έργο στο οποίο πρότεινε το «Λατινικό μοναστήρι» ως παράδειγμα «μη φιλαρέσκειας» (και μόνο ένα τέτοιο έργο είναι γνωστό πριν από 15. να θεωρήσει αυτή τη δήλωση ως αδιαμφισβήτητο σημάδι χρονολόγησης. Από τη μια πλευρά, μια σειρά από επιχειρήματα μπορούν να προβληθούν κατά της πρόωρης χρονολόγησης. Πρώτον, η δήλωση του Zinovy ​​έχει έντονα δημοσιογραφικό ήχο και αποτελεί σημαντικό κρίκο στην αλυσίδα επιχειρηματολογίας του Zinovy, ο οποίος επιδιώκει να αντικρούσει τις απόψεις του Maxim the Greek με διάφορους τρόπους: εφιστώντας την προσοχή στην ασυνέπεια του τρόπου ζωής του με τις κηρυγμένες απόψεις, θα μπορούσε να καταφύγει σε μεταβαλλόμενα γεγονότα στο χρόνο. Δεύτερον, ο Zinovy ​​διεξάγει μια πολεμική με δύο έργα του Μαξίμ του Έλληνα ταυτόχρονα - το Παραμύθι και ο Διαγωνισμός μεταξύ του κτητικού και του μη κτητικού, και το τελευταίο, αναμφίβολα, χρονολογείται σε μεταγενέστερη περίοδο. Επιπλέον, ο Διαγωνισμός είναι στενά συνδεδεμένος με το Παραμύθι ως προς την πλοκή. Στο Παραμύθι, που χαρακτηρίζει τον τρόπο ζωής των μοναχών των παραπονεμένων Καθολικών ταγμάτων, ο συγγραφέας αναφέρει ότι κερδίζουν τα προς το ζην συλλέγοντας ελεημοσύνη από τον γύρω πληθυσμό. Ο διαγωνισμός ξεκινά με μια άμεση, χωρίς καμία εισαγωγή, πολεμική με την ιδέα της τελειότητας αυτής της μεθόδου διασφάλισης της υλικής ύπαρξης. Ο Φιλόκτιμος στρέφεται προς τον αντίπαλό του με το ερώτημα τι είναι καλύτερο: «να γυρνάω σε κάθε πόλη και χώρα για να ζητήσω ελεημοσύνη από τους κορυφαίους πρίγκιπες» ή «Έχω ικανοποιήσει αποκτήματα, πάντα μέσα στο μοναστήρι» 311. Η εγγύτητα του οικοπέδου μπορεί να υποδηλώνει χρονολογική εγγύτητα. Τρίτον, το Παραμύθι συμπεριλήφθηκε από τον Μαξίμ ο Έλληνας στη συλλογή των έργων του (Khludovskoe, κεφ. 73), ενώ, κατά κανόνα, αυτή η συλλογή δεν περιέχει πρώιμα έργα που γράφτηκαν πριν από το 1525 (οι μόνες εξαιρέσεις είναι δύο αντιαστρολογικά μηνύματα - στον Νικολάι Μπούλεφ και «σε κάποιον μοναχό», κεφ. 55:6). Τέταρτον, αφηγούμενος τις μεταρρυθμιστικές δραστηριότητες του Σαβοναρόλα, ο συγγραφέας περιορίζει όλη την ποικιλομορφία του στο γεγονός ότι ο Φλωρεντινός εξάλειψε μόνο δύο κακίες: 1) «Μποημική σοδομική ανομία». 2) εκβιασμός 312. Το δεύτερο θέμα θα συζητηθεί περισσότερες από μία φορές. Όσο για το πρώτο, φαίνεται πιο επίκαιρο στο πλαίσιο της δημοσιογραφίας στα μέσα του 16ου αιώνα παρά στο τέλος του πρώτου τριμήνου 313. Αλλά, από την άλλη πλευρά, αυτό το έργο εξακολουθεί να στερείται της πληρότητας του περιεχομένου και της περιεκτικής φύσης της επιχειρηματολογίας που διακρίνει τον Διαγωνισμό και τα μεταγενέστερα έργα που τον γειτνιάζουν. Η ιστορία πρέπει να ταξινομηθεί ως ένα από εκείνα τα έργα των οποίων ο χρόνος δημιουργίας παραμένει άγνωστος. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί σχετικά με την επιστολή για τους Φραγκισκανούς και τους Δομινικανούς που εκδόθηκε από τον V.F. Rzhiga με βάση τη συλλογή Rumyantsev 314. H.A. Η Kazakova θεωρεί ένα από τα πρώτα έργα (πριν από το 1525) της τρίτης ομάδας - Συνομιλία του Νου με την Ψυχή. Η πηγή του επιχειρήματος είναι η Judgment List, ένα τετριμμένο μνημείο. Με βάση τα λόγια του Μητροπολίτη Δανιήλ, που μεταδίδονται από το Judgment List («Αλλά εσύ, Μάξιμ, αποδοκιμάζεις και βλασφημείς τον ιερό καθεδρικό ναό και τις αποστολικές εκκλησίες και τα μοναστήρια του Θεού, ότι έχουν αποκτήματα, και ανθρώπους, και εισοδήματα, και χωριά» 315), ο ερευνητής συμπεραίνει, ότι «τα ελληνομάθεια τεθούν λεπτομερώς πριν από το να γίνουν κληρονομικά δικαιώματα της εκκλησίας και ότι, ως εκ τούτου, οι μη επίκτητες πεποιθήσεις του διαμορφώθηκαν πλήρως πριν από τη φυλάκισή του». Και αφού δεν υπάρχουν αναμφίβολα αντίστοιχα έργα γραμμένα πριν από το 1525, τότε αν η Συνομιλία χρονολογείται στη μεταγενέστερη περίοδο (τα υπόλοιπα έργα του κύκλου χρονολογούνται έτσι), «θα αποδειχτεί ασαφές σε ποια υλικά στήριξε τις κατηγορίες του ο Μητροπολίτης. Αυτή η σύγχυση θα εξαφανιστεί αν υποθέσουμε ότι η «Συνομιλία του Νου με την Ψυχή» γράφτηκε από τον Μάξιμο τον Έλληνα πριν από το 1525: σε αυτήν υπάρχουν σε εκτεταμένη μορφή μη κεκτημένα κίνητρα και το περιεχόμενό της θα μπορούσε να παρέχει επαρκές υλικό για την κατηγορία» 316. Αυτός ο συλλογισμός βασίζεται σε δύο προϋποθέσεις, καθεμία από τις οποίες πρέπει να αποδειχθεί η ίδια: 1) οι κατηγορίες ήταν αιτιολογημένες και δίκαιες. 2) στα χέρια της εισαγγελίας υπήρχαν σίγουρα γραμμένα «υλικά στοιχεία» - τα γραπτά του συγγραφέα. Το βάσιμο της κατηγορίας προβάλλεται, ενώ πρέπει ακόμη να αποδειχθεί. Η δικαιοσύνη της κατηγορίας μπορεί να αντικρουστεί τουλάχιστον σε ένα σημείο: αν κρίνουμε από την παραπάνω φράση, ο Δανιήλ εντοπίζει την κριτική του Μαξίμου του Έλληνα για τις εκκλησίες και τα μοναστήρια, αλλά η στάση του και προς τα δύο ήταν διαφορετική, έγραψε σχετικά η ίδια η Ν.Α. Kazakova και V.F. Ρίγα. Το γεγονός ότι ο Μητροπολίτης Δανιήλ έκανε άλλες ανακρίβειες και άμεσες παραμορφώσεις του κειμένου μένει να συζητηθεί περαιτέρω. Ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατόν να εξαχθούν θετικά συμπεράσματα (πόσο μάλλον να χρονολογηθούν τα γραπτά) με βάση το γεγονός ότι οι κατηγορίες του Δανιήλ χαρακτηρίζουν την πραγματική κατάσταση πραγμάτων. Αλλά ακόμη κι αν υποθέσουμε ότι οι κατηγορίες ήταν δίκαιες, δεν συνεπάγεται ότι η κριτική εκφράστηκε απαραίτητα γραπτώς. θα μπορούσαν να είναι προφορικές δηλώσεις που με μικρότερη ή μεγαλύτερη ακρίβεια έφτασαν στον μητροπολίτη και του μεταδόθηκαν. Η N.A. Kazakova αποδίδει την προαναφερθείσα κατηγορία του Daniel και στα δύο συμβούλια ταυτόχρονα - τόσο το 1525 όσο και το 1531. αλλά η άποψη του Ν.Ν. φαίνεται πιο δίκαιο. Ο Ποκρόφσκι ότι η «μη ποθητή» ενοχή ασκήθηκε εναντίον του Μαξίμ μόλις το 1531, μαζί με τον Βασιανό Πατρικέεφ 317, αν και η κρίσιμη θέση του Μαξίμ του Έλληνα σε σχέση με την οικονομική τάξη των ρωσικών μοναστηριών δεν μπορούσε παρά να είναι γνωστή στους κατηγόρους και να χρησιμεύσει ως ένας από τους κρυφούς, ανώνυμους λόγους για την κατηγορία (1525). Αν υπήρχε το έργο που έδωσε στον Μητροπολίτη Δανιήλ το υλικό για την κατηγορία, σίγουρα θα είχε εισαχθεί ως υλική απόδειξη και θα είχε διαβαστεί, όπως ακριβώς συνέβη με τον Βίο της Θεοτόκου Συμεών Μεταφράστου, όπου ανακαλύφθηκαν «βλάσφημες γραμμές». Έτσι, για να χαρακτηρίσουμε τις απόψεις του Μαξίμου του Έλληνα πριν από το 1525, μπορούν να χρησιμοποιηθούν με βεβαιότητα μόνο δύο έργα για τις μονές του Άθω, γραμμένα για τον Βασίλειο Γ' και τον Βασιανό Πατρικέεφ, και με μικρότερη βεβαιότητα, έργα για καθολικά μοναστήρια. Την ίδια ερώτηση ή αίτημα απηύθυναν στον νεοαφιχθέντα λόγιο κάτοικο του Άθω τόσο ο Μέγας Δούκας (και περισσότερες από μία φορές - «ρωτήστε σε πολλούς») όσο και ο ισχυρός μοναχός πρίγκιπας. Οι απαντήσεις στον Μέγα Δούκα και στον Βασιανό Πατρικέεφ είναι διαφορετικές ως προς τη μορφή - ένα μακροσκελές μήνυμα προς τον Βασίλι Γ', γραμμένο σύμφωνα με τους κανόνες της επιστολικής τέχνης, και ένα σύντομο, που έχει χαρακτήρα ιστορικής αναφοράς, «Ο θρύλος του Γέροντα Μαξίμ στον Γέροντα Βασιανό για το Άγιο Όρος της Κατοικίας». Αλλά η ουσία της απάντησης είναι η ίδια: ο Μαξίμ ο Έλληνας παραμένει στο αυστηρό πλαίσιο μιας αντικειμενικής περιγραφής του αθωνικού τάγματος, χωρίς καμία αναλογία με τη ρωσική πραγματικότητα, σαν να μην γνώριζε για ένα τόσο οξύ ζήτημα στη ρωσική δημοσιογραφία. Δεν γράφει για παρουσία ή απουσία χωριών κοντά στις αγιορείτικες μονές. Φαίνεται ότι στο Legend ήταν πολύ κατάλληλο για τον Vassian Patrikeev να παρουσιάσει μια πλήρη παρουσίαση των «μη ποθητικών» απόψεων του Maxim. Η απουσία τους εδώ δεν μπορεί να εξηγηθεί από τη συντομία του Θρύλου: Το μεταγενέστερο μήνυμα του Μαξίμου για τις μονές του Άθω διακρίνεται επίσης από τη συντομία του, αλλά εδώ η διατύπωση είναι αρκετά κατηγορηματική. Η θέση του στα πρώτα γραπτά του εξηγείται είτε από άγνοια (ή έλλειψη επίγνωσης) σε όλες τις πτυχές της διαμάχης γύρω από την ιδιοκτησία της μοναστικής γης, είτε από την απροθυμία του να εμπλακεί σε μια τόσο οξεία κοινωνική και δημοσιογραφική διαμάχη. Η ουδετερότητα της θέσης του Μάξιμου στο Παραμύθι του Βασιανού 318 είναι προφανής. Αναφέρει μόνο ότι «στο Άγιο Όρος η ζωή χωρίζεται σε τρία: στο γενικό και στο ειδικό (δηλαδή στη Λαύρα) και στο μοναστήρι» (στην επιστολή του προς τον Βασίλειο Γ' δεν θίγει το θέμα των μοναστηριών, γράφει μόνο για την κοινοτική ζωή και την ιδιαίτερη ζωή). Στη συνέχεια, αναφέρει την κύρια διαφορά μεταξύ των κενοβίων και των δάφνων: οι εργασιακές ευθύνες των μοναχών είναι διαφορετικές σε αυτές. Αν στο πρώτο εργάζονται όλοι ανεξαιρέτως, τότε στο δεύτερο - «κατά λογική και αξιοπρέπεια», που οφείλεται στον διαφορετικό ρόλο της προσφοράς: σε ένα ειδικό μοναστήρι, είναι η συνεισφορά που καθορίζει το έργο του μοναχού («όποιος οι αδελφοί συνεισφέρουν στο μοναστήρι είναι ελεύθερος να το κάνει: το κάνουν αν θέλουν, δεν θέλουν οι δυνάμεις τους να το κάνουν»). στο kenobii η κατάσταση είναι διαφορετική («δεν δίνουν συμβολή για την ειρήνη τους, παρά μόνο για ευλογίες και ελεημοσύνη»). Δεν υπάρχει ορολογία χαρακτηριστική των δημοσιογραφικών μνημείων για το θέμα της μοναστηριακής ιδιοκτησίας γης: «απόκτηση», «απληστία», «ανάπτυξη» κ.λπ. Ο συγγραφέας χρησιμοποιεί τον όρο «κτήμα» όταν περιγράφει το μοναστήρι (χωρίς να προσδιορίζει το περιεχόμενό του). αλλά περαιτέρω, όταν χαρακτηρίζει τη δάφνη, στο μέρος όπου, σύμφωνα με τη σειρά παρουσίασης, πρέπει να μιλάμε για «κτήμα», γράφει για «ελεημοσύνη που έρχεται» (προφανώς, πρόκειται για χρήματα ή κοσμήματα· ίσως, πολύτιμα εκκλησιαστικά αγγεία). εδώ «κτήμα» σημαίνει κινητή περιουσία. Στο Τρομερό και Αξέχαστο Παραμύθι, όπως θα δούμε αργότερα, «κτήμα» σημαίνει χρήματα. Το περιεχόμενο του μηνύματος προς τον Βασίλι Γ' είναι επίσης ουδέτερο. Οι όροι «ακτητικότητα», «εκβιασμός», «ανάπτυξη», «χωριό» απουσιάζουν και εδώ. Όμως η παρουσίαση είναι εκτενέστερη και περιέχει κάποιες πρόσθετες πληροφορίες, οι οποίες αποκτούν ιδιαίτερη σημασία σε σύγκριση με τις μεταγενέστερες εργασίες για τις αθωνικές μονές. Εδώ αποκαλύφθηκε η στάση του συγγραφέα σε διάφορους τύπους μοναστηριακής δομής - κοινοβιακή (κινηματογράφος) και ειδική (δάφνες, ιδιόρρυθμος). Στο Παραμύθι για τον Βασιανό περιέγραψε μόνο τις διαφορές μεταξύ τους. Ο Μάξιμος ο Έλληνας δίνει μεγάλη σημασία στο γεγονός της διαφοράς γενικών και ειδικών μονών, σημειώνοντάς το στον ίδιο τον τίτλο του έργου του. Οι συμπάθειες του συγγραφέα είναι εξ ολοκλήρου με το μέρος των γενικών μοναστηριών, αλλά ξεκινά την περιγραφή με ειδικές (τις δάφνες του Αγίου Αθανασίου του Άθω και του Βατοπεδίου). Η Λαύρα του Αθανασίου του Αγίου Όρους είναι ένα από τα σημαντικότερα και μεγαλύτερα μοναστήρια του Αγίου Όρους και ο δημιουργός της ο Αθανάσιος ο Αγιορείτης θεωρείται ο ιδρυτής του αθωνικού μοναχισμού και ως εκ τούτου με αυτήν ξεκινά ο Μάξιμος την «Έκθεσή» του. Δύο βασικές διαφορές από τις ειδικές χαρακτηρίζουν τα κοινοβιακά μοναστήρια. Πρώτον, οι μοναχοί έχουν παντελή απουσία προσωπικής περιουσίας (ν. 295). Δεύτερον, η ευκαιρία να εισέλθετε στο μοναστήρι χωρίς να συνεισφέρετε (φ. 295 τόμος). αν γίνει η συνεισφορά, τότε δεν επηρεάζει τη θέση του μοναχού στο μοναστήρι. Σε ειδικά μοναστήρια, το ίδιο το γεγονός και το μέγεθος της εισφοράς επηρεάζουν σημαντικά τη μελλοντική θέση του μοναχού και μπορούν να τον απαλλάξουν από την υποχρέωση να εργαστεί (φ. 296). ΟΛΑ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΙ. Ο Ivanov αρνείται την παρουσία στο μήνυμα της «οξείας κριτικής των ειδικών μοναστηριών» 319. Βλέπουμε μια εκδήλωση της κριτικής στάσης του Μαξίμου του Έλληνα απέναντι στις παραγγελίες των ειδικών μοναστηριών στην αντίθεση μεταξύ των «εργατών» των κενοβίων και των «επενδυτών» των ιδιορυθμών (λ. 296 και τόμος). στην αξιολόγηση του ρόλου των εισφορών ως «αγάπη για χρήματα», «εκδίκηση» (σε άλλη λίστα «σκοτεινότητα»), «αδελφικό μίσος» (λ. 296)· με τα λόγια ότι το κοινοτικό μοναστήρι είναι «πραγματικά καθαρό από την ατομικότητα» (λ. 294 τόμ.): «Καλύτερα να έχεις έναν αδελφό εργάτη παρά δέκα συνεισφέροντες» (φ. 296 και τόμ.). Ο Μάξιμος ο Έλληνας στην επιστολή του επικρίνει όχι την ίδια την αρχή της μοναδικής ζωής, αλλά, όπως λέγαμε, μόνο τη μία πλευρά της, αλλά ουσιαστικά την κύρια, που αποτελεί την υλική της βάση - τη δυνατότητα ασφαλούς θέσης για έναν μοναχό σε ένα μοναστήρι σύμφωνα με τη συμβολή που έκανε κατά την είσοδό του στο μοναστήρι. Στις ρωσικές συνθήκες, η διαφορά μεταξύ μοναστηριών και μοναστηριών είχε διαφορετικό πραγματικό νόημα από ότι στο Άγιο Όρος. Η N.A. Kazakova έγραψε ότι η αναγνώριση από τον Joseph Volotsky, ήδη από την πρώιμη περίοδο της δραστηριότητάς του, του κοινοτικού μοναστηριού ως ιδανικής μορφής οργάνωσης του μοναχισμού σήμαινε την προστασία της μοναστικής ιδιοκτησίας γης και των κληρονομικών δικαιωμάτων των μοναστηριών. στις διδασκαλίες του Νείλου του Σόρσκι, «η αναγνώριση του μοναστηριού ως κύριας μορφής οργάνωσης του μοναχισμού σήμαινε την άρνηση της μοναστικής ιδιοκτησίας γης» 320. Αν στραφούμε στο μεταγενέστερο έργο του Μαξίμου για το Άγιο Όρος, εδώ η διαφορά μεταξύ γενικών και ειδικών μονών αξιολογείται διαφορετικά από ό,τι στην πρώιμη. ειδικότερα δεν υπάρχουν στοιχεία κριτικής στάσης απέναντι στο τάγμα των ειδικών μοναστηριών. Η θέση του Μαξίμου του Έλληνα στο ζήτημα της μοναστικής δομής (cinnovia ή ιδιόρρυθμος) κατά την άφιξή του στη Ρωσία εξηγείται είτε από το γεγονός ότι δεν είχε ακόμη αρκετά καλή κατανόηση των πραγματικών διαφορών μεταξύ γενικών και ειδικών μοναστηριών σε ρωσικές συνθήκες, τη σημασία αυτού του ζητήματος στη διαμάχη γύρω από αυτό το μοναστικό συγκρότημα γης ή δεν ήθελε να εμπλακεί σε ενεργό και επικίνδυνο αγώνα. Στο μεταγενέστερο έργο του μπορεί κανείς να νιώσει ότι μιλάει άπταιστα τα γεγονότα και τα ομαδοποιεί σύμφωνα με τις απόψεις του. Μια ακόμη πιο σημαντική διαφορά μεταξύ των πρώιμων και των όψιμων περιγραφών των αθωνικών μονών παρατηρείται σε μια άλλη ερώτηση - για τις πηγές της υλικής ύπαρξης και της ευημερίας των μονών. Στην επιστολή του προς τον Βασίλειο Γ', ο Μάξιμος ο Έλληνας δεν θέτει συγκεκριμένα αυτό το ερώτημα και μπορεί κανείς να κρίνει τις ιδέες του μόνο με βάση μεμονωμένα σχόλια όταν χαρακτηρίζει άλλα θέματα. Στο μεταγενέστερο μήνυμα, αντίθετα, το ερώτημα αυτό διατυπώνεται ξεκάθαρα και κατηγορηματικά. Στην επιστολή του προς τον Βασίλειο Γ', ο Μάξιμος ο Έλληνας δίνει μεγάλη προσοχή στο ζήτημα του έργου των ίδιων των μοναχών. Αμέσως όμως τίθεται το ερώτημα: είναι αυτός, κατά τον Μαξίμ τον Έλληνα και κατά την εικόνα του, η μόνη πηγή της ύπαρξής τους; Δεν βρίσκουμε άμεση απάντηση σε αυτά τα ερωτήματα στην «Έκθεση» του Μαξίμ του Έλληνα. δεν εκφράζει τη στάση του απέναντι στη μοναστηριακή γαιοκτησία (τόσο των αθωνικών όσο και των ρωσικών μονών). Είναι αλήθεια ότι κατά την περιγραφή της δραστηριότητας των μοναχών ειδικών μοναστηριών αναφέρεται σιωπηλά η καλλιεργήσιμη γη που κατείχαν τα μοναστήρια (φ. 292). Βρίσκεται κάπου έξω από τα μοναστήρια, από όπου φέρνουν ζώα με πλοίο. Αλλά ο Maxim Grek δεν αναφέρει κάτι συγκεκριμένο για αυτό. Άγνωστο παραμένει ποιος καλλιεργεί την καλλιεργήσιμη γη. Μιλώντας για μοναστικές λειτουργίες, γράφει ότι ένα από τα καθήκοντα του σκευφύλακα (φύλακας πλοίων) είναι «σύμφωνα με τον κατάλογο, να συλλέγει ασήμι που συλλέγεται από έξω από τους ηγεμόνες και τους πρίγκιπες και από κάθε ορθόδοξο χριστιανό» (φ. 300 τόμ.). μια από τις πηγές υλικής υποστήριξης των μοναστηριών αναφέρεται ξεκάθαρα. Το ακόλουθο γεγονός μαρτυρεί πώς ο Μαξίμ εκτίμησε τον ρόλο της «ελεημοσύνης» στη ζωή των αθωνικών μοναστηριών. Ξεκινώντας την περιγραφή της ιδιαίτερης Λαύρας, ο Μαξίμ τονίζει ότι στην αρχαιότητα, «όταν ήσασταν ακμαίοι», ήταν κοινόχρηστο μοναστήρι και η μετάβαση στην ειδική διαβίωση γινόταν από την «εξάντληση» (λ. 291). Ας θυμηθούμε ότι ο Μαξίμ θεωρεί την τάξη των ειδικών μοναστηριών λιγότερο τέλεια. μιλώντας για την «εξάντληση» του ειδικού Βατοπέδου, βλέπει τον λόγο ακριβώς στην απουσία «καλών πράξεων» «από βασιλείς και ευσεβείς δεσποτάδες» (λ. 294). Σε μια ύστερη επιστολή για τις αθωνικές μονές, ο συγγραφέας συνδέει επίσης την «ιδιωτικότητα» με τη «σπανιότητα και φτώχεια», που δεν σημαίνει «εννοιολογική φτώχεια», αλλά παρακμή της ακίνητης περιουσίας 321. Στην επιστολή του προς τον Βασίλειο Γ΄, ο Μάξιμος ο Έλληνας αναφέρει, έστω και συνοπτικά, για τη χρήση μισθωτής εργασίας: «Ως εικόνα, είναι απαραίτητο να αναλάβετε όλες τις εξωτερικές και εσωτερικές υπηρεσίες της μονής και να φροντίζετε τους μισθοφόρους» (λ. 301). Έτσι, στη μακροσκελή επιστολή του προς τον Βασίλειο Γ', ο Μάξιμος ο Έλληνας δίνει σχετικά λίγη προσοχή στην οικονομική δομή των μονών του Άθω, γράφοντας για αυτήν παρεμπιπτόντως. στην ύστερη επιστολή, συντομότερη από την επιστολή προς τον Βασίλειο Γ', δίνεται μια σαφής, πλήρης περιγραφή αυτής της δομής (σε αυτήν βλέπουμε τη δεύτερη διαφορά μεταξύ της ύστερης και της πρώιμης επιστολής): «Για όλα τα μοναστήρια χωρίς κτήματα, χωριά χωρίς χωριά ζουν 322, με τις χειροτεχνίες τους και τους αδιάκοπους κόπους τους και με τον ιδρώτα τους χρειάζονται πολύ ζωή. ξαπλωμένοι στο θησαυροφυλάκιό τους, όχι ανάμεσα στους ανθρώπους σύμφωνα με τα τοπικά έθιμα Το Άγιο Όρος είναι καθαρό από τα άδοξα κέρδη. Αυτό αντανακλά ένα νέο στάδιο στη διαμόρφωση των μη κτιστικών απόψεων του Μαξίμου του Έλληνα, που βρήκε μια πιο λεπτομερή ενσωμάτωση σε μακροσκελείς πολεμικές πραγματείες (βλ. Κεφάλαιο III, § 3). Μεταγενέστερο μήνυμα κάνει λόγο για απουσία χωριών και τοκογλυφία στα αθωνικά μοναστήρια. αυτά τα γεγονότα δεν αναφέρονται στο προηγούμενο μήνυμα. Ο συγγραφέας δηλώνει μόνο την απουσία χωριών χωρίς κρίση, χωρίς να εκφράζει τη στάση του για τα χωριά των ρωσικών μοναστηριών 323, αν και καταδικάζει άλλες πτυχές της ρωσικής μοναστικής πρακτικής: το «τοπικό έθιμο» της τοκογλυφίας, την «τοπική ανομία» 324 - μεταβάσεις. μοναχοί από το ένα μοναστήρι στο άλλο. Είναι σκόπιμο να θυμηθούμε ένα επεισόδιο της δίκης του 1531, όταν ο Μαξίμ αναγκάστηκε να απαντήσει στην ερώτηση: «Στη γη σας Γκρετσέστεϊ, υπάρχουν μοναστήρια σε χωριά;» Στην αρχή είπε: «Γιαζ... Δεν ήμουν ποτέ οικοδόμος, δεν το ξέρω». Όταν ο Επίσκοπος Δοσιφεί αναφέρθηκε στον Βίο του Σάββα της Σερβίας, τον οποίο «φέρατε από τα Άγια Όρη», όπου γράφεται, «που έχουν τα μοναστήρια του χωριού, και ο Άγιος Σάββας και ο αδελφός του Στέφανος έδωσαν γράμματα στο μοναστήρι του χωριού», και τα γράμματα γράφτηκαν πάνω τους, ο Κατάλογος της Κρίσης κατέγραψε την εξής απάντηση: «Ξέχασα ότι, ξέχασα». Στην όψιμη επιστολή για τις αθωνικές μονές, ο απόηχος αυτής της συζήτησης γίνεται αισθητός και ο συγγραφέας, αφενός, εκθέτει γεγονότα που υπονομεύουν τη θέση της εισαγγελίας, αλλά, αφετέρου, δεν επιτρέπει πολύ κατηγορηματικές διατυπώσεις σχετικά με την ιδιοκτησία των χωριών στην πρακτική των ρωσικών μοναστηριών. Εάν σε μήνυμα αργότερα από τη δίκη, ο συγγραφέας ισχυρίζεται την απουσία χωριών κοντά στις μονές του Άθω, τότε αυτό υποδηλώνει τον αναγκαστικό χαρακτήρα της μαρτυρίας και της μετάνοιάς του στη δίκη (στο σημείο αυτό). Η μεταγενέστερη επιστολή περιέγραφε λεπτομερέστερα από την πρώτη την εκμετάλλευση (με μισθωτή εργασία) περιουσιών που βρίσκονταν έξω από τα μοναστήρια (στην επιστολή προς τον Βασίλειο Γ' οι αναφορές για μισθοφόρους και καλλιεργήσιμες εκτάσεις έξω από το μοναστήρι ήταν πολύ σιωπηλές): «Έχουν μερικά σταφύλια έξω και κοντά στα μοναστήρια, αλλά έξω από το Άγιο Όρος χρειάζεται γη και κόσμος. ένας οικοδόμος, και έχει έναν παλιό, τον λένε κελάρι, και δύο προσλαμβάνουν έναν άνθρωπο, φωνάζουν και σπέρνουν, και όταν έρθει ο θερισμός, σε αφήνουν να βγεις από το μοναστήρι, και όταν έρχεσαι εκεί, νοικιάζεις άντρες και θερίζεις και αλωνίζεις και χύνεις στο μοναστήρι από το μοναστήρι στο μοναστήρι. 326. Κατά συνέπεια, ο Μάξιμος ο Έλληνας, ακόμη και στη μεταγενέστερη επιστολή του, δεν καταδικάζει τη μοναστική γαιοκτησία αν αντιπροσωπεύει ιδιοκτησία γης που καλλιεργείται με μισθωτή εργασία (αρόσιμη γη, αμπέλια). Αυτή η μισθωτή εργασία πληρώνεται σε χρήματα, ασήμι, «ελεημοσύνη από τους φιλόχρους» (χωρίς προδιαγραφές). Η εφαρμογή του «μη επίκτητου» ιδεώδους στην πράξη απαιτούσε αναπόφευκτα τόσο τη λήψη «ελεημοσύνης από τους φιλόχρους» (χαλί, ιδιωτικές επιχορηγήσεις) όσο και τη χρήση μισθωτής εργασίας. Ως προς το τελευταίο, είναι δύσκολο να πούμε αν οι παραπάνω λέξεις αντανακλούσαν το ιδεώδες του Μαξίμου του Έλληνα ή αν αναφέρθηκαν «απλώς κατά τη σειρά περιγραφής της δομής των αθωνικών μονών, στις οποίες η χρήση μισθωτής εργασίας συνδέθηκε, ίσως, με φυσικές συνθήκες» 327. Μπορούμε μόνο να σημειώσουμε ότι η πρακτική της «μίσθωσης μοναστηριών» υπήρχε και από 100 ρωσικούς αριθμούς: αρχές του 16ου αιώνα. αναφορές για «μισθοφόρους» ή «μισθωτές» που εργάζονταν στην οικονομία των ρωσικών μοναστηριών 328. Επιπλέον, ένας άλλος εκπρόσωπος της μη κερδοσκοπικής τάσης, ο Nil Sorsky, έχει πρόβλεψη για μισθωτή εργασία και δεν λειτουργεί ως ιδανικό και όχι ως αναφορά στα αθωνικά έθιμα, αλλά μοιάζει με περιγραφή της καθημερινής εργασίας: «... μάθημα να είναι μάταιος, ειδικά να δίνεις με μια ευλογία και να τους αφήνεις να φύγουν με ειρήνη» 329. Η παρουσία μιας παρόμοιας κατάστασης δεν μπορεί να εξηγηθεί από την επιρροή μιας κοινής «πηγής», των αθωνικών ταγμάτων, με τα οποία ήταν εξοικειωμένος και ο Νείλος. σε άλλα θέματα (για παράδειγμα, για τη μορφή της μοναστικής δομής), οι απόψεις των δύο συγγραφέων διέφεραν. Ας συγκρίνουμε τις ιδέες του Μαξίμ του Έλληνα και του Νιλ Σόρσκι για τα οικονομικά θεμέλια της μοναστικής ύπαρξης. Η πηγή θα είναι, πρώτα απ' όλα, «Η Παράδοση του Γέροντος Νείλου του Ερημίτη από τον Μαθητή Του». Για την κατανόηση της Παράδοσης (και ενός άλλου σημαντικού έργου του Νείλου, που παραδοσιακά ονομάζεται Χάρτης), η μελέτη της F. Lilienfeld είναι σημαντική, προσδιόρισε τη φύση και των δύο μνημείων και τοποθέτησε το καθένα από αυτά σε μια σειρά από σχετικά έργα τόσο της βυζαντινής όσο και της προηγούμενης αρχαίας ρωσικής γραμματείας, δείχνοντας με τι ακριβώς είναι απαραίτητο και δυνατό να συγκριθεί το καθένα από αυτά. Τα «11 κεφάλαια», ή η λεγόμενη Μεγάλη Χάρτα του Νείλου, από τη φύση του είδους δεν είναι μοναστικό καταστατικό με τη στενή έννοια της λέξης. αυτό το έργο ανήκει στο είδος των «διδασκαλιών», του κηρύγματος της λογοτεχνίας ή των ηθικολογικών πραγματειών. Η παράδοση του Nil Sorsky είναι ακριβώς ο μοναστικός χάρτης για τη Μονή Nilov. «Πρόκειται για ένα πραγματικό μοναστικό καταστατικό, ένα τυπικό του ηγουμένου. Εδώ ο Νείλος καθιερώνει την τάξη της ζωής στην έρημο του και τη φροντίζει, έχοντας κατά νου τις εποχές που δεν θα υπάρχει πια» 330. Η «Έκθεση» του Μαξίμου του Έλληνα για τις αθωνικές μονές είναι ένα μήνυμα, αλλά το εύρος των θεμάτων που τίθενται σε αυτήν, τα χαρακτηριστικά της δομής και της ζωής των μοναστηριών που περιγράφονται σε αυτήν, την αναγκάζουν να συγκριθεί ακριβώς με την Παράδοση του Νείλου. Η εγκυρότητα αυτού του συμπεράσματος επιβεβαιώνεται από τη σχεδόν λέξη προς λέξη σύμπτωση του αρχικού μέρους του τίτλου του έργου του Μάξιμου του Έλληνα και του Κανόνα του Ευφρόσυνου του Pskov για το μοναστήρι του - έργο που ο F. Lilienfeld θεωρεί ότι είναι προγενέστερο μνημείο του ίδιου είδους με την Παράδοση του Νείλου. Τίτλος της Χάρτας του Ευφρόσυνου: «Έκθεση της κοιτώνας, καταστατικό της μονής...» 331; ο τίτλος του μηνύματος του Μαξίμου του Έλληνα: «Μέρος της έκθεσης της παραμονής και τάξης των κοινών μοναστηριών που υπάρχουν στο Άγιο Όρος και των ειδικών...» Μια άλλη παρατήρηση του F. Lilienfeld σχετίζεται άμεσα με τη διευκρίνιση των λόγων που προκαθόρισαν την επιλογή του φάσματος των θεμάτων που θίγει ο Μάξιμος ο Έλληνας τόσο στον Θρύλο που περιλαμβάνεται στο Τιμονιέρ του Βασιανού Πατρικέεφ όσο και στο μήνυμα προς τον Βασίλι Γ'. Ο F. Lilienfeld επέστησε την προσοχή στο πιεστικό ζήτημα ενός γραπτού μοναστηριακού καταστατικού. Στις αρχές του 16ου αι. «Οι πραγματικοί μοναστηριακοί χάρτες των ρωσικών μοναστηριών για τους πρώτους αιώνες της ύπαρξής τους δεν έχουν διατηρηθεί» 332. Ας περάσουμε στη Χάρτα, δηλαδή στην Παράδοση του Νείλου. Ως γνωστόν, η βάση του μοναχισμού είναι η απόσυρση από τον κόσμο για διάφορους λόγους, δηλαδή η διακοπή των κοινωνικών δεσμών, που με μεγαλύτερη συνέπεια πραγματοποιείται στα μοναστήρια. Κάτω από αυτές τις συνθήκες, πώς είναι δυνατόν να εξασφαλιστεί η υλική ύπαρξη των μοναχών και η εκτέλεση των απαραίτητων τελετουργιών; Ο Nil Sorsky κατανοεί τη σημασία αυτού του ζητήματος και με αυτό αρχίζει να περιγράφει τα οικονομικά θεμέλια του μοναστηριού (φ. 7 του χειρογράφου σύμφωνα με τη δημοσίευση της M.S. Borovkova-Maikova). Μιλάει πρώτα από όλα για τα θεμέλια στα οποία «θέλουν να χτιστούν η συνεχής ύπαρξη και οι ανάγκες μας». Η απάντηση βασίζεται στην αποστολική εντολή «μη πράττεις για να φας»: «από τους δίκαιους κόπους της χειροτεχνίας και της εργασίας, ο Κύριος και η Αγνή Μητέρα του παρέχουν καθημερινή τροφή και άλλες απαραίτητες ανάγκες για εμάς» (λ. 7). Το εύρος αυτών των «χειροτεχνιών» είναι στενό: προτιμώνται «πράγματα που συμβαίνουν κάτω από τη στέγη». Για τους μοναχούς που έχουν επιλέξει τον μοναστικό κανόνα, ακόμη και το «οράτι» με τη βοήθεια ενός ζευγαριού βοδιών, «και άλλοι που αρρωσταίνουν από τους κόπους τους», είναι «επαίνετος» και «επαινόμενο» μόνο στις «κοινές ζωές». Με ένα τέτοιο οικονομικό σύστημα, τα μοναστήρια δεν μπορούν να εφοδιαστούν πλήρως με όλα τα απαραίτητα και να είναι εντελώς έξω από τους κοινωνικούς δεσμούς, επομένως ο Νείλος επιτρέπει την ασήμαντη συμμετοχή τους στην ανταλλαγή εμπορευμάτων («αγορά αγαθών» και «πώληση χειροτεχνίας»), αλλά το κέρδος είναι απαράδεκτο. Αντίθετα, η απώλεια είναι προτιμότερη: «πρέπει να μην παίρνεις τη ματαιοδοξία του αδερφού, αλλά να αποδεχτείς τη ματαιοδοξία μόνος σου» (φ. 7 τόμ.). Στα μοναστήρια δεν υπάρχει κοινό καθημερινό γεύμα. ο καθένας «κουβαλάει για τον εαυτό του... για να τραφεί» «ενάντια στη δύναμη του σώματος και της ψυχής του», «αποφεύγοντας τον κορεσμό και τα γλυκά» (φ. 10 τόμ.). Με βάση τις πραγματικές συνθήκες ζωής, ο Neil κατανοεί ότι ένα τέτοιο οικονομικό σύστημα δεν σας επιτρέπει πάντα να έχετε όλα όσα χρειάζεστε (ακόμα και όταν τα μειώνετε στο ελάχιστο) μόνο ως καρπός των δικών σας χεριών, επομένως αποδεκτές πρόσθετες πηγές εξετάζονται παρακάτω. Ο λακωνισμός και η απλότητα της Χάρτας του Νίλοφ απαιτούν προσεκτική ανάλυση κάθε φράσης. Ο Νιλ δίνει ιδιαίτερη προσοχή στον «κόπο των άλλων»: «Αν δεν είμαστε ικανοποιημένοι με τις ανάγκες μας από τη δουλειά μας λόγω αδυναμίας ή για κάποια άλλη ενοχή, τότε θα πρέπει να πάρουμε 333 μικρές ελεημοσύνη από τους φιλόχρους, που είναι αναγκαίες και όχι περιττές. έχουμε: σε αυτόν που θέλει να σου κάνει μήνυση, δώσε πίσω τα ρούχα σου και τη ξινά και άλλα τέτοια, τα πάθη υπάρχουν και είναι αδύναμα), αλλά ως θανατηφόρο δηλητήριο, τρέξε μακριά και διώξε μάταιος 335, ιδίως να δώσεις με ευλογία και να τους αφήσεις να φύγουν εν ειρήνη» (λ. 7 τ. - 8). Οι τέσσερις φράσεις αναφέρονται σε τέσσερις πιθανές πηγές, τρεις από τις οποίες είναι αποδεκτές και μία από τις οποίες όχι. Η πρώτη φράση αναφέρεται στην «ελεημοσύνη». αυτό μπορεί να είναι είτε η συμβολή ενός ιδιώτη είτε η κατάρα του κράτους. η βασική προϋπόθεση υπό την οποία μπορεί να γίνει δεκτό είναι το μικρό του μέγεθος, παρέχοντας μόνο τις απαραίτητες ανάγκες. Στη δεύτερη φράση, η «ελεημοσύνη» αντιπαραβάλλεται με μια συνεισφορά που πρέπει «να ξεφύγει και να διωχτεί σαν θανατηφόρο δηλητήριο»: «Τα αποκτήματα που συλλέγουμε μέσω της βίας από τους κόπους των άλλων δεν μπορούν να γίνουν με τον δικό μας ρυθμό». ΕΙΜΑΙ ΜΕ. Ο Lurie έγραψε ότι «εδώ δεν είναι απολύτως σαφές τι είδους «αποκτήματα» «από τους κόπους των άλλων» εννοούνται (η ίδια η γη ή τα προϊόντα της) και σε ποιον μπορεί να προορίζονται - μεμονωμένους μοναχούς ή ένα μοναστήρι» 336. Φαίνεται ότι το κύριο πράγμα σε αυτό το μέρος του χάρτη δεν είναι στο περιεχόμενο και τον σκοπό της συνεισφοράς, αλλά στο αποτέλεσμα της συνεισφοράς. η ιδιοποίηση των καρπών της εργασίας κάποιου άλλου, είναι απαράδεκτη. Εδώ η κύρια έμφαση δίνεται ακριβώς στην έκφραση «με τη βία», αφού η τέταρτη φράση περιέχει εντολή για σωστή και δίκαιη πληρωμή για μισθωτή εργασία. Έτσι, εκτός από την κύρια πηγή υλικής υποστήριξης για τις μοναστικές ανάγκες - την εργασία και τη χειροτεχνία των μοναχών, είναι αποδεκτά τα ακόλουθα τρία: 1) «ελεημοσύνη» (επιχορηγήσεις από ιδιώτες ή κρατικά χρήματα). 2) η συμμετοχή των μοναχών στην ανταλλαγή εμπορευμάτων (η οποία συνδέεται στενά με το θέμα της εργασίας των ίδιων των μοναχών). 3) χρήση αρκετά αμειβόμενης μισθωτής εργασίας. Η δεύτερη φράση του παραπάνω αποσπάσματος από την Παράδοση «περί κτημάτων» προσεγγίζει το κείμενο ενός μικρού κεφαλαίου του κοινοβιακού κανόνα του Ευφρόσυνου του Πσκώφ, αλλά έχει διαφορετική, σχεδόν αντίθετη σημασία. Ολόκληρο το κείμενο του Ευφρόσυνου: «Στη μισθωτή δουλειά. Η απόκτηση των έργων των άλλων είναι κάτι που μπορούμε να φέρουμε από εδώ προς όφελός μας, και ακόμη περισσότερο, σαν να καλωσορίζουμε πάθη ψυχής και αναπηρίες στο μοναστήρι, αλλά σαν θανατηφόρο δηλητήριο, φεύγουμε και διώχνουμε» 337. Είναι προφανές ότι ο Νείλος έχει μια αναμόρφωση, μια επανεξέταση του Κανόνα του Ευφρόσυνου, και τολμούμε να προσθέσουμε - μια κρυφή και λεπτή πολεμική με τον Κανόνα του κοινοβιακού μοναστηριού, που ο Νείλος θεωρούσε λιγότερο τέλειο. Αν στο κοινόχρηστο μοναστήρι του Ελεαζάρ ο ηγούμενος απαγορεύει την «απόκτηση της εργασίας άλλων ανθρώπων», η οποία συνίσταται μόνο στη χρήση «μισθωτής επιχείρησης», τότε ο Νείλος, επιτρέποντας, αν μπορεί κανείς να χρησιμοποιήσει μια τέτοια έκφραση, ένα «παιχνίδι με τις λέξεις», υποστηρίζει ότι η απαράδεκτη «απόκτηση» της βίαιης εργασίας κάποιου άλλου είναι ακριβώς η εφαρμογή της. και η συνεισφορά που βασίζεται σε αυτό αντιπαραβάλλεται (φανερά) τόσο με τη μικρής κλίμακας «ελεημοσύνη από τους φιλόχρους» που φέρθηκαν στο μοναστήρι, όσο και (κρυφά και «υπόγραφα») με τη μισθωτή εργασία. Ο Νιλ έθεσε το ερώτημα σε ποιο βαθμό και με ποια μορφή επιτρέπεται στους μοναχούς να χρησιμοποιούν τους καρπούς της εργασίας άλλων ανθρώπων. Απάντησε ότι μόνο αν πληρώνεται σωστά η εργασία κάποιου άλλου και όχι όταν το προϊόν του ιδιοποιείται με το ζόρι. Η συνέπεια της θέσης του Νείλου στο ζήτημα του ρόλου και της φύσης των κοιτασμάτων και της οικονομικής και καθημερινής δομής των μοναστηριών εκδηλώνεται περαιτέρω στη δήλωση ότι ένας μοναχός «δεν επιτρέπεται να δίνει ελεημοσύνη» (λ. 8). Εκ πρώτης όψεως, αυτό φαίνεται να έρχεται σε αντίθεση με το γενικό πνεύμα της διδασκαλίας του, αλλά στην ουσία δείχνει ότι το ερώτημα είναι βαθιά μελετημένο, το σύστημα έχει ολοκληρωθεί λογικά. Ποιο είναι το σκεπτικό του; «Δεν είναι αρμόζον να έχουμε περιττά. Και μην απορρίπτεις τη δωρεά σε όσους ζητούν και μη διώχνεις εκείνους που δανείζονται· αυτό έχει εντολή να φάνε οι κακοί, λέει ο Μέγας Βασίλειος· αν δεν έχεις υπερβολικά απαραίτητες ανάγκες, να μην τρως τέτοια δώρα και να δημιουργείς... Ο Άγιος Ισαάκ γράφει: Η έλλειψη ελεημοσύνης με τον χρόνο είναι ανώτερη από την απόκτηση του αδερφού. της ανάγκης και να παρηγορεί τη λύπη με πνευματικό συλλογισμό... Η πνευματική ελεημοσύνη... είναι ανώτερη από τη σωματική..., λέει ο άγιος Δωρόθεος... Θα έρθει κανείς να του δώσει ειρήνη κατά το μέγιστο των δυνάμεών μας, και σύμφωνα με αυτά, αν ζητήσει, του δίνουμε την ευλογία του άρτου και τον αφήνουμε» (λ. 8 και τ.) 338. Εδώ, «ελεημοσύνη» σημαίνει, πρώτον, την παροχή δανείων («μην αποστρέφετε αυτούς που δανείζονται»). και δεδομένου ότι τα δάνεια συνοδεύονταν συχνά από τόκους («ανάπτυξη», «εκβιασμός»), η φτώχεια προδιαγράφεται ως εγγύηση έναντι της τοκογλυφικής δραστηριότητας («αν δεν έχεις υπερβολικά απαραίτητες ανάγκες, δεν πρέπει να τρως τέτοια δώρα»). Δεύτερον, οι όροι «ελεημοσύνη» και «δίνοντας» χρησίμευαν παραδοσιακά για να προσδιορίσουν τη φιλανθρωπία. Η φιλανθρωπία είναι συνάρτηση του πλούτου. η απουσία του τελευταίου καθιστά περιττή και αδύνατη τη φιλανθρωπία. Στην έκφραση «η μη απόκτηση είναι μεγαλύτερη από τέτοια ελεημοσύνη», ο όρος «μη απόκτηση» σημαίνει την άρνηση του πλούτου γενικά, επειδή, σύμφωνα με την ορθόδοξη άποψη, το καθήκον του πλούτου είναι ακριβώς αυτή η «ελεημοσύνη». μόνο η παραίτηση από τον πλούτο μπορεί να οδηγήσει σε απαλλαγή από την υποχρέωση της ελεημοσύνης. Η συνέπεια της θέσης του Νηλ εκδηλώνεται στη λύση του ζητήματος του «στολισμού της εκκλησίας». δίνει εντολή «να μην στολίζονται εκκλησίες». Αν κάποιος θέλει να φέρει «ιερά αντικείμενα ή άλλα διακοσμητικά» στην εκκλησία, διατάξε τον να τα δώσει στους φτωχούς. επιχείρημα: «Δεν αρμόζει μοναχός να αποκτά ασήμι... και δεν είναι πρέπον να έχουμε χρυσάφι και ασήμι και τα ιερότερα πράγματα, και άλλα διακοσμητικά είναι περιττά, αλλά μόνο να φέρονται στην εκκλησία» (λ. 9 τομ. – 10) 339 . Εδώ μιλάμε για διακόσμηση εκκλησιών? Παρόμοιες είναι και οι οδηγίες για την προσωπική περιουσία των μοναχών: «Στα κελιά μας, οι κρίσεις και άλλα πράγματα είναι πολύτιμα και δεν πρέπει να στολίζονται. Ομοίως, η κατασκευή του κελαριού και των άλλων κατοικιών μας είναι μικρής αξίας και είναι ακόσμητα και είναι κατάλληλα για απόκτηση, όπως λέει ο Μέγας Βασίλειος, «βρίσκονται παντού και βολικά αγορασμένα» (λ. 1). Παρουσιάσαμε το ζήτημα όπως επιλύεται στον Χάρτη, δηλαδή στην Παράδοση, ακολουθώντας, αν είναι δυνατόν, τη σειρά διάταξης των ερωτήσεων που πρότεινε ο ίδιος ο συγγραφέας, για να δείξουμε ότι ο Nilus of Sorsky είχε ένα απόλυτα μελετημένο, λογικά συνεπές και πλήρες, απλά και συνοπτικά διατυπωμένο σύστημα απόψεων για το ζήτημα της οικονομικής και καθημερινής ζωής, την ιδανική υλική βάση του μοναχού. Μερικές από τις δηλώσεις του Neil για αυτό το θέμα σε άλλες πηγές το κάνουν πιο συγκεκριμένο. Σε δύο σημεία στο «Κεφάλαιο 11», ο Νιλ, με σχεδόν πανομοιότυπους όρους, καταδικάζει τα «υφιστάμενα έθιμα» της «απόκτησης χωριών». Στο κεφάλαιο «περί υπερήφανου λογισμού» δεν συμβουλεύει να υπερηφανευόμαστε ούτε για την «καλοσύνη» του μοναστηριού, ούτε για τον αριθμό των αδελφών, «ή κατά το έθιμο που τώρα μας κρατά πίσω, να αποκτήσουμε χωριά και να αποκτήσουμε πολλά κτήματα» (λ. 61). Στο κεφάλαιο «περί αποκοπής και αληθινής ανεμελιάς, που είναι θάνατος από όλους», καταδικάζει πάλι, «ακόμη και τώρα έχουμε έθιμα για την έλξη των χωριών και για την κατοχή πολλών κτημάτων» (φ. 81 τόμ.). Στο τελευταίο μέρος των «11 κεφαλαίων» διαβάζουμε για την αντίθεση μιας συνεισφοράς με τη μορφή «μικρής ελεημοσύνης» στην «υπερβολική», «σωματική απληστία», που πρέπει να «φεύγουν», «σαν θανάσιμο δηλητήριο», αφού γεννούν «πόλεμο και βάρη» (λ. 90). Σε ένα μήνυμα προς τον Gury Tushin, ο Nil τον συμβουλεύει να μην συμμετέχει σε συνομιλίες, «ακόμη και προς όφελος του πλούτου της μονής και την απόκτηση κτημάτων» 340. ΕΙΜΑΙ ΜΕ. Ο Lurie αποφασίζει διαφορετικά το ερώτημα «ποιο ήταν το νόημα του κηρύγματος της μη απληστίας στο έργο του Nil Sorsky και ποια θέση κατείχε αυτή η ιδέα στο σύστημα της κοσμοθεωρίας του». Απάντηση Υ.Σ. Ο Lurie καταλήγει σε δύο βαθμούς. Πρώτον, «μιλώντας για τη μη φιλαρέσκεια, ο ασκητής Σόρσκι είχε κυρίως κατά νου ακριβώς την προσωπική μη φιλαρέσκεια και, γενικά, την προσωπική βελτίωση των μοναχών». Συγκρίνοντας τις δηλώσεις του Neil για αυτό το θέμα με τη σύντομη έκδοση της Χάρτας του Joseph Volotsky, ο Ya.S. Ο Lurie γράφει ότι «η ιδέα της θεμελιώδους μη επίκτησης των μοναχών» έλαβε «μια σαφή και εν μέρει ακόμη πιο ζωντανή έκφραση στο έργο του Τζόζεφ από ό,τι στο έργο του Νιλ». Δεύτερον, «Η στάση του Νείλου απέναντι στη μοναστική ιδιοκτησία γης αποκαλύπτεται μόνο σε μερικές παρατηρήσεις του, οι οποίες είναι μάλλον έμμεσες και αόριστες... Ο Νιλ δεν αντιτίθεται στη μοναστηριακή ιδιοκτησία γης, δεν αποδεικνύει τη βλαβερότητά της, αλλά μόνο συμβουλεύει να μην είμαστε περήφανοι και να παρασυρόμαστε από την «έλξη των χωριών» 341. ΕΙΜΑΙ ΜΕ. Ο Lurie πολύ σωστά επεσήμανε την ανάγκη να γίνει διάκριση μεταξύ «της προσωπικής μη κτήσης των μοναχών, δηλ. της έλλειψης ατομικής περιουσίας τους, και της συλλογικής μη κτήσης των μοναστηριών, δηλ. πρώτα απ' όλα, η εκκαθάριση της μοναστικής ιδιοκτησίας γης» 342, ωστόσο, δεν αξιολόγησε με συνέπεια αυτή τη διάκριση ο Ν. Μια σύγκριση των θέσεων του Νείλου και του Ιωσήφ σχετικά με το ζήτημα της προσωπικής μη φιλαρέσκειας των μοναχών οδήγησε σε μια αλλαγή έμφασης. ΕΙΜΑΙ ΜΕ. Ο Lurie εφιστά την προσοχή στη σύνδεση μεταξύ του ζητήματος του καλύτερου τύπου μοναστικής ζωής (σύμφωνα με τον Νείλο - μοναστήρια) με το ζήτημα της μοναστικής ιδιοκτησίας γης («τα μοναστήρια δεν χρειάζονταν σχεδόν γη και αγρότες για να την καλλιεργήσουν») 343. ΕΙΜΑΙ ΜΕ. Ο Λούρι δεν αρνείται το γεγονός ότι ο Νιλ Σόρσκι μίλησε στο συμβούλιο του 1503 υπέρ των σχεδίων εκκοσμίκευσης του Ιβάν Γ'. Ωστόσο, ο ερευνητής γράφει για την αβεβαιότητα των δηλώσεων του Νηλ σχετικά με την μοναστική ιδιοκτησία γης και χαρακτηρίζει τη σύνδεση του προγράμματός του με πρακτικά σχέδια οργάνωσης και μεταρρύθμισης του μοναχισμού ως «μάλλον περιορισμένη» 344. Ταυτόχρονα, το πρόγραμμα μεταρρυθμίσεων που πρότεινε ο Joseph Volotsky σε μια σύντομη έκδοση του Χάρτη αξιολογείται ως «αρκετά ριζοσπαστικό» (βασίζεται «στις αρχές της απόλυτης προσωπικής μη απληστίας, της αυστηρής πειθαρχίας και της υποχρεωτικής εργασίας για όλους τους μοναχούς») 345. Διατυπώθηκε άτεχνα και λακωνικά στην Παράδοση, δηλ. η Χάρτα του Νείλου, η πλήρης απόρριψη του μοναστηριακού πλούτου, συμπεριλαμβανομένου του πλούσιου εκκλησιαστικού διακόσμου, και στην πραγματικότητα ανακήρυξε τη μοναστική φτώχεια ως βάση της οικονομικής δομής. άρνηση της φιλανθρωπίας των μοναστηριών· η καταδίκη της πρακτικής της «απόκτησης χωριών» στα «11 κεφάλαια» και στο μήνυμα προς τον Γκούρι Τούσιν κάνουν τον Νιλ πιο ριζοσπαστικό ιδεολόγο από τον Τζόζεφ Βολότσκι. Η ομιλία του Νιλ στη σύνοδο του 1503 για την υποστήριξη των σχεδίων του μεγάλου δουκάτου είναι το πιο σοβαρό πρόγραμμα για τη μεταρρύθμιση του μοναχισμού όλων όσων προτάθηκαν τον 16ο αιώνα: «Ο Μέγας Πρίγκιπας Ιβάν Βασιλίεβιτς επιθυμεί να ενώσει τα χωριά με τον Μητροπολίτη και όλους τους ηγεμόνες και όλα τα μοναστήρια και να τους ενώσει όλους τους ηγεμόνες και τους μοναχούς τους με τους ηγέτες και τους μοναχούς τους. θησαυροφυλάκιο και με ψωμί από τους σιταποθήκες τους 346. Η απόδοση του Νιλ είναι μια σοβαρή διόρθωση των ισχυρισμών για τη στοχαστική φύση του Δεν ήταν λιγότερο ασκούμενος από τον Ιωσήφ, η πρακτική του είχε απλώς διαφορετικό περιεχόμενο και διαφορετικό σκοπό. Η λιγότερο αυστηρά επιβεβλημένη αρχή της προσωπικής μη φιλαρέσκειας των μοναχών στην Ιεροτελεστία του Νείλου σε σύγκριση με την προηγούμενη έκδοση της Ιεροτελεστίας του Ιωσήφ είναι το αποτέλεσμα μιας βαθύτερης συνέπειας αρχών του Νείλου. Η βάση για την πλήρη προσωπική «μη απόκτηση» μοναχών σε κοινοβιακά μοναστήρια είναι ακριβώς η «συλλογική απόκτηση» του μοναστηριού στο σύνολό του 347; Σε αυτά τα μοναστήρια μοιράζονται τα γεύματα και ο Ιωσήφ δίνει ειδικά οδηγίες στους μοναχούς να «προσέχουν από το κρυφό φαγητό» 348. Στα μοναστήρια, όπου η αρχή της συλλογικής «μη κτήσης» εφαρμόζεται βαθύτερα και με συνέπεια, κάθε μοναχός αναγκάζεται να διευθύνει το δικό του μικρό σπιτικό. ελάχιστα απαραίτητα προσωπικά αντικείμενα. Ο Joseph Volotsky κατάλαβε ότι οι μοναχοί που ακολουθούν έναν ιδιαίτερο τρόπο ζωής έχουν μεγαλύτερη ανάγκη για προσωπικά πράγματα σε σύγκριση με τους γενικούς μοναχούς: «Προσέξτε ότι όχι μόνο γενικά η ζωή προτιμάται πάνω από όλα η μη φιλαρέσκεια, αλλά και στις ερήμους, όπου η ανάγκη είναι μεγάλη και μεγάλη και επείγουσα» 349. Περαιτέρω, αν προχωρήσουμε στο ζήτημα της προσωπικής μη κτήσης, θα πρέπει να αναγνωρίσουμε τον ηγούμενο του Βολοκολάμσκ Δανιήλ, τον μελλοντικό μητροπολίτη και ανταγωνιστή του Μαξίμ του Έλληνα και του Βασιανού Πατρικέεφ, τόσο ριζοσπαστικό όσο ο Ιωσήφ. ΕΙΜΑΙ ΜΕ. Ο Lurie, συγκρίνοντας τις σύντομες και τις μετέπειτα εκδόσεις του Καταστατικού του Joseph of Volotsky, επέστησε την προσοχή στο γεγονός ότι η 5η Λέξη «περί ιερών εικόνων και βιβλίων» αφαιρέθηκε από την έκδοση menaion, η οποία τονίζει ιδιαίτερα ξεκάθαρα «την αρχή της πλήρους ισότητας των μοναχών και την έλλειψη προσωπικής περιουσίας» 350. Από την έκδοση menaion, αφαιρέθηκε μόνο η απαγόρευση των μοναχών να έχουν δικά τους βιβλία, αλλά διατηρήθηκε εδώ η θεμελιώδης καταδίκη των «ειδικών αποκτημάτων» και η έκκληση για μη κτήση: «Δεν είναι σωστό για έναν μοναχό να θέλει πλούτο, αλλά να αγαπά τη μη φιλαρέσκεια και τη χριστόμορφη φτώχεια». «Ας ντρεπόμαστε για την αγάπη για το χρήμα και για τα στολίδια και για τα πράγματα μεροληψίας, και ας μην έχουμε ακριβώς αποκτήματα, αλλά τα επιθυμούμε παρακάτω». «Δεν είναι σε καμία περίπτωση ιδιαίτερο να προσποιούμαστε ότι είμαστε κτιστοί», «να έχουμε πλήρη μη κτήση και φτώχεια σαν του Χριστού» 351 και μια σειρά από παρόμοιες δηλώσεις. Ο διάδοχος του Ιωσήφ, ο ηγούμενος Δανιήλ, προσπάθησε να αποκαταστήσει τη σοβαρότητα του αρχικού κανόνα του Ιωσήφ, όπως αποδεικνύεται από το δοκίμιο που έγραψε, «On the monastic law and the rule of common life in the holy monastery of the Most Glorious Mother of God in the common Joseph Monastery» 352. υπόσχεση τέλειας μη απόκτησης» (λ. 76). «Στη φτώχεια της πνευματικής ζωής, ακόμη περισσότερο στην τελική έλλειψη κτήσης και σιωπής» (λ. 77), «Στη φτώχεια της ζωής και στην τελική έλλειψη απόκτησης ... αυτά είναι η ουσία των ουρανίων πολιτών» (λ. 80). Ο Δανιήλ χρησιμοποιεί εδώ τη μηδενική έκδοση του Καταστατικού του Ιωσήφ (βλ. φ. 76 τόμ.: «Ακόμα περισσότερο για τους κοσμικούς ανθρώπους ...», το τέλος «δεν αρμόζει στον μοναχό να θέλει πλούτο, αλλά να αγαπά τη μη πλεονεξία και τη χριστόμορφη φτώχεια»). Στον Δανιήλ μιλάμε, πρώτα απ' όλα, για «ειδική» κεντητική, που χρησίμευε στους μοναχούς ως πηγή προσωπικού πλουτισμού: «Τα επίκτητα πράγματα είναι μερικώς και ειδικά και τα ειδικά κεντήματα είναι για την αγάπη των χρημάτων για χάρη μας» (λ. 78). «Κρατώντας και πουλώντας και αγοράζοντας ειδικά πράγματα και παίρνοντας φυτά πάνω σε φυτά και ιδιαίτερα χειροτεχνήματα, αποθησαυρίζοντας ασήμι και χρυσό» (λ. 81). Ο Δανιήλ καθοδηγεί: «Ας προσπαθήσουν όλοι οι καλλιτέχνες και οι κεντητές να συνεισφέρουν στο θησαυροφυλάκιο της μονής» (φ. 81 τόμος). «Είναι σκόπιμο να αφήσουμε στην άκρη όλα τα ειδικά αποκτήματα και τις ειδικές χειροτεχνίες, αλλά μάλλον από το κοινό ταμείο της μονής πρέπει να εφοδιαστούμε με κάθε είδους ανάγκη και κάθε είδους αναγκαία πράγματα» (φ. 78 τόμ.). Προφανώς, κατά την περίοδο της ηγουμένης του Δανιήλ, απαγορεύτηκε στους μοναχούς να έχουν προσωπικά βιβλία, όπως αποδεικνύεται από το μήνυμα των μοναχών του Βολοκολάμσκ προς τον Γέροντα Ιωνά με αίτημα να πείσουν τον Δανιήλ να τους επιτρέψει να «φυλάξουν» τα βιβλία. Οι μοναχοί αναφέρονται στον Ιωσήφ, ο οποίος «μας ευλόγησε και μας διέταξε να φυλάμε εικόνες και βιβλία και τα κρατάμε ως μοναστηριακά». Ο V. Zhmakin πιστεύει ότι η απαγόρευση της κατοχής προσωπικών βιβλίων στρέφεται κατά της μοναστικής απόκτησης, καθώς τα βιβλία με πολύτιμες βιβλιοδεσίες θα μπορούσαν να γίνουν αναπόσπαστο μέρος του προσωπικού πλούτου των μοναχών 353. Αλλά η απαγόρευση θα μπορούσε να έχει κάτι περισσότερο από μια απλή υλική βάση. Έτσι, αργότερα ο ηγούμενος της Τριάδας Άρτεμι, σε μια επιστολή προς τον Ιβάν Δ', θα αντικρούσει την άποψη ότι κάποιοι από την ανάγνωση των «γραφών» κάνουν μια «διεφθαρμένη ζωή» και παρεκκλίνουν «σε διάφορες αιρέσεις». Η Άρτεμι αντιτίθεται: "Δεν παρασύρονται από την ανάγνωση βιβλίων. Μην είστε! Αλλά λόγω της δικής της ανοησίας και της κακής σοφίας της" 354. Αν και στη Χάρτα του ηγούμενου του Βολότσκ ο όρος «μη φιλαρέσκεια» χρησιμοποιείται σχεδόν περισσότερες φορές από ό,τι σε όλα τα έργα του Μαξίμ του Έλληνα μαζί, αυτό δεν αλλάζει την εκτίμηση της θέσης του Δανιήλ. Η «μη κτήση» του είναι χριστιανική αρετή, μοναστική προσταγή, καθώς και η έλλειψη προσωπικής περιουσίας ενός μοναχού κοινοβιακού μοναστηριού, που παίρνει ό,τι χρειάζεται από το ταμείο και έχει κοινό γεύμα με τους υπόλοιπους αδελφούς, που συνδυάζεται με τον πραγματικό πλούτο της κοινοβιακής μονής. Η καταδίκη του Δανιήλ για «ειδικά αποκτήματα» έχει και μια άλλη πλευρά: τοποθετεί στον Λόγο του μια σειρά από κανονικά διατάγματα και νόμους της πόλης που εξετάζουν περιστατικά κατά τα οποία η προσωπική περιουσία ενός μοναχού γίνεται ιδιοκτησία του μοναστηριού. Επιστρέφοντας στο Maxim the Greek, μπορούμε να βγάλουμε κάποια συμπεράσματα. Στην επίλυση του ζητήματος του τύπου της μοναστικής δομής, είναι πιο κοντά στον Ιωσήφ, θεωρώντας τη μονή τελειότερη. και η αναφορά της αυστηρής πειθαρχίας στα μοναστήρια τον φέρνει πιο κοντά με αυτόν τον συγγραφέα. Αλλά στο θέμα του ρόλου των εισφορών, ο Μαξίμ είναι πιο κοντά στον Νείλο: καταδικάζει την πρακτική όταν η συνεισφορά επηρεάζει τη θέση του μοναχού στο μοναστήρι. Ωστόσο, η θέση του Neil είναι πιο συνεπής: αρνείται τις μεγάλες καταθέσεις γενικά, ενώ ο Maxim είναι πιο υπεκφυγής. Ο Μαξίμ, όπως και ο Νιλ, μιλά για τη χρήση μισθωτής εργασίας στη μοναστική οικονομία. Δεν γνωρίζουμε ποια θέση πήρε ο Ιωσήφ σε αυτό το θέμα, αλλά στον κοινοτικό Κανόνα του Ευφρόσυνου του Pskov ήταν απαγορευμένο. Και οι τρεις συγγραφείς μιλούν για τη χειροτεχνία των μοναχών: αυτή είναι μια γενική μοναστική αρχή. Αντλώντας από τα έργα του Μαξίμου του Έλληνα, που γράφτηκαν αργότερα, μπορούμε να κάνουμε μια σύγκριση σε δύο ακόμη σημεία. Ο Νιλ απέρριψε τον «στολισμό της εκκλησίας». Μετά την πυρκαγιά του Τβερ, ο Μαξίμ ο Έλληνας έγραψε ένα ειδικό δοκίμιο, το οποίο περιείχε «έπαινο για την ανακαίνιση της διακόσμησης της εκκλησίας, τον πρώην... επίσκοπο του Τεφέρ Ακάκιου» (κεφάλαιο 22 της Συλλογής Ιωάσαφ). Ο Nil Sorsky αρνήθηκε τη μοναστική φιλανθρωπία. Ο Μαξίμ ο Έλληνας το έκανε κύρια λειτουργία του πλούτου. Κατά την περιγραφή των τάξεων των Καθολικών παραμυθιών, επιλέχθηκε το είδος της «ιστορίας», επιτρέποντας σε κάποιον να εστιάσει την προσοχή μόνο σε ορισμένες πτυχές της εμπειρίας τους. η προσωπική στάση του συγγραφέα διατυπώνεται πιο άμεσα. Οι ερευνητές είναι ομόφωνοι στην εκτίμησή τους για το μη κτητικό στοιχείο του Παραμυθιού, το οποίο εξακολουθεί να εκφράζεται ασθενώς εδώ σε σύγκριση με μεταγενέστερα έργα 355. Η θέση του Μαξίμου του Έλληνα στη διαμάχη γύρω από τη μοναστική ιδιοκτησία γης, αντικατοπτρίζεται στα γραπτά του του 1518-1525. (ακόμα κι αν το Παραμύθι χρονολογείται σε αυτήν την εποχή) απέχει πολύ από το να παρεμβαίνει ενεργά σε μια οξεία δημοσιογραφική διαμάχη. Ένα άλλο είδος πηγής, σημαντικό για την κατανόηση των μη κερδοσκοπικών απόψεων όχι μόνο του Μαξίμ του Έλληνα, αλλά και του Βάσιαν Πατρικέεφ και, ως ένα βαθμό, του ιδεολογικού κινήματος στο σύνολό του, είναι οι μεταφράσεις των ερμηνειών των κανονικών διαταγμάτων που έγιναν από τον Μαξίμ ο Έλληνας και περιλαμβάνονται από τον Βασιανό στον Τιμονιέρη του. Η πρώτη άποψη αυτού του μνημείου (χωρίς υλικά από τον Μαξίμ τον Έλληνα) συντάχθηκε από τον Βασιανό πριν από το 1517 (GBL, f. 228, Piskar. 39, 20s του 16ου αιώνα). ο δεύτερος τύπος (με υλικά από τον Μαξίμ τον Έλληνα) χρονολογείται στα 1518–1524. (GPB, F. II. 74· TsGADA, f. 181, No. 1597, τρίτο τέταρτο 16ου αιώνα) 356. Οι μεταφράσεις συμπεριλήφθηκαν από τον Vassian στο δικό του έργο - την κανονική πραγματεία "Η συλλογή ενός ορισμένου γέροντα" (Κεφάλαιο 17 του Τιμονιού). Το κείμενο της πραγματείας στους δύο τύπους Τιμονιού έχει σημαντικές διαφορές, οι οποίες η N.A. Kazakova ορίζει τις διαφορές μεταξύ σύντομων και μακροσκελής τύπων σύνθεσης, θεωρώντας σωστά τον τύπο που παρουσιάζεται από τη λίστα Piskarevsky ως προγενέστερο, καθώς «δίνει την εντύπωση της ατελούς: οι σκέψεις του συγγραφέα δεν έχουν λάβει ακόμη σε αυτήν την δύο τελευταία έκφραση που δημοσιεύτηκε7 στη μία άποψη». (δεύτερη) έκδοση του μνημείου. Ωστόσο, δύο τύποι μνημείων σε δύο διαφορετικούς τύπους Τιμονιού αντικατοπτρίζουν διαφορετικά στάδια ανάπτυξης και κατανόησης του υλικού των κανονικών διαταγμάτων από τον συγγραφέα, διαφορετικά στάδια προσέγγισης και επίλυσής του, επομένως μας φαίνεται πιο θεμιτό να τα θεωρούμε δύο διαφορετικές εκδόσεις. Ο κατάλογος του Piskarev τελειώνει με το σκεπτικό του συγγραφέα, που μαρτυρεί την αδυναμία του σε αυτό το στάδιο να επιλύσει τις αντιφάσεις που συνάντησε στα κείμενα των ψηφισμάτων των οικουμενικών συνόδων και των Αγίων Πατέρων σχετικά με τα μοναστικά χωριά. Μερικοί από αυτούς, γράφει ο Βασιανός, δεν διατάζουν «να εισέλθουμε στον κόσμο ως μοναχός σύμφωνα με την υπόσχεσή του, ούτε σε χωριά ούτε σε τίποτε άλλο». Ο Βασιανός απαριθμεί αυτούς τους κανόνες 358. Σε αντίθεση με τους κανόνες που απαγορεύουν στους μοναχούς να «εισέρχονται» στα χωριά, υπάρχουν άλλοι στους οποίους γράφεται: «τα μοναστήρια έχουν χωριά» (αυτός είναι ο 24ος κανόνας του 4ου συμβουλίου, ο 18ος κανόνας του 7ου συμβουλίου). "Ποιον άλλο να πιστέψουμε; Τι να επιτρέψω; Μόνο το Ευαγγέλιο και ο Απόστολος και οι άγιοι κυβερνούσαν!" – Αναφωνεί ο Βάσιαν. Έτσι, σε αυτό το στάδιο, ο Βασιανός υπέθεσε ότι η αντίφαση μπορούσε να λυθεί αντιπαραβάλλοντας κάποια κείμενα με άλλα, με αντίθετο περιεχόμενο. Ωστόσο, το κείμενο της πραγματείας στον δεύτερο τύπο μνημείου δείχνει ότι για να λυθεί η αντίφαση χρειαζόταν ένα άτομο που γνώριζε καλά την ελληνική γλώσσα. Αποδείχθηκε ότι ήταν ο Μαξίμ ο Έλληνας, που εισήγαγε τον Βασιανό στις μεθόδους φιλολογικής κριτικής ενός κειμένου, όταν μια πολεμική με μια δήλωση σε ένα κείμενο χτίζεται όχι αντιπαραβάλλοντας ένα άλλο κείμενο με αυτό, αλλά με βάση την αποσαφήνιση της ιστορίας και του βαθμού αυθεντικότητας του ίδιου του κειμένου. Ο Μάξιμος ο Έλληνας μετέφρασε για τον Βασιανό τις ερμηνείες του κανονιστή Fyodor Valsamon 359 σε εκείνους ακριβώς τους κανόνες στο κείμενο των οποίων ή στις ερμηνείες τους από τον Αλεξέι Αρίστιν αναφέρονταν μοναστηριακά χωριά. V.N. Ο Beneshevich έγραψε, αναφερόμενος στις ερμηνείες του Balsamon που μεταφράστηκε από τον Maxim the Greek ως μέρος του Τιμονιού του Βασιανού: «Από όσο γνωρίζω, η παλαιότερη περίπτωση χρήσης του νομοκανόνα των τίτλων του XIV με τις ερμηνείες του Balsamon ακριβώς για την ερμηνεία κανονικών διαταγμάτων, και, επιπλέον, πολύ πριν από την εμφάνιση του έντυπου κοινού έγινε γνωστό από εμένα. 360. Στην πραγματεία στον Τιμονιέρη του δεύτερου τύπου, αποκλείεται το κείμενο για τις αντιφάσεις στα διατάγματα του καθεδρικού ναού σχετικά με τα μοναστικά χωριά. Αντίθετα, δηλώνεται κατηγορηματικά ότι η αναφορά των μοναστηριακών χωριών στον 24ο κανόνα του 4ου συμβουλίου και στον 12ο και 18ο κανόνα του 7ου συμβουλίου «είναι ευλογημένος σύμφωνα με τη θεία γραφή: όποιος θα είναι η ιερή γραφή υπογεγραμμένη ψευδώς στους ρωσικούς μας κανόνες, ότι το χωριό του μοναστηριού κλονιζόταν». Οι αμφιβολίες του Βάσιαν λύθηκαν. Η ουσία της ερμηνείας του Balsamon είναι η εξής. Μερικοί κατανοούν τον 24ο κανόνα της 4ης Συνόδου με την έννοια ότι «είναι κατάλληλο για όλους τους μοναχούς, κινητούς και ακίνητους», να τηρούν «άθικτο και απαραβίαστο». Εδώ, όπως βλέπουμε, ο όρος «μοναστικό χωριό», που ήταν τόσο απαράδεκτος για τον Βασιανό, απουσιάζει 362. Ο διερμηνέας, ωστόσο, αναφερόμενος στον δεύτερο τίτλο του πέμπτου βιβλίου των Βασιλέων, κάνει λόγο για τη δυνατότητα άλλης κατανόησης αυτού του κανόνα: επιτρέπεται «όχι μόνο να υποθηκεύονται εκκλησιαστικά ακίνητα και να αποτρέπονται με οποιονδήποτε τρόπο τα ακίνητα και οι ιερές διαταγές». από το να βεβηλωθούν». Η μετάφραση του Μάξιμου του Έλληνα αποδίδει με ακρίβεια τη μορφή και τη σημασία του ελληνικού πρωτοτύπου: ἱερὰ σκεύη, ἀλλὰ καὶ ἐκποιεῖσθαι κατὰ πᾶσαν ἐκποίησιν 363 . Το κείμενο αυτό, όπως βλέπουμε, κάνει λόγο για τη δυνατότητα σε ορισμένες περιπτώσεις («από ορισμένα ευλογημένα κρασιά») να αλλοτριωθεί η εκκλησιαστική και μοναστική περιουσία (κινητή και ακίνητη), όχι μόνο σε υποθήκη, αλλά και προς πώληση. Η συνάφεια αυτής της διάταξης αποδεικνύεται από την έκδοση του κειμένου ως μέρος του Τιμονιού του Μητροπολίτη Δανιήλ, που συντάχθηκε, κατά τη γνώμη του Β.Μ. Kloss, ειδικά στην προετοιμασία για τη σύνοδο του 1531. 364 Αυτό το μνημείο περιλαμβάνει επίσης την ερμηνεία του Fyodor Valsamon, που μετέφρασε ο Μαξίμ ο Έλληνας, αλλά «επιμελήθηκε» από τον Δανιήλ με τέτοιο τρόπο που το νόημά του άλλαξε: κάνει λόγο για το παραδεκτό «μόνο ενέχυρα τα αποκτήματα της εκκλησίας, ακίνητα, και όχι μόνο ενεχυροδανειστήρια για τα πλοία». 365. Ο συντάκτης θέλει να κάνει διάκριση μεταξύ της στάσης απέναντι στην ακίνητη περιουσία, η οποία μπορεί να υποθηκευθεί μόνο, και την κινητή περιουσία (σκάφη της εκκλησίας), η οποία όχι μόνο μπορεί να υποθηκευθεί, αλλά και να πωληθεί. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με το νόημα του πρωτοτύπου και αποτελεί παραμόρφωσή του. Σε παρόμοια έκδοση, το κείμενο διαβάστηκε στον Βασιανό και στον Μάξιμο τον Έλληνα στη δίκη το 1531 366. η παραποίηση δεν θα μπορούσε παρά να τους είναι προφανής. Η «Συλλογή ενός ορισμένου πρεσβυτέρου» περιλαμβάνει επίσης τη μετάφραση του Μαξίμου για την ερμηνεία του Βαλσαμώνα του 12ου κανόνα της 7ης Συνόδου, η οποία μιλά για «αυτοκαρπωτικά αποκτήματα» που ανήκουν σε επίσκοπο ή μοναστήρι (που σημαίνει «πράγματα που καρποφορούν από τον εαυτό τους, όπως αυτά: αλμυρά μέρη, ελιές, μύλοι, σταφύλια». Ο κανόνας κάνει λόγο για το απαράδεκτο της πώλησής τους ή οποιασδήποτε μορφής μεταβίβασης και η απαγόρευση ορίζεται ρητά στους επισκόπους ή τους ηγούμενους «να ιδιοποιούνται ό,τι από αυτά» και να χρησιμοποιούν την εκκλησιαστική περιουσία για τις ανάγκες των «συγγενών» τους - ακόμα κι αν είναι «φτωχοί». Περαιτέρω, στις ερμηνείες του Balsamon, εξετάζεται η κατάσταση όταν η «αυτογόνιμη απόκτηση» «δημιουργεί απώλεια και τίποτα που να ευχαριστεί την απόκτηση». Σε αυτή την περίπτωση, μπορεί να πουληθεί «είτε ως κληρικός είτε ως αγρότης, αλλά όχι «σε ευγενείς». Αν «αυτό το απόκτημα» «αγοράστηκε με κακό δόλο... από αγρότη ή κληρικό, το αγοράσει ένας ευγενής», τότε η πώληση θα είναι άκυρη, «και η απόκτηση θα δοθεί σε μια επισκοπή ή μοναστήρι και ο επίσκοπος ή ο ηγούμενος που το δημιούργησε θα αποβληθεί». Στη συνέχεια, παρόμοια περίπτωση εξετάζεται για δεύτερη φορά, με αναφορά στον 38ο Αποστολικό Κανόνα 367. Αυτό περιέχει μια διαταγή κατά της μεταβίβασης της εκκλησιαστικής ή μοναστικής περιουσίας στα χέρια «ισχυρών ευγενών» - μια κατάσταση αντίθετη από αυτή για την οποία ο Βασιανός μιλά στην Ομιλία της Απάντησης, όταν εκπρόσωποι του μαύρου κλήρου ζητιανεύουν ή αγοράζουν γη από ευγενείς 368. Στη συνέχεια, εξετάζεται το ερώτημα: η συζήτηση παραπάνω ήταν μόνο για «αυτογόνιμα αποκτήματα» ή «για κάθε ακίνητο αγαθό που έχει καλό εισόδημα;» Η απάντηση δίνεται με τη δεύτερη έννοια - «να διατάξει και για τα δύο»: «αεικίνητος και καλοπροαίρετος, σαν αυτογόνιμος, ώστε να μην ξεπουληθούν και να μην παραιτηθούν». «Τα περίχωρα του χωριού, αν κατοικηθούν ξανά από κατοίκους, θα γίνουν δεκτά, οπότε για καλό εισόδημα, ας μην πουληθούν». Σε αυτή τη φράση βρίσκεται η περίφημη στιλπνότητα του Βασιανού στις λέξεις «προάστιο του χωριού»: «αυτό ερμηνεύεται ως προαστίωση, δηλαδή καλλιεργήσιμη γη και σταφύλια, και όχι χωριά με καθημερινούς χριστιανούς». Δεν παραμένει απολύτως σαφές πώς ο Βασιανός αντιλήφθηκε τη διαφορά μεταξύ των «κατοίκων» που ζούσαν στο «προάστιο του χωριού» και των «καθημερινών χριστιανών» που ζούσαν στο χωριό. Μπορεί να υποτεθεί ότι επρόκειτο για διαφορές στον βαθμό εξάρτησης και στις μορφές εκμετάλλευσης. Α.Α. Ο Ζιμίν κατανοεί τη στιλπνότητα με την έννοια ότι ο μοναστικός πρίγκιπας επέτρεψε «την ιδιοκτησία χερσαίων εκτάσεων, τις οποίες οι μοναχοί πρέπει να καλλιεργήσουν με τον κόπο τους» 369. Στην ερμηνεία του Balsamon, προβλέπεται και η περίπτωση της αποξένωσης της ιδιοκτησίας: «ό,τι είναι αλήθεια, και όχι υποκρισία χωρίς να έρθει, θα είναι απόκτηση, αλλά παράδοση». Και περαιτέρω: «Αλλά ό,τι έχει έλευση δεν πωλείται· το οποίο έχουν ανάλογα με τις άμεσες ανάγκες τους πωλείται στις εκκλησίες, φαίνεται από τον 26ο κανόνα της Καρχηδονιακής Συνάθροισης ότι τους επιτρέπεται, αλλά με συλλογισμό». Η τελευταία φράση αυτής της ερμηνείας: «Ομοίως, ο μέγας Κύριλλος, στο δεύτερο κεφάλαιο της επιστολής του προς τον Δόμνο, εντολεύει τα ιερά δάνεια και τα ακίνητα εκκλησιαστικά αποκτήματα να είναι άφθαρτα· αλλά κατανοήστε το και σύμφωνα με τον κανόνα της Καρχηδονιακής Συνέλευσης» 370. Ωστόσο, γενικά, οι ερμηνείες του Balsamon βασίζονται στη θέση για το αναπαλλοτρίωτο της εκκλησιαστικής και μοναστικής περιουσίας: «Ο Θεός είπε στον Μωυσή: Ας προσφερθούν στον Θεό, ας μην αλλάξουν, αλλά ας μείνουν ακίνητοι». Στις παρατηρήσεις σχετικά με τη μελέτη της μη επίκτησης ως ιδεολογικής κίνησης που σκιαγραφήθηκαν παραπάνω, πρέπει να προστεθεί κάτι ακόμη. Οι μη κτήτορες δεν μπορούσαν παρά να λάβουν υπόψη τους τα κανονικά διατάγματα, τα οποία οπωσδήποτε μιλούν για το αναπαλλοτρίωτο της εκκλησιαστικής και μοναστικής περιουσίας - κινητής και ακίνητης. και σπάνιες καταστάσεις και περιστατικά στα οποία η αποξένωση της μιας ή της άλλης μορφής καθίσταται δυνατή εξετάζονται ή συζητούνται ειδικά. Σε αυτές τις τελευταίες δίνεται ιδιαίτερη προσοχή σε δύο από τις τρεις ερμηνείες του Βαλσαμώνα, που μεταφράστηκε από τον Μάξιμο τον Έλληνα για τον Τιμονιέρη Βασιαν Πατρικέεφ. Οι μεταφραστικές δραστηριότητες και οι πολεμικές ομιλίες του Μαξίμ του Έλληνα σταμάτησαν το 1525: καταδικάστηκε ως κρατικός προδότης και αιρετικός και οδηγήθηκε στη φυλακή στο μοναστήρι Joseph-Volokolamsk. Το 1531 δικάστηκε ξανά - μαζί με τον Vassian Patrikeev. Οι λόγοι αυτής της νέας μεταμόρφωσης στη ζωή του συνεχίζουν να ενθουσιάζουν τους ερευνητές μέχρι σήμερα, παραμένοντας ένα από τα κεντρικά προβλήματα στη βιβλιογραφία που είναι αφιερωμένη στον Μάξιμο τον Έλληνα. Επισκόπηση της ιστοριογραφίας του θέματος δίνει η Ν.Α.Καζάκοβα 371. Στα έργα της ίδιας της Ν.Α. Το ζήτημα των Κοζάκων μελετήθηκε πλήρως και ενδελεχώς. πραγματοποίησε μια πηγαία μελέτη υλικού που αφορούσε τα συμβούλια του 1525 και του 1531, κυρίως τον Κατάλογο της Απόφασης 372. Η κριτική της άποψης του Β.Ι. είναι πειστική. Ντουνάεβα, Ι.Ι. Smirnova, Ι.Β. Ο Γκρέκοφ (και η άποψη του Ι. Ντενίσοφ, κοντά τους) για τη δικαιοσύνη ενός από τα σημεία κατηγορίας - για προδοσία κατά των κρατικών συμφερόντων της Ρωσίας, για τον Μαξίμ Γκρεκ ως Τούρκο πράκτορα στη Μόσχα. Το βασικό συμπέρασμα της Ν.Α. Καζάκοβα – για τους λόγους καταδίκης του Μαξίμ του Έλληνα («οι λόγοι του κατά των πατρογονικών δικαιωμάτων των μοναστηριών και της ανεξαρτησίας της Ρωσικής Εκκλησίας») – παραμένει αμετάβλητος 373. Α.Α. Ο Ζιμίν πιστεύει ότι ο λόγος για την καταδίκη του Μαξίμ του Έλληνα ήταν η «ανεξάρτητη γραμμή συμπεριφοράς» του σε θέματα τόσο της εξωτερικής πολιτικής (σχέσεις με την Τουρκία) όσο και της εσωτερικής πολιτικής (ο δεύτερος γάμος του Βασιλείου Γ') 374 . Η άποψη του A.A. Zimina αμφισβητήθηκε από τον N.A. Kazakova 375. Η ανακάλυψη του Ν.Ν. ήταν εξαιρετικά σημαντική για τη μελέτη της βιογραφίας και της δημιουργικότητας του Μαξίμ του Έλληνα. Pokrovsky - ένα πολύ πιο πλήρες κείμενο του Judgment List of the Councils του 1525 και του 1531, που ήταν προηγουμένως γνωστό σε ελαττωματική (χωρίς τελειωτικό) μορφή, καθώς και ένα σύμπλεγμα υλικών που σχετίζονται με αυτό στην προέλευσή του, κυρίως η Judgment List of the Council of 1549, η οποία καταδίκασε τον Isaac6 the Dog. κυκλοφορίας, διενεργώντας ενδελεχή πηγαία ανάλυση τους, εξετάζοντας διεξοδικά τις κατηγορίες που απαγγέλθηκαν κατά του Μαξίμ το 1525 και το 1531. Συμμερίζομαι τα κύρια συμπεράσματα του Ν.Ν. Pokrovsky, όσον αφορά τόσο τη φύση των μνημείων όσο και τη σημασία τους για τον προσδιορισμό του εύρους και του βαθμού δικαιοσύνης των κατηγοριών που ασκήθηκαν κατά του Μαξίμ του Έλληνα το 1525 και το 1531. 377 Η ακόλουθη παρουσίαση έχει δύο στόχους: πρώτον, να παράσχει μια ανάλυση μιας άλλης πηγής - ένα απόσπασμα από την ερευνητική υπόθεση των Ivan Nikitich Bersen Beklemishev, Maxim the Greek and Fyodor Zhareny (Φεβρουάριος 1525), καθώς αυτή η πηγή, που περιέχει πολύτιμες πληροφορίες για το πρώιμο στάδιο της διαδικασίας, δεν έχει μια τόσο σχολαστική ανάλυση πηγών όπως η Ju37. δεύτερον, για να συνοψίσουμε τα επί του παρόντος γνωστά δεδομένα για τη φύση και τη σύνθεση των κατηγοριών που ασκήθηκαν κατά του Μαξίμ του Έλληνα το 1525 και το 1531. Ένα απόσπασμα από το αρχείο έρευνας 379 είναι μια επικολλημένη στήλη. τα φύλλα είναι ραμμένα στο αριστερό περιθώριο και κολλημένα μεταξύ τους. Το κείμενο είναι γραμμένο με τον ίδιο χαραγμένο χειρόγραφο (με εξαίρεση την λ. 18, όπου η γραφή είναι διαφορετική). Ο βαθμός πληρότητας της βασικής γραφής ποικίλλει σημαντικά. η δεύτερη κουραστική γραφή είναι ατημέλητη. Οι εκδότες της ΑΑΕ θεώρησαν και τα δύο χειρόγραφα σύγχρονα του 1525. Το χάρτινο φιλιγκράν δεν βρέθηκε. Ωστόσο, τα φύλλα της στήλης είναι σφιχτά κολλημένα μεταξύ τους. 1–2,5 cm του αριστερού περιθωρίου περιλαμβάνονται στο "δέσιμο". ίσως σώζονται εκεί θραύσματα υδατογραφημάτων. Φύση του εγγράφου. Όταν δημοσιεύτηκε στην ΑΑΕ, το έγγραφο ονομαζόταν «δύο τραχιά τηγάνια». Το φύλλο ψησίματος Νο. 1 (φύλλα 1–14) αφαιρείται από το ταψί Νο. 2 (φύλλα 15–20). Και τα δύο «φύλλα ψησίματος» ονομάζονται «πρόχειρα» με βάση το ότι έχουν διαγραμμένα γράμματα και διορθώσεις, ιδιαίτερα πολλές στο φύλλο ψησίματος Νο. 2. Το φύλλο ψησίματος Νο. 1 θεωρείται ότι έχει αντιγραφεί από το φύλλο ψησίματος Νο. 2 με βάση το ότι, πρώτον, το κείμενο του φύλλου ψησίματος Νο. 2 περιλαμβάνεται σχεδόν εξ ολοκλήρου (αλλά όχι πλήρως) στο φύλλο ψησίματος No. Το 2 λαμβάνεται υπόψη στο ταψί Νο. 1. Το ταψί Νο. 1, με τη σειρά του, έχει νέα επεξεργασία. Η τραχιά φύση του φύλλου ψησίματος Νο. 2 είναι αδιαμφισβήτητη. Δύο θέματα φαίνονται αμφιλεγόμενα: 1) η σχέση μεταξύ των δύο φύλλων ψησίματος. Είναι το τηγάνι #1 ένα άμεσο αντίγραφο του ταψιού #2; 2) η φύση του φύλλου ψησίματος Νο. 1. Ας στραφούμε στην ανάλυση του ταψιού Νο 1. Στο φύλλο. 1 στροφ. υπάρχει ένα σημείωμα-επικεφαλίδα: «Καλοκαίρι του Φεβρουαρίου 7033 για τον Μπέρσεν, την ιστορία του Μαξίμοφ για τον Έλληνα και την ομιλία του Φέντκα Ζαρένι με τον Μαξίμ και τον Μπέρσεν». Η σημείωση γίνεται με τον ίδιο χειρόγραφο με το κείμενο, αλλά με πιο χλωμό μελάνι, ίδιο με τις παρεμβολές και τις διευκρινίσεις στο κείμενο: 1) στο λ. 1, πάνω από την πρώτη γραμμή γράφεται: "Καλοκαίρι Φεβρουαρίου 7033" (πριν από την έναρξη του εγγράφου). 2) στο l. 1. πάνω από την πρώτη γραμμή μετά το «Maxim the Elder» γράφεται: «Ελληνικά»; 3) στις 14, η ημερομηνία "22 Φεβρουαρίου" παρεμβάλλεται πριν από τις "ομιλίες" του Bersen (πάνω από την πρώτη γραμμή). 4) στο l. 14, πάνω από τη δεύτερη γραμμή, το «κατά του Νικόλα» γράφεται μετά τις λέξεις «με έκλεψε, κύριε, Fedko Fried πριν από περίπου μια εβδομάδα». Κατά συνέπεια, αυτά τα σημάδια είναι ήδη αποτέλεσμα επεξεργασίας, η οποία δεν έχει σημασιολογικό χαρακτήρα. Αυτό είναι απλώς το «σχέδιο» του κειμένου. Όπως θα δούμε στη συνέχεια, υπάρχει και μια επεξεργασία που έχει σημασιολογική σημασία. Η φύση της γραφής του φύλλου ψησίματος Νο. 1 είναι προσεκτική καμπύλη. στο l. Γράφονται 9 αρχικά (μαύρα). Πρέπει να υποτεθεί ότι τη στιγμή της συγγραφής το κείμενο θεωρούνταν λευκό. Επομένως, το φύλλο ψησίματος Νο. 1 θα πρέπει να θεωρείται λευκό αντίγραφο και στη συνέχεια να υποβληθεί σε επεξεργασία (αναφορά ημερομηνιών, διευκρίνιση τοποθεσίας, τρεις σημασιολογικές τροποποιήσεις). Η σύνθεση του πρώτου μέρους (τα σημεία επισημαίνονται κυρίως με βάση τη διαίρεση του κειμένου στο ίδιο το έγγραφο: απόσταση μεταξύ των γραμμών). 1 (λ. 1). «Το παραμύθι» του Μαξίμ του Έλληνα ότι το μόνο θέμα των συνομιλιών του με τον Μπέρσεν ήταν τα «βιβλία» και τα «έθιμα του Τσάρεγκραντ», «και δεν του είπε άλλους λόγους». Η τελευταία φράση έχει διαγραφεί. Εδώ είναι η πρώτη περίπτωση σημασιολογικής επεξεργασίας. Μπορούν να εξαχθούν δύο συμπεράσματα: α) σε αυτό το στάδιο της έρευνας (δεν γνωρίζουμε αν ήταν ο πρώτος στην πραγματικότητα, αλλά στο έγγραφο είναι το πρωτότυπο σε σχέση με αυτά που περιγράφονται παρακάτω) ο Maxim δεν ήθελε να δώσει στοιχεία που δεν θα ήταν ευνοϊκά για τον Bersen. β) ο συντάκτης, διαγράφοντας την τελευταία φράση, σκόπευε να αποκρύψει αυτό το γεγονός, να το παραλείψει και να παρουσιάσει την πορεία της έρευνας ως πιο ομαλή και πιο μονογραμμική. Ο Μαξίμ μεταφέρει με τόλμη το περιεχόμενο των ομιλιών, όχι μόνο τα λόγια του Μπέρσεν, αλλά και τα δικά του, αν και και στα δύο μπορεί κανείς να διακρίνει ένα υποκείμενο που χαρακτηρίζει την κριτική στάση και των δύο στην υπάρχουσα τάξη. Σύμφωνα με την ηχογράφηση, ο Μπέρσεν ρώτησε τον Μαξίμ πώς «έζησαν» οι Έλληνες υπό τους «βασιλιάδες που διώκουν» τους «μπεσερμένσκι», σε «σκληρούς καιρούς». Η απάντηση του Μαξίμ καταγράφεται στην εξής διατύπωση: «Οι βασιλιάδες μας είναι κακοί, αλλά οι πατριάρχες και οι μητροπολίτες μας δεν παρεμβαίνουν στην αυλή τους». Υποκείμενο: «Σε υπερασπίζονται στη Μόσχα». Η παρατήρηση του Μπέρσεν, που αναπαράγεται από τον Μαξίμ, είναι γραμμένη ως εξής: «Αν και οι βασιλιάδες σου είναι κακοί, περπατούν έτσι, αλλιώς έχεις έναν θεό». Υποκείμενο: "αλλά δεν το κάνουμε." Αν αυτές οι μαρτυρίες του Μαξίμ ήταν δυσμενείς για τον Μπέρσεν, τότε στον ίδιο βαθμό ήταν δυσμενείς και για τον ίδιο. Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να γίνει λόγος για «συκοφαντία» και αυτό το στάδιο της έρευνας δεν επιβεβαιώνει την άποψη του Α.Α. Ο Ζιμίν ότι «ο κύριος μάρτυρας της δίωξης στην υπόθεση Μπέρσεν ήταν ο Μαξίμ Γκρεκ, προσπαθώντας έτσι να διευκολύνει τη μοίρα του. Ο Μαξίμ ο Έλληνας μάλλον ήλπιζε ότι αυτός ως ξένος είχε κάποια ασυλία, την οποία αποφάσισε να ενισχύσει με καταγγελία κατά του Ι.Ν. Bersen και έτσι προκαλούν ευγνωμοσύνη από τις αρχές» 380. 2 (λ. 1). Μαρτυρία του συνοδού του Μαξίμοφ, Αφανάσι, για τις κατ' ιδίαν συνομιλίες του Μαξίμ με τον Μπέρσεν. είναι εδώ που υπάρχει μια πολύ γνωστή λίστα με άτομα 381 που ήρθαν στο κελί του Μαξίμ για να μιλήσουν «για βιβλικά πράγματα». Μόνο μετά τη μαρτυρία του Afanasy είναι νέα μαρτυρία από το Maxim. 3 (θ. 2–10). Νέα μαρτυρία από τον Μαξίμ για το περιεχόμενο των συνομιλιών του με τον Μπέρσεν, δυσμενή για τον δεύτερο. Δεν υπάρχει ημερομηνία στο ταψί #1, αλλά στο φύλλο ψησίματος #2 έχουν ημερομηνία 20 Φεβρουαρίου. Ωστόσο, στο ταψί Νο. 2 το κείμενο της μαρτυρίας ξεκινά με την παράγραφο «δ» του φύλλου ψησίματος Νο. 1. Ας παραθέσουμε σημείο προς σημείο το περιεχόμενο των ομιλιών του Μπέρσεν, που μεταδόθηκε από τον Μαξίμ (όπως τροποποιήθηκε από το έγγραφο). α) Οι επικριτικές δηλώσεις του Μπέρσεν για τον Μητροπολίτη («δεν υπάρχει λόγος διδασκαλίας από αυτόν»· «δεν λυπάται για κανέναν») 382· β) ο «κυρίαρχος» θα πρέπει να «ρωτήσει» τον Μαξίμ τον Έλληνα για συμβουλές «πώς να οργανώσει τη γη του, πώς να πληρώσει τους ανθρώπους και πώς να ζήσει ως μητροπολίτης». γ) αντιπαραβάλλοντας τον Ιβάν Γ' με τον Βασίλι Γ', ο οποίος «έχει ελάχιστη εύνοια για τους ανθρώπους». δ) επικριτικές δηλώσεις που απευθύνονται στους Έλληνες, τη Σοφία και τη γύρω πραγματικότητα («η γη μας είναι μπερδεμένη», δεν υπάρχει «σιωπή» και «ειρήνη», «και μεγάλη αναταραχή ήρθε»). ε) αντιπαραβολή των «παλαιών εθίμων» με τα «νέα» («είναι καλύτερα να επιμείνουμε στα παλιά έθιμα»). στ) Η καταγγελία του Μπέρσεν κατά του Μεγάλου Δούκα σχετικά με το αγρόκτημα που του αφαιρέθηκε· ζ) Η δυσαρέσκεια του Μπέρσεν για την εξωτερική πολιτική και την έλλειψη ειρήνης («δεν έχουμε ειρήνη με κανέναν, ούτε με τη Λιθουανία, ούτε με την Κριμαία, ούτε με το Καζάν»). η) Η πεποίθηση του Μπέρσεν ότι ο Μαξίμ δεν θα αφεθεί ελεύθερος στον Άθω («είδες το ευγενικό και τολμηρό μας πνεύμα εδώ»). θ) Η πεποίθηση του Μπέρσεν ότι δεν πρέπει να «είναι φίλοι» με τον Τούρκο Σουλτάνο. ι) ο λόγος της ντροπής του Μεγάλου Δούκα με τον Μπέρσεν: μια «συνάντηση» σχετικά με το Σμολένσκ (εδώ είναι τα λόγια του σχολικού βιβλίου του Βασίλι Γ΄: «Φύγε, αποβράσματα! Δεν με χρειάζομαι»). 4 (λ. 10). Η μαρτυρία του Μαξίμ για συνομιλίες με τον Φιόντορ Ζαρένι καταγράφεται ως εξής: Ο Φιόντορ Ζαρένι γνωρίζει ότι είναι «χαμένος» γιατί δεν μπορεί να «πιάσει» τον «λυπημένο άνθρωπο», «και ο κυρίαρχος... ήρθε σκληρός και είναι αδίστακτος στους ανθρώπους». 5 (λ. 11). Η άρνηση του Μπέρσεν για το γεγονός των συνομιλιών του με τον Μαξίμ. 6 (λ. 11). Αντιπαράθεση Μαξίμ και Μπέρσεν. Οι διαψεύσεις του Μπέρσεν, η επιβεβαίωση της κατάθεσής του από τον Μαξίμ. Ο Μπέρσεν αλλάζει την κατάθεσή του, παραδέχεται μόνο τις «ομιλίες» του με τον Μαξίμ για το «αγρόκτημα» και ότι «σήμερα δεν υπάρχει αλήθεια στους ανθρώπους». Ο Μαξίμ μεταδίδει τα λόγια του Μπέρσεν ότι στον Μεγάλο Δούκα «δεν αρέσουν οι συναντήσεις εναντίον του εαυτού του» και ότι ο Μπέρσεν «διέταξε» να μην μεταφέρει το περιεχόμενο των συνομιλιών τους σε κανέναν. 7 (λ. 12). Ο Maxim αντιμετωπίζει τον Fyodor Zharenny, ο οποίος αρχικά «κλείδωσε τον εαυτό του». 8 (λ. 12). Η ομολογία της ενοχής του Fyodor Zharenny: «αυτές οι ομιλίες» που μίλησε (συμπεριλαμβανομένου του γεγονότος ότι «ο κυρίαρχος ήρθε σκληρός και ανελέητος στους ανθρώπους»). Χωρίς ημερομηνία. Στο φύλλο ψησίματος Νο. 2 είναι διαθέσιμο, αλλά αν στην αρχή του κειμένου λέει: "Ο Fedko Zharenovo είπε το καλοκαίρι του 7033, 24 Φεβρουαρίου", τότε στη σημείωση στο πίσω μέρος αναφέρεται μια άλλη ημερομηνία: "20 Φεβρουαρίου. Το παραμύθι του Fedka Zharenovo." 9 (θ. 12–13). Μαρτυρία του Fyodor Zharenny για τον Bersen: α) Η κριτική του Μπέρσεν για την πολιτική στα ζητήματα του Καζάν και του Σμολένσκ· β) Η μομφή του Μπέρσεν σχετικά με τη συμπεριφορά του Μητροπολίτη προς τον Σέμυατσιχ. περιέχει επίσης τη διαγραμμένη μαρτυρία του Fyodor Zharenny για τους λόγους της δυσαρέσκειας του μητροπολίτη («δεν του δώσατε αυτά τα χρήματα αν δεν υπηρετούσε») - η δεύτερη περίπτωση σημασιολογικής επεξεργασίας του κειμένου. Αξιολογώντας τον ρόλο της κατάθεσης του Maxim Grek στην υπόθεση Bersen, ο A.A. Zimin και Ya.S. Το Lurie 383 δεν λαμβάνει υπόψη τη μαρτυρία του Fyodor Zharenny, αν και δεν ήταν λιγότερο δύσκολη για τον Bersen από τη μαρτυρία του Maxim. Λιγότερες από τη μαρτυρία του Μαξίμ (καταγράφηκαν μόνο δύο σημεία), ωστόσο σχετίζονται με τα πιο πιεστικά προβλήματα (Καζάν, Σμολένσκ, Σεμυάτσιτς). Για μια πλήρη (στο βαθμό που επιτρέπει η πηγή) και επαρκή εικόνα της διαδικασίας, είναι απαραίτητο να χαρακτηριστεί η θέση όλων των συμμετεχόντων. 10 (λ. 14). 22 Φεβρουαρίου (αποδίδεται με πιο χλωμό μελάνι). Η μαρτυρία του Bersen για τον Fyodor Zhareny. "Είπε ο Ivan Bersen. Ο Fedko Zharenaya με έδιωξε, κύριε, πριν από περίπου μια εβδομάδα εναντίον του Nikola, και ο Maxim είχε ήδη απομακρυνθεί...", διηγείται περαιτέρω η συζήτησή τους. Είναι αδιαμφισβήτητο ότι «πριν από μια εβδομάδα περίπου», δηλαδή πριν από περίπου μια εβδομάδα σε σχέση με τις 22 Φεβρουαρίου (γύρω στις 15 Φεβρουαρίου), ο Μπέρσεν και ο Φιοντόρ Ζαρένι ήταν ακόμη ελεύθεροι. Εν τω μεταξύ, ο Ι.Ι. Smirnov και μετά από αυτόν ο A.A. Ο Ζιμίν, ερμηνεύοντας τις λέξεις «εναντίον του Νικόλα» ως ένδειξη του «Νικόλα του Χειμώνα» (6 Δεκεμβρίου), πίστευε ότι στις αρχές Δεκεμβρίου 1524 συνελήφθη ο Μαξίμ ο Έλληνας και μετά από αυτόν οι Μπέρσεν και Ζαρέννυ 384 . Στο Λεξικό του Ι.Ι. Ο Σρεζνέφσκι δεν κατέγραψε τη χρονική σημασία της πρόθεσης «κατά». χρησιμοποιήθηκε για να δηλώσει τόπο με γεν. και δοτική πτώσεις 385. Επομένως, «Νικόλα» εδώ σημαίνει κάποιο είδος εκκλησίας του Αγίου Νικολάου ή μοναστήρι του Αγίου Νικολάου. Η χρονολογική σύγκλιση της αποχώρησης του Τούρκου πρέσβη Skinder και της «σύλληψης» του Maxim the Greek 386 δεν επιβεβαιώνεται από τα υλικά της ανακριτικής υπόθεσης. Η ακόλουθη υπόθεση δεν έχει επίσης αποδειχθεί: «Κρίνοντας από το γεγονός ότι ο Maxim προσπάθησε αργότερα με κάθε δυνατό τρόπο να παρουσιάσει τις δραστηριότητές του με μαύρα χρώματα, είναι προφανές ότι ο Bersen παρασύρθηκε στη διαδικασία χάρη στη μαρτυρία του Maxim» 387 . Ας επιστρέψουμε στη μαρτυρία του Μπέρσεν. Ήταν πιο δύσκολα για τον Zharenny από τη μαρτυρία του Μαξίμ του Έλληνα. Ωστόσο, η Α.Α. Ο Ζιμίν γράφει μόνο για τον ρόλο του Μαξίμ στην καταδίκη του Φιόντορ: «Ο Μαξίμ ο Έλληνας συκοφάντησε όχι μόνο τον Μπέρσεν, αλλά και τον Φιοντόρ Ζαρένι, ο οποίος φέρεται να του παραπονέθηκε ότι «ο κυρίαρχος, λόγω της αμαρτίας μου, έγινε σκληρός και είναι ανελέητος στους ανθρώπους».388 κόψτε τον Μαξίμ. Να το καρφώσω;» Το δεύτερο μέρος αυτής της μαρτυρίας του Μπέρσεν έρχεται σε αντίθεση με το πρώτο: «λέει ότι ο μεγάλος πρίγκιπας έστειλε τον ηγούμενο Τρόετσκ στον Φέντκα: μόλις μου πεις όλη την αλήθεια για τον Μαξίμ, θα σε συγχωρήσω». Αυτά τα τενεκεδάκια είχαν ήδη μια αμφίβολη χροιά, αλλά εδώ έγινε μια άλλη επεξεργασία (η τρίτη περίπτωση σημασιολογικής επεξεργασίας): το «θα πεις» αντικαταστάθηκε από το «ψέμα». «Όλα αυτά που είναι αλήθεια» διαγράφηκαν και η φράση πήρε την ακόλουθη μορφή: «Πες μου ψέματα για τον Μαξίμ και θα σε γλιτώσω». Είναι άγνωστο εάν η αλλαγή της μαρτυρίας έγινε από τον ίδιο τον Bersin ή από τον εκδότη. αλλά ακόμα κι αν υποθέσουμε το τελευταίο, τότε η αρχική διατύπωση των λόγων του Φιοντόρ, όπου ο ηγούμενος της Τριάδας και ο Μέγας Δούκας συνδέονται στο πλαίσιο της κλήσης στο «κλεπάτι», θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως ο λόγος που «κόπηκε η γλώσσα» του Φιοντόρ. 11 (λ. 14). Η αντιπαράθεση του Μπέρσεν με τον Φιόντορ Ζαρένι, ο οποίος υπερασπίζεται την εκδοχή της συνομιλίας του με τον Μπέρσεν, που δίνεται στην αρχική (πριν τη διαγραφή) έκδοση: «του είπε εκείνες τις ομιλίες που του έστειλε τον ηγούμενο της Τριάδας για να του πει όλη την αλήθεια για τον Μαξίμ και να μην πει στον Μπέρσεν ψέματα». 12 (λ. 14). Οι ενδείξεις του Bersen: α) παραδοχή ενοχής: «οι λόγοι που έκανε ο Μαξίμ εναντίον μου, και είμαι ένοχος για όλα ενώπιον του κυρίαρχου, εκείνοι οι λόγοι που έκανε ο Μαξίμ», 389. 6) η μετάδοση των λόγων του Μαξίμ: «Η Μεγάλη Δούκισσα Σοφία είναι Χριστιανή για τον πατέρα της και Λατίνα για τη μητέρα της» (είπε ως απάντηση στα λόγια του Μπέρσεν ότι δεν γνωρίζει «ποιου κόρης είναι η Μεγάλη Δούκισσα Σοφία» 390). γ) άρνηση της μαρτυρίας του Fyodor Zharenny, «ομιλίες» «για την πόλη και για τον Shemyachich»· δ) μαρτυρία για τον Φιοντόρ Ζαρέν, αντίστοιχη με αυτές που δίνονται στην παράγραφο 10: «μη θυμάστε τις ομιλίες του, τι είπε· ό,τι του φυσούσε ο αέρας στο στόμα, είπε· δεν υπάρχει κανένας που να μην μίλησε θαρραλέους· μίλησε σαν έξαλλος». Αυτό τελειώνει το πρώτο φύλλο ψησίματος. Έτσι, τόσο ο Bersen όσο και ο Fyodor Zharenny αναγνώρισαν τις «ομιλίες» που μετέφερε ο Maxim, αλλά αρνήθηκαν το γεγονός των «ομιλιών» του άλλου (Fyodor – οι «ομιλίες» του στην εκπομπή του Bersen, Bersen – οι «ομιλίες» του στην εκπομπή του Fyodor). Ας στραφούμε στο δεύτερο μέρος του εγγράφου (σελ. 15–20). Στη δημοσίευση της ΑΑΕ αυτό το μέρος ονομάζεται ταψί Νο. 2. Το φύλλο ψησίματος Νο. 1 αφαιρέθηκε από αυτό, «στο οποίο η συλλαβή διορθώθηκε σημαντικά». Στη δημοσίευση «Συλλογή του Πρίγκιπα Ομπολένσκι» αυτό το μέρος χαρακτηρίζεται ως «ξεχωριστά φύλλα του ίδιου αρχείου έρευνας». Αυτό το μέρος είναι γραμμένο με τον ίδιο χειρόγραφο με το πρώτο (με εξαίρεση το λ. 18), αλλά πολύ πιο απρόσεκτα, ειδικά το λ. 15–17; το μελάνι είναι διαφορετικό - πιο χλωμό. γράμμα ΙΙ. 19–21 πιο αναλυτικά. Το κείμενο είναι γεμάτο με υφολογικές και σημασιολογικές διορθώσεις και διαγραφές. όλα αυτά λαμβάνονται υπόψη στο πρώτο μέρος (δηλαδή στο πρώτο μέρος το κείμενο δίνεται ως διορθωμένο). Από αυτό όμως προκύπτει ότι το πρώτο μέρος αντιγράφηκε απευθείας από το δεύτερο; Ας χαρακτηρίσουμε τις κύριες αποκλίσεις (οι αλλαγές στη σειρά λέξεων και άλλες στυλιστικές διαφορές δεν λαμβάνονται υπόψη, καθώς, θεωρητικά μιλώντας, μπορούν να παραχθούν απευθείας στη διαδικασία της αλληλογραφίας και από μόνες τους δεν υποδεικνύουν ανεξάρτητη πηγή. Η πρώτη γραμμή του αρχικού l. 15 – η κατάληξη της λέξης "lostiv" ("ελεήμων";). Κατά συνέπεια, αυτό και τα επόμενα φύλλα αποτελούν αποσπασματικό μέρος της στήλης. Ακολουθεί το διαγραμμένο κείμενο που λείπει στο πρώτο μέρος: «Ναι, ο Μαξίμ είπε: Θα σας πω την αλήθεια, κύριε, αυτό που έχω στην καρδιά μου, δεν το έχω ακούσει από κανέναν ούτε το έχω μιλήσει σε κανέναν, αλλά με τη δική μου γνώμη το κράτησα στην καρδιά μου. Ο Θεός θα το έβαζε στην καρδιά του κυρίαρχου και ότι ο κυρίαρχος θα έδειχνε έλεος πάνω τους». Η θέση του Maxim Grek κατά τη διάρκεια της έρευνας δεν ήταν μονόπλευρη και μετέφερε επικριτικές δηλώσεις που απευθύνονταν στο πρόσωπο του κυρίαρχου όχι μόνο από τα άτομα για τα οποία ρωτήθηκε, αλλά και από τα δικά του (βλ. παράγραφο 1 στο πρώτο μέρος του εγγράφου). Ακολουθεί το κείμενο που αντιστοιχεί στο πρώτο μέρος από την παράγραφο «3-δ» έως την παράγραφο «3-ζ» συμπεριλαμβανομένης. Αλλά αν στο πρώτο μέρος αυτό το κείμενο βρίσκεται στη μέση της κατάθεσης του Μαξίμ, τότε στο δεύτερο είναι η αρχή της κατάθεσής του, που έγινε στις 20 Φεβρουαρίου. Η ημερομηνία - "20 Φεβρουαρίου" βρίσκεται στο δεύτερο μέρος πριν από την αρχή του κειμένου, στην ίδια γραμμή με αυτό, γραμμένο με τον ίδιο χειρόγραφο και μελάνι. Στο πρώτο μέρος, όπως ήδη σημειώθηκε, η παράγραφος 3 δεν έχει ημερομηνία. Η σχέση μεταξύ του πρώτου και του δεύτερου μέρους μπορεί να είναι διπλή. Εάν το πρώτο μέρος επιστρέφει κατευθείαν στο δεύτερο, τότε το πρώτο συνδυάζει δύο μαρτυρίες: τα σημεία "α" - "γ" λαμβάνονται από το μη διατηρημένο μέρος της δεύτερης στήλης, το κείμενο για τις χήρες που κλαίνε (διαγραμμένο) παραλείπεται, τα σημεία "δ" - "ζ" επιστρέφουν στη δεύτερη στήλη, η ημερομηνία παραλείπεται, καθώς η ημερομηνία ήταν πιο βολική για να συνδυάσει την έκδοση. ένα. Μια άλλη εξήγηση βασίζεται στην υπόθεση ότι το πρώτο μέρος δεν επιστρέφει άμεσα στο δεύτερο, αλλά έχει μια ανεξάρτητη πηγή που είτε έχει ήδη επηρεαστεί από το δεύτερο μέρος είτε είναι παράλληλη με αυτό. Είναι η δεύτερη εξήγηση που επιβεβαιώνεται από την ασυμφωνία μεταξύ του πρώτου και του δεύτερου μέρους της παραγράφου «δ»: μετά τις λέξεις «όπως ήρθε εδώ η μητέρα του Μεγάλου Δούκα Μεγάλη Δούκισσα Σοφία με τους Έλληνες σας, έτσι και ο τόπος μας ανακατεύτηκε» στο πρώτο μέρος ακολουθεί ένα κείμενο που λείπει στο δεύτερο - «και ήρθε μεγάλη αναταραχή, όπως κάνατε και στον Tsarking-Gor». Εάν η απουσία στο πρώτο μέρος των κειμένων που υπάρχουν στο δεύτερο ή η υφολογική τους επεξεργασία μπορεί να εξηγηθεί από το γεγονός ότι συμβαίνουν παραλείψεις και αντικαταστάσεις στην ίδια τη διαδικασία της αλληλογραφίας, τότε η παρουσία στο πρώτο μέρος του κειμένου που απουσιάζει στο δεύτερο μπορεί να εξηγηθεί είτε από την επιρροή μιας ανεξάρτητης παράλληλης πηγής είτε από το γεγονός ότι το πρώτο δεν επιστρέφει απευθείας στο δεύτερο. Είναι η δεύτερη επιλογή που επιβεβαιώνεται από τη σειρά στο δεύτερο μέρος των σημείων που αντιστοιχούν στα σημεία «З-з», «3-и», «3-к» του πρώτου μέρους. Στο λ. 17 του δεύτερου μέρους, μετά την παράγραφο «3-ζ», μετά τις λέξεις «μόνον επί Θεού», τοποθετείται αμέσως η παράγραφος «3-κ» και οι παράγραφοι «Ζ-ζ» και «3-θ» στη σελ. 18, ξαναγραμμένο με διαφορετικό χειρόγραφο. Αν ο γραφέας του πρώτου μέρους αντέγραψε απευθείας από το δεύτερο, τότε είναι δύσκολο να εξηγηθεί γιατί, αντιγράφοντας από το λ. 17, ολοκλήρωσε την επανεγγραφή του κειμένου "3-zh", άφησε πολλές γραμμές της παραγράφου "3-k" μη αντιγραφή, στράφηκε σε αυτό που γράφτηκε με διαφορετικό χειρόγραφο l. 18, το ξαναέγραψε (σημεία «Ζ-ζ» και 3-θ»), και μετά επέστρεψε στο λ. 17 και ξαναέγραψε τις παραγράφους «3-κ.» Μια εξήγηση από την άποψη των σημασιολογικών αναλογιών ή συσχετισμών δεν είναι σχεδόν δυνατή. Μια σημαντική απόκλιση, που επέστησε την προσοχή του Σ.Ν. Chernov, υποδεικνύει ότι τουλάχιστον η παράγραφος "З-з" του πρώτου μέρους δεν αντιγράφηκε από το l. 18 του δεύτερου μέρους, αλλά επιστρέφει σε μια ανεξάρτητη (και πιο κοντά στη συνέπεια) πηγή. Η απάντηση του Μαξίμ στον Μπέρσεν ως απάντηση στη δήλωση ότι δεν θα αφεθεί ελεύθερος στον Άθω, μεταφέρεται στο δεύτερο μέρος ως εξής: «Γιατί να μην υπάρχω, ο κυρίαρχος με πήρε από τα Ιερά Όρη και θα με αφήσει να φύγω ξανά». Στο πρώτο μέρος, έχει μεγάλη πολιτική έμφαση: «Γιατί δεν με αφήνει, ο κυρίαρχος μας πήρε από τα αδέρφια μας με την αιτιολογία ότι θα μας άφηνε να επιστρέψουμε» (ο Μέγας Δούκας δεν τήρησε την υπόσχεση που έδωσε στο Άγιο Όρος· ας προσέξουμε και τη διαφορά: «εγώ» και «εμείς»). Λείπουν οι βαθμοί 4–5. στο ll. 19–20 υπάρχει κείμενο που αντιστοιχεί βασικά στις παραγράφους 6–7, αλλά με σημαντικές διαφορές. Στο κείμενο που αντιστοιχεί στην παράγραφο 6, στο δεύτερο μέρος υπάρχουν ιδιαίτερα πολλές επεξεργασίες. διαγραμμένες είναι οι λέξεις «αλλά δεν είπα τίποτα για τον κυρίαρχο», «αλλά δεν είπα τίποτα για τον κυρίαρχο» 391. Το κείμενο ότι ο Μπέρσεν «διέταξε» τον Μαξίμ να μην μεταφέρει το περιεχόμενο των συνομιλιών τους σε κανέναν ήταν γραμμένο με διαφορετικό μελάνι και φαινομενικά με διαφορετικό χειρόγραφο. Έπειτα, υπάρχει το κείμενο, που διατυπώθηκε με πεζό τρόπο στην παράγραφο 7 του πρώτου μέρους, αλλά εδώ είναι πολύ πιο εκτεταμένο. Στο λ. 21 (κατά λάθος τοποθετείται μεταξύ των φύλλων 18 και 19) υπάρχει κείμενο που αντιστοιχεί στην παράγραφο 8, αλλά έχει ελαφρώς τροποποιημένη έκδοση. Επόμενο – σημείο 9. λείπουν τα σημεία 10–12. Έτσι, μια σύγκριση του πρώτου και του δεύτερου μέρους του εγγράφου δείχνει τον πολύπλοκο βαθμό εξάρτησης μεταξύ τους. Το δεύτερο μέρος, ένα προσχέδιο (τόσο ως προς τη φύση της επιστολής όσο και ως προς την παρουσία επεξεργασιών και αντικαταστάσεων σε αυτό - σημασιολογικό και υφολογικό), αντικατοπτρίζεται στο πρώτο μέρος, όπου ελήφθησαν υπόψη οι επεξεργασίες του δεύτερου και έγιναν περικοπές σε μεμονωμένες μαρτυρίες (για παράδειγμα, παράγραφος 7) 392 . Ταυτόχρονα, ορισμένες από τις μαρτυρίες του πρώτου μέρους δεν ανατρέχουν στο δεύτερο, αλλά σε παράλληλη πηγή, όπου καταγράφονται είτε με μεγάλη λεπτομέρεια (στοιχείο «3-δ»), είτε έχουν διαφορετική σημασιολογική σημασία, μεγαλύτερους πολιτικούς τόνους (στοιχείο «Ζ-ζ»). Είναι πιθανό ολόκληρο το πρώτο μέρος να μην επιστρέφει απευθείας στο δεύτερο, αλλά σε μια ενδιάμεση πηγή. Χαρακτηρίζοντας την τάση του μοντάζ, ο Σ.Ν. Ο Τσέρνοφ έγραψε: «Η επεξεργασία του πρωτοκόλλου κατάθεσης είναι διαποτισμένη από μια ορατή επιθυμία να μειωθεί ο βαθμός ενοχής και ευθύνης του Μαξίμ Γκρεκ». αλλά ταυτόχρονα υπήρξαν και περιπτώσεις αλλαγών που έρχονταν σε αντίθεση με αυτό το συμπέρασμα (στοιχείο «Ζ-ζ»), και διορθώσεις μαρτυριών άλλων προσώπων που δεν είχαν καμία σχέση με τον Μάξιμο τον Έλληνα 393 . Αν λάβουμε υπόψη τη γενική φύση ολόκληρης της επεξεργασίας στο σύνολό της και την παρουσία τουλάχιστον τριών σταδίων επεξεργασίας κειμένου, θα πρέπει να συμπεράνουμε ότι το έγγραφο που έχουμε στη διάθεσή μας αντικατοπτρίζει την έντονη διαδικασία ανάπτυξης μιας επίσημης εκδοχής της πορείας της έρευνας, με δύο τάσεις να ξεχωρίζουν σαφώς: 1) την επιθυμία να δείξουμε την πορεία της διαδικασίας ως μονογραμμική, χωρίς το αρχικό θέμα της απουσίας του testim. εκτός από τις ουδέτερες παραλείπεται η μακροσκελής εξήγηση του Fyodor Zharenny για την προηγούμενη παραδοχή της ενοχής του σε μια απλή αναφορά ότι πρώτα «απαγόρευσε τον εαυτό του»). 2) μείωση στο ελάχιστο απαραίτητο για ομολογία ενοχής, επικριτικές δηλώσεις του κατηγορουμένου (ή μαρτύρων) που απευθύνονται στο πρόσωπο του Μεγάλου Δούκα. Ο συντάκτης προσπαθεί έτσι ώστε στην επίσημη έκδοση να μην εμφανίζεται, όταν διασταυρώνει ομόφωνη μαρτυρία, ως πραγματικός «διώκτης και κακός βασανιστής». Αυτή ακριβώς η επεξεργασία δημιουργεί την όψη της ευνοϊκής του για τον Μαξίμ τον Έλληνα. Έτσι, δύο βασικά χαρακτηριστικά χαρακτηρίζουν την πηγή: προκατάληψη και κατακερματισμός. Δεν ξέρουμε ποια είναι η σχέση του διατηρημένου τμήματος με το μέρος που μας είναι άγνωστο. Έτσι, ο σύντομος χρονικογράφος της Μονής Pafnutiev Borovsky αναφέρει ότι μαζί με τον Bersen, τον Maxim the Greek και τον Fyodor Zhareny, υπέφερε ο Peter Mucha Karpov 394, αλλά δεν αναφέρεται στα αποσπάσματα μας. Σ.Ν. Ο Τσέρνοφ έκανε μια ερώτηση σχετικά με τον Μαξίμ τον Έλληνα: "Γιατί έσπασε τόσο εύκολα και γρήγορα κατά τη διάρκεια της έρευνας; Γιατί ο Μπέρσεν και ο Ζαρένι έδειξαν περισσότερη επιμονή από αυτόν, ειδικά ο πρώτος;" 395 Αλλά με βάση ποια πηγή είναι γνωστό ότι ο Μαξίμ ο Έλληνας «έσπασε» «εύκολα και γρήγορα»; Δεν γνωρίζουμε για το στάδιο της έρευνας πριν από τις 20 Φεβρουαρίου, δεν γνωρίζουμε εάν υπήρχαν στοιχεία που ενοχοποιούσαν τον Maxim. Δεν γνωρίζουμε όλες τις συνθήκες της έρευνας. Όλες οι κρίσεις για τον βαθμό αληθοφάνειας της μαρτυρίας του καθενός είναι λίγο πολύ υποθετικές. Στα γνωστά μας χωρία διατηρούνται δύο κριτικές δηλώσεις του Μαξίμου του Έλληνα για τον Μέγα Δούκα και τη σχέση του με τον Μητροπολίτη (και στις δύο περιπτώσεις αυτές οι δηλώσεις μεταφέρθηκαν από τον ίδιο τον Μαξίμ). αλλά ποια ήταν η έκταση τέτοιων δηλώσεων στην πραγματικότητα; Ο αποσπασματικός χαρακτήρας της πηγής - σε μεγαλύτερο βαθμό από την προκατάληψή της - επιβάλλει εξαιρετική προσοχή και διακριτικότητα κατά τον χαρακτηρισμό της θέσης κάθε συμμετέχοντα στην έρευνα. Εάν η εξεταζόμενη πηγή αφορούσε κοσμικές αντιδικίες, τότε η δεύτερη πηγή - ο Κατάλογος της Απόφασης - παρουσιάζει τα υλικά των εκκλησιαστικών συνόδων του 1525 και του 1531, που δίκασαν τον Μάξιμο τον Έλληνα. Οι πιο λεπτομερείς μελέτες του μνημείου ανήκουν στον E.E.Golubinsky, S.N. Chernov, N.A. Kazakova, N.N. Ποκρόφσκι. Η N.A. Kazakova υπέβαλε τη λίστα σε ανάλυση πηγής και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αντιπροσωπεύει μια λογοτεχνική και δημοσιογραφική αντιμετώπιση των αρχικών καταλόγων της απόφασης 396. Νέο υλικό που εισήγαγε στην επιστημονική κυκλοφορία ο Ν.Ν. Ο Pokrovsky, επέτρεψε στον ερευνητή, χωρίς να απορρίψει το συμπέρασμα του N.A. Kazakova, διευκρίνισέ το. Ως μέρος του Κεφαλαίου 39 της Σιβηρικής συλλογής του τέλους του 16ου αιώνα. περιέχει ένα σύμπλεγμα άρρηκτα ενωμένων υλικών που συνδέονται με τον Κατάλογο Κρίσεων από την προέλευση και μας επιτρέπουν να κατανοήσουμε τον χρόνο, τις συνθήκες και τους λόγους εμφάνισης της έκδοσης του μνημείου που μας έφτασε." Ο ερευνητής ορίζει τα συστατικά αυτού του συγκροτήματος ως εξής: "1. Κατάλογος κρίσεως της συνόδου του 1525 στην περίπτωση του Μαξίμου του Έλληνα. 2. Ο δικαστικός κατάλογος του συμβουλίου του 1531 στην υπόθεση του Μαξίμου του Έλληνα με την ετυμηγορία. 3. Επιστολές του 1525 του Μητροπολίτη και Μεγάλου Δούκα στη Μονή Ιωσήφ-Βολοκολάμσκ για τη δίκη του Μαξίμ του Έλληνα. 4. Έκθεση για την ανακάλυψη του «καταλόγου κρίσης» του Μαξίμ του Έλληνα το 1548 στο βασιλικό θησαυροφυλάκιο και για την έναρξη της υπόθεσης του Ισαάκ του Σκύλου σε σχέση με αυτό. 5. Αλληλογραφία των Μητροπολιτών Μακαρίου και Ιωάσαφ το 1548 για τη δίκη του Μαξίμου του Έλληνα και την υπόθεση του Ισαάκ του Σκύλου. 6. Μήνυμα για την αναφορά στον βασιλιά για την υπόθεση του Ισαάκ του Σκύλου και για τη σύγκληση συμβουλίου για να τον δικάσουν. 7. Κατάλογος κρίσεως του συμβουλίου του 1549 στην περίπτωση του Ισάκ του σκύλου με την ετυμηγορία και κατάλογο των συμμετεχόντων στο συμβούλιο» 397. Προηγουμένως, μόνο το πρώτο και περισσότερο από το μισό του δεύτερου μέρους των κατονομαζόμενων πηγών ήταν γνωστά. Τα νέα δεδομένα δεν ισχύουν μόνο για τα συμβούλια του 1525 και του 1531. άμεσα, αλλά και για τη λειτουργία των υλικών αυτών των συμβουλίων στα τέλη της δεκαετίας του '40, για την κατανόησή τους από τους κύκλους του Ιωσήφ και τη χρήση τους στον ιδεολογικό και πολιτικό αγώνα. Σύμφωνα με τον ορισμό του Ν.Ν. Pokrovsky, η Judgment List ως μέρος της Σιβηρικής Συλλογής είναι ένα μνημείο συλλογής «ημιεπίσημου χαρακτήρα». «δημιουργήθηκε με βάση επίσημα έγγραφα για τις δίκες του Μαξίμ του Έλληνα το 1525 και το 1531. και ανακηρύχθηκε από τον Μητροπολίτη Μακάριο το 1548 με τα αυθεντικά πρωτόκολλα της συνόδου». Αυτό το «ειδικό είδος πηγής», που δημιουργήθηκε ως λειτουργικό υποκατάστατο των αρχικών πρωτοκόλλων του συμβουλίου, είχε σκοπό να εκπληρώσει τον ρόλο τους και πραγματικά τον εκπλήρωσε, τουλάχιστον στην κατάσταση 1548-1549. Αυτή η πηγή χρησιμοποιεί εξαιρετικά εκτεταμένα πρωτότυπα έγγραφα από τα συμβούλια του 1525 και του 1531. (πρωτόκολλα, αλληλογραφία), αλλά υπόκεινται σε λογοτεχνική και δημοσιογραφική επεξεργασία και πολλά σημεία του μνημείου δεν είναι πρωτοκόλλου, αλλά αφηγηματικού χαρακτήρα 398 . Έχοντας αναλύσει το κείμενο για τη σύνοδο του 1525, ο Ν.Ν. Ο Ποκρόφσκι καταλήγει σωστά στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει ούτε μια είδηση ​​σε αυτό που να υπερβαίνει τις πληροφορίες που αναφέρονται στην επιστολή του Μητροπολίτη Δανιήλ το 1525 προς τη Μονή Joseph-Volokolamsk και τα υλικά του 1531. Επομένως, ο συγγραφέας πιστεύει ότι ο μεταγλωττιστής δεν είχε στα χέρια του τα αρχικά πρωτόκολλα του 1525 όταν έγραψε για το συμβούλιο του 1525. κατασκεύασε την ιστορία του από επιστολές του 1525 και πρωτόκολλα του 1531. 399 Ως εκ τούτου, μόνο η επιστολή του Μητροπολίτη Δανιήλ, που φαίνεται να είναι επίσημη πράξη ολόκληρης της συνόδου, έχει «έγγραφη αξιοπιστία» για κρίσεις για τη σύνοδο του 1525. Ωστόσο, αυτό το μήνυμα αφορά μόνο δύο κατηγορίες που απαγγέλθηκαν κατά του Μαξίμ του Έλληνα το 1525: αίρεση (σχετικά με την εποχή του «Χριστός που κάθεται στα δεξιά του Πατρός και όχι της Ρωσικής εγκατάστασης». Κωνσταντινούπολη, την οποία ο Μαξίμ θεώρησε παράνομη. Η απουσία πληροφοριών εδώ για «μη ποθητά» κρασιά (και μια ιστορία για αυτά όταν ένας κρατούμενος στάλθηκε στο κέντρο του Ιωσηφητισμού - το Μοναστήρι Volokolamsk - θα ήταν ιδιαίτερα κατάλληλη) εξυπηρετεί τον Ν.Ν. Ο Ποκρόφσκι είναι ένα επιτακτικό επιχείρημα για το συμπέρασμα ότι «η κατηγορία εναντίον του Μαξίμ για μη φιλήσυχους δηλώσεις ήταν απίθανο να είχε γίνει το 1525 σε οποιαδήποτε διευρυμένη και επικίνδυνη μορφή για τον κατηγορούμενο, αν είχε προβληθεί καθόλου τότε. Φυσικά, οι μη κερδοσκοπικές απόψεις του Μαξίμ ακόμη και τότε ήταν ένας από τους κύριους λόγους για το μίσος της εκκλησιαστικής ελίτ του Ιωσήφ απέναντί του, αλλά η κατάσταση το 1525, όταν ο Βασιανός ήταν σε τέτοια εξουσία, ελάχιστα συνέβαλε στη μεγάλη δικαστική διαμάχη γύρω από αυτά τα προβλήματα» 400. Ο H.N. Pokrovsky εξηγεί πειστικά τους λόγους για τη σιωπή για τις πολιτικές κατηγορίες του 1525 στην επιστολή του Μητροπολίτη Δανιήλ: ενημερώνει μόνο για ένα εκκλησιαστικό συμβούλιο και πολιτικά ζητήματα εξετάστηκαν κατά τη διάρκεια μιας κοσμικής έρευνας και η έρευνα δεν έληξε απαραίτητα σε μια δημόσια δίκη 401. Περιγραφή των γεγονότων του 1531, σύμφωνα με τον Ν.Ν. Pokrovsky, πολύ πιο κοντά στα αρχικά πρωτόκολλα του καθεδρικού ναού. Το 1531, ο Μάξιμος ο Έλληνας κατηγορήθηκε για αιρετική βλάβη σε λειτουργικά βιβλία. στην καταδίκη της πρακτικής εγκατάστασης μητροπολιτών από Ρώσους επισκόπους και όχι από τον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως· σε βλασφημία κατά των Ρώσων θαυματουργών (μαζί με τον Vassian Patrikeev). σε προδοτικές σχέσεις με τον Τούρκο πρεσβευτή Σκίντερ και την επιθυμία να «ανεβάσει» τον Τούρκο Σουλτάνο στη Ρωσία· Επίσης, επισημάνθηκαν ορισμένες άλλες λιγότερο σημαντικές κατηγορίες. Πριν από την καταδίκη των κατηγορουμένων, Μάξιμου και Βασιανού, διαβάστηκαν από κοινού «μαρτυρίες» για τρία θέματα: αίρεση. ο θαυματουργός Παφνούτιος και οι εκκλησίες και τα μοναστήρια. εγκατάσταση μητροπολιτών «στη Μόσχα». Προφανώς, αυτές οι χρεώσεις θεωρήθηκαν οι πιο σημαντικές. Νέα υλικά καθιστούν δυνατή την απάντηση στο ερώτημα πόσο δίκαιες ήταν οι κατηγορίες και εάν οι δικαστές είχαν κάποια τεκμηριωμένη βάση. Είναι απαραίτητο να συγκρίνουμε τα κύρια σημεία των κατηγοριών με τα γραπτά του Μαξίμ του Έλληνα για παρόμοια θέματα. Κατά τη διερεύνηση της πολιτικής ενοχής του Μαξίμ του Έλληνα, ιδίως των δηλώσεών του για την εξωτερική πολιτική, οι εισαγγελείς δεν είχαν κανένα σοβαρό στοιχείο, όπως έδειξαν νέα υλικά. Κατηγορίες για προδοσία και κατασκοπεία υπέρ της Σουλτανικής Τουρκίας, όπως απέδειξε ο Ν.Α. Kazakov και επιβεβαιώθηκε από τη λίστα της Σιβηρίας, ήταν αβάσιμες. «Το πιο σημαντικό από όλα τα νέα δεδομένα με τα οποία μας έχει εμπλουτίσει η λίστα της Σιβηρίας», γράφει ο N.N. Ο Ποκρόφσκι είναι αυτός που «δεν είχε καμία επιστολή από τον Μαξίμ προς τους Τούρκους στα χέρια της εισαγγελίας στο συμβούλιο του 1531. Τα πιο σοβαρά στοιχεία για την προδοσία του Μαξίμ του Έλληνα δεν είχαν τεκμηριωμένη βάση». Ταυτόχρονα, αποδείχθηκε ότι «υπήρχε κάποιο πραγματικό περιεχόμενο σε αυτές τις κατηγορίες και ο Μαξίμ το αναγνώρισε (φ. 342 - για την ασθενή αντίσταση του Βασιλείου Γ' στον Κριμαϊκό Χαν και για την εχθρότητα των Τούρκων προς όλους τους συγγενείς του Θωμά του Αμόρε, συμπεριλαμβανομένου του Βασιλείου Γ')» 402. Αλλά αυτές οι ομολογίες είναι πολύ ασήμαντο υλικό για να κρίνουμε την έκταση των αποκλίσεων του Μαξίμου του Έλληνα με την εξωτερική πολιτική πορεία του Βασιλείου Γ' 403, και δεν έχουμε άλλο υλικό εκτός από αστήρικτες καταθέσεις μαρτύρων. Σε ένα από τα έργα του Μαξίμ του Έλληνα, δηλαδή σε μήνυμα προς τον Βασίλειο Γ' σχετικά με την ολοκλήρωση της μετάφρασης του Επεξηγηματικού Ψαλτηρίου, εκφράζεται η ελπίδα για την απελευθέρωση των Ελλήνων από την κυριαρχία των Τούρκων χάρη στην επέμβαση της Ρωσίας. «Είθε εμείς (οι Έλληνες - Ν.Σ.) να μην έχουμε χρόνο να βασιλέψουμε από το πονηρό έργο των απελευθερωμένων από εσάς», γράφει στον Μέγα Δούκα. Ο Θεός «θα δοξάσει να ελευθερώσει και από τους πατέρες σας θα δείξει ο θρόνος του κληρονόμου και είθε το φως της ελευθερίας να δοθεί από εσάς τους φτωχούς» 404. Αλλά αυτή η ελπίδα εκφράζεται με την πιο γενική, αφηρημένη μορφή. δύσκολα είναι δυνατόν να του δώσουμε την έννοια ενός συγκεκριμένου συμβουλίου εξωτερικής πολιτικής - ενός πολέμου με την Τουρκία. Η σύγκριση του Βασιλείου Γ' με τον Κωνσταντίνο μοιάζει περισσότερο με κομπλιμέντο, σαν ελπίδα ότι αυτό που είπε ο Μαξίμ θα συμβεί «μια μέρα» και όχι ως ένδειξη της κατεύθυνσης της εξωτερικής πολιτικής. Είναι επίσης απαραίτητο να ληφθεί υπόψη το είδος του δοκιμίου ως έργο επιστολικής τέχνης με τις ειδικές του νόρμες 405. Η σκέψη του Μάξιμου του Έλληνα εκφράζεται σε ένα δοκίμιο, το είδος του οποίου προσεγγίζει το βυζαντινό εγκώμιο και δεν είναι ένα σύνολο ηθικών και πολιτικών συστάσεων προς τον ηγεμόνα (όπως «Διδακτικά κεφάλαια για τους εξουσιαστές»). Το δοκίμιο είναι ένα μήνυμα προς τον άρχοντα της χώρας, ως απάντηση στην πρόσκληση του οποίου ο συγγραφέας έφτασε στη Μόσχα, του οποίου τη φιλοξενία απολάμβανε. προφανώς συνόδευε ένα αντίγραφο σε δίσκο του ολοκληρωμένου έργου - μετάφραση του Επεξηγηματικού Ψαλτηρίου. Σε ένα έργο αυτού του είδους, μια πολύ μεγαλύτερη αναλογία κοινότοπων είναι δυνατή από ό,τι σε έργα που είναι λιγότερο τυπικά ως προς τον σκοπό τους. Επομένως, τα λόγια του Μαξίμ του Έλληνα για τη μελλοντική απελευθέρωση της Ελλάδας από τις ρωσικές δυνάμεις δεν μπορούν να ληφθούν πολύ κυριολεκτικά. Υπόθεση Β.Ι. Dunaev για την «ελληνική ιδέα στη Ρωσία τον 16ο αιώνα». δεν υποστηρίζεται από αξιόπιστες πηγές 406. Η N.A. Kazakova επέστησε σωστά την προσοχή στο υποκείμενο του βιβλίου, που γράφτηκε στο απόγειο του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου 407. Σε μήνυμα προς τον Βασίλειο Γ' με αφορμή την εισβολή του Χαν της Κριμαίας το 1521, ο Μαξίμ ο Έλληνας υποστηρίζει την πορεία εξωτερικής πολιτικής (τον αγώνα κατά του Καζάν) που η κυβέρνηση της Μόσχας ακολούθησε επίμονα κατά το δεύτερο τέταρτο - μέσα του 16ου αιώνα. Η υπόθεση των ερευνητών ότι μετά την αποτυχημένη εκστρατεία του Καζάν του 1524, ο Βασίλι Γ΄ μπορούσε να θυμηθεί αυτό το μήνυμα με ένα «άχαρο συναίσθημα» και εκνευρισμό δεν αφορά την πίστη του Μαξίμ του Έλληνα (είναι αδιαμφισβήτητο σε αυτή την περίπτωση), αλλά την ψυχολογία του Μεγάλου Δούκα (ο V.F. Rzhiga έγραψε: «Το ψυχολογικό έδαφος ήταν έτοιμο για κατηγορίες»40. Μια άλλη σημαντική κατηγορία αφορούσε τις γαιοκτήσεις εκκλησιών και μοναστηριών. Στην κατηγορητήρια ομιλία του Μητροπολίτη Δανιήλ το 1531, αναφέρθηκαν δύο φορές: «Μα εσύ, Μάξιμ, μομφή και βλασφημείς τους ιερούς καθεδρικούς ναούς του Θεού, αποστολικές εκκλησίες και μοναστήρια, γιατί έχουν πλούτο, και ανθρώπους, και εισόδημα, και χωριά… ευλαβείς θαυματουργοί Σέργιος, Βαρλάμ και Κύριλλος, Παφνούτιος και Μακάριος, μομφές και βλασφημίες» 409. Το ερώτημα πόσο δίκαιη ήταν η κατηγορία δεν φαίνεται λιγότερο σημαντικό από το ζήτημα του πότε ασκήθηκε. Η εγκυρότητα της κατηγορίας μπορεί να αντικρουστεί τουλάχιστον σε ένα σημείο: ο Daniil εντοπίζει την κριτική του Μαξίμ για τις εκκλησίες και τα μοναστήρια, ενώ είναι γνωστό ότι η στάση του στα υλικά θεμέλια της ύπαρξης και των δύο ήταν διαφορετική, στην οποία επέστησε την προσοχή ο Ν.Α. Kazakova 410. Ειπώθηκε ήδη ότι ο Μητροπολίτης δεν σταμάτησε στην ευθεία παραποίηση (διαστρέβλωση του κειμένου της ερμηνείας του Fyodor Balsamon στη σύνθεση του Τιμονιού του Δανιήλ και στο κείμενο της δικαστικής υπόθεσης του Vassian Patrikeev). Ποια είναι η σχέση μεταξύ του περιεχομένου της κατηγορίας του Δανιήλ και του πραγματικού υλικού που είχαν οι κατήγοροι; Όταν επρόκειτο για την εξέταση αυτού του σημείου, η εισαγγελία μπόρεσε να παρουσιάσει μόνο δύο Σέρβους, των οποίων η μαρτυρία ήταν πολύ πιο στενή από τη δήλωση του Daniil. Οι Σέρβοι Fyodor και Arseny ανέφεραν στο συμβούλιο που έκρινε τον Vassian και τον Maxim ότι ο Έλληνας είχε βλασφημήσει τους Ρώσους θαυματουργούς, και όταν ο Arseny επρόκειτο να «ξεγράψει τη ζωή τους και να τους στείλει στο μοναστήρι του», ο Maxim του έφερε αντίρρηση: «... δεν υπάρχει άρωμα από αυτούς, και τι τους χρειάζεστε;». Ο κατάλογος του δικαστηρίου κατέγραψε την ακόλουθη συμπεριφορά του Μαξίμ στην αντιπαράθεση: «Και ο Μαξίμ, μετά από μια σύντομη σιωπή, δεν είπε τίποτα εναντίον του Αρσένιου και του Φιοντόρ: Για τους θαυματουργούς, για τον Πέτρο και για τον Αλεξέι, και για τον Σέργιο και για τον Κύριλλο. είναι θαυματουργός (τότε πρόσθεσε ότι όχι μόνο χρήματα, αλλά και «έδινε ψωμί στους ανθρώπους») 411. Ο Μάξιμος ο Έλληνας απέρριψε τον στρατηγό και παραδέχτηκε μόνο το συγκεκριμένο: το γεγονός της κριτικής του στον Παφνούτιο. Το «κράτημα» χωριών, «ανθρώπων» και «υπηρετών», όπως βλέπουμε, επικρίθηκε σε συνδυασμό με άλλες κοινωνικές κακίες, πρωτίστως τις τοκογλυφικές πρακτικές του μοναστηριού και την απάνθρωπη συμπεριφορά του κλήρου. Ο Μαξίμ δήλωσε ότι έμαθε για τον Παφνούτιο από τη Ζωή του, που του έδωσε να διαβάσει ο Βάσιαν Πατρικέεφ, αν και ο τελευταίος αρνήθηκε αυτό το γεγονός. Έτσι, οι δικαστές δεν είχαν άλλα στοιχεία κατά του Μαξίμ εκτός από τη μαρτυρία δύο Σέρβων. Το κατηγορητήριο του Daniel, το οποίο επέτρεψε μια υπερβολικά ευρεία ερμηνεία, αποδείχθηκε ότι δεν υποστηρίχθηκε ελάχιστα. Είναι απαραίτητο να τονιστεί ο αναγκαστικός χαρακτήρας ορισμένων από τις μαρτυρίες του Μαξίμου του Έλληνα στη δίκη, που έχει ήδη σημειωθεί (για τα χωριά των μονών του Άθω). Η απουσία αναφοράς για τα μη ποθητά κρασιά του Μαξίμ του Έλληνα στην επιστολή του Μητροπολίτη Δανιήλ το 1525 προς το μοναστήρι Joseph-Volokolamsk, το γεγονός ότι το 1525 και μετά από αυτόν ο Vassian Patrikeev παρέμενε ακόμη ελεύθερος, η προσεκτική προετοιμασία των Ιωσήφ και του Μητροπολίτη για το συμβούλιο του Δανιήλ. Ο Ποκρόφσκι και άλλοι ερευνητές ότι «μη ποθητές» κατηγορίες ασκήθηκαν ταυτόχρονα κατά του Μαξίμ και του Βασιανού το 1531. Οι απόψεις του Μαξίμ του Έλληνα για τα θέματα αυτά έγιναν γνωστές μόνο από τις προφορικές του δηλώσεις και συνομιλίες με διάφορους εκπροσώπους της κοινωνίας. Ούτε τα έργα του Μαξίμου του Έλληνα, που αναμφίβολα ανήκουν στην πρώτη περίοδο, ούτε οι μεταφράσεις του περιέχουν στοιχεία που να υποδεικνύουν πλήρεις και ξεκάθαρα διατυπωμένες μη επίκτητες απόψεις. Τα κύρια μη κεκτημένα γραπτά θα δημιουργηθούν αργότερα. Η τρίτη σοβαρή κατηγορία κατά του Μαξίμου του Έλληνα αφορούσε την καταδίκη της πρακτικής εγκατάστασης μητροπολιτών από Ρώσους επισκόπους και όχι στην Κωνσταντινούπολη. Ο Μαξίμ Γκρεκ παραδέχτηκε την αλήθεια αυτής της κατηγορίας. Η λύση στο ζήτημα της αυτοκεφαλίας της Ρωσικής Εκκλησίας, που είχε σημαντική πολιτική σημασία, βρέθηκε μόλις στα τέλη του 16ου αιώνα, όταν ιδρύθηκε το Πατριαρχείο Μόσχας. Δύο έργα που σχετίζονται με αυτό το θέμα συμπεριλήφθηκαν από τον Μαξίμ ο Έλληνας στα συλλεκτικά έργα του τέλους της δεκαετίας του '40 και του πρώτου μισού της δεκαετίας του '50, αλλά ο χρόνος δημιουργίας των ίδιων των μνημείων παραμένει άγνωστος. Μάλλον ανήκουν στην περίοδο του Tver και προορίζονται για συγκεντρωτικά έργα 413. Ένας άλλος λόγος για την καταδίκη του Μαξίμ δίνεται από μια πηγή, η εξέταση της οποίας ξεφεύγει από το πεδίο της δουλειάς μας - το «Απόσπασμα» για τον δεύτερο γάμο του Βασιλείου Γ', το οποίο αναφέρει την αρνητική θέση του Βασιανού και του Μαξίμ του Έλληνα στο θέμα του διαζυγίου του Μεγάλου Δούκα. Η γνησιότητα αυτής της είδησης απορρίπτεται από τον Ν.Α.Καζάκοβα και αναγνωρίζει τον Α.Α. Ζήμιν 414. Μια έμμεση απόδειξη μπορεί να δοθεί ότι η καταδίκη του Μαξίμ του Έλληνα οφειλόταν σε μεγάλο βαθμό στο επερχόμενο διαζύγιο και στον νέο γάμο του Βασιλείου Γ'. Το γεγονός είναι ότι η «Ομολογία της Ορθοδόξου Πίστεως» - ένα προγραμματικό δοκίμιο στο οποίο ο Μαξίμ ο Έλληνας δήλωσε δημόσια την αθωότητά του και την αδικία των κατηγοριών για αίρεση και εσχάτη προδοσία που του ασκήθηκαν, γράφτηκε, όπως ορίστηκε από τον E.E. Golubinsky, μετά το θάνατο της Έλενα Γκλίνσκαγια, δηλ. όχι νωρίτερα από . 415 Ένα τόσο μεγάλο χρονικό χάσμα μεταξύ των συμβουλίων που έκριναν τον Μαξίμ τον Έλληνα και την «Εξομολόγηση» μπορεί να εξηγηθεί μόνο από τη στάση της Μεγάλης Δούκισσας και (μετέπειτα) αντιβασιλέα απέναντί ​​του, κατά τη διάρκεια της οποίας ζούσε το ζήτημα της αθωότητας του Μαξίμ, πολύ περισσότερο της δημόσιας αναγνώρισής του. Ποια ήταν όμως η στάση του Μαξίμ του Έλληνα απέναντι στο διαζύγιο; Το απόσπασμα χαρακτηρίζει τους ρόλους του Maxim και του Vassian διαφορετικά. Ο Vassian είναι ενεργός αντίπαλος του διαζυγίου. Ο Μέγας Δούκας ενδιαφέρεται για τη γνώμη του μαζί με τη γνώμη των τεσσάρων πατριαρχών. Η αρνητική απάντηση του Βασιανού προκαλεί την οργή και την οργή του Μεγάλου Δούκα και τη σύγκληση συμβουλίου. Αλλά ο συντάκτης του Αποσπάσματος δεν αναφέρει τη θέση του Μαξίμ ως γεγονός αξιόπιστα γνωστό σε αυτόν, αλλά μόνο αναφέρει την καταγγελία του αρχιμανδρίτη του Σιμόνοφ ότι ο Μαξίμ ο Έλληνας είναι επίσης συνεργός του Βασιανού. Τα κίνητρα της φυλάκισης αναφέρονται ως εξής: «για να μην συνεπάγεται η έκθεση και η καταγγελία προσθήκη (!) γάμου» 416. Εδώ, όπως και σε πολλές άλλες περιπτώσεις (συζητήσεις με τον Σκίντερ και άλλα πρόσωπα για την εξωτερική πολιτική), οι ιδιωτικές δηλώσεις του Μαξίμ θα μπορούσαν να μεταφερθούν εσφαλμένα και να ερμηνευθούν με τάση. Αν παραδεχτούμε ότι ένας από τους λόγους για τον θυμό του Μεγάλου Δούκα ήταν η αρνητική στάση του Μαξίμ απέναντι στο διαζύγιο (αυτό μας φαίνεται αρκετά πιθανό), τότε η πολιτική πτυχή της θέσης του Μαξίμου του Έλληνα μπορεί να κριθεί μόνο υποθετικά 417 . Αν προχωρήσουμε από την αξιοπιστία της μαρτυρίας του Αποσπάσματος, τότε δεν πρέπει να μιλάμε για τον «Μαξίμ και τη συνοδεία του» (Α. Α. Ζιμίν), αλλά για τον Βασιανό και τη συνοδεία του. Στο θέμα της διαδοχής στο θρόνο, η θέση του Μάξιμου, ενός Έλληνα μοναχού που επεδίωκε να επιστρέψει στον Άθω, δεν ταυτίζεται με τη θέση της ρωσικής συνοδείας του, είναι πολύ πιο ουδέτερη. Εμμένοντας στην κανονική άποψη για το αδιάλυτο του γάμου, ο λόγιος Αθωνίτης μοναχός βρέθηκε το 1525 θύμα δυναστικών αγώνων και «συκοφαντίας μη αδελφικών εραστών». Οι κατηγορίες σχετικά με τα σημαντικότερα προβλήματα εξωτερικής πολιτικής και εσωτερικής πολιτικής (το ζήτημα της ανεξαρτησίας της εθνικής εκκλησίας, τα οικονομικά θεμέλια της εξουσίας της, η εξωτερική πολιτική πορεία, πιθανώς το δυναστικό ζήτημα) «ενισχύθηκαν» από την κατηγορία της αίρεσης. Αλλά μια ανάλυση των έργων του Μαξίμ του Έλληνα της πρώτης περιόδου μας επιτρέπει να συμπεράνουμε ότι οι λόγοι της καταδίκης ήταν έξω από το πεδίο του πρωτότυπου λογοτεχνικού του έργου. Για περισσότερες λεπτομέρειες, βλέπε: Sinitsyna N.V. Message to Vasily III, σελ. 117–119; Zimin A.A. Ρωσία, σελ. 269–270. . Χρονικό του Ιωάσαφ. Προετοιμασία. για δημοσίευση Α.Α. Zimin και S.A. Levina. Μ., 1957, σελ. 172; PSRL, τομ. XSh, μέρος 1, σελ. 28; τόμ. VIII, σελ. 263; τόμ. VI, σελ. 261; Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Αμαρτία. 562, σσ. 256–259; AI, τόμ. Εγώ, όχι. 121, 122, πίν. 175–176. ΑΑΕ, τόμ. Εγώ, όχι. 172, σελ. 143; Συλλογή του πρίγκιπα Obolensky. Μ., 1838, Νο. 3, σελ. 7. ΑΑΕ, τόμ. Εγώ, όχι. 172, σελ. 141; Συλλογή Πρίγκιπα Ομπολένσκι, Νο. 3, σελ. 3–4; Ikonnikov V.S. Ο Μαξίμ ο Έλληνας και η εποχή του. Κίεβο, 1915, σελ. 391–392; Zimin A.A. Ρωσία, σελ. 270–275. Judgment Lists, σελ. 116; βλέπε επίσης Schmidt S.O. Νέα για τους Tuchkovs (Tuchkovs, Maxim Grek, Kurbsky). – Στο βιβλίο: Μελέτες για την κοινωνικοπολιτική ιστορία της Ρωσίας. Σάβ. άρθρα στη μνήμη του Β.Α. Ρομάνοβα. Λ., 1971. Σχετικά με αυτούς βλέπε: Kazakova N.A. Dmitry Gerasimov και Ρωσο-ευρωπαϊκές πολιτιστικές σχέσεις στο πρώτο τρίτο του 16ου αιώνα. – Στο βιβλίο: Προβλήματα της ιστορίας των διεθνών σχέσεων. Σάβ. άρθρα στη μνήμη του ακαδημαϊκού E.V. Τάρλε. L., 1972, σελ. 248–266. Sinitsyna N.V. Master του βιβλίου Mikhail Medovartsev. – Στο βιβλίο: Παλιά ρωσική τέχνη. Χειρόγραφο βιβλίο. Μ., 1972, σελ. 286–317; είναι η ίδια. Νέα χειρόγραφα του Mikhail Medovartsev. - Ίδιο μέρος, Σάβ. 2. Μ., 1974, πίν. 145–149. Μεταξύ των πολυάριθμων αυτόγραφων του Medovartsev, ιδιαίτερα αξιοσημείωτο είναι το κείμενο της απόκρυφης επιστολής του Αποστόλου Παύλου προς τους Λαοδικείς, γνωστό από την εποχή της Παυλικιανής αίρεσης (GIM, Eparch. 47, σελ. 385–386· χειρόγραφο του τέλους 15ου αιώνα, ανήκε στον B.V.). Για το κείμενο του απόκρυφου μηνύματος, βλέπε: Kazakova N.A., Lurie Y.S. Αντιφεουδαρχικά αιρετικά κινήματα στη Ρωσία τον 14ο – αρχές 16ου αιώνα. M.–L., 1955, σελ. 173; Klibanov A.I. Μεταρρυθμιστικά κινήματα στη Ρωσία τον 14ο – πρώτο μισό του 16ου αιώνα. Μ., 1960, σελ. 64–65. ' Για τα χειρόγραφα που έγραψε ο Isak μαζί με τον Gury Tushin, βλέπε: Sinitsyna N.V. για την έκδοση «Λίστες κρίσης του Μαξίμ του Έλληνα και του Ισαάκ του Σκύλου». Μ., 1971]. – VI, 1973, Αρ. 2, σ. 154–155. Ας ονομάσουμε και το χειρόγραφο GIM, Sin. 335 (10α χρόνια του 16ου αιώνα), όπου τα έργα του Nil Sorsky ξαναγράφτηκαν στο χέρι του Isak the Dog (φωτογραφική αναπαραγωγή του χειρόγραφου χωρίς να υποδεικνύεται ότι ανήκε στον Isak the Dog, βλ.: Prokhorov G.M. Messages of Nil Sorsky. - TODRL, vol.1, p. XX19). Στο χειρόγραφο GBL, f. 98, Egor. 200 υπάρχει ένα λήμμα που αναφέρει μια προηγουμένως άγνωστη βιογραφική λεπτομέρεια: το γεγονός της παρακμής του Ισάκ στη Μονή Κορνήλιου: «Το βιβλίο της Σίας γράφτηκε στη Μονή Κιρίλοφ, και ο Ισάκ ο μοναχός του Κορνήλιου το πρόσθεσε...» (λ. 592). Ll. 293–401 τόμ., 516–591 τόμ. γραμμένο, αναμφίβολα, από τον Ισαάκ τον Σκύλο. ίσως στο χέρι του ανήκουν και κάποια άλλα σεντόνια. Εκφράζω την ειλικρινή μου ευγνωμοσύνη στον Yu.D. Rykov, ο οποίος υπέδειξε το εν λόγω χειρόγραφο. «Vremennik OIDR», βιβλίο. V. M., 1850, πίν. 31–33; AI, τόμ. Εγώ, όχι. 122, σελ. 175–176. Έργα Μαξίμ του Έλληνα, μέρος 2. Καζάν, 1860, σ. 372. Kloss B.M. Ο Μάξιμος ο Έλληνας είναι μεταφραστής της ιστορίας του Αινεία Σίλβιου «Η κατάληψη της Κωνσταντινούπολης από τους Τούρκους». – Στο βιβλίο: Πολιτιστικά Μνημεία. Νέες ανακαλύψεις. Επετηρίς 1974 Μ., 1975, σελ. 55–61. Κατάλογοι αρχών 16ου αιώνα: ΤσΓΑΔΑ, φ. 181, Αρ. 438/899, ιβ. 162; 2) Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Μπαρ. 25, σσ. 111–113. Δείτε επίσης Sobolevsky A.I. Μεταφρασμένη λογοτεχνία της Ρωσίας της Μόσχας του XIV-XVII αιώνα. Βιβλιογραφικό υλικό. Πετρούπολη, 1903, σελ. 183. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 2, σελ. 299–300. Ivanov A.I. Λογοτεχνική κληρονομιά, σελ. 40–43. Οι παλαιότεροι γνωστοί κατάλογοι με λήμμα ανήκουν στο χέρι του γραφέα Βολοκολάμσκ Ντμίτρι Λάπσιν: Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Στσούκ. 4 (μέσα 16ου αιώνα); GBL, Egor. 2072 (1550–1551) Για χειρόγραφα, βλέπε: Belokurov S.A. About the library, No. 61, 72, p. CCLV–CCLVIII; βλέπε επίσης Kloss B.M. Σχετικά με τα χειρόγραφα που έγραψε ο υπάλληλος Ντμίτρι Λάπσιν. – ΑΕ για το 1974 Μ., 1975. Ivanov A.I. Λογοτεχνική κληρονομιά, σελ. 41. Περιέχεται στο χειρόγραφο αυτού του μνημείου GBL, f. 304, Τρόιτσκ. 118, l. 153 και τόμ., χρονολογείται λανθασμένα 1480–1500. (Κατάλογος μικρογραφιών, διακοσμητικών και χαρακτικών των συλλογών της Λαύρας Τριάδας-Σεργίου και της Θεολογικής Ακαδημίας της Μόσχας. Συντάχθηκε από τον T.B. Ukhova. - «Notes of the Department of Manuscripts of the GBL», τεύχος 22. Μόσχα, 1960, σσ. 94–95). Ο κατάλογος χρονολογείται είτε απευθείας στο 1519, είτε στις αρχές της δεκαετίας του 20. Η λίστα, με το όνομα A.I. Ο Ιβάνοφ «ο πιο αρχαίος» (Λογοτεχνική Κληρονομιά, σελ. 44), χρονολογείται από τα τέλη του 16ου αιώνα. (Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Khlud. 49). Κατάλογος με ημερομηνία «Μάρτιος 1520» (7028) γραμμένος από τον Γκούρυ Τούσιν μαζί με άλλους γραφείς (GPB, Kir.-Bel. 24/149). είσοδος στο l. 181 αναθ. – αυτόγραφο του ίδιου του Gury. Παρά τις διαφορές στην ημερομηνία, το ίδιο "καλοκαίρι" του "κράτους" του Βασιλείου Γ' αναφέρεται όπως στο Τρόιτσκ. 118, – το δέκατο τέταρτο, που διήρκεσε από τον Δεκέμβριο. 7027 (θάνατος του Ιβάν ΙΙΙ - Δεκέμβριος 7014) έως τον Δεκέμβριο του 7028. Μέσα σε αυτά τα όρια βρίσκεται η ημερομηνία «Μάρτιος 7027», δηλαδή το 1519. Δεδομένου ότι ο Μάρτιος του 7028 πέφτει ήδη στο 15ο έτος της βασιλείας του Βασιλείου, ο Μάρτιος 1519 θα πρέπει να θεωρηθεί ως η πιο πιθανή ημερομηνία λήξης της αποτύπωσης της πιο πιθανής μετάφρασης. Yagich I.V. Συλλογισμοί από τη νοτιοσλαβική και ρωσική αρχαιότητα για την εκκλησιαστική σλαβική γλώσσα. – Στο βιβλίο: Studies in the Russian language, τομ. I. Αγία Πετρούπολη, 1895, σελ. 630. GBL, Egor. 920 (βλ. Κεφάλαιο Ι, § 1 για κατάλογο χειρογράφων με αυτόγραφα του Μαξίμου του Έλληνα, Αρ. 3). Το κείμενο του μηνύματος ετοιμάζεται προς εκτύπωση από τον Ν.Β. Tikhomirov, B.L. Ο Φόνκιτς κι εγώ. Βλέπε εικ. 3. Με την ίδια γραφή γράφεται το μήνυμα του Μαξίμου του Έλληνα προς τον Βασίλειο Γ' για την οργάνωση των μονών του Άθω (1518–1519) στο τμήμα της Μόσχας της σύνθετης συλλογής του GPB, Σοφ. 1498 (Εικ. 1), που προέκυψε ανάμεσα σε έναν κύκλο γραφέων που εργάστηκαν μαζί με τον Μιχαήλ Μεντοβάρτσεφ και, προφανώς, υπό την ηγεσία του (το χειρόγραφο περιέχει επίσης το αυτόγραφο του Μεντοβάρτσεφ). Το τρίτο χειρόγραφο με πανομοιότυπη γραφή (GBL, Τόμος 544, Εικ. 2) είναι ο Βίος της Παναγίας του Συμεών Μεταφράστου, σε μετάφραση Μάξιμου του Έλληνα γ. 1521 (το φιλιγκράν του τόμου 544 είναι πανομοιότυπο με ένα από τα φιλιγκράν του τμήματος της Μόσχας του Σοφ. 1498· για περισσότερες λεπτομέρειες, βλ.: Sinitsyna N.V. Book Master, σελ. 315–317). Από όλα τα χειρόγραφα που είναι γνωστά σε εμάς από την υπό μελέτη εποχή, αυτή η γραφή ξεχωρίζει για την πιο επιδέξια και επιτυχημένη σχηματοποίηση της ελληνικής μικροσκοπικής γραφής. διακρίνεται επίσης από καλλιγραφία, υψηλό βαθμό πολυπλοκότητας, ομοιομορφία στυλ, ελαφρότητα και χάρη. Για σύγκριση, μπορείτε να υποδείξετε άλλα χειρόγραφα με ελληνοποιημένα γραφικά (GIM, Eparch. 109; GBL, Troitsk. 133); Η γραφή τους είναι σημαντικά κατώτερη από αυτή που θεωρείται στην τέλεια αναπαραγωγή ελληνικών μικροσκοπικών μορφών χρησιμοποιώντας το σλαβικό κυριλλικό αλφάβητο. Ως υπόθεση, η γραφή των τριών επώνυμων χειρογράφων μπορεί να θεωρηθεί ως η γραφή του Σελιβάν, ενός γραφέα που ανεξάρτητα, μόνο υπό την επίβλεψη του Μαξίμ, μετέφρασε τις Συνομιλίες του Ιωάννη του Χρυσοστόμου στο Ευαγγέλιο του Ματθαίου. Ο Μαξίμ, ένας έμπειρος Έλληνας καλλιγράφος, μπορούσε να διδάξει στον Σελιβάν όχι μόνο την ελληνική γλώσσα, αλλά και καλλιγραφική γραφή. Ο Σελιβάν, με τη σειρά του, θα μπορούσε να μάθει στον Μαξίμ να γράφει στα κυριλλικά. Ως έμμεσο επιχείρημα, μπορούμε να επισημάνουμε το γεγονός ότι στο χειρόγραφο της ΤσΓΑΔΑ (Εικ. 3) μόνο οι σελ. είναι γραμμένες με το χέρι του Σελιβάν. 17–24, και η γραφή του υπόλοιπου κειμένου ανήκει σε έναν από τους γραφείς του χειρογράφου GBL, MDA Fund. 47, γραμμένο στη Μονή Τριάδας το 1524 (θ. VI, VII, 1–369 – Παφνούτιος του Πισέμσκι;). Ένας από τους χάρτινους χαρακτήρες των δύο χειρογράφων είναι πανομοιότυπος (γοτθικό «R»), που αναπαράγεται από το χειρόγραφο του MDA Fund. 47 στο βιβλίο: Likhachev, No. 1513. Και ο Σελιβάν ήταν μοναχός της Τριάδας. Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Κυριακή 82-μπουμ. Εγγραφείτε στο L. 1 rev. ονομάζει την ημερομηνία μετάφρασης ως 1524/25· αλλά αναφέρεται και ο Μητροπολίτης Βαρλαάμ (πριν από το 1522). Το αρχείο αναφέρει ότι ο Maxim μετέφρασε από τα ελληνικά στα λατινικά και οι διερμηνείς Vlasiy και Dmitry από τα λατινικά στα ρωσικά. Επειδή όμως το 1523/24 ο Σελιβάν μετέφρασε τις Συνομιλίες απευθείας από τα ελληνικά, το 1524/25 η ανάγκη για το μέσο των Λατινικών, προφανώς, είχε ήδη εκλείψει. Πιθανώς, το λήμμα κατασκευάστηκε αυθαίρετα από ένα λήμμα στο Επεξηγηματικό Ψαλτήρι (όπως το λήμμα του Κρατικού Ιστορικού Μουσείου, Shchukinsk 4). Χειρόγραφο του Κρατικού Ιστορικού Μουσείου, Ανάσταση. 82-boom, έγραψε το 1545 «το ατμόπλοιο Bogdanets Yakimov son of Rostov» με εντολή του V.M. Τούτσκοβα-Μορόζοβα. Με την ίδια γραφή γράφτηκε και το χειρόγραφο του Κρατικού Ιστορικού Μουσείου Voskr. 80-μπουμ. (Συνομιλίες για το κατά Ματθαίο Ευαγγέλιο). Βλέπε και Αμφιλόχιος. Περιγραφή της Βιβλιοθήκης Resurrection New Jerusalem. Μ., 1875, πίν. 129–131. Για τη μητροπολιτική προέλευση των ονομαζόμενων χειρογράφων, βλέπε: Kloss B.M. Οι δραστηριότητες του μητροπολιτικού εργαστηρίου συγγραφής βιβλίων στις δεκαετίες 20-30 του 16ου αιώνα και η προέλευση του Χρονικού του Νίκων. – Στο βιβλίο: Παλιά ρωσική τέχνη. Χειρόγραφο βιβλίο. Μ., 1972, σελ. 332–333. Για μια λίστα μεταφράσεων, βλέπε: Sinitsyna N.V. Message to Vasily III, σελ. 111–112; Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά, Αρ. 9–14. Για περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με τη σύνδεση μεταξύ του κέντρου συγγραφής βιβλίων της Μόσχας του Mikhail Medovartsev και του κέντρου Kirill-Belozersky του Gury Tushin, βλέπε: Sinitsina N.V. Bookmaster, σελ. 308–309, 314–315. Περιγραφή του χειρογράφου από τις αρχές του 17ου αιώνα. Μονή Θεοφανείων Κόστρωμα (Αρ. 829, φ. 277 τόμος) έγινε από τον Π.Μ. Stroev, αλλά ήδη ο S.A. Belokurov δεν μπόρεσε να τη βρει (Belokurov S.A. About the library, pp. CCLXXXVIII–CCLXXXIX).. Ill. 277 rev. – 305 αυτού του χειρογράφου είναι κοντά σε σύνθεση με το συγκρότημα Rumyants. 264,. Νο. 54–62 (Παράρτημα ΙΙΙ-α). Pokrovsky A.A. Μία από τις ελληνικές πηγές για τα έργα του Μάξιμου του Έλληνα. – Στο βιβλίο: Αρχαιότητες. Πρακτικά της Σλαβικής Επιτροπής της Αρχαιολογικής Εταιρείας της Μόσχας, τόμ. III. Μ., 1902) Πρωτόκολλα, πίν. 27–28. Σομπολέφσκι. ΟΛΑ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΙ. Διάταγμα, ό.π., Σελ. 275–277. Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά, Νο. 74–94. Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά, Νο 103. Βλέπε Παράρτημα III-α, Αρ. 71, καθώς και τον κατάλογο των μεταφρασμένων άρθρων στο Κεφάλαιο. Ι, § 2, αρ. 41. Το ίδιο απόσπασμα τοποθετείται στο Χρονικό του Τζορτζ Αμαρτόλ και προφανώς δανείστηκε επίσης από το Λεξικό του «Δικαστηρίου», το οποίο χρησίμευσε ως πηγή για ορισμένα άλλα άρθρα του Χρονικού (Istrin V.M. Books of time and figurative by George Mnich. Chronicle of George Amartol στην αρχαία σλαβική-ρωσική μετάφραση σελ.190, σ. 225–226). Το αντίστοιχο κείμενο στο χρονογράφο (PSRL, τόμος XXII, μέρος 1, σ. 237) προφανώς δανείστηκε από τον «Εβραϊκό πόλεμο» (πρβλ. Meshchersky N.A. History of the Jewish War by Josephus in the Old Russian translation. M.–L., 1958, p. 25). Εδώ και παρακάτω οι αριθμοί υποδεικνύονται σύμφωνα με τη λίστα στο Κεφάλαιο. I, § 2 της παρούσας εργασίας. Kovtun L.S. Λεξικογραφία, σελ. 29. Τετ. Ch. II, § 1-a; Ch. III, § 3. Έργα Μαξίμ του Έλληνα, μέρος 3. Καζάν, 1862, σ. 60–92. Για λεπτομέρειες, βλέπε: Sinitsyna N.V. Bookmaster, σελ. 310–313. Για λεπτομέρειες, δείτε: Fonkich B.L. Ελληνικό χειρόγραφο του Μητροπολίτη Φωτίου. – Στο βιβλίο: Παλιά ρωσική τέχνη. Χειρόγραφο βιβλίο. Μ., 1972, σελ. 189–195. Για περισσότερες λεπτομέρειες, δείτε: Kovtun L.S. Ρώσοι γραφείς του 16ου αιώνα για τη λογοτεχνική γλώσσα της εποχής τους. – Στο βιβλίο: Ρωσική γλώσσα. Πηγές για τη μελέτη του. Μ., 1971, σελ. 3–23. Fonkich B.L. Ρωσικό αυτόγραφο του Μαξίμ του Έλληνα. – «Ιστορία της ΕΣΣΔ», 1971, αρ. 3, σ. 158. Ikonnikov V.S. Ο Μάξιμος ο Έλληνας και η εποχή του, σελ. 172. Speransky M.N. Από την ιστορία των ρωσοσλαβικών λογοτεχνικών συνδέσεων. Μ., 1960, σελ. 175. Λίστες: 1) GPB, Solov. 1039/1148 (μεταξύ 1535–1552)· 2) Γ.Π.Β., Σοφ. 1255 (μέσα 16ου αιώνα); 3) Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Συν. 305 (β' μισό 16ου αιώνα) κ.λπ. Gorsky A.V., Nevostruev K.I. Περιγραφή, τόμ. II, μέρος 1, σελ. 107, αρ. 77. Kovtun L.S. , Sinitsyna N.V., Fonkich B.L. Μάξιμος ο Έλληνας και ο Σλάβος Ψάλτης. Διαμόρφωση λογοτεχνικών γλωσσικών κανόνων στη μεταφραστική πρακτική του 16ου αιώνα. – Στο βιβλίο: Ανατολικοσλαβικές γλώσσες. Πηγές για τη μελέτη τους. Μ., 1973, σελ. 99–127. Kovtun L.S. Λεξικογραφία, σελ. 54–63. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 3, σελ. 87–89. Κριζάνιτς Γιου. Συλλεκτικά έργα, τόμ. 3. Μ., 1892; aka. Καταγγελία της αναφοράς Solovetsky. Kazan, 1878. Βλέπε επίσης: [Smirnov S.K.]. Ο Σέρβος ιερέας Γιούρι Κριζάνιτς απορρίπτει την αναφορά του Σολοβέτσκι. – Στο βιβλίο: Προσθήκη στην έκδοση των έργων των αγίων πατέρων σε ρωσική μετάφραση, μέρος ΧΧΙ. Μ., 1860, πίν. 503–593. Rzhiga V.F. Experiments, σελ. 111, 116; απόδοση και χρονολόγηση – ό.π., σελ. 95–96. Χειμώνας Ε. Παπισμός και Τσαρισμός. Μ., 1964, σελ. 57, 62, κ.λπ. Shmurlo E.F. Ρώμη και Μόσχα. Η αρχή των σχέσεων μεταξύ του κράτους της Μόσχας και του παπικού θρόνου (1462–1528). – «Σημειώσεις της Ρωσικής Ιστορικής Εταιρείας στην Πράγα», βιβλίο. 3. Τσεχική Πράγα–Νάρβα, 1937, σελ. 110 και άλλα. Uspensky F. Σχέσεις Ρώμης και Μόσχας. – ZhMNP, 1884, Αρ. 8, σελ. 384. Σχετικά με το F.I. Karpove βλέπε: Rzhiga V.F. Δυτικός βογιάρος του 16ου αιώνα. – «Επιστημονικές σημειώσεις Ινστιτούτου Ιστορίας ΡΑΝΙΩΝ», τόμ. IV. Μ., 1929, πίν. 39–48; Zimin A.A. Κοινωνικοπολιτικές απόψεις του Fyodor Karpov. – TODRL, τόμ. XII. M.–L., 1956, σελ. 160–173; aka. Φιοντόρ Καρπόφ, Ρώσος ανθρωπιστής του 16ου αιώνα. – «Προμηθέας», συλλογή. 5. Μ., 1968, πίν. 367–370; Sinitsyna N.V. F.I. Karpov - διπλωμάτης, δημοσιογράφος του 16ου αιώνα. Περίληψη του συγγραφέα. Ph.D. diss. Μ., 1966. Μνημεία διπλωματικών σχέσεων της αρχαίας Ρωσίας με ξένες δυνάμεις, τόμ. I. Αγία Πετρούπολη, 1851, σελ. 365. Pearling P. Russia and the Papal Throne. Μ., 1912, πίν. 298–299, 303, 308; Διάταγμα Shmurlo E.F. cit., p. 113; Αλληλογραφία παπών με Ρώσους ηγεμόνες τον 16ο αιώνα. Αγία Πετρούπολη, 1834, σελ. 95–97. Σάβ. RIO, τόμ. 53, σελ. 85–86. Αλληλογραφία των Παπών, σελ. 3–6, 97–99; Uspensky F. Διάταγμα. cit., p. 387–388; Χειμερινός Ε. Διάταγμα. cit., p. 54–55. Αλληλογραφία των Παπών, σελ. 17–26; Pearling P. Διάταγμα. cit., p. 320; Διάταγμα Shmurlo E.F., ό.π., σελ. 130–132. Grekov I.B. Δοκίμια για την ιστορία των διεθνών σχέσεων στην Ανατολική Ευρώπη στους αιώνες XIV-XVI. Μ., 1963, σελ. 279, κλπ. Σχετικά με αυτόν, βλέπε: Maikov L.N. Πρόσφατες εργασίες. Νικολάι Νέμτσιν, Ρώσος συγγραφέας του τέλους του 15ου – αρχές του 16ου αιώνα. – «Ιζβέστια ΟΡΥΑΣ», τόμ. V, βιβλίο. 2. Αγία Πετρούπολη, 1900; Svyatsky D.O. Ο αστρολόγος Νικολάι Λιουμπτσάνιν και αλμανάκ στη Ρωσία τον 16ο αιώνα. – «Ειδήσεις του Ινστιτούτου Φυσικών Επιστημών με το όνομα P.V. Lesgaft», τόμ. XV. L., 1929; Zimin A.A. Ο Δρ Νικολάι Μπούλεφ είναι δημοσιολόγος και ιατρός. – Στο βιβλίο: Έρευνα και υλικά για την αρχαία ρωσική λογοτεχνία. Μ., 1961; Angermann N. Neues über N. Bülow und sein Wirken im Moskauer Russland. – “Jahrbücher für Geschichte Osteuropas”, 1969, Bd. 19, Η. 3. Ο θάνατος του Νικολάι Μπούλεφ χρονολογείται περίπου στο περίπου. 1533 με βάση ότι στον Θρύλο για αυτόν, που τοποθετείται σε κάποια συλλεγμένα έργα του Μαξίμ του Έλληνα, πριν από το κείμενο ενός από τα μηνύματα προς τον Νικόλαο, λέγεται ότι ήταν γιατρός την εποχή του Vasily Sh. Σε αυτό προσθέτουμε ότι ο Θρύλος εμφανίζεται για πρώτη φορά στη συλλογή του GPB, Solov. 494/513, οι συντάκτες και οι επιμελητές του οποίου είχαν μοναδικό βιογραφικό υλικό για τον Μαξίμ τον Έλληνα, καθώς και γραπτά και μεταφράσεις του, κοντά στη μοναδική ισόβια συλλογή της GBL, Rumyants. 264 (βλ. Κεφάλαιο III, § 2). Begunov Yu.K. Ο Kozma Presbyter στις σλαβικές λογοτεχνίες. Σοφία, 1973, σελ. 499–503. Φιλιγκράν: χέρι – Likhachev No. 4072–1549 ΤΣΓΑΔΑ, f. 201, Νο. 161, σ. 564–575 τόμ. Σχετικά με τη συλλογή, βλέπε: Kloss B.M. Μάξιμος ο Έλληνας - μεταφραστής της ιστορίας του Αινεία Σίλβιου, σελ. 55–56. Filigree Vol. 522: χέρι – Likhachev No. 1747–1551; κανάτα τριών τύπων – Briquet No. 12767 – 1544 (var. 1542–1547); No. 12660 – 1534 (var. 1534–1560); ο τρίτος τύπος - με τα γράμματα 1C (?), IO (?) και ένα σχέδιο παύλων - δεν βρέθηκε στα βιβλία αναφοράς, καθώς και το σημάδι - ένα χέρι σε ίσιο μανίκι με μια καρδιά στην παλάμη. το τελευταίο σημάδι είναι γνωστό σε ένα χειρόγραφο με αυτόγραφα του Μαξίμ του Έλληνα από τα τέλη της δεκαετίας του '40 έως το πρώτο μισό της δεκαετίας του '50 του 16ου αιώνα. – GBL, MDA 42 (βλ. Παράρτημα I. Αρ. 1). Στο ll. 497–593 τόμ. – χειρόγραφο του διάσημου γραφέα Volokolamsk των μέσων του 16ου αιώνα. Ντμίτρι Λάπσιν. Filigree Vol. 488 (ll. 78–271); σκάφος τύπου Tromonin No. 361–1564; Βάρκα τύπου μπρικέ Νο. 11972 – 1549 (var. 1556–1572) ή Likhachev No. 3455 – 1564; χέρι – Μπρικέ Νο. 11004 – 1552. Στο πρώτο μέρος του χειρογράφου, γραμμένο με διαφορετικό χειρόγραφο, υπάρχει γοτθική πινακίδα Π του τύπου Μπρικέ Νο. 8712 – 1544. Οι πινακίδες διευκρινίστηκαν σε σύγκριση με το άρθρο: Sinitsina N.V. Αντίγραφα του 16ου αιώνα. – TODRL, T. XXI. M.–L., 1965, σελ. 96. Φιλιγκράν: τιάρα – Briquet No. 5019 – 1541 (var. 1533–1559); κανάτα δύο τύπων – Briquet No. 12660 – 1534 (η πινακίδα είναι παρόμοια με τον τόμο 522). Νο. 12661–1537 (var. 1534–1560). Stroev P.M. Περιγραφή χειρογράφων από τα μοναστήρια Volokolamsk, Νέα Ιερουσαλήμ, Savvin Storozhevsky και Pafnutiev Borovsky. Πετρούπολη, 1891, σελ. 296–297; Nikolsky N.K. Περιγραφή των χειρογράφων που φυλάσσονται στα αρχεία... της Συνόδου, τόμ. II, αρ. 2. SPb., 1910, No. 4025, p. 893–899. Για αναλυτικότερη περιγραφή του Ν.Κ. Νικόλσκι, βλέπε βιβλίο: Μνημεία Αρχαίας Γραφής και Τέχνης, αρ. 174. Πετρούπολη, 1909, Παράρτημα. II, σελ. 83–93; βλέπε επίσης Sinitsyna N.V. Message to Vasily III, σελ. 110–111. «Χριστιανική Ανάγνωση», 1909, Αρ. 8–9, σελ. 1121; Wed Works of Maxim the Greek, part 1, p. 341. Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Αμαρτία. 791, σσ. 150–154; στη συλλογή του GBL, Vol. 638 (ll. 84–91 vol.) το κείμενο δεν έχει τίτλο, ο πίνακας περιεχομένων λέει: «Το Μήνυμα του Μαξίμοβο στον Νικόλαο». GBL, Τομ. 522, σσ. 188 αναθ. – 194; Τομ. 488, σελ. 196 αναθ. – 200; TsGIA ΕΣΣΔ, f. 834, ό.π. 3, αρ. 4025, σσ. 120 αναθ. – 123 rev. Με παρόμοιο τίτλο περιλαμβάνεται στα συλλεκτικά έργα του Μαξίμ του Έλληνα (εφεξής δεν θα ονομάσω όλες τις συλλογές που περιέχουν κείμενα έργων της πρώτης περιόδου, αλλά μόνο τις παλαιότερες, που χρονολογούνται από τα τέλη του 16ου - πρώτο μισό του 17ου αιώνα: η συλλογή του Jonah Dumin - σύμφωνα με τον κατάλογο του Κρατικού Ιστορικού Μουσείου -1 to Syno; Μουσείο, Συντ. Δείτε Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Uvar. 310, σσ. 340–344, κεφ. 82; Συν. 491, σελ. 390 αναθ. – 393 τόμ., κεφ. 74; GBL, Troitsk. 200, σ. 192–193, κεφ. 24; Troitsk 201, σ. 132–134 τόμ. Ch. 32. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 341–346; Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά Νο 136. Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Αμαρτία. 791, σσ. 120 αναθ. – 122. TsGIA ΕΣΣΔ, f. 834, ό.π. 3, αρ. 4025, σσ. 123 αναθ. – 124 rev. Αμέσως πριν από το κείμενο υπάρχουν και άλλα έργα του Μαξίμ του Έλληνα, γι' αυτό και χρησιμοποιείται ο τίτλος «ίδιο». «Χριστιανική Ανάγνωση», 1909, Αρ. 8–9, σελ. 1122–1123; Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά, αρ. 139. Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Αμαρτία. 791, σσ. 122–123 τόμ. («Ο κ. Μαξίμ ο μοναχός Θεόδωρος Ιβάνοφ, ο γιος του Καρπόφ, χτυπά το μέτωπό του»); TsGIA ΕΣΣΔ, f. 834, ό.π. 3, αρ. 4025, σσ. 124 αναθ. – 125 στροφ. Ο τίτλος συμπίπτει με τον προηγούμενο, αλλά πριν από αυτόν υπάρχει μια ένδειξη: «Μήνυμα του Φιοντόρ Κάρποφ προς τον Πρεσβύτερο Μαξίμ του Σβιατογκόρσκ» («Χριστιανική Ανάγνωση», 1909, Αρ. 8–9, σ. 1123–1124). Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Αμαρτία. 791, σελ. 123 αναθ. – 125; TsGIA ΕΣΣΔ, f. 834, ό.π. 3, αρ. 4025, l. 125 rev. Ο τίτλος είναι ίδιος, μόνο η λέξη «σε μένα» παραλείπεται. «Χριστιανική Ανάγνωση», 1909, Αρ. 8–9, σελ. 1124–1125; Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά, Νο 140. Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Αμαρτία. 791, σελ. 103 αναθ. – 109, 126–142. GBL, Τομ. 638, σσ. 97–142; Τομ. 488, σελ. 78–101 (το όνομα του συγγραφέα δεν υπάρχει στον τίτλο). Σε συλλεγμένα έργα? Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Uvar. 310/ll. 234–254 τόμ., κεφ. 78 (το όνομα του συγγραφέα στην αρχή του τίτλου). Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Αμαρτία. 491, σσ. 312–328, κεφ. 69 (χωρίς να αναφέρεται το όνομα του συγγραφέα). GBL, Troitsk. 201, σελ. 556 αναθ. – 570 αναθ., κεφ. 135 (το όνομα του συγγραφέα αναγράφεται στην αρχή του τίτλου: «Αξίωμα του μοναχού του Αγίου Όρους»). Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 235–266; Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά, Νο 133. Ένα άλλο έργο του Μαξίμου του Έλληνα απευθύνεται στον «Κύριο Ιβάν», «Ερμηνεία ορισμένων ρήσεων που είναι άβολα κατανοητά στη θεία γραφή» (Έργα Μαξίμ του Έλληνα, μέρος 3. Καζάν, 1862, σελ. 5–22). Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 267–322; Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά, Νο 134. GPB, Q. I. 487, σελ. 462 αναθ. – 510; ΤΣΓΑΔΑ, f. 201, Νο. 161, σ. 564–572 τόμ. GBL, Τομ. 522, σσ. 195–248 τόμ. Τομ. 488, σσ. 102–141; Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Αμαρτία. 491, σσ. 328–362, κεφ. 70; GBL, Troitsk, 201, ll. 201–231 τόμ. Η φράση που χρησιμεύει ως τίτλος σε αυτές τις λίστες είναι το τέλος του προηγούμενου μηνύματος στη λίστα Q. 1.487, κ.λπ., που αντικατοπτρίζει το αρχικό κείμενο. Στο Vol. 522 και 488 κόβεται τεχνητά και μετατρέπεται στον τίτλο του επόμενου έργου. Μια διευρυμένη και τροποποιημένη έκδοση αυτού του τίτλου είναι ο τίτλος στη Συλλογή της Τριάδας (GBL, Troitsk. 200, σελ. 306–318): «Ο ίδιος μοναχός Μάξιμος, ο φιλόσοφος Έλληνας, καταγγέλλει τα κεφάλια των Νικολάεφ, γράφει στον Θεόδωρο Καρπ, αφού θα δημιουργήσουμε βοήθεια, ο Νικολάι Νεμ θα τους εξηγήσει σωστά. σου υποσχέθηκε». Στη συλλογή του Jonah Dumin - Μια συντομευμένη (ανεπιτυχής) εκδοχή του τίτλου: «Ο Νικολάι Νέμτσιν εξήγησε τον ίδιο μοναχό Μάξιμο τον Έλληνα για την ορθή θεολογία του παναγίου πνεύματος» (GIM, Uvar. 310, σελ. 254 vol. - 289 vol., ch. 79). Με αυτόν τον τίτλο, το έργο τοποθετήθηκε σε δύο συλλογές ζωής - Khludovsky (κεφ. 68) και Rumyantsevsky (Αρ. 87), καθώς και σε μεταγενέστερες συλλογές - Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Συν. 491, σελ. 380 rpm – 391, κεφ. 73; GBL, Troitsk. 201, σελ. 161 αναθ. – 169, κεφ. 47. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 213–234; Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά, Νο 132. GPB, Solov. 494/513, ιβ. 655. Βλέπε επίσης κεφ. III, § 2. Ο λόγος του Μαξίμ του Έλληνα θα μπορούσε να χρησιμεύσει για την ανασύνθεση των επιχειρημάτων του Νικολάι Νέμτσιν και την καθιέρωση της θρησκευτικής και φιλοσοφικής παράδοσης στην οποία αντιτάχθηκε ο Μάξιμος ο Έλληνας. Ωστόσο, η εξέταση της πραγματικής θεολογικής πλευράς του προβλήματος δεν είναι καθήκον μας. Εκεί, σελ. 223, 214–216, 224, 228. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 323–340; Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά, Νο 135. Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Αμαρτία. 491, σσ. 373–380 τόμ., κεφ. 72; GBL, Troitsk. 201.ll. 413 rev. – 419 τόμ., κεφ. 79; Troitsk 200, σσ. 205 αναθ. – 214, κεφ. 26; εδώ στον αρχικό τίτλο «Ο ίδιος αιδεσιμότατος Μάξιμος ο Έλληνας προς Νικόλαο τον Λατίνο» προστίθεται το «άγιος ορειβάτης» (μετά το «Έλληνας») και το «αστροσοφή» (μετά το «Λατίνο»). Ο τίτλος δίνεται σύμφωνα με τη λίστα της GBL, Troitsk. 201, σσ. 405–413 τόμ., κεφ. 78; το ίδιο Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Αμαρτ. 491, σελ. 362 αναθ. – 373, κεφ. 71. Προς Τρόιτσκ. 200, σσ. 194–205 τόμ., κεφ. Το 25 είχε αρχικά έναν τίτλο κοντά στο Troitsk. 201 (μόνο πριν το όνομα του συγγραφέα αναγράφεται «Το ίδιο» και αντί για «μοναχός» υπήρχε «σεβάσμιος»). Ο επιμελητής αναφοράς άλλαξε τον τίτλο και πήρε την εξής μορφή: «Ο ίδιος μοναχός Μάξιμος ο Έλληνας στον Νικόλαο τον Λατίνο, τον κακό γόη και αστρολόγο, ένα μήνυμα για τον αφορισμό στα Λατινικά, καθώς τα Λατινικά έχουν ξεφύγει από την Ορθοδοξία». Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 509–532; Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά, Νο 137. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 530, 531. Τετ. Zimin A.A. Dr. Nikolay Bulev, σελ. 85. Με αυτόν τον τίτλο, το έργο συμπεριλήφθηκε στις ισόβιες συλλογές των Joasaph και Khludov (κεφάλαιο 7). ο τίτλος αποδείχθηκε σταθερός και διατηρήθηκε σε μεταγενέστερες χειρόγραφες παραδόσεις (GIM, Συν. 491, σελ. 394–410, κεφ. 76). Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 180–213; Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά, Νο 138. Στον κατάλογο του Α.Ι. Ο Ιβάνοφ ονόμασε ένα άλλο έργο του Μαξίμ του Έλληνα «κατά των Λατίνων» από ένα χειρόγραφο του 17ου αιώνα. GPB, Σολ. 495/514 (Ivanov A.I. Literary Heritage, No. 141). Η απόδοση αυτού του κειμένου απαιτεί ιδιαίτερη ανάλυση. Golubinsky E.E. History, τομ. II, πολ. 1, σελ. 686. Το έργο του Bernhard Schultze είναι αφιερωμένο κυρίως στις αντικαθολικές πολεμικές του Maxim Grek (Schultze V. Maxim Grek als Theologe. - “Orientalia Christiana Analecta”, t. VII, No. 167. Roma, 1963). Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 238–241, 247, 248, 253, 255–257. Εκεί, σελ. 249–250, 267–268, 246–247. Denissoff E. Maxime le Grec et l’ Occident, Paris–Louvain, 1943, σελ. 254; Haney J.V. Από την Ιταλία στη Μόσχα. Η ζωή και τα έργα του Μαξίμ του Έλληνα. München, 1973, σελ. 138. Gudziy N.K. Ο Μαξίμ ο Έλληνας και η στάση του στην Ιταλική Αναγέννηση. – «Πανεπιστημιακά Νέα του Κιέβου», 1911, Νο. 7, σ. 7. 8; Ivanov A.I. Λογοτεχνική κληρονομιά, σελ. 14–16; aka. Maxim η ελληνική και η ιταλική Αναγέννηση. – VV, t. 34. Μ., 1973, πίν. 116–117. Gorfunkel A.X. Από τον «Θρίαμβο του Θωμά» στο «Σχολείο των Αθηνών» (Φιλοσοφικά προβλήματα του Αναγεννησιακού πολιτισμού). – Στο βιβλίο: Ιστορία της φιλοσοφίας και πολιτισμικά ζητήματα. Μ., 1975, σελ. 136–139. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 254. Rieger A. Εισαγωγή στην κοσμολογία. Μ., 1959, σελ. 65; Stern A. Nikolai Kuzansky - αυθεντικός Γερμανός στοχαστής του 15ου αιώνα. – SV, τεύχος. 28. Μ., 1965, πίν. 119–128. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 241, 236. Έτσι ακριβώς τους αντιλήφθηκε ο Κούρμπσκι: «Και μια άλλη απάντηση του Μαξίμ του φιλοσόφου κατά του Νικολάι Νέμτσιν στην επιστολή, γραμμένη ενώπιον του σοφού συζύγου Φιόντορ Κάρποφ, του άρχισε: «Η αγιότητά τους είναι αληθινή και για πάντα όλα τα πεπρωμένα της δικαιοσύνης σου» και ούτω καθεξής» (RIB, vol. 343,). · GBL, Τομ. 522, σσ. 159–188; Τομ. 488, σελ. 176–196 τόμ. TsGIA ΕΣΣΔ, f. 834, ό.π. 3, αρ. 4025, σ. 217–234. Σε συλλεκτικά έργα: Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Uvar. 310, σσ. 322–340, κεφ. 81; Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Αμαρτία. 491, σ. 209–219, κεφ. 55 (χωρίς ημερομηνία) GBL, Troitsk. 200, σσ. 178–191 τόμ., 194, κεφ. 23 (στην αρχή του τίτλου αναγράφεται: «Μήνυμα του μοναχού Μάξιμου του Έλληνα προς τον Φιόντορ Καρπ»). Troitsk 201, σελ. 393 αναθ. – 405, κεφ. 77, χωρίς ημερομηνία. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 347–376; Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά, αρ. 153. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 399–434; Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά, Νο 152. GPB, Q.I.487, σελ. 541 αναθ. – 562 (το κείμενο δεν έχει ολοκληρωθεί) ΤΣΓΑΔΑ, f. 201, Νο. 161, σελ. 572 αναθ. και τα λοιπά.; GBL, Τομ. 522, σσ. 111–158 τόμ. Τομ. 488, σελ. 141 αναθ. – 175 rpm Σε συλλεκτικά έργα: Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Uvar. 310, σελ. 289 αναθ. – 322, κεφ. 80; Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Αμαρτία. 491, σ. 174–191, κεφ. 51; GBL, Troitsk. 200, σσ. 319–330 τόμ., κεφ. 65; Troitsk 201, ll. 231 rev. – 248, κεφ. 53. Petrov N.I. Σχετικά με την επίδραση της δυτικοευρωπαϊκής λογοτεχνίας στην παλιά ρωσική λογοτεχνία. – «Πρακτικά της Θεολογικής Ακαδημίας Κιέβου», 1872, τόμ. II, Αρ. 8, σελ. 708–709; Golubinsky E.E. History, τομ. II, πολ. 2, σελ. 234; τόμ. II, πολ. 1, σελ. 688, περ. 2; Rzhiga V.F. Ανέκδοτα έργα, σελ. 90–91. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 357 και 426–429. Εκεί, σελ. 352, 407–410, 418–419. Στη συλλογή Vol. 522 κείμενα είναι δεμένα με διαφορετική σειρά, αλλά η καταμέτρηση των τετραδίων δείχνει ότι αντιγράφηκαν με την ίδια σειρά όπως στη συλλογή Vol. 488: ll. 195–248 τόμ. (η δεύτερη επιστολή κατά της ένωσης των εκκλησιών) έχουν καταμέτρηση τετράδια από τον 17ο έως τον 23ο, και σελ. 111–194 (αντιστοιχούν στα φύλλα 141 τ. – 200 της συλλογής Τόμος 488) συνθέτουν τετράδια 24–34. ll. 111–248 τόμ. γραμμένο στο ίδιο χέρι. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 446–455; Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά, αρ. 157 και 161. Με παρόμοιο τίτλο περιλαμβάνεται σε μεταγενέστερα συγκεντρωμένα έργα: Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Αμαρτ. 491, σσ. 205 αναθ. – 209, κεφ. 54; GBL, Troitsk. 200, σελ. 301 αναθ. – 303 τόμ., κεφ. 62; Troitsk 201, σσ. 440–443 τόμ., κεφ. 89. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 457–484; Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά, αρ. 164. TsGIA ΕΣΣΔ, f. 834, ό.π. 3, αρ. 4025, σελ. 106–120 σ.α.λ. GBL, Troitsk. 200, σσ. 330 αναθ. – 339, κεφ. 66; Troitsk 201, σ. 571–582, κεφ. 136. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 460. Εκεί, σελ. 455–456; Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά, αρ. 163. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 435–446; Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά, Νο 160. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 377–398; Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά, αρ. 158. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 2, σελ. 52–88; Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά, αρ. 165. Goldberg A.L. Τρεις «επιστολές του Φιλοθέου» (Εμπειρία στην ανάλυση κειμένου). – TODRL, τόμ. XXIX. L., 1974, σελ. 69–73. Ακολουθεί μια μετάφραση του κειμένου που έστειλε ο Nikolai Boolev στον Misyur Munekhin και το λατινικό του πρωτότυπο - ένα απόσπασμα από το «Νέο Αλμανάκ» των I. Steffler και J. Pflume (σύμφωνα με τη βενετσιάνικη έκδοση του 1513 και του 1518. Το GBL περιέχει επίσης μια έκδοση του 1506). Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 423. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 406. Ανάμεσα στις λέξεις «δεν κερδίζουμε τίποτα» - «πριν από την ασθένεια» θα πρέπει να υπάρχει ένα κείμενο που διαβάζεται στις συλλογές του GBL, Vol. 522, σσ. 118–132; Τομ. 488, σ. 146–156. Petrov N.I. Διάταγμα, ό.π., Σελ. 708–709. Rzhiga V.F. Ανέκδοτα έργα, σελ. 91. Η ημερομηνία 7031 (1522/23) επιβεβαιώνει ότι η εργασία αυτή προηγήθηκε του μηνύματος του F.I. Karpov, με ημερομηνία 7032 (1523/24). Από την επόμενη παρουσίαση είναι προφανές ότι το εν λόγω δοκίμιο γράφτηκε αμέσως αφού ο Μαξίμ διάβασε το «χαρτί» που του δόθηκε. V.F. Ο Rzhiga πιστεύει ότι το "prevedeni" πρέπει να γίνει κατανοητό ως "μεταφρασμένο στα ρωσικά". Αλλά ένα άλλο κείμενο -με πρόβλεψη πλημμύρας- διανεμήθηκε από τον Boolean σε ρωσική μετάφραση. Σχετικά με την πρόβλεψη για τους Τούρκους, μπορεί προφανώς να υποθέσει κανείς ότι ήταν ένα ρωσικό κείμενο. το ερώτημα αν ήταν πρωτότυπο ή μεταφρασμένο παραμένει ανοιχτό. Η έκφραση «σύμφωνα με το ρήμα της παρουσίασης» θα πρέπει να γίνει κατανοητή ως «δίνεται αυτολεξεί». Στη συλλογή του GBL, Vol. 488, l. 152 rev. διαβάζουμε «έφερε». Golenishchev-Kutuzov I.N. Ιταλική Αναγέννηση και Σλαβική λογοτεχνία του 15ου-16ου αιώνα. Μ., 1963, σελ. 57–58, κ.λπ. Ulrichi Gutteni Equitis Germani Opera que reperiri potuerunt omnia, τόμ. V. Lipsiae, 1861. Βλέπε επίσης Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1, σελ. 457–458, 478. Batkin L.M. Για το πρόβλημα του ιστορικισμού στον ιταλικό πολιτισμό της Αναγέννησης. – Στο βιβλίο: Ιστορία της φιλοσοφίας και πολιτισμικά ζητήματα, σελ. 172. GBL, Τομ. 488, σελ. 142 αναθ. – 143; Wed Works of Maxim the Greek, part 1, p. 401. Στον Κατηγορητικό Λόγο του κατά του Αλμανάκ, ο Μάξιμος ο Έλληνας γράφει ότι μετά την παρέλευση της ημερομηνίας που αναφέρεται σε αυτό, οι αντίπαλοί του άρχισαν να λένε ότι δεν προβλεπόταν καθόλου «πλημμύρα νερού», αλλά «αλλαγή και μεταμόρφωση όλων των πραγμάτων» (Έργα Μαξίμ του Έλληνα, μέρος 1, σ. 460). GBL, Τομ. 488, l. 153 rev. Περαιτέρω, όταν αναφέρεται το αδημοσίευτο μέρος, υποδεικνύονται φύλλα αυτού του χειρογράφου. Ιωάννης ο Δαμασκηνός. Μια ακριβής δήλωση της Ορθοδόξου Πίστεως. Πετρούπολη, 1894, σελ. 61. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 431–434, βλ. Με. 387; μέρος 2, σελ. 63. Όπως διαπίστωσε ο J. Haney, αυτή η φράση είναι ένα απόσπασμα από το Plato’s Republic (II, 379) (Haney J.V. Op. cit., σελ. 141). Κείμενο που δημοσίευσε η A.I. Klibanov (Klibanov A.I. To the study of the biography and literary heritage of Maxim the Greek. - VV, vol. XIV. M., 1958, σελ. 174) σύμφωνα με τη συλλογή Rumyantsev (βλ. Παράρτημα III, Αρ. 75). Ένα μικρό απόσπασμα από αυτή τη μετάφραση (“Plato the philosopher at the bottom of his verb Phaedo verbs sice”) τοποθετείται στο χειρόγραφο δευτερευόντως ανάμεσα σε ένα μεγάλο σύμπλεγμα μεταφράσεων από τη συλλογή “Judgment” (βλ. Κεφάλαιο I, § 2, No. 61). Νυμφεύομαι. στον Λόγο κατά του Αλμανάκ: «δεν επιφέρει εκτελέσεις αθώα, αλλά προνοητικά». «Δεν ήμουν εγώ, είπε, που έφταιγα για την καταστροφή τους, αλλά εγώ ο ίδιος που με ερέθισε με τις ανομίες μου τους πολύπαθους» (Έργα Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1, σελ. 475, 476). Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 347, 375. Εκεί, σελ. 369, βλ. Με. 361. Το ίδιο στον Λόγο κατά του Αλμανάκ, σελ. 462. Τετ. στον Λόγο κατά του Αλμανάκ: η «εξωτερική τιμωρία» είναι «ο σκλάβος του ευαγγελίου της αλήθειας». είναι απαραίτητο να επιλέγουμε μόνο «αυτούς που συμβάλλουν στην εδραίωση της χριστιανικής πίστης» (ό.π., σελ. 462). Στον Λόγο κατά του Αλμανάκ, ο Μάξιμος ο Έλληνας αξιολογεί με παρόμοιο τρόπο το σημείο καμπής στη δική του μοίρα. Όντας «στην Ιταλία και στο Λονγκομπάρντι», όχι μόνο ήταν «ακροατής και μάρτυρας» της «εξωτερικής τιμωρίας», αλλά συμμετείχε σε αυτήν και σε καμία περίπτωση δεν ήταν «στο κατώφλι». ευτυχώς, δεν πέθανε «με τους εκπροσώπους της κακίας εκεί». Στρέφοντας στη χριστιανική ευσέβεια, συνεχίζει να πιστεύει ότι «η εξωτερική τιμωρία είναι ευεργετική», αλλά καταδικάζει τους υπερβολικούς ισχυρισμούς ενός «πολύ δοκιμασμένου νου», «τιμής ... και ζήλου από τον εξωτερικό κακό νου», αντιπαραβάλλοντάς τον με τον «θείο λόγο» (ibid., σελ. 462, 463, 481). Οι αστρολόγοι εκείνης της εποχής ήταν σχεδόν πάντα γιατροί. Εκεί, σελ. 371–372. Νυμφεύομαι. στον Λόγο κατά του Αλμανάκ: η παρατήρηση των φωτιστικών, «η πορεία των άστρων» είναι απαραίτητη προκειμένου «να μην βλασφημήσουμε τον αριθμό αυτού του αιώνα και το δικαίωμα να κρατάμε την ομιλούμενη φασκάλια» (ό.π., σελ. 459–460). Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 353, 357. Ιστορία του Βυζαντίου, τόμ. 3. Μ., 1967, πίν. 239–241; βλέπε επίσης Medvedev I.P. Μυστρά. L., 1973, σελ. 107. . Patch H.R. The Goddess Fortuna in Medieval Literature. Νέα Υόρκη, 1967; Macek J. “La fortuna” chez Machiavel. – “Le moyen Age”, 1971, N 2, σελ. 305–328; Doren A. Fortuna im Mittelalter und in der Renaissance. – «Vorträge» der Bibliothek Warburg, II. Vortage 1922/23. I. Teil. Berlin–Leipzig, 1924, S. 71–144; Heitmann K. Fortuna und Virtus. Eine Studie zu Petrarcas Lebensweisheit. Köln – Graz, 1958. GBL, Rumyants. 264, l. 28 και περίπου? Wed Works of Maxim the Greek, part 1, p. 450–452. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 1ο, σελ. 435–437. Μνημεία της ρωσικής ρωσικής λογοτεχνίας, εκδ. N. Tikhonravov, τόμ. II. Αγία Πετρούπολη, 1863; Peretz V.N. Υλικά για την ιστορία των απόκρυφων και του θρύλου, τόμ. I–II. Αγία Πετρούπολη, 1899–1901; Kononov N.N. Από το χώρο της αστρολογίας. – Στο βιβλίο: Αρχαιότητες. Πρακτικά της Σλαβικής Επιτροπής της Αρχαιολογικής Εταιρείας της Μόσχας, τόμ. IV, αρ. 1. Μ., 1907; Sobolevsky A.I. Διάταγμα, ό.π., Σελ. 409–412; Raikov B.E. Δοκίμια για την ιστορία της ηλιοκεντρικής κοσμοθεωρίας στη Ρωσία. Από το παρελθόν της ρωσικής φυσικής επιστήμης. M.L., 1947. Gurev G.A. Αστρολογία και θρησκεία. Μ., 1940, πίν. 11, 14, 28. Σχετικά με τη φύση του ενδιαφέροντος για την αστρολογία, «άστρο-νόμιμο» από την πλευρά των Ρώσων αιρετικών, βλέπε: Lurie Y.S. Ιδεολογικός αγώνας στη ρωσική δημοσιογραφία του τέλους του 15ου - αρχές του 16ου αιώνα. L., 1960, σελ. 186. Shangin M.A. Για το ρόλο των ελληνικών αστρολογικών χειρογράφων στην ιστορία της γνώσης. – «Izvestia της Ακαδημίας Επιστημών της ΕΣΣΔ», σειρά VII, τμήμα ανθρωπιστικών επιστημών. L., 1930, Νο. 5, σελ. 307–317; aka. XII τόμος ρωσικών χειρογράφων από τον «Κατάλογο Αστρολογικών Χειρογράφων». Περίληψη. – «Δελτίον Αρχαίας Ιστορίας», 1939, Αριθ. 1, σελ. 178–185. (Αυτό αναφέρεται σε χειρόγραφα που είναι αποθηκευμένα στη Ρωσία.) Trakhtenberg O.V. Δοκίμια για την ιστορία της δυτικοευρωπαϊκής μεσαιωνικής φιλοσοφίας. Μ., 1957, σελ. 169–171. Gurev G.A. Διάταγμα, ό.π., Σελ. 27–28, 63–67, 87–89; βλέπε επίσης Berry A. A Brief History of Astronomy. M.–L., 1946; Villari P. Girolamo Savonarola and his time, τομ. I. Αγία Πετρούπολη, 1913 σελ. 51–52. Denissoff E. Op. cit., p. 214. Bragina L.M. Ηθικές απόψεις του Giovanni Pico della Mirandola. – SV, τεύχος. 28. Μ., 1965, πίν. 131–132. . Kazakova N.A., Lurie Y.S. Διάταγμα, ό.π., Σελ. 172–180, κ.λπ. Klibanov A.I. Μεταρρυθμιστικά κινήματα στη Ρωσία τον 14ο – πρώτο μισό του 16ου αιώνα, σ. 63–82, 334–339 κ.λπ. Μαλινίν Β. Γέροντας της Μονής Ελεαζάρ Φιλόθεος και τα μηνύματά του. Kyiv, 1901. Applications, p. 38–39. Kazakova N.A., Lurie Y.S. Διάταγμα cit., p. 338. Ιωσήφ Βολότσκι. Διαφωτιστής. Καζάν, 1904, πίν. 157–158. «Δημιουργήστε άνθρωπο και δώστε του να καταλάβει ότι είμαι ένας ζωντανός, αυταρχικός, έξυπνος άνθρωπος, αλλά δεν ξέρουμε πώς δημιουργήθηκα ή τι είδους ψυχή υπάρχει μέσα μου» (Kazakova N.A., Lurie Y.S. Decree, ό.π., σελ. 394). Rzhiga V.F. Πειράματα, σελ. 7, 15, 17–21. Ivanov A.I. Στο ζήτημα των μη κερδοσκοπικών απόψεων του Μαξίμ του Έλληνα. – BB, XXIX. Μ., 1969 σελ. 137–138, 144–145. Kazakova N.A. Essays, σελ. 157, 175, 176. Ibid., p., 243; Zimin A.A. Ρωσία, σελ. 267–299. V.F. αποκάλεσε τον Μαξίμ τον Έλληνα αντίπαλο της «πατρογονικής ιδιοκτησίας των μοναστηριών». Rzhiga (Rzhiga V.F. Experiments, σελ. 9), ακολουθώντας τον E.E. Golubinsky, ο οποίος μίλησε για την πολεμική του δημοσιογράφου «εναντίον της πατρογονικής ιδιοκτησίας των μοναστηριών» (Golubinsky E.E. History, vol. II, half 1, σελ. 725). Α.Α. Ο Zimin γράφει ότι στο Maxim the Greek «όλη η «αναταραχή» της μοναστικής ζωής συμβαίνει λόγω της ιδιοκτησίας «χωριών», τονίζοντας ότι οι μη κτήτορες αντιτίθενται όχι μόνο στη μοναστική ιδιοκτησία, αλλά στην ιδιοκτησία μοναστηριών από «χωριά», κατοικημένες εκτάσεις. «μιλάμε, πρώτα απ 'όλα, για το απαράδεκτο της εκμετάλλευσης της αγροτικής εργασίας από μοναχούς» (Zimin A.A. Τα κύρια προβλήματα του μεταρρυθμιστικού-ανθρωπιστικού κινήματος στη Ρωσία τον 14ο–16ο αιώνα - Στο βιβλίο: Αναφορές της Σοβιετικής αντιπροσωπείας στο V Διεθνές Συνέδριο των Σλαβιστών. M., σελ. 19163). Ν.Α. Η Kazakova, χαρακτηρίζοντας το περιεχόμενο των κύριων μη κερδοσκοπικών έργων του Μαξίμ του Έλληνα, βλέπει το νόημά τους στην καταγγελία και άρνηση των πατρογονικών δικαιωμάτων των μοναστηριών και στην κριτική των κακών κοινωνικής φύσης που προκαλούνται από αυτά - τις κτιστικές δραστηριότητες του μοναχισμού, την εκμετάλλευση των αγροτών, τη ρωσική μη τοκογλυφία. (Kazakova N.A. Essays, σελ. 159, 162, 164, 166). ΟΛΑ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΙ. Ο Ιβάνοφ μειώνει τις κύριες σκέψεις του Μαξίμου του Έλληνα για την οργάνωση του μοναχισμού στα εξής: «1) οι μοναχοί πρέπει να αποκτούν ό,τι είναι απαραίτητο για τη ζωή «από τους κόπους τους», 2) εάν χρειάζεται, μπορούν να δέχονται ελεημοσύνη από τους λάτρεις του Χριστού, αλλά μόνο ό,τι είναι απαραίτητο και όχι περιττό. των μη κεκτημένων απόψεων, σελ. 143, ιδ. Ωστόσο, αυτές οι διατυπώσεις, ειδικά η δεύτερη, είναι πιο κοντά στην «Παράδοση» του Νείλου παρά στα γραπτά του Μάξιμου του Έλληνα. «Αγγελική κοινότητα» (ελληνική). Κάθε Α.Π. Βυζαντινό μοναστήρι του 11ου–12ου αιώνα. ως κοινωνική ομάδα. – VV, t. 31. Μ., 1971, πίν. 53. Για περισσότερες λεπτομέρειες, βλέπε: Gurevich A. Ya. Κατηγορίες μεσαιωνικού πολιτισμού. Μ., 1972, σελ. 248–260. Molla M. Η φτωχή και μεσαιωνική κοινωνία. – Στο βιβλίο: XIII International Congress of Historical Sciences. Μ., 1970, σελ. 3–4. Το «Les pauvres» του πρωτοτύπου αντιστοιχεί στις έννοιες «φτωχοί», «επαίτες», «άθλιοι» των ρωσικών μεσαιωνικών μνημείων (βλ. και Kerov V.L. The essence of calls for poverty in the Middle Ages. - VI, 1971, No. 2, σσ. 193–194). Moiseeva G.N. Για την ιδεολογία των «μη επίκτητων ανθρώπων». – «Ιστορία της ΕΣΣΔ», 1961, Αρ. 101; Kazakova N.A. Essays, σελ. 13. Sreznevsky I.I. Υλικά, τόμ. III, σελ. 856. Μηνύματα του Joseph Volotsky. Προετοιμασία κειμένου από τον Α.Α. Zimin και Ya.S. Λούρι. M.–L., 1955, σελ. 322, 325. “Readings of OIDR”, 1858, βιβλίο. 3, τ.μ. III, σελ. 19. Μηνύματα του Ιβάν του Τρομερού. Προετοιμασία του κειμένου από τους D.S. Likhachev και Ya.S. Λούρι. M.–L., 1951, σελ. 188. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 2, σελ. 111. Βλέπε επίσης κεφ. III, § 3. GBL, f. 173, MDA 42, l. 223 rev. Sreznevsky I.I. Υλικά, τόμ. III, στβ. 856. Παράδειγμα πρώτο: «δεν είναι βρώμικο με την κερδοσκοπία»; Ελληνικά «μηδὲ αἰσχροϰερδῶς», Lurie Y.S. Ιδεολογικός αγώνας στη ρωσική δημοσιογραφία του τέλους του 15ου - αρχές του 16ου αιώνα, σελ. 340. Kazakova N.A. Essays, σελ. 13. Και στις δύο περιπτώσεις, σύμφωνα με την N.A. Kazakova, ο όρος «μη κτητικός» σημαίνει «αντίπαλοι των κληρονομικών δικαιωμάτων των μοναστηριών». Kazakova N.A., Lurie Y.S. Διάταγμα, ό.π., Σελ. 469. Επιστολές του Ιωσήφ Βολότσκι, σελ. 309. Zhmakin V. Μητροπολίτης Δανιήλ και τα έργα του. Μ., 1881. Applications, p. 56; βλέπε επίσης σελ. 670–671. Επιστολές του Ιωσήφ Βολότσκι, σελ. 308–309; Τετ. 186. Sinitsyna N.V. Μήνυμα προς τον Βασίλι Γ', σελ. 128–136. Περαιτέρω, κατά την παράθεση, υποδεικνύονται οι σελίδες του χειρογράφου του Soph. 1498, σύμφωνα με το οποίο έγινε η δημοσίευση. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 3, σελ. 243–245. Kazakova N.A. Στη μελέτη του τιμονιού Vassian Patrikeev. – TODRL, τόμ. XXVIII. L., 1974, σελ. 345–349. ΟΛΑ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΙ. Ο Ιβάνοφ προτείνει ότι αυτός είναι ο Ηγούμενος της Τριάδας Άρτεμι (Ivanov A.I. Literary Heritage, No. 331). Rzhiga V.F. Ανέκδοτα έργα, σελ. 95. Βλέπε επίσης Παράρτημα ΙΙΙ-α, Αρ. 92. Προτάθηκε από τον V.F. Η χρονολόγηση του Rzhiga έγινε αποδεκτή από μεταγενέστερους ερευνητές (Sinitsyna N.V. Message to Vasily III, σελ. 121–123; Ivanov A.I. Literary Heritage, No. 331; Kazakova N.A. Essays, σελ. 169). Ωστόσο, η Α.Α. Ο Ζιμίν το θεωρεί μεταξύ των πρώιμων έργων του Μαξίμ του Έλληνα (Zimin A.A.” Ρωσία, σελ. 327). Η παλαιότερη λίστα: GBL, Rumyants. 264, σσ. 133 αναθ. – 134 rev. (χωρίς τίτλο) βλ. Παράρτημα ΙΙΙ-α, Αρ. 73. Ivanov A.I. Λογοτεχνική Κληρονομιά, Νο 325. Ζινόβι Οτένσκι. Η αλήθεια είναι μια μαρτυρία σε όσους ρώτησαν για τη νέα διδασκαλία. Καζάν, 1863, σελ. 894. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 2, σελ. 89. Zimin A.A. I.S. Ο Περεσβέτοφ και οι σύγχρονοί του. Μ.; 1958, σελ. 59–60; Διάταγμα Goldberg A.L. cit., p. 90–91. . Rzhiga V.F. Ανέκδοτα έργα, σελ. 85–87, 99–101; βλέπε επίσης Ivanov A.I. Literary Heritage, No. 230; Zimin A.A. Ρωσία, σελ. 327; Kazakova N.A. Essays, σελ. 157. Kazakova N.A. Essays, σελ. 168. Ivanov A.I. Σχετικά με το ζήτημα των μη κτιστικών απόψεων, σελ. t40. Ο Kazakova N.A. Vassian Patrikeev και τα έργα του. M.–L., 1960, σελ. 21–24; είναι η ίδια. Δοκίμια, σελ. 65. Rzhiga V.F. Ανέκδοτα έργα, σελ. 96. Εδώ ο Maxim εξηγεί ότι ερμηνεύει το «κτήμα» ως «χωριό». Στο Legend for Vassian, όπως είδαμε, ο όρος αυτός σημαίνει χρήματα ή κινητή περιουσία (κοσμήματα, εκκλησιαστικά αγγεία). Σε επόμενα έργα, ο όρος δεν έχει επίσης σταθερό περιεχόμενο. σε κάθε περίπτωση, είναι απαραίτητη η μελέτη του πλαισίου. Η κατανόηση των «κτημάτων» του N.A. Cossack ως κατοικημένων εδαφών (Essays, σελ. 175), προφανώς, βασίζεται μόνο στην αναφερόμενη εξήγηση, χωρίς να ληφθούν υπόψη άλλα έργα όπου ο όρος χρησιμοποιείται με διαφορετική έννοια (βλ. Κεφάλαιο III, § 3). Σε παλαιότερο άρθρο, μετά την εκτίμηση του περιεχομένου της μη απληστίας της ιστοριογραφικής παράδοσης, σχολίασα διαφορετικά αυτή τη δήλωση του Μαξίμου του Έλληνα, σημειώνοντας σε αυτήν την εκδήλωση «κριτικής της μοναστηριακής ιδιοκτησίας γης ως ιδιοκτησία «χωριών» με φεουδαρχικά εξαρτώμενο πληθυσμό» και χαρακτηρίζοντάς τον ως «έναντι της μοναστικής ιδιοκτησίας γης» (S. 123, 126). Δεν είναι απολύτως ακριβείς διατυπώσεις, βασισμένες στη μελέτη μιας μόνο ομάδας γραπτών - μηνυμάτων για τα αθωνικά μοναστήρια (ωστόσο, όρισα ότι ο Μάξιμος ο Έλληνας «δεν καταδικάζει τη μοναστική ιδιοκτησία γης αν δεν είναι ιδιοκτησία χωριών με φεουδαρχικά εξαρτώμενο πληθυσμό, αλλά ιδιοκτησία γης που καλλιεργείται με μισθωτή εργασία». Η μετέπειτα μελέτη ολόκληρου του συνόλου των σχετικών έργων του Μαξίμ του Έλληνα έδειξε την απουσία σαφών και κατηγορηματικών διατυπώσεων σε αυτά, όπου θα μιλούσε αρνητικά για το ίδιο το γεγονός της «ιδιοκτησίας» χωριών. Για λεπτομέρειες, βλέπε κεφ. III, § 3. Rzhiga V.F. Ανέκδοτα έργα, σελ. 96, 99. Κατάλογοι κρίσης, σελ. 113; Τετ. 99. Rzhiga V.F. Ανέκδοτα έργα, σελ. 96. Παρόμοιες πληροφορίες έδωσαν το 1560 οι Αθωνίτες μοναχοί στον Μητροπολίτη Μακάριο: «Στην καλλιεργήσιμη γη, οι άντρες έχουν γυναίκες και παιδιά, χωρίς νοικοκυριά, αλλά οι Κοζάκοι προσλαμβάνουν άσπρες, που οργώνουν τα σιτηρά και κάνουν σταφύλια» (Monuments of Ancient Writing, τεύχος 30, 128 St. Petersburg). Kazakova N.A. Essays, σελ. 169–170. Cherepnin L.V. Ο σχηματισμός του ρωσικού συγκεντρωτικού κράτους στους αιώνες XIV–XV. Μ., 1960, σελ. 236–245; Νομικά βιβλία του 15ου-16ου αιώνα. Προετοιμασία του κειμένου από τους R.B. Muller και L.V. Cherepnina. M.–L., 1952, σελ. 89; Τετ. 296. [Borovkova-Maikova M.S.] Μύθος και χάρτης του Νείλου του Σόρσκι. Πετρούπολη, 1912, σελ. 6. Lilienfeld F. Για το λογοτεχνικό είδος ορισμένων από τα έργα του Nil Sorsky. – TODRL, XVIII. M.–L., 1962, σελ. 89, 92, 94. Serebryansky N. Δοκίμια για την ιστορία της μοναστικής ζωής στη γη του Pskov. Μ., 1908, πίν. 516. Lilienfeld F. Decree, op., p. 87, 92. Ο Μαξίμ ο Έλληνας χρησιμοποίησε το ίδιο ρήμα στην «Έκθεση» του όταν περιέγραψε παρόμοια κατάσταση: καθήκον του πλοιοφύλακα είναι «να συλλέγει, σύμφωνα με τον κατάλογο, το ασήμι που συλλέγεται από έξω από τους ηγεμόνες και τους πρίγκιπες και από κάθε ορθόδοξο χριστιανό» (λ. 300 τόμ.). Αυτή η φράση έχει διαφορετική διάταξη πινακίδων από ό,τι στη δημοσίευση του Μ.Σ. Borovkova-Maikova. Η εισαγωγή των παρενθέσεων δείχνει την εισαγωγική φύση του κειμένου που περιέχεται σε αυτές και συνδέει το αρχικό και το τελικό μέρος της φράσης («εισάγω» - «διώξτε μακριά»). Η φράση που περικλείεται σε αγκύλες σημαίνει το εξής: «Πώς μπορούμε, όντας παθιασμένα αδύναμοι, να διαφυλάξουμε (σε αυτήν την περίπτωση, δηλαδή σε περίπτωση αποδοχής τέτοιων αποκτημάτων. - N.S.) τις εντολές του Κυρίου: σε αυτόν που θέλει να σου κάνει μήνυση για ρούχα, δώσε του το πουκάμισό του». Μία από τις σημασίες του ρήματος «γίνομαι ματαιόδοξος» είναι να στερώ (Sreznevsky I.I. Materials, vol. II, stb. 824). Lurie Y.S. Ιδεολογικός αγώνας, σελ. 341. Παραθέτοντας Παράδοση, Υ.Σ. Ο Lurie παραδέχεται μια ανακρίβεια εδώ: η λέξη "με βία" παραλείπεται, η οποία συγκεντρώνει τη σημασιολογική έμφαση ολόκληρης της φράσης και αντί για "όχι" - "είναι". Serebryansky N. Decree, op., p. 516. Το «Yako» εδώ έχει την έννοια του αιτιατικού-υποταγμένου συνδέσμου (πρβλ. Stetsenko A.N. Historical syntax of the Russian language. M., 1972, σελ. 259). Νυμφεύομαι. σε κοινοτικό μοναστήρι: «Πρέπει να χτίζεις εκκλησιαστικά πράγματα... και να δίνεις και να ταΐζεις φτωχούς και ξένους και περαστικούς» (Επιστολή Ιωσήφ Βολότσκι, σελ. 182). Νυμφεύομαι. από τον Joseph Volotsky: «... και διακόσμηση με τιμητικές εικόνες... και ιερά σκεύη, και ιερά άμφια, και όλα τα εκκλησιαστικά πράγματα, από χρυσό και ασήμι και χάντρες» (Kazakova N.A. Vassian Patrikeev και τα έργα του, σελ. 355). Prokhorov G.M. Διάταγμα, ό.π., Σελ. 140. Lurie Y.S. Ιδεολογικός αγώνας, σελ. 339–341. Begunov Yu.K. Το «The Word Another» είναι ένα πρόσφατα ανακαλυφθέν έργο της ρωσικής δημοσιογραφίας του 16ου αιώνα. για τον αγώνα του Ιβάν Γ' ενάντια στη γαιοκτησία της εκκλησίας. – TODRA, τόμ. XX. M.–L., 1964, σελ. 351. Πρόκειται για ένσταση στην έννοια του Ya.S. Ο Lurie, ο οποίος έφερε πιο κοντά τις θέσεις του Neil και του Joseph σε πρώιμο στάδιο, διορίστηκε δικαίως από τον N.A. Kazakova (Δοκίμια, σελ. 63). Επιστολές του Ιωσήφ Βολότσκι, σελ. 303. Lurie Y.S. Ιδεολογικός αγώνας, σελ. 251. Ας σημειώσουμε ότι ορισμένες διατάξεις της σύντομης έκδοσης του Χάρτη του Ιωσήφ του Βολότσκι, ειδικά στον 5ο Λόγο, δανείστηκαν από αυτόν από άλλους χάρτες, για παράδειγμα, από τον Χάρτη του Ευφρόσυνου του Pskov ή τον παλαιότερο χάρτη του Αρχιεπισκόπου Σούζνταλ Διονυσίου στον Snetogorsk. 308 AI, τομ. 5, σελ. 7–9). Μεγάλος Μεναίος-Χετί, τόμ. εγώ, αίρεση. 1–13. SPb., 1868, stb. 522–523. GPB, Καιρός. 1149, l. 74 κ.ε. Zhmakin V. Διάταγμα. Op. Εφαρμογές, σελ. 55–57. Kazakova N.A. Essays, σελ. 159; Zimin A.A. Ρωσία, σελ. 291–292; Τετ. 328. Kazakova N.A. Στη μελέτη του τιμονιού Vassian Patrikeev, σελ. 345. Ο Kazakova N.A. Vassian Patrikeev και τα έργα του. Με. 137. Το αντίστοιχο κείμενο πρέπει να έχει διαφορετική διάταξη χαρακτήρων από αυτή της έκδοσης του Χ.Α. Kazakova: «Στους κανόνες των αγίων, ο πατέρας της 7ης συλλογής, κανόνας 17 - 2η όψεις στο 2ο κεφάλαιο· ο ίδιος κανόνας για τις όψεις 11ου–10ου στο 1ο κεφάλαιο· συλλογή των 1ου και 2ου κανόνων της 1ης–2ης όψης στο 2ο κεφάλαιο· κανόνες του Αλέξανδρου 3 και του 4ου κεφαλαίου· Epistle to Domnus, κανόνας 2 - 1η όψη στο 6ο κεφάλαιο» (πρβλ. Kazakova N.A. Vassian Patrikeev and his works, σελ. 234). Krasnozhen M. Ερμηνευτές του κανονικού κώδικα της Ανατολικής Εκκλησίας Aristinus, Zonara και Balsamon. – «Επιστημονικές σημειώσεις του Πανεπιστημίου της Μόσχας», Νομικό Τμήμα, τόμ. VIII. Μ., 1894. Beneshevich V. Κανονική συλλογή τίτλων XIV από το δεύτερο τέταρτο του 7ου αιώνα, έως το 883. Περί της αρχαίας ιστορίας των πηγών δικαίου της Ελληνο-Ανατολικής Εκκλησίας. Πετρούπολη, 1905, σελ. 6. Ο Kazakova N.A. Vassian Patrikeev και τα έργα του, σελ. 234. Είναι απαραίτητο να επισημανθεί ότι τα ίδια τα κείμενα των κανόνων στο Kormchay διατηρούνται αμετάβλητα με την αναφορά των μοναστηριακών χωριών. δεν επιβεβαιώνεται η άποψη ότι ο Vassian απέκλεισε από τον Τιμονιέρ του τα ίδια τα άρθρα στα οποία βασίστηκαν οι υπερασπιστές των εκκλησιαστικών κτημάτων (Kazakova N.A. Essays, σελ. 110· Ivanov A.I. Literary Heritage, σελ. 50), αλλά η ειλικρίνεια του Vassian επιβεβαιώνεται όταν έγραψε ότι ο Helms στο λήμμα σου: εντολές του Μητροπολίτη Βαρλαάμ και του καθεδρικού ναού, ο οποίος δεν διέταξε «να επιδειχθεί τίποτα» στον Τιμονιέρη του. Αυτός ο όρος εμφανίζεται στη μετάφραση της ερμηνείας του εν λόγω κανόνα από τον Alexey Aristin. Ωστόσο, μια σύγκριση της μετάφρασης με το ελληνικό πρωτότυπο δείχνει ότι η διατύπωση που χρησιμοποιείται εδώ για τον προσδιορισμό της μοναστικής περιουσίας εμφανίστηκε σε κάποιο στάδιο της σλαβικής παράδοσης αυτής της μετάφρασης: «να διατηρούν την περιουσία και τα αποκτήματά τους, τα χωριά και τους αμπελώνες και οτιδήποτε άλλο είναι αναπόσπαστο και αναπόσπαστο από αυτά». Στο πρωτότυπο ελληνικό: φυλάττεσθαι δἐ ϰαὶ τὰς ἀϰινήτους αὐτοῦ ϰτήσεις ἀνεϰποιήτους (Migne J.P. Patrologiae cursus completus. – “Series graeca”, t. 137. Parisiis, 1865, col. 473 C). Εκφράζω τις ειλικρινείς μου ευχαριστίες στον B.L. Fonkich για βοήθεια με αυτό το έργο. Migne J.R. Op. cit., col. 472 Δ. Kloss B.M. Βιβλιοθήκη Μητροπολιτών Μόσχας τον 16ο αιώνα. – Στο βιβλίο: Προβλήματα παλαιογραφίας και κωδικολογίας στην ΕΣΣΔ. Μ., 1974, σελ. 124. Ο Kazakova N.A. Vassian Patrikeev και τα έργα του, σελ. 289–290. Για το γεγονός ότι «μαρτυρίες από τις θείες γραφές» διαβάζονταν ταυτόχρονα και στον Μάξιμο και στον Βασιανό, βλέπε τις παρατηρήσεις του Ν.Ν. Pokrovsky (Λίστες κρίσης, σελ. 18). Ο Kazakova N.A. Vassian Patrikeev και τα έργα του, σελ. 235–236. Zimin A.A. Ρωσία, σελ. 331. Ο Kazakova N.A. Vassian Patrikeev και τα έργα του, σελ. 237. Kazakova N.A. Essays, σελ. 177–180. Kazakova N.A. Σχετικά με τη «λίστα κρίσεων» του Maxim the Greek. – ΑΕ ​​για το 1966 Μ., 1968; είναι η ίδια. Ερώτηση για τους λόγους καταδίκης του Μαξίμ του Έλληνα. – VV, τόμ. XXVIII. Μ., 1968; Τομ. XXIX. Μ., 1969; είναι η ίδια. Δοκίμια, σελ. 180–243. Το πλήρες κείμενο του Judgment List, που ανακάλυψε ο Ν.Ν. Pokrovsky, επιβεβαίωσε την άποψη για τη φύση της δίκης του Maxim, την οποία υπερασπίστηκε η N.A. Kazakova (Λίστες απόφασης, σελ. 58). Ο Kazakova N.A. Maxim Grek στη σοβιετική ιστοριογραφία. – VI, 1973, Νο. 5, σ. 5. 154. Zimin A.A. Ρωσία, σελ. 282, κ.λπ. Kazakova N.A. Maxim Grek, σελ. 154–156. Pokrovsky N.N. Σιβηρικό εύρημα (Νέο για τον Μαξίμ τον Έλληνα). – VI, 1969, Νο. 1; Λίστες κρίσης του Μαξίμ του Έλληνα και του Ισαάκ του Σκύλου. Μ., 1971. Sinitsyna N.V. [Εγ. για την έκδοση «Λίστες κρίσης του Μαξίμ του Έλληνα και του Ισαάκ του Σκύλου». Μ., 1971]. –VI, 1973, Αρ. 2, σ. 153–156. Σ.Ν. Ο Chernov ανέλυσε την ερευνητική υπόθεση, αλλά αναγκάστηκε να χρησιμοποιήσει δύο δημοσιεύσεις, αφού δεν βρήκε το πρωτότυπο και υπέθεσε τον θάνατό του (Chernov S.N. Notes on the research in the case of Maxim the Greek. - Στο βιβλίο: Συλλογή άρθρων για την 40η επέτειο της επιστημονικής δραστηριότητας του Academician A.S. Orlov. L., 45–pp.49). Η αρχαιογραφική ατέλεια και των δύο δημοσιεύσεων (ΑΑΕ, τ. Ι, αρ. 172, σ. 141–145· Συλλογή Πρίγκιπα Ομπολένσκι, αρ. 3) μας αναγκάζει να στραφούμε ξανά σε αυτήν την πηγή. ΤΣΓΑΔΑ, f. 52, ό.π. 1, 1525, αρ. 1. Zimin A.A. Ρωσία, σελ. 278–279. Το "Yushko Tyutin" είναι γραμμένο δύο φορές πάνω από τη γραμμή (με χειρόγραφο και μελάνι του κύριου κειμένου). Α.Α. Ο Ζιμίν, χαρακτηρίζοντας το περιεχόμενο της κατάθεσης του Μαξίμ για τον Μπέρσεν, μεταφέρει ένα από αυτά ως εξής: «... Ο Μπέρσεν είπε με πικρία: «Δεν ξέρω αν υπάρχει μητροπολίτης στη Μόσχα». Σε τελική ανάλυση, δεν θα λάβετε καμία «διδακτική λέξη» από τον Ντάνιελ και «δεν θρηνεί για κανέναν». Αντί να θρηνήσει, ο Daniil ενήργησε σαν όρκο, δίνοντας μια «επικίνδυνη» επιστολή στον Shemyachich, ο οποίος ωστόσο «πιάστηκε» στη Μόσχα» (Zimin A.A. Russia, σελ. 283). Σύμφωνα με την ερευνητική υπόθεση, οι «ομιλίες» του Μπέρσεν σχετικά με τις ενέργειες του Μητροπολίτη με τον «εχθρό του στην αγκαλιά» Shemyachich δεν μεταφέρθηκαν από τον Μαξίμ τον Έλληνα, αλλά από τον Φιόντορ Ζαρέννυ (βλ. σελ. 2 και 12–13). Lurie Y.S. [Εγγρ. στο βιβλίο της N.A. Kazakova "Δοκίμια για την ιστορία της ρωσικής κοινωνικής σκέψης. Πρώτο τρίτο του 16ου αιώνα." L., 1970]. – «Ιστορία της ΕΣΣΔ», 1972, αρ. 4, σελ. 167 («Η μαρτυρία του Μαξίμ... κόστισε τη ζωή στον πρώην συνομιλητή του»). Smirnov I.I. Για το θέμα της δίκης του Μαξίμ του Έλληνα. – VI, 1946, Αρ. 2–3, σ. 121. Α.Α. Ο Zimin, επικαλούμενος την ανακριτική υπόθεση, παραδέχεται μια ανακρίβεια: «Ο Fedko Zharenoy με έδιωξε, κύριε, για μια εβδομάδα εναντίον του Nikola, και ο Maxim είχε ήδη κατασχεθεί» (Zimin A.A. Ρωσία, σ. 268, sn. 3). Sreznevsky I.I. Υλικά, τόμ. II, stb. 1593–1594. Zimin A.A. Ρωσία, σελ. 268. Σ.Ν. Ο Τσέρνοφ τόνισε επίσης τον ρόλο της μαρτυρίας του Φιοντόρ Ζαρένι στην τελική αναγνώριση της ενοχής του από τον Μπέρσεν: «Έτσι, ο Μπέρσεν, που καταγγέλθηκε από δύο συνομιλητές, βρέθηκε σε εξαιρετικά δύσκολη κατάσταση. αυτόν» (Διάταγμα Chernov S.N., ό.π., σελ. 472). Ο Μάξιμος ο Έλληνας μετέφερε αυτή τη συνομιλία ως εξής: «και ο Γιαζ Μπέρσεν είπε: κύριε, η μητέρα του Μεγάλου Δούκα, Μεγάλη Δούκισσα Σοφία, ήταν και από τις δύο πλευρές της μεγάλης οικογένειας: από την πλευρά του πατέρα η βασιλική οικογένεια του Tsaregorod, και από την πλευρά της μητέρας ο μεγάλος Dux of Feraria στις ιταλικές χώρες» (δ. 4–5). Όπως βλέπουμε, αν η Α.Α. Ο Ζιμίν έχει δίκιο όταν λέει ότι στη μαρτυρία του ο Μαξίμ ο Έλληνας προσπάθησε να παρουσιαστεί ως ένα απόλυτα πιστό άτομο, προσπαθώντας να ρίξει όλη την ευθύνη για τις ταραχώδεις συνομιλίες στον Μπέρσεν (Zimin A.A. Ρωσία, σελ. 284–287), τότε για λόγους δικαιοσύνης πρέπει να προστεθεί ότι ο Μπέρσεν συμπεριφέρθηκε με παρόμοιο τρόπο. Σ.Ν. Ο Chernov πίστευε ότι αυτή η επεξεργασία θα μπορούσε να έχει «πολιτική σημασία», αλλά θα μπορούσε επίσης να αντιπροσωπεύει «μια απλή μείωση του κειμένου λόγω αποσπασμάτων που είναι αυτονόητα στη γενική τους σημασία» (Διάταγμα Chernov S.N., ό.π., σελ. 467). Η δεύτερη εξήγηση σε αυτή την περίπτωση φαίνεται πιο δίκαιη. Επομένως, το πόρισμα του Σ.Ν. Chernov ότι το πρώτο κείμενο «περιλαμβάνει εξ ολοκλήρου το δεύτερο κείμενο» (Διάταγμα Chernov S.N., cit., σελ. 465) δεν είναι απολύτως ακριβές. Chernov S.N. Διάταγμα cit., p. 473, 466–469. Tikhomirov M.N. Ένα νέο μνημείο της πολιτικής λογοτεχνίας της Μόσχας του 16ου αιώνα. – Στο βιβλίο: Η περιοχή της Μόσχας στο παρελθόν της, μέρος 2. Μ., 1930, σελ. 112. Chernov S.N. Διάταγμα, ό.π., Σελ. 472. Kazakova N.A. Essays, σελ. 189–192. Εκεί, σελ. 43. Ανακύπτει αμφιβολία ως προς την ίδια την ύπαρξη αυτών των πρωτοκόλλων του 1525. Έτσι, ο Ν.Ν. Ο Ποκρόφσκι επέστησε την προσοχή στο γεγονός ότι στο Inventory of the Archive of the Ambassadorial Prikaz του 1614 αναφέρεται μόνο «ο κατάλογος του Μητροπολίτη Δανίλλου για τον Μαξίμ τον Έλληνα το έτος 7039» (Inventory of the Tsar's Archive of the 16th αιώνα and the Archive of the Prikas14 τυπογραφείο του Ambassador1. S.O. Schmidt and S.A. Levina" Μ., 1960, σελ. 48). Κατάλογοι κρίσης, σελ. 65, 69. Τετ. Zimin A.A. Ρωσία, σελ. 278–282. Έργα του Μαξίμου του Έλληνα, μέρος 2, σελ. 318. Popova T.V. Βυζαντινή επιστολογραφία. – Στο βιβλίο: Βυζαντινή λογοτεχνία. Μ., 1974, σελ. 207–209; Karlsson S. Idéologie et céremonial dans l’épistolographie byzantine. Ουψάλα, 1962. Dunaev B.I. Λεωφ. Μαξίμ ο Έλληνας και η ελληνική ιδέα στη Ρωσία τον 16ο αιώνα. Μ., 1916. Kazakova N.A. Essays, σελ. 25. Rzhiga V.F. Experiments, σελ. 102; Zimin A.A. Ρωσία, σελ. 330. Kazakova N.A. Essays, σελ. 175. Κατάλογοι κρίσης, σελ. 111–113. Kloss B.M. Σχετικά με τη σύνθεση του βιβλίου αντιγράφων του Μητροπολιτικού Οίκου της Μόσχας. - Στο βιβλίο: Επικουρικοί ιστορικοί κλάδοι, τόμ. V. L., 1973, σελ. 112. Βλέπε Παράρτημα Ι-α, Κεφ. 44; Παράρτημα ΙΙ-α, κεφ. 36, 61. Kazakova N.A. Essays, σελ. 115–120; Zimin A.A. Ρωσία, σελ. 277–278. Ο Μαξίμ ο Έλληνας, μιλώντας σε αυτό το έργο «... ασταμάτητα... προσεύχομαι» για τον Μέγα Δούκα Ιβάν Βασίλιεβιτς και τον αδελφό του Γεώργιο (Έργα του Μαξίμ του Έλληνα, μέρος 1, σ. 34), δεν αναφέρει τη μητέρα τους, αντιβασιλέα Έλενα Γκλίνσκαγια, κάτι που θα ήταν απαράδεκτο σε ένα τέτοιο επίσημο έργο όπως η «Εξομολόγηση» ζωντανός? ως εκ τούτου, το δοκίμιο γράφτηκε μετά τον θάνατό της (Απρίλιος 1538) (Golubinsky E.E. History, τ. II, μισό 2, σ. 237). “Readings of OIDR”, 1847, Νο. 8, τ.μ. IV, σελ. 4. Τετ. Zimin A.A. Ρωσία, σελ. 277, 282.