Глава 1. Источниковедческие аспекты изучения сочинений Максима Грека

Карактеристична карактеристика извора за проучавање биографије и дела Максима Грка је њихов велики обим, тематска ширина и обиље спискова (око 300 рукописа КСВИ–КСИКС века). Дела написана у различитим жанровима, посвећена широком спектру проблема, чине три тома казанског издања, које је далеко од комплетног; преводи Максима, који готово никада нису објављени, захтевали би још више томова; истражни списи и судски спискови, који су релативно мали, имају специфичну сложеност изворне студије; Приче о Максиму Грку и његовом Житију одражавају све карактеристике и потешкоће проучавања дела 16-17. из жанра хагиографије, као и биографске. Приликом проучавања дела Максима Грка јављају се следећи изворословни проблеми: порекло, класификација, датовање, жанр, атрибуција, историјат текста. О принципима приступа проблему порекла већ је било речи у уводу. Приписивање је значајно и по важности и по сложености; Иако је идентификован главнина дела која несумњиво припадају нашем аутору, остао је значајан број текстова за које се још не може рећи да ли су оригинална дела Максима Грка или његови преводи (у другом случају шта је њихов оригинал). Ово се односи на текстове сачуване не само у каснијим примерцима, већ и у једној од најранијих, доживотних збирки ГБЛ, Румјанца. 264. Још увек нису развијени довољно јасни критеријуми и принципи за одређивање ауторства Максима Грка, као и улоге у стварању појединих превода, који се често налазе у збиркама дела Максима Грка уз текстове који му несумњиво припадају. Проучавање стила и језика његових списа и превода, што би било од великог значаја за атрибуцију, а можда и за датирање, у суштини је тек почело. Датирање многих списа остаје контроверзно; не зна се само њихов тачан датум, већ чак ни период када су настали – почетак њиховог боравка у Москви или последње деценије ауторовог живота. С обзиром на огроман обим онога што је написао Максим Грк, не постоји хронолошки списак његових дела. Историјат текста радова није проучаван - прелиминарни задатак сваког истраживања. Прва фаза истраживања била је класификација бројних збирки дела Максима Грка од 16. до 18. века. на текстуалној основи. У току овог рада идентификоване су најраније, доживотне збирке, иу њима су се налазили аутограми Максима Грка. Б.Л. Фонкич је, на основу рада претходних истраживача, поткрепио присуство руских аутограма Максима Грка у рукопису ГПБ, Соф. 78 (Грчки псалтир, преписао Максим Грк у Тверу 1540). Идентификовањем рукописа открио сам маргиналне глосе и измене различитог садржаја у четири збирке дела овог аутора, као и у списковима превода, како његових, тако и оних који постоје у ранијој словенској традицији. Показало се да су збирке са аутограмима значајне за решавање готово свих проблема извороучивања наведених. Стога ће, најпре, овде бити наведене за сада познате збирке, које је уређивао сам аутор, укратко ће се описати садржај приређивања и дати палеографско оправдање за идентификацију рукописа – да бисмо даље, у току излагања, полазили од присуства аутограма у њима као утврђене чињенице. Овакву структуру представљања подстиче и хронологија аутограма и њихова квантитативна дистрибуција у времену: најранији се налазе у збирци 1524–1525, али је њихов број незнатан; рукопис, чији рукопис служи као основа за накнадне идентификације, датира из 1540. године; збирке које садрже највећу количину грађе датирају из касних 1540-их – прве половине 1550-их. Карактеристике рукописа Максима Грка као јединственог графичког система могу се утврдити само на основу читавог низа података, па је вишеструко окретање оправданости идентитета рукописа неприкладно са чисто палеографске тачке гледишта. § 1. Руски аутограми Максима Грка Руски аутограми Максима Грка тренутно су познати у следећим рукописима. 1. ГПБ, Соф. 78. Грчки псалтир, који је преписао Максим Грк у Тверу 1540. године, како извештава грчки колофонски запис на фол. 158 рев. Постоје и словенски текстови писани двама рукописом. Једног од њих идентификовао је Б.Л. Фонкихем 23 грчким словом, односно писмом Максима Грка. Писао је мастилом на листу. 160 рев. две грчке кондаке Богородици и њихов руски превод (сл. 6; сл. 1–5 приказани су примери исте школе писања којој припада руски рукопис Максима Грка); на л. 7 и вол. цинобер - натписи 27 псалама (сл. 7, 8), на фол. 1 рев. мастилом – грчки хомофони и њихови руски преводи (сл. 9), као и неке маргиналне глосе везане за грчки текст псалама. Ово писмо служи као основа за накнадне идентификације. 2. ГБЛ, ф. 304, Троицк. 315. Словенски псалтир с краја КСВ века. Рука Максима Грка припада бројним маргиналним глосама, као и изменама урађеним директно у линији (сл. 21, 22). Природа глоса је иста у целом рукопису – лексичке замене и исправке граматичких облика; Текст скоро сваког псалма биће подвргнут пажљивој анализи. Непознато је време настанка сјајила; али се исправке и појашњења у овом рукопису у низу случајева поклапају са словенским преводима неких речи и израза на маргинама претходног рукописа из 1540. године; у Соф. 78 писани су делом руком Максима Грка, али углавном руком другог писара, према претпоставци Б.Л. Фонкич - наручилац рукописа Тверског сакристана Венијамина, кога је Максим учио грчки 24. Ова коинциденција нам омогућава да вероватно датирамо маргиналне глосе Максима Грка на пољима Троицка. 315. око 1540. године Текстуалне подударности нису ограничене само на два псалтира – Тројице и Софије. Чак је и Арсеније, описујући Тројствени рукопис, скренуо пажњу да су „напомене или исправке неких речи и израза“ написане на маргинама псалама „другим рукописом“ исте као у псалтиру који је превео Максим Грк 1552. године на захтев Тројице монаха Нила Курљатева 25; у процесу њиховог заједничког рада, Максим је Нила, као раније Венијамин, учио грчком језику 26 (спискови Државног историјског музеја, Увар. 85, крај КСВИ века; ГБЛ, ф. 304, Троитск 62, 17. век). Исправке маргина на маргинама и у тексту Троитск. 315 поклапају се не само са одговарајућим текстом Курљатског псалтира, већ и са другим спомеником; ово је „Изјава монаха Максима са Свете Горе о псалмима” – резиме оних делова псалтира које је Максим превео на свој начин 27. Анализа графика је тако потврђена низом текстуалних подударности. Занимљиво је упоредити издање натписа псалама, који су дати Максимовом руком на фол. 7 и вол. Софијски псалтир, са натписима истих псалама у Тројичном псалтиру с краја 15. века, који одражава претходну словенску традицију превођења, као и у псалтиру који је превео заједно са Нилом Курљајевим. У Софијском псалтиру на фол. 7 и вол. дати су натписи 27 псалама; издање од њих девет (5, 15, 21. 29, 45, 46, 47, 55, 57) разликује се од Тројице, али се поклапа са Курљатовским. Истицање у Соф. 78 овог текста у циноберу, Максим Грк је, очигледно, желео да скрене пажњу на карактеристике превода у словенској рукописној традицији и да да свој превод. Од девет случајева различитих издања, посебну пажњу заслужују псалми 15, 21, 29, 57. У Тројичном псалтиру њихови натписи су дати у преображајном издању, односно говоре о личностима и догађајима новозаветног циклуса; у Софијском и Курљатском псалтиру ово је изостављено. Међутим, дело Максим Грк није обављао сасвим доследно, пошто Тројичин псалтир садржи и Псалме 35, 36, 38–40, 42–44, већ нови превод њихових натписа у Соф. 78 бр. 3. ГБЛ. ф. 98, Егор. 920. Разговори Јована Златоустог о Јеванђељу по Матеју, преведено 1523/24. године од Максима Грка и његовог ученика Тројица монаха Селивана. Други део споменика је 46.–90. Разговори. Рукопис је близак времену превода (филигрански датирају из 20-их година 16. века); могуће је локализовати и сузити хронолошке оквире. Б.М. Клос је овде утврдио присуство рукописа митрополита Данила, који је преписао неколико листова (лл. 203–210 том); ово сугерише да су рукопис писали митрополитски писари. Неколико страница у Егору. 920 (лл. 260 том, 275, итд.) припадају руци Исака Пса, који је 20-их година сарађивао са митрополитским писарима, о чему сведочи, посебно, кормилар митрополита Данила ГБЛ, Унд. 27, compiled according to B.M. Клос, 20-их година, 28 (рукопис Исака Собаке у Унд. 27 на листовима 527, 528, 542 књ., 543 књ. - 545 књ., 546 књ.). Максим Грк је живео у митрополитском чудовском манастиру само до 1525. године, када су га Данило и сабор осудили и послали у Јосифово-Волоколамски манастир; после 1525 Максим Грк једва да је икада имао приступ митрополитским рукописима; стога највероватнијим датумом и самог рукописа и белешки на маргинама треба сматрати 1523/24 – почетак 1525. Дакле, овде је најранији аутограм. Број ауторских белешки у овом рукопису је безначајан; налазе се само на стр. 37–39 (текст 50. разговора), међутим, овде су већ изражене карактеристичне црте маргиналних глоса Максима Грка. Могу се поделити у три групе: 1) исправке грешака писара; 2) ознаке „зри“, скрећући пажњу читаоца на садржај фрагмента; 3) синонимне замене, појашњење превода речи и израза, односно тражење руских кореспонденција које најадекватније преносе концепте грчког оригинала. Ознаком „зри“ истакнута су два текста која осуђују „имања“, „сребро“ и „злато“: „ова Света завета не само да заповеда крађу, већ и просто непријатељство да буде чиста, јер свет је сакрамент, ова сакрамент не дозвољава снабдевање имања; ако нас не поштеди ради себе, због онога што смо достојни и не штедемо свог имања,37 вол.); „Она тада није била сребрна јела, ни тањир од злата, али је била сва поштена и страшна, била је испуњена духом“ (л. 38). Три глосе односе се на појединачне речи и фразе. У речима „празници су Божја обавеза“ синоним „заповеди“ је дат глаголу „обавеза“ у облику глосе (фол. 37 књ.); у фрази „ако хоћеш да поштујеш жртву, принеси своју душу, и ради ње ћеш бити прождрен” глаголу „прождерао” се даје објашњавајућа глоса „био распет” (фол. 37 том); речи „захвалио бих ти на милости” парафразиране су у „захвалио бих ти” (фол. 38 том). 4. ГПБ, Солов. 286/306. Лестве Јована Климака, 10–20-е године 16. века. Циноберне наслове на стр. 1, 2, 6, 15 написао је Исак Собака, глосе на књизи припадају руци Максима Грка. 19 рев., 20, 68 рев. (сјај је овде оцртан другачијим мастилом, што донекле искривљује контуре слова), 178 св., 222 св. (?). Непознато је време на које се глосе односе. Једна од њих је промена облика: глаголски облик „пробудити се” мења се у „хоће” (л. 20); у другом се предлаже другачија звучна верзија речи: глоса „елен” је дата за „алију” (фол. 178 том); у трећем се бира другачија речотворна опција: у речима „триверстно и тристолпно” Максим замењује „триверстно” са „триверстно” (фол. 19 том). Најзад, последњи од њих даје речничко тумачење појма „водено сребро”: „тумачење: идраргир на грчком, има и живе на руском” (фол. 68 в). 5. ГБЛ, ф. 173, МДА фонд. 42. Зборник дела Максима Грка, касне 40-те - прва половина 50-их година 16. века. 30 Из истог времена датирају глосе (сл. 11–13). Многи аутограми су тачно виђени у рукопису Е.Е. Голубинског, иако је о томе писао у упитној форми (на страницама 43 том, 49 том, 81 том, 107, 108, 122 том, 125, 129, 147 том, 152, том, 157, вол. 208 том, 346 том, 367 само пп. 54 том, 71, 104, 148) 31. Напротив, А.И. Иванов је грешком сматрао да су Максимов аутограм „претежно циноберна тумачења појединих речи и израза неразумљивих руском читаоцу” 32 . Ова тумачења припадају руци писара. Већина глоса писаних руком Максима Грка су исправке грешака писара; Неке глосе се односе на садржај есеја. Ознаком „гледај и исправљај се“ истиче се следећи текст: „Потрудимо се да угодимо Ономе који нас је створио свом правдом и хришћанским животом, одвраћајући се од сваке злобе, обмане, ласкања, неистине, среброљубља, крађе туђих стицања и имања, лажи, клевете, зависти, сваке зависти, демонског ујака и гордости37. Ова два сјаја су синонимне замене. У тексту на л. 27 и отприлике. „Али то овој тврдоглавој и непослушној раси доле, доле хвале вредно, одговара из говора, које је такво филозофирање“, глоса „вајарски“ је дата речи „подобно“. У тексту на л. 107 „У Назарету Галилеји је најблаженија девица Маријам, која је била побројана од корена Јесејевог и Давидовог, евангелизована од стране бившег Гаврила“ на реч „убројана“ – глоса „генерадибилна“. Два глоса су објашњења која чине текст лакшим за читање и разумевање. У тексту је „садашњи век случај, како каже божански проповедник, али је будућност круна“ на реч „круна“ глосе „вздааниу“ (фол. 43 том). Види такође л. 178, текст: „Испод самих људи узалуд се пишу закони и приносе се подвизи, а уз то су почасти светле, а ја сам на славу и част онима који чине, и онима који преступе, срамота и туга. Максим Грек даје објашњење заменице „ја“: значење: то јест закони. 6. ГБЛ, ф. 173. ИИИ, МДА 138. У исто време датира (као и глосе) збирка дела Максима Грка, која се по композицији поклапа (уз неке изузетке) са претходном (сл. 14, 15). Ова збирка садржи највећи број измена и маргиналних глоса писаних руком Максима Грка; исправке писарских грешака се јављају на скоро свакој страници рукописа. Међу семантичким заменама и глосама издвајају се исте групе као и у претходној збирци. Примедбе аутора и обраћања читаоцу налазе се на л. 129 рев. (Глава 14 – „Разговор између душе и ума”), где глоса „види” означава текст о пореклу астрологије „од најбезбожнијих демона”: „Свако полаже учење у своје мисли, а учитељи им се радују”. На терену л. 143 у „Разговору ума са душом” (15. поглавље) садржај једног одломка је укратко описан: „О лантиновској (тако! – Н.С.) јереси, глагол пургаториум. У истом есеју о л. 145 унос, који се налази од врха до дна преко целе десне маргине („Запазите марљивост, стицајност и похлепу, и исправите се раније,“ Фиг. 14), скреће пажњу читаоца на текст у коме се оцртавају нестицајни ставови Максима Грка. За 28. и 33. поглавља аутор својеручније исписује опширније наслове. Л. 188, гл. 28: „Приповедање говора из Јеванђеља по Јовану, чак и ако су написани један по један“ (прецртан је наслов писара: „Из Јеванђеља по Јовану“). На л. 202 рев. у гл. 33 наслову писара „Исти монах Максим Грк предање о томе како се означава крсним знаком” додаје аутор: „и каква је снага и сврха крсног знака”. Посебна пажња је посвећена глосама речничког карактера (лево је преписивачев текст, десно су руком писане глосе Максима Грка): Бројне глосе, попут последње горе, садрже тумачења симбола: л. 14, текст „не кити се саопштавајућим уљем“; глосса „значење: комуникативно је јести уље или уље од милостиње чак и сиромашнима“; л. 21, текст „појавила се чаша (!) Ти си сав златан, пун нектара”; глосса „тумачење: то јест Дух Свети“; л. 138 том, текст „да би се пометња земаљска опрала од многих прљавштина”; глосса „чуло: то јест тело“. Понекад аутор даје синонимну замену: л. 228 том, текст „да нађу мед од духовног камена“, до речи „постојање“ глоса „пијање“. Забележимо случајеве разјашњења реченог помоћу вербалне замене: „а ти јасно разоткриваш себи преступника који је изградио оно што си ти претходно уништио. Речи „укори“ је дата сјај „тумачење: то јест, ти откриваш“. Аутор објашњава парафразе заменом имена библијског лика: л. 129, текст „жезлу божанског певача”; глосса „значење: цар Давид”; л. 130, текст „каже да је неки надахнут Богом и небеским човеком“; глосса „што значи: Јаков је брат Господњи“. У другом случају, мање уобичајено Хомерово име замењено је познатијим: „да не трпиш оно што је речено мудром Меониди који је говорио“; глоса „тумачење: Омир” (л. 134) 33. У низу случајева аутор открива значење заменица заменом именица и властитих имена. Примери: л. 21 и вол. текст „Од њих нека нам увек даје опроштење грехова и чврстину вере..., и нека се богатство божанских списа обилно улива у наше мисли.” Максим Грек открива значење заменице „ов” у првом случају глосом „толк: то јест Петар”, у другом – „толк: то јест Павле”. Л. 117, текст: „Хелени, под овим звездама, по сунцу и месецу, по истоку и западу, разумеју све што треба да се изгради у нама” има отвор за заменицу „свему” – „целом створењу”. Близу ове замене за л. 117 рев; текст: „Такође ће се показати да је Бог неистинит... нити ствара власт, нити стара своја створења, ако је неопходност свега неизбежна”; на речи „све је јасно” глоса „значење: то јест цела творевина” (апстрактна фраза је замењена конкретнијом). Један број глоса садржи назнаку општег значења употребљене речи: лл. 145 рев. – 146, текст „бежите од изобиља зла које се пројављује у Антихристу, сви који му се радују”: на реч „Антихрист” глоса „то јест противећи се јеванђелској заповести”; или, напротив, апстрактни концепт добија конкретније откривање: л. 165, текст „да довршимо остатак нашег живота у Јеванђељу, у свој понизности и злобе и праведности и светости“; на реч „мршавост“ сјаја „значење: то јест, не у светлој одећи и најслађим грудима“. Садржај глоса је у основи исти као у претходном рукопису: коментари објашњења за лакше читање и разумевање текста и белешке из речника. Међутим, глосе таквог садржаја нису ограничене само на аутограме Максима Грка; има још много сличних глоса рађених рукописом писара и враћајући се на протографа. Да бисмо проценили садржај и изворе појмовника Максима Грка за текстове епоха, потребно је проучити глосе у целини, односно не само оне глосе које је израдио сам аутор, већ и глосе писане руком преписивача, будући да су и глосе аутора. 7. ГБЛ, ф. 37, Болсхак. 285. Зборник дела Максима Грка, из истог времена (сл. 16, 17). Садржај глосе су исправке грешака преписивача. 8. ГБЛ, ф. 256, Румјанц. 264. Зборник дела Максима Грка (између 1551–1555) (сл. 18–20). Број глоса је релативно мали, углавном исправљају грешке писца. Ауторов рукопис садржи наслове неких дела: „Легенда о хлебу је партиципативна, где и како је почела да се прима” (л. 11); „Легенда о томе, као да лажем, говорећи да током целе светле недеље сунце није зашло“ (фол. 85 св.); „Легенда о Оригену” (л. 100); „Учење је моћно и лако се спасава (дакле! – Н.С.) у световном животу” (л. 122); „Исти Максим Грка посланица је помирљива за бившег митрополита све руске Данила“ (л. 127); можда је наслов овог текста (два пута постављен у рукопис) написао својом руком на фол. Том 18: „Митрополиту Данилу“. 9: Претпоставља се да се може говорити о присуству Максимових аутограма у другом рукопису (мала количина материјала онемогућава прецизније закључке о идентитету рукописа): ГПБ, Ф. И. 460. Пророци објашњења, крај 15. века. Можда је руком Максима Грка на маргинама књиге написано „сказ“. 115, 124. 131 том, 134, 136 том, 137, 137 том, 141, 240, 245 том, 267 том; реч "пророк" на маргини лл. 115 том, 137, 137 том, 240 (уп. исту реч на фол. 116 том, написао други писар), као и замене речи и исправке граматичких облика (директно у реду) на лл. 277, 278, 285, 285 том, 286 и још неки. У низу збирки дела Максима Грка (на пример, ГБЛ, МДА 42, стр. 381–404 том), текст „Пророчанства Осијева” ставља се као додатни део – антологијски изводи из пророчких текстова и њихова тумачења. Њихова анализа може дати материјал за просуђивање да ли је рукопис Ф.И. 460 није био онај са којим је Максим Грк директно радио. Као део још два рукописа, руске аутограме Максима Грка идентификовао је Б.Л. Фонкицхем 34 . 10. Научна библиотека им. А.М. Московски државни универзитет Горког, 2 Ци 95. 16 Речи Григорија Богослова, Житије и главе Григорија Синаита, крај КСВ - почетак КСВИ века. 35 Број аутограма је незнатан; налазе се само на маргинама књиге. 6, 15 обртаја, 16, 21 обртаја, 33, 35 обртаја, 36 обртаја, 37 и обртаја, 48 обртаја, 49, 54, 55 обртаја, 75, 84 обртаја. (?) и представљају исправке превода појединих речи, замене синонима, уметања речи које је преводилац или писар промашио. 11. ГПБ, Кир.-Бел. 120/125. Грчки апостол, преписан од стране Максима Грка својом руком, 1540-их. Молитва Христу исписана на унутрашњој страни доњег корица повеза је руски аутограм Максима Грка (сл. 10). Дакле, аутограми Максима Грка односе се како на садржај његових дела и превода, тако и на њихову књижевну форму и један су од саставних делова филолошке праксе Московске Русије у 16. веку. Оснивање руских аутограма Максима Грка поставило је нове задатке везане за проучавање руских рукописних књига уопште и изван непосредне теме истраживања. Процес визуелно-емпиријске идентификације и доказивање његове истинитости су два блиска, али не и подударна задатка. Постало је очигледно да је немогуће доказати да су рубне глосе припадале руци Максима Грка, ако се полази само од материјала његових аутограма. За доказивање истоветности рукописа у Соф. 78 и других рукописа, било је потребно сазнати неке опште карактеристике писања датог времена, односно проучити рукопис других преписивача да би се утврдиле заједничке особине које спајају рукопис Максима Грка са писмом његове епохе и кругом њему сродних преписивача, као и ону појединачну ствар у његовом рукопису по чему се рукопис и могућност идентификације овог рукописа разликује од других. Проучавање рукописа Максима Грка одвијало се упоредо са проучавањем руских рукописних књига касног 15. – прве половине 16. века. Резултат овог рада је уверење да ће идентификација бити поузданија и тачнија што истраживач познаје више рукописа проучаване ере; обухват основних књижних знања је практично неопходан. Основни услов за истинитост идентификације је обимна пракса у раду са рукописима управо са становишта анализе рукописа, односно способност „препознавања” проучаваног рукописа међу бројним сличним и различитим. ХЕЛЛ. Лиублинскаиа, карактеришући научни изглед О.А. Добиаш-Рождественскаја, приметила је квалитете неопходне палеографу: будност ока и графичко памћење. „Прва способност (независна од квалитета вида као таквог) омогућава вам да уочите све, чак и најситније, детаље који обично измичу људима који нису обдарени овом врстом способности; друга је способност складиштења огромног броја графичких форми у меморији и успостављања веза између њих“ 36. Потреба за овим квалитетима, неопходним при решавању било ког палеографског проблема, значајно се повећава током анализе рукописа. Идентификација је у великој мери визуелни процес, резултат визуелне перцепције; доказ изведених закључака лежи у давању вербалног израза визуелно уоченој одређености рукописа; разлика између ова два процеса се појављује као разлика између „видети” и „причати” („оправдати”); визуелне карактеристике прелазе у вербалне. П. Цанард, чије му је истраживање омогућило да идентификује 155 аутограма грчког ренесансног писара Емануела Проватариса (у почетку су била позната само два кодекса која садрже његово име у запису преписивача), написао је: „Дуготрајна интимност (фамилиарите) са Проватарисовим рукописом омогућава идентификацију скоро одмах,3 али је ово искуство тешко препознати,3 али је ово искуство тешко схватити7. Другу врсту потешкоћа изазивају особености писања времена које се проучава. Ако је писање постгутенберговског периода све више постајало средство приватне комуникације и било је намењено једнократном читању, онда је писање средњовековних рукописних књига требало да сачува текст, пренесе достигнућа и сазнања једног доба на друго, морало је да буде „трајно“ и темељно, подређено одређеним естетским нормама, да буде елемент уметничког изгледа руке и дизајна књиге. Након проналаска штампарије, калиграфско писмо је постојало заједно са штампаном књигом, 38 али је његова намена већ била другачија него у средњем веку – то није било књижевно писање, односно писање главног дела књижевне продукције тог доба. За разлику од модерног писања по намени, оно је било другачије и по структури. Сликовни фактор у писању средњовековних рукописних књига одиграо је значајну улогу; с друге стране, више је био подложан калиграфским стандардима; Ови фактори (и низ других) утичу на степен препознатљивости рукописа и методе идентификације у различитим правцима. Проблем индивидуалног рукописа, посебно у последње време, постаје све хитнији задатак руске, латинске и грчке палеографије. У руској палеографији идентификације рукописа се врше коришћењем материјала сва три постојећа типа писања - устав 39, полуустав 40 и курзив 41, али теоријска страна проблема тек почиње да се развија. Латинска палеографија повезује појаву индивидуалног рукописа и са књигом и са курзивом. Л.И. Киселева, истражујући готички курзив КСИИИ–КСВ века, сматра једну од његових варијанти основом за индивидуални рукопис. Термин „курзив“ се односи на „мање или више течно писање у веома широком смислу“, писање службених докумената, личних докумената, писама и записа који нису предвиђени да се читају више пута. Међу курзивима аутор разликује „чиновнички курзив“, који се понекад назива „пословним писањем“ (дели се на калиграфско, течно и регуларизовано), као и „правилан курзив“, „писање без стила“, односно писање већине писмених људи који нису обучени за калиграфско писање; Водећу улогу у настанку индивидуалног рукописа одиграло је обично писање, које није било ограничено клерикалним нормама и калиграфским стандардима. Проучавање руских рукописних књига касног 15. – прве половине 16. века. показује висок степен индивидуалности рукописа у оквиру полустандардног типа писања, односно индивидуалност рукописа се манифестује не у писању „без стила“, већ у различитим стиловима писања књига. Истовремено, Л.И. Киселева напомиње да „обично писање није једина основа за индивидуални рукопис; у то су у довољној мери укључени и чиновнички типови писања“ 42 . Други истраживачи (нпр. Л. Гилисен) говоре о индивидуалном рукопису у писању књига 43 . Установити одлике и обрасце писања крајем КСВ – првој половини 16. века. Проучавано је књижно полустатутно писмо, будући да рукопис Максима Грка припада управо овој врсти писма. Што се тиче чиновничког, курзивног писања, као и старијег типа писања – повеље, овде, по свему судећи, идентификација појединачних рукописа, њихова идентификација и диференцијација имају своје специфичности, како у практичном тако и у теоријском погледу. Доле наведена запажања се односе само на полузаконски тип писања. Прелиминарни резултати рада на идентификацији рукописа објављени су у посебним чланцима 44. Приликом проучавања низа рукописних књига с краја 15. - прве половине 16. века, депонованих у главним фондовима рукописних остава (углавном Москва и Лењинград), посебно, бројни преписци са великим рукописима Максима који су сарађивали два грчка исправна рукописа у књиге, преписивали његове преводе и са њим су били суђени 1531. идентификовани. Ово су Микхаил Медвартсев и Исак Дог. Раније је било познато само пет рукописа са њиховим именима. Идентификовањем рукописа (а делимично и на основу записа) претходним рукописима је додато 16 рукописа Михаила Медоварцева, као и више од 20 рукописа Исака Собаке. Претпоставља се да се може говорити о аутограмима Селивана, ученика и сарадника Максима Грка (видети ИИ поглавље, § 1). Рукописи Гурија Тушина су од значајног методолошког интереса. Проучавање ових рукописа показало се корисним у истраживачке сврхе на различите начине. Прво, утврђене су раније непознате чињенице биографија особа повезаних са Максимом Грком, појавили су се нови материјали за судове о атмосфери и окружењу које га је окруживало у почетном периоду његовог живота у Москви, о значају који се придавао његовим активностима у то време. Друго, током претреса идентификовани су најранији спискови превода Максима Грка, направљени пре 1525. године. Неки од њих су се показали блиски времену превођења; дефиниција књижарских радионица омогућила је да се рукописи доведу у везу са специфичним окружењем, па чак и одређеним појединцима, и да се процени у којим круговима су преводи наручени и читани. Треће, развијене су неке методолошке технике за идентификацију рукописа, формулисани су задаци проучавања појединачних рукописа руских рукописних средњовековних књига и идентификоване су главне потешкоће које се јављају у овом случају. Један од најзначајнијих задатака је утврђивање броја и природе елемената неопходних и довољних да се оправда истинитост сваке конкретне идентификације. Да ли најизраженија идентификациона обележја имају увек иста слова и графичке форме или се разликују у зависности од личности писца, доба коме припада и врсте писања? Другим речима, које графичке форме пре свега треба анализирати у процесу идентификације и његовог доказивања, чији је идентитет најубедљивији, да ли је избор ових форми одређен искључиво индивидуалношћу писца или се овде могу идентификовати неки обрасци? Приликом анализе рукописа Медоварцева, посебно је анализирана група сродних и међузависних слова „ѣ“, „б“, „ъ“, „ь“, „и“. Иста методолошка техника, као што ће показати даље излагање, коришћена је у анализи рукописа Максима Грка. Иако је састав групе сродних слова донекле промењен („ѣ“, „ъ“, „б“, „в“), сам принцип поређења не само појединачних слова и словних комбинација, већ и идентификовања група слова у проучаваним рукописима који имају заједничке графичке карактеристике, по свему судећи, може се користити у пракси рада са другим рукописима. Други задатак је проучавање школа писања. Познавање рукописа из истог периода показује да рукопис неких преписивача има сличности, „сличности“, што не искључује могућност идентификације. Ова „сличност“ одређена је припадношћу не само истој епохи, већ и истом књижарском и графичком центру, утицајем обуке, учитеља, оригинала итд. Проучавање рукописа који садрже рукопис великих преписивача – Медоварцева, Тушина, итд., омогућава да се у њима открије рукопис али рукопис главног преписивача, веома сличног рукописа анонимног писца. не поклапајући се са њим, односно по свему судећи рукопис ученика који имитира рукопис наставника. Ова карактеристика ствара могућност развоја још једне методолошке технике - коришћењем једног или више „контролних“ рукописа који су што је могуће ближи оном који се проучава, али не и идентични. Као „контроле“ могу се користити не само рукописи из истог рукописа као и онај који се проучава, већ и из других рукописа истог времена, истог центра за писање књига или круга писара. Ако се садржај другог задатка своди на утврђивање обележја различитости у сличном, онда се следећи, трећи задатак, напротив, састоји у идентификовању обележја заједничког у различитом. Овај задатак је проучавање варијабилности рукописа писара. Анализа рукописа истог писара открива његову способност писања у различитим стиловима, тако да понекад оштра разлика у изгледу писања рукописа где се у запису помиње име истог преписивача доводи у сумњу аутентичност записа. Само посебно проучавање образаца различитих стилова писања у различитим рукописима, које је несумњиво написао исти писар, омогућава у другим случајевима да се запис не подвргава претераној сумњи. Морао сам да се сретнем са овим феноменом када сам радио са рукописима Михаила Медоварцева и Исака Собаке. У Минеа ГБЛ, Троитск. 466, која је била основа за накнадне идентификације Медоварцевовог рукописа, запис о књизи која припада његовој руци налази се на л. 354 рев. Заиста, лл. 10–354 (главни део Менаиона) писани су једном руком, али је писање на неколико листова строжије, полуправилније, другачије од слободнијег, „украшенијег“ писања преосталих листова (фолио 100 у целини, неколико редова на листовима 97 том, 98, 99 том је наслов и испод главе листа 10, текст). На последњим листовима, укључујући и лист са записом (фолиоти 352 вол. – 354 вол.), декоративни елемент је значајно ојачан. Међу додатним текстовима постављеним након снимка налази се и рукопис који је близак рукопису главног дела, али се одликује бржом брзином писања, „пословнијим“ карактером, уреднијим, мање „китњастим“. Поставило се питање да ли су у рукопис главног писара уметнути други рукописи, или су постојали различити стилови писања једног писара. Анализа је показала ово друго. Још су упадљивије разлике у стиловима писања у рукопису Исака Собаке (ГБЛ, Троитск. 100; МДА фонд. 6), а могло би се претпоставити да је запис на једном од ових рукописа погрешан. Али такво решење је изгледало најбезнадежније; Овде, несумњиво, лежи интересантан палеографски проблем. Било је потребно проучити и друге рукописе чији су записи именовали истог писара. Изузетно вредан материјал у том погледу пружају рукописи Гурија Тушина, чија је анализа показала да је користио два стила (начина) писања. Један од ових типова писања може се дефинисати као уобичајено, познато Гуријино писање, изведено у њему најкарактеристичнијем ритму, а други - као стилизација строже и свечаније угаоне полуповеље, када се темпо писања успорава. Међутим, између ова два писма не постоји непрелазна линија, а међусобно прожимајући елементи служе као поуздан критеријум за идентификацију. Проучавање различитих рукописа показује да је способност писања у различитим стиловима фиксирана у уму писара, његовим естетским укусима и моторичким способностима његове руке. Слична карактеристика је забележена у латинској палеографији. Сачувани су плакати средњовековних мајстора – учитеља писања у Француској и Немачкој 14.-15. века, где они извештавају да могу да подучавају разне врсте писања, а понекад се наводе називи разних фонтова и наводе примери неких од њих 45. Холандски палеограф М.Г.И. Лифтинк, карактеришући такозвано готичко писмо 13.–15. века, приметио је његову инхерентну „хијерархију стилова“, коју је разумео као поделу писања (књишког и чиновничког) у зависности од бриге о извршењу на калиграфско, течно и, између њих, „обично, али пажљиво, типично писање ере“. О стиловима унутар једног рукописа писао је француски палеограф Ж. Хуј, развијајући критеријум полиморфизма за проучавање писања, што значи „употребу нових облика слова у зависности од жеље писара у циљу промене стила писања“ 46 . При проучавању стилова писања једног писара треба узети у обзир оба фактора који обликују стил: и преовлађујуће облике слова и степен бриге о писму. Чини се да је важан задатак, уз идентификовање стилоформирајућих карактеристика, проучавање фактора који одређују избор одређеног стила (намена рукописа, природа репродукованог текста, захтеви наручиоца, степен арбитрарности преписивача). Хуманистичко писање карактерише и стилска разноврсност у рукопису једне личности. Тако је приликом објављивања аутограма италијанских хуманиста покушано да се прикажу различите врсте писања које су научници (често иста особа) бирали за писање књига, белешки, писама и докумената 47 . Приликом проучавања различитих стилова писања једног писара у полурутој касног 15. - прве половине 16. века, као и приликом анализе рукописа Максима Грка, запажања М.Н. Сперанског, који је писао да се „на позадини уобичајене, углате структуре руског полуустава друге половине КСВ и првог КСВИ века, у неким рукописима скреће пажња на спорадично (некад ређе, некад чешће) наишло, необично за овај индивидуални, добро уобличен стил писања са њиховом препознатљивошћу, уобличеношћу писања. особина међу угаоним другим и подсећа уопште по структури на грчко минускуло писмо." Сматрајући да је „жеља да се заокруже обриси“ појава „обично туђа полурукожини, па и југословенској“, М.Н. Сперански је појаву ових облика повезивао не само са југословенским утицајем, већ и са директним утицајем „аутентичног грчког писања“, „грчке графике“ 48. М.Н. Сперански је користио термин „натписи“; али, узимајући у обзир терминологију новијих специјалних студија, можемо говорити о „графичким варијантама” слова. Дакле, Р.В. Бахтурина је предложио увођење концепта „графичке варијанте“ за класификацију стилова. „Предложили бисмо да се као иста графичка варијанта разматрају различити стилови истог писма, писаног у једнаком броју техника са заједничким дистинктивним елементима слова и њиховом идентичном пропорционалном зависношћу. Промена начина писања и, као последица тога, модификација стила, што доводи до губитка неког елемента слова или до другачијег односа елемената због њихове локације и величине употребљене нове варијанте, Симлар даје нови термин по графици. И.С. Филиппов, користећи концепт „стила“ за означавање читавог мноштва различитих типова сваког слова у рукопису који се проучава, а са другим термином који обједињује групе сличних стилова на основу „стабилних, стално понављајућих карактеристика“. „Графичке опције се одређују у зависности од дизајна, броја техника писања, односа елемената и величине стила“ 50. У латинској палеографији, наведене карактеристике (са изузетком последње) обједињује концепт „вода“. Са становишта ове класификације, у чланку М.Н. Сперанског говоримо управо о графичким варијантама, јер поред заобљених стилова које је истакао у овим рукописима, постоје и традиционално угаони стилови истих слова, па се може говорити о две графичке варијанте. У првој половини 16. века. заобљене варијанте нису спорадично настали елементи, већ су саставни део једног од типова правог полуоблика. Феномен на који је истраживач скренуо пажњу није случајног карактера, узрокован арбитрарним преференцијама писара за одређене стилове; веома је значајно и може се идентификовати као класификационо обележје да се у оквиру полууставног писма разликују два типа – угаони полуустав и полуустав са присуством или превагом заобљених варијанти слова, иако заобљене варијанте нису нужно изведене, супротно М.Н. Сперански, од грчке минускуле. Ова особина се најјасније манифестује у словима „б”, „в”, „б”, „е” (у мањој мери „а”, „б”, „и”, „р”, „д”), јер се заснивају на затвореним геометријским облицима на равни – или овал и круг, или троугао и правоугаоник (компоненте осталих слова су отворене линије – равне или изломљене). Ако прихватимо овај став, онда ће степен и природа одступања облика слова од његовог идеалног графичког прототипа (правоугаоник, троугао, круг, овал) одредити његов индивидуални изглед 51 . Што се тиче отворених форми (линија), овде је важан фактор облик прелома (на пример, закривљеност лукова), угао под којим се линије конвергирају једна са другом и нагнуте су према линији. За прву половину 16. века. Карактеристичан је полуоблик са преовлађујућим угаоним облицима, а други тип - са превлашћу (или чак једноставно присуством) заобљених опција - представљен је мањим бројем рукописа. И.С. Филипова је написала да се варијација у стиловима слова у полустатутарном писању може пратити, за разлику од курзивног писања, „према графикама појединих писара, и ретко се налази унутар истог рукописа“ 52 . Међутим, анализа је показала да су Михаил Медоварцев, Гуриј Тушин, Селиван (вероватно), Максим Грек писари у чијем су рукопису мање или више слова представљени различитим графичким опцијама. Исто се може рећи и за рукопис рукописа из средине 16. века. са делима Максима Грка (сл. 11, 12, 14, 16, 18). Испоставља се да су варијанте писања истог писара повезане са присуством две врсте полустатутарног писања. Тако у другој врсти писања Михаила Медоварцева јасно преовлађују угаоне варијанте слова, а у остале три коегзистирају са заобљеним, чији се број повећава. Врсте писања Гурија Тушина такође се разликују једна од друге. Написана су два рукописа који садрже име писара Исака Собакија: један је написан на традиционални полуформални начин (угаони облици), а у другом доминирају заобљене графичке опције. Овај писар је најдоследнији у стилу писања који бира. Приликом идентификовања различитих типова писања код једног преписивача потребно је упоредити, с једне стране, преовлађујуће округле форме једне врсте са спорадично јављајућим сличним облицима у другој, као и преовлађујуће угаоне облике једне врсте са сличним спорадично представљеним опцијама у другој. Важна тачка су квантитативне карактеристике овог феномена. Разлике између графичких облика праћене су и разликама у брзини писања. Приликом цртања квадрата, правоугаоника, троугла, инструмент за писање се више пута одваја од папира, процес писања је успорен; заобљени облици доводе до његовог убрзања. Други важан фактор који одређује брзину писања је степен неге. Међутим, ова два фактора - преовлађивање округлих или угаоних облика и степен неге - не утичу на изглед слова у истом правцу. Полуоблик са превлашћу угаоних форми је спорији стил писања због своје графичке природе, али може бити неопрезан и „течан“; полуустав са заобљеним курзивним елементима може бити изузетно пажљив, декоративан и стога споро писање. У писању књига проучаваног времена употреба великог броја заокружених графичких форми повезана је са жељом како за бржим писањем 53 тако и за „лепшим” писањем, често користећи такозвани „грчки” елемент, али нема директне везе између заобљености и убрзања. Разлике у изгледу различитих узорака писања истог писара углавном су последица два фактора: 1) степена брижности, калиграфије, брзине покрета при писању и њихове природе (споро, свечано, складно или, обрнуто, оштро, убрзано, нагло); 2) преовлађујући облик слова, који је намерно изабрао писар (правоугаони, угаони, заобљени облици). Чини се да је идентификовање рукописа једног писара који припада различитим стиловима писања тежи задатак од идентификовања писања једног стила, али је у основи могуће. Када се анализира рукопис Максима Грка, постоји додатна потешкоћа специфична за овај конкретан случај: релативно мала количина материјала за поређење, готово потпуно одсуство континуираног, кохерентног текста. Аутограми Максима Грка заступљени су само уређивањем преписивачког текста и кратким ауторским белешкама, коментарима на маргинама, а писање маргиналних глоса, као што је познато, има своје специфичности; разлике у његовом изгледу у различитим рукописима могу бити последица, између осталих фактора, оштрих варијација у степену бриге, простору на коме треба да се упише писмо, величини маргине, чак и утицају изгледа писања главног текста. Важно је узети у обзир сврху сјаја; у „свечаним“ збиркама есеја, темељан је као и текст, и као и он, намењен је за вишекратно читање; Глосе Тројичног псалтира су белешке научника који исправља претходно постојећи превод; они су непажљивији, направљени у процесу рада, убрзанијим темпом. Ово својство аутограма онемогућава поређење рукописа у различитим рукописима на основу тако важних карактеристика као што су локација текста на страници, однос између висине слова и растојања између редова, нагиба, убрзања рукописа, степена уредности или оскудности писања итд. Ови фактори се могу узети у обзир само у односу на аутограм. 78. Статистички прорачуни, који су важни при проучавању графичких варијанти слова и различитих стилова писања, такође су тешки. Сваки прорачун захтева идентификацију упоредивих јединица текста у различитим рукописима (страница, лист, свеска, неколико свеска), али у овом случају то је немогуће, пошто је расподела глоса у сваком рукопису веома неуједначена, а број глоса у различитим рукописима нагло варира. Рукопис Максима Грка припада књижној полуповељи, а у писму рукописа Соф. 78, који се заснива на накнадним идентификацијама, представљена су оба његова типа: на л. 160 рев. (сл. 6) преовлађују заобљене варијанте слова, а на л. 7 и вол. (сл. 7, 8) повећава се број угаоних облика. Једна од ових сорти је повезана са утицајем грчке минускуле, а друга - са традиционалним угаоним облицима руског полуустава. Графичка школа оба варијетета је она чији су узорци представљени на сл. 1–4 54 (рукописи из 20-их година 16. века), сл. 5 (крај 40-их - прва половина 50-их година 16. века). Његове карактеристичне карактеристике су: 1) имитација грчке минускуле, изведена, међутим, са различитим степеном доследности не само у различитим рукописима, већ често и у целом истом рукопису; 2) темељност писања; 3) високо развијен рукопис, професионализам. Максим Грек је, међутим, веома умерен у употреби специфично „грчких“ минускула, упркос чињеници да је на фол. 160 вол., где је постављена, како је дефинисала Б.Л. Фонкића, „складан састав грчких контакија и њихових руских превода” 55, писар свесно настоји да изглед руског писма приближи изгледу грчког. Он успева. Али стилизација се не врши толико употребом посебних графичких стилова, већ општим пропорцијама и ритмом писања. Ако упоредимо рукописе других руских писара овог времена који имитирају грчку минускулу, испоставља се да се овде имитација врши, прво, уношењем у слово додатних, као да је „додатних“ елемената, дајући му декоративни изглед, друго, коришћењем такозваних „грчких“ стилова неких слова (д, п уз помоћ разних слова) (види, на пример, слику 5). Максим Грк не користи ниједну од ових техника и не злоупотребљава специфично „грчке“ графичке форме. Његово опонашање је органско, манифестује се у виду основних елемената који чине писмо, у конструкцији његовог тела, у распореду слова у односу један према другом у линији. Утисак сличности између грчког и руског писања стварају и његове опште пропорције: величина слова и редова, растојање између редова, пропорције самих слова. Ево, дакле, калиграфске верзије писма Максима Грка. Посебно је очигледан и очигледан идентитет грчког и руског слова, тако да се на први поглед стиче утисак о једном писму направљеном на основу заједничког алфабета 56 . То је могао учинити само писар који је савладао вештину пажљивог калиграфског писања не само на грчком, већ и на руском, мада, мора се претпоставити да у Русији није имао тако богату праксу у преписивању великих словенских рукописа као што је то био случај у Италији у погледу грчких рукописа. У писању руских превода кондака Богородици испољио се утицај вештине Максима Грка као професионалног грчког писара који је преписивао крајем 15. века. рукописи за италијанске хуманисте. Његово писање има висок степен индивидуалности, одликује га висока разрађеност и професионалност; изглед писма у целини и појединачних графичких елемената значајно се разликују од писања рукописа који припадају истој графичкој традицији. На л. 7 и вол. у Соф. 78, где циноберни натписи неких псалама припадају руци Максима Грка (сл. 7, 8), представљена је другачија верзија писма него на фол. 160 вол., тако да се ствара „илузија различитости“, коју Б.Л. писали о. Фонкицх. Њу ствара не само оно што л. 7 и вол. писано дебљим пером и цинобером и да овде није непрекинут текст, већ „посебни редови који дају превод натписа само неких псалама“; Може се навести и чисто графички разлог: повећава се број угаоних облика слова у писму и смањује се степен темељности слова и његове декоративности. Тако се у писму Кондака слово „в” користи 13 пута у угаоној верзији и 9 пута у заобљеној верзији, односно угаони стилови чине 59% свих стилова овог писма; у писању натписа псалама на фол. 7 и вол. Налазимо 61 стил у угаоној верзији и само 12 у заобљеној верзији, односно угаони стилови чине 83%. Слово „ѣ“ у писму кондака користи се само у заокруженом облику; у писању псалама квантитативно преовлађују заобљени облици (22 и 9), али сама чињеница појаве угаоних варијанти овог слова, уз повећање броја угаоних облика слова „в”, указује на промену стила писања. Угаоне варијанте ових слова имају посебно карактеристичне идентификационе карактеристике које не остављају сумњу да писмо у оба случаја припада истој руци. Још изражајнији је однос између две варијанте слова „а”: традиционално полуоблика са издуженом петљом и равним леђима и украсног са заобљенијом петљом и закривљеним репом спуштеним испод линије линије. У контакији, сва слова су приближно подједнако распоређена између две опције; број слова са дугим репом је чак нешто већи (15 и 17); у псалмима слова имају форме идентичне сличним варијантама у контакији, што указује на један рукопис, али се квантитативни однос нагло мења: 60 ​​„полуформалних“ и 12 „украсних“ (појмови су условни), односно потоња чине само око 17% свих слова; То већ указује на другачији стил писања. Слова „б“, „ъ“, „ь“ представљена су и у контакији и у натписима псалама само у заобљеним верзијама. Опште пропорције и ритам писања на л. 7 и вол. различито од Л. 160 обима: слова су некад већа, некад мања, ред није ни довољан, растојања између редова нису увек иста, мења се и степен уредности и реткости слова; нема калиграфског писања, нестаје пропорционалност слова, карактеристична за контакију. Другим речима, ово је мање пажљиво писање. Ако је писмо кондака на л. 160 рев. - елемент ликовне структуре рукописа, затим цинобер на листу. 7 и вол. коришћена да би се вероватно скренула пажња на садржај овог текста; природи писма овде се не придаје исти значај као на л. 160 обртаја у минути, више је немарно. Међутим, у рукопису Максима Грка граница између ове две врсте писања није тако оштра као код других писара. У аутографима Максима Грка у збиркама његових дела тип писања је углавном исти као у натписима псалама, али је још јасније изражена његова припадност угаоној полуоквири – угаоној варијанти „ѣ” придружују се угаоне варијанте „ъ” и „б”, а заобљеној варијанти „б” нестаје. Пожељна употреба заобљених облика, карактеристична за контакију, није забележена ни у једном рукопису. У оквиру истог рукописа има и пажљивијег и немарнијег писања. У рубним глосама Тројичног псалтира писар даје предност угаоним облицима; заобљени обриси неких слова, на пример „ѣ”, изузетно су ретки, међутим, и у псалмима и у збиркама есеја, преовлађују заокружене верзије овог слова; промена стила овде није била повезана са превлашћу, већ само са присуством његове угаоне верзије (заједно са другим карактеристикама). Чињеница оштре превласти угаоних облика у аутографима Тројице псалтира може се објаснити утицајем изгледа писања главног текста - традиционалног угаоног полуврата (детаљније касније, када се анализирају појединачна слова). Још једна карактеристика аутограма овог рукописа је њихова немарна, исхитрена природа. Маргиналије не украшавају лист; то су пословне белешке настале приликом анализе превода, у процесу учења језика. Овај пример, иначе, показује да брзина писања није нужно повезана са заокруживањем стилова. Приликом анализе рукописа, потребно је упоредити, не случајно, упадљиве сличности и разлике, већ рукопис посматрати као јединствен графички систем, чији су поједини делови зависни један од другог, тако да употреба једног графичког облика неминовно повлачи употребу другог и, обрнуто, одсуство једног асоцира на одсуство другог. Али истовремено је неопходан правилан избор темеља на којима је изграђен овај систем. Приликом анализе рукописа Медоварцева, прво су изабрана слова „е“, „б“, „ъ“, „ь“, „и“. Избор је због чињенице да ова слова, доступна само на ћириличном писму, а одсутна у грчком писму, у комбинацији са словом „б“ представљају варијације истог графичког облика 57: Стога, они морају да садрже (и заиста показују) повезане карактеристике. У рукопису Максима Грека овој групи слова придружује се и „в”, а водећу улогу имају „в”, „ѣ”, „б”, за разлику од „ѣ” и „ъ” код Михаила Медоварцева. Избор ових писама за Максима Грека је још оправданији него за Медоварцева; Максим, као грчки професионални писар, учио је руски језик и писање током свог живота у Русији и није имао широку праксу у преписивању великих руских рукописа; индивидуалне карактеристике испољавају се пре свега у графичким формама које су му нове, где је још развијена чврста вештина уобичајеног, уједначеног обриса, што је посебно карактеристично за угаоне, традиционално полуформалне форме, које нису карактеристичне за грчку минускулу. Означени Б.Л. испољио се у њима. Фонкич „необичност писања појединачних руских слова” 58. Што се тиче заобљених облика, они се, напротив, одликују упоредном једнообразношћу и префињеношћу обриса. Друга група слова која имају заједничко обележје за идентификацију: „о”, „иу”, „б”, „с”; заобљене верзије „ѣ“, „ъ“, „в“, неке варијанте „а“; заједница је овде изражена у облику круга, благо издуженог према горе и често отвореног. Слова сложеног дизајна, доступна само на ћириличном писму („зх“, „д“, не враћајући се на грчко „δ“), такође се одликују великом разноврсношћу, карактером и изражајношћу стилова. Тада ће се разматрати и друга слова абецеде, која се одликују упоредном стабилношћу, уједначеношћу стила, облицима проширених слова, подударним облицима група слова, као и лигатурама. Карактеристична карактеристика рукописа Максима Грка је присуство у неким речима контакта између крајњих тачака суседних слова, иако се овај рукопис, као и сваки полуписани рукопис, одликује одсуством непрекидног писања. У рукопису Медоварцева идентификоване су четири варијанте слова „ѣ“, „б“, „ъ“, „ь“, „и“, које су одређене на основу две карактеристике: 1) облика доњег дела (угаоног или заобљеног); 2) висина јарбола и положај пречке (високи јарбол, пречка се налази изнад линије линије; ниска јарбол, пречка се налази у нивоу горње линије) 59. У рукопису Максима Грка, саставни елементи сродне групе (тј. слова укључена у њен састав) су се донекле променили; стога су се промениле и основе за идентификацију варијанти: висина јарбола или лева вертикала слова „б“, „ц“ нема одлучујуће значење, сва слова у оквиру једног рукописа су приближно исте величине, па је главна карактеристика за идентификацију варијанте и даље облик доњег дела, угаоног или округлог. Сходно томе, свако од наведених слова има две варијанте – угаону полуоблику и заобљену минускулу (међутим, слова „ѣ” и „ъ” имају и трећу варијанту – са ниским јарболом и пречком која се налази на нивоу горње линије реда, али је број ових слова у сваком рукопису безначајан). Варијације унутар сваке варијанте одређене су обликом осталих елемената слова: леви вертикални јарбол, горњи хоризонтални пречка; доња хоризонтална линија (доњи потез). Међутим, ови термини су условни, пошто поједина слова имају тако карактеристичан индивидуални изглед да општеприхваћене ознаке не важе за њихове елементе. Приликом анализе рукописа урађени су увећани фотографски отисци аутограма 60; за све укључене рукописе остварено је повећање од приближно пет пута, за Тројичин псалтир – четвороструко повећање. Затим су састављене табеле писама. Сви специфични стилови сваког слова нису могли да стану на столове; изабрани су најтипичнији, тако да се огледају све појединачне особине које карактеришу овај или онај елемент слова. Хоризонтални редови табела садрже узорке писама из једног рукописа; на једну вертикалу се постављају слова која одговарају једном или више елемената од којих су конструисана (у неким случајевима је дизајн слова у целини идентичан). Међутим, не постоји потпуна подударност слова која се налазе унутар исте вертикале, прво, зато што један елемент слова (на пример, облик петље) може да се поклапа са сличним елементом слова који се налази изнад или испод, а други елемент (на пример, кривина јарбола, облик пречке) може да се поклапа са сличним елементом друге копије истог слова човека; друго, не постоји потпуна подударност у дизајну различитих узорака истог писма, чак ни унутар истог рукописа (понекад у оквиру истог сјаја или једног реда), па је немогуће очекивати потпуну сличност свих елемената који чине свако слово у различитим рукописима. Пре него што пређемо на анализу појединачних писама, морају се дати две прелиминарне напомене. У табелама су приказани узорци писама не из свих рукописа, већ само из следећих: Сопх. 78, л. 160 рев. – контакија (симбол – К). Сопх. 78, л. 7 и вол. – псалми (симбол – П). МДА 42 – Јоасафова збирка (симбол – И). МДА 138 – Академски зборник (симбол – А). Троицк 315 – Тројички псалтир (симбол – Т). Што се тиче рукописа Софије, критеријум избора је очигледан: он је основа за накнадне идентификације. Збирке Јоасафа и Академска, као и Тројични псалтир, садрже највећи број глоса, односно материјала за поређење, и управо ови рукописи омогућавају да се идентификују карактеристичне особине рукописа Максима Грка; мање је аутограма у колекцији Болшаковског и Румјанцевског; али након што су истакнуте главне карактеристике рукописа Максима Грка, лако се налазе у другим рукописима, на фотокопијама без увећања, у природној величини. Следеће. За већу ригорозност доказивања потребно је укључити више или један „контролни“ рукопис како би се показала индивидуалност идентификационих обележја и одсуство идентичних ознака (тачније њихове комбинације) у рукопису дате епохе; Наравно, контролни рукопис добија највећу вредност када је што ближе субјекту, њему сличан, али му недостају особине карактеристичне за рукопис субјекта. То мора бити рукопис из истог времена, истог центра за писање или исте графичке традиције (школа писања).' Приликом проучавања рукописа Максима Грека, рукопис Селивана (претпоставља се), рукопис писара МДА 138, који имитира минускуларно писање, може се користити као „контрола“; ради се о типолошки сличним рукописима. Можете користити и рукопис преписивача збирки које садрже аутограме Максима Грка, јер ови рукописи датирају из истог времена када и аутограми и могу утицати на природу писања ауторових маргина (имитација може бити и свесна и несвесна). Али узорци стилова слова у овим рукописима нису укључени у табеле рукописа Максима Грка из два разлога: прво, то би табеле учинило превише гломазним; друго (а ово је најважније), то није нарочито потребно, јер у рукопису других писара свако слово у оквиру једне графичке варијанте нема тако широку палету варијанти као у рукопису Максима Грка, а уобичајени стил карактеристичан за „контролног“ писара може се лако утврдити на предложеним узорцима његовог рукописа и без поновног давања целог писма из и то. Пређимо на анализу групе слова која има најизразитије идентификационе карактеристике: „в”, „е”, „б”, „б”. Слово "в". Представљен је у две графичке варијанте – угаоној, традиционално полуобликованој (табела 1) и заобљеној минускули (табела 8) 61. У угаоној варијанти идентификациона карактеристика је пре свега сама многострукост специфичних стилова, појединачних узорака слова унутар дате варијанте. Ако се упоредимо са рукописом, на пример, преписивача рукописа МДА 138 (сл. 14), онда налазимо две угаоне графичке варијанте – једноставнију у виду правоугаоника са правоугаоном или благо закривљеном десном страном (3. ред књиге) и сложенију, када је десна страна исписана у два корака, више1 или мање изломљена линија ( књига). Конкретна слова у оквиру сваке варијанте понекад имају нека одступања (већи или мањи степен прелома на десној страни), али су врло незнатна. У Селивановом рукопису (сл. 3) представљена је само једноставнија угаона верзија, коју карактерише уједначеност стила, али је изузетно ретка (6. ред св., десна колона). Максим Грек је изабрао другу, сложенију опцију, али није развио стабилан, стереотипни правопис и сваки пут је морао да „црта” слово први пут или изнова, а понекад је добијао прилично ружне узорке који уопште нису личили на слово „в” (Табела 1, П 15, И 10, 13, 04, 10, 13, 10, 16, 31). Таква разноликост стилова не налази се ни у једном рукопису тог времена које се проучава. У горњем хоризонталном реду на столу. На слици 1 приказани су сви специфични обриси угаоне верзије „в” у контакији (Сеф. 78, фол. 160 том) 62, али ниједно од слова се не би поклапало са другим да су постављена једно на друго. Сва слова у овој серији су несумњиво писана једном руком (преузета су са истог листа рукописа, сл. 6); међутим, ако би било потребно доказати да припадају истој руци, то би се показало као тежак задатак. Исто се може рећи за сваки од четири наредна хоризонтална реда. Већа идентификациона вредност је подударност појединачних елемената или узорка као целине слова која се налазе на истој вертикали (или суседним), односно вишекратно понављање сродних обележја у различитим рукописима. Прве вертикалне колоне садрже слова са равним или само благо закривљеним леђима. Закривљена леђа (Κι) је веома ретка у рукопису; у натписима псалама постоји само један пример (Πι), делимично се ова особина понавља у А 1. У узорку К 2, при повезивању вертикале са доњим хоризонталним потезом, настаје мала петља, која има аналогију у И 2 а делом у И 3 и Т 2 63, уп. Т 19. Узорак И 1 поклапа се са Т 1 у виду горње петље која није затворена на левој страни (уп. такође П 6, 10 -И 6 -Т 4, 5, 15, 19), а И 4 са Т 3 - у доњем делу која није затворена на десној страни. Даље у вертикалним колонама налазе се стилови који имају две сродне карактеристике, које се понављају у другим словима групе „б”, „ц”, „ѣ”, „ъ” (у угаоним верзијама ових слова): 1) задњи јарбол је конкаван, углавном различито закривљен; 2) доњи део слова се шири готово симетрично, формирајући облик скраћене пирамиде или троугла. Понекад се привид закривљености јарбола ствара тиме што се доња хоризонтална линија лево пружа изван простора (поља) слова, као да вуче јарбол улево, док је сам јарбол раван (К 3 –П 5 –И 5 –Т 5, 7). У П 5 и Т 7 не само доња, већ и горња хоризонтала са леве стране вири изван јарбола. У већини случајева, сама задња линија је различито закривљена, која у доњем делу одступа улево, а тек онда се оловка окреће у супротном смеру, формирајући доњи хоризонтални потез који наглашава слово (К 4, 6, 8, 9, 12 –П 7–11, 13, 14, 16 –И 7, –А1, ? 8,9,12, 13, 14, 16). Ово писмо је посебно јасно видљиво у рукопису Кир-Бел. 120/125 (Сл. 10, 3. ред св., реч „људски”), где леви и десни део слова као да су удаљени један од другог. Слова са оваквим каналом имају још две карактеристичне особине: 1) у једном броју примерака унутрашњи простор слова, који није испуњен мастилом, има исти облик, сличан својеврсној „секири“ (К 6, 8, 9 – П 9, 11 – И 7,8 – А 5, 6 – Т 9; уп. такође К 01 – део); 2). 17–19). Разлика је у томе што су у К и П стилови исписани калиграфскије, онда су у И, А, Т непажљивији. У неким примерцима горњи део је благо заобљен (К 9 –П 13,14 –И 9 –А 7, 9, 11 –Т 16), у другим случајевима оштрији (К 11 –П 12 –И 11 –А 8, 10 –Т 13, 15, 18 19). Укажимо на подударне форме појединачних стилова. П 5 – А 3 – Т 6 обједињује оштра диспропорција у величинама горње и доње петље, горња је много мања, као да је спљоштена. И 7 –А 5 одликују се заобљеношћу горњег дела, обликом прелома на десној и левој страни, савијањем унутрашњег простора слова и, уопште, имају изузетно карактеристичан изглед, који служи као експресиван идентификациони знак. Следећи парови слова су слични по дизајну: П 6 –А 4; К 6 – П 9; И 8 –Т 9; П 12 –И 9 –Т 13; А 8 –Т 16, 17; Π 16 – Τ 19; И 12 –Т 20; И 13-А 12. Заокружену верзију слова (табела 8) одликује разрађенији и стабилнији обрис, посебно карактеристичан за пажљиво писање К. У П се налазе и пропорционална, пажљиво изведена слова (П 1, 3) и немарна, чак и помало неспретна слова (П 4). Иста карактеристика карактерише И, А, Т. Индивидуалност контуре се манифестује у пропорцијама горње и доње петље, у отвореном облику доње петље (К 6, 7 – П 5, 6 – Т 6, 7). У рукописима Селивана и писара МДА 138 који се користе за поређење, писмо се одликује, прво, већом стабилношћу стила, друго, другачијим уделом петљи и њиховом различитом локацијом у односу на линијску линију, треће, присуством (слика 3) још једне заобљене варијанте која имитира минускулу форму, 1. колону, 1. колону, 1. напомена); Максим Грк ову опцију нема ни у К. Слово "ѣ". У рукопису су представљене три варијанте слова: 1) полуобликована угаона верзија са високим јарболом и угаоним доњим делом, у облику троугла или правоугаоника (табела 2); 2) заобљена варијанта, која се конвенционално назива минускулом, јер је генетски повезана не са полуправилном ћириличном групом, која обухвата угаону верзију слова, већ са заобљеном верзијом слова „в“, која сеже до грчке минускуле β (табела 5); 3) заобљена верзија са ниским јарболом, када се пречка налази на нивоу горње линије реда (табела 6). Као и у слову „в“, то је полустандардна варијанта која има упадљиве идентификационе карактеристике, у оквиру којих готово свако појединачно слово има неку посебну особину, чије понављање у другом рукопису убедљиво доказује идентитет рукописа. Најизразитије су следеће коинциденције (табела 2). У узорцима П 2 и И 1, фрактура јарбола је иста: нема јединствене линије јарбола; њен горњи део је више нагнут у односу на линију, а затим, после прекида, поприма изглед скоро управног виска; можда је прво исписан цео доњи део слова, а затим је за њега „прикачен” горњи део јарбола са пречком. У узорцима П 5 – Т 6, јарбол није доведен до доње линије линије, нагло се окреће удесно и формира доњу петљу; сам јарбол је благо закривљен и нагнут, односно јарбол и доња петља су исписани у једном континуираном покрету; Ово је веома ретка врста писма како у овом рукопису тако и код других калиграфа. Неки примери слова „б” у аутограмима рукописа Тројице и Румјанцева имају сличну структуру: јарбол не досеже доњу линију реда, већ се одмах претвара у петљу (табела 2, П 5, Т 6; табела 3, Т 11; уп. сл. 20, бр. 1, прочитајте реч „б). Ово су узорци: У последњем случају (рукопис Румјанцева), не само да је сличан начин повезивања јарбола са омчом; писар као да је показао своју навику, очигледну у различитим рукописима, да помера доњи леви угао даље од главног простора („маргине“) који заузима писмо; исти канал је очигледно карактеристичан за слово „б” у Т 6 (табела 3). У узорцима П 6, 7 –А 3 –Т 7 сва три елемента која чине слово „ѣ” су идентична: доњи део је троугао, у Т је отворен (слично, односно отвореност свих врста петљи је генерално карактеристична карактеристика овог рукописа); пречка је декоративно закривљена (што је у Т, међутим, мање изражено), јарбол је снажно нагнут према линији. Може се претпоставити да у овим узорцима није исписана у облику једног реда, већ су доњи троугао и горњи део слова исписани одвојено, иако овде линија нема исту јасноћу као у П 2-И 1. На одсуство једне линије указује и различита дебљина мастила, која се, међутим, губи на посебном светлу при репродукцији, али се очигледније губи приликом репродукције. Узорак Те припада истој групи, иако га везују само троугласти облик доњег дела и закривљена пречка; конкавна природа јарбола приближава овај узорак П 1. Заједничка карактеристика полустандардне верзије овог слова у скоро свим узорцима је иста карактеристика јарбола као и код слова „б“: његов доњи део је нагнут, мање-више оштро улево, формирајући неку врсту угла. Изузетак су узорци П 4, И 3, Т 5, где је јарбол на самом дну благо, једва приметно конкаван, што зближава ова три дизајна. Обратимо пажњу на исти угао нагиба јарбола у А 2 и Т 4. Облик доњег дела у П 1, 2 –И 1 –А 1 –Т 1–4 је ближи правоугаонику; код П 3, 4 –И 2, 3 –А 2 –Т 5 тежи да буде заобљен, а код П 6, 7 –А 3 –Т 7–8 је троугласт. Доњи десни потез је сличан у П 3 –И 2. Заобљена верзија (табела 5) је релативно стабилна у свим рукописима, са мањим делимичним одступањима (углавном нагиб и облик пречке). Јарбол у горњем делу (изнад пречке) је ретко прави (К 2 –И 2 –А 1, 2 –Т 1, чешће је савијен, што је посебно уочљиво и преовлађује код К 3–5 –П 1–3 –И 1, 4 –А 5, 6. Доња петља је чешће округлог издуженог, понекад издуженог облика, понекад затвореног К . 3 –П 3 –И 3, заобљенији облик К 4 –П 4 –И 4 –А 4 заобљени затворени кругови: К 6 –П 2, 6 –И 6 –А 6 –Т 2, 3); Заокружена ниска варијанта (Табела 6) нема код К и П, а спорадично се среће у И, А и Т. Најближе подударање је између облика И 1 – Т 3 . Доњи део у А је издуженији, у Т је заобљенији; заједништво слова међу собом и, однос са заобљеним варијантама других слова ове групе и са заобљеним елементима преосталих слова је да је круг понекад затворен (А 2 -Т 2), а понекад не (А 1 -Т 1). Што се тиче квантитативног односа између угаоне и заобљене (високе) варијанте, упада у очи једна карактеристика: потпуно одсуство полуобликоване угаоне варијанте у К и њена оштра превласт у Т, где је заобљена варијанта изузетно ретка. Ова чињеница се може објаснити: у контакији писар свесно настоји да имитира „грчко“ писмо и користи само минускуларну форму слова, дајући му декоративни изглед уз помоћ издужене, глатко закривљене пречке. Преовлађивање углатих облика у Тројичком псалтиру може се објаснити утицајем изгледа писања главног текста – традиционалног углатог полуоблика; Заобљене варијанте слова овде изостају или су ретке. Вреди подсетити се још једне чињенице, која такође делимично објашњава овај феномен: убрзање процеса писања није нужно повезано са заокруживањем стилова; слово Т одликује непажња, недостатак калиграфског писања, у комбинацији с тим је писарова преференција за угаоне форме, којих нема (за ово слово) у пажљивом калиграфском слову К. ν У Јоасафовим и Академским рукописима слика је приближно иста као у псалмима: преовлађују заобљене варијанте, али су поред њих представљене и угаоне, мада их је мало. Преовлађивање заобљених облика слова „ѣ“ објашњава се и у пракси писара овог времена, чији се рукопис користи за поређење са рукописом Максима Грка. Селиван (сл. 2) уопште нема угаону верзију; користе се две заобљене верзије: са високим јарболом (украсна пречка је различито закривљена) и са ниским јарболом (1., 2. ред Ст.). Сцрибе МДА 138 (сл. 14) нема угаону високу верзију, већ се користи само угаона ниска верзија (1. ред књиге) и две заобљене: са високим и ниским јарболом (4., 8. ред књиге). У првом преписивачу рукописа МДА 42. налазимо угаону високу варијанту, али ретко; преовлађује заобљена ниска варијанта; други преписивач овог рукописа уопште нема угаону верзију, већ се користе само два округла. Слово "б". Представљен је у две варијанте – угаоној (табела 3) и заобљеном (табела 7). У њиховој корелацији, зависност између стила писања који је куцао писар и жељеног облика слова најјасније се испољавала у поређењу са другим словима. У калиграфском писању контакије постоји само заокружена верзија слова, исто карактерише и писање псалама, у којима се појављују угаоне варијанте другог слова ове групе, „е“, али угаоне варијанте „б“ још увек нема. У маргиналијама Јоасафовог, академског и тројственог рукописа коришћена је само угаона верзија писма. Међутим, ова разлика није апсолутна: угаона верзија „б” налази се једном у рукопису Софије, наиме међу његовим маргиналним глосама (на фол. 67, реч „лот”, видети табелу 3, једино слово у горњем реду). Заокружена верзија је једном коришћена у Јоасафовом рукопису, али не у маргиналијама, већ у исправци која је направљена директно између редова (на фол. 243 том, реч „бисте“, видети табелу 7, једино слово у доњем реду). Идентични обриси унутар угаоне и унутар заобљене варијанте убедљиво указују да је писмо у сваком случају припадало једној руци. Одређена аналогија између округлих и угаоних опција може се наћи у облику горње хоризонтале, која је понекад распоређена лево и десно од јарбола (табела 3: И 1–3, 5, 7–6, 12 – А 7 –Т 1–3, 10; табела 7: Κ 1 – Π 1), а у неким случајевима само нагоре иде од јарбола према горе. 3: И 6, 1З –А 1, 4, 8 –Т 6, 9, 10 Табела 7: К 2, 3 –П 2, 3 И 1); Угаона верзија слова у целини донекле подсећа на дизајн слова „ц“, овде се чини да недостаје само горњи десни потез, коси или вертикални. Сличност постојећих елемената са словом „в” (у угаоној верзији) налази се у облику левог вертикалног јарбола, који је ретко прави (И 2, 7 –А 5 –Т 2, 3, 7(?), 10(?)), чешће је конкаван, углавном закривљен (И 1, 9, 12, 5, 8), као и као у карактерној вези леве вертикале („леђа“) са доњим потезом: вертикала у доњем делу одступа улево, понекад се доњи потез гура улево изван простора слова, тако да се у доњем левом делу формира угао, понекад прилично оштар (И 1–3, 5, 7–12 – А 2, 4–8 – Т 2, 4–8 – Т). На табели 3 у почетним вертикалним колонама налазе се узорци код којих доњи део (петља) има правоугаони облик, постепено добијајући тенденцију заобљености. Облици петље у следећим групама су идентични: Х 1 –А 1 –Т 1; И 2 –А 2 –Т 2; И 3 –А 3, 4; И 5, 6 –А 4 –Т 6, 7. Отворени облик петље, прелом на „леђини“ и доњи леви угао слова, мање-више оштар, стварају следећу идентичну групу: И 7–9 –Α 5, 6 –Т 8. Унутрашњи простор који овим словима није испуњен мастилом има облик својеврсне „секирице“, означене за неке примере слова „в“ (Табела 6 П – 1, К1 – 7). А 5, 6 – Т 9). Слова са петљом у облику троугла или близу ње су идентична (И 10, 11 -А 7, 8 -Т 9). У узорцима И 12 – Т 10 петља има облик полукруга. О ретком каналу Т 11 било је речи горе, када смо анализирали слово „ѣ“. Облик петље у И 13 –А 9 је идентичан. У заобљеној верзији, облици горње хоризонтале су идентични, декоративно закривљени (Κ 1 -П 1) или подигнути нагоре (П 2, 3 -И 1); петља је, као иу заобљеним верзијама других слова, понекад отворена (К 3 – П 3). У рукопису других писара користе се обе опције, али за сваког писара писмо има уједначен изглед: за Селивана, види сл. 2, 1. ред ул.; писар МДА има 138 цм. Слика 14, 4., 7. ред Св. Слово "ъ". Има исте три опције као слово „ѣ“, угаоно (табела 4) и две заобљене, високо и ниско, када се горња хоризонтала налази у нивоу горње линије линије (табела 9). Разлика од слова „ѣ” је у томе што се повећава број примера слова ниске варијанте, што се објашњава утицајем традиције руског полустатутарног писања уопште, где је ниска варијанта „ъ” чешћа од ниске варијанте „ѣ”. Однос угаоне и заобљене варијанте има исту особину као и код слова „б”: угаона варијанта нема у словима К и П, а користи се само у И, А, Т (за слово „ѣ” угаона варијанта је изостала само у К). Али заобљена верзија, за разлику од сличне верзије „б“, користи се не само у К и П, већ и у И и А; што се тиче Т, иако се овде користи заобљена верзија, ретко се користи и само са ниским јарболом; Подсетимо се да је у Т заокружена верзија „ѣ“ такође ретка. Уопштено говорећи, слово „ъ“ је представљено са више угаоних варијанти од „ѣ“. У почетним вертикалним колонама табеле. 4 приказани су узорци где је доњи део слова више правоугаоног облика (И 1, 2 –А 1, 2 –Т 1–3), а затим тежи заобљењу (И 3, 4 –А 3, 4 –Т 4, 5); Већина узорака има троугласти доњи део (упореди са сличним узорцима на слово „б”). За поткрепљење идентитета посебно се истичу следеће коинциденције: И 1 – Т 1, 2 (овде су и облик доњег дела и угао споја горње хоризонтале са јарболом слични); И 3 –А 1, 2 (облик доње петље); И 4 –А 3 –Т 6, где се облици горњег дела слова (хоризонтали и пречке) поклапају. Код слова код којих доња петља има троугласти облик, треба обратити пажњу на подударност горњег лука (уп. И 6 –А 4 –Т 7; И 7 –А 5, 6; И 9 –А 7 –Т 10). Угаона верзија слова има исту карактеристику као и за слово „ѣ“, али овде је то јасније изражено: одсуство једне линије јарбола, његов прекид, пошто је доњи део слова написан одвојено од горњег, горњи је, такорећи, причвршћен за њега; „Спој“ је посебно уочљив у И 4, 8, 9 – А 3, 5–8 Т 6, 9, 10. У округлој верзији (табела 9) уп. К 1, 2 –П 1, 2 –А 1 где је горња хоризонтала повезана са јарболом под оштрим углом; у К 3 – П 3 – И 2 – А 2 ова веза има облик лука, исписана у једном кораку. За поткрепљење идентитета важни су узорци са отвореном доњом петљом, тако да писмо у целини изгледа као недовршени савремени број 8 (видети П 4 -И 3 -А 3). Дакле, слова „в”, „ѣ”, „б”, „ъ”, посебно у угаоним верзијама, имају идентификационе карактеристике, чија укупност карактерише само овај рукопис. Слова сложеног узорка, доступна само на ћириличном писму, истакнута су у посебним табелама - „зх“, „д“ (што значи полустандардна верзија, која не сеже на грчки δ), као и слово „а“, пошто се ова слова, као и горе поменута група, разликују по разноврсности стилова унутар једног рукописа, који служи као идентификациона карактеристика рукописа. Слово "а". Доступан у две верзије: са равним леђима (близу традиционалном полуобликованом) и са декоративно закривљеним леђима; Максим Грк нигде, чак ни у контакији са имитацијом грчке минускуле, не користи облике који копирају грчко а, за разлику од нпр.; из Селивана (сл. 2, 1. ред св.). Обе графичке опције се налазе у истој табели (Табела 10), пошто појединачни стилови сваког слова у оквиру једне опције, иако се разликују по различитим облицима, нису тако обилни као за слова о којима смо горе говорили. Полузаконска верзија је представљена у прве две вертикалне колоне; Права полеђина правилног облика је релативно ретка у свим рукописима; чешће је закривљена или закривљена, као у дизајну другог вертикалног стуба. Облик „главе“ је такође разнолик, чак и унутар истог рукописа. У последња три вертикална реда налази се варијанта са декоративно закривљеним леђима; Овде треба обратити пажњу на четврти вертикални ред, где глава на врху није затворена, а слово у целини подсећа на слово „ц“. У трећем вертикалном реду постоји прелазна опција - леђа, иако равна, спушта се испод нивоа линије (као у декоративној опцији). У контакији преовлађују декоративне опције, у псалмима - полуобичне са прилично пажљиво исписаном главом и леђима; у рукописима Јоасаф, Ацадемиц и Тринити број декоративних опција се смањује у поређењу са П. Слово "зх". У прва три вертикална реда табеле (табела 11) налазе се пажљиво исписана, прилично симетрична слова, средња вертикала иде тачно у центар слова. За поткрепљење идентитета од посебног су значаја следеће групе подударности. У узорцима К 1, 3 –П 12 –А 1, 2 десна страна слова има облик затвореног троугла. У узорцима К 2 –И 2 исти троугао није затворен. Даље, бележимо П 3 –И 3 –А 3 –Τι, где су средња вертикала и коса, идући с лева на десно навише, спуштени испод линије линије и дају слову декоративни изглед. Последња два вертикална реда приказују асиметричне шаре слова, њихов дизајн је веома изобличен и чак ружан (А 4, Т 3): Слово "д". Идентификациона карактеристика је само мноштво варијанти слова не само у различитим рукописима, већ чак и унутар истог рукописа. Погледајте само Слику 7, 8 (псалми), где се реч „Давид“ понавља више пута да бисте били сигурни да је скоро сваки пут слово другачије написано, и скоро да нема таквих примера који би могли да се стриктно наложе један на други. Ипак, могу се идентификовати два стабилна знака (Табела 12). Горњи део („кров“) слова има висак на десној страни, често не достижући хоризонталу; понекад је то лагани прави или благо закривљени потез (К 1–3 –П 1,2 –И 1, 2 –Т 1, 2, 5), понекад више декоративни (К 4 –А 4 –Т 4–11). Доњи део слова („ноге”) је оштро асиметричан, закошен улево, кракови су закошени под различитим угловима (оштрије десно, тупље лево, што ствара леву косину). Десна нога је краћа од леве и благо закривљена. На почетку табеле (вертикално) налазе се примерци где косина није толико изражена и још увек се примећује извесна симетрија у распореду ногу (К 1 – П 1 – И 1, 2 – А 1, 2 – Т 1–3; уп. и П 8 – А 10 – Т 11). Даље у узорцима десна нога је нагло одступљена улево, краћа је од леве, то је посебно уочљиво код И 3 – А 5 – Т 5. Док је ова особина очувана, десна нога је савијена при дну (К 5–7 –П 5, 6 –И 4 –А 6, 7 –Т 6, 7). Лева нога може бити и благо савијена доле (К 3 – П 2, 6–9 – А 8, 11 – Т 6–8, 12). Доњи део слова је сужен, продужен и још увек закошен улево (И 5 –А 7–9 –Т 8–10). Коначно, још једна одлика неких слова је да је горњи део („кров“) лоциран асиметрично у односу на доњи, чини се да је померен улево, што је посебно карактеристично за П, али се налази и у другим рукописима (К 8, 9 – П 6, 7, 9 – Т 12). Обратимо пажњу на сличност И 2 –А 2; К 3 – П 3; К 5 –П 5 –И 4; П 6 –Т 7; К 7 –А 7; код И 5 и Т 9 десна нога је подједнако конкавна, што је реткост у овом рукопису. Остала слова абецеде немају такву разноликост стилова као она о којима је било речи (табела 13). Слово „г” има хоризонталну линију која се протеже изван простора слова на левој страни, а завршава се на десној косим потезом, понекад прилично дугачким, тако да слово поприма сличност са словом „п”, као да му је десна нога скраћена. Слово "е" има горњу петљу већу од доње и благо је нагнуто уназад. Слово "с" се ретко користи. Слово „з“ у К и П представљено је само варијантом у облику седмице (у К је глава затворена, у П није), а у И и А - само варијантом у облику тројке (карактеристичан је облик савијања доње петље); међутим, то није у супротности са тврдњом о идентитету рукописа, пошто у Т обе опције коегзистирају. У рукопису Румјанцева обе опције су доступне у истом глосу (слика 20, бр. 2). Октално слово "и" има уобичајени облик, али у неким примерима (који се налазе у свим рукописима) коса линија је повезана са десном вертикалом глађом линијом, а слово подсећа на модерно мало слово "п". Тачке у децимали „и“ се понекад налазе симетрично изнад вертикале, понекад асиметрично померене удесно. У слову "к" десна и лева страна се не додирују (изузеци су веома ретки, види И, А), десна линија има заобљенији или угаонији облик. У слову „ᴧ“ у горњим узорцима постоји симетрична верзија (десна и лева страна почињу у истој тачки), а у доњим постоји варијанта са десном страном испруженом нагоре. Слово „м” се састоји, такорећи, од два повезана слова „ᴧ” и понекад има пажљиво написан, а понекад више закривљен облик. Слово "н" има традиционални облик, лева вертикала је понекад конвексна и закривљена на дну. У ретким варијантама (И, Т) пречка није косо, већ паралелно са линијом. Слово "о" има облик круга, често издуженог; круг често није затворен, као у заобљеним варијантама „а”, „б”, „е”, „б”. У слову „п” ноге су ређе равне, чешће закривљене и често понављају облик ногу слова „д”. Слово „п“ има равну или глатко закривљену вертикалу и подсећа на знак музичке ноте. . Слово „ц“ долази у две варијанте – правилне величине (закривљенији или само благо закривљени облик) и велике величине, слово се простире изнад и испод линије. Слово "т" има исти облик као и "п", а њему је додата још једна вертикала. Друга опција је висока - један јарбол и пречка. Трећа опција – у облику једноставне петље – пронађена је само једном у рукопису А (сл. 15, бр. 7). Ова опција је од велике вредности за идентификацију, јер се појављује (такође само једном) у рукопису Болшаковске (слика 17, бр. 21). Слово „у“ у К и П представљено је само обликом „ꙋ“, а у И, А, Т и обликом „ꙋ“ и „оу“. Слова „ф”, „ђ”, „ө”, „ѵ” су ретка. Слово „х” је представљено и у једноставнијем облику (лева коса је издужена) и у декоративно закривљеном облику (П, А, делимично И). Слово "ω" има и дужи и краћи мост. Запазимо стилове (И, Т) у којима недостаје џемпер; доњи део има изглед благо закривљеног лука у центру. Слова “ц”, “цх”, “сх”, “сцх”, “и”, “б”, “иу”, “ꙗ”, “᧧”, “к” су представљена уједначеним идентичним стиловима. Проширена слова у различитим рукописима имају идентичне идентичне форме. На табели 15 налазе се узорци од три слова („м“, „з“, „к“), будући да су најкарактеристичнијег изгледа и да се дизајном разликују од одговарајућих слова у „контролном“ и другим нама познатим рукописима из проучаваног времена. Важна идентификациона карактеристика су веома слични облици група истих слова у различитим рукописима (табела 14; „ст”, „от”, „ма”, „пл”, „ла”, „сха”, „схи”), исти начини међусобног распореда слова и повезивања њихових крајњих тачака (ибид.: „сте” – „оти”; „от”; „к” – „еби:”; „тв”; Веома је карактеристична лигатура „зри“, која се четири пута појављује у рукописима са аутограмима: ГБЛ, Егор. 920, л. 37 том, 38 (прва два од доле наведених примера); МДА 138, л. 129 рев. (трећи узорак); МДА фонд. 42, л. 367 (четврти узорак): Карактеристике и идентификациона обележја рукописа Максима Грка утврђене су на основу анализе рукописа у четири рукописа. Ове карактеристике се лако идентификују када се позивају на друге рукописе са аутограмима Максима Грка (видети сл. 17, 20 – примерци аутограма у Болсхаку. 285 и Румјанцу. 264). У сваком од преосталих рукописа, где има знатно мање аутограма, постоји већи или мањи број појединачних обележја идентификованих приликом анализе рукописа са обимнијим материјалом. Наведена запажања дају разлога да се закључи да је Максим Грк лично уредио четири збирке својих дела и шест рукописа са преводима, како сам, тако и оних који су постојали у ранијој традицији. Максим Грек се тако испоставља као један од првих руских писаца чија дела представљају текстови које је аутор уредио. § 2. Дела: класификација, датирање, жанр, атрибуција Идентификација аутограма у збиркама дела и преводима Максима Грка од највеће је важности за проучавање дела овог аутора. С тим у вези треба напоменути неколико аспеката. 1) Збирке есеја које је аутор уређивао могу постати поуздана основа за објављивање његових дела. 2) Отварају се нове перспективе у проучавању преводилачке делатности Максима Грка, што је најважнији део филолошке праксе 16. века. и – шире – руска култура тог времена. Тако је проучавање само малог дела његових руком писаних глоса на маргинама словенских и грчких псалтира у поређењу са другим споменицима омогућило да се изнесу запажања о одразу процеса формирања норми књижевног језика у преводилачкој пракси КСВИ века 64 . Пуне глосе, као и преводилачка делатност Максима Грка у целини, још чекају истраживача. 3) Присуство измена ауторских права у збиркама есеја указује да су оне настале за време Максимовог живота; Раније се то могло констатовати само за Јоасафову збирку, која има евиденцију да припада митрополиту Јоасафу (умро 1555); филигранство осталих збирки није дозвољавало тако уско датовање. 4) Поређење садржаја и унутрашње структуре три животне збирке Јоасафовског, Хлудовског и Румјанцевског довело је до закључка да је у прве две аутор не само уређивао, већ и бирао и груписао текстове. Сам Максим Грк је састављао и уређивао „изабране“ збирке својих дела, водећи рачуна о форми и композицији у којој ће се она појавити пред читаоцима – његовим савременицима и наредним генерацијама. Показало се да је могуће успоставити ауторову класификацију дела, идентификовати принципе и основе на којима је она спроведена и проучити ауторов поглед на свет у оквиру логичког система који је он одабрао. Тако је идентификован практично нови извор за проучавање руске друштвене мисли и културе средине 16. века, времена „почетка царства“, владе компромиса – не само појединачних дела Максима Грка, написаних у то време, већ посебно креираних збирки, скупова дела, што налази аналогију у грандиозним књижевним подухватима митрополита Мацарија. 5) Сабрани радови које је аутор саставио водећа су нит за класификацију бројних збирки његових дела 16.–18. века, за проучавање рукописног наслеђа; Испоставило се да су исходиште еволуције корпуса његових дела управо две доживотне збирке, које су постале основа за скоро све касније збирке. Класификација збирки есеја. Рукописно наслеђе Максима Грка је огромно. Крајем прошлог века С.А. Белокуров је много посла на њеном идентификовању предузео у вези са проучавањем извора који извештавају о богатој библиотеци московских краљева у 16. веку; један од ових извора биле су Приповетке Максима Грка, а за процену ваљаности њиховог сведочења С.А. Белокуров је привукао како све тада познате рукописе који садрже једно или друго издање Легенде (међу њима значајан број су рукописи који се састоје само од дела Максима Грка), тако и оне рукописне збирке дела Максима Грка које нису садржале Легенда5 Легенде на грчком језику. Значај овог рада превазишао је циљеве које је аутор поставио. С.А. Белокуров је дао податке о 243 руком писане збирке које садрже оригинална дела Максима Грка, његове преводе, као и приповетке и вести о њему. Карактеристике рукописа су кратке (само у неким случајевима детаљније), класификација збирки се заснива само на репозиторијумима. Ова листа је била основа за проучавање обимног и сложеног рукописног наслеђа Максима Грка у његовој еволуцији. Од 243 руком писане збирке, око 80 се у потпуности састоји од дела Максима Грка; Неки од њих нису могли бити пронађени, али је током процеса претраге укључено око 20 колекција непознатих С.А. Белокуров. Већину рукописа са листе С.А. Белокурова, као и низ нових, користио је у свом раду А.И. Иванов 66. Детаљна библиографија, дата посебно за сваки текст, обухвата податке о најважнијим рукописима који садрже дато дело или превод. Међутим, датовање рукописа и подаци о њима у једном броју случајева су нетачни и засновани су само на штампаним описима; недостају истраживања и карактеристике већине поменутих рукописа; За нека дела и преводе нису наведени најранији рукописи који их садрже. Задатак проучавања рукописног наслеђа Максима Грка стога остаје релевантан. Приликом првог упознавања са збиркама дела овог аутора, запањује се њихова разноврсност и привидна нестабилност композиције, што су већ крајем 17. – почетком 18. века приметили састављачи и преписивачи: „његове књиге имају велику несличност и разлику међу собом: неке су најважније, а друге нису у једном реду, а друге су по мањем реду,7”. Састав збирки је изузетно разнолик: од 25 поглавља до 151 поглавља, различит је и редослед поглавља. Истовремено, пажњу привлачи и сличност неких збирки - потпуна или, чешће, делимична подударност састава и редоследа поглавља, заједничке карактеристике својствене једном броју збирки и које издвајају ову серију од других збирки (на пример, порука да је Максим Грк почео да саставља своју „књигу“ 1532. чита се у збиркама општег састава). Ова сличност ствара могућност класификације збирки есеја по текстуалној основи, односно на основу састава (броја и редоследа) текстова који су укључени у збирку, што омогућава идентификацију збирки есеја састављених у 16., 17. и 18. веку. Неколико речи о разлици између појмова „сабраних дела” и „сабраних дела” Максима Грка. Збирка је посебна књига руком писана. Збирка је збирка збирки одређеног типа и њихов састав. Када говоримо, на пример, о колекцији Јоасаф (ГБЛ, МДА 42; видети Додатак И, бр. 1), мислимо на конкретан рукопис са свим његовим својствима. Збирка Јоасаф је, прво, читав низ збирки које су понављале Јоасафову збирку, поклапајући се са њом по саставу, по броју овде укључених дела и по редоследу њиховог распореда (види. Додатак И, бр. 2–9 – збирке се састоје од истих 47 поглавља као и Јоасафова, распоређених у истом редоследу); друго, концепт „збирке” или „врсте” се такође користи, без обзира на конкретан рукопис, за означавање композиције и редоследа текстова укључених у Јоасафову и друге збирке. У том смислу се приближава савременом концепту „збирке изабраних дела” одређеног аутора. Заиста, при стварању, на пример, збирке Јоасаф, из целокупног скупа радова одабрано је само 47 дела. Ако је при стварању збирки које се поклапају са Јоасафовом, долазило само до механичког преписивања раније прикупљених текстова, онда је приликом прегруписавања текстова, укључујући нова дела и преводе преузете из неких других извора, вршен мање или више сложен уређивачки и компилацијски рад, повезан са разумевањем садржаја, упоређивањем: композиције различитих рукописа, тражењем нових текстова. као резултат тога, нови скуп дела Максима Грка постао је доступан одређеном кругу читалаца, који се појављује у другачијој групи од познатих раса, укључујући, по правилу, нова дела и преводе, и, напротив, изостављајући друге. Мислим да имамо право да ове велике комплексе назовемо „сабраним делима“. У оквиру збирке издвајају се типови и варијетети, што се може објаснити и на примеру збирке Јоасаф. Поред девет рукописа укупног састава (47 поглавља, главна врста ове врсте), постоје још два рукописа истог састава, али са изузетком што им недостаје првих 12 поглавља ове збирке; њихова прва глава је 45. овог типа, а поглавља 2–34 одговарају поглављима 13–47 (видети Додатак И, бр. 10–11). И ове рукописе приписујемо колекцији Јоасаф, али их издвајамо у посебну (кратку) форму, за разлику од главног типа који представља девет горе наведених збирки. Дакле, присуство појединачних карактеристика у било ком рукопису или групи рукописа, уз сличност главног језгра, служи као основа за издвајање овог рукописа или њихове групе у посебну врсту, а унутар ње је, опет, могуће присуство варијетета. Бројне врсте и сорте посебно су карактеристичне за колекцију Кхлудов (видети Додатак ИИ). Још једна напомена о текстуалној класификацији. Полазимо пре свега од композиције текстова уврштених у зборник. Што се тиче поређења текста сваког дела у збирци са сличним текстом у другим збиркама ове збирке и у другим збиркама, овај задатак се може у потпуности (односно за сва дела) остварити само трудом многих истраживача. Најпожељније га је решавати у процесу припреме за објављивање целокупног корпуса дела Максима Грка или приликом проучавања појединачних радова и њихових група једног или другог истраживача. Међутим, ауторско поређење текстова на основу свих или више збирки показује да свака збирка у свим збиркама дате врсте и варијетета садржи исти одломак текста, а различите збирке (врсте, варијетети) садрже различита издања, која се разликују по мање или више значајним одступањима, у већини случајева не дајући, међутим, основа за идентификацију посебних издања. Класификација, направљена узимајући у обзир састав свих текстова обухваћених зборником, потврђује и анализа појединих текстова. Можете се позвати на резултате студије Л.С. Ковтун, који је извршио текстуалну анализу једног од дела укључених у различита сабрана дела Максима Грка, односно његовог речника – „Тумачење имена по азбучном реду” 68. Текст првог издања „Тумачење имена по азбуци” остао је изван сабраних дела Максима Грка; представљена је збиркама мешовитог садржаја од којих најраније датирају с краја КСВИ века. Како се испоставило, друго издање споменика сачувано је као део колекције Кхлудов. Према природи неслагања, спискови Речника овог издања подељени су у две групе - Никифоров-Бурцевскаја и Доброхотовскаја. У нашој класификацији, група спискова Доброхотова је такође одвојена од збирки типова Никифоров и Бурцевски, чинећи разноврсност ових последњих. Треће, подуже издање „Тумачења имена по азбуци“, које већ укључује материјал каснијих лексикографа, налази се у Зборнику радова, који се састоји од 151 поглавља (видети Додатак ВИИИ). Тако се подела спискова на основу резултата анализе једног дела поклопила са нашом класификацијом на основу састава збирки. Текстуално поређење „Исповедања вере” на основу спискова три збирке – Јоасафове, Хлудове и збирке од 151 поглавља 69 – доводи до сличних закључака. Проучавање рукописне традиције „Саветних речи о исправљању руских књига“, које садржи назнаку колико година је аутор био у положају осуђеног лица, показује да се овај број, који варира у различитим списковима, не мења насумично, већ у зависности од врсте збирке; у збиркама које припадају истој збирци, назначен је исти број година - 15, 17, 18, 19, 20 (види Поглавље ИИИ, § 1). Ово потврђује ваљаност наше одабране основе за класификацију. Студија је открила да 100 збирки рукописа представља више од 10 збирки дела насталих током 16.–18. века. До 16. века укључује шест састанака. Збирка Јоасафа (крај 40-их - прва половина 50-их година 16. века) обухвата 47 дела Максима Грка и мали додатак, који се састоји углавном од преведених текстова (видети Додатак И и И-а). Збирка Хлудов у свом главном облику (из истог времена) обухвата 73 поглавља, што укључује 47 поглавља из Јоасафа (редослед распореда се прво поклапа, затим је прекинут, додатни део недостаје), као и 26 нових дела. Збирка се састоји из два дела: поглавља 1–25 и 26–73 (видети Поглавље ИИИ, § 2, као и Додатак ИИ и ИИ-а). Ове збирке су заступљене значајним бројем збирки, а оне су и основа за низ каснијих, потпунијих збирки. Трећа рана збирка је такође из средине 16. века. – Румјанцевское (видети Додатак ИИИ и ИИИ-а). Јединствена је, прво, по томе што је представљена једним листом (ГБЛ, Румјанц. 264), њен састав не понавља ниједна рукописна збирка; друго, јер се овде налази низ текстова који нису познати са других спискова. Следећа етапа у развоју књижевног наслеђа Максима Грка, која датира још од краја КСВИ века, по свему судећи, везује се за успостављање патријаршије у Русији 70 . Интересовање за Максима Грка било је изазвано или, у сваком случају, појачано чињеницом да је у својим списима постављао питања у вези са аутокефалношћу Руске Цркве (о постављању митрополита), као и чињеницом да су у судбини Максима Грка учествовали васељенски патријарси Цариградски и Александријски, као и чињеницом да је у писму о Грку допринео ширењу Русије. православље, идеје црквених отаца, које су добиле важан значај у вези са успостављањем Московске патријаршије. Збирка пре 1587. године (видети Прилог ИВ) још увек не обухвата дела која су нова у поређењу са Јоасафовим и Хлудовим, међутим, овде је занимљив избор текстова (57 поглавља од 73), као и њихов распоред и груписање. Збирке крајем 16. века. на основу комбинације типа Јоасаф и другог дела Хлудовског, из чега се може закључити да је први део збирке Хлудовског (поглавља 1–25) био прилично редак извор и да није био у широкој употреби у рукописној традицији; тренутно је такође познат само у једној листи (видети Додатак ИИ, бр. 1). Овим збиркама се додају и нови текстови. Збирка везана за активности вологдског архиепископа Јоне Думина крајем 16. века. 71 (видети Додатак В/Ι), састоји се од 82 поглавља и заснован је на комбинацији Јоасафовог типа и другог дела Хлудовског; Најпре се поставља целих 47 Јоасафових глава, а затим поглавља другог дела Хлудовог зборника, са изузетком оних које су већ преписане међу првих 47. Овде су смештени и нови текстови: на споју два дела повеље патријарха Дионисија и Јоакима од 125. године (Грч. 125). инклузија посебно заслужује пажњу у вези са успостављањем патријаршије и доласком Јеремије ИИ), а на крају – „Прича о грешном рукопису“ и полемичке поруке Максима Грка „Фјодору Карпову и Николају Немчину антилатинског и антиастролошког садржаја. Ови текстови, међутим, нису укључени у рукопису „Људско прво време“ Легенда о Сину. а писма патријараха позната су из збирке Румјанцева, а поруке Фјодору Карпову и Николају Немчину познате су из мешовитих збирки друге четвртине и средине КСВИ века (види погл. ИИ, § 2-а); ново је да су сада ови текстови чврсто део рукописне традиције и да се преписују заједно са другим делима овог аутора (колекција Румјанцева, као што је већ поменуто, сачувана је у једном списку). Соловецки зборник касног 16. века. (в. Прилог В/2) заснива се на истим главним изворима као и збирка Јоне Думина, али су различито груписани: на почетку су постављена поглавља 1–25 типа Јоасаф, а затим цео други део Хлудовског типа. Нова етапа у развоју књижевног и публицистичког наслеђа Максима Грка почиње у 17. веку. У Тројице-Сергијевом манастиру састављен је зборник дела Максима Грка који је обухватио велики број нових текстова; Значајна улога у овом подухвату очигледно припада Тројичком архимандриту Дионисију Зобниновском (види Додатак ВИИ). Интересовање за дело Максима Грка вероватно је изазвано растом националне самосвести, општим националним успоном у вези са догађајима с почетка 17. века, као и радом на исправљању књига који је у то време предузет у Тројичком манастиру и који је претходио Никоновим реформама. Исправка књига такође је заузимала велико место у делу Максима Грка. Било је важно узети у обзир резултате његове праксе, као и теоријске ставове које је он својевремено износио. У КСВИИ–КСВИИИ веку. састављају се нови сабрани радови (видети прилоге ВИИИ–Кс). Класификација збирки есеја омогућила је нови приступ класификацији самих есеја. Е.Е. Голубински је предложио две класификације - тематску и хронолошку (према периодима живота: у Москви; у Тверу; у Тројици) 73. Друга класификација је од посебне вредности, јер нам омогућава да размотримо узастопне етапе рада Максима Грка и проучавамо сваку од ових фаза у целини. Међутим, приписивање одређеног дела одређеном периоду није увек било оправдано. А.И. Иванов је пратио Е.Е. Голубинског на путу тематске класификације. Истичући у основи исте класификацијске наслове, А.И. Иванов смањује (у поређењу са Е.Е. Голубинским) број одељака: 1) преведена дела; 2) радови из граматике и лексикографије; 3) догматска и полемичка дела; 4) дела усмерена против астрологије, апокрифа и разних сујеверја; 5) морализаторски есеји; 6) есеји новинарске природе; 7) есеји аутобиографског садржаја; 8) интерпретативни чланци и легенде о разним збуњујућим питањима богословске, црквене, обредне и свакодневне природе; 9) црквеноисторијска дела; 10) варијанта 74. Класификација постаје строжа од оне код Е.Е. Голубинског, карактера, али иста дела, вишеструка по садржају, могу се истовремено класификовати под различитим насловима. Посебно су контроверзни 5., 6., 7. одељак, што је узроковано пре свега недостатком јасноће појма „новинарства” 75. Многа дела 3. и 4. одељка могу се сврстати у новинарске, посебно поруке разним појединцима изазване католичком пропагандом Николаја Булева (као и оне усмерене против Николаја Булева), као и оне које су усмерене против 3. одељка4; Николај Немчин је вешто повезао проповедање уједињења цркава и ширење астролошких дела са питањем разлога за победу турског оружја, односно проблемима дипломатске и спољнополитичке борбе, који су постали предмет новинарства. Неки есеји у „новинарском” делу могу заузети место међу „моралним”; Ово се пре свега односи на дугачке „неприбавне” расправе (бр. 231–233), будући да су овде систем етичких идеја Максима Грка у односу на монаштво, норме монашке етике, најпотпуније изложене, а „питање монаштва и црквеног имања” са становишта његовог моралног и црквеног поседовања. Многа антиастролошка дела, која тумаче однос слободне воље и божанске промисли, такође су етичке природе (бр. 158, 165, итд.). „Поглавља су поучна онима који заповедају верницима“, написана за Ивана ИВ (6. одељак, бр. 216), има карактер морализаторске расправе. Из овога, наравно, не следи да сва наведена дела треба уврстити у „морализујући“ одељак; Говоримо о потреби јаснијег дефинисања самих класификационих појмова. Остаје нејасно зашто је есеј „О католичким монашким редовима, фрањевцима и доминиканцима“ (бр. 230) сврстан у одељак публицистичких радова посвећених питању манастирских и црквених поседа, а есеји о светогорским манастирима (бр. 323–3126) сврставају се у историјске „323–316“, 3. Што се тиче дела аутобиографског садржаја (одељак 7), с једне стране, њихов круг је сужен; много већи број радова односи се на околности личног живота аутора (видети Поглавље ИИИ, § 1, 2); с друге стране, поруке садржане у овом одељку не само да се тичу чињеница из ауторове биографије, већ имају наглашен новинарски звук (бр. 242, 244, итд.). У другим радовима посвећеним делу Максима Грка, класификације његових дела вршене су случајно и зависиле су од плана и циљева истраживача. В.С. Икоников је издвојио следеће склопове дела: 1) дела верске полемике („са следбеницима јудаистичке јереси“; „против Латина“; „против мухамеданства“, „против Јермена“; „у одбрани хришћанства од паганизма“); 2) списи „проузроковани ширењем посматрања звезда“; 3) дела која карактеришу „аскетске погледе Максима Грка“; денунцијације везане за „питање манастирских непокретности”; „предложена средства за исправљање монашког морала”; 4) есеји који одражавају „међусобне односе различитих слојева друштва”, „услове живота”, „власт и суд”, „нарав друштва” 76. В.Ф. Рига је груписала радове у вези са сврхом свог истраживања – да окарактерише Максима Грка као публицисту. Одабрана су два главна проблема: „Друштвено зло у денунцијацијама Максима Грка“; Ставови Максима Грка о моћи и њеним задацима у унутрашњој и спољној политици. За први одељак, из целокупног корпуса, изабрани су они који су посвећени следећим темама: 1) денунцијације монаштва; 2) денунцијације белог свештенства; 3) денунцијације бојара; 4) разоткривање злоупотреба управне и судске власти на локалном нивоу; 5) алегоријски памфлет о влади Елене Глинске. У другом делу грађа је груписана на следећи начин: 1) дела која карактеришу темељни поглед Максима Грка на односе световне и духовне власти; 2) поруке Ивану ИВ; 3) есеји који карактеришу ставове аутора о царском односу према свештенству, бојарима и војсци; 4) сиромашни и бедни у концепту Максима Грка; 5) есеји везани за његов однос према спољној политици 77. Иако су обе класификације засноване на В.С. Иконникова и В.Ф. Риги се заснива на тематском принципу; скуп тема је другачији. Питањем класификације Максимових дела бави се енглески истраживач Ј. Ханеи 78 . Он напомиње да су списи овог аутора посвећени великом броју тема и да се не подлежу лако прецизној и уредној класификацији; за потребе свог проучавања, Ј. Ханеи идентификује четири опште категорије: теологију; секуларна филозофија, укључујући астрологију; државност и друштвени проблеми. И ова класификација је углавном произвољна; Максим Грк нема дела посвећена „чистој“ теологији, а још мање световној философији; он разматра теолошке и филозофске проблеме заједно са другима; Чак и у таквом делу као што је „Исповедање вере“, сама исповедна питања заузимају безначајно место: дело је посвећено актуелним питањима личне судбине аутора, а истовремено и новинарској полемици. Што се тиче списа против астрологије, они се тешко могу сврстати у „секуларну филозофију“, јер су подређени хришћанској црквеној доктрини. Разматране класификације, упркос свим разликама међу њима, изграђене су на заједничкој основи – тематској, а избор тема и њихово груписање зависе од плана истраживача и специфичности задатака који му се постављају. Класификација збирки есеја, укратко описана горе, као што видимо, има другачији фокус. То нам је омогућило да заузмемо нови приступ класификацији самих радова. Утврђено је да је Максим Грк био одговоран не само за уређивање збирки есеја, већ и за одабир текстова, одређивање редоследа њиховог распореда, односно структуре збирки; стога се указала прилика да се проучи ауторова класификација дела, како је њихову хијерархију и субординацију реализовао сам аутор (видети Поглавље ИИИ, § 3). Својеврстан наставак ауторове класификације је она коју су изабрали читаоци Максима Грка, писара с краја КСВИ–КСВИИИ века. приликом укључивања његових дела у збирке мешовитог садржаја и приликом стварања нових збирки његових дела и превода. Даља истраживања су показала да се класификација, извршена на основу рукописне традиције, по неким битним обележјима (не по свим) поклапа са хронолошким распоредом дела по периодима живота, односно са датовањем. Упознавање. Чини се да је датовање дела Максима Грка један од најтежих проблема проучавања извора. Само неколико његових дела има датуме, а међу недатираним многа не садрже чак ни индиректне знакове датирања. Покушаји изолованих решења, односно у односу на један есеј или њихову мању групу, често наилазе на озбиљне потешкоће. Хронолошки распоред дела у оквиру једне тематске групе је у неким случајевима хипотетичке природе, а разматрање скупова дела који припадају појединим тематским групама отежава холистички сагледавање посебности различитих периода Максимовог стваралаштва. Решавању овог проблема допринеле су збирке аутограма. Показало се да дела која несумњиво припадају првом периоду, по правилу, нису укључена у збирке Јоасафа и Хлудова (у њиховом почетном, систематском делу). Дела из првог периода јављају се у рукописној традицији, најпре у збиркама мешовитог садржаја, а у збирке се укључују касније, крајем 16.–18. века. У зборницима које је аутор саставио за живота налазе се радови на исте теме као и у неспорним делима првог периода, који нису ушли у зборнике. Али дела која су укључена у збирке карактерише, прво, одсуство било какве специфичне стварности, и друго, апстрактнији, апстрактнији ниво развоја теме. Осим тога, унутрашња сличност дела уврштених у збирку (по форми, жанру, оригиналности аргументације и полемичким техникама) сугерише да су настајала истовремено (можда баш за збирку), а наговештава и хронолошки раскид са делима на сличну тему првог периода. О томе ће се детаљно говорити у наредним деловима рада (поглавље ИИ, § 2; Поглавље ИИИ, § 2, 3). Дакле, проблем датирања је у извесној мери повезан са проблемом жанра. Другим речима, проучавање дела не само у погледу њихове тематске припадности, већ и у вези са композицијом оних комплекса, тематски разноликих, у којима су ушла у рукописну традицију, омогућило је у низу случајева, ако не прецизно датовати радове, онда судити о истовремености или различитим временима настанка дела посвећених једној теми. Дакле, распоред грађе у делу подлеже не само хронолошком принципу, већ је у извесној мери повезан и са природом извора; Ако се у другом поглављу („Први период живота Максима Грка у Русији. 1518–1525”) разматрају дела Максима Грка, чији су најранији примерци представљени збиркама мешовитог садржаја, онда су извор за друго поглавље („Максим Грк 30-их – 50-их година 20. века) углавном његова дела из краја 19. века. 40-их до прве половине 50-их. Жанр. Жанровска природа дела Максима Грка је изузетно широка: реч, реч, говори, песма, молитва, прича, легенда, разговор-монолог, разговор-дијалог, такмичење-дијалог, итд. То се објашњава разноврсношћу „примарних” жанрова древне руске књижевности, о којима је писао Д.С. Лихачов 79. Жанровска природа дела Максима Грка тема је за самостално истраживање; Жанр дијалога заслужује посебну пажњу, посебно дијалог Ума и Душе, и дефинисање критеријума за одабир учесника у овом дијалогу; традиционалнија, као што је познато, била је опозиција душе и тела, душе и тела (уп. Диоптрија). За потребе нашег рада разматрали смо једну страну жанровског проблема, а то је да ли поједини текст припада делима епистоларног или реторичког жанра. Показало се да су многа дела Максима Грка у првом периоду карактерисала двојна жанровска природа, развој пословне епистоларне прозе (поруке појединцима) у публицистику, коју је Ја.С. писали о. Лурие 80. Напротив, у већини дела уврштених у доживотне збирке, посебно у њиховом почетном, систематизованом делу, одржава се жанровско јединство; они су дугачки трактати – Речи, лишене обележја порука одређеним појединцима. Приписивање. Главна потешкоћа лежи у одвајању оригиналних дела Максима Грка од преведених текстова и у проналажењу оригиналног превода. У случајевима када је оригинална природа дела несумњива (ово се најчешће односи на поруке одређеним појединцима), атрибуција не представља посебне потешкоће, јер се дело најчешће ставља у руком писане збирке са назнаком имена аутора, или текст садржи реалности повезане са чињеницама из живота и темама дела Максима Грка. За текстове посвећене апстрактнијим или удаљенијим темама, апстрактнијим концептима, атрибуција постаје тежа. В.Ф. Ржига, који је објавио и увео у научни промет највећи број нових (после казанског издања) дела Максима Грка, није формулисао никакве опште принципе атрибуције, чинећи их у сваком конкретном случају на основу семантичких или формалних података. У многим случајевима је као аргумент користио граматичку особину коју је А.И. скренуо пажњу на. Соболевски: генитив множине на „ек” („против Јевреја и Грка”, „од мужева Италијана” итд.) 81. Биографске реалности на које се позива В.Ф. Ржига, који доказује да су дела припадала Максиму Грку, могла је бити другачија: захтев аутора да га пусти на Атос (у поруци Василију ИИИ 1521, објављеној према рукопису ГПБ, Ф.КСВИИ.13; у поруци Ивану ИВ 1551, објављеној из рукописа ГБЛ, Румјанц64)82. опис реда светогорских или католичких манастира, који је сачинио добро обавештени очевидац, а то је био Максим Грк (за поруке о Светој Гори и о фрањевачким и доминиканским манастирима према рукопису ГБЛ, Румјанц. 264). В.Ф. служио као доказ о власништву. Ржига присуство у наслову имена, аутор (поруке Константину и непознатој принцези према рукопису ГБЛ, Румјанц. 264; порука игуманији Евникији, монахињама Елени, Анастасији и Феофанији према рукопису ГПБ, К.1.219); Напоменимо да је ово најнеспорнији аргумент, посебно ако је име наведено у доживотном списку (Румиантс. 264) или прилично раном списку (К.И.219, средина или друга половина 16. века). Аутор себе назива „Максим грешник“ у свом писму Константину (Румјанц. 264, л. 34); „Максим Света Гора, твој јадни ходочасник“ у поруци кнегињи (исто, л. 169 св.); „многогрешни монах Максим Света Гора“ у писму игуманији и монахињама (К.И.219, стр. 567–568 том). За четири дела, упркос одсуству „формалних знакова ауторства“, знак атрибуције је „њихово присуство у рукопису б. Музеј Румјанцева бр. 264 међу осталим несумњивим Максимовим делима и сличност по садржају са сличним његовим делима“ (значи: порука непознатој особи са молитвом против богохулне помисли; порука непознатој монахињи о умирућој схими; „учење је скраћено за свакога преплављено“; види се порука непознатог принца, непознатом принцу ИИИ-а, бр. 94, 95, 117, 123. Иста збирка садржи „Беседу о богослужењу светих икона против иконобораца Лутора који се јавио у немачком еснафу” (лл. 241–245 том), који В.Ф. Луторс” налази у сабраним делима Максима Грка” 83 . Приписивања В.Ф. Риги треба сматрати убедљивим, јер се заснивају на скупу карактеристика - семантичких и формалних (облик генитива множине у "ек", навођење имена аутора у наслову, присуство есеја у једној од најранијих збирки, корелација садржаја са чињеницама из живота аутора итд.). У случајевима када атрибуција истраживача није посебно поткријепљена, може се поткријепити различитим аргументима. Тако у радовима против астрологије из збирке Румјанцева, који су остали необјављени, сусрећемо В.Ф. Ржишки језички облик на „екс” (фол. 17 рукописа: „на главама богоборних демона, стицалаца таквог ... учења”; л. 23: „од Грка и Халдејаца, стицаоца”; л. 26 в.: „нас побожних хришћана”); начин ауторове аргументације и природа полемике приближавају ове текстове другим делима Максима Грка на сличну тему. Још један доказ њихове припадности Максиму Грку је следећа околност. Радови против астрологије у збирци Румјанцева (видети Додатак ИИИ-а) имају следеће наслове: „Легенда о трећем делу Песме Ане пророчице“ (лл. 11 том – 18); „Прича из срца је иста као 3 песме Ане пророчице“ (лл. 22–26 том). Одмах иза овог текста (лл. 26 том - 30), рукопис садржи есеј под насловом „Иста песма 3. Ане пророчице“, такође усмерен против астрологије. Природа наслова ових дела, њихов садржај, вишекратно позивање на текстове Ане пророчице „са мање или више опширним могућностима могућих различитих тумачења ових текстова не остављају никакву сумњу да је пред нама циклус дела повезаних јединством појма и порекла, начина аргументације и полемичке технике, односно припадности истом аутору. -ллцоинс вол.дес30. дословце са чувеним делом Максима Грка, које се налази у најранијим збиркама, уређиваним руком аутора, са ознаком његовог имена: „Исти монах Максим Грк порука једном монаху, који је био игуман, о немачкој чари, глаголском богатству и о точку његовом” 84. Из тога произилази да је прва легенда фолио1 (1 Легенда 1. 1. 22–26 том) А.И.Иванов није обратио пажњу на то да је текст на стр. Наравно, могуће је да се исти текст шаље различитим лицима, а примери за то су познати, 86 али да би се то доказало мора постојати нека основа, на пример, различита имена адресата у различитим списковима или другим знацима. У овом случају они су одсутни. Режија: Ф.И. Карпов А.И. Иванов такође разматра текст против астрологије на стр. 11 рев. – 18. збирке Румјанцева, међутим, изнети аргумент (Максим свог адресата назива „племством”) је неуверљив. Претпоставка А.И. је исте природе. Иванова у вези са трећим текстом (лл. 26 том - 30), који је, по његовом мишљењу, послат Тверском епископу Акакију за време Максимовог боравка у Тверском заточеништву, пошто постоји адреса „Владика” 87. Јединство тематике, сличност полемичких техника и готово идентични наслови омогућавају да се у исто време, у време писања Николе, размотре и сви писани текстови. Немчин у писму игуману 88 дозвољава да сва три дела датирамо пре 1525. године. Атрибуција је један од посебних задатака рада АИ. Иванова. Велика заслуга аутора је што је прикупио податке о свим текстовима који припадају Максиму Грку, који му се приписују или су повезани са његовим именом, међутим, потребно је дати неколико коментара у вези са атрибуцијама истраживача. За проблем атрибуције битно је издање наслова-написа, пре свега присуство или одсуство имена аутора (или преводиоца). Али на листи А.И. Ивановљеви наслови су дати нетачно: недостаје име аутора 89, не одражава се варијабилност наслова многих дела, што се огледа у томе што неки спискови садрже име аутора, други не, као и у чињеници да је жанр самог дела често различито дефинисан у различитим листама, као и у чињеници да су наслови мање или више значајни у тексту. Није увек јасно из ког рукописа је дат наслов дела или превод (за атрибуцију је посебно важно водити рачуна на којим списковима је назначено име аутора). Што се тиче атрибуција А.И. Иванова уопште, треба напоменути да је број оригиналних дела Максима Грка прецењен: понекад се један текст два пута именује, ставља у различите рукописе под различитим насловима (број таквих случајева је углавном мали – 90), али углавном зато што оригинална дела обухватају текстове за које или сада можемо са сигурношћу рећи да се ради о преводима, будући да је њихов извор могућег извора и превода могу бити утврђени, или је могуће да се ради о преводу. потребно је пажљиво истраживање (ово се посебно односи на одељак 8 – „Тумачни чланци и легенде“). Задржимо се укратко само на атрибуцијама текстова који су укључени у три доживотне збирке – Јоасаповски, Хлудовски и Румјанцевски. 73 текста из збирки Јоасафа и Хлудова чине стабилно језгро дела Максима Грка, чија се атрибуција не може оспорити, јер су смештена у доживотне збирке које је уређивао сам аутор, а име аутора је назначено у насловима. Међутим, атрибуција ових текстова није изазвала контроверзе, изузев три дела: „Слово захвалности... о победи над Кримским псом” из 1541. приписано је и Силвестру и митрополиту Макарију 91 (глава 23. Јоасафовог и Хлудовског зборника); Речи о знаку са два прста и алелуји са три прста проглашене су лажним у вези са староверцем полемике 92 (глава 27 и 33 типа И и поглавља 27 и 40 типа Кс). А.И. Иванов аргументује аутентичност дела чињеницом да су стављена у античке спискове са назначеним именом аутора. Иако је збирка Румјанцева, попут Јоасафове, академске и Болшаковљеве, била доживотна и садржи аутограме. Максима Грка, атрибуција његових текстова је прилично тешка. Од 130 текстова у збирци Румјанцева, многи несумњиво представљају дела Максима Грка. Њих 29 познато је из збирки Јоасафа и Хлудова, где су смештене уз име аутора. Атрибуцију једног броја дела (порука) извршио је В.Ф. Рзхига, као што је већ поменуто. Две велике поруке из збирке Румјанцева идентификоване су као дела Максима Грка од стране Филарета и објављене од њега 1842 93; Припадност Максиму Грку је несумњива, јер у поруци митрополиту, чије име није назначено, говоримо о познатим чињеницама из биографије Максима Грка, а у есеју „Кратак одговор Светом Сабору о њима сам оклеветан“ аутор наводи своја бројна дела, позната као дела Максима Грка. Неколико текстова из збирке Румјанцев, чије име аутора није наведено, познато је из каснијег рукописног предања у коме се наводи име Максима Грка. У збирци Румјанцева је још увек остао значајан број текстова, чије приписивање В.Ф. Рига није изнео своје мишљење. А.И. Иванов је многе од њих сврстао у оригинална дела. Али што се тиче једног броја текстова, остаје отворено питање оригиналног или преводног карактера. Набројимо текстове у односу на које је сумњиво ауторство Максима Грка. Ради сажетости, њихова имена овде нису наведена, већ су само бројеви под којима су смештени са тачним насловима назначени у Додатку ИИИ-а, где је дат опис састава збирке Румјанцев, а у заградама је наведен број текста у списку А.И. Иванова: бр. 4 (224), 18 (204), 21 (211), 32 (350), 36 (203), 37 (285), 38 (286), 39 (287), 40 (288), 41 (289), 86 (267), 101 (267), 101 (210). Можда су и неки други текстови преводи. Из оригиналних дела Максима Грка, текст број 265 према списку А.И. треба искључити. Иванов, будући да је ово само извод из завршног дела рукописа који садржи 16 речи Григорија Богослова (за детаље видети Додатак ИИИ-а, бр. 33). Текстове бр. 38 и 39 према списку А.И. треба искључити из превода. Иванов, пошто се ради о изводима из истог извора (в. Прилог ИИИ-а, бр. 34, 35). Међу морализирајућим делима Максима Грка у листи А.И. Иванов је ставио текст „О посту” (бр. 206); али је реч о преведеном чланку из византијског лексикографског зборника „Суда” 94. Међу „интерпретативним чланцима и легендама” у истом списку, А.И. Иванов садржи текст са насловом „Из књиге тумачења, која је апостолска резиденција“ (бр. 266) из збирке Румјанцева (лл. 170 том - 171). Ово је такође преведени текст који садржи 4 чланка из истог Лексикона „Суда“: „апостолска резиденција“, „злобађање“, „поклич Содоме“, „миро на глави“ (видети стр. 58–60 овог дела под бр. 20, 43, 55, 75) 95 . Под бројем 273 налази се текст „Тумачење разних израза из библијских књига” из збирке Румјанцева са почетком: „Човек је духован, човек је састављен од душе и тела”. А.И. Иванов даље истиче: „Овде ће бити дато тумачење речи „велфегор“, „феникс“, „Авакум“, „Авељ“, „Таршиш“, „једнорог“, „исоп“, „вапај Содоме и Гомора“. Приписивање А.И. Иванова треба значајно појашњење. Лл. 305–315 чине једну од свеска збирке Румјанцев, у којој је преписано 95 релативно малих чланака различитог садржаја (укључујући и оне које је А.И. Иванов назвао: „велпхегор“, „пхоеник“ итд.). Већина ових чланака идентификована је као преводи из Лексикона пресуде. Преводи Максима Грка из ове збирке, чији се број, захваљујући новооткривеним текстовима, приближава сто 96, њихову природу и садржај тренутно проучава Л.С. Ковтун, Б.Л. Фонкицх и ја. Резултати ће бити објављени у посебном чланку, али се нека прелиминарна запажања већ могу изнети 97 . Набројимо редом све чланке постављене на лл. 305–315 збирке Румјанцев, са назнаком превода из Лексикона „Пресуде” са везом на страницу на којој се налази одговарајући грчки чланак према издању И. Бекера. Што се тиче преосталих 18 чланака, остаје да се утврди њихов тачан оригинал. Дакле, на лл. 305–315 налазе се следећи чланци: Нове атрибуције проширују наше знање не само о обиму преводилачке делатности Максима Грка, већ и о њеном садржају и природи, о филолошкој пракси Максима Грка у целини. Пошто се преводи из Лексикона „Пресуде” односе на први период његовог живота у Москви, о њима ће такође бити речи у поглављу. ИИ, § 1. О проблемима који су овде укратко описани детаљније се говори у наредним деловима рада. Фонкицх Б.Л. Нови аутограм Максима Грка. – „Византинославица”, 1969, бр.1, стр. 80; ака. Руски аутограм Максима Грка. – „Историја СССР”, 1971, бр. 3, стр. 153–158; сре Амфилохије. Палеографски опис грчких рукописа КСВ–КСВИИ века. одређене године, књ. ИВ. М., 1880, стр. 52–54; Рходесски А. О грађи за историју словенско-руске библиографије, 3. Аутограф светог Максима Грка. – „Хришћанско читање”, 1882, бр. 9–10, стр. 609–615. Фонкицх Б.Л. Руски аутограм, стр. 158; Ковтун Л.С. Лексикографија, стр. 25–35, 67. Арсеније, Опис, ИИ део, стр. 93–95. Л.С. Ковтун. Лексикографија, стр. 65–70. Детаљније видети: Ковтун Л.С. , Синицина Н.В., Фонкицх Б.Л. Максим Грк и словенски псалтир. Формирање норми књижевног језика у преводилачкој пракси КСВИ века. – У књизи: Источнословенски језици. Извори за њихово проучавање. М., 1973, стр. 102–105. Клосс Б.М. Библиотека московских митрополита у 16. веку. – У књизи: Проблеми палеографије и кодикологије у СССР-у. М., 1974, стр. 119–121, 124. За више детаља о збиркама дела Максима Грка са његовим аутограмима, видети погл. ИИИ, § 2, као и Додатак И, бр. 1, 2; Додатак ИИ, бр. 2; Додатак ИИИ. Голубински Е.Е. Историја, вол. ИИ, пол. 2, стр. 243. Иванов А.И. Књижевно наслеђе, стр. 22–23. Хомер - Меонидас, син Меона и Еумитиса (Беккер И. Суидае Лекицон. Беролини, 1854" П. 771). Фонкицх Б.Л. Нови аутограм Максима Грка, стр. 81–82. Словенско-руски рукописи КСИИИ–КСВИИ века. Научна библиотека по имену. А.М. Московски државни универзитет Горки (Опис). Саставио Е.И. Кониукхова. [М.], 1964, стр. 45–48; Перетз В.Н. Рукописи из библиотеке Московског универзитета, библиотеке и музеја Самаре и збирке из Минска. Л., 1934, бр. 244, стр. 22 (погрешно је дата индикација да је рукопис припадао митрополиту, а датум - око 1500 - није мотивисан). Љублинскаја А.Д. Значај дела О.А. Добиаш-Рождественскаја за развој латинске палеографије у СССР-у. – СВ, бр. 29. М., 1966, стр. 174. Цанарт П. Лес манусцритс цопиес пар Еммануел Проватарис (1546–1570). Ессаи д'етуде цодицологикуе. – „Студи е Тести”, Н 236. Библиотхеца Ватицана, 1964, стр. 176–177. Капр А. Однос рукописа, штампе и калиграфије (превод са немачког). – У књизи: Рукописна и штампана књига. М., 1975, стр. 79–85. Схцхепкина М.В. Могућност идентификације рукописа у староруским рукописима. – У књизи: Староруска уметност. Рукописна књига, збирка. 2. М., 1974, стр. 7–13; Розов Н.Н. О идентификацији рукописа у најстаријим руским књигама (КСИ–КСИИ век). – Исто, зборник. 2, стр. 14–17; Жуковскаја Л.П. Екслитералне методе за идентификацију различитих рукописа. - На истом месту, Сат. 2, стр. 28–37; она је иста. О законитости „широких датума“ за пергаментне рукописе. – У књизи: Проблеми палеографије и кодикологије у СССР-у, стр. 39–53. Костјухина Л.М. Писарска школа московског Чудовског манастира крајем 16. века. – У књизи: Нови подаци о прошлости наше земље. М., 1967, стр. 134–142; она је иста. Рукописи московских писара 17. века. (на основу материјала Државног историјског музеја). – У књизи: Проблеми палеографије и кодикологије у СССР-у, стр. 152–189; она је иста. О неким принципима идентификације и типизације рукописа у руским рукописима на прелазу из 16. у 17. век. – У књизи: Староруска уметност. Рукописна књига, збирка. 2, стр. 18–27; Клосс Б.М. Нил Сорски и Нил Полев су „писци књига“. - На истом месту, Сат. 2, стр. 150–167; ака. Библиотека московских митрополита у 16. веку – У књизи: Проблеми палеографије и кодикологије у СССР-у, стр. 114–125; ака. Делатност митрополитске књижарске радионице 20-30-их година 16. века и настанак Никонског летописа. – У књизи: Староруска уметност. Рукописна књига. М., 1972, стр. 318–337; Прокхоров Г.М. Аутограми Нила Сорског. – У књизи: Споменици културе. Нова открића. Годишњак 1974 М., 197 5, стр. 37–54. Филиппова И.С. Идентификација преписивача на основу анализе писања курзивних рукописа. – У књизи: Староруска уметност. Рукописна књига, збирка. 2, стр. 38–57. Идентификације рукописа врше се и у делима из дипломатије, када се анализира писање аката и преписних књига (видети, на пример: Каштанов С.М. Преписне књиге Тројице-Сергијевог манастира КСВИ века - „Белешке Одељења рукописа ГБЛ”, бр. 8. М., пп. 2006-2019 на руском; 195 стр. дипломатија М., 1970, стр. 244–340). Листе дате овде и изнад не тврде да су потпуне. Киселева Л.И. Готички курзив 13–15 век. Л., 1974, стр. 5, 149, 151, 154. Цилиссен Л. Л'екпертисе дес ецритурес медиевалес. Ганд, 1973. Синитсина Н.В. Мајстор књиге Михаил Медоварцев. – У књизи: Староруска уметност. Рукописна књига, стр. 286–317; она је иста. Нови рукописи Михаила Медоварцева. - На истом месту, Сат. 2, стр. 145–149; она је иста. Идентификација рукописа руских рукописних књига касног 15. – прве половине 16. века. и његове потешкоће. – У књизи: Проблеми палеографије и кодикологије у СССР-у, стр. 89–113. Романова В.Л. О питању номенклатуре такозваног готског писма руком писаних књига КСИИИ–КСВ века. – СВ, бр. 23. М., 1963, стр. 45. За више детаља видети: Романова В.Л. Рукописна књига и готско писмо у Француској у КСИИИ–КСИВ веку. М., 1975, стр. 25–26, 37. Де ла Маре А.С. Рукопис италијанских хуманиста, књ. И, фасц. 1. Оксфорд, 1973, стр. ИКС. Сперански М.Н. „Грчко“ и „лигатурно“ писање у руским рукописима КСВ–КСВИ века. – „Византинославица”, т. ИВ. Праг, 1932, стр. 58–60. Бакхтурина Р.В. Репродукција курзивног текста и узимање у обзир графичких опција. – У: Лингвистичке изворне студије. М., 1963, стр. 45. Филиппова И.С. Уредба, оп., стр. 38. У пракси савремене форензичке анализе узимају се у обзир одступања од правила. Преписи из 16. века, узорци по којима се учило писање, су нам, нажалост, непознати. Филиппова И.С. Уредба, оп., стр. 40. М.Н. Сперански је скренуо пажњу на ову околност: „У исто време (друга половина 15. и прва половина 16. века - Н.С.) у развоју руске графике било је време развоја и обликовања курзивног рукописа, који је због своје намене и природних животних услова писања имао много додирних тачака са грчким минускулама, као последица брзине писања. сам процес писања није изненађујуће што су се „грчке” вештине које су продрле у полузаконско писање показало погодним и ојачаним у руском курзивном писању” (Указ Сперанског М.Н., оп., стр. 61). На слици 4 није могуће утврдити да ли писар рукописа Бењамин мења стил писања или је овде уметнут рукопис другог преписивача. Фонкицх Б.Л. Руски аутограм Максима Грка, стр. 156. Доказ да грчко и руско писмо припадају истој руци је и л. 1 рев. у Соф. 78, где су грчки хомофони и њихови руски преводи смештени у шест редова: оба су несумњиво писана у исто време, истом руком, истим пером и истим мастилом (сл. 9). Карски Е.Ф. Словенска ћирилична палеографија. Л., 1928, стр. 164, 167. („Слова ь, ъ, ѣ... вероватно представљају модификацију б“, чији је стил преузет „из посебног правописа грчког β“). Синицина Н.В. Књиговодитељ, стр. 296–297. О макро фотографији видети: Финк-Еррера С. Цонтрибутион де ла мацропхотограпхи а ла цонцептион д’уне палеограпхие генерале. – „Буллетин де ла Социете Интернатионале поур л’етуде де ла пхилосопхие медиевале”, бр. 4. Лувен, 1962, стр. 106–110. Редослед у распореду табела је следећи: прво се постављају све табеле угаоне верзије слова ове групе, затим заобљене. Укупно по литру 160 запремина, као што је већ поменуто, 13 угаоних стилова, у табели их има 12; један од њих није репродукован у табели, пошто се један од потеза који чине слово не разликује, и изгледа као слово „б” (види сл. 6, 11. ред Св., реч „не невеста”). , У Т на табели ово је тешко разликовати, пошто слова немају тако јасне обрисе као у другим рукописима. Ово се објашњава чињеницом да су маргине Тројичног псалтира јако запрљане, слова нису јасно видљива у самом рукопису, па је контрастнија репродукција немогућа. Блеђа шара у П (у поређењу са К. и А) резултат је чињенице да у П постоји цинобар, који даје мање контрастан отисак у односу на мастило. Ковтун Л.С., Синитсин Н.В., Фонкицх Б.Л. Уредба, оп., стр. 99–127. Белокуров С.А. О библиотеци, стр. ЦЦКСКСВИ–ЦЦЦКСИВ. Иванов А.И. Књижевно наслеђе. Државни историјски музеј, Шчукинск. 537, л. 501. Ковтун Л.С. Лексикографија, стр. 116–125. Синицина Н.В. Максим Грк и Савонарола (О првој руком писаној збирци дела Максима Грка). – У књизи: Феудална Русија у светско-историјском процесу. Сат. чланци посвећени Л.В. Черепнин. М., 1972, стр. 154–156. О улози Патријарха Јова видети: Белоброва О.А. О питању иконографије Максима Грка. – ТОДРЛ, књ. КСВ. М. – Л., 1958, стр. 303. Јонино интересовање за дело Максима Грка огледа се у рукописима: од 16 рукописа Јоне Думина које је навео Б.Н. Флори (Флорија Б.Н. О реконструкцији састава староруских библиотека. - У књизи: Староруска уметност. Рукописна књига. М., 1972, стр. 57–59), половина се односи на дело Максима Грка (бр. 14, 15 - дела; бр. 3, 6, 1, 10, 9. превод). Овде треба додати и три рукописа писана истим рукописом као Јонин уметак на рукопису Државног историјског музеја Увар. 309 (у списку Б.Н. Флорија - бр. 14) и текст рукописа Државног историјског музеја, Увар. 310 (у списку Б.Н. Флорија - бр. 15): ГБЛ, Егор. 869 – дела Максима Грка, први део рукописа Државног историјског музеја, Увар. 310; ГБЛ, Збирка. Фадеева, бр. 3, 4 – Разговори Јована Златоустог о Јеванђељу по Матеју, у два дела. Допринос Ионе Думин је и Књига диплома (ЦГАДА, ф. 381, бр. 346). Х.Н. Покровски повезује са активностима Јоне Думина Сибирску збирку која садржи потпунији текст Пресуде Максима Грка (Судбени спискови, стр. 17–18). Види стр. 152 овог дела. Голубински Е.Е. Историја, вол. ИИ, пол. 2, стр. 232–263. ср. Будовнитс И.У. Руска публицистика 16. века. М.–Л., 1947. Иконников В.С. Максим Грк и његово време. Кијев, 1915. Ханеи Ј.В. Од Италије до Москве. Живот и дела Максима Грка. Мунцхен, 1973, стр. 114. Лихачов Д.С. Поетика старе руске књижевности. Л., 1967, стр. 42–47. Лурие И.С. Идеолошка борба у руској публицистици касног 15. – почетка 16. века. М.–Л., 1960, стр. 4. Соболевски А.И. Преводна књижевност Московске Русије КСИВ–КСВИИ века. Библиографска грађа. Санкт Петербург, 1903, стр. 263. Ржига В.Ф. Експерименти, стр. 95–96, 76–77; Сре Иванов А.И. Књижевна баштина, бр.227,223. Ржига В.Ф. Необјављени радови, стр. 85–109. Цх. 37. тип И (Прилог И-а) или гл. 55 тип Кс (Прилог ИИ-а). Иванов А.И. Књижевна баштина, бр.157,161. Види стр. 80 овог дела. Дела Максима Грка, део 1. Казањ, 1859, стр. 447–448. О важности ове индикације сведочи, на пример, чињеница да је И. Денисов био заведен одсуством имена аутора у описима збирки дела Максима Грка и закључио да то одражава особеност рукописа; У међувремену, име аутора је изостављено из описа П.М. Строев и Леонид, и доступан је у рукописима (видети Поглавље ИИИ, § 2). Поред наведеног примера (бр. 157 и 161) указујемо и на број 196, који представља крај текста названог под бројем 222 (исти текст се појавио и у различитим насловима). Библиографију видети: Иванов А.И. Књижевно наслеђе, бр.228. „Москвитјанин“, 1842, бр. 11. Бецкер И. Оп. цит., стр. 481. Овде и испод су линкови до бројева страница оригинала, који се налазе на хттпс://азбика.ру/отецхник/боокс/оригинал/15229-Маким-Грек-ин-Руссиа.пдф – Уводник АБЦ вере. Може се претпоставити да њихов укупан број чак прелази стотину, будући да је Лексикон Суда извор многих маргиналних глоса у збиркама дела Максима Грка. Изражавам најискренију захвалност својим колегама на прилици да објавим прелиминарне резултате рада. У рукопису нема нумерације чланака. Текст се такође налази на л. 171 са одступањима. Текст се такође налази на страници. 131 рев. – 132 у другом издању превода и носи наслов „Јосеф, Јудејско сведочанство Христа Исуса“. Текст се такође налази на л. 170 о/мин са различитим тумачењима. Текстови стављени под бр. 47 и 48 могу представљати један текст, али постоји формална основа за њихово раздвајање: на крају првог текста налази се симбол којим преписивач означава крај чланка. Текст се такође налази на л. 106 рев. са различитим тумачењима. Текст се такође налази на страници. 30 рев. – 31 са одступањима. Писар је грешком написао „Скоин“ на почетку чланка, али је текст тачно „Сисоин“ (грчки „σισοην“).