Глава 1. Источниковедческие аспекты изучения сочинений Максима Грека

Charakteristickým znakom prameňov na štúdium biografie a diela Maxima Gréka je ich veľký objem, tematická šírka a množstvo zoznamov (asi 300 rukopisov 16.–19. storočia). Diela napísané v rôznych žánroch, venované širokému spektru problémov, tvoria tri zväzky kazaňského vydania, ktoré ani zďaleka nie je úplné; preklady Maxima, takmer nevydané, by vyžadovali ešte viac zväzkov; vyšetrovací spis a súdne zoznamy, ktoré sú relatívne malé, majú špecifickú zložitosť zdrojovej štúdie; Rozprávky o Maximovi Grékovi a jeho živote odrážajú všetky črty a ťažkosti štúdia diel 16.–17. zo žánru hagiografie, ako aj biografické. Pri štúdiu diel Maxima Gréka vznikajú tieto pramenné študijné problémy: pôvod, klasifikácia, datovanie, žáner, atribúcia, história textu. O princípoch prístupu k problému pôvodu sme už hovorili v úvode. Atribúcia je významná z hľadiska dôležitosti aj zložitosti; Hoci hlavná časť diel, ktoré nepochybne patria nášmu autorovi, bola identifikovaná, zostáva značný počet textov, o ktorých zatiaľ nie je možné povedať, či ide o pôvodné diela Maxima Gréka alebo jeho preklady (v druhom prípade, aký je ich originál). Platí to pre texty zachované nielen v neskorších kópiách, ale aj v jednej z najstarších, doživotných zbierok GBL, Rumyants. 264. Doteraz neboli vyvinuté dostatočne jasné kritériá a princípy na určenie autorstva Maxima Gréka, ako aj úlohy pri tvorbe niektorých prekladov, ktoré sa často nachádzajú v zbierkach diel Maxima Gréka spolu s textami, ktoré mu nepochybne patria. Štúdium štýlu a jazyka jeho spisov a prekladov, ktoré by malo veľký význam pre pripisovanie a možno aj pre datovanie, sa v podstate len začalo. Datovanie mnohých spisov zostáva kontroverzné; Nie je známy len ich presný dátum, ale dokonca aj obdobie, kedy boli napísané - začiatok ich pobytu v Moskve alebo posledné desaťročia autorovho života. Vzhľadom na obrovský objem toho, čo Maxim Grék napísal, neexistuje chronologický zoznam jeho diel. História textu prác nebola študovaná - predbežná úloha akéhokoľvek výskumu. Prvou etapou výskumu bola klasifikácia početných zbierok diel Maxima Gréka zo 16. až 18. storočia. na textovom základe. V priebehu tejto práce boli identifikované najstaršie celoživotné zbierky a v nich boli autogramy Maxima Gréka. B.L. Fonkich na základe prác predchádzajúcich bádateľov doložil prítomnosť ruských autogramov Maxima Gréka v rukopise GPB, Sof. 78 (grécky žaltár, prepísaný Maximom Grékom v Tveri v roku 1540). Identifikáciou rukopisu som objavil okrajové glosy a úpravy rôzneho obsahu v štyroch zbierkach diel tohto autora, ako aj v zoznamoch jeho prekladov, ako aj prekladov existujúcich v staršej slovanskej tradícii. Zbierky s autogramami sa ukázali ako dôležité pre riešenie takmer všetkých vyššie uvedených problémov pramennej štúdie. Preto tu budú najskôr uvedené aktuálne známe zbierky, ktoré redigoval sám autor, stručne popíšeme obsah úprav a uvedieme paleografické zdôvodnenie identifikácie rukopisu - aby sme ďalej, ako bude prezentácia pokračovať, vychádzali z prítomnosti autogramov v nich ako zo zistenej skutočnosti. Táto štruktúra prezentácie je podmienená chronológiou autografov a ich kvantitatívnym rozložením v čase: najstaršie sú v zbierke z rokov 1524–1525, ale ich počet je zanedbateľný; rukopis, ktorého rukopis slúži ako základ pre následné identifikácie, pochádza z roku 1540; zbierky obsahujúce najväčšie množstvo materiálu pochádzajú z konca 40. rokov 16. storočia – prvej polovice 50. rokov 16. storočia. Charakteristické črty rukopisu Maxima Gréka ako jediného grafického systému je možné zistiť len s použitím celého súboru údajov, preto je z čisto paleografického hľadiska viacnásobné obracanie sa na zdôvodnenie identity písma nevhodné. § 1. Ruské autogramy Maxima Gréka Ruské autogramy Maxima Gréka sú v súčasnosti známe v nasledujúcich rukopisoch. 1. GPB, Sof. 78. Grécky žaltár, prepísaný Maximom Grékom v Tveri v roku 1540, ako uvádza záznam v gréckom kolopise na fol. 158 ot. Existujú aj slovanské texty písané dvoma rukopismi. Jedného z nich identifikoval B.L. Fonkichem 23 s gréckym písmom, teda s listom od Maxima Gréka. Na list písal atramentom. 160 ot. dve grécke kontakia k Matke Božej a ich ruský preklad (obr. 6; obr. 1–5 príklady tej istej školy písania, do ktorej patrí ruský rukopis Maxima Gréka); na l. 7 a zv. rumelka - nápisy 27 žalmov (obr. 7, 8), na fol. 1 rev. atramentom - grécke homofóny a ich ruské preklady (obr. 9), ako aj niektoré okrajové glosy súvisiace s gréckym textom žalmov. Tento list slúži ako základ pre následnú identifikáciu. 2. GBL, f. 304, Troitsk. 315. Slovanský žaltár konca 15. storočia. Ruka Maxima Gréka patrí k početným okrajovým glosám, ako aj úpravám priamo v linke (obr. 21, 22). Charakter glos v celom rukopise je rovnaký – lexikálne zámeny a opravy gramatických tvarov; Text takmer každého žalmu bude podrobený dôkladnej analýze. Čas, kedy boli lesky vyrobené, nie je známy; ale opravy a spresnenia v tomto rukopise sa v mnohých prípadoch zhodujú so slovanskými prekladmi niektorých slov a výrazov na okraji predchádzajúceho rukopisu z roku 1540; v Sof. 78 boli napísané čiastočne rukou Maxima Gréka, ale hlavne rukou iného pisára, podľa predpokladu B.L. Fonkich - objednávateľ rukopisu tverského sakristana Veniamina, ktorého Maxim učil gréčtinu 24. Táto zhoda okolností nám umožňuje pravdepodobne datovať okrajové glosy Maxima Gréka na poliach Troitsk. 315 okolo roku 1540 Textové zhody sa neobmedzujú len na dva žaltáre – Trojicu a Sofiu. Dokonca aj Arseny, opisujúci rukopis Trojice, upozornil na skutočnosť, že „poznámky alebo opravy niektorých slov a výrazov“ napísané na okrajoch žalmov „iným rukopisom“ sú rovnaké ako v žaltári, ktorý v roku 1552 na žiadosť trojičného mnícha Nila Kurlyateva preložil grécky Maxim; v procese ich spoločnej práce Maxim učil Nila, podobne ako predtým Veniamin, grécky jazyk 26 (zoznamy Štátneho historického múzea, Uvar. 85, koniec 16. storočia; GBL, f. 304, Troitsk 62, 17. storočie). Okrajové opravy na okrajoch a v texte Troitsk. 315 sa zhoduje nielen s príslušným textom kurlyatského žaltára, ale aj s inou pamiatkou; ide o „Výrok mnícha Maxima zo Svätej Hory o žalmoch“ – súhrn tých častí žaltára, ktoré Maxim preložil po svojom 27. Rozbor grafiky je teda potvrdený množstvom textových zhôd. Je zaujímavé porovnať edíciu nápisov žalmov, ktoré uvádza Maximus vlastnou rukou na fol. 7 a zv. žaltár Sofia, s nápismi tých istých žalmov v Trojičnom žaltári z konca 15. storočia, ktorý odráža predchádzajúcu slovanskú tradíciu prekladu, ako aj v žaltári, ktorý preložil spolu s Nilom Kurlyatevom. V Sofijskom žaltári na fol. 7 a zv. sú uvedené nápisy 27 žalmov; vydanie deviatich z nich (5, 15, 21. 29, 45, 46, 47, 55, 57) sa líši od Trojice, ale zhoduje sa s kurlyatevským. Zvýraznenie v Soph. 78 týmto textom v rumelke chcel Maxim Grék zrejme upozorniť na črty prekladu v slovanskej rukopisnej tradícii a uviesť svoj preklad. Z deviatich prípadov rôznych vydaní si osobitnú pozornosť zaslúžia žalmy 15, 21, 29, 57. V Trojičnom žaltári sú ich nápisy uvedené v transformačnom vydaní, to znamená, že hovoria o osobách a udalostiach novozákonného cyklu; v Sofijskom a Kurlyatskom žaltári sa to vynecháva. Prácu však Grék Maxim nevykonával celkom dôsledne, keďže Trojičný žaltár obsahuje aj žalmy 35, 36, 38–40, 42–44, ale nový preklad ich nápisov v Soph. 78 č. 3. GBL. f. 98, Egor. 920. Rozhovory Jána Zlatoústeho o Evanjeliu podľa Matúša, preložené v rokoch 1523/24 Maximom Grékom a jeho študentom Trojičným mníchom Selivanom. Druhou časťou pamätníka sú 46.–90. rozhovory. Rukopis je blízky dobe prekladu (filigrán pochádza z 20. rokov 16. storočia); je možné ho lokalizovať a zúžiť chronologický rámec. B.M. Kloss tu potvrdil prítomnosť rukopisu metropolitu Daniela, ktorý skopíroval niekoľko listov (ll. 203–210 zv.); to naznačuje, že rukopis písali metropolitní pisári. Niekoľko stránok v Egore. 920 (ll. 260 zv., 275 atď.) patria do ruky Izáka Psa, ktorý v 20. rokoch spolupracoval s metropolitnými pisármi, o čom svedčí najmä kormidelník metropolitu Daniel GBL Und. 27, zostavený podľa B.M. Kloss, v 20. rokoch 28. (rukopis Isaka Sobaku v Und. 27 na listoch 527, 528, 542 zv., 543 zv. - 545 zv., 546 zv.). Maxim Grék žil v Metropolitnom Chudovskom kláštore len do roku 1525, kedy bol Danielom a koncilom odsúdený a poslaný do Jozefovo-Volokolamského kláštora; po roku 1525 Je nepravdepodobné, že Grék Maxim mal niekedy prístup k metropolitným rukopisom; preto najpravdepodobnejší dátum pre samotný rukopis aj pre poznámky na okrajoch by sa mal považovať za rok 1523/24 - začiatok roku 1525. Tu je teda najskorší autograf. Počet autorských poznámok v tomto rukopise je zanedbateľný; nachádzajú sa len na s. 37–39 (text 50. rozhovoru), tu sú však už vyjadrené charakteristické črty marginálnych glos Maxima Gréka. Možno ich rozdeliť do troch skupín: 1) opravy chýb pisára; 2) značky „zri“, ktoré upozorňujú čitateľa na obsah fragmentu; 3) synonymné zámeny, objasnenie prekladu slov a výrazov, t. j. hľadanie ruských korešpondencií, ktoré najvhodnejšie vyjadrujú koncepty gréckeho originálu. Značka „zry“ zvýrazňuje dva texty odsudzujúce „statky“, „striebro“ a „zlato“: „táto sviatosť prikazuje nielen krádež, ale aj čisté nepriateľstvo, pretože svet je sviatosťou, táto sviatosť neumožňuje zásobovanie panstvami; ak nás nešetrí pre seba, pre to, čoho sme hodní, nešetrí svoj majetok a nešetrí naše duše3. „Vtedy nebola strieborným pokrmom, ani zlatým pokrmom, ale celá bola čestná a impozantná, bola naplnená duchom“ (l. 38). Tri glosy odkazujú na jednotlivé slová a slovné spojenia. V slovách „sviatky sú Božím záväzkom“ sa k slovesu „povinnosť“ pripisuje synonymum „príkaz“ vo forme glosy (fol. 37 zv.); pri slovnom spojení „ak si chceš uctiť obetu, obetuj svoju dušu a pre ňu budeš pohltený“ k slovesu „zožral“ sa uvádza vysvetľujúca glosa „bol ukrižovaný“ (fol. 37 zv.); slová „ďakoval by som ti za milosť“ sú parafrázované na „ďakoval by som ti“ (fol. 38 zv.). 4. GPB, Solov. 286/306. Rebrík Jána Klimacusa, 10. – 20. roky 16. storočia. Rumelkové tituly na s. 1, 2, 6, 15 napísal Isak Sobaka, glosy na knihe patria Maximovi Grékovi. 19 ot., 20, 68 ot. (lesk je tu načrtnutý iným atramentom, ktorý trochu skresľuje obrysy písmen), 178 zv., 222 zv. (?). Čas, na ktorý sa glosy vzťahujú, nie je známy. Jednou z nich je zmena tvaru: slovesný tvar „prebudiť sa“ sa mení na „bude“ (l. 20); v inom sa navrhuje iná zvuková verzia slova: pre „aliya“ sa uvádza glosa „elen“ (fol. 178 zv.); v treťom je zvolená iná slovotvorná možnosť: v slovách „triverstno a tristolpno“ Maxim nahrádza „triverstno“ „triverstno“ (fol. 19 zv.). Napokon posledný z nich podáva slovníkový výklad pojmu „vodné striebro“: „výklad: idrargir po grécky, v ruštine je aj ortuť“ (fol. 68 v). 5. GBL, f. 173, fond MDA. 42. Zbierka diel Maxima Gréka, koniec 40. rokov - prvá polovica 50. rokov 16. storočia. 30 Glosy pochádzajú z rovnakého obdobia (obr. 11–13). V rukopise E.E. Golubinského bolo správne vidieť veľa autogramov, hoci o tom písal v dotazovacej forme (na stranách 43, 49, 81, 107, 108, 122, 125, 129, 147, 181, 177, 181 a 172 zv., 208 zv., 346 zv., 367 sú chybne pomenované len str. 54 zv., 71, 104, 148) 31; Naopak, A.I. Ivanov mylne považoval Maximov autogram za „prevažne rumelkové interpretácie určitých slov a výrazov, ktoré sú pre ruského čitateľa nezrozumiteľné“ 32 . Tieto výklady patria do ruky pisára. Väčšina glos napísaných rukou Maxima Gréka sú opravy pisárskych chýb; Niektoré glosy sa týkajú obsahu esejí. Nasledujúci text je zvýraznený znakom „pozerajte sa usilovne a opravte sa“: „Usilujme sa páčiť Tomu, ktorý nás stvoril so všetkou spravodlivosťou a kresťanským životom, odvracajúc sa od všetkej zloby, klamstva, lichôtky, nepravdy, chamtivosti, krádeže cudzích akvizícií a majetku, klamstiev, ohovárania, závisti, démonskej pýchy a všetkého nečistého tela“6. Tieto dva glosy sú synonymné zámeny. V texte na l. 27 a okolo. „Ale že sa tejto tvrdohlavej a neposlušnej rase nižšie, chvályhodnej nižšie, hodí z reči, ktorá je taká filozofujúca“, slovu „vhodný“ sa dáva lesk „sochársky“. V texte na l. 107 „V Nazarete Galilei bola najblahoslavenejšia panna Mariam, ktorá bola spočítaná od koreňa Izaiho a Dávida, evanjelizovaná bývalým Gabrielom“ k slovu „počítaná“ – glosa „geneadiable“. Dve glosy sú vysvetľujúce komentáre, ktoré uľahčujú čítanie a pochopenie textu. V texte k slovu „koruna“ glosy „vzdaaniu“ (fol. 43 zv.) je „prítomný vek, ako hovorí božský kazateľ, ale budúcnosť je korunou“. Pozri tiež l. 178, text: „Pod samotným ľudom sú márne napísané zákony a ponúkané výkony, a tým sú pocty jasné, ale ja som na slávu a česť tým, ktorí sa dopúšťajú, a tým, ktorí prestupujú, potupu a smútok.“ Maxim Grek vysvetľuje zámeno „ja“: čo znamená: zákony. 6. GBL, f. 173. III, MDA 138. Zbierka diel Maxima Gréka, ktorá sa kompozične (až na výnimky) zhoduje s predchádzajúcou, pochádza (podobne ako glosy) do rovnakého obdobia (obr. 14, 15). Táto zbierka obsahuje najväčší počet úprav a okrajových glos napísaných rukou Maxima Gréka; opravy pisárskych chýb sa vyskytujú takmer na každej strane rukopisu. Medzi sémantickými zámenami a glosami vynikajú tie isté skupiny ako v predchádzajúcej zbierke. Autorské poznámky a adresy čitateľovi nájdete na l. 129 ot. (Kapitola 14 – „Rozhovor medzi dušou a mysľou“), kde glosa „pozri“ označuje text o pôvode astrológie „od najbezbožnejších démonov“: „Každý si vkladá učenia do svojich myšlienok a učitelia sa z nich radujú“. Na ihrisku l. 143 v „Rozhovore mysle s dušou“ (kapitola 15) je stručne opísaný obsah jednej pasáže: „O lantinovskej (tak! - N.S.) heréze, sloveso purgatorium.“ V tej istej eseji o l. 145 záznam, ktorý sa nachádza zhora nadol cez celý pravý okraj („Všímajte si usilovnosť, šikovnosť a žiadostivosť a opravte sa skôr,“ Obr. 14), upriamuje pozornosť čitateľa na text načrtávajúci neakvizitívne názory Maxima Gréka. Ku kapitolám 28 a 33 píše autor obsiahlejšie nadpisy vlastnou rukou. L. 188, kap. 28: „Rozprávanie reči Evanjelia podľa Jána, aj keď boli napísané po jednom“ (titul pisára je prečiarknutý: „Z Evanjelia podľa Jána“). Na l. 202 ot. v kap. 33 k titulu pisára „Legendu toho istého mnícha Maxima Gréka o tom, ako znamenať znakom kríža“ autor pridáva: „a aká je sila a účel znamenia kríža“. Osobitná pozornosť sa venuje glosám slovníkového charakteru (vľavo je text pisára, vpravo rukou písané glosy Maxima Gréka): Viaceré glosy, podobne ako tá posledná vyššie, obsahujú interpretácie symbolov: l. 14, text „nezdobte sa komunikačným olejom“; glossa „význam: je komunikatívne jesť olej alebo olej z almužny aj chudobným“; l. 21, text „zjavil sa pohár (!) Si celý zlatý, naplnený nektárom“; glossa „výklad: teda Duch Svätý“; l. 138 zv., text „aby bol zmytý zmätok zeme od mnohých nečistôt“; glossa „zmysel: teda telo“. Niekedy autor uvádza synonymnú náhradu: l. 228 zv., text „nech nájdu med z duchovného kameňa“, k slovu „existencia“ glosa „pitie“. Všimnime si prípady objasnenia toho, čo bolo povedané, pomocou verbálnej substitúcie: „a jasne si odhaľuješ previnilca, ktorý vybudoval to, čo ste predtým zničili“. Slovo „napomínať“ má glosu „výklad: to znamená, že odhaľujete“. Autor vysvetľuje parafrázy nahradením mena biblickej postavy: l. 129, text „k žezlu božského speváka“; glossa „význam: Kráľ Dávid“; l. 130, text „povedz, že istý je inšpirovaný Bohom a nebeským človekom“; glossa „čo znamená: Jákob je Pánov brat“. V inom prípade je menej bežné meno Homér nahradené známejším: „nech netrpíte tým, čo bolo povedané múdremu Meonidasovi, ktorý hovoril“; glosa „výklad: Omir“ (l. 134) 33. V mnohých prípadoch autor odhaľuje význam zámen nahradením podstatných a vlastných mien. Príklady: l. 21 a zv. text „Od nich nám vždy dá odpustenie hriechov a pevnosť viery... a bohatstvo Božích písiem nech hojne prúdi do našich myšlienok.“ Maxim Grek odhaľuje význam zámena „ov“ v prvom prípade s leskom „tolk: to je Peter“, v druhom - „tolk: to je, Paul“. L. 117, text: „Heléni, týmito hviezdami, slnkom a mesiacom, východom a západom, rozumejú všetkému, čo má byť v nás vybudované“ má otvorenie k zámene „do všetkého“ - „do celého stvorenia“. V blízkosti tejto náhrady za l. 117 ot.; text: „Ukáže sa tiež, že Boh je nepravdivý... ani nevytvára vládu, ani sa nestará o svoje stvorenia, ak nevyhnutnosť všetkého prichádza nevyhnutne“; k slovám „všetko je jasné“ glosa „význam: teda celé stvorenie“ (abstraktné slovné spojenie je nahradené konkrétnejším). Množstvo glos obsahuje označenie všeobecného významu použitého slova: ll. 145 ot. – 146, text „utekajte pred hojným zlom, ktoré sa prejavuje v Antikristovi, každý, kto sa z toho raduje“: k slovu „Antikrist“ glosujte „to znamená odporovať prikázaniu evanjelia“; alebo naopak abstraktný pojem dostane konkrétnejšie odhalenie: l. 165, text „aby sme dokončili zvyšok nášho života v evanjeliu, vo všetkej pokore a zlobe, spravodlivosti a svätosti“; k slovu „štíhlosť“ lesku „čo znamená: nie v ľahkých šatách a najsladších prsiach“. Obsah glos je v podstate rovnaký ako v predchádzajúcom rukopise: vysvetľujúci komentár na uľahčenie čítania a porozumenia textu a slovníkové poznámky. Glosy s takýmto obsahom sa však neobmedzujú len na autogramy Maxima Gréka; podobných glos vyrobených rukopisom pisára a siahajúcich až k protografovi je oveľa viac. Na posúdenie obsahu a zdrojov glosára Maxima Gréka k textom dobových diel je potrebné preštudovať si glosy celé, t. j. nielen tie glosy, ktoré vytvoril sám autor, ale aj glosy písané rukou pisára, keďže aj ten je autorom. 7. GBL, f. 37, Boľšák. 285. Zbierka diel Maxima Gréka z toho istého obdobia (obr. 16, 17). Obsahom glosy sú opravy pisárskych chýb. 8. GBL, f. 256, Rumanti. 264. Zbierka diel Maxima Gréka (v rokoch 1551–1555) (obr. 18–20). Počet glos je pomerne malý, hlavne opravuje chyby pisára. Autorov rukopis obsahuje názvy niektorých diel: „Legenda o chlebe je participačná, kde a ako sa začal prijímať“ (l. 11); „Legenda o tom, akoby som klamal a hovoril, že počas jasného týždňa slnko nezapadlo“ (fol. 85 zv.); „Legenda o Origenovi“ (l. 100); „Učenie je mocné a ľahko spasiteľné (tak! – N.S.) vo svetskom živote“ (l. 122); „Ten istý Maxim, grécke posolstvo, je zmierlivé voči bývalému metropolitovi celej Rusi Danielovi“ (l. 127); možno názov tohto textu (umiestneného dvakrát v rukopise) napísal vlastnou rukou na fol. Zväzok 18: „Metropolitovi Danilovi“. 9: O prítomnosti Maximových autografov môžeme pravdepodobne hovoriť v inom rukopise (malé množstvo materiálu bráni jednoznačnejším záverom o identite rukopisu): GPB, F. I. 460. Vysvetľujúci proroci, koniec 15. storočia. Možno, že rukou Maxima Gréka bolo na okraji knihy napísané „skaz“. 115, 124. 131 vol., 134, 136 vol., 137, 137 vol., 141, 240, 245 vol., 267 vol.; slovo "prorok" na okraji ll. 115 zv., 137, 137 zv., 240 (porov. to isté slovo na fol. 116 zv., napísané iným pisárom), ako aj zámeny slov a opravy gramatických tvarov (priamo v riadku) na ll. 277, 278, 285, 285 zv., 286 a niektoré ďalšie. V mnohých zbierkach diel Maxima Gréka (napríklad GBL, MDA 42, s. 381–404 zv.) je text „Osievových proroctiev“ umiestnený ako doplnková časť – antologické úryvky z prorockých textov a ich interpretácie. Ich analýza môže poskytnúť materiál na posúdenie, či rukopis F.I. 460 nebola tá, s ktorou priamo pracoval Maxim Grék. Ako súčasť ďalších dvoch rukopisov identifikoval ruské autogramy Maxima Gréka B.L. Fonkichem 34 . 10. Vedecká knižnica pomenovaná po. A.M. Moskovská štátna univerzita Gorkého, 2 Ci 95. 16 Slová Gregora Teológa, Život a kapitoly Gregora Sinajského, koniec XV - začiatok XVI storočia. 35 Počet autogramov je zanedbateľný; nachádzajú sa len na okrajoch knihy. 6, 15 ot., 16, 21 ot., 33, 35 ot., 36 ot., 37 ot., 48 ot., 49, 54, 55 ot., 75, 84 ot. (?) a predstavujú prekladové opravy jednotlivých slov, synonymické zámeny, vkladanie slov, ktoré prekladateľ alebo zapisovateľ vynechal. 11. GPB, Kir.-Bel. 120/125. Grécky apoštol, prepísaný Maximom Grékom jeho vlastnou rukou, 40. roky 16. storočia. Modlitba ku Kristovi napísaná na vnútornej strane spodnej obálky väzby je ruským autogramom Maxima Gréka (obr. 10). Autogramy Maxima Gréka sa teda týkajú obsahu jeho diel a prekladov, ako aj ich literárnej formy a sú jednou zo zložiek filologickej praxe Moskovskej Rusi v 16. storočí. Založenie ruských autogramov Maxima Gréka prinieslo nové úlohy súvisiace so štúdiom ruských ručne písaných kníh vo všeobecnosti a nad rámec bezprostrednej témy výskumu. Proces vizuálno-empirickej identifikácie a dôkaz jej pravdivosti sú dve blízke, no nie zhodné úlohy. Ukázalo sa, že nie je možné dokázať, že okrajové glosy patrili ruke Maxima Gréka, ak vychádzame len z materiálu jeho autogramov. Na preukázanie totožnosti rukopisu v Sof. 78 a iných rukopisov bolo potrebné zistiť niektoré všeobecné črty písma danej doby, teda študovať rukopis iných pisárov, aby sa určili spoločné črty, ktoré spájajú rukopis Maxima Gréka s písmom jeho doby a okruhom jemu príbuzných pisárov, ako aj tú individuálnu vec v jeho rukopise, ktorá vytvára možnosť identifikácie tohto rukopisu a odlišuje tento rukopis. Štúdium rukopisu Maxima Gréka prebiehalo súbežne so štúdiom ruských ručne písaných kníh z konca 15. – prvej polovice 16. storočia. Výsledkom tejto práce je presvedčenie, že identifikácia bude tým spoľahlivejšia a správnejšia, čím viac rukopisu skúmanej éry bádateľ pozná; pokrytie základných knižných znalostí je prakticky nevyhnutné. Hlavnou podmienkou pravdivosti identifikácie je rozsiahla prax v práci s rukopismi práve z hľadiska analýzy rukopisu, teda schopnosť „rozpoznať“ skúmaný rukopis medzi mnohými podobnými a rozdielnymi. PEKLO. Lyublinskaya, charakterizujúca vedecký vzhľad O.A. Dobiash-Rozhdestvenskaya, zaznamenal vlastnosti potrebné pre paleografa: bdelosť oka a grafickú pamäť. „Prvá schopnosť (nezávislá od kvality videnia ako takého) vám umožňuje všimnúť si všetky, dokonca aj tie najmenšie detaily, ktoré zvyčajne unikajú ľuďom, ktorí nie sú obdarení týmto druhom schopnosti; druhou je schopnosť uložiť obrovské množstvo grafických foriem do pamäte a nadviazať medzi nimi spojenie“ 36. Potreba týchto vlastností, potrebných pri riešení akéhokoľvek paleografického problému, sa výrazne zvyšuje pri analýze rukopisu. Identifikácia je do značnej miery vizuálny proces, výsledok vizuálneho vnímania; dôkaz vyvodených záverov spočíva vo verbálnom vyjadrení vizuálne vnímanej jednoznačnosti rukopisu; rozdiel medzi týmito dvoma procesmi sa javí ako rozdiel medzi „vidieť“ a „povedať“ („odôvodniť“); zrakové charakteristiky sa menia na verbálne. P. Canard, ktorého výskum mu umožnil identifikovať 155 autogramov gréckeho renesančného pisára Emmanuela Provatarisa (na začiatku boli známe iba dva kódexy obsahujúce jeho meno v zázname prepisovača), napísal: „Dlhodobá intimita (familiarité) s rukopisom Provataris umožňuje identifikáciu takmer okamžite, ale túto skúsenosť je ťažké sprostredkovať. Ďalší druh ťažkostí je spôsobený zvláštnosťami písania skúmanej doby. Ak sa písanie obdobia po Gutenbergovi čoraz viac stávalo prostriedkom súkromnej komunikácie a bolo určené na jednorazové čítanie, potom písanie stredovekých ručne písaných kníh malo za cieľ zachovať text, sprostredkovať úspechy a znalosti jednej éry do druhej, muselo byť „trvanlivé“ a dôkladné, podliehať určitým estetickým normám, byť prvkom umeleckého vzhľadu a dizajnu ručne písanej knihy. Po vynájdení tlače koexistovalo kaligrafické písmo s tlačenou knihou, 38 ale jeho účel bol už iný ako v stredoveku – nebolo to písanie kníh, resp. písanie hlavnej časti knižnej produkcie tej doby. Od moderného písania sa líšilo účelom, ale aj štruktúrou. Pri písaní stredovekých rukopisných kníh zohral významnú úlohu obrazový faktor; na druhej strane viac podliehal kaligrafickým štandardom; Tieto faktory (a množstvo ďalších) ovplyvňujú mieru identifikovateľnosti rukopisu a spôsoby identifikácie v rôznych smeroch. Problém individuálneho rukopisu sa najmä v poslednom čase stáva čoraz naliehavejšou úlohou ruskej, latinskej a gréckej paleografie. V ruskej paleografii sa identifikácia rukopisu robí pomocou materiálu všetkých troch existujúcich typov písma – ustav 39, poloustav 40 a kurzíva 41, no teoretická stránka problému sa len začína rozvíjať. Latinská paleografia spája vznik individuálneho rukopisu s knižným aj kurzívou. L.I. Kiseleva, ktorá skúma gotickú kurzívu 13.–15. storočia, považuje jednu z jej odrôd za základ individuálneho rukopisu. Pojem „kurzíva“ sa vzťahuje na „viac-menej plynulé písanie vo veľmi širokom zmysle“, písanie úradných dokumentov, osobných dokumentov, listov a záznamov, ktoré nie sú určené na opakované čítanie. Medzi kurzívou autor rozlišuje „úpisovú kurzívu“, ktorá sa niekedy nazýva „obchodné písanie“ (rozdeľuje sa na kaligrafické, plynulé a regularizované), ako aj „bežné písanie kurzívou“, „písanie bez štýlu“, t. j. písanie väčšiny gramotných ľudí, ktorí nemajú vzdelanie v kaligrafickom písme; Práve obyčajné písmo, neobmedzujúce sa klerikálnymi normami a kaligrafickými normami, hralo vedúcu úlohu pri vzniku individuálneho rukopisu. Štúdium ruských rukopisných kníh konca 15. – prvej polovice 16. storočia. vykazuje vysoký stupeň individuality rukopisu v rámci pološtandardného typu písania, to znamená, že individualita rukopisu sa neprejavuje v písaní „bez akéhokoľvek štýlu“, ale v rôznych štýloch písania kníh. Zároveň L.I. Kiseleva poznamenáva, že „obyčajné písmo nie je jediným základom individuálneho rukopisu, v dostatočnej miere sa na ňom podieľajú aj spisovné typy písma“ 42 . Iní bádatelia (napríklad L. Gilissen) hovoria o individuálnom rukopise pri písaní kníh 43 . Ustanoviť znaky a vzory písma na konci 15. - prvej polovice 16. storočia. Knižný polozákonný list bol študovaný, pretože rukopis Maxima Gréka patrí práve k tomuto typu listu. Čo sa týka spisovného, ​​kurzívneho písma, ako aj staršieho typu písma – listiny, tu má identifikácia jednotlivých rukopisov, ich identifikácia a diferenciácia svoje špecifiká, a to z praktického aj teoretického hľadiska. Pripomienky uvedené nižšie sa týkajú len polozákonného typu písania. Predbežné výsledky práce na identifikácii rukopisu boli publikované v osobitných článkoch 44. Počas štúdia súboru ručne písaných kníh z konca 15. - prvej polovice 16. storočia, uložených v hlavných fondoch rukopisných úložísk (hlavne z Moskvy a Leningradu), sa najmä početné rukopisy dvoch pisárov, ktorí boli moskovskými a leningradskými, korigovali a Maxim grécky spolupracovali s jeho starým otcom. postavený pred súd s ním v roku 1531 boli identifikovaní. Toto sú Michail Medovartsev a Isak Dog. Predtým bolo známych iba päť rukopisov obsahujúcich ich mená. Identifikáciou rukopisov (a čiastočne na základe záznamov) sa k predchádzajúcim rukopisom pridalo 16 rukopisov Michaila Medovartseva, ako aj viac ako 20 rukopisov Isaka Sobaku. Pravdepodobne môžeme hovoriť o autogramoch Selivana, študenta a spolupracovníka Maxima Gréka (pozri kapitolu II, § 1). Rukopisy Guryho Tushina sú z metodologického hľadiska veľmi zaujímavé. Štúdium týchto rukopisov sa ukázalo byť užitočné pre výskumné účely rôznymi spôsobmi. Po prvé, boli zistené predtým neznáme fakty o biografiách osôb spojených s Maximom Grékom, objavili sa nové materiály na posúdenie atmosféry a prostredia, ktoré ho obklopovalo v počiatočnom období jeho života v Moskve, o význame, ktorý sa v tom čase pripisoval jeho činnosti. Po druhé, počas pátrania boli identifikované najskoršie zoznamy prekladov Maxima Gréka, ktoré boli vytvorené pred rokom 1525. Ukázalo sa, že niektoré z nich boli blízke dobe prekladu; definícia knihárskych dielní umožnila spájať rukopisy s konkrétnym prostredím a dokonca aj konkrétnymi jednotlivcami a posudzovať, v akých kruhoch sa preklady objednávali a čítali. Po tretie, boli vyvinuté niektoré metodologické techniky na identifikáciu rukopisov a boli formulované úlohy štúdia jednotlivých rukopisov ruských ručne písaných stredovekých kníh a boli identifikované hlavné ťažkosti, ktoré v tomto prípade vznikajú. Jednou z najdôležitejších úloh je určiť počet a povahu prvkov potrebných a postačujúcich na odôvodnenie pravdivosti každej konkrétnej identifikácie. Majú najvýraznejšie poznávacie znaky vždy rovnaké písmená a grafické podoby, alebo sa líšia v závislosti od osobnosti pisateľa, doby, do ktorej patrí, a druhu písma? Inými slovami, ktoré grafické formy by sa mali analyzovať ako prvé v procese identifikácie a jej dokazovania, totožnosť ktorých foriem je najpresvedčivejšia, je výber týchto foriem určený výlučne individualitou pisateľa alebo možno tu identifikovať nejaké vzory? Pri analýze Medovartsevovho rukopisu sa analyzovala najmä skupina príbuzných a vzájomne závislých písmen „ѣ“, „b“, „ъ“, „ь“, „ы“. Rovnaká metodologická technika, ako ukáže ďalšia prezentácia, bola použitá pri analýze rukopisu Maxima Gréka. Aj keď sa zloženie skupiny príbuzných písmen trochu zmenilo („ѣ“, „ъ“, „b“, „в“), samotný princíp porovnávania nielen jednotlivých písmen a kombinácií písmen, ale aj identifikácie skupín písmen v skúmaných rukopisoch, ktoré majú spoločné grafické znaky, je zrejme možné využiť v praxi práce s inými rukopismi. Druhou úlohou je študovať školy písania. Zoznámenie sa s rukopismi rovnakého obdobia ukazuje, že rukopis niektorých pisárov má podobnosti, „podobnosti“, čo nevylučuje možnosť identifikácie. Táto „podobnosť“ je určená príslušnosťou nielen k rovnakej dobe, ale aj k rovnakému knižnému a grafickému centru, vplyvom školenia, učiteľa, originálu atď. Štúdium rukopisov, ktoré obsahujú rukopis hlavných pisárov - Medovartseva, Tushina atď., umožňuje v nich odhaliť rukopis, veľmi podobný, ale anonymný rukopis hlavných pisárov. zhodujúce sa s ním, teda zrejme rukopis žiakov napodobňujúci rukopis učiteľa. Táto vlastnosť vytvára možnosť vývoja ďalšej metodologickej techniky – pomocou jedného alebo viacerých „kontrolných“ rukopisov, ktoré sú čo najbližšie k študovanému, ale nie identické. Ako „kontroly“ možno použiť nielen rukopisy z toho istého rukopisu ako ten, ktorý sa študuje, ale aj z iných rukopisov v tom istom čase, z toho istého centra písania kníh alebo okruhu pisárov. Ak obsah druhej úlohy spočíva v identifikácii znakov rozdielu v podobnom, potom ďalšia, tretia úloha, naopak, pozostáva z identifikácie znakov spoločného v nepodobnom. Touto úlohou je skúmať variabilitu písma pisára. Analýza rukopisov patriacich tomu istému pisárovi odhaľuje jeho schopnosť písať rôznymi štýlmi, takže niekedy výrazný rozdiel vo vzhľade rukopisov, keď je v zázname uvedené meno toho istého pisára, vyvoláva pochybnosti o pravosti záznamov. Iba špeciálne štúdium vzorov rôznych štýlov písania v rôznych rukopisoch, nepochybne napísaných tým istým pisárom, umožňuje v iných prípadoch nepodrobiť záznam prehnaným pochybnostiam. S týmto fenoménom som sa musel stretnúť pri práci s rukopismi Michaila Medovartseva a Isaka Sobaku. V Minea GBL, Troitsk. 466, ktorý bol základom pre následné identifikácie Medovartsevovho rukopisu, záznam o knihe patriacej jeho ruke je na l. 354 ot. Vskutku, ll. 10–354 (hlavná časť Menaionu) sú písané jednou rukou, ale písanie na viacerých listoch je prísnejšie, polopravidelné, odlišné od voľnejšieho, „zdobeného“ písma zvyšných listov (fólio 100 celé, niekoľko riadkov na fóliách 97 zv., 98, 99 zv. a 1. kus pod hlavičkou textu pod hlavičkou foli). Na posledných listoch vrátane listu so záznamom (fóliá 352 obj. – 354 obj.) je výrazne zosilnený dekoratívny prvok. Medzi doplnkovými textami umiestnenými po nahrávke je aj rukopis, ktorý je blízky rukopisu hlavnej časti, no vyznačuje sa rýchlejšou rýchlosťou písania, „obchodnejším“ charakterom, úhľadnejším, menej „vyšperkovaným“. Vznikla otázka, či sa do písma hlavného pisára presadili aj iné rukopisy, alebo či tu boli rôzne štýly písania jedného pisára. Analýza ukázala to druhé. Ešte výraznejšie sú rozdiely v štýloch písania v rukopise Isaka Sobaku (GBL, Troitsk. 100; MDA Fund. 6) a mohlo by existovať predpoklad, že záznam v jednom z týchto rukopisov je chybný. Ale takéto riešenie sa zdalo najbeznádejnejšie; Tu nepochybne leží zaujímavý paleografický problém. Bolo potrebné preštudovať ďalšie rukopisy, ktorých záznamy menovali toho istého pisára. Mimoriadne cenný materiál v tomto smere poskytujú rukopisy Guryho Tushina, ktorých analýza ukázala, že používa dva štýly (spôsoby) písania. Jeden z týchto typov písania možno definovať ako obvyklé, známe písanie Guria, vykonávané v rytme, ktorý je pre neho najcharakteristickejší, a druhý - ako štylizáciu prísnejšej a slávnostnejšej hranatej polocharty, keď sa tempo písania spomaľuje. Medzi oboma scenármi však nie je žiadna nepriechodná hranica a vzájomne sa prenikajúce prvky slúžia ako spoľahlivé kritérium na identifikáciu. Štúdium rôznych rukopisov ukazuje, že schopnosť písať rôznymi štýlmi je zafixovaná v mysli pisára, jeho estetickom vkuse a motorických schopnostiach jeho ruky. Podobná vlastnosť je zaznamenaná v latinskej paleografii. Zachovali sa plagáty stredovekých majstrov – učiteľov písma vo Francúzsku a Nemecku 14. – 15. storočia, kde uvádzajú, že vedia vyučovať rôzne druhy písma, niekedy sú uvedené názvy rôznych typov písma a uvádzané príklady niektorých z nich 45. Holandský paleograf M.G.I. Liftink, charakterizujúci takzvané gotické písmo 13. – 15. storočia, si všimol jeho neodmysliteľnú „hierarchiu štýlov“, ktorú chápal ako rozdelenie písma (knižného a klerikálneho) v závislosti od starostlivosti o prevedenie na kaligrafické, plynulé a medzi nimi na „obyčajné, ale starostlivé, typické písmo tej doby“. Francúzsky paleograf J. Huy písal o štýloch v rámci jedného rukopisu, pričom rozvinul kritérium polymorfizmu pre štúdium písma, čo znamená „používanie nových foriem písmen v závislosti od želania pisára s cieľom zmeniť štýl písania“ 46 . Pri štúdiu štýlov písania jedného pisára treba brať do úvahy oba faktory, ktoré štýl formujú: tak prevládajúce tvary písmen, ako aj mieru starostlivosti o písmeno. Dôležitou úlohou sa zdá byť popri identifikácii štýlotvorných znakov aj štúdium faktorov, ktoré určujú výber konkrétneho štýlu (zamýšľaný účel rukopisu, povaha reprodukovaného textu, požiadavky zákazníka, miera svojvôle pisateľa). Humanistické písanie sa vyznačuje aj štýlovou rôznorodosťou v rukopise jedného človeka. Pri vydávaní autogramov talianskych humanistov sa teda pokúsili ukázať rôzne typy písma, ktoré vedci (často tá istá osoba) zvolili na písanie kníh, poznámok, listov a dokumentov 47 . Pri štúdiu rôznych štýlov písania jedného pisára v polovici 15. - prvej polovice 16. storočia, ako aj pri analýze rukopisu Maxima Gréka, pozorovania M.N. Speransky, ktorý napísal, že „na pozadí obvyklej hranatej štruktúry ruského poloustavu z druhej polovice 15. a prvého 16. storočia sa v niektorých rukopisoch sporadicky (niekedy menej často, inokedy častejšie) stretávame s neobvyklými pre tento zaužívaný štýl písma, medzi ostatnými všeobecnými črtami pripomínajúcimi okrúhlymi črtami a okrúhlym obrysom pripomínajúcim ich jednotlivé znaky. gréckej minuskuly“. Vzhľadom na to, že „túžba doplniť obrysy“ je fenoménom „normálne cudzím polovičným koľajám, vrátane juhoslovanskej“, M. N. Speransky spájal výskyt týchto foriem nielen s juhoslovanským vplyvom, ale aj s priamym vplyvom „autentického gréckeho písania“, „gréckej grafiky“ 48. M.N. Speransky použil výraz „nápisy“; ale berúc do úvahy terminológiu nedávnych špeciálnych štúdií, môžeme hovoriť o „grafických variantoch“ písmen. Takže, R.V. Bakhturina navrhla zaviesť koncept „grafického variantu“ na klasifikáciu štýlov. "Za rovnaký grafický variant by sme navrhovali považovať rôzne štýly toho istého písmena, napísané rovnakým počtom techník so spoločnými rozlišovacími prvkami písmena a ich identickou proporcionálnou závislosťou. Zmena spôsobu písania a v dôsledku toho úprava štýlu, ktorá vedie k strate niektorého prvku písmena alebo k inému pomeru prvkov v dôsledku ich umiestnenia a veľkosti, dáva novú grafickú verziu." 49. Filippov, ktorý použil pojem „štýl“ na označenie celej rozmanitosti rôznych typov každého písmena v študovanom rukopise, pričom druhý výraz spájal skupiny podobných štýlov na základe „stabilných, neustále sa opakujúcich znakov“. „Grafické možnosti sa určujú v závislosti od dizajnu, počtu techník písania, pomeru prvkov a veľkosti štýlu“ 50. V latinskej paleografii sú uvedené charakteristiky (s výnimkou poslednej) spojené pojmom „potrubie“. Z hľadiska takejto klasifikácie je v článku M.N. Speranského hovoríme konkrétne o grafických variantoch, keďže popri zaoblených štýloch, ktoré v týchto rukopisoch zvýraznil, existujú aj tradične hranaté štýly rovnakých písmen, takže môžeme hovoriť o dvoch grafických variantoch. V prvej polovici 16. stor. zaoblené varianty nie sú sporadicky sa vyskytujúcimi prvkami, ale sú integrálnou črtou jedného z typov vlastného polovičného tvaru. Fenomén, na ktorý výskumník upozornil, nie je náhodného charakteru, spôsobený svojvoľnou preferenciou pisára pre určité štýly; je veľmi významný a možno ho identifikovať ako klasifikačný znak na rozlíšenie dvoch typov v rámci poloústavného písmena - hranatý poloústav a poloústav s prítomnosťou alebo prevahou zaoblených variantov písmen, hoci zaoblené varianty nie sú nevyhnutne odvodené, na rozdiel od M.N. Speransky, z gréckej minuskuly. Najzreteľnejšie sa táto vlastnosť prejavuje v písmenách „b“, „v“, „b“, „e“ (v menšej miere „a“, „b“, „y“, „r“, „d“), pretože sú založené na uzavretých geometrických tvaroch v rovine - buď ovál a kruh, alebo trojuholník a obdĺžnik (zložkami ostatných písmen sú otvorené čiary - rovné alebo prerušované). Ak túto pozíciu prijmeme, potom miera a povaha odchýlky formy písmena od jeho ideálneho grafického prototypu (obdĺžnik, trojuholník, kruh, ovál) určí jeho individuálny vzhľad 51 . Čo sa týka otvorených foriem (línií), dôležitým faktorom je tu tvar zlomu (napríklad zakrivenie oblúkov), uhol, pod ktorým sa čiary navzájom zbiehajú a sú naklonené k čiare. Pre prvú polovicu 16. stor. Charakteristický je polotvar s prevládajúcimi hranatými formami a druhý typ - s prevahou (alebo dokonca jednoducho prítomnosťou) zaoblených možností - je zastúpený menším počtom rukopisov. I.S. Filippova napísala, že variácie v štýloch písmen v polozákonnom písaní možno vysledovať, na rozdiel od kurzívy, „podľa grafiky jednotlivých pisárov a zriedka sa vyskytujú v rámci toho istého rukopisu“ 52 . Analýza však ukázala, že Michail Medovartsev, Gury Tushin, Selivan (pravdepodobne), Maxim Grek sú pisári, v ktorých rukopise sú viac-menej písmená reprezentované rôznymi grafickými možnosťami. To isté možno povedať o rukopise rukopisov z polovice 16. storočia. s dielami Maxima Gréka (obr. 11, 12, 14, 16, 18). Ukazuje sa, že varianty písania toho istého pisára sú spojené s prítomnosťou dvoch typov polozákonného písania. V druhom type písma Michaila Medovartseva teda jednoznačne prevládajú hranaté varianty písmen a v ďalších troch koexistujú so zaoblenými, ktorých počet sa zvyšuje. Odrody písania Guri Tushina sa tiež navzájom líšia. Napísané sú dva rukopisy obsahujúce meno pisára Isaka Sobakiho: jeden je písaný tradičným poloformálnym spôsobom (uhlové formy) a druhému dominujú zaoblené grafické možnosti. Tento pisár je najdôslednejší v štýle písania, ktorý si zvolí. Pri identifikácii rôznych typov písma od jedného pisára je potrebné porovnávať jednak prevládajúce okrúhle formy jedného typu so sporadicky sa vyskytujúcimi podobnými formami v inom, ako aj prevládajúce hranaté formy jedného typu s podobnými sporadicky prezentovanými možnosťami v inom. Dôležitým bodom sú kvantitatívne charakteristiky tohto javu. Rozdiely medzi grafickými formami sú sprevádzané rozdielmi v rýchlosti zápisu. Pri kreslení štvorca, obdĺžnika, trojuholníka sa písací nástroj viackrát odlepí od papiera, proces písania sa spomalí; zaoblené tvary vedú k jeho zrýchleniu. Ďalším dôležitým faktorom, ktorý určuje rýchlosť písania, je miera starostlivosti. Tieto dva faktory – prevaha okrúhlych či hranatých tvarov a miera starostlivosti – však neovplyvňujú vzhľad písmena v rovnakom smere. Polovičný tvar s prevahou hranatých foriem je pre svoju grafickú povahu pomalším štýlom písania, ale môže byť nedbalý a „plynulý“; poloústav so zaoblenými kurzívami dokáže byť mimoriadne opatrný, dekoratívny a teda pomalý písanie. V knižnej tvorbe skúmanej doby sa používanie veľkého množstva zaoblených grafických foriem spája s túžbou po rýchlejšom písaní 53 aj po „krásnejšom“ písaní, často s využitím takzvaného „gréckeho“ prvku, no medzi zaoblením a zrýchlením neexistuje priama súvislosť. Rozdiely vo vzhľade rôznych ukážok písma od toho istého pisára sú spôsobené najmä dvoma faktormi: 1) mierou starostlivosti, krasopisu, rýchlosti pohybov pri písaní a ich charakteru (pomalé, slávnostné, harmonické alebo naopak prudké, zrýchlené, prudké); 2) prevládajúci tvar písmen, zámerne zvolený pisárom (obdĺžnikové, hranaté, zaoblené tvary). Identifikácia písma jedného pisára patriaceho do rôznych štýlov písania sa zdá byť ťažšou úlohou ako identifikovať písmo jedného štýlu, ale v zásade je to možné. Pri analýze rukopisu Maxima Gréka existuje ďalší problém špecifický pre tento konkrétny prípad: relatívne malé množstvo materiálu na porovnanie, takmer úplná absencia súvislého súvislého textu. Autogramy Maxima Gréka sú zastúpené len úpravou pisárovho textu a stručnými autorskými poznámkami, komentármi na okrajoch a písanie okrajových glos, ako je známe, má svoje špecifiká; rozdiely v jeho vzhľade v rôznych rukopisoch môžu byť okrem iných faktorov spôsobené výraznými rozdielmi v stupni starostlivosti, priestoru, na ktorý má byť list napísaný, veľkosti okraja, dokonca aj vplyvom vzhľadu písma hlavného textu. Je dôležité zvážiť účel lesku; v „slávnostných“ zbierkach esejí je rovnako dôkladný ako text a podobne ako on je určený na opakované čítanie; Glosy žaltára Trojice sú poznámkami vedca, ktorý opravuje predtým existujúci preklad; sú neopatrnejšie, vyrobené v procese práce, zrýchleným tempom. Táto vlastnosť autogramov bráni porovnávaniu rukopisu v rôznych rukopisoch na základe takých dôležitých vlastností, ako je umiestnenie textu na strane, vzťah medzi výškou písmena a vzdialenosťou medzi riadkami, sklon, zrýchlenie rukopisu, miera úhľadnosti alebo riedkosti písma atď. Tieto faktory možno brať do úvahy len vo vzťahu k autografom. 78. Náročné sú aj štatistické výpočty, ktoré sú dôležité pri štúdiu grafických variantov písmen a rôznych štýlov písania. Akýkoľvek výpočet vyžaduje identifikáciu porovnateľných jednotiek textu v rôznych rukopisoch (strana, list, zošit, niekoľko zošitov), ​​ale v tomto prípade to nie je možné, pretože rozloženie glos v každom rukopise je veľmi nerovnomerné a počet glos v rôznych rukopisoch sa výrazne líši. Rukopis Maxima Gréka patrí do knižnej polocharty a v liste rukopisu Soph. 78, ktorý vychádza z následných identifikácií, sú prezentované oba jeho typy: na l. 160 ot. (obr. 6) prevládajú zaoblené varianty písmen a na l. 7 a zv. (obr. 7, 8) sa zvyšuje počet hranatých tvarov. Jedna z týchto odrôd je spojená s vplyvom gréckej minuskuly a druhá - s tradičnými uhlovými formami ruského poloustavu. Grafická škola oboch odrôd je tá, ktorej ukážky sú uvedené na obr. 1–4 54 (rukopisy z 20. rokov 16. storočia), obr. 5 (koniec 40. rokov - prvá polovica 50. rokov 16. storočia). Jeho charakteristické znaky sú: 1) napodobňovanie gréckej minuskuly, realizované však s rôznym stupňom konzistentnosti nielen v rôznych rukopisoch, ale často aj v rámci toho istého rukopisu; 2) dôkladnosť písania; 3) vysoko rozvinutý rukopis, profesionalita. Maxim Grek je však v používaní špecificky „gréckych“ minuskulných tvarov veľmi umiernený, napriek tomu, že na fol. 160 vol., kde je umiestnený, ako ho definoval B.L. Fonkich, „harmonické zloženie gréckych kontakií a ich ruských prekladov“ 55, sa pisár vedome snaží priblížiť vzhľad ruského písma vzhľadu gréčtiny. Darí sa mu to. Štylizácia sa však nevykonáva ani tak použitím špeciálnych grafických štýlov, ale všeobecnými proporciami a rytmom písania. Ak porovnáme rukopisy iných ruských pisárov tejto doby napodobňujúcich grécku minuskulu, ukáže sa, že tu sa imitácia vykonáva po prvé vložením ďalších, akoby „extra“ prvkov do písmena, ktoré mu dodávajú dekoratívny vzhľad, po druhé s použitím takzvaných „gréckych“ štýlov niektorých písmen (d, p, tretí príklad s ligatúrou, obr. n.), 5). Grék Maxim nepoužíva žiadnu z týchto techník a nezneužíva špeciálne „grécke“ grafické formy. Jeho napodobňovanie je organické, prejavuje sa v podobe základných prvkov, ktoré tvoria písmeno, v stavbe jeho tela, v usporiadaní písmen voči sebe v línii. Dojem podobnosti medzi gréckym a ruským písmom vytvárajú aj jeho všeobecné proporcie: veľkosť písmen a riadkov, vzdialenosť medzi riadkami, proporcie samotných písmen. Tu je teda kaligrafická verzia listu Maxima Gréka. Totožnosť gréckych a ruských písmen je obzvlášť zrejmá a zrejmá, takže na prvý pohľad vzniká dojem jediného písmena vytvoreného na základe spoločnej abecedy 56 . To mohol urobiť len pisár, ktorý ovládal umenie starostlivého kaligrafického písania nielen v gréčtine, ale aj v ruštine, hoci, treba predpokladať, že v Rusku nemal takú bohatú prax v odpisovaní veľkých slovanských rukopisov, ako tomu bolo v Taliansku pri gréckych rukopisoch. Pri písaní ruských prekladov kondákónov k Božej Matke sa prejavil vplyv zručnosti Maxima Gréka ako profesionálneho gréckeho pisára, ktorý koncom 15. storočia kopíroval. rukopisy pre talianskych humanistov. Jeho písanie má vysokú mieru osobitosti, vyznačuje sa vysokou prepracovanosťou a profesionalitou; vzhľad listu ako celku a jednotlivých grafických prvkov sa výrazne líši od písania rukopisov patriacich k rovnakej grafickej tradícii. Na l. 7 a zv. v Sof. 78, kde rumelkové nápisy niektorých žalmov patria ruke Maxima Gréka (obr. 7, 8), je uvedená iná verzia listu ako na fol. 160 zv., aby sa vytvorila „ilúzia odlišnosti“, ktorú B.L. písal o. Fonkich. Vytvára sa nielen tým, čo l. 7 a zv. písané hrubším perom a rumelkou a že tu nejde o súvislý text, ale o „samostatné riadky poskytujúce preklad nápisov len niektorých žalmov“; Možno pomenovať aj čisto grafický dôvod: zvyšuje sa počet hranatých tvarov písmen v liste a znižuje sa miera dôkladnosti listu a jeho dekoratívnosti. V liste Kontakion sa teda písmeno „v“ používa 13-krát v hranatej verzii a 9-krát v zaoblenej verzii, t. j. hranaté štýly tvoria 59 % všetkých štýlov tohto písmena; v písaní nápisov žalmov na fol. 7 a zv. V hranatej verzii nájdeme 61 štýlov a v zaoblenej len 12, teda hranaté štýly tvoria 83%. Písmeno „ѣ“ v písmene kontakion sa používa iba v zaoblenej forme; v písaní žalmov kvantitatívne prevládajú zaoblené tvary (22 a 9), ale už samotná skutočnosť výskytu hranatých variantov tohto písmena spolu s nárastom počtu hranatých tvarov písmena „v“ naznačuje zmenu štýlu písania. Hranaté varianty týchto písmen majú obzvlášť charakteristické identifikačné znaky, ktoré nenechávajú nikoho na pochybách, že písmeno v oboch prípadoch patrí tej istej ruke. Ešte výraznejší je vzťah medzi dvoma variantmi písmena „a“: tradične polotvarovaný s predĺženou slučkou a rovným chrbtom a ozdobný s okrúhlejšou slučkou a zakriveným chvostom spusteným pod čiaru. V kontakii sú všetky písmená približne rovnako rozdelené medzi dve možnosti; počet písmen s dlhým chvostom je ešte o niečo väčší (15 a 17); v žalmoch majú písmená tvary zhodné s podobnými variantmi v kontakii, čo naznačuje jeden rukopis, ale kvantitatívny pomer sa prudko mení: 60 „poloformálnych“ a 12 „dekoratívnych“ (termíny sú podmienené), t. j. posledné tvoria len asi 17 % všetkých písmen; To už svedčí o inom štýle písania. Písmená „b“, „ъ“, „ь“ sú uvedené v kontakii aj v nápisoch žalmov iba v zaoblených verziách. Všeobecné proporcie a rytmus písania na l. 7 a zv. odlišný od L. 160 zväzok: písmená sú niekedy väčšie, inokedy menšie, riadok nestačí, vzdialenosti medzi riadkami nie sú vždy rovnaké, mení sa aj miera úhľadnosti a riedkosti písmena; chýba kaligrafické písmo, proporcionalita písmena, charakteristická pre kontakiu, zaniká. Inými slovami, toto je menej starostlivé písanie. Ak je písmeno kontakion na l. 160 ot. - prvok výtvarnej štruktúry rukopisu, potom rumelka na liste. 7 a zv. použité s cieľom pravdepodobne upozorniť na obsah tohto textu; povahe listu sa tu nepripisuje taká dôležitosť ako na l. 160 ot./min., je neopatrnejší. Avšak v rukopise Maxima Gréka nie je hranica medzi týmito dvoma typmi písma taká ostrá ako u iných pisárov. V autografoch Maxima Gréka v zbierkach jeho diel je typ písma vo všeobecnosti rovnaký ako v nápisoch žalmov, ale jeho príslušnosť k hranatej pološriabe je vyjadrená ešte jasnejšie - k hranatému variantu „ѣ“ sa pripájajú hranaté varianty „ъ“ a „b“ a zaoblený variant „b“ zmizne. Preferované použitie zaoblených foriem, charakteristické pre kontakiu, nie je zaznamenané v žiadnom rukopise. V tom istom rukopise je opatrnejšie aj nedbalejšie písanie. V okrajových glosách trojičného žaltára dáva pisár prednosť hranatým formám; zaoblené obrysy niektorých písmen, napríklad „ѣ“, sú mimoriadne zriedkavé, zatiaľ čo v žalmoch aj v zbierkach esejí prevládajú zaoblené verzie tohto listu; zmena štýlu tu nebola spojená s prevahou, ale iba s prítomnosťou jeho hranatej verzie (spolu s ďalšími vlastnosťami). Skutočnosť prudkej prevahy hranatých foriem v autografoch trojičného žaltára možno vysvetliť vplyvom vzhľadu písma hlavného textu - tradičnej hranatej pološachty (podrobnejšie neskôr pri analýze jednotlivých písmen). Ďalšou črtou autografov tohto rukopisu je ich nedbalá, unáhlená povaha. Marginálie nezdobia list; sú to obchodné poznámky urobené počas analýzy prekladu v procese učenia sa jazyka. Tento príklad mimochodom ukazuje, že rýchlosť zápisu nemusí nevyhnutne súvisieť so zaokrúhľovaním štýlov. Pri analýze rukopisu je potrebné nie náhodou porovnávať nápadné podobnosti a rozdiely, ale považovať rukopis za jeden grafický systém, ktorého jednotlivé časti sú na sebe závislé, takže použitie jednej grafickej formy nevyhnutne znamená použitie inej a naopak absencia jednej je spojená s absenciou druhej. No zároveň je potrebný správny výber základov, na ktorých je tento systém vybudovaný. Pri analýze Medovartsevovho rukopisu boli najprv vybrané písmená „е“, „b“, „ъ“, „ь“, „ы“. Voľba je spôsobená skutočnosťou, že tieto písmená, dostupné iba v cyrilike a chýbajúce v gréckej abecede, v kombinácii s písmenom „b“ predstavujú variácie rovnakej grafickej formy 57: Preto musia obsahovať (a skutočne vykazovať) súvisiace funkcie. V rukopise Maxima Greka sa k tejto skupine písmen pripája aj „v“ a vedúcu úlohu má „v“, „ѣ“, „b“, na rozdiel od „ѣ“ a „ъ“ v Michailovi Medovartsevovi. Výber týchto konkrétnych písmen pre Maxima Greka je ešte opodstatnenejší ako pre Medovartseva; Maxim, grécky profesionálny pisár, študoval ruský jazyk a písanie počas svojho života v Rusku a nemal veľkú prax v kopírovaní veľkých ruských rukopisov; individuálne vlastnosti sa prejavujú predovšetkým v grafických formách, ktoré sú preňho nové, kde sa ešte vyvinula solídna zručnosť zaužívaného, ​​jednotného obrysu, čo je charakteristické najmä pre hranaté, tradične poloformálne formy, ktoré nie sú charakteristické pre grécku minuskulu. Označený B.L. sa v nich prejavilo. Fonkich „nezvyčajnosť písania jednotlivých ruských písmen“ 58. Čo sa týka zaoblených tvarov, tie sa naopak vyznačujú porovnateľnou jednotnosťou a rafinovanosťou obrysu. Ďalšia skupina písmen, ktoré majú spoločný identifikačný znak: „o“, „yu“, „b“, „s“; zaoblené verzie „ѣ“, „ъ“, „в“, niektoré odrody „a“; spoločenstvo je tu vyjadrené vo forme kruhu, mierne pretiahnutého nahor a často otvoreného. Písmená komplexného dizajnu, dostupné iba v azbuke („zh“, „d“, nevracajúc sa ku gréckemu „δ“), sa tiež vyznačujú veľkou rozmanitosťou, charakterom a výraznosťou štýlov. Potom sa zvážia ďalšie písmená abecedy, ktoré sa vyznačujú porovnateľnou stálosťou, jednotnosťou štýlu, tvarmi rozšírených písmen, zodpovedajúcimi formami skupín písmen, ako aj ligatúrami. Charakteristickým znakom rukopisu Maxima Gréka je prítomnosť v niektorých slovách kontaktu medzi extrémnymi bodmi susedných písmen, hoci vo všeobecnosti sa tento rukopis, ako každý polopísaný rukopis, vyznačuje absenciou nepretržitého písania. V Medovartsevovom rukopise boli identifikované štyri varianty písmen „ѣ“, „b“, „ъ“, „ь“, „ы“, ktoré boli určené na základe dvoch charakteristík: 1) tvar spodnej časti (hranatý alebo zaoblený); 2) výška sťažňa a umiestnenie brvna (vysoký stožiar, brvno je umiestnené nad čiarou; nízky stožiar, brvno je umiestnené na úrovni hornej čiary) 59. V rukopise Maxima Gréka sa základné prvky príbuznej skupiny (t. j. písmená zahrnuté v jej zložení) trochu zmenili; preto sa zmenili aj dôvody na identifikáciu variantov: výška sťažňa alebo ľavá vertikála písmen „b“, „c“ nemá rozhodujúci význam, všetky písmená v rámci jedného rukopisu majú približne rovnakú veľkosť, preto hlavným znakom na identifikáciu variantu zostáva tvar spodnej časti, hranatý alebo okrúhly. V dôsledku toho má každé z vyššie uvedených písmen dva varianty - hranatú polovičnú a zaoblenú minuskulu (písmená „ѣ“ a „ъ“ však majú tretí variant - s nízkym stožiarom a priečkou umiestnenou na úrovni hornej čiary riadku, ale počet týchto písmen v každom rukopise je nevýznamný). Variácie v rámci každého variantu sú určené tvarom ďalších prvkov písmena: ľavý zvislý stožiar, horný vodorovný priečnik; spodná vodorovná čiara (dolný ťah). Tieto výrazy sú však podmienené, keďže jednotlivé písmená majú taký charakteristický individuálny vzhľad, že na ich prvky sa nevzťahujú všeobecne akceptované označenia. Pri analýze rukopisu boli vyhotovené zväčšené fotografické výtlačky autogramov 60; pre všetky zahrnuté rukopisy sa dosiahlo približne päťnásobné zvýšenie a pre Trojičný žaltár štvornásobné. Potom boli zostavené tabuľky listov. Všetky špecifické štýly každého písmena sa nezmestili na tabuľky; boli vybrané tie najtypickejšie, aby sa odrážali všetky jednotlivé znaky, ktoré charakterizujú ten či onen prvok písmena. Vodorovné rady tabuliek obsahujú ukážky písmen z jedného rukopisu; písmená sú umiestnené na jednej zvislici, ktoré zodpovedajú jednému alebo viacerým prvkom, z ktorých sú skonštruované (v niektorých prípadoch je dizajn písmena ako celku identický). Neexistuje však úplná zhoda písmen umiestnených v tej istej vertikále, po prvé, pretože jeden prvok písmena (napríklad tvar slučky) sa môže zhodovať s podobným prvkom písmena umiestneným nad alebo pod a iný prvok (napríklad ohyb stožiara, tvar priečky) sa môže zhodovať s podobným prvkom inej kópie toho istého písmena v inom rukopise; po druhé, neexistuje úplná zhoda v návrhoch rôznych vzoriek toho istého písmena, dokonca ani v rámci toho istého rukopisu (niekedy v rámci tej istej glosy alebo jedného riadku), takže nemožno očakávať úplnú podobnosť všetkých prvkov, ktoré tvoria každé písmeno v rôznych rukopisoch. Pred analýzou jednotlivých listov je potrebné uviesť dve predbežné poznámky. Tabuľky uvádzajú vzorky listov nie zo všetkých rukopisov, ale iba z nasledujúcich: Soph. 78, l. 160 ot. – kontakia (symbol – K). Soph. 78, l. 7 a zv. – psalms (symbol – P). MDA 42 – Joasaphova zbierka (symbol – I). MDA 138 – Akademická zbierka (symbol – A). Troitsk 315 – Trojičný žaltár (symbol – T). Pokiaľ ide o rukopis Sophia, výberové kritérium je zrejmé: je základom pre následné identifikácie. Zbierky Joasaph a Academic, ako aj Trojičný žaltár obsahujú najväčšie množstvo glos, teda materiálu na porovnanie, a práve tieto rukopisy umožňujú identifikovať charakteristické črty rukopisu Maxima Gréka; v zbierkach Boľšakovského a Rumjancevského je menej autogramov; ale po zvýraznení hlavných znakov rukopisu Maxima Gréka ich možno ľahko nájsť v iných rukopisoch, na fotokópiách bez zväčšenia, v prirodzenej veľkosti. Ďalej. Pre väčšiu prísnosť dôkazu je potrebné zapojiť niekoľko alebo jeden „kontrolný“ rukopis, aby sa prejavila individualita identifikačných znakov a absencia identických znakov (presnejšie ich kombinácie) v rukopise danej doby; Prirodzene, kontrolný rukopis nadobúda najväčšiu hodnotu, keď je čo najbližšie k subjektu, jemu podobný, ale chýbajú mu znaky charakteristické pre rukopis subjektu. Musí to byť rukopis z rovnakej doby, rovnakého centra písma alebo rovnakej grafickej tradície (škola písania).“ Pri štúdiu rukopisu Maxima Greka možno ako „kontrolu“ použiť rukopis Selivana (pravdepodobne), rukopis pisára MDA 138, napodobňujúci drobné písmo; ide o typologicky podobné rukopisy. Môžete použiť aj rukopis pisárov zbierok obsahujúcich autogramy Maxima Gréka, keďže tieto rukopisy pochádzajú z rovnakého obdobia ako autogramy a mohli by ovplyvniť povahu písma autorovho marginálie (imitácia môže byť vedomá aj nevedomá). Ukážky štýlov písmen v týchto rukopisoch však nie sú zahrnuté v tabuľkách rukopisu Maxima Gréka z dvoch dôvodov: po prvé, tabuľky by boli príliš ťažkopádne; po druhé (a to je hlavná vec), nie je to zvlášť potrebné, pretože v rukopise iných pisárov nemá každé písmeno v rámci jedného grafického variantu takú širokú škálu odrôd ako v rukopise Maxima Gréka a zvyčajný štýl charakteristický pre „kontrolného“ pisára možno ľahko určiť na navrhovaných vzorkách jeho rukopisu, bez toho, aby sa písmená oddeľovali od celku a bez zväčšenia. Prejdime k analýze skupiny písmen, ktorá má najvýraznejšie identifikačné znaky: „v“, „e“, „b“, „b“. Písmeno "v". Prezentuje sa v dvoch grafických variantoch – hranatá, tradične polovitá (tab. 1) a zaoblená minuskula (tab. 8) 61. Pri hranatom variante je identifikačným znakom predovšetkým samotná mnohosť špecifických štýlov, jednotlivých vzorov písmen v rámci daného variantu. Ak sa pre porovnanie obrátime s rukopisom napríklad pisára rukopisu MDA 138 (obr. 14), nájdeme dva hranaté grafické varianty - jednoduchší v tvare obdĺžnika s rovnou alebo mierne zakrivenou pravou stranou (3. riadok knihy) a zložitejší, kde je pravá strana písaná v dvoch krokoch viac a menej, lomená2, nadobúda tvar knihy1). Špecifické písmená v rámci každého variantu majú niekedy nejaké odchýlky (väčší alebo menší stupeň zlomu na pravej strane), ale sú veľmi nevýznamné. V Selivanovom rukopise (obr. 3) je prezentovaná len jednoduchšia hranatá verzia, vyznačujúca sa jednotnosťou štýlu, je však mimoriadne zriedkavá (6. rad sv., pravý stĺpec). Maxim Grek si vybral druhú, zložitejšiu možnosť, ale nevyvinul si stabilný, stereotypný pravopis a zakaždým musel písmeno „kresliť“ prvýkrát alebo nanovo a niekedy dostal dosť škaredé vzorky, ktoré vôbec nevyzerali ako písmeno „v“ (tabuľka 1, P 15, I 10, 13, A 3, 10, 16, T). Takáto rozmanitosť štýlov sa nenachádza v žiadnom zo skúmaných rukopisov. V hornom vodorovnom riadku na stole. 1 ukazuje všetky špecifické obrysy uhlovej verzie „v“ v kontakii (Zeph. 78, fol. 160 vol.) 62, ale žiadne z písmen by sa nezhodovalo s druhým, ak by boli navrstvené jedno na druhé. Všetky listy v tejto sérii boli nepochybne písané jednou rukou (boli prevzaté z toho istého listu rukopisu, obr. 6); ak by však bolo potrebné dokázať, že patria do tej istej ruky, ukázalo by sa, že je to náročná úloha. To isté možno povedať o každom zo štyroch nasledujúcich vodorovných radov. Väčšiu identifikačnú hodnotu má zhoda jednotlivých prvkov alebo vzoru ako celku písmen nachádzajúcich sa na rovnakej vertikále (alebo susedných), teda opakované opakovanie súvisiacich znakov v rôznych rukopisoch. Prvé vertikálne stĺpce obsahujú písmená s rovným alebo len mierne zakriveným chrbtom. Zakrivený chrbát (Κι) je v rukopise veľmi zriedkavý; v nápisoch žalmov je len jeden príklad (Πι), sčasti sa tento znak opakuje v A 1. Vo vzorke K 2 pri spojení zvislice so spodným vodorovným ťahom vzniká malá slučka, ktorá má obdobu v I 2 a čiastočne v I 3 a T 2 63, porov. T 19. Vzorka I 1 sa zhoduje s T 1 v podobe vľavo neuzavretej hornej slučky (porov. aj P 6, 10 -I 6 -T 4, 5, 15, 19) a I 4 s T 3 - v spodnej časti vpravo neuzavretá. Ďalej vo zvislých stĺpcoch sú štýly, ktoré majú dva súvisiace znaky, opakujúce sa v iných písmenách skupiny „b“, „c“, „ѣ“, „ъ“ (v hranatých verziách týchto písmen): 1) zadný sťažeň je konkávny, vo všeobecnosti inak zakrivený; 2) spodná časť písmena sa rozširuje takmer symetricky a vytvára tvar zrezaného ihlana alebo trojuholníka. Niekedy vzniká ilúzia zakrivenia sťažňa tým, že spodná vodorovná čiara vľavo presahuje priestor (pole) písmena, akoby sťažeň ťahala doľava, pričom samotný sťažeň je rovný (К 3 –П 5 –И 5 –T 5, 7). V P 5 a T 7 vyčnieva za stožiar nielen spodná, ale aj horná horizontála vľavo. Vo väčšine prípadov je inak zakrivená samotná zadná línia, ktorá sa v spodnej časti odchyľuje doľava a až potom sa pero otočí opačným smerom a vytvorí spodný vodorovný ťah zvýrazňujúci písmeno (K 4, 6, 8, 9, 12 –P 7–11, 13, 14, 16 –I 7, 8, 4, 15, A) 8, 9, 12, 13, 14, 16). Toto písmo je obzvlášť dobre viditeľné v rukopise Kir-Bel. 120/125 (obr. 10, 3. riadok sv., slovo „človek“), kde sa zdá, že ľavá a pravá časť listu sú od seba vzdialené. Písmená s takýmto kanálom majú ešte dva charakteristické znaky: 1) na viacerých vzorkách má vnútorný priestor písmena nevyplnený atramentom rovnaký tvar, podobný akejsi „sekerke“ (K 6, 8, 9 – P 9, 11 – I 7,8 – A 5, 6 – T 9; porov. aj K 7 – T1 10); 2). 17 – 19). Rozdiel je v tom, že ak v K a P sú štýly vypísané viac kaligraficky, tak v I, A, T sú nedbalejšie. Na niektorých vzorkách je horná časť mierne zaoblená (K 9 –P 13,14 –I 9 –A 7, 9, 11 –T 16), v iných prípadoch je ostrejšia (K 11 –P 12 –I 11 –A 8, 10 –T 13, 15, 18 19). Dovoľte nám poukázať na zhodné formy jednotlivých štýlov. P 5 – A 3 – T 6 spája ostrý nepomer veľkosti hornej a dolnej slučky, horná je oveľa menšia, akoby sploštená. A 7 –A 5 sa vyznačujú zaoblením hornej časti, tvarom zlomu na pravej a ľavej strane, prehnutím vnútorného priestoru písmena a celkovo majú mimoriadne charakteristický vzhľad, ktorý slúži ako expresívny identifikačný znak. Nasledujúce dvojice písmen majú podobný dizajn: P 6 –A 4; K 6 – P 9; I 8 –T 9; P 12 –I 9 –T 13; A 8 –T 16, 17; Π 16 – Τ 19; I 12 –T 20; A 13 – A 12. Zaoblená verzia písmena (tab. 8) sa vyznačuje prepracovanejším a stabilnejším obrysom, charakteristickým najmä pre starostlivé písanie K. V P sú proporcionálne, starostlivo vyhotovené písmená (P 1, 3), ako aj nedbalé, až trochu nemotorné písmená (P 4). Rovnaký znak charakterizuje I, A, T. Individualita obrysu sa prejavuje v proporciách hornej a dolnej slučky, v otvorenej podobe spodnej slučky (K 6, 7 – P 5, 6 – T 6, 7). V rukopisoch Selivana a pisára MDA 138 použitých na porovnanie sa písmeno odlišuje po prvé väčšou stálosťou štýlu, po druhé odlišným podielom slučiek a ich odlišným umiestnením vzhľadom na čiaru čiary, po tretie prítomnosťou (obr. 3) ďalšieho zaobleného variantu napodobňujúceho minuskulový tvar (ľavý stĺpec 0., 8., 12. riadok); Maxim Grék túto možnosť nemá ani v K. Písmeno "ѣ". Rukopis predstavuje tri varianty písmena: 1) polotvarovaná hranatá verzia s vysokým stožiarom a hranatou spodnou časťou v tvare trojuholníka alebo obdĺžnika (tabuľka 2); 2) zaoblený variant, ktorý sa bežne nazýva minuskula, pretože geneticky nesúvisí s polopravidelnou cyrilskou skupinou, ktorá zahŕňa hranatú verziu písmena, ale skôr so zaoblenou verziou písmena „v“, ktorá sa vracia ku gréckej minuskule β (tabuľka 5); 3) zaoblená verzia s nízkym stožiarom, keď je priečka umiestnená na úrovni hornej čiary radu (tabuľka 6). Podobne ako v písmene „v“ má práve pološtandardný variant výrazné identifikačné znaky, v rámci ktorých má takmer každé jednotlivé písmeno nejakú zvláštnosť, ktorej opakovanie v inom rukopise presvedčivo dokazuje identitu rukopisu. Najvýraznejšie sú nasledujúce zhody okolností (tab. 2). Vo vzorkách P 2 a I 1 je zlomenina sťažňa rovnaká: neexistuje jediná línia sťažňa; jeho horná časť je viac naklonená k čiare a potom po prestávke nadobúda vzhľad takmer kolmej olovnice; možno sa najprv napísala celá spodná časť listu a potom sa k nemu „pripevnila“ horná časť sťažňa s brvnom. Vo vzorkách P 5 – T 6 nie je sťažeň prisunutý k spodnej línii vlasca, prudko sa otáča doprava a tvorí spodnú slučku; samotný stožiar je mierne zakrivený a naklonený, to znamená, že stožiar a spodná slučka sú napísané jedným súvislým pohybom; Ide o veľmi vzácny typ listu v tomto rukopise aj u iných kaligrafov. Niektoré príklady písmena „b“ v autografoch rukopisov Trojice a Rumjanceva majú podobnú štruktúru: stožiar nedosahuje spodnú líniu riadku, ale okamžite sa mení na slučku (tab. 2, P 5, T 6; tabuľka 3, T 11; porov. obr. 20, č. 1, slovo „chlieb“). Toto sú vzorky: V druhom prípade (rukopis Rumyantsev) je podobný nielen spôsob pripojenia stožiaru k slučke; pisár akoby demonštroval svoj zvyk, evidentný v rôznych rukopisoch, posúvať ľavý dolný roh preč od hlavného priestoru („okraja“), ktorý zaberá písmeno; ten istý kanál je zrejme charakteristický pre písmeno „b“ v T 6 (tabuľka 3). Vo vzorkách P 6, 7 –A 3 –T 7 sú všetky tri prvky, z ktorých sa skladá písmeno „ѣ“, totožné: spodná časť je trojuholník, v T je otvorený (podobný, teda otvorený charakter všetkých druhov slučiek je vo všeobecnosti charakteristickým znakom tohto rukopisu); brvno je ozdobne zakrivené (čo je však v T menej výrazné), sťažeň je silne naklonený k línii. Dá sa predpokladať, že v týchto vzorkách to nebolo napísané vo forme jednej čiary, ale dolný trojuholník a horná časť písmena boli napísané oddelene, aj keď tu čiara nemá takú jasnosť ako v P 2-I 1. Neprítomnosť jednej čiary naznačuje aj rozdielna hrúbka atramentu, ktorá sa však pri reprodukcii stráca, ale je zreteľnejšia pri fotografovaní pri špeciálnom osvetlení. Vzorka Te patrí do rovnakej skupiny, hoci ju spája iba trojuholníkový tvar spodnej časti a zakrivená priečka; konkávny charakter stožiara približuje túto vzorku k P 1. Spoločným znakom pološtandardnej verzie tohto písmena takmer vo všetkých vzorkách je rovnaký znak stožiara ako v písmene „b“: jeho spodná časť je naklonená viac-menej ostro doľava a vytvára určitý uhol. Výnimkou sú vzorky P 4, I 3, T 5, kde je sťažeň úplne dole mierne, sotva badateľne vydutý, čo tieto tri prevedenia zbližuje. Dbajme na rovnaký uhol sklonu stožiara v A 2 a T 4. Tvar spodnej časti v P 1, 2 –I 1 –A 1 –T 1–4 je bližšie k obdĺžniku; v P 3, 4 –I 2, 3 –A 2 –T 5 býva zaoblená a v P 6, 7 –A 3 –T 7–8 je trojuholníková. Pravý dolný ťah je podobný v P 3 –I 2. Zaoblená verzia (tab. 5) je vo všetkých rukopisoch porovnateľne stabilná, s malými čiastkovými odchýlkami (hlavne sklon a tvar brvna). Stožiar v hornej časti (nad brvnom) je zriedka rovný (K 2 –I 2 –A 1, 2 –T 1, častejšie je prehnutý, čo je obzvlášť nápadné a prevláda v K 3–5 –P 1–3 –I 1, 4 –A 5, 6. Spodná slučka je častejšie pretiahnutá ako zaoblená, niekedy otvorený tvar kruhu –P3 – eI niekedy nie 3, viac zaoblený tvar K 4 –P 4 –I 4 –A 4; Zaoblený nízky variant (tab. 6) chýba v K a P, sporadicky sa vyskytuje v I, A a T. Najbližšia zhoda je medzi formami I 1 – T 3 . Spodná časť v A je viac pretiahnutá, v T je viac zaoblená; zhodnosť písmen medzi sebou a vzťah so zaoblenými variantmi iných písmen tejto skupiny a so zaoblenými prvkami zostávajúcich písmen je taký, že kruh je niekedy uzavretý (A 2 - T 2) a niekedy nie (A 1 - T 1). Čo sa týka kvantitatívneho vzťahu medzi hranatým a zaobleným (vysokým) variantom, je nápadný jeden znak: úplná absencia polotvarovaného hranatého variantu v K a jeho ostrá prevaha v T, kde je zaoblený variant extrémne zriedkavý. Túto skutočnosť možno vysvetliť: v kontakii sa pisár vedome snaží napodobňovať „grécke“ písanie a používa iba nepatrnú formu písmena, čím mu dodáva dekoratívny vzhľad pomocou predĺženého, ​​hladko zakriveného priečnika. Prevahu hranatých foriem v trojičnom žaltári možno vysvetliť vplyvom vzhľadu písma hlavného textu - tradičného hranatého poltvaru; Varianty so zaoblenými písmenami tu chýbajú alebo sú zriedkavé. Stojí za to pripomenúť ešte jeden fakt, ktorý tiež čiastočne vysvetľuje tento jav: zrýchlenie procesu písania nie je nevyhnutne spojené so zaokrúhľovaním štýlov; písmeno T sa vyznačuje nedbanlivosťou, nedostatkom kaligrafického písma, v kombinácii s tým uprednostňuje pisár hranaté tvary, ktoré (pre toto písmeno) chýbajú v starostlivom kaligrafickom písmene K. ν V Joasafovom a Akademickom rukopise je obraz približne rovnaký ako v žalmoch: prevládajú zaoblené varianty, ale popri nich sú prezentované aj hranaté, hoci ich je málo. Prevahu zaoblených tvarov písmena „ѣ“ vysvetľuje aj prax pisárov tejto doby, ktorých rukopis sa používa na porovnanie s rukopisom Maxima Gréka. Selivan (obr. 2) nemá hranatú verziu vôbec; používajú sa dve zaoblené verzie: s vysokým stožiarom (ozdobná priečka je inak zakrivená) a s nízkym stožiarom (1., 2. rad sv.). Pisár MDA 138 (obr. 14) nemá hranatú vysokú verziu, používa sa len hranatá nízka verzia (1. riadok knihy) a dve zaoblené: s vysokým a nízkym stožiarom (4., 8. riadok knihy). V prvom pisárovi rukopisu MDA 42. nachádzame hranatý vysoký variant, ale zriedkavo; prevláda zaoblený nízky variant; druhý pisár tohto rukopisu hranatú verziu vôbec nemá, sú použité len dve okrúhle. Písmeno "b". Je prezentovaný v dvoch variantoch - hranatý (tabuľka 3) a zaoblený (tabuľka 7). V ich korelácii sa v porovnaní s inými písmenami najvýraznejšie prejavila závislosť medzi štýlom písania pisateľom a preferovaným tvarom písmen. V kaligrafickom písme kontakia je iba zaoblená verzia písmena, to isté charakterizuje písanie žalmov, v ktorých sa objavujú hranaté varianty ďalšieho písmena tejto skupiny „e“, ale zatiaľ chýbajú hranaté varianty „b“. V margináliách Joasafovho, Akademického a Trojičného rukopisu sa používa len hranatá verzia listu. Tento rozdiel však nie je absolútny: hranatá verzia „b“ sa v rukopise Sophia nachádza raz, a to medzi jeho okrajovými glosami (na fol. 67 slovo „lot“, pozri tabuľku 3, jediné písmeno v hornom riadku). Zaoblená verzia je v Joasafovom rukopise použitá raz, nie však okrajovo, ale v oprave priamo medzi riadkami (na fol. 243, zv. slovo „byste“, pozri tabuľku 7, jediné písmeno v spodnom riadku). Identické obrysy vo vnútri hranatého a vnútri zaobleného variantu presvedčivo naznačujú, že písmo v každom prípade patrilo jednej ruke. Určitú analógiu medzi okrúhlymi a hranatými možnosťami možno nájsť v tvare hornej horizontály, ktorá je niekedy rozmiestnená naľavo a napravo od sťažňa (tabuľka 3: I 1–3, 5, 7–6, 12 – A 7 –T 1–3, 10; tabuľka 7: Κ 1 – Π 1) a v niektorých prípadoch ide od sťažňa vpravo (T6 stúpa len nahor smerom nahor). –A 1, 4, 8 –T 6, 9, 10 Tabuľka 7: K 2, 3 –P 2, 3 I 1). Hranatá verzia písmena ako celku trochu pripomína dizajn písmena „c“, tu sa zdá, že chýba iba pravý horný ťah, šikmý alebo zvislý. Podobnosť existujúcich prvkov s písmenom „v“ (v hranatom prevedení) je v tvare ľavého zvislého stožiara, ktorý je zriedka rovný (I 2, 7 –A 5 –T 2, 3, 7(?), 10(?)), častejšie je konkávny, spravidla zakrivený (I 1, 9, 12 –A 1, 5, 9, v spojení so znakom 5, 9). ľavá kolmica („späť“) so spodným ťahom: kolmica v dolnej časti sa odchyľuje doľava, niekedy je spodný ťah posunutý doľava za priestor písmena, takže v ľavej dolnej časti sa vytvorí uhol, niekedy dosť ostrý (I 1–3, 5, 7–12 – A 2, 4–8 –T 1, 5, 6, 8, 9). Na tabuľke 3 v úvodných zvislých stĺpcoch sú vzorky, kde spodná časť (slučka) má obdĺžnikový tvar, postupne nadobúdajúci tendenciu k zaobleniu. Tvary slučiek v nasledujúcich skupinách sú identické: H 1 –A 1 –T 1; A 2 –A 2 –T 2; A 3 –A 3, 4; A 5, 6 – A 4 – T 6, 7. Otvorený tvar slučky, zlom v „zadnom“ a ľavom dolnom rohu písmena, viac-menej ostrý, vytvára nasledujúcu identickú skupinu: A 7–9 –Α 5, 6 –T 8. Vnútorný priestor nevyplnený atramentom v týchto písmenách má tvar akejsi „sekerky“, označenej pri niektorých vzorkách písmena „v“ (tab. 1: A 5, 16 – P –8 9). Písmená so slučkou vo forme trojuholníka alebo blízko neho sú totožné (I 10, 11 -A 7, 8 -T 9). Vo vzorkách I 12 – T 10 má slučka tvar polkruhu. O vzácnom kanáliku T 11 sme hovorili vyššie pri analýze písmena „ѣ“. Tvar slučky v I 13 –A 9 je rovnaký. V zaoblenej verzii sú tvary hornej horizontály identické, dekoratívne zakrivené (Κ 1 -P 1) alebo vyvýšené nahor (P 2, 3 -I 1); slučka, podobne ako v zaoblených verziách iných písmen, je niekedy otvorená (K 3 – P 3). V rukopise ostatných pisárov sa používajú obe možnosti, ale pre každého pisára má písmeno jednotný vzhľad: pre Selivana pozri obr. 2, 1. riadok sv.; pisár MDA má 138 cm. Obr.14, 4., 7. riadok sv. Písmeno "ъ". Má rovnaké tri možnosti ako písmeno „ѣ“, hranaté (tabuľka 4) a dve zaoblené, vysokú a nízku, keď je horná horizontála umiestnená na úrovni hornej čiary čiary (tabuľka 9). Rozdiel oproti písmenu „ѣ“ je v tom, že narastá počet príkladov písmena nízkeho variantu, čo sa vysvetľuje vplyvom tradície ruského polozákonného písania vo všeobecnosti, kde nízky variant „ъ“ je bežnejší ako nízky variant „ѣ“. Vzťah medzi hranatým a zaobleným variantom má rovnaký znak ako v písmene „b“: hranatý variant chýba v písmenách K a P a používa sa iba v I, A, T (pri písmene „ѣ“ hranatý variant chýbal iba v K). Zaoblená verzia sa však na rozdiel od podobnej verzie „b“ používa nielen v K a P, ale aj v I a A; pokiaľ ide o T, aj keď sa tu používa zaoblená verzia, používa sa zriedka a len s nízkym stožiarom; Pamätajte, že v T je zaoblená verzia „ѣ“ tiež zriedkavá. Vo všeobecnosti je písmeno „ъ“ reprezentované hranatejšími variantmi ako „ѣ“. V úvodných zvislých stĺpcoch tabuľky. 4 sú znázornené vzorky, kde spodná časť písmena má viac pravouhlý tvar (I 1, 2 –A 1, 2 –T 1–3), potom má tendenciu byť zaoblená (I 3, 4 –A 3, 4 –T 4, 5); Väčšina vzoriek má trojuholníkovú spodnú časť (v porovnaní s podobnými vzorkami písmena „b“). Na doloženie identity sú najpozoruhodnejšie tieto zhody: I ​​1 – T 1, 2 (tu je podobný tvar spodnej časti aj uhol spojenia hornej horizontály so stožiarom); A 3 –A 1, 2 (tvar spodnej slučky); A 4 –A 3 –T 6, kde sa tvary hornej časti písmena (horizontálne a priečky) zhodujú. Pri písmenách, kde má spodná slučka trojuholníkový tvar, treba dbať na zhodu horného oblúka (porov. I 6 –A 4 –T 7; I 7 –A 5, 6; I 9 –A 7 –T 10). Uhlová verzia písmena má rovnakú vlastnosť ako písmeno „ѣ“, ale tu je vyjadrené jasnejšie: absencia jedného riadku stožiara, jeho prerušenie, pretože spodná časť písmena je napísaná oddelene od hornej, horná časť je k nej akoby pripevnená; „Križovatka“ je obzvlášť viditeľná v I 4, 8, 9 – A 3, 5–8 T 6, 9, 10. V okrúhlej verzii (tab. 9) porov. K 1, 2 –P 1, 2 –A 1 kde horná horizontála je spojená so stožiarom v ostrom uhle; v K 3 – P 3 – I 2 – A 2 má toto spojenie tvar oblúka, písaného v jednom kroku. Na doloženie identity sú dôležité vzorky s otvorenou spodnou slučkou, aby písmeno ako celok vyzeralo ako nedokončená moderná číslica 8 (pozri P 4 -I 3 -A 3). Takže písmená „в“, „ѣ“, „b“, „ъ“, najmä v hranatých verziách, majú identifikačné znaky, ktorých súhrn charakterizuje iba tento rukopis. Písmená zložitého vzoru, ktorý je k dispozícii iba v azbuke, sú zvýraznené v samostatných tabuľkách - „zh“, „d“ (čo znamená pološtandardná verzia, ktorá sa nevracia ku gréckemu δ), ako aj písmeno „a“, pretože tieto písmená, rovnako ako vyššie uvedená skupina, sa vyznačujú rôznymi štýlmi v rámci jedného rukopisu, ktorý slúži ako identifikačný znak rukopisu. Písmeno "a". Dostupné v dvoch verziách: s rovným chrbtom (blízko tradičnému polovičnému) as ozdobne zakriveným chrbtom; Maxim grécky nikde, dokonca ani v kontakii s ich napodobňovaním gréckej minuskuly, nepoužíva tvary kopírujúce grécke a, na rozdiel napr. zo Selivana (obr. 2, 1. rad sv.). Obidve grafické možnosti sa nachádzajú v tej istej tabuľke (tabuľka 10), keďže jednotlivé štýly každého písmena v rámci jednej možnosti, aj keď sa líšia rôznymi formami, nie sú také bohaté ako pri písmenách diskutovaných vyššie. Polozákonná verzia je uvedená v prvých dvoch zvislých stĺpcoch; Rovný chrbát pravidelného tvaru je vo všetkých rukopisoch pomerne zriedkavý; častejšie je zakrivený alebo zakrivený, ako v dizajnoch druhého vertikálneho stĺpca. Tvar „hlavy“ je tiež rôznorodý, dokonca aj v rámci toho istého rukopisu. V posledných troch zvislých radoch je variant s ozdobne zahnutým chrbtom; Tu by ste mali venovať pozornosť štvrtému zvislému radu, kde hlava v hornej časti nie je uzavretá a písmeno ako celok pripomína písmeno „c“. V treťom vertikálnom rade je prechodná možnosť - chrbát, aj keď rovný, klesá pod úroveň čiary (ako v dekoratívnej možnosti). V kontakii prevládajú ozdobné možnosti, v žalmoch - poloobyčajné s dosť starostlivo napísanou hlavou a chrbtom; v rukopisoch Joasaph, Academic a Trinity počet dekoratívnych možností v porovnaní s P. Písmeno "zh". V prvých troch zvislých radoch tabuľky (tab. 11) sú starostlivo napísané pomerne symetrické písmená, stredná kolmica prebieha presne v strede písmena. Na potvrdenie identity sú mimoriadne dôležité nasledujúce skupiny náhod. Vo vzorkách K 1, 3 –P 12 –A 1, 2 má pravá strana písmena tvar uzavretého trojuholníka. Vo vzorkách K 2 –I 2 ten istý trojuholník nie je uzavretý. Ďalej si všimneme P 3 –I 3 –A 3 –Τι, kde stredná vertikála a šikmá čiara smerujúca zľava doprava nahor sú znížené pod čiaru a dodávajú písmenu dekoratívny vzhľad. Posledné dva zvislé rady zobrazujú asymetrické vzory písmen, ich dizajn je značne skreslený a dokonca škaredý (A 4, T 3): Písmeno "d". Identifikačným znakom je veľká početnosť variácií písmen nielen v rôznych rukopisoch, ale dokonca aj v rámci toho istého rukopisu. Stačí sa pozrieť na Obr. 7, 8 (žalmy), kde sa slovo „Dávid“ opakovane opakuje, aby sme sa uistili, že takmer zakaždým je písmeno napísané inak, a neexistujú takmer žiadne také vzorky, ktoré by sa dali striktne prekrývať. Napriek tomu možno identifikovať dva stabilné znaky (tabuľka 12). Horná časť („strecha“) písmena má olovnicu vpravo, často nedosahuje horizontálu; niekedy je to ľahký rovný alebo mierne zakrivený ťah (K 1–3 –P 1,2 –I 1, 2 –T 1, 2, 5), niekedy ozdobnejší (K 4 –A 4 –T 4–11). Spodná časť písmena („nohy“) je ostro asymetrická, skosená doľava, nohy sú skosené v rôznych uhloch (ostrejšie vpravo, tupejšie vľavo, čím vzniká ľavé skosenie). Pravá noha je kratšia ako ľavá a mierne zakrivená. Na začiatku tabuľky (vertikálne) sú vzorky, kde skosenie nie je také výrazné a stále je dodržaná istá symetria v usporiadaní nôh (K 1 – P 1 – I 1, 2 – A 1, 2 – T 1–3; porov. aj P 8 – A 10 – T 11). Ďalej na ukážkach je pravá noha ostro vybočená doľava, je kratšia ako ľavá, badateľné to je najmä na I 3 – A 5 – T 5. Tento znak je zachovaný, ale pravá noha je dole ohnutá (K 5–7 –P 5, 6 –I 4 –A 6, 7 –T 6, 7). Ľavá noha môže byť aj dole mierne pokrčená (K 3 – P 2, 6–9 – A 8, 11 – T 6–8, 12). Spodná časť písmena je zúžená, predĺžená a stále vľavo skosená (I 5 –A 7–9 –T 8–10). Napokon, ďalším znakom niektorých písmen je, že horná časť („strecha“) je umiestnená asymetricky vzhľadom na spodnú, zdá sa byť posunutá doľava, čo je charakteristické najmä pre P, ale nachádza sa aj v iných rukopisoch (K 8, 9 – P 6, 7, 9 – T 12). Venujme pozornosť podobnosti I 2 –A 2; K3 – P3; K 5 –P 5 –I 4; P6-T7; K7-A7; v I 5 a T 9 je pravá noha rovnako konkávna, čo je v tomto rukopise zriedkavé. Ostatné písmená abecedy nemajú takú rozmanitosť štýlov ako tie, o ktorých sme hovorili vyššie (tabuľka 13). Písmeno „g“ má vodorovnú čiaru, ktorá presahuje priestor písmena vľavo a končí vpravo šikmým ťahom, niekedy dosť dlhým, takže písmeno nadobúda podobnosť s písmenom „p“, akoby bola jeho pravá noha skrátená. Písmeno "e" má hornú slučku väčšiu ako spodnú a je mierne naklonené dozadu. Písmeno "s" sa používa zriedka. Písmeno „z“ v K a P je reprezentované iba variantom vo forme sedmičky (v K je hlava uzavretá, v P nie je) a v I a A - iba variantom vo forme trojky (charakteristický je tvar ohybu spodnej slučky); to však neodporuje tvrdeniu o totožnosti rukopisu, keďže v T koexistujú obe možnosti. V Rumjancevovom rukopise sú obe možnosti dostupné v rámci tej istej glosy (obr. 20, č. 2). Osmičkové písmeno „i“ má zvyčajný tvar, ale v niektorých príkladoch (nachádzajúcich sa vo všetkých rukopisoch) je šikmá čiara spojená s pravou vertikálou hladšou čiarou a písmeno pripomína moderné malé písmeno „p“. Bodky v desatinnej čiarke „a“ sú niekedy umiestnené symetricky nad vertikálou, niekedy sú asymetricky posunuté doprava. V písmene „k“ sa pravá a ľavá strana navzájom nedotýkajú (výnimky sú veľmi zriedkavé, pozri I, A), pravá čiara má zaoblenejší alebo hranatejší tvar. V písmene „ᴧ“ v horných vzorkách je symetrická verzia (pravá a ľavá strana začínajú v rovnakom bode) a v dolných je variant s pravou stranou vysunutou nahor. Písmeno „m“ pozostáva akoby z dvoch spojených písmen „ᴧ“ a niekedy má starostlivo napísaný a niekedy zakrivenejší tvar. Písmeno „n“ má tradičný tvar, ľavá vertikála je niekedy konvexná a dole zakrivená. V zriedkavých variantoch (I, T) nie je priečka šikmá, ale rovnobežná s čiarou. Písmeno „o“ má tvar kruhu, často predĺženého; kruh často nie je uzavretý, ako v zaoblených variantoch „a“, „b“, „e“, „b“. V písmene „p“ sú nohy menej často rovné, častejšie zakrivené a často opakujú tvar nôh písmena „d“. Písmeno „p“ má rovnú alebo hladko zakrivenú vertikálu a pripomína znamenie noty. . Písmeno „c“ je v dvoch variantoch – bežná veľkosť (zakrivenejší alebo len mierne zakrivený tvar) a veľká veľkosť, písmeno siaha nad a pod čiaru. Písmeno "t" má rovnaký tvar ako "p" s ďalšou zvislou pridanou k nemu. Ďalšou možnosťou je vysoká - jeden stožiar a priečka. Tretia možnosť – v podobe jednoduchej slučky – sa v rukopise A našla iba raz (obr. 15, č. 7). Táto možnosť má veľkú hodnotu pre identifikáciu, keďže sa vyskytuje (aj to len raz) v rukopise Boľšakovskej (obr. 17, č. 21). Písmeno „u“ v K a P je reprezentované iba formou „ꙋ“ a v I, A, T v tvare „ꙋ“ aj „ou“. Písmená „f“, „ѱ“, „ө“, „ѵ“ sú zriedkavé. Písmeno „x“ je prezentované v jednoduchšej forme (ľavý šikmý je predĺžený), ako aj v dekoratívne zakrivenej forme (P, A, čiastočne I). Písmeno "ω" má dlhší aj kratší mostík. Všimnime si štýly (I, T), v ktorých chýba prepojka; spodná časť má v strede vzhľad mierne zakriveného oblúka. Písmená „c“, „ch“, „sh“, „sch“, „y“, „b“, „yu“, „ꙗ“, „ѧ“, „ѫ“ sú reprezentované jednotnými identickými štýlmi. Rozšírené písmená v rôznych rukopisoch majú identické identické formy. Tabuľka 15 obsahuje vzorky troch písmen („m“, „z“, „x“), pretože majú najcharakteristickejší vzhľad a ich dizajn sa líši od zodpovedajúcich písmen v „kontrole“ a v iných rukopisoch, ktoré sú nám známe zo skúmanej doby. Dôležitým identifikačným znakom sú veľmi podobné formy skupín rovnakých písmen v rôznych rukopisoch (tabuľka 14; „st“, „ot“, „ma“, „pl“, „la“, „sha“, „shi“), rovnaké spôsoby vzájomného usporiadania písmen a spájania ich krajných bodov (tamže: „ste“ - „oti“; „tv“; „x“; „ezh“ - „trasusibid“);“). Veľmi charakteristická je ligatúra „zri“, ktorá sa štyrikrát vyskytuje v rukopisoch s autografmi: GBL, Egor. 920, l. 37 zv., 38 (prvé dve vzorky nižšie); MDA 138, l. 129 ot. (tretia vzorka); Fond MDA. 42, l. 367 (štvrtá vzorka): Charakteristické črty a identifikačné znaky rukopisu Maxima Gréka boli stanovené na základe analýzy rukopisu v štyroch rukopisoch. Tieto znaky sa dajú ľahko identifikovať pri odkaze na iné rukopisy s autografmi Maxima Gréka (pozri obr. 17, 20 - ukážky autogramov v Bolshak. 285 a Rumyants. 264). V každom zo zostávajúcich rukopisov, kde je podstatne menej autografov, je väčší či menší počet jednotlivých znakov identifikovaných pri rozbore rukopisov s rozsiahlejším materiálom. Vyššie uvedené pozorovania dávajú dôvod k záveru, že Maxim Grék osobne upravil štyri zbierky svojich diel a šesť rukopisov s prekladmi, ktoré vytvoril on sám, ako aj tie, ktoré existujú v skoršej tradícii. Maxim Grek sa tak ukazuje ako jeden z prvých ruských spisovateľov, ktorých diela reprezentujú texty upravené rukou autora. § 2. Diela: zaradenie, datovanie, žáner, priradenie Identifikácia autogramov v zbierkach diel a prekladov Maxima Gréka má pre štúdium diela tohto autora prvoradý význam. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať niekoľko aspektov. 1) Zborníky esejí upravované autorom sa môžu stať spoľahlivým podkladom pre publikovanie jeho diel. 2) Nové perspektívy sa otvárajú v štúdiu prekladateľskej činnosti Maxima Gréka, ktorá je najdôležitejšou súčasťou filologickej praxe 16. storočia. a – všeobecnejšie – ruská kultúra tej doby. Štúdium len malej časti jeho rukopisných glos na okrajoch slovanských a gréckych žaltárov v porovnaní s inými pamiatkami teda umožnilo urobiť postrehy o odraze procesu formovania spisovných jazykových noriem v prekladateľskej praxi 16. storočia 64 . Úplné glosy, ako aj prekladateľská činnosť Maxima Gréka ako celok, na bádateľa ešte len čakajú. 3) Prítomnosť úprav autorských práv v zbierkach esejí naznačuje, že boli vytvorené počas Maximovho života; Predtým sa to dalo konštatovať len o zbierke Joasaph, ktorá má záznam o príslušnosti k metropolitovi Joasaphovi (zomrel 1555); filigrán ostatných zbierok neumožňoval také úzke datovanie. 4) Porovnanie obsahu a vnútornej štruktúry troch celoživotných zbierok Joasaphovského, Chludovského a Rumjancevského viedlo k záveru, že v prvých dvoch autor texty nielen editoval, ale aj vyberal a zoskupoval. Sám Maxim Grék zostavoval a redigoval „vybrané“ zbierky svojich diel, pričom si dal záležať na forme a kompozícii, v akej sa objavia pred čitateľmi – jeho súčasníkmi a nasledujúcimi generáciami. Ukázalo sa, že je možné stanoviť autorovu klasifikáciu diel, identifikovať princípy a dôvody, na ktorých bola implementovaná, a študovať autorov svetonázor v rámci logického systému, ktorý si zvolil. Bol tak identifikovaný prakticky nový zdroj pre štúdium ruského sociálneho myslenia a kultúry v polovici 16. storočia, v čase „začiatku kráľovstva“, vlády kompromisu - nielen jednotlivých diel Maxima Gréka, napísaných v tomto čase, ale aj špeciálne vytvorených zbierok, súborov diel, ktoré nachádzajú analógiu vo veľkolepých literárnych podnikoch metropolity Macarius. 5) Súborné diela zostavené autorom sú hlavnou niťou pre klasifikáciu početných zbierok jeho diel 16. – 18. storočia, pre štúdium ručne písaného dedičstva; Ukázalo sa, že počiatkom vývoja korpusu jeho diel sú práve dve celoživotné zbierky, ktoré sa stali základom takmer všetkých neskorších zbierok. Klasifikácia zbierok esejí. Ručne písané dedičstvo Maxima Gréka je obrovské. Veľa práce na jeho identifikácii vykonal na konci minulého storočia S.A.Belokurov v súvislosti so štúdiom prameňov, ktoré referujú o bohatej knižnici moskovských kráľov v 16. storočí; jedným z týchto zdrojov boli Rozprávky o Maximovi Grékovi a na posúdenie platnosti ich svedectva S.A. Belokurov prilákal všetky vtedy známe rukopisy obsahujúce jedno či druhé vydanie Legendy (medzi nimi značný počet tvorili rukopisy pozostávajúce iba z diel Maxima Gréka), ako aj tie ručne písané zbierky diel a preklady Grékov Maxima65. Význam tohto diela ďaleko presahoval ciele, ktoré si autor stanovil. S.A. Belokurov poskytol informácie o 243 ručne písaných zbierkach obsahujúcich pôvodné diela Maxima Gréka, jeho preklady, ako aj rozprávky a správy o ňom. Charakteristika rukopisov je stručná (len v niektorých prípadoch podrobnejšia), členenie zbierok je založené len na repozitároch. Tento zoznam bol základom pre štúdium rozsiahleho a zložitého rukopisného dedičstva Maxima Gréka v jeho vývoji. Z 243 ručne písaných zbierok asi 80 pozostáva výlučne z diel Maxima Gréka; Niektoré z nich sa nepodarilo nájsť, ale počas procesu hľadania bolo zapojených asi 20 zbierok, ktoré S.A. Belokurov. Väčšinu rukopisov zo zoznamu S.A.Belokurova, ako aj množstvo nových, použil vo svojej práci A.I. Ivanov 66. Podrobná bibliografia, uvedená samostatne pre každý text, obsahuje informácie o najdôležitejších rukopisoch obsahujúcich dané dielo alebo preklad. Datovanie rukopisov a informácie o nich sú však v mnohých prípadoch nepresné a vychádzajú len z tlačených opisov; chýba výskum a charakteristika väčšiny spomínaných rukopisov; Pri niektorých dielach a prekladoch nie sú uvedené najstaršie rukopisy, ktoré ich obsahujú. Úloha študovať ručne písané dedičstvo Maxima Gréka preto zostáva aktuálna. Pri prvotnom zoznámení sa so zbierkami diel tohto autora človeka zarazí ich rôznorodosť a zjavná kompozičná nestálosť, čo si už koncom 17. – začiatkom 18. storočia všimli kompilátori a prepisovači: „jeho knihy sa medzi sebou veľmi líšia: niektoré sú najdôležitejšie, iné menej, a nie v jednom poradí“, 67 sú však odlišné a nezvyčajné. Skladba zbierok je mimoriadne rôznorodá: od 25 kapitol do 151 kapitol je rozdielne aj poradie kapitol. Zároveň priťahuje pozornosť aj podobnosť niektorých zbierok - úplná alebo častejšie čiastočná zhoda zloženia a postupnosti kapitol, spoločné črty obsiahnuté v mnohých zbierkach a odlišujúce túto sériu od iných zbierok (napríklad správa, že Maxim Grék začal zostavovať svoju „knihu“ v roku 1532, sa číta v zbierkach všeobecného zloženia). Táto podobnosť vytvára možnosť triediť zbierky esejí na textovej báze, t. j. na základe zloženia (počet a poradie usporiadania) textov zaradených do zbierky, čo umožňuje identifikovať zbierky esejí zostavené v 16., 17. a 18. storočí. Niekoľko slov o rozdiele medzi pojmami „zhromaždené diela“ a „zhromaždené diela“ Maxima Gréka. Zbierka je samostatná ručne písaná kniha. Zbierka je zbierka zbierok určitého typu a ich zloženia. Keď hovoríme napríklad o zbierke Joasaph (GBL, MDA 42; pozri prílohu I, č. 1), máme na mysli špecifický rukopis so všetkými jeho vlastnými vlastnosťami. Zbierka Joasaph je v prvom rade celým súborom zbierok, ktoré opakovali zbierku Joasaph, zhodujúcu sa s ňou zložením, počtom tu zahrnutých diel a poradím ich usporiadania (pozri. Príloha I, č. 2–9 – zbierky pozostávajú z rovnakých 47 kapitol ako Joasaphove, usporiadaných v rovnakom poradí); po druhé, pojem „zbierka“ alebo „typ“ sa tiež používa, bez ohľadu na konkrétny rukopis, na označenie kompozície a sekvencie textov zahrnutých v zbierkach Joasaph a iných zbierkach. V tomto zmysle sa približuje k modernej koncepcii „kolekcie vybraných diel“ konkrétneho autora. Pri tvorbe napríklad zbierky Joasaph sa totiž z celého súboru prác vybralo len 47 diel. Ak pri tvorbe zbierok, ktoré sa zhodujú s Joasaphovými, došlo len k mechanickému prepisovaniu už predtým zozbieraných textov, tak pri preskupovaní textov, vrátane nových diel a prekladov čerpaných z nejakých iných zdrojov, sa vykonávali viac-menej zložité redakčné a kompilačné práce spojené s porozumením obsahu, porovnávaním: zloženia rôznych rukopisov, s hľadaním nových textov; v dôsledku toho sa určitému okruhu čitateľov sprístupnil nový súbor diel Maxima Gréka, ktorý sa objavil v inom zoskupení ako známe rasy, spravidla zahŕňal nové diela a preklady a naopak, iné vynechával. Myslím si, že máme právo nazývať tieto veľké komplexy „zozbieranými dielami“. V rámci kolekcie sa rozlišujú typy a variety, čo možno vysvetliť aj na príklade kolekcie Joasaph. Okrem deviatich rukopisov z celkovej kompozície (47 kapitol, hlavný typ tohto typu) existujú ešte dva rukopisy rovnakého zloženia, avšak s výnimkou, že im chýba prvých 12 kapitol tejto zbierky; ich prvou kapitolou je kapitola 45 tohto typu a kapitoly 2–34 zodpovedajú kapitolám 13–47 (pozri prílohu I, č. 10–11). Tieto rukopisy pripisujeme aj zbierke Joasaph, ale rozlišujeme ich do osobitnej (krátkej) podoby, na rozdiel od hlavného typu, ktorý predstavuje deväť vyššie uvedených zbierok. Prítomnosť jednotlivých charakteristík v akomkoľvek rukopise alebo skupine rukopisov s podobnosťou hlavného jadra teda slúži ako základ na rozlíšenie tohto rukopisu alebo ich skupiny na špeciálny typ a v rámci neho je opäť možná prítomnosť odrôd. Pre chludovskú zbierku sú charakteristické najmä početné druhy a odrody (pozri prílohu II). Ešte jedna poznámka k textovej klasifikácii. Vychádzame predovšetkým z kompozície textov zaradených do zborníka. Čo sa týka porovnávania textu každého diela v zborníku s podobným textom v iných zbierkach tohto zborníka a v iných zbierkach, túto úlohu možno v plnom rozsahu (teda pre všetky diela) splniť len pričinením mnohých bádateľov. Najvhodnejšie je riešiť ho v procese prípravy na vydanie celého korpusu prác Maxima Gréka alebo pri štúdiu jednotlivých prác a ich skupín tým či oným bádateľom. Autorovo porovnanie textov podľa všetkých alebo viacerých zbierok však ukazuje, že každá zbierka obsahuje vo všetkých zbierkach daného typu a odrody rovnaký úryvok textu a rôzne zbierky (typy, variety) obsahujú rôzne vydania, vyznačujúce sa viac či menej výraznými nezrovnalosťami, ktoré však vo väčšine prípadov nedávajú dôvod na identifikáciu špeciálnych vydaní. Klasifikácia, vykonaná s prihliadnutím na zloženie všetkých textov zahrnutých do zbierky, je potvrdená analýzou niektorých textov. Môžete si pozrieť výsledky štúdie L.S. Kovtun, ktorý vykonal textový rozbor jedného z diel zahrnutých v rôznych súborných dielach Maxima Gréka, konkrétne jeho slovníka – „Výklad mien v abecednom poradí“ 68. Text prvého vydania „Výklad mien podľa abecedy“ zostal mimo súhrnných diel Maxima Gréka; reprezentujú ho zbierky zmiešaného obsahu, z ktorých najstaršie pochádzajú z konca 16. storočia. Ako sa ukázalo, druhé vydanie pamätníka sa zachovalo ako súčasť zbierky Khludov. Podľa povahy nezrovnalostí sú zoznamy Slovníka tohto vydania rozdelené do dvoch skupín - Nikiforov-Burtsevskaya a Dobrokhotovskaya. Dobrokhotovská skupina zoznamov sa v našej klasifikácii tiež vyčleňuje zo zbierok typu Nikiforov a Burtsevsky, ktoré tvoria ich rozmanitosť. Tretie, rozsiahlejšie vydanie „Výkladu mien podľa abecedy“, ktoré už obsahuje materiál od neskorších lexikografov, je v súborných dielach, ktoré pozostáva zo 151 kapitol (pozri prílohu VIII). Rozdelenie zoznamov na základe výsledkov rozboru jedného diela sa teda zhodovalo s našou klasifikáciou podľa zloženia zbierok. K podobným záverom vedie aj textové porovnanie „Vyznania viery“ na základe zoznamov troch zbierok – Joasaphovej, Khludovovej a zbierky 151 kapitol 69. Štúdia rukopisnej tradície „Poradných slov o oprave ruských kníh“, ktorá obsahuje údaj o počte rokov, počas ktorých bol autor v pozícii odsúdeného, ​​ukazuje, že toto číslo, ktoré sa v rôznych zoznamoch líši, sa nemení náhodne, ale v závislosti od typu zbierky; v zbierkach patriacich do tej istej zbierky sa uvádza rovnaký počet rokov - 15, 17, 18, 19, 20 (pozri kapitolu III, § 1). To potvrdzuje platnosť nami zvoleného základu pre klasifikáciu. Štúdia odhalila, že 100 zbierok rukopisov predstavuje viac ako 10 zbierok prác realizovaných počas 16. – 18. storočia. Do 16. storočia zahŕňalo šesť stretnutí. Zbierka Joasaph (koniec 40-tych rokov - prvá polovica 50-tych rokov 16. storočia) obsahuje 47 diel Maxima Gréka a malý doplnok, pozostávajúci najmä z prekladových textov (pozri Príloha I a I-a). Zbierka Khludov vo svojej hlavnej podobe (z tej istej doby) obsahuje 73 kapitol, z toho 47 kapitol z Joasapha (poradie usporiadania sa najskôr zhoduje, potom je porušené, chýba doplnková časť), ako aj 26 nových diel. Zbierka pozostáva z dvoch častí: kapitoly 1–25 a 26–73 (pozri kapitolu III, § 2, ako aj prílohu II a II-a). Tieto zbierky sú zastúpené značným počtom zbierok a sú základom aj pre množstvo neskorších, ucelenejších zbierok. Tretí raný zber je tiež z polovice 16. storočia. – Rumyantsevskoe (pozri prílohu III a III-a). Jedinečný je po prvé tým, že je reprezentovaný jediným zoznamom (GBL, Rumyants. 264), jeho zloženie sa neopakuje v žiadnej rukopisnej zbierke; po druhé, pretože sa tu nachádza množstvo textov, ktoré nie sú známe z iných zoznamov. Ďalšia etapa vývoja literárneho dedičstva Maxima Gréka, siahajúca do konca 16. storočia, je zrejme spojená so vznikom patriarchátu v Rusku 70 . Záujem o Maxima Gréka vyvolala alebo v každom prípade umocnila skutočnosť, že vo svojich spisoch nastolil otázky týkajúce sa autokefálie ruskej cirkvi (o dosadzovaní metropolitov) a skutočnosť, že na osude Maxima Gréka sa podieľali ekumenickí patriarchovia z Konštantínopolu a Alexandrie, a tým, že svojimi spismi prispel k šíreniu gréckych pravoslávnych či otcovskej cirkvi v Rusku. nadobudol dôležitý význam v súvislosti so vznikom Moskovského patriarchátu. Zbierka spred roku 1587 (pozri prílohu IV) zatiaľ neobsahuje diela, ktoré sú v porovnaní s Joasaphovou a Chludovovou novinkou, zaujímavý je tu však výber textov (57 kapitol zo 73), ako aj ich usporiadanie a zoskupenie. Zbierky koncom 16. storočia. na základe kombinácie typu Joasaf a druhej časti Chludovského, z čoho možno usudzovať, že prvá časť Chludovského zbierky (kap. 1–25) bola pomerne vzácnym prameňom a v rukopisnej tradícii sa veľmi nepoužívala; v súčasnosti je tiež známy len v jedinom zozname (pozri prílohu II, č. 1). Do týchto zbierok pribúdajú aj nové texty. Collection related to the activities of Vologda Archbishop Jonah Dumin at the end of the 16th century. 71 (see Appendix V/Ι), consists of 82 chapters and is based on a combination of the Joasaph type and the second part of Khludovsky; Najprv je umiestnených celých 47 kapitol Joasafa a potom kapitoly druhej časti Chludovovej zbierky, s výnimkou tých, ktoré už boli prepísané medzi prvých 47. Sú tu umiestnené aj nové texty: na styku dvoch častí listiny patriarchov Dionýzia a Joachima z roku 1545. Pozornosť si zaslúži najmä 215. súvislosti so vznikom patriarchátu a príchodom Jeremiáša II.) a na záver - „Príbeh o hriešnom rukopise“ a polemické posolstvá Maxima Gréka „Fiodorovi Karpovovi a Nikolajovi Nemchinovi s antilatinským a antiastrologickým obsahom. Tieto texty však nie sú zahrnuté v ručne písaných listoch po prvý raz“ a Legenda o patriarchovi: „The Legend of the Sinful Man z Rumjancevovej zbierky a správy Fjodorovi Karpovovi a Nikolajovi Nemchinovi sú známe zo zmiešaných zbierok z druhej štvrtiny a polovice 16. storočia (pozri kap. II, § 2-a); nové je, že tieto texty sú teraz pevne súčasťou rukopisnej tradície a sú kopírované spolu s inými dielami tohto autora (zbierka Rumyantsev, ako už bolo spomenuté, sa zachovala v jedinom zozname). Solovecká zbierka z konca 16. storočia. (pozri prílohu V/2) vychádza z tých istých hlavných prameňov ako zbierka Jonáša Dumina, sú však rozdielne zoskupené: na začiatok sú umiestnené kapitoly 1–25 typu Joasaph a potom celá druhá časť typu chludov. Nová etapa vo vývoji literárneho a novinárskeho dedičstva Maxima Gréka sa začala v 17. storočí. V kláštore Trinity-Sergius bola zostavená zbierka diel Maxima Gréka, ktorá obsahovala veľké množstvo nových textov; Významnú úlohu v tomto podniku má zrejme trojičný archimandrit Dionysius Zobninovsky (pozri prílohu VII). Záujem o dielo Maxima Gréka bol pravdepodobne spôsobený rastom národného sebauvedomenia, všeobecným národným rozmachom v súvislosti s udalosťami zo začiatku 17. storočia, ako aj prácami na opravách kníh, ktoré sa v tom čase vykonávali v Kláštore Najsvätejšej Trojice a predchádzali Nikonovým reformám. Oprava kníh tiež zaujímala veľké miesto v práci Maxima Gréka. Dôležité bolo brať do úvahy výsledky jeho praxe, ako aj teoretické stanoviská, ktoré kedysi vyjadroval. V XVII-XVIII storočia. zostavujú sa nové zozbierané diela (pozri prílohy VIII–X). Klasifikácia zbierok esejí umožnila nový prístup ku klasifikácii samotných esejí. E.E. Golubinsky navrhol dve klasifikácie – tematickú a chronologickú (podľa životných období: v Moskve; v Tveri; pri Najsvätejšej Trojici) 73. Druhá klasifikácia má mimoriadnu hodnotu, pretože nám umožňuje zvážiť po sebe nasledujúce etapy diela Maxima Gréka a študovať každú z týchto etáp ako celok. Priradenie konkrétneho diela k určitému obdobiu však nebolo vždy opodstatnené. A.I. Ivanov nasledoval E.E. Golubinského po ceste tematickej klasifikácie. Zvýraznenie v podstate rovnakých klasifikačných položiek, A.I. Ivanov znižuje (v porovnaní s E.E. Golubinským) počet sekcií: 1) prekladové diela; 2) pracuje na gramatike a lexikografii; 3) dogmatické a polemické diela; 4) diela namierené proti astrológii, apokryfom a rôznym poverám; 5) moralizujúce eseje; 6) eseje publicistického charakteru; 7) eseje s autobiografickým obsahom; 8) výkladové články a legendy o rôznych mätúcich otázkach teologickej, cirkevnej, rituálnej a každodennej povahy; 9) cirkevné historické diela; 10) variácia 74. Klasifikácia sa stáva prísnejšou ako u E.E. Golubinského, charakter, ale tie isté diela, obsahovo mnohostranné, môžu byť zaradené súčasne do rôznych položiek. Kontroverzné sú najmä 5., 6., 7. oddiel, čo je spôsobené predovšetkým nejasnosťou pojmu „žurnalistika“ 75. Mnohé diela 3. a 4. oddielu možno klasifikovať ako publicistické, najmä správy rôznym jednotlivcom spôsobené katolíckou propagandou Nikolaja Buleva (3. oddiel), ako aj tie, ktoré sú namierené proti astrológii (4. oddiel); Nikolaj Nemchin šikovne spojil hlásanie o zjednotení cirkví a šírenie astrologických diel s otázkou príčin víťazstiev tureckých zbraní, t. j. problémami diplomatického a zahraničnopolitického boja, ktorý sa stal predmetom žurnalistiky. Niektoré eseje v „novinárskej“ sekcii môžu zaujať miesto medzi „morálnymi“; Týka sa to predovšetkým siahodlhých „neakvizičných“ traktátov (č. 231 – 233), keďže tu je najplnšie objasnený systém etických myšlienok Maxima Gréka vo vzťahu k mníšstvu, normy mníšskej etiky a „otázka mníšskych a cirkevných majetkov“ sa ním zaoberá z morálneho hľadiska. Etický charakter majú aj mnohé antiastrologické diela, ktoré interpretujú vzťah medzi slobodnou vôľou a božskou prozreteľnosťou (č. 158, 165 atď.). „Kapitoly sú poučné pre tých, ktorí velia veriacim,“ napísané pre Ivana IV. (6. oddiel, č. 216) má charakter moralizujúceho traktátu. Z toho samozrejme nevyplýva, že všetky menované diela treba zaradiť do sekcie „moralizácia“; Hovoríme o potrebe jasnejšieho definovania samotných klasifikačných pojmov. Zostáva nejasné, prečo je esej „O katolíckych mníšskych rádoch, františkánskych a dominikánskych“ (č. 230) zaradená do sekcie publicistických prác venovaných problematike kláštorných a cirkevných majetkov a eseje o kláštoroch Athos (č. 323–326, 331) sú zaradené medzi „cirkevné historické“. Pokiaľ ide o diela autobiografického obsahu (oddiel 7), na jednej strane je ich okruh zúžený; oveľa väčší počet diel sa týka okolností osobného života autora (pozri kapitolu III, § 1, 2); na druhej strane posolstvá zahrnuté v tejto časti sa netýkajú len faktov z autorovho životopisu, ale majú výrazný publicistický zvuk (č. 242, 244 atď.). V iných prácach venovaných práci Maxima Gréka boli klasifikácie jeho diel vykonané náhodne a záviseli od plánu a cieľov výskumníka. V.S. Ikonnikov vyčlenil tieto súbory diel: 1) diela náboženskej polemiky („s stúpencami judaistickej herézy“; „proti Latinom“; „proti mohamedánstvu“, „proti Arménom“; „na obranu kresťanstva proti pohanstvu“); 2) spisy „spôsobené rozšírením pozorovania hviezd“; 3) diela charakterizujúce „asketické názory Maxima Gréka“; výpovede súvisiace s „vydávaním nehnuteľností kláštorov“; „prostriedky navrhované na nápravu mníšskych mravov“; 4) eseje odzrkadľujúce „vzájomné vzťahy rôznych tried spoločnosti“, „životné podmienky“, „vláda a súd“, „morálky spoločnosti“ 76. V.F. Riga zoskupil diela v súvislosti s cieľom svojho výskumu – charakterizovať Maxima Gréka ako publicistu. Vybrali sa dva hlavné problémy: „Sociálne zlo v odsudzovaní Maxima Gréka“; "Maximalizovať názory Grécka na moc a jej úlohy v domácej a zahraničnej politike." Do prvej časti boli z celého súboru prác vybrané tie, ktoré sa venovali nasledujúcim témam: 1) výpovede mníšstva; 2) výpovede bieleho duchovenstva; 3) výpovede bojarov; 4) odhaľovanie zneužívania administratívnej a súdnej moci na miestnej úrovni; 5) alegorický pamflet o vláde Eleny Glinskej. V druhej časti je materiál zoskupený takto: 1) diela charakterizujúce zásadný pohľad Maxima Gréka na vzťahy svetskej a duchovnej moci; 2) správy Ivanovi IV.; 3) eseje charakterizujúce názory autora na postoj cára k duchovenstvu, bojarom a armáde; 4) chudobní a úbohí v poňatí Maxima Gréka; 5) eseje súvisiace s jeho postojom k zahraničnej politike 77. Hoci obe klasifikácie sú založené na V.S. Ikonnikova a V.F. Riga je založená na tematickom princípe; súbor tém je iný. Problematike klasifikácie Maximových diel sa venuje anglický bádateľ J. Haney 78 . Poznamenáva, že spisy tohto autora sú venované veľkému množstvu tém a nedajú sa ľahko zatriediť presne a usporiadane; pre účely svojej štúdie J. Haney identifikuje štyri všeobecné kategórie: teológia; svetská filozofia vrátane astrológie; štátnické a sociálne problémy. A táto klasifikácia je do značnej miery svojvoľná; Grék Maxim nemá diela venované „čistej“ teológii, tým menej sekulárnej filozofii; uvažuje o teologických a filozofických problémoch spolu s inými; Dokonca aj v takom diele, akým je „Vyznanie viery“, samotné konfesionálne otázky zaujímajú nevýznamné miesto: práca sa venuje naliehavým otázkam osobného osudu autora a zároveň novinárskej polemike. Čo sa týka spisov proti astrológii, ťažko ich možno klasifikovať ako „svetskú filozofiu“, keďže sú podriadené kresťanskej cirkevnej doktríne. Uvažované klasifikácie, napriek všetkým rozdielom medzi nimi, sú postavené na spoločnom základe - tematickom a výber tém a ich zoskupenie závisí od plánu výskumníka a od špecifík úloh, ktorým čelí. Klasifikácia zbierok esejí, stručne popísaná vyššie, ako vidíme, má iné zameranie. Umožnilo nám to zaujať nový prístup ku klasifikácii samotných diel. Zistilo sa, že Maxim Grék bol zodpovedný nielen za úpravu zbierok esejí, ale aj za výber textov, určenie poradia ich usporiadania, t. j. štruktúry zbierok; preto sa naskytla možnosť preštudovať si autorovu klasifikáciu diel, ako ich hierarchiu a podriadenosť realizoval sám autor (pozri kapitolu III, § 3). Zvláštnym pokračovaním autorovej klasifikácie je tá, ktorú zvolili čitatelia Maxima Gréka, pisári konca 16. – 18. storočia. pri zaraďovaní jeho diel do zbierok zmiešaného obsahu a pri vytváraní nových zbierok jeho diel a prekladov. Ďalší výskum ukázal, že klasifikácia, realizovaná na základe rukopisnej tradície, sa v niektorých podstatných znakoch (nie vo všetkých) zhoduje s chronologickým rozdelením diel podľa životných období, teda s datovaním. Zoznamka. Datovanie diel Maxima Gréka sa javí ako jeden z najťažších problémov pramennej štúdie. Len niekoľko jeho diel má dátumy a medzi nedatovanými mnohé dokonca neobsahujú nepriame datovacie znaky. Pokusy o izolované riešenia, teda vo vzťahu k jednej eseji alebo ich malej skupine, často narážajú na vážne ťažkosti. Chronologické usporiadanie diel v rámci jednej tematickej skupiny má v niektorých prípadoch hypotetický charakter a zohľadnenie súborov diel patriacich do jednotlivých tematických skupín sťažuje celistvé vnímanie jedinečnosti jednotlivých období Maximovej tvorby. K riešeniu tohto problému prispeli zbierky autogramov. Ukázalo sa, že diela, ktoré nepochybne patria do prvého obdobia, spravidla nie sú zahrnuté v zbierkach Joasaph a Khludov (v ich počiatočnej, systematickej časti). Diela prvého obdobia sa v rukopisnej tradícii objavujú najskôr v zbierkach zmiešaného obsahu, do zbierok sa zaraďujú neskôr, koncom 16.–18. V zbierkach, ktoré autor zostavil za svojho života, sa nachádzajú diela na rovnaké témy ako v nespochybniteľných dielach prvého obdobia, ktoré sa do zborníkov nedostali. Diela zaradené do zbierok sa však vyznačujú po prvé absenciou akýchkoľvek špecifických skutočností a po druhé abstraktnejšou, abstraktnou úrovňou rozvoja témy. Navyše vnútorná podobnosť diel zaradených do zborníka (formou, žánrom, originalitou argumentácie a polemickými postupmi) naznačuje, že vznikali súčasne (možno špeciálne pre zbierku), a naznačuje chronologický rozchod s dielami na podobnú tému prvého obdobia. Toto bude podrobne rozobraté v nasledujúcich častiach práce (kapitola II, § 2; kapitola III, § 2, 3). Problém datovania je teda do istej miery spojený s problémom žánru. Inými slovami, štúdium diel nielen z hľadiska ich tematickej príslušnosti, ale v spojení so skladbou tých tematicky rôznorodých komplexov, v ktorých vstúpili do rukopisnej tradície, umožnilo v mnohých prípadoch, ak nie presne datovať diela, tak posúdiť simultánnosť alebo rôzne časy vzniku diel venovaných jednej téme. Usporiadanie materiálu v diele teda podlieha nielen chronologickému princípu, ale do určitej miery súvisí aj s charakterom prameňov; Ak druhá kapitola („Prvé obdobie života Maxima Gréka v Rusku. 1518 – 1525“) skúma diela Maxima Gréka, ktorých najstaršie kópie predstavujú zbierky zmiešaného obsahu, potom zdrojom pre druhú kapitolu („Maxim Grék v 30. – 50. rokoch 16. storočia“) sú najmä zozbierané diela z jeho diel z konca 40. rokov 20. Žáner. Žánrová povaha diel Maxima Gréka je mimoriadne široká: slovo, slovo, prejavy, pieseň, modlitba, príbeh, legenda, rozhovor-monológ, rozhovor-dialóg, súťažný dialóg atď. Vysvetľuje sa to v rozmanitosti „primárnych“ žánrov starovekej ruskej literatúry, o ktorej písal D.S. Lichačev 79. Žánrová povaha diela Maxima Gréka je témou pre nezávislý výskum; Osobitnú pozornosť si zasluhuje žáner dialógu, najmä dialóg medzi Mysľou a Dušou a definovanie kritérií pre výber účastníkov tohto dialógu; tradičnejší, ako je známe, bol protiklad duše a tela, duše a tela (porov. Dioptria). Pre potreby našej práce sme sa zaoberali jednou stránkou žánrového problému, a to tým, či konkrétny text patrí medzi diela epištolárneho alebo rétorického žánru. Ukázalo sa, že mnohé diela Maxima Gréka sa v prvom období vyznačovali dvojakým žánrovým charakterom, vývojom obchodnej epištolárnej prózy (správ jednotlivcom) na žurnalistiku, ktorú Ya.S. písal o. Lurie 80. Naopak, vo väčšine diel zaradených do doživotných zbierok, najmä v ich počiatočnej, systematizovanej časti, je zachovaná žánrová jednota; sú to siahodlhé traktáty – Slová, zbavené čŕt správ konkrétnym jednotlivcom. Pripisovanie. Hlavným problémom je oddeliť pôvodné diela Maxima Gréka od preložených textov a nájsť pôvodný preklad. V prípadoch, keď je pôvodná povaha diela nepochybná (najčastejšie sa to týka správ konkrétnym jednotlivcom), priraďovanie nepredstavuje žiadne zvláštne ťažkosti, pretože dielo je zvyčajne umiestnené v ručne písaných zbierkach s uvedením mena autora alebo text obsahuje skutočnosti súvisiace so životnými skutočnosťami a témami diela Maxima Gréka. Pri textoch venovaných abstraktnejším alebo vzdialenejším témam, abstraktnejším pojmom sa pripisovanie stáva zložitejším. V.F. Rzhiga, ktorý publikoval a uviedol do vedeckého obehu najväčší počet nových (po kazaňskom vydaní) diel Maxima Gréka, nesformuloval žiadne všeobecné princípy pripisovania, v každom konkrétnom prípade ho robil na základe sémantických alebo formálnych údajov. V mnohých prípadoch použil ako argument gramatický znak, ktorý A.I. upozornil na. Sobolevskij: genitív plurálu na „ex“ („proti Židom a Grékom“, „od manželov Talianov“ atď.) 81. Biografické reálie, na ktoré sa odvoláva V.F. Ržiga, ktorý dokazuje, že diela patrili Maximovi Grékovi, môže byť iný: žiadosť autora o jeho prepustenie Athosovi (v správe Vasilijovi III. v roku 1521, uverejnenej podľa rukopisu GPB, F.XVII.13; v posolstve Ivanovi IV. v roku 1551, uverejnenej z rukopisu GBL, Rumyants. 264;) opis rádu athonských alebo katolíckych kláštorov, vyhotovený dobre informovaným očitým svedkom, ktorým bol Maxim Grék (pre správy o hore Athos a o kláštoroch františkánov a dominikánov podľa rukopisu GBL, Rumyants. 264). V.F. slúžil ako doklad o vlastníctve. Rzhiga prítomnosť v názve mena, autora (správy Konstantinovi a neznámej princeznej podľa rukopisu GBL, Rumyants. 264; správa abatyši Evnikii, mníškam Elene, Anastasii a Feofaniji podľa rukopisu GPB, Q.1.219); Všimnime si, že toto je najnespornejší argument, najmä ak je meno uvedené v celoživotnom zozname (Rumyants. 264) alebo v pomerne ranom zozname (Q.I.219, polovica alebo druhá polovica 16. storočia). Autor sa v liste Konštantínovi (Rumyants. 264, l. 34) nazýva „Maxim hriešnik“; „Maximum Svätá Hora, tvoj úbohý pútnik“ v posolstve princeznej (tamže, l. 169 zv.); „mnohohriešny mních Maxim Svätá Hora“ v liste abatyši a rehoľným sestrám (Q.I.219, s. 567–568 zv.). Pre štyri diela, napriek absencii „formálnych znakov autorstva“, je priraďovacím znakom „ich prítomnosť v rukopise b. Rumjancevovo múzeum č. 264 medzi ostatnými nepochybnými dielami Maxima a obsahová podobnosť s podobnými jeho vlastnými dielami" (znamená: odkaz neznámej osobe s modlitbou proti rúhačským myšlienkam; odkaz neznámej mníške o umierajúcej schéme; "učenie je skrátené pre každého, koho zaplavilo more - more života, č. III. 94, 95, 117, 123). Tá istá zbierka obsahuje „Kázanie o uctievaní svätých ikon proti obrazoborcovi Luthorovi, ktorý sa objavil v nemeckom cechu“ (ll. 241–245 zv.), ktorý V. F. Rzhiga tiež považuje za grécky Maxim: „Témou, ktorá sa nachádza v zhromaždených dielach Layho slova o Maximovi je Maxim. 83. Prisudzovanie V.F. Rigi by sa mali považovať za presvedčivé, pretože sú založené na súbore znakov - sémantických a formálnych (forma genitívu množného čísla v „ex“, uvedenie mena autora v názve, prítomnosť eseje v jednej z najstarších zbierok, korelácia obsahu s faktami zo života autora atď.). V prípadoch, keď autorita výskumníka nie je špecificky podložená, môže byť podporená rôznymi argumentmi. Tak sa v dielach proti astrológii zo zbierky Rumjancev, ktoré zostali nepublikované, stretávame s V.F. jazyková podoba ržigy na „ex“ (fol. 17 rukopisu: „na hlavách démonov bojujúcich proti Bohu, nadobúdateľov takéhoto ... učenia“; l. 23: „od Grékov a Chaldejcov, nadobúdateľov“; l. 26 v.: „nás zbožných kresťanov“); spôsob autorovej argumentácie a povaha polemiky približujú tieto texty iným dielam Maxima Gréka na podobnú tému. Ďalším dôkazom ich príslušnosti k Maximovi Grékovi je nasledujúca okolnosť. Diela proti astrológii v zbierke Rumjancev (pozri prílohu III-a) majú tieto názvy: „Legenda 3. časti Piesne o Anne prorokyni“ (ll. 11 zv. – 18); „Rozprávka o cti a 3 piesne prorokyne Anny“ (ll. 22–26 zv.). Bezprostredne po tomto texte (ll. 26 zv. - 30) rukopis obsahuje esej s názvom „Tá istá pieseň 3. Anny prorokyne“, tiež namierenú proti astrológii. Povaha názvov týchto diel, ich obsah, opakované odkazy na texty prorokyne Anny „s viac či menej rozsiahlymi možnosťami možných rôznych interpretácií týchto textov nenechávajú nikoho na pochybách, že je pred nami cyklus diel spojených jednotou koncepcie a pôvodu, spôsobu argumentácie a polemických techník, teda patriacich tej istej autorke. dielo Maxima Gréka, ktoré sa nachádza v najstarších zbierkach, upravených rukou autora, s označením jeho mena: „Ten istý mních Maxim grécke posolstvo istému mníchovi, ktorý bol opátom, o nemeckom pôvabe, slovesu šťastí a jeho kolese“ 84. Z toho vyplýva, že prvé dve legendy (na fóliu 18 zv. 2 grécky Maxim. 2 zv. A.I Ivanov nevenoval pozornosť tomu, že text na s. 26 rev – 30 je zhodný s textom listu opátovi a zaradil ho do zoznamu ako nepublikované dielo 85, vyjadrujúce úsudok, že bol zaslaný Fjodorovi Karpovovi. Samozrejme, je možné, že ten istý text by mohol byť zaslaný rôznym osobám, a príklady toho sú známe, 86 ale na dôkaz toho musí existovať nejaký základ, napríklad rôzne mená adresátov v rôznych zoznamoch alebo iné znaky. V tomto prípade chýbajú. Réžia F.I. Karpov A.I. Ivanov považuje aj text proti astrológii na s. 11 rev. – 18 zbierky Rumjancev, uvedený argument (Maxim nazýva svojho adresáta „šľachta“) však nie je presvedčivý. Predpoklad A.I. je rovnakej povahy. Ivanova ohľadom tretieho textu (ll. 26 zv. - 30), ktorý bol podľa jeho názoru zaslaný tverskému biskupovi Akakiymu počas Maximovho pobytu v tverskom zajatí, keďže tam je adresa „Vladyka“ 87. Jednota predmetu, podobnosť polemických techník a takmer identické nadpisy umožňujú považovať všetky texty v tom istom čase za napísané v liste Nikolu, ako napísané v liste Nikolai. opát 88 nám umožňuje datovať všetky tri diela pred rok 1525. Atribúcia je jednou zo špeciálnych úloh práce A.I. Ivanova. Veľkou zásluhou autora je, že zhromaždil informácie o všetkých textoch, ktoré patria Maximovi Grékovi, sú mu pripisované alebo sú spojené s jeho menom, treba však uviesť niekoľko pripomienok týkajúcich sa autorovho prisúdenia. Pre problém s uvedením zdroja je dôležité vydanie titulu-nápisu, predovšetkým prítomnosť alebo absencia mena autora (alebo prekladateľa). Ale v zozname A.I. Ivanovove názvy sú uvedené nepresne: chýba meno autora 89, neprejavuje sa variabilita názvov mnohých diel, čo sa prejavuje v tom, že niektoré zoznamy obsahujú meno autora, iné nie, a v tom, že žáner samotného diela je často v rôznych zoznamoch definovaný odlišne a v texte názvov sú viac či menej výrazné rozdiely. Nie je vždy jasné, z ktorého rukopisu je uvedený názov diela alebo prekladu (pri uvádzaní zdroja je obzvlášť dôležité vziať do úvahy, v ktorých zoznamoch je meno autora uvedené). Čo sa týka atribútov A.I. Ivanova vo všeobecnosti treba poznamenať, že počet pôvodných diel Maxima Gréka je preceňovaný: niekedy je jeden text pomenovaný dvakrát, umiestnený v rôznych rukopisoch pod rôznymi nadpismi (počet takýchto prípadov je vo všeobecnosti malý - 90), ale najmä preto, že pôvodné diela obsahujú texty, o ktorých buď teraz môžeme s istotou povedať, že ide o preklady, pretože ich zdroj bol zistený, alebo z akých starostlivých potrebách mohol byť preložený konkrétny text a ktorý je preložený do časti 8 – „Výkladové články a legendy“). Zastavme sa krátko len pri atribúciách textov zaradených do troch celoživotných zbierok – Joasaphovského, Khludovského a Rumjancevského. 73 textov zo zbierok Joasaph a Khludov tvorí stabilné jadro diel Maxima Gréka, o priradení ktorých nemožno spochybniť, pretože boli zaradené do celoživotných zbierok, ktoré redigoval sám autor, a meno autora je uvedené v nadpisoch. Pripisovanie týchto textov však nevyvolalo polemiku, s výnimkou troch diel: „Slovo vďaky... o víťazstve nad Krymským psom“ z roku 1541 bolo pripísané Sylvestrovi aj metropolitovi Macariovi 91 (23. kapitola zbierok Joasaph a Khludov); Slová o dvojprstom znaku a trojprstom aleluja boli v súvislosti so starovercom vyhlásené za falošné polemiky 92 (kapitoly 27 a 33 typu I a kapitoly 27 a 40 typu X). A.I. Ivanov argumentuje za pravosť diel tým, že boli zaradené do starých zoznamov s uvedením mena autora. Hoci zbierka Rumjanceva, podobne ako Joasaphova, Akademická a Bolšakovova, bola doživotná a obsahuje autogramy. Maxim Grék, pripisovanie jeho textov je dosť ťažké. Zo 130 textov v zbierke Rumjanceva mnohé nepochybne predstavujú diela Maxima Gréka. 29 z nich je známych zo zbierok Joasaph a Khludov, kde sú umiestnené s menom autora. Atribúciu množstva diel (správ) urobil V.F. Rzhiga, ako už bolo spomenuté. Dve veľké správy zo zbierky Rumjanceva identifikoval Filaret ako diela Maxima Gréka a vydal ich v roku 1842 93; patriť Maximovi Grékovi je nepochybné, pretože v posolstve metropolitovi, ktorého meno nie je uvedené, hovoríme o známych faktoch biografie Maxima Gréka a v eseji „Stručná odpoveď Svätej rade o nich som ohováraný,“ uvádza autor svoje početné diela, známe ako diela Maxima Gréka. Z neskoršej rukopisnej tradície s uvedením mena Maxima Gréka je známych niekoľko textov zo zbierky Rumyantsev, ktorých meno autora nie je uvedené. V zbierke Rumyantsev, ktorej pripísanie V.F. Riga svoj názor nevyjadril. A.I. Ivanov mnohé z nich klasifikoval ako pôvodné diela. Pri mnohých textoch však zostáva otvorená otázka pôvodného alebo prekladového charakteru. Uveďme texty, v súvislosti s ktorými je autorstvo Maxima Gréka pochybné. Kvôli stručnosti tu nie sú uvedené ich mená, ale iba čísla, pod ktorými sú umiestnené s presnými nadpismi, sú uvedené v prílohe III-a, kde je uvedený popis zloženia zbierky Rumyantsev a číslo textu v zozname A.I. je uvedené v zátvorkách. Ivanova: č. 4 (224), 18 (204), 21 (211), 32 (350), 36 (203), 37 (285), 38 (286), 39 (287), 40 (288), 41 (289), 86 (267), 5 131 109 (210). Možno sú prekladom aj niektoré ďalšie texty. Z pôvodných diel Maxima Gréka text č. 265 podľa zoznamu A.I. by mali byť vylúčené. Ivanova, keďže ide len o výňatok zo záverečnej časti rukopisu, ktorý obsahuje 16 slov Gregora Teológa (podrobnosti pozri v prílohe III-a, č. 33). Texty č. 38 a 39 podľa zoznamu A.I. by mali byť vylúčené z prekladov. Ivanov, keďže ide o výpisky z toho istého zdroja (pozri prílohu III-a, č. 34, 35). Medzi moralizujúcimi dielami Maxima Gréka v zozname A.I. Ivanov zaradil text „O pôste“ (č. 206); ale toto je preložený článok z byzantskej lexikografickej zbierky „Suda“ 94. Medzi „výkladovými článkami a legendami“ v tom istom zozname A.I. Ivanov obsahuje text s názvom „Z knihy výkladu, ktorá je apoštolským sídlom“ (č. 266) zo zbierky Rumjancev (ll. 170 zv. - 171). Ide tiež o preložený text obsahujúci 4 články z toho istého Lexikónu „Súdu“: „apoštolská rezidencia“, „zloba“, „výkrik Sodomy“, „myrha na hlave“ (pozri s. 58–60 tohto diela pod č. 20, 43, 55, 75) 95 . Pod číslom 273 je text „Výklad rôznych výrazov z biblických kníh“ zo zbierky Rumjancev, začínajúci: „Človek je duchovný, človek pozostáva z duše a tela.“ A.I. Ivanov ďalej uvádza: „Tu bude uvedený výklad slov „welphegor“, „fénix“, „Habakuk“, „Ábel“, „taršíš“, „jednorožec“, „yzop“, „výkrik Sodomy a Gomoru“. Atribúcia A.I. Ivanova potrebuje výrazné objasnenie. Ll. 305 – 315 tvoria jeden zo zošitov zbierky Rumjancev, v ktorej bolo prepísaných 95 relatívne malých článkov rôzneho obsahu (vrátane tých, ktoré A. I. Ivanov pomenoval: „velphegor“, „fénix“ atď.). Väčšina týchto článkov je označená ako preklady z Lexikónu súdu. Preklady Maxima Gréka z tejto zbierky, ktorých počet sa vďaka novo identifikovaným textom blíži k 106, ich charakter a obsah v súčasnosti študuje L.S. Kovtun, B.L. Fonkich a ja. Výsledky budú uverejnené v špeciálnom článku, ale už teraz je možné načrtnúť niektoré predbežné pozorovania 97 . Uveďme v poradí všetky články umiestnené na ll. 305 – 315 zbierky Rumjancev s uvedením prekladu z Lexikónu „Súd“ s odkazom na stránku, kde sa nachádza príslušný grécky článok podľa vydania I. Beckera. Pokiaľ ide o zvyšných 18 článkov, ich presný originál ešte treba zistiť. Takže na ll. 305–315 sa nachádzajú tieto články: Nové atribúcie rozširujú naše poznatky nielen o objeme prekladateľskej činnosti Maxima Gréka, ale aj o jej obsahu a povahe, o filologickej praxi Maxima Gréka ako celku. Keďže preklady z Lexikónu „Súdu“ sa týkajú prvého obdobia jeho života v Moskve, budeme o nich diskutovať aj v kapitole. II, § 1. Tu stručne opísané problémy sú podrobnejšie rozobrané v nasledujúcich častiach práce. Fonkich B.L. Nový autogram Maxima Gréka. – „Byzantinoslavica“, 1969, č. 1, s. 80; aka. Ruský autogram Maxima Gréka. – „Dejiny ZSSR“, 1971, č. 3, s. 153–158; St Amphilochius. Paleografický opis gréckych rukopisov 15.–17. storočia. určité roky, t. IV. M., 1880, s. 52–54; Rhodessky A. O materiáloch k dejinám slovansko-ruskej bibliografie, 3. Autogram sv. Maxima Gréka. – „Kresťanské čítanie“, 1882, č. 9–10, s. 609–615. Fonkich B.L. Ruský autogram, s. 158; Kovtun L.S. Lexikografia, s. 25-35, 67. Arseny, Popis, časť II, str. 93–95. L.S. Kovtun. Lexikografia, s. 65–70. Ďalšie podrobnosti nájdete v: Kovtun L.S. , Sinitsyna N.V., Fonkich B.L. Maxim grécky a slovanský žaltár. Formovanie noriem spisovného jazyka v prekladateľskej praxi 16. storočia. – V knihe: Východoslovanské jazyky. Zdroje na ich štúdium. M., 1973, s. 102–105. Kloss B.M. Knižnica moskovských metropolitov v 16. storočí. – V knihe: Problémy paleografie a kodikológie v ZSSR. M., 1974, str. 119–121, 124. Podrobnejšie o zbierkach diel Maxima Gréka s jeho autografmi pozri v kapitole. III, § 2, ako aj Dodatok I, č. 1, 2; Príloha II, č. 2; Príloha III. Golubinsky E.E. History, zv. II, pol. 2, str. 243. Ivanov A.I. Literárne dedičstvo, s. 22-23. Homér - Meonidas, syn Meona a Eumitisa (Bekker I. Suidae Lexicon. Berolini, 1854" S. 771). Fonkich B.L. Nový autogram Maxima Gréka, s. 81–82. Slovansko-ruské rukopisy XIII-XVII storočia. Vedecká knižnica pomenovaná po. A.M. Moskovská štátna univerzita Gorkého (Popis). Zostavil E.I. Konyukhova. [M.], 1964, str. 45–48; Peretz V.N. Rukopisy z knižnice Moskovskej univerzity, knižnice a múzea v Samare a zbierok v Minsku. L., 1934, č. 244, s. 22 (údaj, že rukopis patril metropolitovi, bol uvedený chybne a dátum - cca 1500 - nie je motivovaný). Lyublinskaya A.D. Význam diel O.A. Dobiash-Rozhdestvenskaya pre rozvoj latinskej paleografie v ZSSR. – SV, vydanie. 29. M., 1966, s. 174. Canart P. Les manuscrits copiés par Emmanuel Provataris (1546–1570). Essai d'étude codicologique. – „Studi e Testi“, N 236. Bibliotheca Vaticana, 1964, s. 176–177. Kapr A. Vzťah medzi rukopisom, tlačou a kaligrafiou (preklad z nemčiny). – V knihe: Ručne písaná a tlačená kniha. M., 1975, str. 79–85. Shchepkina M.V. Možnosť identifikácie rukopisu v staroruských rukopisoch. – V knihe: Staré ruské umenie. Ručne písaná kniha, zbierka. 2. M., 1974, s. 7-13; Rozov N.N. O identifikácii rukopisu v najstarších ruských knihách (XI-XII storočia). – Tamže, zber. 2, str. 14–17; Zhukovskaya L.P. Exliterálne metódy na identifikáciu rôznych rukopisov. - To isté miesto, Sat. 2, str. 28–37; ona je rovnaká. O zákonnosti „širokých dátumov“ pre pergamenové rukopisy. – V knihe: Problémy paleografie a kodikológie v ZSSR, s. 39–53. Pisárska škola Kostyukhina L. M. v moskovskom kláštore Chudov na konci 16. storočia. – V knihe: Nové informácie o minulosti našej krajiny. M., 1967, s. 134–142; ona je rovnaká. Rukopisy moskovských pisárov 17. storočia. (podľa materiálov Štátneho historického múzea). – V knihe: Problémy paleografie a kodikológie v ZSSR, s. 152–189; ona je rovnaká. K niektorým zásadám identifikácie a typizácie rukopisu v ruských rukopisoch na prelome 16.–17. – V knihe: Staré ruské umenie. Ručne písaná kniha, zbierka. 2, str. 18–27; Kloss B.M. Nil Sorsky a Nil Polev sú „spisovatelia kníh“. - To isté miesto, Sat. 2, str. 150 – 167; aka. Knižnica moskovských metropolitov v 16. storočí – V knihe: Problémy paleografie a kodikológie v ZSSR, s. 114–125; aka. Činnosť metropolitnej knihárskej dielne v 20. – 30. rokoch 16. storočia a vznik Nikonovej kroniky. – V knihe: Staré ruské umenie. Ručne písaná kniha. M., 1972, s. 318–337; Prochorov G.M. Autogramy Neila Sorského. – V knihe: Kultúrne pamiatky. Nové objavy. Ročenka 1974 M., 197 5, s. 37–54. Filippová I.S. Identifikácia pisárov na základe scenáristickej analýzy kurzívnych rukopisov. – V knihe: Staré ruské umenie. Ručne písaná kniha, zbierka. 2, str. 38–57. Identifikácia rukopisu sa robí aj v prácach o diplomacii, pri analýze písania aktov a rozmnoženín (pozri napr.: Kashtanov S.M. Odpisy kláštora Trinity-Sergius zo 16. storočia - „Poznámky oddelenia rukopisov GBL“, číslo 8. M., 1956, 23. s. ruskej diplomacie; M. diplom. 1970, s. 244–340). Zoznamy uvedené tu a vyššie si nenárokujú na úplnosť. Kiseleva L.I. Gotická kurzíva 13.–15. stor. L., 1974, s. 5, 149, 151, 154. Cilissen L. L'expertise des écritures médiévales. Gand, 1973. Sinitsyna N.V. Knižný majster Michail Medovartsev. – V knihe: Staré ruské umenie. Ručne písaná kniha, s. 286–317; ona je rovnaká. Nové rukopisy Michaila Medovartseva. - To isté miesto, Sat. 2, str. 145–149; ona je rovnaká. Identifikácia rukopisov ruských rukopisných kníh konca 15. – prvej polovice 16. storočia. a jeho ťažkosti. – V knihe: Problémy paleografie a kodikológie v ZSSR, s. 89–113. Romanová V.L. K otázke nomenklatúry takzvaného gotického písma rukopisných kníh 13.–15. – SV, vydanie. 23. M., 1963, s. 45. Podrobnejšie pozri: Romanova V.L. Rukopisná kniha a gotické písmo vo Francúzsku v 13.–14. storočí. M., 1975, str. 25-26, 37. De la Mare A.S. Rukopis talianskych humanistov, zv. Ja, fasc. 1. Oxford, 1973, s. IX. Speransky M.N. „Grécke“ a „ligatúrne“ písanie v ruských rukopisoch 15. – 16. storočia. – „Byzantinoslavica“, t. IV. Praha, 1932, s. 58–60. Bakhturina R.V. Reprodukcia kurzívy textu a zohľadnenie grafických možností. – In: Štúdie jazykovedných prameňov. M., 1963, s. 45. Filippová I.S. vyhláška, op., s. 38. V praxi modernej forenznej analýzy sa zohľadňujú odchýlky od pravidiel. Písanky zo 16. storočia, vzory, podľa ktorých sa vyučovalo písanie, sú nám, žiaľ, neznáme. Filippová I.S. vyhláška, op., s. 40. M.N. Speransky na túto okolnosť upozornil: „Rovnaký čas (druhá polovica 15. a prvá polovica 16. storočia - N.S.) vo vývoji ruskej grafiky bol časom rozvoja a dizajnu kurzívneho písma, ktoré malo vďaka svojmu účelu a prirodzeným životným podmienkam písania veľa styčných bodov s gréckou nepatrnosťou v procese písania ako okrúhlosti, ako výsledok samotnej okrúhlosti, koherencie. nie je preto prekvapujúce, že „grécke“ zručnosti, ktoré prenikli do polozákonného písania, sa ukázali ako vhodné a posilnené v ruskom kurzívnom písaní“ (Speransky M.N. Dekrét, op., s. 61). Na obr. 4 nie je možné určiť, či pisár rukopisu Benjamin mení štýl písania, alebo je tu vložený rukopis iného pisára. Fonkich B.L. Ruský autogram Maxima Gréka, s. 156. Dôkazom, že grécke a ruské písmo patrí do tej istej ruky, je aj l. 1 rev. v Sof. 78, kde sú grécke homofóny a ich ruské preklady umiestnené do šiestich riadkov: obidva boli nepochybne napísané v rovnakom čase, tou istou rukou, rovnakým perom a rovnakým atramentom (obr. 9). Karsky E.F. Slovanská cyrilská paleografia. L., 1928, s. 164, 167. („Písmená ь, ъ, ѣ... pravdepodobne predstavujú modifikáciu b“, ktorej štýl bol prevzatý „zo špeciálneho pravopisu gréckeho β“). Sinitsyna N. V. Bookmaster, s. 296–297. O makrofotografii pozri: Fink-Errera S. Contribution de la macrophotography à la conception d’une paléographie générale. – „Bulletin de la Société Internationale pour l’étude de la philosophie médiévale“, č. 4. Louvain, 1962, s. 106–110. Poradie v usporiadaní tabuliek je nasledovné: najprv sú umiestnené všetky tabuľky uhlovej verzie písmen tejto skupiny, potom zaoblené. Spolu na liter 160 objemov, ako už bolo spomenuté, 13 hranatých štýlov, v tabuľke je 12; jeden z nich nie je v tabuľke reprodukovaný, pretože jeden z ťahov tvoriacich písmeno je nerozoznateľný a vyzerá ako písmeno „b“ (pozri obr. 6, 11. riadok sv., slovo „nie nevesta“). , V T na stole je to ťažké rozlíšiť, keďže písmená nemajú také jasné obrysy ako v iných rukopisoch. Vysvetľuje to skutočnosť, že okraje Trojičného žaltára sú silne znečistené, písmená nie sú jasne viditeľné v samotnom rukopise, takže kontrastnejšia reprodukcia je nemožná. Bledší vzor v P (v porovnaní s K. a A) je výsledkom skutočnosti, že v P je rumelka, ktorá dáva menej kontrastnú tlač v porovnaní s atramentom. Kovtun L.S., Sinitsyn N.V., Fonkich B.L. vyhláška, op., s. 99-127. Belokurov S.A. O knižnici, s. CCXXVI – CCCXIV. Ivanov A.I. Literárne dedičstvo. Štátne historické múzeum, Shchukinsk. 537, l. 501. Kovtun L.S. Lexikografia, s. 116–125. Sinitsyna N. V. Maxim Grék a Savonarola (O prvej ručne písanej zbierke diel Maxima Gréka). – V knihe: Feudálne Rusko vo svetohistorickom procese. So. články venované L.V. Čerepnin. M., 1972, s. 154–156. O úlohe patriarchu Jóba pozri: Belobrova O.A. K otázke ikonografie Maxima Gréka. – TODRL, roč. XV. M. – L., 1958, s. 303. Jonášov záujem o dielo Maxima Gréka sa odráža v rukopisoch: zo 16 rukopisov Jonaha Dumina uvedených B. N. Florey (Florya B.N. O rekonštrukcii zloženia staroruských knižníc. - V knihe: Old Russian Art. Manuscript Book. M., 1972, s. 57–59), polovica odkazuje na dielo Maxima Gréka (č. 14, 15 - diela; č. 3, 6, 8, 11, preklad). Mali by sa sem pridať aj tri rukopisy písané rovnakým rukopisom ako Jonášova príloha na rukopise Štátneho historického múzea Uvar. 309 (v súpise B.N. Flori - č. 14) a text rukopisu Štátneho historického múzea, Uvar. 310 (v súpiske B.N. Floria - č. 15): GBL, Egor. 869 – diela Maxima Gréka, prvá časť rukopisu Štátneho historického múzea, Uvar. 310; GBL, Zbierka. Fadeeva, č. 3, 4 – Rozhovory Jána Zlatoústeho o Evanjeliu podľa Matúša, v dvoch častiach. Príspevkom Jonaha Dumina je aj Titulná kniha (TsGADA, f. 381, č. 346). H.N. Pokrovsky spája s aktivitami sibírskeho Jonaha Dumina zbierka obsahujúca úplnejší text Súdneho zoznamu Maxima Gréka (Judgment Listy, s. 17–18). Pozri str. 152 tejto práce. Golubinsky E.E. History, zv. II, pol. 2, str. 232–263. St. Budovnits I.U. Ruská žurnalistika 16. storočia. M.–L., 1947. Ikonnikov V.S. Maxim Grék a jeho doba. Kyjev, 1915. Haney J.V. Z Talianska do Muscova. Život a dielo Maxima Gréka. Mníchov, 1973, s. 114. Lichačev D.S. Poetika starej ruskej literatúry. L., 1967, s. 42–47. Lurie Y.S. Ideologický boj v ruskej žurnalistike konca 15. – začiatku 16. storočia. M.–L., 1960, s. 4. Sobolevskij A.I. Preložená literatúra Moskovskej Rusi XIV-XVII storočia. Bibliografické materiály. Petrohrad, 1903, s. 263. Rzhiga V.F. Pokusy, s. 95–96, 76–77; St. Ivanov A.I. Literárne dedičstvo, číslo 227, 223. Rzhiga V.F. Nepublikované práce, s. 85–109. Ch. 37. typu I (Príloha I-a) alebo Ch. 55 typu X (príloha II-a). Ivanov A.I. Literárne dedičstvo, č.157,161. Pozri str. 80 tejto práce. Diela Maxima Gréka, časť 1. Kazaň, 1859, s. 447–448. O dôležitosti tohto označenia svedčí napríklad skutočnosť, že I. Denisov bol zavádzaný absenciou mena autora v popisoch zbierok diel Maxima Gréka a dospel k záveru, že to odráža osobitosť rukopisu; Medzitým je meno autora vynechané z opisov P.M. Stroev a Leonid, a je dostupný v rukopisoch (pozri kapitolu III, § 2). Okrem uvedeného príkladu (č. 157 a 161) uvádzame aj číslo 196, ktoré predstavuje koniec textu pod číslom 222 (rovnaký text sa objavil aj v iných nadpisoch). Bibliografia pozri: Ivanov A.I. Literárne dedičstvo, č.228. "Moskvityanin", 1842, č. 11. Becker I. Op. cit., str. 481. Tu a nižšie sú odkazy na čísla strán originálu, ktoré sa nachádzajú na https://azbyka.ru/otechnik/books/original/15229-Maxim-Grek-in-Russia.pdf – Úvodník ABC viery. Dá sa predpokladať, že ich celkový počet dokonca presahuje stovku, keďže Lexikón Suda je zdrojom mnohých okrajových glos v zbierkach diel Maxima Gréka. Vyjadrujem úprimnú vďaku svojim kolegom za možnosť zverejniť predbežné výsledky práce. V rukopise nie je žiadne číslovanie článkov. Text je umiestnený aj na l. 171 s nezrovnalosťami. Text je tiež umiestnený na stránke. 131 ot. – 132 v inom vydaní prekladu a má názov „Jozef Judské svedectvo o Kristovi Ježišovi“. Text je umiestnený aj na l. 170 otáčok za minútu s rôznymi interpretáciami. Texty umiestnené pod č. 47 a 48 môžu predstavovať jeden text, existuje však formálny základ pre ich oddelenie: na konci prvého textu je symbol, ktorým pisár označuje koniec článku. Text je umiestnený aj na l. 106 ot. s rôznymi výkladmi. Text je tiež umiestnený na stránke. 30 ot. – 31 s nezrovnalosťami. Pisár na začiatku článku omylom napísal „Skoin“, ale text správne „Sisoin“ (grécky „σισόην“).