Глава 1. Источниковедческие аспекты изучения сочинений Максима Грека

Cechą charakterystyczną źródeł do studiowania biografii i twórczości Maksyma Greka jest ich duża objętość, rozpiętość tematyczna i bogactwo spisów (około 300 rękopisów z XVI–XIX w.). Dzieła różnych gatunków, poświęcone szerokiej problematyce, składają się na trzy tomy wydania kazańskiego, które jest jeszcze niekompletne; tłumaczenia Maximusa, prawie nigdy nie publikowane, wymagałyby jeszcze większej liczby tomów; akta dochodzeniowe i wykazy sądowe, które są stosunkowo niewielkie, charakteryzują się specyficzną złożonością badania źródeł; Opowieści o Maksymie Greku i jego życiu odzwierciedlają wszystkie cechy i trudności studiowania dzieł XVI – XVII wieku. z gatunku hagiografii, jak i biograficznych. Studiując dzieła Maksyma Greka, pojawiają się następujące problemy związane z badaniem źródeł: pochodzenie, klasyfikacja, datowanie, gatunek, atrybucja, historia tekstu. Zasady podejścia do problemu pochodzenia zostały już omówione we wstępie. Atrybucja jest istotna zarówno pod względem ważności, jak i złożoności; Choć zidentyfikowano główny zbiór dzieł niewątpliwie należących do naszego autora, pozostaje jednak znaczna liczba tekstów, co do których nie można jeszcze stwierdzić, czy są to oryginalne dzieła Maksyma Greka, czy też jego tłumaczenia (w tym drugim przypadku jaki jest ich oryginał). Dotyczy to tekstów zachowanych nie tylko w późniejszych kopiach, ale także w jednym z najwcześniejszych, dożywotnich zbiorów GBL, Rumyants. 264. Nie opracowano jeszcze wystarczająco jasnych kryteriów i zasad ustalania autorstwa Maksyma Greka, a także roli w powstaniu niektórych przekładów, często spotykanych w zbiorach dzieł Greka Maksyma wraz z tekstami niewątpliwie do niego należącymi. Badania nad stylem i językiem jego pism i tłumaczeń, które miałyby ogromne znaczenie dla atrybucji i być może dla datowania, w zasadzie dopiero się rozpoczęły. Datowanie wielu pism pozostaje kontrowersyjne; nieznana jest nie tylko ich dokładna data, ale nawet okres ich powstania – początek pobytu w Moskwie czy ostatnie dekady życia autora. Biorąc pod uwagę ogromną objętość tego, co napisał Maksym Grek, nie ma chronologicznej listy jego dzieł. Historia tekstu dzieł nie została zbadana – jest to wstępne zadanie wszelkich badań. Pierwszym etapem badań była klasyfikacja licznych zbiorów dzieł Maksyma Greka z okresu od XVI do XVIII wieku. na zasadzie tekstowej. W toku tych prac odnaleziono najwcześniejsze, dożywotnie zbiory, w których znajdowały się autografy Maksyma Greka. B.L. Fonkich na podstawie prac wcześniejszych badaczy udowodnił obecność rosyjskich autografów Greka Maksyma w rękopisie GPB, Sof. 78 (psałterz grecki, przepisany przez Maksyma Greka w Twerze w 1540 r.). Identyfikując charakter pisma, odkryłem glosy i redakcje marginalne o różnej treści w czterech zbiorach dzieł tego autora, a także w spisach tłumaczeń, zarówno jego dokonanych, jak i istniejących we wcześniejszej tradycji słowiańskiej. Zbiory z autografami okazały się istotne dla rozwiązania niemal wszystkich wymienionych powyżej problemów źródłowych. Dlatego w pierwszej kolejności zostaną tutaj wymienione zbiory aktualnie znane, pod redakcją samego autora, krótko opisana zostanie treść edycji oraz podane zostanie paleograficzne uzasadnienie identyfikacji pisma – tak aby dalej w miarę postępu prezentacji wychodzić od obecności w nich autografów jako faktu ustalonego. Taka struktura prezentacji wynika zarówno z chronologii autografów, jak i ich ilościowego rozkładu w czasie: najwcześniejsze pochodzą ze zbioru z lat 1524–1525, ale ich liczba jest nieznaczna; rękopis, którego charakter pisma stanowi podstawę późniejszych identyfikacji, datowany jest na rok 1540; zbiory zawierające największą ilość materiału pochodzą z końca lat czterdziestych XVI w. – pierwszej połowy lat pięćdziesiątych XVI w. Charakterystyczne cechy pisma Greka Maksyma jako pojedynczego układu graficznego można ustalić jedynie na podstawie całego zbioru danych, dlatego też wielokrotne odwoływanie się do uzasadnienia tożsamości pisma jest niewłaściwe z czysto paleograficznego punktu widzenia. § 1. Autografy rosyjskie Maksyma Greka Rosyjskie autografy Maksyma Greka są obecnie znane w następujących rękopisach. 1. GPB, Sof. 78. Psałterz grecki, przepisany przez Maksyma Greka w Twerze w 1540 r., jak podaje grecki wpis kolofonowy na fol. 158 obr. Istnieją także teksty słowiańskie pisane dwoma pismami. Jeden z nich został zidentyfikowany przez B.L. Fonkichem 23 z literą grecką, czyli z listem od Maksyma Greka. Napisał atramentem na kartce. 160 obr. dwie greckie kontaki do Matki Bożej i ich rosyjskie tłumaczenie (ryc. 6; ryc. 1–5 przedstawiają przykłady tej samej szkoły pisma, do której należy rosyjskie pismo Maksyma Greka); na l. 7 i tom. cynober – inskrypcje 27 psalmów (ryc. 7, 8), na fol. 1 obr. tuszem – homofony greckie i ich tłumaczenia na język rosyjski (ryc. 9), a także pewne glosy marginalne związane z greckim tekstem psalmów. List ten stanowi podstawę do późniejszych identyfikacji. 2. GBL, zm. 304, Troick. 315. Psałterz słowiański z końca XV w. Ręka Greka Maksyma należy do licznych glos marginalnych, a także edycji dokonywanych bezpośrednio w wierszu (ryc. 21, 22). Charakter glos w całym rękopisie jest taki sam – zamiany leksykalne i poprawki form gramatycznych; Tekst niemal każdego psalmu zostanie poddany wnikliwej analizie. Czas powstania glos nie jest znany; jednakże poprawki i wyjaśnienia w tym rękopisie pokrywają się w wielu przypadkach ze słowiańskimi tłumaczeniami niektórych słów i wyrażeń na marginesach poprzedniego rękopisu z 1540 r.; w Sof. 78 pisane były częściowo ręką Greka Maksyma, ale głównie ręką innego skryby, zgodnie z założeniem B.L. Fonkich – klient rękopisu zakrystiana twerskiego Weniamina, którego Maksym uczył greki 24. Zbieg okoliczności pozwala przypuszczalnie datować marginalne glosy Maksyma Greka na polach Troickich. 315 około 1540 r Zbieżności tekstowe nie ograniczają się do dwóch psałterzy – Trójcy i Zofii. Nawet Arseny, opisując rękopis Trójcy, zwrócił uwagę na fakt, że „notatki lub poprawki niektórych słów i wyrażeń” zapisane na marginesach psalmów „innym pismem” są takie same, jak w psałterzu przetłumaczonym przez Maksyma Greka w 1552 r. na zlecenie mnicha Trójcy Nila Kurlyateva 25; w trakcie wspólnej pracy Maksym uczył Nila, podobnie jak wcześniej Veniamin, języka greckiego 26 (spisy Państwowego Muzeum Historycznego, Uvar. 85, koniec XVI w.; GBL, f. 304, Troitsk 62, XVII w.). Marginalne poprawki na marginesach i w tekście Troitsk. 315 pokrywają się nie tylko z odpowiednim tekstem psałterza kurlickiego, ale także z innym pomnikiem; jest to „Wypowiedź mnicha Maksyma ze Świętej Góry na temat psalmów” - podsumowanie tych części psałterza, które Maksym przetłumaczył na swój sposób 27. Analizę grafiki potwierdza zatem szereg zbiegów okoliczności w tekście. Interesujące jest porównanie wydania inskrypcji psalmów, które Maksymus podaje własnoręcznie na fol. 7 i tom. psałterz Zofii, z inskrypcjami tych samych psalmów w psałterzu Trójcy Świętej z końca XV w., odzwierciedlającym wcześniejszą słowiańską tradycję przekładu, a także w psałterzu przetłumaczonym przez niego wspólnie z Nilem Kurlyatewem. W Psałterzu Zofii na fol. 7 i tom. podane są inskrypcje 27 psalmów; wydanie dziewięciu z nich (5, 15, 21, 29, 45, 46, 47, 55, 57) różni się od Trójcy, ale pokrywa się z wydaniem Kurlyatewa. Podkreślenie w Soph. 78 tego tekstu w cynorze, Maksym Grek chciał najwyraźniej zwrócić uwagę na cechy przekładu w tradycji rękopisów słowiańskich i podać swój przekład. Spośród dziewięciu przypadków różnych wydań na szczególną uwagę zasługują psalmy 15, 21, 29, 57. W Psałterzu Trójcy Świętej ich inskrypcje podane są w wydaniu przemieniającym, to znaczy mówią o osobach i wydarzeniach cyklu Nowego Testamentu; w psałterzach sofijskich i kurlickich jest to pominięte. Nie było to jednak dzieło prowadzone przez Greka Maksyma w sposób dość konsekwentny, gdyż Psałterz Trójcy Świętej zawiera także Psalmy 35, 36, 38–40, 42–44, lecz nowe tłumaczenie ich inskrypcji w Sof. 78 nie. 3. GBL. F. 98, Jegor. 920. Rozmowy Jana Chryzostoma na temat Ewangelii Mateusza, przetłumaczonej w latach 1523/24 przez Maksyma Greka i jego ucznia, mnicha Trójcy Seliwana. Druga część pomnika to Rozmowy z lat 46.–90. Rękopis jest bliski czasowi przekładu (filigran pochodzi z lat 20. XVI w.); można go zlokalizować i zawęzić ramy chronologiczne. B.M. Kloss stwierdził tu obecność pisma metropolity Daniela, który przepisał kilka kartek (ll. 203–210 t.); sugeruje to, że rękopis został napisany przez skrybów metropolitalnych. Kilka stron w Egor. 920 (ll. 260 t., 275 itd.) należą do ręki Izaaka Psa, który w latach 20. współpracował z skrybami metropolitalnymi, o czym świadczy zwłaszcza sternik metropolity Daniela GBL, Und. 27, opracowano za B.M. Kloss, lata 20., 28 (pismo Isaka Sobaki w Und. 27 na kartach 527, 528, 542 t., 543 t. - 545 t., 546 t.). Maksym Grek mieszkał w klasztorze metropolitalnym Chudov tylko do 1525 r., kiedy to został potępiony przez Daniela i sobór i wysłany do klasztoru Józefa-Wołokołamska; po 1525 r Jest mało prawdopodobne, aby Maksym Grek kiedykolwiek miał dostęp do rękopisów metropolitalnych; dlatego też za najbardziej prawdopodobną datę zarówno samego rękopisu, jak i zapisków na marginesach należy uznać rok 1523/24 – początek 1525. Mamy tu więc do czynienia z najwcześniejszym autografem. Liczba przypisów autorskich w tym rękopisie jest niewielka; znajdują się one dopiero na s. 37–39 (tekst Rozmowy 50.), jednakże charakterystyczne cechy marginalnych glos Maksymusa Greka zostały już tutaj wyrażone. Można je podzielić na trzy grupy: 1) korekty błędów pisarskich; 2) oznaczenie „zri”, zwracając uwagę czytelnika na treść fragmentu; 3) zamienniki synonimiczne, doprecyzowanie tłumaczenia słów i wyrażeń, czyli poszukiwanie rosyjskich odpowiedników, które najdokładniej oddają pojęcia oryginału greckiego. W znaku „zry” uwypuklono dwa teksty potępiające „majątek”, „srebro” i „złoto”: „sakrament ten nie tylko nakazuje kradzież, ale także zwykłą wrogość, aby była czysta, gdyż świat jest sakramentem, sakrament ten nie pozwala na dostarczanie majątków, jeśli nie oszczędzi nas dla siebie, dla tego, na co jesteśmy godni, oszczędzając nasze mienie, a nie oszczędzając naszych dusz” (fol. 37 t.); „Nie była wówczas potrawą srebrną ani naczyniem złotym, ale cała była uczciwa i groźna, była pełna ducha” (l. 38). Trzy glosy odnoszą się do poszczególnych słów i wyrażeń. W słowach „wakacje są obowiązkiem Boga” synonim „nakaz” nadano czasownikowi „obowiązek” w formie glosy (fol. 37 t.); w zdaniu „jeśli chcesz uczcić ofiarę, ofiaruj swoją duszę, a za nią zostaniesz pożarty” do czasownika „pochłonięty” podano objaśniającą glosę „został ukrzyżowany” (fol. 37 t.); słowa „dziękowałbym Ci za łaskę” sparafrazowano jako „dziękowałbym” (fol. 38 t.). 4. GPB, Sołow. 286/306. Drabina Jana Klimakusa, lata 10.–20. XVI w. Tytuły cynobru na s. 1, 2, 6, 15 napisał Isak Sobaka, glosy w księdze pochodzą spod ręki Maksyma Greka. 19 obr., 20, 68 obr. (połysk obrysowano tu innym tuszem, co nieco zniekształca kontury liter), 178 t., 222 t. (?). Czas, do którego odnoszą się glosy, nie jest znany. Jedną z nich jest zmiana formy: forma czasownika „obudzić się” zostaje zmieniona na „będzie” (l. 20); w innej zaproponowano inną wersję dźwiękową tego słowa: dla słowa „aliya” (fol. 178 t.) podano glosę „elen”; w trzecim wybiera się inną opcję słowotwórczą: w słowach „triverstno i tristolpno” Maxim zastępuje „triverstno” słowem „triverstno” (fol. 19 t.). Wreszcie ostatni z nich podaje słownikową interpretację terminu „wodne srebro”: „interpretacja: po grecku idrargir, po rosyjsku jest też rtęć” (fol. 68 w.). 5. GBL, zm. 173, Fundusz MDA. 42. Zbiór dzieł Maksyma Greka, koniec lat 40. - pierwsza połowa lat 50. XVI wieku. 30 Z tego samego okresu pochodzą glosy (ryc. 11–13). Wiele autografów prawidłowo odnotowano w rękopisie E.E. Golubińskiego, chociaż pisał o tym w formie pytającej (na stronach 43 t., 49 t., 81 t., 107, 108, 122 t., 125, 129, 147 t., 152 t., 171, 178, 187 i t., 208 t., 346 t., 367; błędnie podano tylko s. 54 t., 71, 104, 148) 31. Przeciwnie, A. I. Iwanow błędnie uznał autograf Maksyma za „przeważnie cynobrowe interpretacje pewnych słów i wyrażeń, niezrozumiałych dla czytelnika rosyjskiego” 32 . Te interpretacje należą do ręki skryby. Większość glos pisanych ręką Maksyma Greka to poprawki błędów skrybów; Niektóre glosy odnoszą się do treści esejów. Poniższy tekst jest podkreślony znakiem „przyjrzyj się pilnie i popraw siebie”: „Starajmy się podobać Temu, który nas obdarzył wszelką sprawiedliwością i życiem chrześcijańskim, odwracając się od wszelkiej złośliwości, oszustwa, pochlebstw, nieprawdy, chciwości, kradzieży cudzych nabytków i mienia, kłamstwa, oszczerstw, zazdrości, demonicznej pychy i wszelkiej cielesnej nieczystości” (l. 367). Te dwie glosy są synonimami podstawień. W tekście l. 27 i około. „Ale temu upartemu i nieposłusznemu plemieniu na dole, godnemu pochwały na dole, pasuje z mowy, która jest takim filozofowaniem”, słowu „odpowiedni” nadaje się połysk „rzeźbiarski”. W tekście l. 107 „W Nazarecie Galilejskim Najświętsza Dziewica Mariam, która była policzona od korzenia Jessego i Dawida, została ewangelizowana przez dawnego Gabriela” do słowa „liczba” – glosa „genadiable”. Dwie glosy to komentarze wyjaśniające, które ułatwiają czytanie i zrozumienie tekstu. W tekście „jest tak w obecnym wieku, jak mówi boski kaznodzieja, ale przyszłość jest koroną” na słowo „korona” w glosie „vzdaaniu” (fol. 43 t.). Zobacz także l. 178, tekst: „Poniżej samego ludu na próżno pisane są prawa i ofiarowuje się czyny, a przez to jasne są zaszczyty, ale ja jestem chwałą i czcią dla tych, którzy się dokonują, a dla tych, którzy przekraczają, hańbę i smutek”. Maksym Grek wyjaśnia zaimek „ja”: oznaczający: czyli prawa. 6. GBL, zm. 173. III, MDA 138. Zbiór dzieł Maksyma Greka, który pod względem składu jest zbieżny (z pewnymi wyjątkami) z poprzednim, pochodzi (podobnie jak glosy) z tego samego okresu (ryc. 14, 15). W tym zbiorze znajduje się najwięcej edycji i glos marginalnych pisanych ręką Maksyma Greka; niemal na każdej stronie rękopisu występują poprawki błędów skrybów. Wśród podstawień semantycznych i glos wyróżniają się te same grupy, co w poprzednim zbiorze. Uwagi autora i adresy do czytelnika można znaleźć na l. 129 obr. (Rozdział 14 - „Rozmowa duszy z umysłem”), gdzie glosa „widzieć” oznacza tekst o pochodzeniu astrologii „od najbardziej bezbożnych demonów”: „Każdy w swoich myślach wkłada nauki, a nauczyciele się nimi radują”. Na boisku L. 143 w „Rozmowie umysłu z duszą” (rozdz. 15) opisana jest pokrótce treść jednego fragmentu: „O herezji Lantinowskiej (tak! - N.S.) czasownik purgatorium”. W tym samym eseju na temat L. 145, umieszczony od góry do dołu na całym prawym marginesie („Zwróć uwagę na pracowitość, zachłanność i pożądliwość, a wcześniej popraw się”, ryc. 14), zwraca uwagę czytelnika na tekst zarysowujący nieposiadające poglądy Greka Maksyma. Do rozdziałów 28 i 33 autor własnoręcznie wpisuje obszerniejsze nagłówki. L. 188, rozdz. 28: „Opowiadanie mowy Ewangelii Jana, choćby były pisane jedna po drugiej” (tytuł skryby jest przekreślony: „Z Ewangelii Jana”). na l. 202 wyd. w rozdz. 33 do tytułu skryby „Ten sam mnich Maksym, grecka legenda o tym, jak oznacza się znakiem krzyża”, autor dodaje: „i jaka jest moc i cel znaku krzyża”. Szczególną uwagę zwraca się na glosy o charakterze słownikowym (po lewej stronie tekst skryby, po prawej odręczne glosy Maksyma Greka): Wiele glos, jak ostatnia powyżej, zawiera interpretacje symboli: l. 14, tekst „nie ozdabiaj się olejem przekazującym”; glossa „co oznacza: komunikatywne jest spożywanie oliwy lub oleju jałmużny nawet ubogim”; l. 21, tekst „ukazał się kielich (!) Jesteś cały ze złota, napełniony nektarem”; glossa „interpretacja: czyli Duch Święty”; l. 138 t., tekst „aby został zmyty zamęt ziemi z licznych nieczystości”; glossa „sens: to znaczy ciało”. Czasami autor podaje zamiennik synonimiczny: l. 228 t., tekst „niech znajdą miód z duchowego kamienia”, do słowa „istnienie” połysk „picie”. Zwróćmy uwagę na przypadki doprecyzowania tego, co zostało powiedziane poprzez podstawienie słowne: „i wyraźnie wystawiasz przed sobą przestępcę, który zbudował to, co wcześniej zniszczyłeś”. Słowo „napominać” otrzymuje glosę „interpretacja: to znaczy objawiasz”. Autor wyjaśnia parafrazy zastępując imię postaci biblijnej: l. 129, tekst „do berła boskiego śpiewaka”; glossa „co znaczy: król Dawid”; l. 130, tekst „Mówcie, że ktoś jest natchniony przez Boga i człowieka niebieskiego”; glossa „co znaczy: Jakub jest bratem Pana”. W innym przypadku mniej popularne imię Homera zostaje zastąpione bardziej znanym: „niech nie znosicie tego, co powiedziano mądremu Meonidasowi, który przemówił”; glosa „interpretacja: Omir” (l. 134) 33. W wielu przypadkach autor ujawnia znaczenie zaimków, zastępując rzeczowniki i nazwy własne. Przykłady: l. 21 i tom. tekst „Niech zawsze daje nam odpuszczenie grzechów i stałość wiary... i niech bogactwo Pism Bożych obficie spływa do naszych myśli.” Maksym Grek odkrywa znaczenie zaimka „ov” w pierwszym przypadku za pomocą połysku „tolk: czyli Piotr”, w drugim – „tolk: czyli Paweł”. L. 117, tekst: „Helleńczycy przez te gwiazdy, przez słońce i księżyc, przez wschód i zachód, rozumieją, że wszystko ma być w nas zbudowane” ma otwarcie na zaimek „do wszystkiego” – „do całego stworzenia”. Blisko tego zamiennika l. 117 obr.; tekst: „Okaże się także, że Bóg jest nieprawdziwy... nie tworzy rządu ani nie troszczy się o swoje stworzenia, jeśli wszystko jest nieuniknione”; do słów „wszystko jasne” glosa „znaczy: czyli całe stworzenie” (abstrakcyjne zdanie zastępuje się bardziej konkretnym). Szereg glos zawiera wskazanie ogólnego znaczenia użytego słowa: ll. 145 obr. – 146, tekst „Uciekajcie przed obfitym złem objawiającym się w Antychryście, wszyscy, którzy się nim radują”: do słowa „Antychryst” glosa „to jest sprzeciwianie się przykazaniu ewangelicznemu”; lub wręcz przeciwnie, koncepcja abstrakcyjna zostaje ujawniona bardziej szczegółowo: l. 165, tekst „aby resztę życia zakończyć w Ewangelii, we wszelkiej pokorze i niegodziwości, i sprawiedliwości, i świętości”; do słowa „szczupłość” połysku „znaczy: to znaczy nie w lekkich ubraniach i najsłodszych piersiach”. Treść glos jest w zasadzie taka sama jak w poprzednim rękopisie: komentarz objaśniający ułatwiający lekturę i zrozumienie tekstu oraz przypisy słownikowe. Glosy o takiej treści nie ograniczają się jednak do autografów Greka Maksyma; podobnych glos wykonanych pismem skryby i wracając do protografa jest znacznie więcej. Aby ocenić zawartość i źródła słownika Maksyma Greka do tekstów dzieł epoki, należy przestudiować glosy w całości, czyli nie tylko glosy sporządzone przez samego autora, ale także glosy pisane ręką skryby, gdyż te ostatnie są także glosami autora. 7. GBL, zm. 37, Bolszak. 285. Zbiór dzieł Maksyma Greka z tego samego okresu (ryc. 16, 17). Treścią glosy są poprawki błędów skryby. 8. GBL, zm. 256, Przeżuwacze. 264. Zbiór dzieł Maksyma Greka (z lat 1551–1555) (ryc. 18–20). Liczba glos jest stosunkowo niewielka, poprawiają głównie błędy skryby. W piśmie autora znajdują się tytuły niektórych dzieł: „Legenda o chlebie jest partycypacyjna, gdzie i jak zaczęto ją odbierać” (l. 11); „Legenda o tym, jakbym kłamał, mówiąc, że przez cały jasny tydzień słońce nie zachodziło” (fol. 85 t.); „Legenda Orygenesa” (l. 100); „Nauka ma moc i jest łatwa do uratowania (tak! – N.S.) w życiu doczesnym” (l. 122); „Ten sam Maksym, przesłanie greckie, jest ugodowe dla byłego metropolity całej Rusi Daniela” (l. 127); być może tytuł tego tekstu (umieszczony dwukrotnie w rękopisie) został własnoręcznie napisany na fol. Tom 18: „Do metropolity Danila”. 9: Prawdopodobnie możemy mówić o obecności autografów Maksyma w innym rękopisie (niewielka ilość materiału uniemożliwia bardziej jednoznaczne wnioski co do tożsamości pisma): GPB, F. I. 460. Prorocy wyjaśniający, koniec XV w. Być może ręką Maksyma Greka na marginesie księgi wpisano „skaz”. 115, 124. 131 t., 134, 136 t., 137, 137 t., 141, 240, 245 t., 267 t.; słowo „prorok” na marginesie 11. 115 t., 137, 137 t., 240 (por. to samo słowo na k. 116 t., napisane przez innego skrybę), a także zamiany słów i poprawki form gramatycznych (bezpośrednio w wierszu) na 11. 277, 278, 285, 285 t., 286 i kilka innych. W wielu zbiorach dzieł Greka Maksyma (np. GBL, MDA 42, s. 381–404 t.) tekst „Przepowiedni Osiewskich” umieszczony jest jako dodatkowa część - antologiczne fragmenty tekstów proroczych i ich interpretacje. Ich analiza może dostarczyć materiału do oceny, czy rękopis F.I. 460 nie był tym, z którym bezpośrednio współpracował Maksym Grek. W ramach dwóch kolejnych rękopisów rosyjskie autografy Greka Maksyma zidentyfikował B.L. Fonkichem 34 . 10. Biblioteka Naukowa im. JESTEM. Gorkiego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 2 Ci 95. 16 słów Grzegorza Teologa, Życie i rozdziały Grzegorza Synajczyka, koniec XV - początek XVI wieku. 35 Liczba autografów jest niewielka; znajdują się one jedynie na marginesach książki. 6, 15 obrotów, 16, 21 obrotów, 33, 35 obrotów, 36 obrotów, 37 i obrotów, 48 obrotów, 49, 54, 55 obrotów, 75, 84 obrotów. (?) i przedstawiają poprawki w tłumaczeniu poszczególnych słów, zastąpienia synonimów, wstawienia słów pominiętych przez tłumacza lub skrybę. 11. GPB, Kir.-Bel. 120/125. Apostoł grecki, przepisany własnoręcznie przez Maksyma Greka, lata czterdzieste XVI wieku. Modlitwa do Chrystusa wpisana na wewnętrznej stronie dolnej okładki oprawy to rosyjski autograf Maksyma Greka (ryc. 10). Autografy Maksyma Greka odnoszą się zatem zarówno do treści jego dzieł i tłumaczeń, jak i do ich formy literackiej i są jednym z elementów praktyki filologicznej Rusi Moskiewskiej w XVI wieku. Założenie rosyjskich autografów Greka Maksyma postawiło nowe zadania związane z badaniem rosyjskich ksiąg rękopiśmiennych w ogóle i poza bezpośrednim tematem badań. Proces identyfikacji wizualno-empirycznej i udowodnienia jej prawdziwości to dwa zadania bliskie, choć nie pokrywające się. Stało się oczywiste, że nie da się wykazać, że glosy marginalne należały do ​​ręki Maksyma Greka, jeśli wyjdziemy jedynie na materiale jego autografów. Aby udowodnić tożsamość pisma w Sof. 78 i innych rękopisów, należało poznać pewne ogólne cechy pisma danego czasu, czyli przestudiować charakter pisma innych skrybów, aby określić cechy wspólne, które łączą pismo Greka Maksyma z pismem jego epoki i kręgiem związanych z nim skrybów, a także tę indywidualną cechę jego pisma, która odróżnia to pismo od innych i stwarza możliwość identyfikacji. Badanie pisma Maksyma Greka odbywało się równolegle z badaniem rosyjskich ksiąg rękopiśmiennych z końca XV – pierwszej połowy XVI wieku. Efektem tej pracy jest przekonanie, że identyfikacja będzie tym bardziej wiarygodna i poprawna, im więcej badacz będzie znał charakteru pisma badanej epoki; pokrycie podstawowej wiedzy książkowej jest praktycznie konieczne. Głównym warunkiem prawdziwości identyfikacji jest rozległa praktyka w pracy z rękopisami właśnie pod kątem analizy pisma ręcznego, czyli umiejętności „rozpoznania” badanego pisma spośród wielu podobnych i odmiennych. PIEKŁO. Lyublinskaya, charakteryzująca naukowe pojawienie się O.A. Dobiash-Rozhdestvenskaya zauważyła cechy niezbędne paleografowi: czujność oka i pamięć graficzną. „Pierwsza umiejętność (niezależna od jakości wzroku jako takiego) pozwala dostrzec wszystkie, nawet najdrobniejsze szczegóły, które zwykle umykają osobom nieobdarzonym tego rodzaju umiejętnością, druga to umiejętność przechowywania w pamięci ogromnej liczby form graficznych i nawiązywania między nimi powiązań” 36. Zapotrzebowanie na te cechy, potrzebne przy rozwiązywaniu dowolnego problemu paleograficznego, znacznie wzrasta podczas analizy pisma ręcznego. Identyfikacja jest w dużej mierze procesem wizualnym, będącym wynikiem percepcji wzrokowej; dowodem wyciągniętych wniosków jest nadanie werbalnego wyrazu wizualnie postrzeganej określoności pisma ręcznego; różnica między tymi dwoma procesami jawi się jako różnica między „zobacz” a „powiedz” („uzasadnij”); cechy wizualne zamieniają się w werbalne. P. Canard, którego badania pozwoliły zidentyfikować 155 autografów pisarza greckiego renesansu Emmanuela Provatarisa (początkowo znane były tylko dwa kodeksy zawierające jego nazwisko w aktach kopisty), napisał: „Długotrwała zażyłość (familiarité) z pismem Provatarisa pozwala na niemal natychmiastową identyfikację, ale przeżycie to jest trudne do przekazania” 37. Trudności te mają jednak charakter subiektywny. Innego rodzaju trudność wynika ze specyfiki pisma tamtych czasów. Jeśli pismo okresu pogutenbergowskiego coraz częściej stawało się środkiem komunikacji prywatnej i było przeznaczone do jednorazowej lektury, to pisanie średniowiecznych ksiąg rękopiśmiennych miało na celu utrwalenie tekstu, przekazanie dorobku i wiedzy jednej epoki drugiej, musiało być „trwałe” i dokładne, podlegające pewnym normom estetycznym, stanowiąc element artystycznego wyglądu i projektu księgi rękopiśmiennej. Po wynalezieniu druku pismo kaligraficzne współistniało z książką drukowaną38, jednak jego przeznaczenie było już inne niż w średniowieczu – nie było to pisanie książek, a raczej pisanie głównego nurtu produkcji książkowej tamtej epoki. Różniąc się od współczesnego pisma celem, różniło się także strukturą. Czynnik obrazkowy w pisaniu średniowiecznych ksiąg rękopisowych odegrał znaczącą rolę; z drugiej strony bardziej podlegał standardom kaligraficznym; Czynniki te (i szereg innych) wpływają na stopień identyfikowalności pisma ręcznego i sposoby identyfikacji w różnych kierunkach. Problem indywidualnego pisma ręcznego, szczególnie ostatnio, staje się coraz pilniejszym zadaniem paleografii rosyjskiej, łacińskiej i greckiej. W paleografii rosyjskiej identyfikacji pisma ręcznego dokonuje się przy użyciu materiału wszystkich trzech istniejących rodzajów pisma – ustav 39, semi-ustav 40 i kursywa 41, ale teoretyczna strona problemu dopiero zaczyna się rozwijać. Paleografia łacińska wiąże pojawienie się indywidualnego pisma ręcznego zarówno z pismem książkowym, jak i kursywą. LI Kiseleva, eksplorując gotycką kursywę z XIII – XV wieku, uważa jedną z jej odmian za podstawę indywidualnego pisma ręcznego. Termin „kursywa” odnosi się do „mniej lub bardziej płynnego pisania w bardzo szerokim znaczeniu”, czyli pisania dokumentów urzędowych, dokumentów osobistych, listów i zapisów, które nie są przeznaczone do wielokrotnego czytania. Wśród kursywy autor wyróżnia „kursywę klerykalną”, zwaną czasem „pismem biznesowym” (dzieli się na kaligraficzne, płynne i regularne), a także „pismo kursywą zwykłą”, „pisanie bez stylu”, czyli pismo większości osób piśmiennych, które nie zostały przeszkolone w pisaniu kaligraficznym; To właśnie zwykłe pismo, nie podlegające normom duchownym i standardom kaligraficznym, odegrało wiodącą rolę w powstaniu indywidualnego pisma ręcznego. Studium ksiąg rękopiśmiennych rosyjskich z końca XV – pierwszej połowy XVI wieku. wykazuje wysoki stopień indywidualności pisma ręcznego w ramach pisma półstandardowego, to znaczy indywidualność pisma przejawia się nie w piśmie „bez żadnego stylu”, ale w różnych stylach pisania książek. W tym samym czasie L. I. Kiseleva zauważa, że ​​„zwykłe pismo nie jest jedyną podstawą indywidualnego pisma ręcznego, w wystarczającym stopniu zaangażowane są w to także pisma urzędnicze” 42 . Inni badacze (np. L. Gilissen) mówią o indywidualnym charakterze pisma w pisaniu książek 43 . Ustalenie cech i wzorców pisma końca XV – pierwszej połowy XVI wieku. Zbadano list półustawowy książkowy, ponieważ pismo Greka Maksyma należy właśnie do tego typu listu. Jeśli chodzi o pismo klerykalne, kursywne, a także starszy rodzaj pisma – czarterowy, tutaj najwyraźniej identyfikacja poszczególnych pism, ich identyfikacja i różnicowanie mają swoją specyfikę, zarówno pod względem praktycznym, jak i teoretycznym. Poniższe obserwacje odnoszą się jedynie do półustawowego typu pisma. Wstępne wyniki prac nad identyfikacją pisma ręcznego opublikowano w artykułach specjalnych 44. Podczas badania szeregu ksiąg rękopiśmiennych z końca XV – pierwszej połowy XVI w., zdeponowanych w głównych zasobach repozytoriów rękopisów (głównie Moskwy i Leningradu), w szczególności liczne rękopisy dwóch skrybów, którzy współpracowali z Maksymem Grekiem w dziadku poprawiania ksiąg, kopiowali jego tłumaczenia i stanęli przed nim przed sądem w 1531 r. zidentyfikowany. Są to Michaił Medovartsev i Isak Dog. Wcześniej znanych było tylko pięć rękopisów zawierających ich nazwiska. Dzięki identyfikacji pisma ręcznego (częściowo na podstawie przekazów) do poprzednich rękopisów dodano 16 rękopisów Michaiła Medovartseva oraz ponad 20 rękopisów Isaka Sobaki. Prawdopodobnie możemy mówić o autografach Seliwana, ucznia i współpracownika Maksyma Greka (por. rozdz. II, § 1). Manuskrypty Gury'ego Tushina mają duże znaczenie metodologiczne. Badanie tych rękopisów okazało się przydatne do celów badawczych na różne sposoby. Po pierwsze, ustalono nieznane wcześniej fakty z biografii osób związanych z Maksymem Grekiem, pojawiły się nowe materiały do ​​ocen na temat atmosfery i środowiska, które go otaczały w początkowym okresie jego życia w Moskwie, na temat wagi, jaką przywiązywano do jego ówczesnej działalności. Po drugie, w trakcie poszukiwań natrafiono na najwcześniejsze spisy tłumaczeń Maksyma Greka, dokonane przed 1525 rokiem. Niektóre z nich okazały się bliskie czasowi przekładu; definicja warsztatów pisania książek pozwalała na skojarzenie rękopisów z konkretnym środowiskiem, a nawet konkretnymi osobami oraz ocenę, w jakich środowiskach zlecano i czytano tłumaczenia. Po trzecie, opracowano metodyczne techniki identyfikacji pisma ręcznego, sformułowano zadania badania poszczególnych pism rosyjskich rękopiśmiennych ksiąg średniowiecznych oraz zidentyfikowano główne trudności, jakie pojawiają się w tym przypadku. Jednym z najważniejszych zadań jest ustalenie liczby i charakteru elementów niezbędnych i wystarczających do uzasadnienia prawdziwości każdej konkretnej identyfikacji. Czy najbardziej wyraziste cechy identyfikacyjne mają zawsze te same litery i formy graficzne, czy też różnią się one w zależności od osobowości pisarza, epoki, do której należy i rodzaju pisma? Innymi słowy, jakie formy graficzne należy poddać analizie w pierwszej kolejności w procesie identyfikacji i jej potwierdzenia, których tożsamość jest najbardziej jednoznaczna, czy o wyborze tych form decyduje wyłącznie indywidualność pisarza, czy też można tu wskazać pewne wzorce? Analizując pismo Medovartseva, w szczególności przeanalizowano grupę powiązanych i współzależnych liter „ѣ”, „b”, „ъ”, „ь”, „ы”. Tę samą technikę metodologiczną, jak wykaże dalsza prezentacja, zastosowano przy analizie pisma Greka Maksyma. Choć skład grupy liter pokrewnych uległ pewnym zmianom („ѣ”, „ъ”, „b”, „в”), to sama zasada porównywania nie tylko poszczególnych liter i kombinacji liter, ale także identyfikowania w badanym piśmie grup liter mających wspólne cechy graficzne najwyraźniej może znaleźć zastosowanie w praktyce pracy z innym pismem. Drugim zadaniem jest studiowanie szkół pisania. Znajomość rękopisów z tego samego okresu wskazuje, że charakter pisma niektórych skrybów wykazuje podobieństwa, „podobieństwa”, co nie wyklucza możliwości identyfikacji. O tym „podobieństwie” decyduje przynależność nie tylko do tej samej epoki, ale także do tego samego ośrodka pisarskiego i graficznego, wpływ szkolenia, nauczyciela, oryginału itp. Badanie rękopisów zawierających pismo głównych skrybów - Medovartseva, Tushin itp. pozwala wykryć w nich pismo anonimowych skrybów, bardzo podobne do pisma głównego skryby, ale nie pokrywające się z nim, tj. najwyraźniej pismo uczniów naśladujące charakter pisma nauczyciela. Cecha ta stwarza możliwość opracowania kolejnej techniki metodologicznej - wykorzystania jednego lub większej liczby pism „kontrolnych”, jak najbardziej zbliżonych do badanego, ale nie identycznych. Jako „kontrole” można wykorzystać nie tylko pisma odręczne z tego samego rękopisu, co badany, ale także z innych rękopisów z tego samego okresu, tego samego ośrodka pisania książek lub kręgu skrybów. Jeśli treść drugiego zadania sprowadza się do rozpoznania cech różnicy w podobnym, to kolejne, trzecie zadanie polega przeciwnie, na rozpoznaniu cech wspólnych w odmiennym. Zadanie to polega na badaniu zmienności charakteru pisma skryby. Analiza rękopisów należących do tego samego skryby ujawnia jego zdolność do pisania różnymi stylami, tak że czasami wyraźna różnica w wyglądzie pisma rękopisów, w których we wpisie pojawia się nazwisko tego samego skryby, poddaje w wątpliwość autentyczność wpisów. Dopiero specjalne przestudiowanie wzorów różnych stylów pisma w różnych rękopisach, niewątpliwie napisanych przez tego samego skrybę, pozwala w innych przypadkach nie poddawać przekazu przesadnym wątpliwościom. Z tym zjawiskiem musiałem się zetknąć, pracując z rękopisami zarówno Michaiła Medovartseva, jak i Isaka Sobaki. W Minea GBL, Troitsk. 466, który stał się podstawą późniejszej identyfikacji pisma Medovartseva, wzmianka o księdze należącej do jego ręki znajduje się na l. 354 obr. Rzeczywiście, ll. 10–354 (główna część Menaionu) pisane są jedną ręką, jednak zapis na kilku kartkach jest bardziej rygorystyczny, półregularny, odmienny od bardziej swobodnego, „dekorowanego” pisma pozostałych kart (folio 100 w całości, kilka wierszy na kartach 97 t., 98, 99 t., na kartce 10 znajduje się nagłówek pod nagłówkiem i początek tekstu). Na ostatnich kartach, w tym na karcie z płytą (folio 352 t. – 354 t.), element dekoracyjny jest znacznie wzmocniony. Wśród tekstów dodatkowych umieszczanych po nagraniu znajduje się także pismo odręczne zbliżone do pisma części głównej, ale wyróżniające się większą szybkością pisania, bardziej „biznesowym” charakterem, bardziej schludnym, mniej „ozdobnym”. Powstało pytanie, czy do pisma głównego skryby wtrącono inne pisma, czy też istniały różne style pisania jednego skryby. Analiza wykazała to drugie. Jeszcze bardziej uderzające są różnice w sposobie pisania pisma Isaka Sobaki (GBL, Troitsk. 100; MDA Fund. 6) i można przypuszczać, że zapis na którymś z tych rękopisów jest błędny. Ale takie rozwiązanie wydawało się najbardziej beznadziejne; Tu niewątpliwie kryje się ciekawy problem paleograficzny. Należało przestudiować inne rękopisy, w których zapisach wymieniano tego samego skrybę. Niezwykle cennego materiału w tym zakresie dostarczają rękopisy Gury’ego Tushina, których analiza wykazała posługiwanie się przez niego dwoma stylami (sposobami) pisania. Jeden z tych rodzajów pisma można określić jako zwykłe, znajome pisanie Gurii, wykonane w najbardziej dla niego charakterystycznym rytmie, a drugi - jako stylizacja bardziej rygorystycznego i uroczystego kanciastego półkarty, gdy tempo pisania zwalnia. Nie ma jednak granicy nieprzekraczalnej pomiędzy obydwoma pismami, a przenikające się elementy stanowią wiarygodne kryterium identyfikacji. Badanie różnych rękopisów pokazuje, że umiejętność pisania różnymi stylami jest utrwalona w umyśle skryby, jego upodobaniach estetycznych i zdolnościach motorycznych ręki. Podobną cechę obserwuje się w paleografii łacińskiej. Zachowały się plakaty średniowiecznych mistrzów – nauczycieli pisma we Francji i Niemczech z XIV–XV w., na których podają, że potrafią uczyć różnych rodzajów pisma, a czasem wskazane są nazwy różnych czcionek i podawane są przykłady niektórych z nich 45. Holenderski paleograf M.G.I. Liftink, charakteryzując tzw. pismo gotyckie XIII–XV w., zwrócił uwagę na związaną z nim „hierarchię stylów”, którą rozumiał jako podział pisma (książkowego i duchownego) w zależności od dbałości o wykonanie na kaligraficzne, płynne, a między nimi „zwykłe, ale ostrożne, typowe dla epoki pismo”. O stylach w obrębie jednego pisma pisał francuski paleograf J. Huy, rozwijając kryterium polimorfizmu do badania pisma, co oznacza „stosowanie nowych form literowych w zależności od chęci skryby w celu zmiany stylu pisania” 46 . Badając style pisania jednego skryby, należy wziąć pod uwagę oba czynniki kształtujące styl: zarówno dominujące kształty liter, jak i stopień staranności w pisaniu. Ważnym zadaniem wydaje się, obok identyfikacji cech stylotwórczych, zbadanie czynników decydujących o wyborze konkretnego stylu (przeznaczenie rękopisu, charakter reprodukowanego tekstu, wymagania klienta, stopień dowolności skryby). Pismo humanistyczne charakteryzuje się także różnorodnością stylistyczną pisma jednej osoby. Publikując zatem autografy włoskich humanistów, podjęto próbę ukazania różnych rodzajów pisma wybieranych przez naukowców (często przez tę samą osobę) do pisania książek, notatek, listów i dokumentów 47 . Badając różne style pisma jednego skryby z półkolei końca XV - pierwszej połowy XVI wieku, a także analizując pismo Maksyma Greka, obserwacje M.N. Speransky’ego, który napisał, że „na tle zwykłej, kanciastej budowy rosyjskiego półustawa z drugiej połowy XV i pierwszego XVI w., w niektórych rękopisach zwraca się uwagę na sporadycznie (czasami rzadziej, czasem częściej) spotykany, nietypowy dla tego ugruntowanego stylu pisma zarys poszczególnych liter, wyróżniający się okrągłością cech wśród innych kanciastych i przypominający w ogóle budową grecka maleńka litera.” Biorąc pod uwagę, że „chęć zaokrąglenia konturów” jest zjawiskiem „zwykle obcym półkolejce, także jugosłowiańskiej”, M.N. Speransky wiązał pojawienie się tych form nie tylko z wpływami jugosłowiańskimi, ale także z bezpośrednim wpływem „autentycznego pisma greckiego”, „grafiki greckiej” 48. M.N. Speransky użył terminu „napisy”; ale biorąc pod uwagę terminologię ostatnich badań specjalnych, możemy mówić o „wariantach graficznych” liter. Zatem R.V. Bakhturina zaproponowała wprowadzenie pojęcia „wariantu graficznego” w celu klasyfikacji stylów. "Za ten sam wariant graficzny proponowalibyśmy uznać różne style tej samej litery, zapisane jednakową liczbą technik, o wspólnych elementach wyróżniających literę i ich identycznej proporcjonalnej zależności. Zmiana sposobu pisania i w konsekwencji modyfikacja stylu, prowadząca do utraty jakiegoś elementu litery lub innego stosunku elementów ze względu na ich położenie i wielkość, daje nową wersję graficzną" 49. Podobną terminologię stosuje I.S. Filippova, używając pojęcia „stylu” do określenia całej mnogości różnych typów każdej litery badanego rękopisu, a drugim terminem łączącym grupy podobnych stylów w oparciu o „stabilne, stale powtarzające się cechy”. „Warianty graficzne ustalane są w zależności od projektu, ilości technik pisma, proporcji elementów i wielkości stylu” 50. W paleografii łacińskiej wymienione cechy (z wyjątkiem ostatniej) łączy koncepcja „kanała”. Z punktu widzenia takiej klasyfikacji w artykule M.N. Speransky'ego mówimy konkretnie o wariantach graficznych, ponieważ oprócz stylów zaokrąglonych, które podkreślił w tych rękopisach, istnieją również tradycyjnie kanciaste style tych samych liter, więc możemy mówić o dwóch wariantach graficznych. W pierwszej połowie XVI w. warianty zaokrąglone nie są elementami występującymi sporadycznie, lecz stanowią integralną cechę jednego z typów półkształtu właściwego. Zjawisko, na które zwrócił uwagę badacz, nie ma charakteru przypadkowego, spowodowanego arbitralnym upodobaniem skryby do określonych stylów; jest bardzo istotne i można je zidentyfikować jako cechę klasyfikacyjną, aby wyróżnić w obrębie litery semi-ustav dwa typy - semi-ustav kątowy i semi-ustav z obecnością lub przewagą zaokrąglonych wariantów liter, chociaż zaokrąglone warianty niekoniecznie są wyprowadzane, wbrew M.N. Speransky, od greckiej maleńkiej. Cecha ta najwyraźniej przejawia się w literach „b”, „v”, „b”, „e” (w mniejszym stopniu „a”, „b”, „y”, „r”, „d”), ponieważ opierają się one na zamkniętych kształtach geometrycznych na płaszczyźnie - owal i okrąg lub trójkąt i prostokąt (składnikami innych liter są linie otwarte - proste lub łamane). Jeżeli przyjmiemy to stanowisko, to stopień i charakter odchylenia formy litery od jej idealnego pierwowzoru graficznego (prostokąt, trójkąt, okrąg, owal) będą decydowały o jej indywidualnym wyglądzie 51 . Jeśli chodzi o formy otwarte (linie), ważnym czynnikiem jest tutaj kształt pęknięcia (na przykład krzywizna łuków), kąt, pod jakim linie zbiegają się ze sobą i są nachylone do linii. Przez pierwszą połowę XVI w. Charakterystyczna jest półkształt z przewagą form kanciastych, natomiast drugi typ – z przewagą (lub wręcz obecnością) opcji zaokrąglonych – reprezentowany jest przez mniejszą liczbę rękopisów. JEST. Filippova napisała, że ​​różnice w stylu liter w piśmie półustawowym można prześledzić, w przeciwieństwie do pisma kursywą, „według grafiki poszczególnych skrybów i rzadko można je spotkać w obrębie tego samego pisma” 52 . Analiza wykazała jednak, że Michaił Medovartsev, Gury Tushin, Selivan (prawdopodobnie), Maxim Grek to skrybowie, których charakter pisma przedstawia mniej lub bardziej litery za pomocą różnych opcji graficznych. To samo można powiedzieć o piśmie rękopisów z połowy XVI wieku. z dziełami Maksyma Greka (ryc. 11, 12, 14, 16, 18). Warianty pisma tego samego skryby okazują się wiązać z występowaniem dwóch rodzajów pisma półustawowego. Tak więc w drugim typie pisarstwa Michaiła Medovartseva wyraźnie dominują kanciaste warianty liter, a w pozostałych trzech współistnieją z zaokrąglonymi, których jest coraz więcej. Odmiany pisarstwa Guri Tushina również różnią się od siebie. Powstały dwa rękopisy zawierające nazwisko skryby Isaka Sobakiego: jeden napisany jest w tradycyjny sposób półformalny (formy kanciaste), w drugim dominują zaokrąglone opcje graficzne. Pisarz ten jest najbardziej konsekwentny w wybranym przez siebie stylu pisania. Identyfikując różne rodzaje pisma u jednego skryby, należy porównać z jednej strony dominujące formy okrągłe jednego typu ze sporadycznie występującymi formami podobnymi w innym, a także dominujące formy kanciaste jednego typu z podobnymi, sporadycznie występującymi opcjami w innym. Ważną kwestią jest ilościowa charakterystyka tego zjawiska. Różnicom pomiędzy formami graficznymi towarzyszą różnice w szybkości zapisu. Podczas rysowania kwadratu, prostokąta, trójkąta przyrząd do pisania odrywa się od papieru częściej, proces pisania ulega spowolnieniu; zaokrąglone kształty prowadzą do jego przyspieszenia. Kolejnym ważnym czynnikiem determinującym szybkość pisania jest stopień staranności. Jednak te dwa czynniki - przewaga kształtów okrągłych lub kanciastych oraz stopień staranności - nie wpływają na wygląd litery w tym samym kierunku. Półkształt z przewagą form kanciastych to wolniejszy styl pisania ze względu na swój graficzny charakter, ale może być nieostrożny i „płynny”; semi-ustav z zaokrąglonymi elementami kursywy może być niezwykle ostrożnym, dekoracyjnym, a przez to powolnym pisaniem. W pisarstwie książkowym badanego okresu stosowanie dużej liczby zaokrąglonych form graficznych wiąże się z chęcią zarówno szybszego pisania 53, jak i pisarstwa piękniejszego, często z wykorzystaniem tzw. pierwiastka „greckiego”, nie ma jednak bezpośredniego związku pomiędzy okrągłością a przyspieszeniem. Różnice w wyglądzie różnych próbek pisma tego samego skryby wynikają głównie z dwóch czynników: 1) stopnia staranności, kaligrafii, szybkości ruchów podczas pisania i ich charakteru (powolne, uroczyste, harmonijne lub odwrotnie ostre, przyspieszone, gwałtowne); 2) dominujący kształt liter, celowo wybrany przez skrybę (kształty prostokątne, kanciaste, zaokrąglone). Identyfikacja pisma jednego skryby należącego do różnych stylów pisma wydaje się zadaniem trudniejszym niż identyfikacja pisma jednego stylu, ale zasadniczo jest możliwa. Analizując pismo Greka Maksyma, pojawia się dodatkowa trudność specyficzna dla tego konkretnego przypadku: stosunkowo niewielka ilość materiału porównawczego, niemal całkowity brak ciągłego, spójnego tekstu. Autografy Greka Maksyma reprezentowane są jedynie przez redakcję tekstu skryby i krótkich notatek autorskich, komentarzy na marginesach, a pisanie glos marginalnych, jak wiadomo, ma swoją specyfikę; różnice w jego wyglądzie w różnych rękopisach mogą wynikać między innymi z ostrych różnic w stopniu staranności, przestrzeni, na której litera ma być wpisana, wielkości marginesów, a nawet wpływu wyglądu pisma tekstu głównego. Ważne jest, aby wziąć pod uwagę cel połysku; w „uroczystych” zbiorach esejów jest tak dokładny jak tekst i podobnie jak on przeznaczony jest do wielokrotnego czytania; Glosy Psałterza Trójcy Świętej to notatki naukowca wprowadzającego poprawki do istniejącego wcześniej tłumaczenia; są bardziej nieostrożne, powstają w trakcie pracy, w bardziej przyspieszonym tempie. Ta cecha autografów uniemożliwia porównywanie pisma ręcznego w różnych rękopisach na podstawie tak istotnych cech, jak położenie tekstu na kartce, stosunek wysokości litery do odległości między wierszami, nachylenie, przyspieszenie pisma, stopień schludności lub rzadkości pisma itp. Czynniki te można brać pod uwagę jedynie w odniesieniu do autografów w Sof. 78. Trudne są także obliczenia statystyczne, istotne przy badaniu wariantów graficznych liter i różnych stylów pisma. Wszelkie obliczenia wymagają identyfikacji porównywalnych jednostek tekstu w różnych rękopisach (strona, arkusz, notatnik, kilka zeszytów), ale w tym przypadku jest to niemożliwe, ponieważ rozkład glos w każdym rękopisie jest bardzo nierówny, a liczba glos w różnych rękopisach znacznie się różni. Pismo Maksyma Greka należy do półkarty księgi oraz do listu rękopisu Sof. 78, bazując na kolejnych identyfikacji, prezentowane są oba jej typy: na l. 160 obr. (ryc. 6) dominują zaokrąglone warianty liter, a na l. 7 i tom. (ryc. 7, 8) zwiększa się liczba kształtów kątowych. Jedna z tych odmian związana jest z wpływem maleńkiej greckiej, a druga z tradycyjnymi kanciastymi formami rosyjskiego półustawa. Szkołą graficzną obu odmian jest ta, której próbki przedstawiono na ryc. 1–4 54 (rękopisy z lat 20. XVI w.), ryc. 5 (koniec lat 40. – pierwsza połowa lat 50. XVI w.). Jego charakterystycznymi cechami są: 1) imitacja minuskuły greckiej, przeprowadzana jednak z różnym stopniem spójności nie tylko w różnych rękopisach, ale często w całym rękopisie; 2) dokładność pisania; 3) wysoko rozwinięte pismo ręczne, profesjonalizm. Maksym Grek jest jednak bardzo umiarkowany w używaniu specyficznie „greckich” form maleńkich, mimo że na fol. 160 t., gdzie jest umieszczony, w rozumieniu B.L. Fonkicha, „harmonijna kompozycja greckich kontakii i ich rosyjskich tłumaczeń” 55, pisarz świadomie dąży do zbliżenia wyglądu pisma rosyjskiego do wyglądu greckiego. Udaje mu się. Ale stylizacja odbywa się nie tyle poprzez zastosowanie specjalnych stylów graficznych, ile poprzez ogólne proporcje i rytm pisania. Jeśli porównamy rękopisy innych skrybów rosyjskich tego czasu naśladujących maleńką grecką, okaże się, że tutaj naśladownictwo odbywa się po pierwsze poprzez wprowadzenie do litery dodatkowych, jakby „dodatkowych” elementów, nadając jej dekoracyjny wygląd, po drugie, poprzez zastosowanie tzw. „greckich” stylów niektórych liter (d, p, m, n), po trzecie za pomocą różnych ligatur (patrz np. ryc. 5). Maksym Grek nie posługuje się żadną z tych technik i nie nadużywa specyficznie „greckich” form graficznych. Jego naśladownictwo ma charakter organiczny, przejawia się w postaci podstawowych elementów tworzących literę, w budowie jej bryły, w ułożeniu liter względem siebie w linii. Wrażenie podobieństwa pisma greckiego i rosyjskiego tworzą także jego ogólne proporcje: wielkość liter i linii, odstępy między wierszami, proporcje samych liter. Oto zatem kaligraficzna wersja listu Maksyma Greka. Tożsamość liter greckich i rosyjskich jest szczególnie oczywista i oczywista, tak że na pierwszy rzut oka można odnieść wrażenie jednej litery wykonanej na podstawie wspólnego alfabetu 56 . Mógł tego dokonać jedynie skryba, który opanował sztukę starannego pisania kaligrafii nie tylko w języku greckim, ale także rosyjskim, choć należy przypuszczać, że w Rosji nie miał tak bogatej praktyki w kopiowaniu dużych rękopisów słowiańskich, jak miało to miejsce we Włoszech w przypadku rękopisów greckich. W pisaniu rosyjskich tłumaczeń kontakionów do Matki Bożej ujawnił się wpływ umiejętności Maksyma Greka jako zawodowego skryby greckiego, który kopiował pod koniec XV wieku. rękopisy dla włoskich humanistów. Jego pisarstwo charakteryzuje się wysokim stopniem indywidualności, charakteryzuje się dużym opracowaniem i profesjonalizmem; wygląd pisma jako całości i poszczególnych elementów graficznych różni się znacząco od pisma rękopisów należących do tej samej tradycji graficznej. na l. 7 i tom. w Sof. 78, gdzie inskrypcje cynobrowe niektórych psalmów pochodzą z ręki Maksyma Greka (ryc. 7, 8), przedstawiono inną wersję tego listu niż na fol. 160 t., tak aby powstała „iluzja odmienności”, którą B.L. pisał o. Fonkicha. Tworzy go nie tylko to, co l. 7 i tom. pisany grubszym piórem i cynobrem i że nie jest to tekst ciągły, ale „oddzielne wiersze dające tłumaczenie inskrypcji tylko niektórych psalmów”; Można wymienić także przyczynę czysto graficzną: zwiększa się liczba kanciastych liter w literze, a zmniejsza się stopień szczegółowości litery i jej dekoracyjności. I tak w liście Kontakiona litera „v” występuje 13 razy w wersji kątowej i 9 razy w wersji zaokrąglonej, czyli style kątowe stanowią 59% wszystkich stylów tej litery; w pisaniu inskrypcji psalmów na fol. 7 i tom. W wersji kątowej znajdziemy 61 stylów, a w wersji zaokrąglonej jedynie 12, czyli style kątowe stanowią 83%. Litera „ѣ” w literze kontakionu jest używana tylko w formie zaokrąglonej; w pisaniu psalmów ilościowo przeważają kształty zaokrąglone (22 i 9), jednak już sam fakt pojawienia się wariantów kątowych tej litery, wraz ze wzrostem liczby kształtów kątowych litery „v”, wskazuje na zmianę stylu pisma. Kanciaste warianty tych liter mają szczególnie charakterystyczne cechy identyfikacyjne, które nie pozostawiają wątpliwości, że litera w obu przypadkach należy do tej samej ręki. Jeszcze bardziej wyrazisty jest związek pomiędzy dwoma wariantami litery „a”: tradycyjnie półkształtną z wydłużoną pętlą i prostym grzbietem oraz dekoracyjną z bardziej zaokrągloną pętlą i zakrzywionym ogonem obniżonym poniżej linii linii. W kontakiach wszystkie litery są w przybliżeniu równomiernie rozłożone między obiema opcjami; liczba liter z długim ogonem jest jeszcze nieco większa (15 i 17); w psalmach litery mają formy identyczne z podobnymi wariantami w kontakiach, co wskazuje na jedno pismo ręczne, ale stosunek ilościowy zmienia się gwałtownie: 60 „półformalnych” i 12 „dekoracyjnych” (określenia są warunkowe), tj. te ostatnie stanowią tylko około 17% wszystkich liter; To już wskazuje na inny styl pisania. Litery „b”, „ъ”, „ь” występują zarówno w kontakiach, jak i w inskrypcjach psalmów, tylko w wersjach zaokrąglonych. Ogólne proporcje i rytm pisma na l. 7 i tom. różni się od tomu L. 160: litery są czasem większe, czasem mniejsze, linia nie jest wystarczająca, odległości między wierszami nie zawsze są takie same, zmienia się także stopień schludności i rzadkości litery; nie ma pisma kaligraficznego, zanika proporcjonalność litery, charakterystyczna dla kontakii. Innymi słowy, jest to mniej ostrożne pisanie. Jeżeli litera kontakion znajduje się na l. 160 obr. - element struktury artystycznej rękopisu, następnie cynober na kartce. 7 i tom. użyte w celu prawdopodobnie zwrócenia uwagi na treść tego tekstu; charakter litery nie ma tu takiego samego znaczenia jak na l. 160 obr/min jest bardziej nieostrożny. Jednak w piśmie Greka Maksyma granica między obydwoma rodzajami pisma nie jest tak wyraźna, jak u innych skrybów. W autografach Greka Maksyma w zbiorach jego dzieł rodzaj pisma jest na ogół taki sam, jak w inskrypcjach psalmów, ale jego przynależność do półosi kątowej wyraża się jeszcze wyraźniej - do wariantu kątowego „ѣ” dołączają się warianty kątowe „ъ” i „b”, a wariant zaokrąglony „b” znika. W żadnym rękopisie nie odnotowuje się preferowanego stosowania zaokrąglonych form, charakterystycznych dla kontakii. W obrębie tego samego rękopisu znajduje się zarówno pismo bardziej ostrożne, jak i bardziej niestaranne. W marginalnych glosach psałterza Trójcy Świętej skryba preferuje formy kanciaste; zaokrąglone zarysy niektórych liter, np. „ѣ”, są niezwykle rzadkie, tymczasem zarówno w psalmach, jak i w zbiorach esejów przeważają zaokrąglone wersje tej litery; zmiana stylu nie była tu związana z przewagą, a jedynie z obecnością jej wersji kątowej (wraz z innymi cechami). Fakt wyraźnej przewagi form kątowych w autografach psałterza Trójcy Świętej można wytłumaczyć wpływem wyglądu pisma tekstu głównego - tradycyjnego półosi kątowej (bardziej szczegółowo później, analizując poszczególne litery). Cechą charakterystyczną autografów tego rękopisu jest także ich nieostrożność i pośpiech. Marginalia nie ozdabiają prześcieradła; są to notatki biznesowe sporządzane w trakcie analizy tłumaczenia, w procesie nauki języka. Nawiasem mówiąc, ten przykład pokazuje, że szybkość pisania niekoniecznie jest związana z zaokrągleniem stylów. Analizując pismo ręczne, należy nie przez przypadek porównać uderzające podobieństwa i różnice, ale uznać pismo ręczne za jeden system graficzny, którego poszczególne części są od siebie zależne, tak że użycie jednej formy graficznej nieuchronnie pociąga za sobą użycie drugiej i odwrotnie, brak jednego wiąże się z brakiem drugiego. Ale jednocześnie konieczny jest właściwy wybór fundamentów, na których ten system jest zbudowany. Analizując charakter pisma Medovartseva, jako pierwsze wybrano litery „е”, „b”, „ъ”, „ь”, „ы”. Wybór wynika z faktu, że litery te, dostępne jedynie w cyrylicy i nieobecne w alfabecie greckim, w połączeniu z literą „b” reprezentują odmiany tej samej formy graficznej 57: Dlatego muszą zawierać (i rzeczywiście wykazywać) powiązane cechy. W piśmie Maksyma Greka do tej grupy liter dołącza także „v”, a wiodącą rolę odgrywają „v”, „ѣ”, „b”, w przeciwieństwie do „ѣ” i „ъ” u Michaiła Medovartseva. Wybór tych konkretnych listów dla Maksyma Greka jest jeszcze bardziej uzasadniony niż dla Medovartseva; Maxim, będący greckim zawodowym skrybą, przez całe życie w Rosji uczył się języka rosyjskiego i pisania i nie miał rozległej praktyki w kopiowaniu dużych rosyjskich rękopisów; Indywidualne cechy przejawiają się przede wszystkim w nowych dla niego formach graficznych, w których wykształciła się jeszcze solidna umiejętność nawykowego, jednolitego zarysu, co jest szczególnie charakterystyczne dla kanciastych, tradycyjnie półformalnych form, nie charakterystycznych dla minuskuły greckiej. Oznaczony B.L. objawiało się w nich. Fonkicha „niezwykłość pisania poszczególnych liter rosyjskich” 58. Jeśli chodzi o formy zaokrąglone, wręcz przeciwnie, wyróżniają się one względną jednolitością i wyrafinowaniem konturu. Kolejna grupa liter, które mają wspólną cechę identyfikacyjną: „o”, „yu”, „b”, „s”; zaokrąglone wersje „ѣ”, „ъ”, „в”, niektóre odmiany „a”; wspólnota wyraża się tu w formie koła, lekko wydłużonego ku górze i często otwartego. Litery o skomplikowanej konstrukcji, dostępne wyłącznie w cyrylicy („zh”, „d”, nie wracając do greckiego „δ”), wyróżniają się także dużą różnorodnością, charakterem i wyrazistością stylów. Następnie rozważone zostaną inne litery alfabetu, charakteryzujące się względną stabilnością, jednolitością stylu, formami rozszerzonych liter, dopasowywaniem form grup liter, a także ligaturami. Charakterystyczną cechą pisma Maksyma Greka jest obecność w niektórych słowach styku skrajnych punktów sąsiednich liter, chociaż ogólnie to pismo, jak każde pismo półpisane, wyróżnia się brakiem ciągłego pisania. W piśmie Medovartseva zidentyfikowano cztery warianty liter „ѣ”, „b”, „ъ”, „ь”, „ы”, które określono na podstawie dwóch cech: 1) kształtu dolnej części (kanciastej lub zaokrąglonej); 2) wysokość masztu i położenie poprzeczki (maszt wysoki, poprzeczka znajduje się powyżej linii linii; maszt niski, poprzeczka znajduje się na poziomie górnej linii linii) 59. W piśmie Maksyma Greka elementy składowe powiązanej grupy (tj. litery zawarte w jej składzie) nieco się zmieniły; dlatego też zmieniły się podstawy identyfikacji wariantów: wysokość masztu czy lewa pionowa część liter „b”, „c” nie ma decydującego znaczenia, wszystkie litery w obrębie jednego rękopisu są w przybliżeniu tej samej wielkości, dlatego główną cechą identyfikującą wariant pozostaje kształt dolnej części, kanciasty lub okrągły. W konsekwencji każda z powyższych liter ma dwa warianty - kanciasty półkształt i maleńką zaokrągloną (jednak litery „ѣ” i „ъ” mają trzeci wariant - z niskim masztem i poprzeczką umieszczoną na poziomie górnej linii linii, ale liczba tych liter w każdym rękopisie jest nieznaczna). Różnice w obrębie każdego wariantu wynikają z kształtu pozostałych elementów litery: lewego masztu pionowego, górnej poprzeczki poziomej; dolna pozioma linia (dolny skok). Warunki te są jednak warunkowe, ponieważ poszczególne litery mają tak charakterystyczny indywidualny wygląd, że ogólnie przyjęte oznaczenia nie mają zastosowania do ich elementów. Analizując charakter pisma wykonano powiększone odbitki fotograficzne autografów 60; w przypadku wszystkich rękopisów, których to dotyczyło, osiągnięto około pięciokrotny wzrost, a w przypadku Psałterza Trójcy Świętej czterokrotny. Następnie sporządzono tablice liter. Wszystkie specyficzne style każdej litery nie zmieściły się na stołach; wybrano te najbardziej typowe, aby odzwierciedlić wszystkie indywidualne cechy charakteryzujące ten lub inny element litery. W poziomych rzędach tabel znajdują się próbki listów z jednego rękopisu; litery są umieszczane na jednym pionie, pasującym do jednego lub kilku elementów, z których są zbudowane (w niektórych przypadkach projekt litery jako całości jest identyczny). Nie ma jednak całkowitej zbieżności liter znajdujących się w obrębie tego samego pionu, po pierwsze dlatego, że jeden element litery (np. kształt pętelki) może pokrywać się z podobnym elementem litery znajdującym się powyżej lub poniżej, a inny element (np. zagięcie masztu, kształt poprzeczki) może pokrywać się z podobnym elementem innego egzemplarza tej samej litery w innym rękopisie; po drugie, nie ma całkowitej zbieżności w projektach różnych próbek tego samego listu, nawet w obrębie tego samego rękopisu (czasami w ramach tej samej glosy lub jednej linijki), więc nie można oczekiwać całkowitego podobieństwa wszystkich elementów składających się na każdą literę w różnych rękopisach. Zanim przystąpimy do analizy poszczególnych listów, należy poczynić dwie uwagi wstępne. W tabelach zaprezentowano próbki listów nie ze wszystkich rękopisów, a jedynie z następujących: Zofia. 78, l. 160 obr. – kontakia (symbol – K). Zofia. 78, l. 7 i tom. – psalmy (symbol – P). MDA 42 – zbiór Joasafa (symbol – I). MDA 138 – Kolekcja akademicka (symbol – A). Troick 315 – Psałterz Trójcy Świętej (symbol – T). W przypadku rękopisu Sophia kryterium wyboru jest oczywiste: stanowi on podstawę do późniejszych identyfikacji. Najwięcej glos, czyli materiału porównawczego, zawierają zbiory Jozafafa, Akademickie oraz Psałterz Trójcy Świętej i to właśnie w tych rękopisach można zidentyfikować cechy charakterystyczne pisma Greka Maksyma; mniej autografów jest w zbiorach Bolszakowskiego i Rumiancewskiego; jednak po uwydatnieniu głównych cech pisma Greka Maksyma łatwo je odnaleźć w innych rękopisach, na fotokopiach bez powiększenia, w naturalnej wielkości. Następny. Dla większej rygorystyczności dowodu konieczne jest uwzględnienie kilku lub jednego pisma „kontrolnego”, aby wykazać odrębność cech identyfikacyjnych i brak identycznych znaków (a dokładniej ich kombinacji) w piśmie danej epoki; Naturalnie pismo kontrolne nabiera największej wartości, gdy jest jak najbliżej podmiotu, jest do niego podobne, ale brakuje mu cech charakterystycznych dla pisma podmiotu. Musi to być pismo z tego samego okresu, z tego samego ośrodka pisarskiego lub z tej samej tradycji graficznej (szkoły pisma). Badając pismo Maksyma Greka, jako „kontrolę” można zastosować pismo Selivana (prawdopodobnie), pismo skryby MDA 138, imitujące pismo drobne; są to pisma podobne typologicznie. Można wykorzystać także charakter pisma skrybów zbiorów zawierających autografy Maksyma Greka, gdyż pisma te pochodzą z tego samego okresu, co autografy i mogły mieć wpływ na charakter pisarstwa marginalia autora (naśladownictwo mogło być zarówno świadome, jak i nieświadome). Jednak próbki stylów liter tych pism nie są uwzględnione w tabelach pisma ręcznego Maksyma Greka z dwóch powodów: po pierwsze, spowodowałoby to, że tabele byłyby zbyt kłopotliwe; po drugie (i to jest najważniejsze), nie jest to szczególnie konieczne, ponieważ w piśmie innych skrybów każda litera w ramach jednego wariantu graficznego nie ma tak dużej różnorodności odmian, jak w piśmie Maksyma Greka, a typowy styl charakterystyczny dla „kontrolnego” skryby można łatwo ustalić na proponowanych wzorach jego pisma, nie izolowając liter od całości i nie dając ich powiększonej reprodukcji. Przejdźmy do analizy grupy liter, która posiada najbardziej wyraziste cechy identyfikacyjne: „v”, „e”, „b”, „b”. Litera „v”. Przedstawiana jest w dwóch wariantach graficznych – kanciastym, tradycyjnie półkształtnym (tab. 1) i maleńkiej zaokrąglonej (tab. 8) 61. W wariancie kątowym cechą identyfikacyjną jest przede wszystkim sama wielość konkretnych stylów, poszczególnych próbek liter w ramach danego wariantu. Jeśli sięgniemy dla porównania z pismem np. skryby rękopisu MDA 138 (ryc. 14), to znajdziemy dwa kanciaste warianty graficzne – prostszy w formie prostokąta z prostą lub lekko zakrzywioną prawą stroną (3. linijka księgi) i bardziej złożony, gdy prawa strona jest pisana dwuetapowo, uzyskując mniej lub bardziej załamany kształt (1., 2. linijka księgi). Poszczególne litery w obrębie każdego wariantu mają czasami pewne odchylenia (większy lub mniejszy stopień złamania po prawej stronie), ale są one bardzo nieistotne. W piśmie Selivana (ryc. 3) prezentowana jest jedynie prostsza wersja kanciasta, charakteryzująca się jednolitością stylu, ale jest ona niezwykle rzadka (6 wiersz św., prawa kolumna). Maksym Grek wybrał drugą, bardziej złożoną opcję, ale nie wypracował sobie stabilnej, stereotypowej pisowni i za każdym razem musiał „rysować” literę po raz pierwszy lub od nowa, a czasami otrzymywał dość brzydkie próbki, które w ogóle nie przypominały litery „v” (Tabela 1, P 15, I 10, 13, A 3, 10, 11, T 4, 10, 16). Takiej różnorodności stylów nie można znaleźć w żadnym z badanych pism z tamtych czasów. W górnym poziomym rzędzie na stole. 1 pokazuje wszystkie specyficzne zarysy wersji kątowej „v” w kontakiach (Zeph. 78, fol. 160 t.) 62, ale żadna z liter nie pokrywałaby się z drugą, gdyby zostały nałożone jedna na drugą. Wszystkie listy z tej serii niewątpliwie pisane były jedną ręką (wzięto je z tej samej kartki rękopisu, ryc. 6); gdyby jednak trzeba było udowodnić, że należeli do tej samej ręki, okazałoby się to zadaniem trudnym. To samo można powiedzieć o każdym z czterech kolejnych poziomych rzędów. Większą wartość identyfikacyjną ma zbieżność poszczególnych elementów lub wzór jako całości liter znajdujących się na tej samej pionie (lub sąsiadujących ze sobą), czyli wielokrotne powtórzenie powiązanych ze sobą cech w różnych rękopisach. Pierwsze pionowe kolumny zawierają litery o prostych lub tylko lekko zakrzywionych grzbietach. Zakrzywiony tył (Κι) jest bardzo rzadki w pismie; w inskrypcjach psalmów jest tylko jeden przykład (Πι), częściowo cecha ta powtarza się w A 1. W próbce K 2, łącząc pion z dolnym poziomym kreską, tworzy się mała pętla, która ma analogię w I 2 i częściowo w I 3 i T 2 63, por. T 19. Próbka I 1 pokrywa się z T 1 w postaci górnej pętli niezamkniętej po lewej stronie (por. także P 6, 10 -I 6 -T 4, 5, 15, 19), a I 4 z T 3 - w dolnej części niezamkniętej po prawej stronie. W dalszej części pionowych kolumn znajdują się style posiadające dwie powiązane ze sobą cechy, powtarzające się w innych literach z grupy „b”, „c”, „ѣ”, „ъ” (w wersjach kątowych tych liter): 1) tylny maszt jest wklęsły, z reguły inaczej zakrzywiony; 2) dolna część litery rozszerza się niemal symetrycznie, tworząc kształt ściętej piramidy lub trójkąta. Czasami iluzję krzywizny masztu stwarza fakt, że dolna pozioma linia po lewej stronie wystaje poza przestrzeń (pole) litery, jakby ciągnąc maszt w lewo, podczas gdy sam maszt jest prosty (К 3 –П 5 –И 5 –T 5, 7). W P 5 i T 7 poza maszt wystaje nie tylko dolny, ale i górny poziom po lewej stronie. W większości przypadków sama linia grzbietu jest inaczej zakrzywiona, która w dolnej części odchyla się w lewo i dopiero wtedy pióro obraca się w przeciwnym kierunku, tworząc dolną poziomą kreskę podkreślającą literę (K 4, 6, 8, 9, 12 –P 7–11, 13, 14, 16 –I 7, 8, 11 –A 4, 5, 10(?) –T 8,9,12,13,14,16). Napis ten jest szczególnie wyraźnie widoczny w rękopisie Kir-Bel. 120/125 (ryc. 10, 3 wers św., słowo „człowiek”), gdzie lewa i prawa część litery wydają się być od siebie odsunięte. Litery z takim kanałem mają jeszcze dwie cechy charakterystyczne: 1) w szeregu próbek niewypełniona atramentem przestrzeń wewnętrzna litery ma ten sam kształt, przypominający swego rodzaju „toporek” (K 6, 8, 9 – P 9, 11 – I 7,8 – A 5, 6 – T 9; por. także K 7 – P 10, częściowo T 11); 2). 17–19). Różnica polega na tym, że jeśli w K i P style są napisane bardziej kaligraficznie, to w I, A, T są bardziej nieostrożne. W niektórych próbkach górna część jest lekko zaokrąglona (K 9 –P 13,14 –I 9 –A 7, 9, 11 –T 16), w innych bardziej ostra (K 11 –P 12 –I 11 –A 8, 10 –T 13, 15, 18 19). Wskażmy na dopasowanie form do poszczególnych stylów. P 5 – A 3 – T 6 łączy wyraźna dysproporcja w wielkości pętli górnej i dolnej, górna jest znacznie mniejsza, jakby spłaszczona. A 7 – A 5 charakteryzują się okrągłością górnej części, kształtem pęknięcia po prawej i lewej stronie, zagięciem wewnętrznej przestrzeni litery i ogólnie mają niezwykle charakterystyczny wygląd, który pełni funkcję wyrazistego znaku identyfikacyjnego. Następujące pary liter mają podobną konstrukcję: P 6 – A 4; K6 – P9; I 8 – T 9; P 12 –I 9 –T 13; A 8 – T 16, 17; Π 16 – Τ 19; I 12 – T 20; I 13 – A 12. Zaokrąglona wersja litery (tab. 8) wyróżnia się bardziej rozbudowanym i stabilnym zarysem, szczególnie charakterystycznym dla starannego pisania K. W P występują zarówno proporcjonalne, starannie wykonane litery (P 1, 3), jak i nieostrożne, a nawet nieco niezdarne (P 4). Ta sama cecha charakteryzuje I, A, T. Indywidualność konturu przejawia się w proporcjach górnej i dolnej pętli, w otwartej formie dolnej pętli (K 6, 7 – P 5, 6 – T 6, 7). W użytych dla porównania pismach Selivana i skryby MDA 138 litera wyróżnia się po pierwsze większą stabilnością stylu, po drugie inną proporcją pętelek i różnym ich położeniem względem linii linii, po trzecie obecnością (ryc. 3) innego zaokrąglonego wariantu imitującego formę maleńką (lewa kolumna, 8, 10, 12 wiersz banknotu); Maksym Grek nie ma tej możliwości nawet w K. Litera „ѣ”. Charakter pisma przedstawia trzy warianty pisma: 1) półkształtną wersję kanciastą z wysokim masztem i kanciastą dolną częścią, ukształtowaną na wzór trójkąta lub prostokąta (tab. 2); 2) wariant zaokrąglony, który umownie nazywa się minuskułą, gdyż jest genetycznie spokrewniony nie z półregularną grupą cyrylicy, do której należy kanciasta wersja litery, ale z zaokrągloną wersją litery „v”, która sięga wstecz do greckiej minuskuły β (tab. 5); 3) wersja zaokrąglona z niskim masztem, gdy poprzeczka znajduje się na poziomie górnej linii rzędu (tabela 6). Podobnie jak w przypadku litery „v”, jest to wariant półstandardowy, posiadający uderzające cechy identyfikacyjne, w ramach którego prawie każda litera ma jakąś szczególną cechę, której powtórzenie w innym rękopisie przekonująco potwierdza tożsamość pisma. Najbardziej wyraziste są następujące zbiegi okoliczności (tabela 2). W próbkach P 2 i I 1 pęknięcie masztu jest takie samo: nie ma pojedynczej liny masztowej; jego górna część jest bardziej nachylona do linii, a następnie po przerwie przyjmuje wygląd linii pionu, prawie prostopadłej; być może najpierw napisano całą dolną część listu, a następnie „przymocowano” do niego górną część masztu z poprzeczką. W próbkach P 5 – T 6 maszt nie jest doprowadzony do dolnej linii liny, skręcając ostro w prawo i tworząc dolną pętlę; sam maszt jest lekko zakrzywiony i pochylony, tj. maszt i dolna pętla są pisane jednym, ciągłym ruchem; Jest to bardzo rzadki rodzaj pisma zarówno tego pisma, jak i u innych kaligrafów. Niektóre przykłady litery „b” w autografach rękopisów Trójcy i Rumiancewa mają podobną budowę: maszt nie sięga dolnej linii linii, ale natychmiast zamienia się w pętlę (tabela 2, P 5, T 6; tabela 3, T 11; por. ryc. 20, nr 1, słowo „chleb”). Oto próbki: W tym drugim przypadku (rękopis Rumiancewa) podobny jest nie tylko sposób połączenia masztu z pętlą; skryba zdawał się wykazywać widoczny w różnych rękopisach zwyczaj odsuwania lewego dolnego rogu od głównej przestrzeni („marginesu”) zajmowanej przez literę; ten sam przewód jest najwyraźniej charakterystyczny dla litery „b” w T 6 (tab. 3). W próbkach P 6, 7 –A 3 –T 7 wszystkie trzy elementy tworzące literę „ѣ” są identyczne: dolna część jest trójkątem, w T jest otwarta (podobny, czyli otwarty charakter wszelkiego rodzaju pętli jest na ogół cechą charakterystyczną tego pisma); poprzeczka jest ozdobnie wygięta (co w T jest jednak mniej widoczne), maszt jest mocno nachylony w stronę liny. Można przypuszczać, że w tych próbkach nie był on zapisany w postaci pojedynczej linii, lecz dolny trójkąt i górna część litery pisane były osobno, choć tutaj linia nie jest już tak wyrazista jak w P 2-I 1. Na brak pojedynczej linii wskazuje także różna grubość atramentu, która jednak ginie podczas reprodukcji, ale jest bardziej widoczna przy fotografowaniu w specjalnym oświetleniu. Próbka Te należy do tej samej grupy, chociaż łączy ją jedynie trójkątny kształt dolnej części i zakrzywiona poprzeczka; wklęsły charakter masztu przybliża tę próbkę do P 1. Cechą wspólną półstandardowej wersji tej litery w niemal wszystkich próbkach jest ta sama cecha masztu, co w literze „b”: jego dolna część jest pochylona mniej lub bardziej ostro w lewo, tworząc rodzaj kąta. Wyjątkiem są próbki P 4, I 3, T 5, gdzie maszt na samym dole jest lekko, ledwo zauważalnie wklęsły, co zbliża do siebie te trzy konstrukcje. Zwróćmy uwagę na ten sam kąt nachylenia masztu w A 2 i T 4. Kształt dolnej części w P 1, 2 –I 1 –A 1 –T 1–4 jest bliższy prostokątowi; w P 3, 4 –I 2, 3 –A 2 –T 5 ma tendencję do zaokrąglenia, a w P 6, 7 –A 3 –T 7–8 jest trójkątny. Prawy dolny skok jest podobny w P 3 – I 2. Wersja zaokrąglona (tabela 5) jest stosunkowo stabilna we wszystkich rękopisach, z niewielkimi częściowymi odchyleniami (głównie nachyleniem i kształtem poprzeczki). Maszt w górnej części (powyżej poprzeczki) rzadko jest prosty (K 2 –I 2 –A 1, 2 –T 1, częściej jest wygięty, co jest szczególnie widoczne i przeważa w K 3–5 –P 1–3 –I 1, 4 –A 5, 6. Pętla dolna jest częściej wydłużona niż zaokrąglona, czasem zamknięta, czasem nie (patrz otwarte koło wydłużone K 3 –P 3 –I 3, więcej zaokrąglony kształt K 4 –P 4 –I 4 –A 4; zaokrąglone, zamknięte koła: K 6 –P 2, 6 –I 6 –A 6 –T 2, 3). Zaokrąglony wariant niski (tabela 6) nie występuje w K i P, a występuje sporadycznie w I, A i T. Najbliższe dopasowanie występuje pomiędzy formami I 1 – T 3 . Dolna część w A jest bardziej wydłużona, w T jest bardziej zaokrąglona; podobieństwo liter między sobą oraz związek z zaokrąglonymi wariantami innych liter tej grupy oraz z zaokrąglonymi elementami pozostałych liter jest taki, że okrąg jest czasami zamknięty (A 2 - T 2), a czasami nie (A 1 - T 1). Jeśli chodzi o związek ilościowy między wariantami kątowymi i zaokrąglonymi (wysokimi), uderzająca jest jedna cecha: całkowity brak półkształtnego wariantu kątowego w K i jego wyraźna przewaga w T, gdzie wariant zaokrąglony jest niezwykle rzadki. Fakt ten można wytłumaczyć: w kontakiach skryba świadomie stara się naśladować pismo „greckie” i używa jedynie maleńkiej formy litery, nadając jej dekoracyjny wygląd za pomocą wydłużonej, gładko zakrzywionej poprzeczki. Dominację form kątowych w psałterzu Trójcy Świętej można wytłumaczyć wpływem wyglądu pisma tekstu głównego - tradycyjnego półkształtu kątowego; Warianty zaokrąglonych liter są tutaj nieobecne lub rzadkie. Warto przypomnieć jeszcze jeden fakt, który również częściowo wyjaśnia to zjawisko: przyspieszenie procesu pisania niekoniecznie wiąże się z zaokrągleniem stylów; literę T wyróżnia niestaranność, brak pisma kaligraficznego, w połączeniu z tym upodobanie skryby do form kanciastych, których nie ma (dla tej litery) w starannej kaligrafii K. ν W rękopisach Jozafafa i Akademickich obraz jest mniej więcej taki sam jak w psalmach: dominują warianty zaokrąglone, ale obok nich pojawiają się także warianty kanciaste, choć jest ich niewiele. Przewaga zaokrąglonych form litery „ѣ” jest również wyjaśniona w praktyce ówczesnych skrybów, których charakter pisma porównuje się z pismem Greka Maksyma. Selivan (ryc. 2) w ogóle nie ma wersji kątowej; stosowane są dwie wersje zaokrąglone: ​​z wysokim masztem (ozdobna poprzeczka jest inaczej zakrzywiona) i z niskim masztem (1., 2. rzędy św.). Scribe MDA 138 (ryc. 14) nie posiada wersji kątowej wysokiej, stosowana jest jedynie wersja kątowa niska (1. wiersz księgi) oraz dwie zaokrąglone: ​​z wysokim i niskim masztem (4., 8. wiersz książki). U pierwszego skryby rękopisu MDA 42. znajdujemy, ale rzadko, wariant kanciasty; dominuje wariant zaokrąglony niski; drugi skryba tego rękopisu w ogóle nie posiada wersji kątowej, zastosowano jedynie dwie okrągłe. Litera „b”. Prezentowany jest w dwóch wariantach - kątowym (tabela 3) i zaokrąglonym (tabela 7). W ich korelacji najdobitniej ujawniła się zależność pomiędzy stylem pisania skryby a preferowanym kształtem liter w porównaniu z innymi literami. W kaligraficznym piśmie kontakia występuje tylko zaokrąglona wersja litery, to samo charakteryzuje pisanie psalmów, w których pojawiają się warianty kątowe innej litery z tej grupy, „e”, ale nadal nie ma wariantów kątowych „b”. Na marginesach rękopisów Joasafa, Academic i Trinity używana jest tylko kanciasta wersja litery. Różnica ta nie jest jednak absolutna: wersja kątowa „b” występuje tylko raz w rękopisie Sophia, a mianowicie wśród jego glos marginalnych (w fol. 67 słowo „lot”, zob. tabela 3, jedyna litera w górnym rzędzie). W rękopisie Jozafafa zastosowano wersję zaokrągloną raz, ale nie na marginesach, lecz w sprostowaniu dokonanym bezpośrednio między wierszami (w fol. 243 t. słowo „byste”, zob. tabela 7, jedyna litera w dolnym rzędzie). Identyczne zarysy wewnątrz wariantu kanciastego i wewnątrz zaokrąglonego przekonująco wskazują, że pismo w każdym przypadku należało do jednej ręki. Pewną analogię pomiędzy opcjami okrągłymi i kątowymi można odnaleźć w kształcie górnej poziomicy, która czasami jest rozłożona na lewą i prawą stronę masztu (tabela 3: I 1–3, 5, 7–6, 12 – A 7 –T 1–3, 10; tablica 7: Κ 1 – Π 1), a w niektórych przypadkach biegnie od masztu tylko w prawo, czasem wznosząc się ku górze (tabela 3: I 6, 1Z –A 1, 4, 8 –T 6, 9, 10 Tabela 7: K 2, 3 –P 2, 3 I 1). Kątowa wersja litery jako całości przypomina nieco konstrukcję litery „c”, tutaj wydaje się, że brakuje tylko prawego górnego skoku, ukośnego lub pionowego. Podobieństwo istniejących elementów z literą „v” (w wersji kątowej) odnajdujemy w kształcie lewego masztu pionowego, który rzadko jest prosty (I 2, 7 –A 5 –T 2, 3, 7(?), 10(?)), częściej jest wklęsły, na ogół zakrzywiony (I 1, 9, 12 –A 1, 2, 7, 8 –T 5, 9), a także w połączeniu znaków lewego pionu („tyłu”) kreską dolną: pion w dolnej części odchyla się w lewo, czasem dolny skok zostaje przesunięty w lewo poza przestrzeń litery, tak że w lewej dolnej części tworzy się kąt, czasem dość ostry (I 1–3, 5, 7–12 – A 2, 4–8 – T 1, 5, 6, 8, 9). Na tablicy 3 w początkowych kolumnach pionowych znajdują się próbki, których dolna część (pętla) ma kształt prostokąta, stopniowo uzyskując tendencję do zaokrąglania. Kształty pętli w grupach są identyczne: H 1 –A 1 –T 1; I 2 –A 2 –T 2; I 3 –A 3, 4; I 5, 6 –A 4 –T 6, 7. Otwarty kształt pętelki, przerwa w „grzbiecie” oraz mniej lub bardziej ostry lewy dolny róg litery tworzą identyczną grupę: And 7–9 –Α 5, 6 –T 8. Niewypełniona tuszem przestrzeń wewnętrzna tych liter ma kształt swoistego „siekiery”, oznaczonej dla niektórych próbek literą „v” (tabela 1: K 6 – P 9, 11 – I 7,8 – A 5, 6 – T 9). Litery z pętlą w kształcie trójkąta lub blisko niego są identyczne (I 10, 11 -A 7, 8 -T 9). W próbkach I 12 – T 10 pętla ma kształt półkola. Rzadki kanał T 11 omówiono powyżej, analizując literę „ѣ”. Kształt pętli w I 13 – A 9 jest identyczny. W wersji zaokrąglonej kształty górnej poziomej są identyczne, ozdobnie wygięte (Κ 1 -P 1) lub wypukłe ku górze (P 2, 3 -I 1); pętla, podobnie jak w zaokrąglonych wersjach innych liter, jest czasami otwarta (K 3 – P 3). W piśmie innych skrybów stosuje się obie opcje, ale dla każdego skryby litera ma jednolity wygląd: w przypadku Selivana zob. ryc. 2, I linia ul.; skryba MDA ma 138 cm. Ryc. 14, 4., 7. linia św. Litera „ъ”. Ma te same trzy opcje, co litera „ѣ”, kątowa (tabela 4) i dwie zaokrąglone, wysoka i niska, gdy górna pozioma znajduje się na poziomie górnej linii linii (tabela 9). Różnica w stosunku do litery „ѣ” polega na tym, że rośnie liczba przykładów litery niskiego wariantu, co tłumaczy się wpływem tradycji rosyjskiego pisma półustawowego w ogóle, gdzie niski wariant „ъ” jest bardziej powszechny niż niski wariant „ѣ”. Związek pomiędzy wariantem kątowym i zaokrąglonym ma tę samą cechę, co w literze „b”: wariantu kątowego nie ma w literach K i P, a występuje jedynie w I, A, T (dla litery „ѣ” wariantu kątowego nie było jedynie w K). Ale wersja zaokrąglona, ​​w przeciwieństwie do podobnej wersji „b”, jest używana nie tylko w K i P, ale także w I i A; co do T, choć tutaj zastosowano wersję zaokrągloną, jest ona używana rzadko i tylko z niskim masztem; Pamiętajmy, że w T zaokrąglona wersja „ѣ” jest również rzadkością. Ogólnie rzecz biorąc, litera „ъ” jest reprezentowana przez więcej wariantów kątowych niż „ѣ”. W początkowych pionowych kolumnach tabeli. 4 przedstawiono próbki, w których dolna część litery ma kształt bardziej prostokątny (I 1, 2 – A 1, 2 – T 1–3), a następnie ma tendencję do zaokrąglenia (I 3, 4 – A 3, 4 – T 4, 5); Większość próbek ma trójkątną dolną część (porównaj z podobnymi próbkami litery „b”). Dla potwierdzenia tożsamości najbardziej rzucają się w oczy następujące zbieżności: I 1 – T 1, 2 (tutaj zarówno kształt dolnej części, jak i kąt połączenia górnej poziomej z masztem są podobne); I 3 –A 1, 2 (kształt dolnej pętli); I 4 –A 3 –T 6, gdzie kształty górnej części litery (poziome i poprzeczne) pokrywają się. W literach, w których dolna pętla ma kształt trójkąta, należy zwrócić uwagę na zbieżność górnego łuku (por. I 6 –A 4 –T 7; I 7 –A 5, 6; I 9 –A 7 –T 10). Kanciasta wersja litery ma tę samą cechę, co litera „ѣ”, ale tutaj jest ona wyrażona wyraźniej: brak pojedynczej linii masztu, jej przerwa, ponieważ dolna część litery jest napisana oddzielnie od górnej, górna jest jakby do niej przymocowana; „Skrzyżowanie” jest szczególnie widoczne w I 4, 8, 9 – A 3, 5–8 T 6, 9, 10. W wersji okrągłej (tabela 9) por. K 1, 2 –P 1, 2 –A 1 gdzie górny poziom jest połączony z masztem pod kątem ostrym; w K 3 – P 3 – I 2 – A 2 połączenie to ma kształt łuku, zapisanego w jednym kroku. Aby potwierdzić tożsamość, ważne są próbki z otwartą dolną pętlą, aby litera jako całość wyglądała jak niedokończona nowoczesna liczba 8 (patrz P 4 -I 3 -A 3). Tak więc litery „в”, „ѣ”, „b”, „ъ”, zwłaszcza w wersjach kątowych, mają cechy identyfikacyjne, których całość charakteryzuje tylko to pismo ręczne. W odrębnych tabelach wyróżniono litery o skomplikowanym wzorze, dostępne jedynie w cyrylicy – ​​„zh”, „d” (czyli wersję półstandardową, która nie sięga greckiego δ), a także literę „a”, gdyż litery te, podobnie jak wspomniana grupa, wyróżniają się różnorodnością stylów w obrębie jednego rękopisu, co służy jako cecha identyfikacyjna pisma ręcznego. Litera „a”. Dostępny w dwóch wersjach: z prostym tyłem (zbliżonym do tradycyjnego półkształtu) oraz z ozdobnie wygiętym tyłem; Maksym Grek nigdzie, nawet w kontakach z imitacją maleńkiej greckiej, nie używa form kopiujących greckie a, w odróżnieniu np. od; z Selivan (ryc. 2, 1. linia św.). Obie opcje graficzne znajdują się w tej samej tabeli (tabela 10), gdyż indywidualne style każdej litery w ramach jednej opcji, choć wyróżniają się różnorodnością form, nie są tak liczne, jak w przypadku liter omówionych powyżej. Wersja półustawowa jest prezentowana w pierwszych dwóch pionowych kolumnach; Prosty tył o regularnym kształcie jest stosunkowo rzadki we wszystkich rękopisach; częściej jest zakrzywiony lub zakrzywiony, jak w projektach drugiej pionowej kolumny. Kształt „głowy” jest również zróżnicowany, nawet w obrębie tego samego rękopisu. W trzech ostatnich rzędach pionowych wariant z ozdobnie wygiętym tyłem; Tutaj należy zwrócić uwagę na czwarty pionowy rząd, w którym głowa u góry nie jest zamknięta, a litera jako całość przypomina literę „c”. W trzecim rzędzie pionowym dostępna jest opcja przejściowa – tył, choć prosty, schodzi poniżej poziomu linii (jak w opcji dekoracyjnej). W kontakiach dominują opcje dekoracyjne, w psalmach - półzwykłe z dość starannie napisaną głową i tyłem; w rękopisach Joasaph, Academic i Trinity liczba opcji dekoracyjnych maleje w porównaniu z P. Litera „zh”. W pierwszych trzech pionowych rzędach tabeli (tabela 11) znajdują się starannie napisane, dość symetryczne litery, środkowy pion przebiega dokładnie przez środek litery. Dla uzasadnienia tożsamości szczególne znaczenie mają następujące grupy zbiegów okoliczności. W próbkach K 1, 3 – P 12 – A 1, 2 prawa strona litery ma kształt zamkniętego trójkąta. W próbkach K 2 – I 2 ten sam trójkąt nie jest zamknięty. Następnie zauważamy P 3 –I 3 –A 3 –Τι, gdzie środkowa pionowa i ukośna, przechodząc od lewej do prawej w górę, są obniżone poniżej linii linii i nadają literze dekoracyjny wygląd. Ostatnie dwa pionowe rzędy przedstawiają asymetryczne układy liter, ich układ jest mocno zniekształcony, a nawet brzydki (A 4, T 3): Litera „d”. Cechą identyfikacyjną jest bardzo mnogość odmian liter nie tylko w różnych rękopisach, ale nawet w obrębie tego samego rękopisu. Wystarczy spojrzeć na ryc. 7, 8 (Psalmy), gdzie słowo „Dawid” powtarza się wielokrotnie, aby mieć pewność, że prawie za każdym razem list jest pisany inaczej i prawie nie ma takich przykładów, które można by ściśle na siebie nałożyć. Niemniej jednak można wyróżnić dwa stabilne znaki (tabela 12). Górna część („dach”) litery ma pion po prawej stronie, często nie sięgający poziomu; czasem jest to kreska lekka prosta lub lekko zakrzywiona (K 1–3 –P 1,2 –I 1, 2 –T 1, 2, 5), czasem bardziej dekoracyjna (K 4 –A 4 –T 4–11). Dolna część litery („nogi”) jest ostro asymetryczna, ścięta w lewo, nogi ścięte w dół pod różnymi kątami (ostrzejsza prawa, tępa lewa, co tworzy lewą fazę). Prawa noga jest krótsza od lewej i lekko zakrzywiona. Na początku tabeli (w pionie) znajdują się próbki, w których faza nie jest tak wyraźna, a mimo to zachowana jest pewna symetria w ułożeniu nóg (K 1 – P 1 – I 1, 2 – A 1, 2 – T 1–3; por. także P 8 – A 10 – T 11). W dalszej części próbek prawa noga jest mocno odchylona w lewo, jest krótsza od lewej, jest to szczególnie widoczne w I 3 – A 5 – T 5. Przy zachowaniu tej cechy prawa noga jest wygięta w dół (K 5–7 – P 5, 6 – I 4 – A 6, 7 – T 6, 7). Lewa noga może być również lekko zgięta u dołu (K 3 – P 2, 6–9 – A 8, 11 – T 6–8, 12). Dolna część litery jest zwężona, wydłużona i nadal ścięta w lewo (I 5 –A 7–9 –T 8–10). Wreszcie cechą niektórych liter jest to, że ich górna część („dach”) jest usytuowana asymetrycznie w stosunku do dolnej, sprawia wrażenie przesuniętej w lewo, co jest szczególnie charakterystyczne dla P, ale spotykane jest także w innych rękopisach (K 8, 9 – P 6, 7, 9 – T 12). Zwróćmy uwagę na podobieństwo I 2 –A 2; K3 – P3; K 5 – P 5 – I 4; P6 –T7; K 7 – A 7; w I 5 i T 9 prawa noga jest równie wklęsła, co jest rzadkością w tym piśmie. Inne litery alfabetu nie mają tak różnorodnej stylistyki, jak te omówione powyżej (tabela 13). Litera „g” posiada poziomą linię wychodzącą poza przestrzeń litery po lewej stronie, a kończącą się po prawej stronie ukośną kreską, czasem dość długą, przez co litera nabiera podobieństwa do litery „p”, jakby jej prawa nóżka została skrócona. Litera „e” ma górną pętlę większą od dolnej i jest lekko odchylona do tyłu. Litera „s” jest rzadko używana. Literę „z” w K i P reprezentuje jedynie wariant w postaci siódemki (w K główka jest zamknięta, w P nie), a w I i A - jedynie wariant w postaci trójki (charakterystyczny jest kształt zagięcia dolnej pętli); nie przeczy to jednak stwierdzeniu o tożsamości pisma, gdyż w T obie opcje współistnieją. W rękopisie Rumiancewa obie opcje występują w tym samym połysku (ryc. 20, nr 2). Litera ósemkowa „i” ma zwykłą formę, ale w niektórych przykładach (znajdowanych we wszystkich rękopisach) ukośna linia jest połączona z prawym pionem gładszą linią, a litera przypomina współczesną małą literę „p”. Kropki w ułamku dziesiętnym „i” są czasami umieszczone symetrycznie nad pionem, czasami asymetrycznie przesunięte w prawo. W literze „k” prawa i lewa strona nie stykają się ze sobą (wyjątki są bardzo rzadkie, patrz I, A), prawa linia ma bardziej zaokrąglony lub bardziej kanciasty kształt. W literze „ᴧ” w próbkach górnych występuje wersja symetryczna (prawa i lewa strona zaczynają się w tym samym miejscu), a w dolnych wariant z prawą stroną wysuniętą ku górze. Litera „m” składa się niejako z dwóch połączonych ze sobą liter „ᴧ” i czasami ma starannie napisany, a czasami bardziej zakrzywiony kształt. Litera „n” ma tradycyjny kształt, lewa piona jest czasami wypukła i zakrzywiona u dołu. W rzadkich wariantach (I, T) poprzeczka nie jest ukośna, ale równoległa do linii. Litera „o” ma kształt koła, często wydłużonego; okrąg często nie jest zamknięty, jak w zaokrąglonych wariantach „a”, „b”, „e”, „b”. W literze „p” nogi są rzadziej proste, częściej zakrzywione i często powtarzają kształt nóg litery „d”. Litera „p” ma prostą lub gładko zakrzywioną pionową część i przypomina znak nuty. . Litera „c” występuje w dwóch wariantach – w rozmiarze normalnym (kształt bardziej zakrzywiony lub tylko lekko zakrzywiony) i w rozmiarze dużym, litera wystaje powyżej i poniżej linii. Litera „t” ma taki sam kształt jak litera „p”, z dodanym do niej innym pionem. Inną opcją jest wysoka - jeden maszt i poprzeczka. Opcja trzecia – w postaci prostej pętli – została odnaleziona tylko raz w rękopisie A (ryc. 15, nr 7). Opcja ta ma ogromne znaczenie identyfikacyjne, gdyż występuje (również tylko raz) w rękopisie Bolszakowskiej (ryc. 17, nr 21). Litera „u” w K i P jest reprezentowana tylko przez formę „ꙋ”, a w I, A, T zarówno przez formę „ꙋ”, jak i „ou”. Litery „f”, „ѱ”, „jmy”, „ѵ” są rzadkie. Litera „x” prezentowana jest zarówno w formie prostszej (lewy skośny jest wydłużony), jak i ozdobnie zakrzywionej (P, A, częściowo I). Litera „ω” ma zarówno dłuższy, jak i krótszy mostek. Zwróćmy uwagę na style (I, T), w których brakuje skoczka; dolna część ma wygląd lekko zakrzywionego łuku pośrodku. Litery „c”, „ch”, „sh”, „sch”, „y”, „b”, „yu”, „ꙗ”, „ѧ”, „ѫ” są reprezentowane przez jednolite, identyczne style. Rozszerzone litery w różnych rękopisach mają identyczne, identyczne formy. W tabeli 15 znajdują się próbki trzech liter („m”, „z”, „x”), gdyż mają one najbardziej charakterystyczny wygląd, a ich wygląd różni się od odpowiadających im liter w „kontrolnym” i innym pismie znanym nam z badanego okresu. Ważną cechą identyfikacyjną są bardzo podobne formy grup tych samych liter w różnych rękopisach (tabela 14; „st”, „ot”, „ma”, „pl”, „la”, „sha”, „shi”), ten sam sposób wzajemnego ułożenia liter i łączenia ich skrajnych punktów (tamże: „ste” – „oti”; „ot”; „x”; „ezh” – „yazh”), ligatury (tamże: „tv”; „tr”) Bardzo charakterystyczna jest ligatura „zri”, która pojawia się czterokrotnie w rękopisach z autografami: GBL, Egor. 920, l. 37 t., 38 (pierwsze dwie próbki poniżej); MDA 138, l. 129 obr. (trzecia próbka); Fundusz MDA. 42, l. 367 (czwarta próbka): Cechy charakterystyczne i cechy identyfikacyjne pisma Maksyma Greka ustalono na podstawie analizy pisma czterech rękopisów. Cechy te łatwo rozpoznać, odnosząc się do innych rękopisów z autografami Maksyma Greka (por. ryc. 17, 20 – próbki autografów w Bolszaku. 285 i Rumyants. 264). W każdym z pozostałych rękopisów, w którym autografów jest znacznie mniej, można dostrzec większą lub mniejszą liczbę cech indywidualnych zidentyfikowanych w trakcie analizy rękopisów o bardziej rozbudowanym materiale. Z powyższych obserwacji wynika, że ​​Maksym Grek osobiście zredagował cztery zbiory swoich dzieł i sześć rękopisów wraz z tłumaczeniami, zarówno własnymi, jak i istniejącymi we wcześniejszej tradycji. Maksym Grek okazuje się zatem jednym z pierwszych pisarzy rosyjskich, którego twórczość reprezentowana jest przez teksty redagowane ręką autora. § 2. Utwory: klasyfikacja, datowanie, gatunek, atrybucja Identyfikacja autografów w zbiorach dzieł i tłumaczeń Maksyma Greka ma ogromne znaczenie dla badania twórczości tego autora. Należy w tym zakresie zwrócić uwagę na kilka aspektów. 1) Zbiory esejów pod redakcją autora mogą stanowić wiarygodną podstawę do publikacji jego utworów. 2) Nowe perspektywy otwierają się w badaniu działalności przekładowej Maksyma Greka, która jest najważniejszą częścią praktyki filologicznej XVI wieku. i – szerzej – ówczesna kultura rosyjska. Tym samym przestudiowanie jedynie niewielkiej części jego rękopiśmiennych glos na marginesach psałterzy słowiańskich i greckich, w porównaniu z innymi zabytkami, pozwoliło poczynić obserwacje na temat odzwierciedlenia procesu kształtowania się norm języka literackiego w praktyce tłumaczeniowej XVI wieku 64 . Pełne glosy, a także cała działalność tłumaczeniowa Maksyma Greka czekają jeszcze na badacza. 3) Obecność w zbiorach esejów opracowań autorskich wskazuje, że powstały one za życia Maksyma; Wcześniej można było to stwierdzić jedynie w odniesieniu do kolekcji Joasafa, w której widnieje wzmianka o przynależności do metropolity Joasafa (zm. 1555); filigran pozostałych zbiorów nie pozwalał na tak wąskie datowanie. 4) Porównanie zawartości i struktury wewnętrznej trzech zbiorów dożywotnich Joasafowskiego, Chludowskiego i Rumiancewskiego doprowadziło do wniosku, że w dwóch pierwszych autor nie tylko redagował, ale także selekcjonował i grupował teksty. Maksym Grek sam zestawiał i redagował „wybrane” zbiory swoich dzieł, dbając o formę i kompozycję, w jakiej ukażą się czytelnikom – swoim współczesnym i kolejnym pokoleniom. Okazało się, że możliwe jest ustalenie autorskiej klasyfikacji dzieł, określenie zasad i podstaw, na jakich była ona realizowana, a także zbadanie światopoglądu autora w ramach wybranego przez niego systemu logicznego. W ten sposób zidentyfikowano praktycznie nowe źródło do badań rosyjskiej myśli społecznej i kultury połowy XVI wieku, czasu „początku królestwa”, rządu kompromisu - nie tylko pojedynczych dzieł Greka Maksyma, napisanych w tym czasie, ale specjalnie stworzonych zbiorów, zestawów dzieł, co znajduje analogię we wspaniałych przedsięwzięciach literackich metropolity Makarego. 5) Dzieła zebrane zebrane przez autora stanowią wiodący wątek klasyfikacji licznych zbiorów jego dzieł z XVI–XVIII w., dla badań nad dziedzictwem rękopiśmiennym; Okazało się, że początkiem ewolucji korpusu jego dzieł są właśnie dwie kolekcje życiowe, które stały się podstawą niemal wszystkich późniejszych kolekcji. Klasyfikacja zbiorów esejów. Odręczne dziedzictwo Maksyma Greka jest ogromne. Wiele pracy w jego rozpoznaniu podjął pod koniec ubiegłego stulecia S.A. Biełokurow w związku z badaniami źródeł opisujących bogatą bibliotekę królów moskiewskich w XVI w.; jednym z tych źródeł były Opowieści Greka Maksyma, a dla oceny zasadności ich zeznań S.A. Biełokurow pozyskał zarówno wszystkie znane wówczas rękopisy, zawierające takie czy inne wydanie Legendy (wśród nich znaczną liczbę stanowiły rękopisy składające się wyłącznie z dzieł Maksyma Greka), jak i te rękopiśmienne zbiory dzieł i przekładów Greka Maksyma, które nie zawierały Legend 65 . Znaczenie tej pracy wykraczało daleko poza cele postawione przez autora. S.A. Biełokurow przekazał informacje o 243 rękopiśmiennych zbiorach zawierających oryginalne dzieła Maksyma Greka, jego tłumaczenia, a także Opowieści i wiadomości o nim. Charakterystyka rękopisów jest krótka (tylko w niektórych przypadkach bardziej szczegółowa), klasyfikacja zbiorów opiera się wyłącznie na repozytoriach. Lista ta była podstawą do badania obszernego i złożonego dziedzictwa rękopisów Maksymusa Greka w jego ewolucji. Spośród 243 zbiorów rękopiśmiennych około 80 składa się w całości z dzieł Maksyma Greka; Części z nich nie udało się odnaleźć, jednak w trakcie poszukiwań uwzględniono około 20 zbiorów nieznanych S.A. Biełokurow. Większość rękopisów z listy S.A. Biełokurowa, a także szereg nowych, wykorzystał w swojej pracy A.I. Iwanow 66. Szczegółowa bibliografia, podana odrębnie dla każdego tekstu, zawiera informacje o najważniejszych rękopisach zawierających dane dzieło lub tłumaczenie. Jednak datowanie rękopisów i informacje o nich w wielu przypadkach są niedokładne i opierają się wyłącznie na opisach drukowanych; brak badań i charakterystyki większości wymienionych rękopisów; W przypadku niektórych dzieł i tłumaczeń nie wskazano najwcześniejszych rękopisów je zawierających. Dlatego zadanie zbadania rękopiśmiennego dziedzictwa Greka Maksyma pozostaje aktualne. Przy pierwszym zapoznaniu się ze zbiorami dzieł tego autora uderza ich różnorodność i pozorna niestałość kompozycji, na co zwracali uwagę kompilatorzy i kopiści już na przełomie XVII i XVIII w.: „jego księgi charakteryzują się wielką odmiennością i różnicą między sobą: jedne są najważniejsze, inne mniejsze, i to nie w jednym porządku, ale różne i niezwykłe” 67 . Skład zbiorów jest niezwykle zróżnicowany: od 25 do 151 rozdziałów, inna jest także kolejność rozdziałów. Jednocześnie zwraca uwagę podobieństwo niektórych zbiorów - całkowita lub częściej częściowa zbieżność kompozycji i kolejności rozdziałów, wspólne cechy charakterystyczne dla wielu zbiorów i odróżniające tę serię od innych zbiorów (na przykład w zbiorach kompozycji ogólnej czytane jest przesłanie, że Maksym Grek zaczął kompilować swoją „księgę” w 1532 r.). Podobieństwo to stwarza możliwość klasyfikacji zbiorów esejów na podstawie tekstowej, czyli na podstawie składu (liczby i kolejności ułożenia) tekstów wchodzących w skład zbioru, umożliwiając identyfikację zbiorów esejów powstałych w XVI, XVII i XVIII wieku. Kilka słów o różnicy między pojęciami „dzieł zebranych” i „dzieł zebranych” Maksyma Greka. Zbiór to osobna księga pisana ręcznie. Kolekcja to zbiór zbiorów określonego typu i ich składu. Kiedy mówimy np. o zbiorze Joasafa (GBL, MDA 42; zob. Załącznik I, nr 1), mamy na myśli konkretny rękopis ze wszystkimi jego nieodłącznymi cechami. Zbiór Jozafata to po pierwsze cały zbiór zbiorów, który powtarzał zbiór Jozafata, zbieżny z nim kompozycją, liczbą zawartych tu dzieł i kolejnością ich ułożenia (por. Dodatek I, nr 2–9 – zbiory składają się z tych samych 47 rozdziałów, co rozdział Jozafata, ułożonych w tej samej kolejności); po drugie, pojęcia „zbiór” czy „typ” używa się także, niezależnie od konkretnego rękopisu, do określenia składu i kolejności tekstów zawartych w Jozafacie i innych zbiorach. W tym sensie zbliża się do współczesnej koncepcji „zbioru wybranych dzieł” konkretnego autora. Rzeczywiście, tworząc np. kolekcję Joasafa, z całego zbioru dzieł wybrano zaledwie 47 dzieł. Jeśli przy tworzeniu zbiorów pokrywających się z Jozafafem dokonywano jedynie mechanicznego przepisywania wcześniej zebranych tekstów, to przy przegrupowaniu tekstów, obejmującym nowe dzieła i tłumaczenia zaczerpnięte z innych źródeł, wykonywano mniej lub bardziej złożone prace redakcyjno-kompilacyjne, związane ze zrozumieniem treści, porównaniem: składu różnych rękopisów z poszukiwaniem nowych tekstów; w rezultacie nowy zbiór dzieł Greka Maksyma stał się dostępny dla pewnego kręgu czytelników, występującego w innym niż znane rasy ugrupowaniu, obejmującym z reguły nowe dzieła i tłumaczenia, a wręcz przeciwnie, pomijając inne. Myślę, że mamy prawo nazywać te duże zespoły „dziełami zebranymi”. W obrębie kolekcji wyróżnia się typy i odmiany, co można wyjaśnić także na przykładzie kolekcji Joasafa. Oprócz dziewięciu rękopisów całości składu (47 rozdziałów, główny typ tego typu) istnieją jeszcze dwa rękopisy o tym samym składzie, z tą różnicą, że brakuje w nich pierwszych 12 rozdziałów tego zbioru; ich pierwszym rozdziałem jest rozdział 45 tego typu, a rozdziały 2–34 odpowiadają rozdziałom 13–47 (patrz Załącznik I, nr 10–11). Rękopisy te również przypisujemy do zbioru Jozafata, jednak wyróżniamy je w formie specjalnej (krótkiej), w odróżnieniu od głównego typu, jaki reprezentuje dziewięć wspomnianych zbiorów. Tak więc obecność indywidualnych cech w dowolnym rękopisie lub grupie rękopisów, z podobieństwem głównego rdzenia, służy jako podstawa do wyodrębnienia tego rękopisu lub jego grupy do specjalnego typu, a w nim ponownie możliwa jest obecność odmian. Szczególnie charakterystyczne dla kolekcji Chludowa są liczne gatunki i odmiany (patrz załącznik II). Jeszcze jedna uwaga dotycząca klasyfikacji tekstu. Opieramy się przede wszystkim na kompozycji tekstów znajdujących się w zbiorze. Jeśli zaś chodzi o porównanie tekstu każdego dzieła znajdującego się w zbiorze z tekstem podobnym w innych zbiorach tego zbioru oraz w innych zbiorach, to zadanie to można zrealizować w całości (czyli dla wszystkich dzieł) jedynie dzięki wysiłkowi wielu badaczy. Najbardziej wskazane jest rozwiązanie go w procesie przygotowania do publikacji całego korpusu dzieł Maksyma Greka lub podczas studiowania poszczególnych dzieł i ich grup przez tego czy innego badacza. Jednak z autorskiego porównania tekstów opartych na wszystkich lub kilku zbiorach wynika, że ​​każdy zbiór zawiera we wszystkich zbiorach danego typu i odmiany ten sam fragment tekstu, a w różnych zbiorach (typach, odmianach) występują różne wydania, wyróżniające się mniej lub bardziej znaczącymi rozbieżnościami, w większości przypadków nie dającymi jednak podstaw do wyodrębnienia wydań specjalnych. Klasyfikację, dokonaną z uwzględnieniem składu wszystkich tekstów wchodzących w skład zbioru, potwierdza analiza niektórych tekstów. Można zapoznać się z wynikami badania L.S. Kovtun, który przeprowadził analizę tekstową jednego z dzieł wchodzących w skład różnych dzieł zebranych Maksyma Greka, a mianowicie jego słownika „Interpretacja imion w porządku alfabetycznym” 68. Tekst pierwszego wydania „Interpretacji nazw alfabetycznych” pozostał poza dziełami zebranymi Maksyma Greka; reprezentują ją zbiory o treści mieszanej, z których najwcześniejsze pochodzą z końca XVI wieku. Jak się okazało, w zbiorach Chludowa zachowało się drugie wydanie pomnika. Ze względu na charakter rozbieżności listy Słownika tego wydania są podzielone na dwie grupy - Nikiforow-Burtsevskaya i Dobrokhotovskaya. W naszej klasyfikacji grupa list Dobrokhotowa jest również oddzielona od zbiorów typu Nikiforowa i Burcewskiego, tworząc odmianę tego ostatniego. Trzecie, obszerne wydanie „Interpretacji nazw alfabetycznych”, zawierające już materiał od późniejszych leksykografów, znajduje się w dziełach zebranych, liczących 151 rozdziałów (patrz Aneks VIII). Tym samym podział zestawień na podstawie wyników analizy jednego dzieła zbiegł się z naszą klasyfikacją na podstawie składu zbiorów. Do podobnych wniosków prowadzi porównanie tekstowe „Wyznania wiary” na podstawie wykazów trzech zbiorów – Jozafafa, Chludowa oraz zbioru 151 rozdziałów 69. Badanie tradycji rękopisu „Słowa doradcze dotyczące korekty ksiąg rosyjskich”, które zawiera wskazanie liczby lat, przez które autor przebywał na stanowisku skazanego, pokazuje, że liczba ta, która jest różna w różnych listach, nie zmienia się losowo, ale w zależności od rodzaju kolekcji; w zbiorach należących do tej samej kolekcji wskazuje się tę samą liczbę lat - 15, 17, 18, 19, 20 (patrz rozdział III, § 1). Potwierdza to słuszność wybranej przez nas podstawy klasyfikacji. Z przeprowadzonych badań wynika, że ​​100 zbiorów rękopisów to więcej niż 10 zbiorów dzieł powstałych w XVI–XVIII w. Do XVI wieku obejmuje sześć spotkań. Zbiór Jozafata (koniec lat 40. – pierwsza połowa lat 50. XVI w.) obejmuje 47 dzieł Greka Maksyma oraz niewielki dodatek, składający się głównie z tekstów tłumaczonych (patrz Załącznik I i I-a). Zbiór Chludowa w swej zasadniczej formie (z tego samego okresu) obejmuje 73 rozdziały, w tym 47 rozdziałów z Jozafafa (kolejność ułożenia najpierw się zgadza, potem zostaje zerwana, brakuje dodatkowej części) oraz 26 dzieł nowych. Zbiór składa się z dwóch części: rozdziałów 1–25 i 26–73 (patrz rozdział III, § 2 oraz załącznik II i II-a). Zbiory te są reprezentowane przez znaczną liczbę zbiorów, są też podstawą dla szeregu późniejszych, pełniejszych zbiorów. Z połowy XVI wieku pochodzi także trzecia kolekcja wczesna. – Rumyantsevskoe (patrz załącznik III i III-a). Jest ona wyjątkowa po pierwsze dlatego, że jest reprezentowana przez jedną listę (GBL, Rumyants. 264), jej składu nie powtarza żaden zbiór rękopiśmienny; po drugie, ponieważ znajduje się tu szereg tekstów, które nie są znane z innych zestawień. Kolejny etap rozwoju dziedzictwa literackiego Maksyma Greka, sięgający końca XVI w., wiąże się najwyraźniej z ustanowieniem patriarchatu w Rosji 70 . Zainteresowanie Maksymem Grekiem zostało spowodowane lub w każdym razie wzmożene przez fakt, że w swoich pismach poruszał kwestie związane z autokefalią Kościoła rosyjskiego (o instalację metropolitów) oraz przez fakt, że patriarchowie ekumeniczni Konstantynopola i Aleksandrii uczestniczyli w losach Maksyma Greka, a także przez to, że swoimi pismami przyczynił się do szerzenia w Rosji prawosławia greckokatolickiego, idei ojców Kościoła, które nabrały istotnego znaczenia w związku z utworzenie Patriarchatu Moskiewskiego. W zbiorze sprzed 1587 r. (zob. Aneks IV) nie znajdują się jeszcze dzieła nowe w porównaniu z Jozafafem i Chludowem, jednak interesujący jest tu dobór tekstów (57 z 73 rozdziałów), ich układ i grupowanie. Zbiory z końca XVI w. na podstawie połączenia typu Jozafafa i drugiej części Chludowskiego, z czego można wysnuć wniosek, że pierwsza część zbioru Chludowskiego (rozdziały 1–25) była źródłem dość rzadkim i nie była szeroko stosowana w tradycji rękopisowej; obecnie jest on również znany tylko w jednym wykazie (por. Załącznik II, nr 1). Do tych zbiorów dodawane są także nowe teksty. Kolekcja związana z działalnością arcybiskupa Wołogdy Jonasza Dumina pod koniec XVI wieku. 71 (patrz załącznik V/Ι), składa się z 82 rozdziałów i opiera się na połączeniu typu Joasafa z drugą częścią Chludowskiego; Najpierw umieszcza się całe 47 rozdziałów Jozafata, a następnie rozdziały drugiej części zbioru Chludowa, z wyjątkiem tych, które zostały już przepisane wśród pierwszych 47. Umieszczono tu także nowe teksty: na styku dwóch części statutu patriarchów Dionizego i Joachima z 1545 i 1546 r. 72 o Maksymie Greku (ich włączenie szczególnie zasługuje na uwagę w związku z ustanowieniem patriarchatu i przybycia Jeremiasza II), a na koniec – „Opowieść o grzesznym rękopisie” i polemiczne przesłania Maksyma Greka „do Fiodora Karpowa i Mikołaja Niemczina o treści antyłacińskiej i antyastrologicznej. Teksty te nie znalazły się jednak po raz pierwszy w zbiorach rękopiśmiennych: „Legenda o grzesznym rękopisie” i listy patriarchów znane są z Rumiancowa zbiory, a przekazy do Fiodora Karpowa i Mikołaja Niemczina znane są ze zbiorów mieszanych z drugiej ćwierci i połowy XVI wieku (patrz rozdz. II, § 2-a); Nowością jest to, że obecnie teksty te na stałe wpisały się w tradycję rękopiśmienną i są kopiowane wraz z innymi dziełami tego autora (zbiór Rumiancewa, jak już wspomniano, zachował się w jednym spisie). Kolekcja Sołowieckiego z końca XVI wieku. (por. Aneks V/2) opiera się na tych samych głównych źródłach, co zbiór Jonasza Dumina, jednak są one inaczej pogrupowane: na początku umieszczane są rozdziały 1–25 typu Jozafata, a następnie cała druga część typu Chludowa. Nowy etap w rozwoju dziedzictwa literackiego i publicystycznego Greka Maksyma rozpoczął się w XVII wieku. W klasztorze Trójcy-Sergiusza zebrano zbiór dzieł Greka Maksyma, który zawierał dużą liczbę nowych tekstów; Znacząca rola w tym przedsięwzięciu najwyraźniej przypada archimandrycie Trójcy Dionizemu Zobninowskiemu (patrz Aneks VII). Zainteresowanie twórczością Greka Maksyma spowodowane było prawdopodobnie wzrostem samoświadomości narodowej, powszechnym ożywieniem narodowym w związku z wydarzeniami z początku XVII wieku, a także pracami nad poprawianiem ksiąg, które podjęto wówczas w klasztorze Trójcy Świętej i poprzedziły reformy Nikona. Korekta ksiąg zajmowała także duże miejsce w twórczości Maksyma Greka. Istotne było uwzględnienie wyników jego praktyki, a także stanowisk teoretycznych, jakie kiedyś przez niego wyrażał. W XVII–XVIII w. opracowywane są nowe dzieła zebrane (por. załączniki VIII–X). Klasyfikacja zbiorów esejów umożliwiła przyjęcie nowego podejścia do klasyfikacji samych esejów. E.E. Golubinsky zaproponował dwie klasyfikacje – tematyczną i chronologiczną (według okresów życia: w Moskwie; w Twerze; w Trójcy) 73. Druga klasyfikacja jest szczególnie wartościowa, gdyż pozwala rozważyć kolejne etapy twórczości Maksyma Greka i zbadać każdy z tych etapów jako całość. Nie zawsze jednak przypisanie konkretnego dzieła do określonego okresu było uzasadnione. sztuczna inteligencja Iwanow podążył za E.E. Golubinskim drogą klasyfikacji tematycznej. Podkreślając w zasadzie te same pozycje klasyfikacyjne, A.I. Iwanow zmniejsza (w porównaniu z E.E. Golubinskim) liczbę sekcji: 1) dzieła przetłumaczone; 2) zajmuje się gramatyką i leksykografią; 3) dzieła dogmatyczne i polemiczne; 4) dzieła skierowane przeciwko astrologii, apokryfom i różnym przesądom; 5) eseje moralizujące; 6) eseje o charakterze publicystycznym; 7) eseje o treści autobiograficznej; 8) artykuły i legendy interpretacyjne dotyczące różnych kłopotliwych zagadnień natury teologicznej, kościelnej, obrzędowej i codziennej; 9) dzieła historyczne kościoła; 10)wariant 74. Klasyfikacja staje się bardziej rygorystyczna niż w przypadku E.E. Golubinsky'ego, ale te same dzieła, różnorodne pod względem treści, można klasyfikować jednocześnie pod różnymi kategoriami. Szczególnie kontrowersyjne są sekcje 5, 6, 7, co spowodowane jest przede wszystkim niejasnością pojęcia „dziennikarstwo” 75. Do publicystyki można zaliczyć wiele dzieł 3 i 4 sekcji, w szczególności przekazy kierowane do różnych osób wywołane katolicką propagandą Mikołaja Bulewa (część 3), a także skierowane przeciwko astrologii (część 4); Nikołaj Niemczin umiejętnie połączył głoszenie zjednoczenia kościołów i upowszechnianie dzieł astrologicznych z kwestią przyczyn zwycięstw broni tureckiej, czyli problemami walki dyplomatycznej i polityki zagranicznej, która stała się przedmiotem publicystyki. Niektóre eseje z działu „dziennikarskiego” mogą znaleźć się wśród esejów „moralnych”; Dotyczy to przede wszystkim obszernych traktatów „niezakupowych” (nr 231–233), ponieważ tutaj najpełniej wyjaśniony jest system idei etycznych Greka Maksyma w odniesieniu do monastycyzmu, normy etyki monastycznej, a „kwestię majątku klasztornego i kościelnego” rozważa on z perspektywy moralnej. Wiele dzieł antyastrologicznych, interpretujących związek między wolną wolą a Opatrznością Bożą, ma także charakter etyczny (nr 158, 165 itd.). „Rozdziały są pouczające dla przełożonych wiernych”, napisane dla Iwana IV (rozdz. 6, nr 216), mają charakter traktatu moralizującego. Nie wynika oczywiście z tego, że wszystkie wymienione dzieła należy zaliczyć do działu „moralizującego”; Mówimy o potrzebie jaśniejszego zdefiniowania samych pojęć klasyfikacyjnych. Nie jest jasne, dlaczego esej „O katolickich zakonach monastycznych, franciszkanach i dominikanach” (nr 230) został sklasyfikowany w dziale prac publicystycznych poświęconych problematyce posiadłości klasztornych i kościelnych, a eseje o klasztorach Athos (nr 323–326, 331) – wśród „historycznych kościołów”. W przypadku dzieł o treści autobiograficznej (rozdz. 7) z jednej strony ich krąg jest zawężony; znacznie większa liczba utworów dotyczy okoliczności życia osobistego autora (por. rozdział III, § 1, 2); z drugiej strony przesłania zawarte w tej części dotyczą nie tylko faktów z biografii autora, ale mają wyraźny wydźwięk dziennikarski (nr 242, 244 i in.). W innych pracach poświęconych twórczości Maksyma Greka klasyfikacje jego dzieł dokonywane były incydentalnie i zależne od planu i celów badacza. V.S. Ikonnikow wyróżnił następujące zespoły dzieł: 1) dzieła polemiki religijnej („z wyznawcami herezji judaizującej”; „przeciw Latynosom”; „przeciw mahometanizmowi”, „przeciw Ormianom”; „w obronie chrześcijaństwa przed pogaństwem”); 2) pisma „spowodowane upowszechnieniem obserwacji gwiazd”; 3) dzieła charakteryzujące „poglądy ascetyczne Maksyma Greka”; donosy związane z „kwestią nieruchomości klasztornych”; „środki proponowane do poprawy moralności monastycznej”; 4) eseje odzwierciedlające „wzajemne stosunki różnych klas społecznych”, „warunki życia”, „rząd i sąd”, „obyczaje społeczne” 76. V.F. Ryga pogrupowała prace ze względu na cel swoich badań – scharakteryzowanie Greka Maksyma jako publicysty. Wybrano dwa główne problemy: „Zło społeczne w donosach Greka Maksyma”; „Maksymalne poglądy Greka na temat władzy i jej zadań w polityce wewnętrznej i zagranicznej”. Do części pierwszej, z całego zbioru dzieł, wybrano te poświęcone następującej tematyce: 1) donosy na monastycyzm; 2) donosy na duchowieństwo białe; 3) donosy na bojarów; 4) ujawnianie nadużyć władzy administracyjnej i sądowniczej na szczeblu lokalnym; 5) alegoryczna broszura na temat rządu Eleny Glińskiej. W części drugiej materiał pogrupowano w następujący sposób: 1) dzieła charakteryzujące zasadniczy pogląd Greka Maksyma na stosunki władzy świeckiej i duchowej; 2) przesłania do Iwana IV; 3) eseje charakteryzujące poglądy autora na temat stosunku cara do duchowieństwa, bojarów i wojska; 4) biedni i nędznicy w koncepcji Maksyma Greka; 5) eseje dotyczące jego stosunku do polityki zagranicznej 77. Chociaż obie klasyfikacje opierają się na V.S. Ikonnikova i V.F. Ryga opiera się na zasadzie tematycznej; zestaw tematów jest inny. Kwestię klasyfikacji dzieł Maxima podejmuje angielski badacz J. Haney 78 . Zauważa, że ​​pisma tego autora poświęcone są dużej liczbie tematów i niełatwo poddają się precyzyjnej i uporządkowanej klasyfikacji; na potrzeby swoich badań J. Haney wyróżnia cztery ogólne kategorie: teologię; filozofia świecka, w tym astrologia; państwowość i problemy społeczne. Klasyfikacja ta jest w dużej mierze arbitralna; Maksym Grek nie posiada dzieł poświęconych „czystej” teologii, a tym bardziej filozofii świeckiej; rozważa problemy teologiczne i filozoficzne oraz inne; Nawet w takim dziele jak „Wyznanie wiary” same kwestie konfesyjne zajmują niewielkie miejsce: utwór poświęcony jest palącym zagadnieniom osobistych losów autora, a jednocześnie polemikom dziennikarskim. Jeśli chodzi o pisma przeciwne astrologii, trudno je zaliczyć do „filozofii świeckiej”, gdyż są podporządkowane doktrynie Kościoła chrześcijańskiego. Rozważane klasyfikacje, pomimo wszystkich różnic między nimi, budowane są na wspólnej podstawie – tematycznej, a wybór tematów i ich grupowanie zależą od planu badacza i specyfiki stojących przed nim zadań. Jak widać, klasyfikacja zbiorów esejów, krótko opisana powyżej, ma inny cel. Pozwoliło to na nowe podejście do klasyfikacji samych dzieł. Ustalono, że Maksym Grek był odpowiedzialny nie tylko za redagowanie zbiorów esejów, ale także za selekcję tekstów, ustalanie kolejności ich ułożenia, czyli struktury zbiorów; pojawiła się zatem możliwość przestudiowania autorskiej klasyfikacji dzieł, tego, jak ich hierarchia i podporządkowanie realizował sam autor (por. rozdz. III, § 3). Swoistą kontynuacją klasyfikacji autora jest ta, którą wybrali czytelnicy Maksyma Greka, skrybowie końca XVI–XVIII w. przy włączaniu swoich dzieł do zbiorów o treści mieszanej oraz przy tworzeniu nowych zbiorów swoich dzieł i tłumaczeń. Dalsze badania wykazały, że klasyfikacja, przeprowadzona na podstawie tradycji rękopiśmiennej, w niektórych istotnych cechach (nie wszystkich) pokrywa się z chronologicznym rozkładem dzieł według okresów życia, czyli z datowaniem. Randki. Datowanie dzieł Maksyma Greka wydaje się być jednym z najtrudniejszych problemów źródłowych. Tylko kilka jego dzieł ma daty, a wśród niedatowanych wiele z nich nie zawiera nawet pośrednich znaków datowania. Próby rozwiązań izolowanych, czyli w odniesieniu do jednego eseju lub ich małej grupy, często napotykają poważne trudności. Chronologiczny układ dzieł w ramach jednej grupy tematycznej ma w niektórych przypadkach charakter hipotetyczny, a uwzględnienie zespołów dzieł należących do poszczególnych grup tematycznych utrudnia holistyczne dostrzeżenie wyjątkowości poszczególnych okresów twórczości Maksyma. Do rozwiązania tego problemu przyczyniły się zbiory autografów. Okazało się, że dzieła niewątpliwie należące do okresu pierwszego z reguły nie wchodzą w skład zbiorów Joasafa i Chludowa (w ich początkowej, systematycznej części). Dzieła pierwszego okresu pojawiają się w tradycji rękopiśmiennej, najpierw w zbiorach o mieszanej treści, a włączane są do zbiorów później, pod koniec XVI–XVIII w. W zbiorach zgromadzonych przez autora za jego życia znajdują się dzieła o tej samej tematyce, co w dziełach niekwestionowanych z pierwszego okresu, które nie znalazły się w zbiorach. Ale dzieła znajdujące się w zbiorach charakteryzują się po pierwsze brakiem konkretnych realiów, a po drugie bardziej abstrakcyjnym, abstrakcyjnym poziomem rozwoju tematu. Ponadto wewnętrzne podobieństwo dzieł wchodzących w skład zbioru (w formie, gatunku, oryginalności argumentacji i technik polemicznych) sugeruje, że powstawały jednocześnie (być może specjalnie na potrzeby zbioru) i sugeruje zerwanie chronologiczne z dziełami o podobnej tematyce z pierwszego okresu. Zostanie to szczegółowo omówione w kolejnych fragmentach pracy (Rozdział II, § 2; Rozdział III, § 2, 3). Zatem problem datowania jest w pewnym stopniu powiązany z problemem gatunku. Innymi słowy, badanie dzieł nie tylko pod kątem ich przynależności tematycznej, ale w powiązaniu z kompozycją owych zróżnicowanych tematycznie zespołów, w jakich weszły one do tradycji rękopisowej, pozwoliło w wielu przypadkach, jeśli nie precyzyjnie datować dzieła, to na ocenę jednoczesności lub różnych czasów powstania dzieł poświęconych jednemu tematowi. Tym samym układ materiału w utworze podlega nie tylko zasadzie chronologii, ale jest także w pewnym stopniu powiązany z charakterem źródeł; Jeśli w rozdziale drugim („Pierwszy okres życia Greka Maksyma w Rosji. 1518–1525”) omawiamy twórczość Greka Maksyma, którego najwcześniejsze egzemplarze reprezentowane są przez zbiory o mieszanej treści, to źródłem rozdziału drugiego („Maksym Grek w latach 30.–50. XVI w.”) są głównie zebrane dzieła jego dzieł z końca lat 40. do pierwszej połowy lat 50. XX wieku. Genre. Gatunkowy charakter dzieł Maksyma Greka jest niezwykle szeroki: słowo, słowo, przemówienia, piosenka, modlitwa, opowieść, legenda, monolog konwersacyjny, dialog konwersacyjny, dialog konkursowy itp. Wyjaśnia to różnorodność „pierwotnych” gatunków starożytnej literatury rosyjskiej, o których pisał D.S. Likhachev 79. Gatunkowy charakter dzieła Greka Maksyma jest tematem niezależnych badań; Na szczególną uwagę zasługuje gatunek dialogu, zwłaszcza dialogu Umysłu i Duszy oraz określenie kryteriów doboru uczestników tego dialogu; bardziej tradycyjne, jak wiadomo, było przeciwstawienie duszy i ciała, duszy i ciała (por. Diopter). Na potrzeby naszej pracy rozważaliśmy jedną stronę problemu gatunkowego, a mianowicie: czy dany tekst należy do dzieł gatunku epistolarnego, czy retorycznego. Okazało się, że wiele dzieł Maksyma Greka w pierwszym okresie charakteryzowało się dwugatunkowym charakterem, przekształceniem biznesowej prozy epistolarnej (przesłań do jednostek) w dziennikarstwo, co Ya.S. pisał o. Luri 80. Przeciwnie, w większości dzieł znajdujących się w zbiorach dożywotnich, zwłaszcza w ich początkowej, usystematyzowanej części, zachowana jest jedność gatunkowa; są to długie traktaty – słowa, pozbawione cech przekazu skierowanego do konkretnych osób. Atrybucja. Główna trudność polega na oddzieleniu oryginalnych dzieł Greka Maksyma od tekstów przetłumaczonych i odnalezieniu oryginalnego tłumaczenia. W przypadkach, gdy oryginalność dzieła nie budzi wątpliwości (najczęściej dotyczy to przekazów do konkretnych osób), atrybucja nie nastręcza szczególnych trudności, gdyż dzieło umieszczane jest zwykle w zbiorach rękopiśmiennych ze wskazaniem nazwiska autora lub tekst zawiera realia skorelowane z faktami życiowymi i wątkami twórczości Maksyma Greka. W przypadku tekstów poświęconych bardziej abstrakcyjnym lub odległym tematom, bardziej abstrakcyjnym pojęciom, atrybucja staje się trudniejsza. V.F. Rzhiga, który opublikował i wprowadził do obiegu naukowego największą liczbę nowych (po wydaniu kazańskim) dzieł Greka Maksyma, nie sformułował żadnych ogólnych zasad atrybucji, dokonując jej w każdym konkretnym przypadku na podstawie danych semantycznych lub formalnych. W wielu przypadkach jako argument używał cechy gramatycznej, którą A.I. zwrócił uwagę. Sobolevsky: dopełniacz liczby mnogiej na „ex” („przeciw Żydom i Grekom”, „od mężów Włochów” itp.) 81. Realia biograficzne, do których nawiązuje V.F. Rzhiga, udowadniając, że dzieła należały do ​​Maksyma Greka, mogła być inna: prośba autora o wydanie go Atosowi (w przesłaniu do Wasilija III w 1521 r., opublikowanym według rękopisu GPB, F.XVII.13; w przesłaniu do Iwana IV w 1551 r., opublikowanym z rękopisu GBL, Rumyants. 264) 82; opis zakonu klasztorów atonickich lub katolickich, sporządzony przez dobrze poinformowanego naocznego świadka, którym był Grek Maksym (dla wiadomości o górze Athos oraz o klasztorach franciszkanów i dominikanów według rękopisu GBL, Rumyants. 264). V.F. służył jako dowód własności. Obecność Rzhiga w tytule imienia, autora (przekazy do Konstantyna i nieznanej księżniczki według rękopisu GBL, Rumyants. 264; przesłanie do przełożonej Evnikii, zakonnic Eleny, Anastazji i Feofanii według rękopisu GPB, Q.1.219); Zauważmy, że jest to argument jak najbardziej bezsporny, zwłaszcza jeśli nazwisko pojawia się w spisie dożywotnim (Rumyants. 264) lub dość wczesnym (Q.I.219, połowa lub druga połowa XVI w.). Autor w swoim liście do Konstantyna nazywa siebie „Maksymem grzesznikiem” (Rumyants. 264, l. 34); „Maksym Święta Góra, biedny pielgrzym twój” w przesłaniu do księżniczki (tamże, l. 169 t.); „wielogrzeszny mnich Maksym Święta Góra” w liście do przeoryszy i sióstr (Q.I.219, s. 567–568 t.). W przypadku czterech dzieł, pomimo braku „formalnych oznak autorstwa”, znakiem atrybucji jest „ich obecność w rękopisie b. Muzeum Rumiancewa nr 264 wśród innych niewątpliwych dzieł Maksyma i podobieństwo treści z podobnymi dziełami jego własnego” (czyli: przesłanie do nieznanej osoby z modlitwą przeciwko bluźnierczym myślom; przesłanie do nieznanej zakonnicy o schemacie umierania; „nauczanie jest skrótem do wszystkich ogarniętych morzem życia”; przesłanie do nieznanej księżniczki, zob. Załącznik III-a, nr 94, 95, 117, 123). W tym samym zbiorze znajduje się „Kazanie o kulcie świętych ikon przeciwko ikonoklastowi Luthorowi, który pojawił się w cechu niemieckim” (ll. 241–245 t.), które także V.F. Rzhiga uważa za należące do Maksyma Greka: „Temat Słowa jest bliski „Nałóż Luthorom” znalezionemu w dziełach zebranych Greka Maksyma” 83 . Atrybucje dla V.F. Rigi należy uznać za przekonujące, gdyż opierają się na zespole cech – semantycznych i formalnych (forma dopełniacza liczby mnogiej w „ex”, wskazanie nazwiska autora w tytule, obecność eseju w jednym z najwcześniejszych zbiorów, korelacja treści z faktami z życia autora itp.). W przypadkach, gdy atrybucja badacza nie jest konkretnie uzasadniona, można ją poprzeć różnymi argumentami. Tak więc w niepublikowanych pracach przeciwko astrologii ze zbioru Rumiancewa spotykamy V.F. Forma języka Rzhiga na „ex” (fol. 17 rękopisu: „na głowach demonów walczących z Bogiem, zdobywców takiej… nauki”; l. 23: „od Greków i Chaldejczyków, zdobywców”; l. 26 w.: „my, pobożni chrześcijanie”); sposób wywodu autora i charakter polemiki zbliżają te teksty do innych dzieł Greka Maksyma o podobnej tematyce. Kolejnym dowodem ich przynależności do Maksyma Greka jest następująca okoliczność. Dzieła przeciw astrologii w zbiorze Rumiancewa (patrz Załącznik III-a) noszą następujące tytuły: „Legenda części 3 pieśni prorokini Anny” (ll. 11 t. – 18); „Opowieść o honorze i 3 pieśni prorokini Anny” (ll. 22–26 t.). Zaraz po tym tekście (ll. 26 t. - 30) w rękopisie znajduje się esej zatytułowany „Ta sama pieśń prorokini 3 Anny”, również skierowany przeciwko astrologii. Charakter tytułów tych dzieł, ich treść, powtarzające się odniesienia do tekstów prorokini Anny „z mniej lub bardziej rozbudowanymi możliwościami możliwych różnych interpretacji tych tekstów nie pozostawiają wątpliwości, że mamy przed sobą cykl dzieł połączonych jednością koncepcji i pochodzenia, sposobu argumentacji i technik polemicznych, tj. należących do tego samego autora. Ostatni z tych tekstów (ll. 26 t. - 30) pokrywa się dosłownie ze słynnym dziełem Maksyma Maksyma Grecki, który znajduje się w najwcześniejszych zbiorach, redagowany ręką autora, z oznaczeniem jego imienia: „Ten sam mnich Maksym greckie przesłanie do pewnego mnicha, który był opatem, o uroku niemieckim, czasowniku fortuna i o jego kole” 84. Wynika z tego, że dwie pierwsze Legendy (na folio 11 t. – 18 i 22–26 t.) należą do Maksyma Greka A.I zwrócić uwagę, że tekst na s. 26 wyd. – 30 jest identyczny z tekstem listu do opata i umieścił go na liście jako dzieło niepublikowane 85, wyrażając opinię, że został on wysłany do Fiodora Karpowa. Tymczasem wiadomość skierowana jest do opata. Oczywiście jest możliwe, że ten sam tekst mógłby zostać wysłany do różnych osób i przykłady tego są znane86, ale żeby to udowodnić, musi istnieć jakaś podstawa, na przykład różne nazwiska adresatów na różnych listach lub innych znakach. W tym przypadku są one nieobecne. Wyreżyserowane przez F.I. Karpow A.I. Iwanow rozważa także tekst przeciwko astrologii na s. 11 wyd. – 18 z kolekcji Rumiancewa, jednak podana argumentacja (Maxim nazywa swojego adresata „szlachtą”) nie jest przekonująca. Założenie A.I. ma ten sam charakter. Iwanowa w sprawie trzeciego tekstu (ll. 26 t. - 30), który jego zdaniem został przesłany biskupowi twerskiemu Akakijowi podczas pobytu Maksyma w niewoli twerskiej, gdyż znajduje się tam adres „Władyka” 87. Jedność tematyki, podobieństwo technik polemicznych i niemal identyczne nagłówki pozwalają uznać, że wszystkie teksty powstały w tym samym czasie, a wzmianka o Mikołaju Niemczynie w liście do opata 88 pozwala datować wszystkie trzy dzieła przed 1525 rokiem. Atrybucja jest jednym ze specjalnych zadań pracy AI. Iwanowa. Wielką zasługą autora jest to, że zebrał informacje o wszystkich tekstach, które należą do Maksyma Greka, są mu przypisywane lub kojarzą się z jego nazwiskiem, jednakże co do atrybucji badacza należy poczynić kilka uwag. Dla problemu atrybucji istotne jest wydanie tytułu-inskrypcji, przede wszystkim obecność lub brak nazwiska autora (lub tłumacza). Ale na liście A.I. Tytuły Iwanowa podawane są błędnie: brakuje nazwiska autora 89, nie odzwierciedlono zmienności tytułów wielu dzieł, co wyraża się w tym, że niektóre wykazy zawierają nazwisko autora, inne nie, a także tym, że sam gatunek dzieła jest często odmiennie definiowany w różnych spisach, a także tym, że istnieją mniej lub bardziej istotne różnice w tekście tytułów. Nie zawsze jest jasne, z jakiego rękopisu pochodzi tytuł dzieła lub tłumaczenia (w przypadku atrybucji szczególnie ważne jest uwzględnienie, w jakich wykazach widnieje nazwisko autora). Jeśli chodzi o atrybucje A.I. Iwanowa w ogóle należy zauważyć, że liczba oryginalnych dzieł Greka Maksyma jest przeszacowana: zdarza się, że jeden tekst nazwany jest dwukrotnie, umieszczony w różnych rękopisach pod różnymi nagłówkami (liczba takich przypadków jest na ogół niewielka – 90), ale głównie dlatego, że w oryginalnych dziełach znajdują się teksty, o których albo teraz możemy śmiało powiedzieć, że są tłumaczeniami, gdyż ustalono ich źródło, albo kwestia ewentualnego źródła, z którego tekst mógł zostać zapożyczony i przetłumaczony, wymaga dokładnych badań (dotyczy to szczególnie pkt 8 - „artykuły interpretacyjne i legendy”). Zatrzymajmy się krótko tylko na atrybucjach tekstów zawartych w trzech zbiorach dożywotnich – Joasafowskiego, Chludowskiego i Rumiancewskiego. 73 teksty ze zbiorów Jozafafa i Chludowa tworzą stabilny trzon twórczości Greka Maksyma, którego atrybucja nie podlega dyskusji, gdyż znalazły się w zbiorach dożywotnich redagowanych przez samego autora, a nazwisko autora widnieje w nagłówkach. Atrybucja tych tekstów nie budziła jednak kontrowersji, z wyjątkiem trzech dzieł: „Słowo dziękczynne... o zwycięstwie nad psem krymskim” z 1541 r. przypisywano zarówno Sylwesterowi, jak i metropolicie Makariusowi 91 (rozdział 23 zbiorów Jozafafa i Chludowa); Słowa o znaku dwupalcowym i trójpalczastym alleluja zostały uznane za fałszywe w związku ze Starym Wierzącym polemiki 92 (rozdziały 27 i 33 typu I oraz rozdziały 27 i 40 typu X). sztuczna inteligencja Iwanow argumentuje za autentycznością dzieł fakt, że zostały one umieszczone na starożytnych spisach ze wskazaniem nazwiska autora. Chociaż kolekcja Rumiancewa, podobnie jak Joasafa, Akademika i Bolszakowa, była dożywotnia i zawierała autografy. Maksym Grek, atrybucja jego tekstów jest dość trudna. Spośród 130 tekstów znajdujących się w zbiorze Rumiancewa wiele niewątpliwie reprezentuje dzieła Maksyma Greka. 29 z nich znanych jest ze zbiorów Joasafa i Chludowa, gdzie umieszczono je z nazwiskiem autora. Atrybucji szeregu utworów (przekazów) dokonał V.F. Rzhiga, jak już wspomniano. Dwie duże wiadomości ze zbioru Rumiancewa zostały zidentyfikowane przez Filareta jako dzieła Maksyma Greka i opublikowane przez niego w 1842 r. 93; przynależność do Greka Maksyma nie budzi wątpliwości, gdyż w przesłaniu do metropolity, którego imię nie jest wskazane, mówimy o dobrze znanych faktach z biografii Greka Maksyma, a w eseju „Krótka odpowiedź przed Świętym Soborem na ich temat jestem oczerniany” autor wymienia swoje liczne dzieła, zwane dziełami Greka Maksyma. Z późniejszej tradycji rękopisowej znanych jest kilka tekstów ze zbioru Rumiancewa, w których nazwisko autora nie jest wskazane, wskazujących na imię Maksym Grek. W zbiorze Rumiancewa nadal zachowała się znaczna liczba tekstów, których przypisanie V.F. Ryga nie wyraził swojej opinii. sztuczna inteligencja Wiele z nich Iwanow zaliczył do dzieł oryginalnych. Jednak w przypadku wielu tekstów kwestia charakteru oryginału lub tłumaczenia pozostaje otwarta. Wymieńmy teksty, co do których autorstwo Greka Maksyma budzi wątpliwości. Dla ścisłości nie podano tutaj ich nazw, a jedynie numery, pod którymi są umieszczone, wraz z dokładnymi tytułami, podano w załączniku III-a, gdzie podany jest opis składu zbioru Rumiancewa, a numer tekstu w wykazie A.I. podano w nawiasach. Iwanowa: nr 4 (224), 18 (204), 21 (211), 32 (350), 36 (203), 37 (285), 38 (286), 39 (287), 40 (288), 41 (289), 86 (267), 109 (351), 119 (340), 121 (210). Być może niektóre inne teksty są również tłumaczeniami. Z oryginalnych dzieł Maksyma Greka tekst nr 265 według spisu A.I. należy wykluczyć. Iwanowa, gdyż jest to jedynie wyciąg z końcowej części rękopisu zawierającej 16 słów Grzegorza Teologa (szczegóły w Załączniku III-a, nr 33). Teksty nr 38 i 39 według wykazu A.I. należy wyłączyć z tłumaczeń. Iwanowa, gdyż są to wyciągi z tego samego źródła (patrz załącznik III-a, nr 34, 35). Wśród moralizujących dzieł Maksyma Greka na liście A.I. Iwanow zamieścił tekst „O poście” (nr 206); ale jest to przetłumaczony artykuł z bizantyjskiego zbioru leksykograficznego „Suda” 94. Wśród „artykułów i legend interpretacyjnych” na tej samej liście A.I. Iwanow zawiera tekst zatytułowany „Z księgi interpretacji, czyli rezydencji apostolskiej” (nr 266) ze zbioru Rumiancewa (ll. 170 t. - 171). Jest to także tekst przetłumaczony, zawierający 4 artykuły z tego samego leksykonu „Dworu”: „rezydencja apostolska”, „złośliwość”, „krzyk Sodomy”, „mirra na głowie” (por. s. 58–60 tego dzieła pod nr 20, 43, 55, 75) 95 . Pod nr 273 znajduje się tekst „Interpretacja różnych wyrażeń z ksiąg biblijnych” ze zbioru Rumiancewa zaczynający się od słów: „Człowiek jest duchowy, człowiek składa się z duszy i ciała”. sztuczna inteligencja Iwanow wskazuje dalej: „Tutaj zostanie podana interpretacja słów „welfegor”, „feniks”, „Habakuk”, „Abel”, „Tarszisz”, „jednorożec”, „hizop”, „krzyk Sodomy i Gomoru”. Atrybucja AI Ivanova wymaga istotnego wyjaśnienia. Ll. 305–315 stanowią jeden z zeszytów zbioru Rumiancewa, w którym przepisano 95 stosunkowo niewielkich artykułów o różnej treści (m.in. nazwane przez A.I. Iwanowa: „velphegor”, „feniks” itp.). Większość tych artykułów to tłumaczenia z Leksykonu Wyroku. Tłumaczenia Maksyma Greka z tego zbioru, których liczba dzięki nowo zidentyfikowanym tekstom zbliża się do stu 96, a ich charakter i treść są obecnie badane przez L.S. Kovtun, B.L. Fonkich i ja. Wyniki zostaną opublikowane w specjalnym artykule, ale można już zarysować pewne wstępne spostrzeżenia 97 . Wymieńmy w kolejności wszystkie artykuły umieszczone na ll. 305–315 ze zbioru Rumiancewa, ze wskazaniem tłumaczenia z Leksykonu „Wyroku” z linkiem do strony, na której znajduje się odpowiedni artykuł grecki według wydania I. Beckera. Jeśli chodzi o pozostałych 18 artykułów, do ustalenia pozostaje ich dokładny oryginał. Zatem na ll. 305–315 znajdują się następujące artykuły: Nowe atrybucje poszerzają naszą wiedzę nie tylko o wielkości działalności tłumaczeniowej Greka Maksyma, ale także o jej treści i charakterze, o praktyce filologicznej Greka Maksyma w ogóle. Ponieważ tłumaczenia z Leksykonu „Sądu” dotyczą pierwszego okresu jego życia w Moskwie, zostaną one również omówione w rozdziale. II, § 1. Pokrótce opisane tu problemy zostaną szerzej omówione w kolejnych rozdziałach pracy. Fonkich B.L. Nowy autograf Maksyma Greka. – „Byzantinoslavica”, 1969, nr 1, s. 20-30. 80; aka. Rosyjski autograf Maksyma Greka. – „Historia ZSRR”, 1971, nr 3, s. 25. 153–158; Śr Amphilochius. Opis paleograficzny rękopisów greckich z XV–XVII w. pewne lata, tom. IV. M., 1880, s. 1. 52–54; Rhodessky A. O materiałach do historii bibliografii słowiańsko-rosyjskiej, 3. Autograf św. Maksyma Greka. – „Czytanie chrześcijańskie”, 1882, nr 9–10, s. 23. 609–615. Fonkich B.L. Autograf rosyjski, s. 158; Kovtun L.S. Leksykografia, s. 13. 25–35, 67. Arseniusz, Opis, część II, s. 23. 93–95. L.S. Kowtun. Leksykografia, s. 13. 65–70. Więcej szczegółów u: Kovtun L.S. , Sinitsyna N.V., Fonkich B.L. Maksym Grecki i Psałterz Słowiański. Kształtowanie się norm języka literackiego w praktyce tłumaczeniowej XVI wieku. – W książce: Języki wschodniosłowiańskie. Źródła do ich studiowania. M., 1973, s. 13. 102–105. Kloss B.M. Biblioteka metropolitów moskiewskich w XVI wieku. – W książce: Problemy paleografii i kodykologii w ZSRR. M., 1974, s. 13. 119–121, 124. Więcej szczegółów na temat zbiorów dzieł Maksyma Greka z jego autografami można znaleźć w rozdziale. III, § 2 oraz załącznik I, nr 1, 2; Załącznik II nr 2; Załącznik III. Golubinsky EE History, tom. II, pol. 2, s. 243. Iwanow A.I. Dziedzictwo literackie, s. 13. 22–23. Homer – Meonidas, syn Meona i Eumitisa (Bekker I. Suidae Lexicon. Berolini, 1854” s. 771). Fonkich B.L. Nowy autograf Maksyma Greka, s. 81–82. Rękopisy słowiańsko-rosyjskie z XIII–XVII w. Biblioteka Naukowa im. rano Gorkiego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego (opis). Opracowane przez E.I. Konyukhova. [M.], 1964, s. 2. 45–48; Peretz V.N. Rękopisy z biblioteki Uniwersytetu Moskiewskiego, biblioteki i muzeów Samary oraz ze zbiorów Mińska. L., 1934, nr 244, s. 25. 22 (błędnie podano informację, że rękopis należał do metropolity, a data – ok. 1500 r. – nie jest uzasadniona). Lyublinskaya A.D. Znaczenie dzieł O.A. Dobiasza-Rozhdestvenskaya dla rozwoju paleografii łacińskiej w ZSRR. – SV, problem. 29. M., 1966, s. 29. 174. Canart P. Les manuscrits copiés par Emmanuel Provataris (1546–1570). Essai d'étude codicologique. – „Studi e Testi”, N 236. Bibliotheca Watykańska, 1964, s. 23. 176–177. Kapr A. Związek pisma ręcznego, druku i kaligrafii (tłumaczenie z języka niemieckiego). – W książce: Książka pisana ręcznie i drukowana. M., 1975, s. 13. 79–85. Szczepkina M.V. Możliwość identyfikacji pisma ręcznego w rękopisach staroruskich. – W książce: Sztuka staroruska. Książka pisana ręcznie, kolekcja. 2. M., 1974, s. 2. 7–13; Rozov N.N. O identyfikacji pisma ręcznego w najstarszych księgach rosyjskich (XI–XII w.). – Ibid., zbiór. 2, s. 14–17; Zhukovskaya L.P. Eksliteralne metody identyfikacji różnych pism ręcznych. - To samo miejsce, sob. 2, s. 28–37; ona jest taka sama. O legalności „szerokich dat” w rękopisach pergaminowych. – W książce: Problemy paleografii i kodykologii w ZSRR, s. 39–53. Kostyukhina L.M. Szkoła skrybów moskiewskiego klasztoru Chudov pod koniec XVI wieku. – W książce: Nowe informacje o przeszłości naszego kraju. M., 1967, s. 13. 134–142; ona jest taka sama. Pisma ręczne skrybów moskiewskich z XVII wieku. (na podstawie materiałów Państwowego Muzeum Historycznego). – W książce: Problemy paleografii i kodykologii w ZSRR, s. 152–189; ona jest taka sama. O niektórych zasadach identyfikacji i typizacji pisma ręcznego w rękopisach rosyjskich przełomu XVI i XVII wieku. – W książce: Sztuka staroruska. Książka pisana ręcznie, kolekcja. 2, s. 18–27; Kloss B.M. Nil Sorsky i Nil Polev są „autorami książek”. - To samo miejsce, sob. 2, s. 150–167; aka. Biblioteka Metropolitów Moskiewskich w XVI w. – W książce: Problemy paleografii i kodykologii w ZSRR, s. 13. 114–125; aka. Działalność metropolitalnego warsztatu księgarskiego w latach 20.–30. XVI w. i geneza Kroniki Nikona. – W książce: Sztuka staroruska. Odręcznie napisana książka. M., 1972, s. 1. 318–337; Prochorow G.M. Autografy Neila Sorsky'ego. – W książce: Zabytki kultury. Nowe odkrycia. Rocznik 1974 M., 197 5, s. 2. 37–54. Filippova I.S. Identyfikacja skrybów na podstawie analizy pisma rękopisów kursywnych. – W książce: Sztuka staroruska. Książka pisana ręcznie, kolekcja. 2, s. 38–57. Identyfikacji pisma ręcznego dokonuje się także w pracach z zakresu dyplomacji, przy analizie pism aktów i ksiąg ksiąg (por. np.: Kasztanow S.M. Kopie ksiąg klasztoru Trójcy-Sergiusza z XVI w. – „Notatki Departamentu Rękopisów GBL”, nr 8. M., 1956, s. 6–32; vel. Eseje o dyplomacji rosyjskiej. M., 1970, s. 244–340). Wykazy podane tutaj i powyżej nie są uważane za kompletne. Kiseleva L.I. Kursywa gotycka z XIII – XV w. L., 1974, s. 2. 5, 149, 151, 154. Cilissen L. L'expertise des écritures médiévales. Ganda, 1973. Sinitsyna N.V. Mistrz książki Michaił Medovartsev. – W książce: Sztuka staroruska. Książka pisana ręcznie, s. 286–317; ona jest taka sama. Nowe rękopisy Michaiła Medovartseva. - To samo miejsce, sob. 2, s. 145–149; ona jest taka sama. Identyfikacja pisma rękopisów rosyjskich z końca XV – pierwszej połowy XVI wieku. i jego trudności. – W książce: Problemy paleografii i kodykologii w ZSRR, s. 89–113. Romanova V.L. W sprawie nazewnictwa tzw. pisma gotyckiego ksiąg rękopiśmiennych XIII–XV w. – SV, problem. 23. M., 1963, s. 23. 45. Więcej szczegółów u: Romanova V.L. Księga rękopisowa i pismo gotyckie we Francji XIII–XIV w. M., 1975, s. 13. 25–26, 37. De la Mare A.S. Pismo odręczne włoskich humanistów, t. Ja, fasz. 1. Oksford, 1973, s. 2. IX. Speransky M.N. Pismo „greckie” i „ligaturowe” w rękopisach rosyjskich XV–XVI w. – „Byzantinoslavica”, t. IV. Praga, 1932, s. 25. 58–60. Bakhturina R.V. Odwzorowywanie tekstu kursywą i uwzględnienie opcji graficznych. – W: Studia źródłowe językowe. M., 1963, s. 13. 45. Filippova I.S. Dekret, op., s. 1. 38. W praktyce współczesnej analizy kryminalistycznej uwzględnia się odstępstwa od zasad. Zeszyty z XVI w., wzorce nauczania pisma, są nam niestety nieznane. Filippova I.S. Dekret, op., s. 1. 40. M.N. Speransky zwrócił uwagę na tę okoliczność: „W tym samym czasie (druga połowa XV i pierwsza połowa XVI wieku - N.S.) w rozwoju grafiki rosyjskiej to czas rozwoju i projektowania pisma kursywnego, które ze względu na swoje przeznaczenie i naturalne warunki życia pisania miało wiele punktów stycznych z greckim pismem maleńkim (okrągłość, spójność konturów wynikająca z chęci szybkości w samym procesie pisania); nie jest to zaskakujące, dlatego też umiejętności „greckie”, które przeniknęły do pisma półustawowego, okazały się odpowiednie i wzmocnione w rosyjskim piśmie kursywą” (Dekret Speransky M.N., op., s. 61). Na ryc. 4 nie można stwierdzić, czy skryba rękopisu Benjamin zmienił styl pisma, czy też wstawiono tu pismo innego skryby. Fonkich B.L. Rosyjski autograf Maksyma Greka, s. 156. Dowodem na to, że pismo greckie i rosyjskie należą do tej samej ręki, jest także l. 1 obr. w Sof. 78, gdzie w sześciu wierszach umieszczono greckie homofony i ich rosyjskie tłumaczenia: oba niewątpliwie zostały napisane w tym samym czasie, tą samą ręką, tym samym piórem i tym samym atramentem (ryc. 9). Karsky E.F. Słowiańska paleografia cyrylicy. L., 1928, s. 13. 164, 167. („Litery ь, ъ, ѣ… prawdopodobnie reprezentują odmianę b”, którego styl został zaczerpnięty „ze szczególnej pisowni greckiego β”). Sinitsyna N.V. Bookmaster, s. 15 296–297. Na temat makrofotografii zob.: Fink-Errera S. Contribution de la makrofotografia à la conception d’une paléographie générale. – „Bulletin de la Société Internationale pour l’étude de la philosophie médiévale”, nr 4. Louvain, 1962, s. 25. 106–110. Kolejność ułożenia tabel jest następująca: najpierw umieszczane są wszystkie tabele wersji kątowej liter tej grupy, następnie zaokrąglone. Razem na litr 160 tomów, jak już wspomniano, 13 stylów kątowych, w tabeli jest ich 12; jeden z nich nie jest odtworzony w tabeli, ponieważ jedna z kresek tworzących literę jest nie do odróżnienia i wygląda jak litera „b” (patrz ryc. 6, 11 wiersz św., słowo „nie panna młoda”). , W literze T na tablicy trudno to rozróżnić, gdyż litery nie mają tak wyraźnych konturów jak w innych rękopisach. Tłumaczy się to tym, że marginesy Psałterza Trójcy Świętej są mocno zabrudzone, litery w samym rękopisie nie są wyraźnie widoczne, przez co bardziej kontrastowa reprodukcja jest niemożliwa. Bledszy wzór w P (w porównaniu do K. i A) wynika z obecności w P cynobru, który daje mniej kontrastowy nadruk w porównaniu z tuszem. Kovtun L.S., Sinitsyn N.V., Fonkich B.L. Dekret, op., s. 1. 99–127. Belokurov S.A. O bibliotece, s. 23-30. CCXXVI–CCCXIV. Iwanow A.I. Dziedzictwo literackie. Państwowe Muzeum Historyczne w Szczukinsku. 537, l. 501. Kovtun L.S. Leksykografia, s. 13. 116–125. Sinitsyna N.V. Maksym Grek i Savonarola (O pierwszym rękopiśmiennym zbiorze dzieł Maksyma Greka). – W książce: Rosja feudalna w procesie światowo-historycznym. sob. artykuły poświęcone L.V. Czerepnin. M., 1972, s. 1. 154–156. Na temat roli patriarchy Hioba zob.: Belobrova O.A. W kwestii ikonografii Maksyma Greka. – TODRL, tom. XV. M. – L., 1958, s. 2. 303. Zainteresowanie Jonasza twórczością Greka Maksyma znajduje odzwierciedlenie w rękopisach: z 16 rękopisów Jonasza Dumina wymienionych przez B.N. Florey (Florya B.N. O rekonstrukcji składu bibliotek staroruskich. - W książce: Sztuka staroruska. Księga rękopisów. M., 1972, s. 57–59), połowa odnosi się do twórczości Maksyma Greka (nr 14, 15 - dzieła; nr 3, 6, 8, 9, 10, 11 - tłumaczenia). Należy tu dodać także trzy rękopisy pisane tym samym charakterem pisma, co wkładka Jonasza do rękopisu Państwowego Muzeum Historycznego w Uvarze. 309 (w wykazie B.N. Flori – nr 14) oraz tekst rękopisu Państwowego Muzeum Historycznego w Uvarze. 310 (w wykazie B.N. Floria – nr 15): GBL, Egor. 869 – dzieła Maksyma Greka, pierwsza część rękopisu Państwowego Muzeum Historycznego w Uvarze. 310; GBL, kolekcja. Fadeeva, nr 3, 4 – Rozmowy Jana Chryzostoma o Ewangelii Mateusza, w dwóch częściach. Dorobkiem Jonaha Dumina jest także Księga stopni (TsGADA, k. 381, nr 346). H.N. Pokrowski z działalnością Jonaha Dumina łączy zbiór syberyjski zawierający pełniejszy tekst Listy wyroków Maksyma Greka (Listy wyroków, s. 17–18). Zobacz str. 152 tej pracy. Golubinsky EE History, tom. II, pol. 2, s. 232–263. Poślubić. Budovnits I.U. Dziennikarstwo rosyjskie XVI wieku. M.–L., 1947. Ikonnikow V.S. Maksym Grek i jego czasy. Kijów, 1915. Haney J.V. Z Włoch do Moskwy. Życie i twórczość Maksyma Greka. Monachium, 1973, s. 2. 114. Lichaczew D.S. Poetyka literatury staroruskiej. L., 1967, s. 13. 42–47. Lurie Y.S. Walka ideologiczna w dziennikarstwie rosyjskim końca XV – początków XVI wieku. M.–L., 1960, s. 2. 4. Sobolevsky A.I. Tłumaczona literatura Rusi Moskiewskiej XIV–XVII w. Materiały bibliograficzne. Petersburg, 1903, s. 25. 263. Rzhiga V.F. Eksperymenty, s. 95–96, 76–77; Śr Iwanow A.I. Dziedzictwo Literackie, nr 227, 223. Rzhiga V.F. Prace niepublikowane, s. 85–109. Ch. 37. typ I (załącznik I-a) lub rozdz. 55 typ X (załącznik II-a). Iwanow A.I. Dziedzictwo Literackie, nr 157, 161. Zobacz str. 80 tej pracy. Dzieła Maksyma Greka, cz. 1. Kazań, 1859, s. 23. 447–448. O wadze tego wskazania świadczy choćby fakt, że I. Denisow został wprowadzony w błąd brakiem nazwiska autora w opisach zbiorów dzieł Maksyma Greka i doszedł do wniosku, że odzwierciedla to osobliwość rękopisu; Tymczasem nazwisko autora jest pomijane w opisach P.M. Stroeva i Leonida i jest dostępny w rękopisach (patrz rozdział III, § 2). Oprócz powyższego przykładu (nr 157 i 161) wskazujemy także nr 196, który oznacza koniec tekstu wymienionego pod nr 222 (ten sam tekst pojawił się także w różnych nagłówkach). Bibliografia patrz: Iwanow A.I. Dziedzictwo Literackie, nr 228. „Moskwitianin”, 1842, nr 11. Becker I. op. cyt., s. 481. Tutaj i poniżej znajdują się linki do numerów stron oryginału, znajdującego się pod adresem https://azbyka.ru/otechnik/books/original/15229-Maxim-Grek-in-Russia.pdf – Editorial of ABC of Faith. Można przypuszczać, że ich łączna liczba przekracza nawet sto, gdyż Leksykon Sudajski jest źródłem wielu glos marginalnych w zbiorach dzieł Greka Maksyma. Serdecznie dziękuję moim współpracownikom za możliwość opublikowania wstępnych wyników prac. W rękopisie brak jest numeracji artykułów. Tekst jest również umieszczony na l. 171 z rozbieżnościami. Tekst jest również umieszczany na stronie. 131 obr. – 132 w innym wydaniu tłumaczenia i nosi tytuł „Józef Judejski Świadectwo o Chrystusie Jezusie”. Tekst jest również umieszczony na l. 170 obr/min z różnymi interpretacjami. Teksty umieszczone pod nr 47 i 48 mogą stanowić jeden tekst, istnieje jednak formalna podstawa do ich rozdzielenia: na końcu pierwszego tekstu znajduje się symbol, którym skryba oznacza koniec artykułu. Tekst jest również umieszczony na l. 106 obr. z różnymi interpretacjami. Tekst jest również umieszczany na stronie. 30 obr. – 31 z rozbieżnościami. Pisarz na początku artykułu błędnie napisał „Skoin”, ale tekst poprawnie „Sisoin” (gr. „σισόην”).