Глава 1. Источниковедческие аспекты изучения сочинений Максима Грека

Un trait caractéristique des sources pour l'étude de la biographie et de l'œuvre de Maxime le Grec est leur grand volume, leur étendue thématique et l'abondance de listes (environ 300 manuscrits des XVIe-XIXe siècles). Des ouvrages écrits dans des genres différents, consacrés à un large éventail de problèmes, constituent trois volumes de l'édition de Kazan, qui est loin d'être complète ; les traductions de Maximus, presque jamais publiées, nécessiteraient encore plus de volumes ; le dossier d'enquête et les listes d'audience, qui sont de taille relativement réduite, présentent une complexité d'étude de source spécifique ; Les contes de Maxime le Grec et sa Vie reflètent toutes les caractéristiques et difficultés de l'étude des œuvres des XVIe et XVIIe siècles. du genre de l'hagiographie, ainsi que des biographies. Lors de l'étude des œuvres de Maxime le Grec, les problèmes d'étude des sources suivants se posent : origine, classification, datation, genre, attribution, histoire du texte. Les principes de l'approche du problème de l'origine ont déjà été évoqués dans l'introduction. L'attribution est importante à la fois en termes d'importance et de complexité ; Bien que l'essentiel des œuvres appartenant sans aucun doute à notre auteur ait été identifié, il reste un nombre important de textes dont il n'est pas encore possible de dire s'il s'agit des œuvres originales de Maxime le Grec ou de ses traductions (dans ce dernier cas, quel est leur original). Cela s'applique aux textes conservés non seulement dans des copies ultérieures, mais également dans l'une des premières collections à vie de GBL, Rumyants. 264. Des critères et des principes suffisamment clairs n'ont pas encore été élaborés pour déterminer la paternité de Maxime le Grec, ainsi que le rôle dans la création de certaines traductions, que l'on retrouve souvent dans les recueils d'œuvres de Maxime le Grec ainsi que des textes qui lui appartiennent sans aucun doute. L’étude du style et de la langue de ses écrits et de ses traductions, qui seraient d’une grande importance pour l’attribution et peut-être pour la datation, ne fait pour l’essentiel que commencer. La datation de nombreux écrits reste controversée ; non seulement leur date exacte est inconnue, mais même la période à laquelle ils ont été rédigés - le début de leur séjour à Moscou ou les dernières décennies de la vie de l'auteur. Compte tenu de l’énorme volume de ce qu’a écrit Maxime le Grec, il n’existe pas de liste chronologique de ses œuvres. L'histoire du texte des œuvres n'a pas été étudiée - tâche préalable à toute recherche. La première étape de la recherche a été le classement de nombreuses collections d'œuvres de Maxime le Grec du XVIe au XVIIIe siècle. sur une base textuelle. Au cours de ce travail, les premières collections de toute une vie ont été identifiées, dans lesquelles se trouvaient les autographes de Maxime le Grec. B.L. Fonkich, sur la base des travaux de chercheurs précédents, a étayé la présence d'autographes russes de Maxime le Grec dans le manuscrit du GPB, Sof. 78 (psautier grec, réécrit par Maxime le Grec à Tver en 1540). En identifiant l'écriture manuscrite, j'ai découvert des gloses marginales et des modifications de divers contenus dans quatre recueils d'œuvres de cet auteur, ainsi que dans des listes de traductions, tant réalisées par lui que celles existant dans la tradition slave antérieure. Les collections avec autographes se sont révélées importantes pour résoudre presque tous les problèmes d’étude des sources mentionnés ci-dessus. Par conséquent, d'abord, les collections actuellement connues, éditées par l'auteur lui-même, seront répertoriées ici, le contenu des modifications sera brièvement décrit et une justification paléographique pour l'identification de l'écriture manuscrite sera donnée - de sorte qu'en outre, au fur et à mesure de la présentation, nous partirons de la présence d'autographes en eux comme un fait établi. Cette structure de présentation est motivée à la fois par la chronologie des autographes et par leur répartition quantitative dans le temps : les plus anciens appartiennent à la collection de 1524-1525, mais leur nombre est insignifiant ; le manuscrit, dont l'écriture manuscrite sert de base aux identifications ultérieures, date de 1540 ; les collections contenant la plus grande quantité de matériel remontent à la fin des années 1540 – la première moitié des années 1550. Les traits caractéristiques de l’écriture manuscrite de Maxime le Grec en tant que système graphique unique ne peuvent être établis qu’en utilisant l’ensemble des données. Par conséquent, se tourner plusieurs fois vers la justification de l’identité de l’écriture manuscrite est inapproprié d’un point de vue purement paléographique. § 1. Autographes russes de Maxime le Grec Des autographes russes de Maxime le Grec sont actuellement connus dans les manuscrits suivants. 1. GPB, Sof. 78. Psautier grec, réécrit par Maxime le Grec à Tver en 1540, comme le rapporte l'entrée du colophon grec au fol. 158 rév. Il existe également des textes slaves écrits de deux écritures. L'un d'eux a été identifié par B.L. Fonkichem 23 avec lettre grecque, c'est-à-dire avec une lettre de Maxime le Grec. Il écrivit à l'encre sur la feuille. 160 rév. deux kontakia grecques à la Mère de Dieu et leur traduction russe (Fig. 6 ; Fig. 1-5 montrent des exemples de la même école d'écriture à laquelle appartient l'écriture russe de Maxime le Grec) ; sur l. 7 et vol. cinabre - inscriptions de 27 psaumes (Fig. 7, 8), au fol. 1 rév. à l'encre - les homophones grecs et leurs traductions russes (Fig. 9), ainsi que quelques gloses marginales liées au texte grec des psaumes. Cette lettre sert de base aux identifications ultérieures. 2. GBL, f. 304, Troïtsk. 315. Psautier slave de la fin du XVe siècle. La main de Maxime le Grec appartient à de nombreuses gloses marginales, ainsi qu'à des modifications apportées directement dans le vers (Fig. 21, 22). La nature des gloses dans tout le manuscrit est la même : remplacements lexicaux et corrections de formes grammaticales ; Le texte de presque tous les psaumes sera soumis à une analyse minutieuse. L'époque à laquelle les gloses ont été réalisées est inconnue ; mais les corrections et clarifications de ce manuscrit coïncident dans un certain nombre de cas avec les traductions slaves de certains mots et expressions dans les marges du manuscrit précédent de 1540 ; à Sofia. 78, ils ont été écrits en partie par la main de Maxime le Grec, mais principalement par la main d'un autre scribe, selon l'hypothèse de B.L. Fonkich - le client du manuscrit du sacristain de Tver Veniamin, à qui Maxim a enseigné le grec 24. Cette coïncidence nous permet vraisemblablement de dater les gloses marginales de Maxim le Grec sur les champs de Troitsk. 315 vers 15h40 Les coïncidences textuelles ne se limitent pas aux deux psautiers – Trinité et Sophie. Même Arsène, décrivant le manuscrit de la Trinité, a attiré l'attention sur le fait que « les notes ou corrections de certains mots et expressions » écrites dans les marges des psaumes « d'une écriture différente » sont les mêmes que dans le psautier traduit par Maxim le Grec en 1552 à la demande du moine de la Trinité Nil Kurlyatev 25 ; au cours de leur travail commun, Maxim enseigna à Nil, comme Veniamin plus tôt, la langue grecque 26 (listes du Musée historique d'État, Uvar. 85, fin du XVIe siècle ; GBL, f. 304, Troitsk 62, XVIIe siècle). Corrections marginales dans les marges et dans le texte Troitsk. 315 coïncide non seulement avec le texte correspondant du psautier Kurlyate, mais aussi avec un autre monument ; il s'agit de « La déclaration du moine Maxim de la Montagne Sainte à propos des psaumes » - un résumé des parties du psautier que Maxim a traduites à sa manière 27. L'analyse des graphiques est ainsi confirmée par un certain nombre de coïncidences textuelles. Il est intéressant de comparer l’édition des inscriptions des psaumes, qui sont données de la main de Maximus au fol. 7 et vol. le psautier Sophia, avec des inscriptions des mêmes psaumes dans le psautier de la Trinité de la fin du XVe siècle, reflétant la tradition slave précédente de traduction, ainsi que dans le psautier traduit par lui avec Nil Kurlyatev. Dans le Psautier Sophia au fol. 7 et vol. les inscriptions des 27 psaumes sont données ; l'édition de neuf d'entre eux (5, 15, 21. 29, 45, 46, 47, 55, 57) diffère de la Trinité, mais coïncide avec celle de Kurlyatev. Mise en évidence dans Soph. En écrivant ce texte en cinabre, Maxime le Grec voulait, apparemment, attirer l'attention sur les particularités de la traduction dans la tradition manuscrite slave et donner sa traduction. Parmi les neuf cas d'éditions différentes, les psaumes 15, 21, 29, 57 méritent une attention particulière. Dans le Psautier de la Trinité, leurs inscriptions sont données dans une édition transformatrice, c'est-à-dire qu'elles parlent de personnes et d'événements du cycle du Nouveau Testament ; dans les psautiers Sofia et Kurlyate, cela est omis. Cependant, le travail n'a pas été réalisé par Maxime le Grec de manière assez cohérente, puisque le Psautier de la Trinité contient également les Psaumes 35, 36, 38-40, 42-44, mais une nouvelle traduction de leurs inscriptions dans Soph. 78 non. 3. GBL. f. 98, Égor. 920. Conversations de Jean Chrysostome sur l'Évangile de Matthieu, traduites en 1523/24 par Maxime le Grec et son élève moine de la Trinité Selivan. La deuxième partie du monument est constituée des 46e-90e Conversations. Le manuscrit est proche de l'époque de la traduction (le filigrane remonte aux années 20 du XVIe siècle) ; il est possible de le localiser et de restreindre le cadre chronologique. B.M. Kloss a établi ici la présence de l'écriture manuscrite du métropolite Daniel, qui a copié plusieurs feuilles (ll. 203-210 vol.) ; cela suggère que le manuscrit a été rédigé par des scribes métropolitains. Plusieurs pages dans Egor. 920 (ll. 260 vol., 275, etc.) appartiennent à la main d'Isaac le Chien, qui collabora dans les années 20 avec les scribes métropolitains, comme en témoigne notamment le timonier du métropolite Daniel GBL, Und. 27, compilé selon B.M. Kloss, dans les années 20, 28 (écriture manuscrite d'Isak Sobaka dans Und. 27 sur les feuilles 527, 528, 542 vol., 543 vol. - 545 vol., 546 vol.). Maxime le Grec ne vécut dans le monastère métropolitain Chudov que jusqu'en 1525, date à laquelle il fut condamné par Daniel et le concile et envoyé au monastère Joseph-Volokolamsk ; après 1525 Il est peu probable que Maxime le Grec ait jamais eu accès aux manuscrits métropolitains ; par conséquent, la date la plus probable tant pour le manuscrit lui-même que pour les notes dans les marges doit être considérée comme 1523/24 - début 1525. Par conséquent, voici le premier autographe. Le nombre de notes de l'auteur dans ce manuscrit est insignifiant ; on ne les trouve qu’aux pp. 37 à 39 (texte de la 50e Conversation), mais les traits caractéristiques des gloses marginales de Maxime le Grec sont déjà exprimés ici. Ils peuvent être divisés en trois groupes : 1) corrections d'erreurs de scribe ; 2) marque « zri », attirant l’attention du lecteur sur le contenu du fragment ; 3) remplacements de synonymes, clarification de la traduction des mots et des expressions, c'est-à-dire la recherche de correspondances russes qui transmettent le plus adéquatement les concepts de l'original grec. La marque « zry » met en évidence deux textes condamnant les « domaines », « l'argent » et « l'or » : « ce sacrement ordonne non seulement le vol, mais aussi la simple inimitié d'être pur, car le monde est un sacrement, ce sacrement ne permet pas la fourniture des domaines ; s'il ne nous épargne pas pour lui-même, pour ce dont nous sommes dignes, épargnant nos biens et n'épargnant pas nos âmes » (fol. 37 vol.) ; « Elle n'était alors ni un repas d'argent, ni un plat d'or, mais elle était toute honnête et redoutable, elle était pleine d'esprit » (l. 38). Trois gloses font référence à des mots et des expressions individuels. Dans les mots « les vacances sont l'obligation de Dieu », le synonyme « commandement » est donné au verbe « obligation » sous forme de glose (fol. 37 vol.) ; dans la phrase « si tu veux honorer le sacrifice, offre ton âme, et pour elle tu seras dévoré » au verbe « dévoré » la glose explicative « fut crucifié » est donnée (fol. 37 vol.) ; les mots « Je vous remercierais pour la grâce » sont paraphrasés en « Je vous remercierais » (fol. 38 vol.). 4. GPB, Solov. 286/306. Échelle de John Climacus, années 10-20 du XVIe siècle. Les titres en cinabre des pages 1, 2, 6, 15 ont été écrits par Isak Sobaka, les gloses du livre appartiennent à la main de Maxime le Grec. 19 rév., 20, 68 rév. (le gloss est ici souligné avec une encre différente, qui déforme quelque peu les contours des lettres), 178 vol., 222 vol. (?). L'époque à laquelle se réfèrent les gloses est inconnue. L'un d'eux est un changement de forme : la forme verbale « se réveiller » est remplacée par « vouloir » (l. 20) ; dans une autre, une version sonore différente du mot est proposée : la glose « elen » est donnée pour « aliya » (fol. 178 vol.) ; dans le troisième, une option différente de formation des mots est choisie : dans les mots « triverstno et triverstno » Maxim remplace « triverstno » par « triverstno » (fol. 19 vol.). Enfin, le dernier d'entre eux donne une interprétation du dictionnaire du terme « eau argent » : « interprétation : idrargir en grec, il y a aussi mercure en russe » (fol. 68 v). 5. GBL, f. 173, Fonds MDA. 42. Collection d'œuvres de Maxime le Grec, fin des années 40 - première moitié des années 50 du XVIe siècle. 30 Les gloses datent de la même époque (fig. 11-13). De nombreux autographes ont été correctement vus dans le manuscrit de E.E. Golubinsky, bien qu'il en ait écrit sous forme interrogative (aux pages 43 vol., 49 vol., 81 vol., 107, 108, 122 vol., 125, 129, 147 vol., 152 vol., 171, 178, 187 et vol., 208 vol., 346 vol., 367 ; par erreur, seuls les pp. 54 vol., 71, 104, 148) 31 sont nommés. Au contraire, A.I. Ivanov considérait à tort l'autographe de Maxim comme « des interprétations à prédominance cinabre de certains mots et expressions incompréhensibles pour le lecteur russe » 32 . Ces interprétations appartiennent à la main du scribe. La plupart des gloses écrites de la main de Maxime le Grec sont des corrections d'erreurs de scribe ; Certaines gloses portent sur le contenu des essais. Le texte suivant est souligné par la marque « regarde attentivement et corrige-toi » : « Efforçons-nous de plaire à Celui qui nous a créés avec toute justice et vie chrétienne, en nous détournant de toute méchanceté, tromperie, flatterie, mensonge, convoitise, vol des acquisitions et des biens d'autrui, mensonges, calomnies, envies, orgueil démoniaque et toute impureté charnelle » (l. 367). Les deux gloses sont des substitutions synonymes. Dans le texte sur l. 27 and about. "Mais que le discours si philosophique convient à cette race obstinée et désobéissante d'en bas, louable en bas", la glose "sculpturale" est donnée au mot "approprié". Dans le texte sur l. 107 « À Nazareth en Galilée, la bienheureuse vierge Mariam, qui fut comptée à partir de la racine de Jessé et David, fut évangélisée par l'ancien Gabriel » au mot « comptée » - glose « généadiable ». Deux gloses sont des commentaires explicatifs qui facilitent la lecture et la compréhension du texte. Dans le texte, « le siècle présent est le cas, comme le dit le prédicateur divin, mais l'avenir est la couronne » au mot « couronne » de la glose « vzdaaniu » (fol. 43 vol.). Voir aussi l. 178, texte : « Au-dessous du peuple lui-même, des lois sont écrites en vain et des exploits sont offerts, et avec cela, les honneurs sont brillants, mais je suis pour la gloire et l'honneur de ceux qui s'engagent et de ceux qui transgressent, déshonorent et chagrinent. » Maxim Grek donne une explication du pronom « je » : signifiant : c'est-à-dire les lois. 6. GBL, f. 173. III, MDA 138. Le recueil d'œuvres de Maxime le Grec, dont la composition coïncide (à quelques exceptions près) avec le précédent, remonte (comme les gloses) à la même époque (Fig. 14, 15). Cette collection contient le plus grand nombre d'éditions et de gloses marginales écrites de la main de Maxime le Grec ; des corrections d'erreurs de scribe se produisent sur presque chaque page du manuscrit. Parmi les substitutions sémantiques et les gloses, se détachent les mêmes groupes que dans le recueil précédent. Les remarques de l'auteur et les adresses au lecteur se trouvent au l. 129 rév. (Chapitre 14 - « Conversation entre l'âme et l'esprit »), où la glose « voir » marque le texte sur l'origine de l'astrologie « des démons les plus impies » : « Chacun met des enseignements dans ses pensées, et les enseignants s'en réjouissent. Sur le terrain l. 143 dans « Conversation de l'esprit à l'âme » (chapitre 15), le contenu d'un passage est brièvement décrit : « Sur l'hérésie lantinienne (donc ! - N.S.), purgatoire du verbe. » Dans le même essai sur l. 145, située de haut en bas sur toute la marge droite (« Prenez note de l'assiduité, de l'acquisition et de la convoitise, et corrigez-vous plus tôt », fig. 14), attire l’attention du lecteur sur le texte qui expose les vues non-acquisives de Maxime le Grec. Pour les chapitres 28 et 33, l'auteur écrit de sa propre main des titres plus détaillés. L. 188, ch. 28 : « Le récit des discours de l’Évangile de Jean, même s’ils ont été écrits un à un » (le titre du scribe est barré : « De l’Évangile de Jean »). Sur l. 202 rév. pouce. 33 au titre du scribe « La légende du même moine Maxime le Grec sur la façon de signifier avec le signe de croix » est ajoutée par l'auteur : « et quelle est la puissance et le but du signe de croix ». Une attention particulière est portée aux gloses à caractère dictionnaire (à gauche le texte du scribe, à droite les gloses manuscrites de Maxime le Grec) : Un certain nombre de gloses, comme la dernière ci-dessus, contiennent des interprétations de symboles : l. 14, texte « ne vous parez pas d'huile communicante » ; glossa « signifiant : il est communicatif de manger de l'huile ou de l'huile d'aumône même aux pauvres » ; l. 21, texte « la coupe est apparue (!) Tu es tout or, rempli de nectar » ; glossa « interprétation : c'est-à-dire le Saint-Esprit » ; l. 138 vol., texte « afin que la confusion de la terre soit lavée des nombreuses souillures » ; glossa « sens : c'est-à-dire corps ». Parfois, l'auteur donne un remplacement synonyme : l. 228 vol., texte « qu'ils trouvent du miel dans la pierre spirituelle », au mot « existence » la glose « boire ». Notons des cas de clarification de ce qui a été dit par substitution verbale : « et vous exposez clairement à vous-même le transgresseur qui a bâti ce que vous aviez auparavant détruit ». Le mot « réprimander » reçoit la glose « interprétation : c’est-à-dire, vous révélez ». L'auteur explique les paraphrases en substituant le nom d'un personnage biblique : l. 129, texte « au sceptre du divin chanteur » ; glossa « signifiant : le roi David » ; l. 130, texte « disent qu'un certain est inspiré de Dieu et qu'il est un homme céleste » ; glossa « signifiant : Jacob est le frère du Seigneur ». Dans un autre cas, le nom moins courant d'Homère est remplacé par le plus connu : « ne souffrez pas ce qui a été dit au sage Méonidas qui a parlé » ; glose « interprétation : Omir » (l. 134) 33. Dans certains cas, l'auteur révèle le sens des pronoms en substituant des noms et des noms propres. Exemples : l. 21 et vol. texte « Que la rémission des péchés et la fermeté de la foi nous donnent toujours d'eux..., et que la richesse des écritures divines afflue abondamment dans nos pensées. » Maxim Grek révèle la signification du pronom « ov » dans le premier cas avec la glose « tolk : c'est-à-dire Peter », dans le second - « tolk : c'est-à-dire Paul ». L. 117, texte : « Les Hellènes, par ces étoiles, par le soleil et la lune, par l'orient et l'occident, comprennent tout ce qui doit être construit en nous » a une ouverture au pronom « à tout » - « à toute la création ». Proche de ce remplacement pour l. 117 tours ; texte : « Il apparaîtra également que Dieu est menteur... ni ne crée le gouvernement, ni ne pourvoit à ses créatures, si la nécessité de tout se présente inévitablement » ; aux mots « tout est clair », la glose « signifiant : c'est-à-dire toute la création » (la phrase abstraite est remplacée par une phrase plus concrète). Un certain nombre de gloses contiennent une indication sur le sens général du mot utilisé : ll. 145 rév. – 146, texte « fuyez le mal abondant qui se manifeste dans l'Antéchrist, tous ceux qui s'en réjouissent » : au mot « Antichrist » glose « c'est-à-dire s'opposer au commandement évangélique » ; ou, au contraire, un concept abstrait reçoit une révélation plus spécifique : l. 165, texte « pour achever le reste de notre vie dans l'Évangile, en toute humilité et méchanceté et justice et sainteté » ; au mot « maigreur » de la glose « signifiant : c'est-à-dire pas dans des vêtements légers et les seins les plus doux ». Le contenu des gloses est fondamentalement le même que celui du manuscrit précédent : commentaires explicatifs pour faciliter la lecture et la compréhension du texte, et notes du dictionnaire. Cependant, les gloses avec un tel contenu ne se limitent pas aux autographes de Maxime le Grec ; il existe de nombreuses autres gloses similaires rédigées de la main d'un scribe et remontant au photographe. Pour évaluer le contenu et les sources du glossaire de Maxime le Grec pour les textes des œuvres de l'époque, il est nécessaire d'étudier les gloses dans leur intégralité, c'est-à-dire non seulement les gloses réalisées par l'auteur lui-même, mais aussi les gloses écrites de la main du scribe, puisque ces dernières sont aussi celles de l'auteur. 7. GBL, f. 37, Bolchak. 285. Collection d'œuvres de Maxime le Grec, de la même époque (fig. 16, 17). Le contenu de la glose est constitué de corrections d'erreurs de scribe. 8. GBL, f. 256, Rumyants. 264. Collection d'œuvres de Maxime le Grec (entre 1551 et 1555) (fig. 18-20). Le nombre de gloses est relativement faible, corrigeant principalement les erreurs de scribe. L’écriture manuscrite de l’auteur contient les titres de certaines œuvres : « La légende du pain est participative, où et comment il a commencé à être reçu » (l. 11) ; « La légende à ce sujet, comme si je mentais, disant que pendant toute la semaine lumineuse le soleil ne s'est pas couché » (fol. 85 vol.) ; « La Légende d'Origène » (l. 100) ; « L'enseignement est puissant et facile à sauver (donc ! – N.S.) dans la vie du monde » (l. 122) ; « Le même message grec Maxime est conciliant pour l'ancien métropolite de toute la Russie Daniel » (l. 127) ; peut-être que le titre de ce texte (placé deux fois dans le manuscrit) a été écrit de sa propre main au fol. Tome 18 : « Au métropolite Danil ». 9 : Vraisemblablement, nous pouvons parler de la présence des autographes de Maxim dans un autre manuscrit (une petite quantité de matériel empêche des conclusions plus précises sur l’identité de l’écriture manuscrite) : GPB, F. I. 460. Prophètes explicatifs, fin du XVe siècle. Peut-être que, de la main de Maxime le Grec, « skaz » a été écrit en marge du livre. 115, 124. 131 vol., 134, 136 vol., 137, 137 vol., 141, 240, 245 vol., 267 vol.; le mot « prophète » en marge de ll. 115 vol., 137, 137 vol., 240 (cf. le même mot au fol. 116 vol., écrit par un autre scribe), ainsi que des remplacements de mots et des corrections de formes grammaticales (directement dans le vers) sur ll. 277, 278, 285, 285 vol., 286 et quelques autres. Dans un certain nombre de recueils d'œuvres de Maxime le Grec (par exemple, GBL, MDA 42, pp. 381-404 vol.), le texte des « Prophéties d'Osiev » est placé comme partie supplémentaire - des extraits anthologiques de textes prophétiques et leurs interprétations. Leur analyse peut fournir des éléments permettant de juger si le manuscrit de F.I. 460 n'était pas celui avec lequel Maxime le Grec travaillait directement. Dans le cadre de deux autres manuscrits, des autographes russes de Maxime le Grec ont été identifiés par B.L. Fonkichem 34 . 10. Bibliothèque scientifique nommée d'après. SUIS. Université d'État Gorki de Moscou, 2 Ci 95. 16 Paroles de Grégoire le Théologien, Vie et chapitres de Grégoire le Sinaïte, fin du XVe - début du XVIe siècle. 35 Le nombre d'autographes est insignifiant ; on ne les trouve que dans les marges du livre. 6, 15 tours, 16, 21 tours, 33, 35 tours, 36 tours, 37 et tours, 48 ​​​​tours, 49, 54, 55 tours, 75, 84 tours. (?) et représentent les corrections de traduction de mots individuels, les remplacements de synonymes, les insertions de mots manqués par le traducteur ou le scribe. 11. GPB, Kir.-Bel. 120/125. L'Apôtre grec, réécrit de sa propre main par Maxime le Grec, années 1540. La prière au Christ inscrite à l'intérieur du plat inférieur de la reliure est l'autographe russe de Maxime le Grec (fig. 10). Ainsi, les autographes de Maxime le Grec concernent à la fois le contenu de ses œuvres et traductions, ainsi que leur forme littéraire, et sont l'une des composantes de la pratique philologique de la Rus' de Moscou au XVIe siècle. La création d'autographes russes de Maxime le Grec a proposé de nouvelles tâches liées à l'étude des livres manuscrits russes en général et au-delà du sujet immédiat de la recherche. Le processus d’identification visuelle-empirique et la preuve de sa véracité sont deux tâches proches, mais non coïncidentes. Il est devenu évident qu'il est impossible de prouver que les gloses marginales appartenaient à la main de Maxime le Grec, si l'on part uniquement du matériau de ses autographes. Pour prouver l'identité de l'écriture manuscrite dans Sof. 78 et d'autres manuscrits, il était nécessaire de découvrir quelques caractéristiques générales de l'écriture d'une époque donnée, c'est-à-dire d'étudier l'écriture d'autres scribes afin de déterminer les traits communs qui unissent l'écriture de Maxime le Grec avec l'écriture de son époque et le cercle de scribes qui lui sont liés, ainsi que cette chose individuelle dans son écriture qui distingue cette écriture des autres et crée la possibilité d'identification. L’étude de l’écriture de Maxime le Grec s’est déroulée parallèlement à l’étude des livres manuscrits russes de la fin du XVe – première moitié du XVIe siècle. Le résultat de ce travail est la conviction que l'identification sera d'autant plus fiable et correcte que le chercheur connaîtra l'écriture manuscrite de l'époque étudiée ; la couverture des connaissances de base du livre est pratiquement nécessaire. La condition principale pour la véracité de l'identification est une pratique approfondie du travail avec des manuscrits précisément du point de vue de l'analyse de l'écriture manuscrite, c'est-à-dire la capacité de « reconnaître » l'écriture manuscrite étudiée parmi de nombreuses autres similaires et dissemblables. ENFER. Lyublinskaya, caractérisant l'apparence scientifique d'O.A. Dobiash-Rozhdestvenskaya, a noté les qualités nécessaires à un paléographe : vigilance de l'œil et mémoire graphique. « La première capacité (indépendante de la qualité de la vision en tant que telle) permet de remarquer tous les détails, même les plus petits, qui échappent généralement aux personnes qui ne sont pas dotées de ce type de capacité ; la seconde est la capacité de stocker un grand nombre de formes graphiques en mémoire et d'établir des liens entre elles » 36. Le besoin de ces qualités, nécessaires à la résolution de tout problème paléographique, augmente considérablement lors de l'analyse de l'écriture manuscrite. L'identification est en grande partie un processus visuel, le résultat de la perception visuelle ; la preuve des conclusions tirées réside dans l'expression verbale de la précision visuellement perçue de l'écriture manuscrite ; la différence entre ces deux processus apparaît comme la différence entre « voir » et « dire » (« justifier ») ; les caractéristiques visuelles se transforment en caractéristiques verbales. P. Canard, dont les recherches lui ont permis d'identifier 155 autographes du scribe grec de la Renaissance Emmanuel Provataris (au départ, on ne connaissait que deux codex contenant son nom dans le dossier du copiste), écrit : « Une familiarité prolongée avec l'écriture de Provataris permet une identification presque instantanée, mais cette expérience est difficile à transmettre » 37. Mais ces difficultés sont subjectives. Un autre type de difficulté provient des particularités de l’écriture de l’époque étudiée. Si l'écriture de la période post-Gutenberg devenait de plus en plus un moyen de communication privée et était destinée à une lecture ponctuelle, alors l'écriture de livres manuscrits médiévaux était destinée à préserver le texte, à transmettre les réalisations et les connaissances d'une époque à une autre, elle devait être « durable » et minutieuse, soumise à certaines normes esthétiques, étant un élément de l'apparence artistique et de la conception d'un livre manuscrit. Après l’invention de l’imprimerie, l’écriture calligraphique a coexisté avec le livre imprimé38, mais son objectif était déjà différent de celui du Moyen Âge : il ne s’agissait pas d’écriture de livres, ni plutôt d’écriture de l’essentiel de la production de livres de l’époque. Différent de l’écriture moderne par son objectif, elle était également différente par sa structure. Le facteur pictural dans l’écriture des livres manuscrits médiévaux a joué un rôle important ; en revanche, il était davantage soumis aux normes calligraphiques ; Ces facteurs (et un certain nombre d'autres) influencent le degré d'identifiabilité de l'écriture manuscrite et les méthodes d'identification dans différentes directions. Le problème de l'écriture individuelle, surtout récemment, est devenu une tâche de plus en plus urgente pour la paléographie russe, latine et grecque. Dans la paléographie russe, les identifications de l'écriture manuscrite sont effectuées à l'aide du matériau des trois types d'écriture existants - ustav 39, semi-ustav 40 et cursive 41, mais l'aspect théorique du problème ne fait que commencer à se développer. La paléographie latine associe l'émergence de l'écriture individuelle à la fois à l'écriture de livre et à l'écriture cursive. L.I. Kiseleva, explorant l'italique gothique des XIIIe-XVe siècles, considère l'une de ses variétés comme la base de l'écriture manuscrite individuelle. Le terme « italique » désigne « une écriture plus ou moins fluide au sens très large », la rédaction de documents officiels, de documents personnels, de lettres et de dossiers qui n'ont pas vocation à être lus de manière répétée. Parmi les italiques, l'auteur distingue « l'italique de bureau », parfois appelé « écriture commerciale » (elle est divisée en calligraphique, fluide et régularisée), ainsi que « l'écriture italique régulière », « l'écriture sans style », c'est-à-dire l'écriture de la majorité des personnes alphabétisées qui n'ont pas été formées aux écritures calligraphiques ; C'est l'écriture ordinaire, non limitée par les normes cléricales et calligraphiques, qui a joué un rôle de premier plan dans l'émergence de l'écriture individuelle. Étude des livres manuscrits russes de la fin du XVe – première moitié du XVIe siècle. montre un haut degré d'individualité de l'écriture manuscrite dans le cadre de l'écriture semi-standard, c'est-à-dire que l'individualité de l'écriture manuscrite ne se manifeste pas dans l'écriture « sans aucun style », mais dans différents styles d'écriture de livres. Au même moment, L.I. Kiseleva note que « l'écriture ordinaire n'est pas la seule base de l'écriture manuscrite individuelle ; les types d'écriture de bureau y sont également impliqués dans une mesure suffisante » 42 . D'autres chercheurs (par exemple L. Gilissen) parlent d'écriture manuscrite individuelle dans l'écriture d'un livre 43 . Établir les caractéristiques et les modèles de l'écriture de la fin du XVe - première moitié du XVIe siècle. Le livre lettre semi-statutaire a été étudié, puisque l'écriture de Maxime le Grec appartient précisément à ce type de lettre. Quant à l'écriture de bureau, cursive, ainsi qu'à l'écriture plus ancienne - charte, ici, apparemment, l'identification des écritures individuelles, leur identification et leur différenciation ont leurs propres spécificités, tant en termes pratiques que théoriques. Les observations formulées ci-dessous concernent uniquement le type d’écriture semi-statutaire. Les résultats préliminaires des travaux sur l'identification de l'écriture manuscrite ont été publiés dans des articles spéciaux 44. Au cours de l'étude de l'éventail de livres manuscrits de la fin du XVe - première moitié du XVIe siècle, déposés dans les principaux fonds des dépôts de manuscrits (principalement Moscou et Leningrad), en particulier, de nombreux manuscrits de deux scribes qui ont collaboré avec Maxime le Grec dans le grand-père de la correction des livres, ont copié ses traductions et ont été jugés avec lui en 1531. Il s'agit de Mikhail Medovartsev et Isak Dog. Auparavant, seuls cinq manuscrits contenant leurs noms étaient connus. En identifiant les écritures manuscrites (et en partie sur la base de documents), 16 manuscrits de Mikhaïl Medovartsev, ainsi que plus de 20 manuscrits d'Isak Sobaka, ont été ajoutés aux manuscrits précédents. Vraisemblablement, nous pouvons parler des autographes de Selivan, étudiant et collaborateur de Maxime le Grec (voir chapitre II, § 1). Les manuscrits de Gury Tushin présentent un intérêt méthodologique important. L’étude de ces manuscrits s’est avérée utile à des fins de recherche de diverses manières. Premièrement, des faits jusqu'alors inconnus sur les biographies de personnes associées à Maxime le Grec ont été établis, de nouveaux matériaux sont apparus pour juger de l'atmosphère et de l'environnement qui l'entouraient au cours de la période initiale de sa vie à Moscou, sur l'importance qui était attachée à ses activités à cette époque. Deuxièmement, lors de la recherche, les premières listes de traductions de Maxime le Grec, réalisées avant 1525, ont été identifiées. Certains d’entre eux se sont avérés proches du moment de la traduction ; la définition d'ateliers d'écriture de livres permettait d'associer les manuscrits à un environnement spécifique, voire à des individus spécifiques, et de juger dans quels cercles les traductions étaient commandées et lues. Troisièmement, certaines techniques méthodologiques d'identification des écritures manuscrites ont été développées, les tâches d'étude des écritures individuelles des livres médiévaux manuscrits russes ont été formulées et les principales difficultés qui surviennent dans ce cas ont été identifiées. L'une des tâches les plus importantes consiste à établir le nombre et la nature des éléments nécessaires et suffisants pour justifier la véracité de chaque identification spécifique. Les traits d'identification les plus prononcés ont-ils toujours les mêmes lettres et formes graphiques, ou varient-ils selon la personnalité de l'écrivain, l'époque à laquelle il appartient et le type d'écriture ? En d’autres termes, quelles formes graphiques doivent être analysées en premier lieu dans le processus d’identification et de preuve, dont l’identité est la plus concluante, le choix de ces formes est-il déterminé uniquement par l’individualité de l’écrivain ou peut-on ici identifier certains modèles ? Lors de l’analyse de l’écriture de Medovartsev, en particulier, un groupe de lettres liées et interdépendantes « ѣ », « b », « ъ », « ь », « ы » a été analysé. La même technique méthodologique, comme le montrera une présentation ultérieure, a été utilisée dans l’analyse de l’écriture de Maxime le Grec. Bien que la composition du groupe de lettres apparentées ait quelque peu changé (« ѣ », « ъ », « b », « в »), le principe même de comparer non seulement des lettres individuelles et des combinaisons de lettres, mais également d'identifier des groupes de lettres dans les écritures étudiées qui ont des caractéristiques graphiques communes, peut apparemment être utilisé dans la pratique du travail avec d'autres écritures. La deuxième tâche consiste à étudier les écoles d’écriture. La familiarité avec les manuscrits de la même époque montre que l'écriture de certains scribes présente des similitudes, des « similitudes », ce qui n'exclut pas la possibilité d'une identification. Cette « similarité » est déterminée par l'appartenance non seulement à la même époque, mais aussi au même centre d'écriture et de graphisme, l'influence de la formation, d'un enseignant, de l'original, etc. L'étude des manuscrits qui contiennent l'écriture des principaux scribes - Medovartsev, Tushin, etc., permet d'y détecter l'écriture de scribes anonymes, très similaire à l'écriture du scribe principal, mais ne coïncidant pas avec lui, c'est-à-dire apparemment l'écriture de les élèves imitant l’écriture du professeur. Cette fonctionnalité crée la possibilité de développer une autre technique méthodologique - en utilisant une ou plusieurs écritures « de contrôle » aussi proches que possible de celle étudiée, mais non identiques. Non seulement les écritures manuscrites du même manuscrit que celui étudié peuvent être utilisées comme « contrôles », mais aussi celles d’autres manuscrits de la même époque, du même centre d’écriture ou du même cercle de scribes. Si le contenu de la deuxième tâche se résume à identifier les traits de différence dans le semblable, alors la troisième tâche suivante, au contraire, consiste à identifier les traits du commun dans le différent. Cette tâche consiste à étudier la variabilité de l'écriture manuscrite du scribe. L'analyse des manuscrits appartenant au même scribe révèle sa capacité à écrire dans des styles différents, de sorte que parfois une nette différence dans l'apparence de l'écriture des manuscrits où le nom du même scribe est mentionné dans l'entrée jette le doute sur l'authenticité des entrées. Seule une étude particulière des modèles de styles d'écriture différents dans différents manuscrits, sans doute rédigés par le même scribe, permet dans d'autres cas de ne pas soumettre le récit à un doute exagéré. J'ai dû rencontrer ce phénomène en travaillant avec les manuscrits de Mikhaïl Medovartsev et d'Isak Sobaka. Dans la Minea GBL, Troitsk. 466, qui a servi de base aux identifications ultérieures de l’écriture de Medovartsev, une trace du livre appartenant à sa main se trouve sur l. 354 rév. En effet, ll. 10 à 354 (la partie principale du Menaion) sont écrits d'une seule main, mais l'écriture sur plusieurs feuilles est plus stricte, semi-régulière, différente de l'écriture plus libre et « décorée » des feuilles restantes (folio 100 dans son intégralité, plusieurs lignes sur les folios 97 vol., 98, 99 vol., sur le folio 10 il y a un en-tête sous le titre et le début du texte). Sur les dernières feuilles, y compris la feuille avec le disque (folios 352 vol. – 354 vol.), l'élément décoratif est considérablement renforcé. Parmi les textes supplémentaires placés après l'enregistrement, il y a aussi une écriture manuscrite proche de l'écriture manuscrite de la partie principale, mais qui se distingue par une vitesse d'écriture plus rapide, un caractère plus « pragmatique », plus soigné, moins « orné ». La question s'est posée de savoir si d'autres écritures étaient insérées dans l'écriture du scribe principal, ou s'il existait différents styles d'écriture d'un scribe. L’analyse a montré ce dernier point. Les différences dans les styles d'écriture d'Isak Sobaka (GBL, Troitsk. 100; MDA Fund. 6) sont encore plus frappantes, et on pourrait supposer que l'entrée sur l'un de ces manuscrits est erronée. Mais une telle solution semblait la plus désespérée ; Ici se pose sans aucun doute un problème paléographique intéressant. Il fut nécessaire d'étudier d'autres manuscrits dont les archives nommaient le même scribe. Un matériau extrêmement précieux à cet égard est fourni par les manuscrits de Gury Tushin, dont l'analyse a montré son utilisation de deux styles (manières) d'écriture. L'un de ces types d'écriture peut être défini comme l'écriture habituelle et familière de Guria, exécutée dans le rythme qui lui est le plus caractéristique, et l'autre - comme une stylisation d'une semi-charte angulaire plus stricte et solennelle, lorsque le rythme d'écriture ralentit. Cependant, il n’y a pas de frontière infranchissable entre les deux écritures et les éléments interpénétrés constituent un critère d’identification fiable. L'étude de différents manuscrits montre que la capacité d'écrire dans différents styles est ancrée dans l'esprit du scribe, dans ses goûts esthétiques et dans la motricité de sa main. Une caractéristique similaire est notée dans la paléographie latine. Des affiches de maîtres médiévaux - professeurs d'écriture en France et en Allemagne des XIVe-XVe siècles ont été conservées, où ils rapportent qu'ils peuvent enseigner différents types d'écriture, et parfois les noms de différentes polices sont indiqués et des exemples de certaines d'entre elles sont donnés 45. Le paléographe néerlandais M.G.I. Liftink, caractérisant l'écriture dite gothique des XIIIe-XVe siècles, a noté sa « hiérarchie des styles » inhérente, qu'il comprenait comme la division de l'écriture (livre et cléricale) en fonction du soin de l'exécution en une écriture calligraphique, fluide et, entre elles, « une écriture ordinaire, mais soignée, typique de l'époque ». Le paléographe français J. Huy a écrit sur les styles au sein d'une seule écriture, développant le critère du polymorphisme pour l'étude de l'écriture, qui signifie « l'utilisation de nouvelles formes de lettres en fonction du désir du scribe afin de changer le style d'écriture » 46 . Lorsqu'on étudie les styles d'écriture d'un scribe, il faut prendre en compte les deux facteurs qui façonnent le style : à la fois les formes prédominantes des lettres et le degré de soin de la lettre. Une tâche importante semble être, outre l'identification des caractéristiques de formation du style, d'étudier les facteurs qui déterminent le choix d'un style particulier (le but recherché du manuscrit, la nature du texte reproduit, les exigences du client, le degré d'arbitraire du scribe). L'écriture humaniste se caractérise également par la diversité stylistique de l'écriture manuscrite d'une seule personne. Ainsi, en publiant les autographes des humanistes italiens, on a tenté de montrer les différents types d'écriture choisis par les scientifiques (souvent par la même personne) pour rédiger des livres, des notes, des lettres et des documents 47 . Lors de l'étude des différents styles d'écriture d'un scribe dans le demi-rut de la fin du XVe - première moitié du XVIe siècle, ainsi que lors de l'analyse de l'écriture manuscrite de Maxime le Grec, les observations de M.N. Speransky, qui a écrit que « dans le contexte de la structure anguleuse habituelle du semi-ustav russe de la seconde moitié du XVe et du premier XVIe siècle, dans certains manuscrits, l'attention est attirée sur les contours de lettres individuelles rencontrés sporadiquement (parfois moins souvent, parfois plus souvent), inhabituels pour ce style d'écriture bien établi, se distinguant par la rondeur de leurs traits parmi les autres anguleux et rappelant en général dans la structure du Lettre minuscule grecque." Considérant que le « désir d’arrondir les contours » est un phénomène « normalement étranger au demi-rut, y compris celui yougoslave », M.N. Speransky associait l'apparition de ces formes non seulement à l'influence yougoslave, mais aussi à l'influence directe de « l'écriture grecque authentique », du « graphisme grec » 48. M.N. Speransky a utilisé le terme « inscriptions » ; mais, compte tenu de la terminologie des études spécialisées récentes, on peut parler de « variantes graphiques » des lettres. Donc R.V. Bakhturina a proposé d'introduire le concept de « variante graphique » pour classer les styles. "Nous proposerions de considérer différents styles d'une même lettre, écrits selon un nombre égal de techniques avec des éléments distinctifs communs de la lettre et leur dépendance proportionnelle identique, comme la même variante graphique. Un changement de méthode d'écriture et, par conséquent, une modification du style, conduisant à la perte d'un élément de la lettre ou à un rapport différent des éléments en raison de leur emplacement et de leur taille, donne une nouvelle version graphique" 49. Une terminologie similaire est utilisée par I.S. Filippov, utilisant le concept de « style » pour désigner toute la multiplicité des différents types de chaque lettre dans le manuscrit étudié, et le deuxième terme réunissant des groupes de styles similaires basés sur « des caractéristiques stables et constamment répétitives ». « Les options graphiques sont déterminées en fonction du design, du nombre de techniques d'écriture, du rapport des éléments et de la taille du style » 50. In Latin paleography, the listed characteristics (with the exception of the last) are united by the concept of “duct”. From the point of view of such classification, in the article by M.N. Speransky, nous parlons spécifiquement de variantes graphiques, car à côté des styles arrondis qu'il a mis en évidence dans ces manuscrits, il existe également des styles traditionnellement angulaires des mêmes lettres, nous pouvons donc parler de deux variantes graphiques. Dans la première moitié du XVIe siècle. rounded variants are not sporadically occurring elements, but are an integral feature of one of the types of the half-shape proper. Le phénomène sur lequel le chercheur a attiré l’attention n’est pas de nature aléatoire, provoqué par la préférence arbitraire du scribe pour certains styles ; il est très important et peut être identifié comme un élément de classification pour distinguer deux types au sein d'une lettre semi-ustav - le semi-ustav angulaire et le semi-ustav avec la présence ou la prédominance de variantes arrondies de lettres, bien que les variantes arrondies ne soient pas nécessairement dérivées, contrairement à M.N. Speransky, du grec minuscule. Cette caractéristique se manifeste le plus clairement dans les lettres "b", "v", "b", "e" (dans une moindre mesure "a", "b", "y", "r", "d"), puisqu'elles sont basées sur des formes géométriques fermées sur un plan - soit un ovale et un cercle, soit un triangle et un rectangle (les composants des autres lettres sont des lignes ouvertes - droites ou brisées). Si nous acceptons cette position, alors le degré et la nature de l'écart entre la forme de la lettre et son prototype graphique idéal (rectangle, triangle, cercle, ovale) détermineront son apparence individuelle 51 . Quant aux formes ouvertes (lignes), un facteur important ici est la forme de la rupture (par exemple, la courbure des arcs), l'angle auquel les lignes convergent les unes avec les autres et sont inclinées par rapport à la ligne. Pour la première moitié du XVIe siècle. La demi-forme avec des formes angulaires prédominantes est caractéristique, et le deuxième type - avec une prédominance (ou même simplement la présence) d'options arrondies - est représenté par un plus petit nombre de manuscrits. EST. Filippova a écrit que la variation des styles de lettres dans l'écriture semi-statutaire peut être retracée, contrairement à l'écriture cursive, « selon les graphiques des scribes individuels, et se retrouve rarement dans la même écriture » 52 . Cependant, l'analyse a montré que Mikhaïl Medovartsev, Gury Tushin, Selivan (vraisemblablement) et Maxim Grek sont des scribes dans l'écriture desquels plus ou moins les lettres sont représentées par différentes options graphiques. On peut en dire autant de l’écriture manuscrite des manuscrits du milieu du XVIe siècle. avec les œuvres de Maxime le Grec (Fig. 11, 12, 14, 16, 18). Les variantes d'écriture d'un même scribe s'avèrent associées à la présence de deux types d'écriture semi-statutaire. Ainsi, dans le deuxième type d'écriture de Mikhaïl Medovartsev, les variantes angulaires des lettres prédominent clairement, et dans les trois autres elles coexistent avec des variantes arrondies, dont le nombre augmente. Les variétés d'écriture de Guri Tushin diffèrent également les unes des autres. Deux manuscrits contenant le nom du scribe, Isak Sobaki, sont rédigés : l'un est écrit de manière semi-formelle traditionnelle (formes angulaires), et l'autre est dominé par des options graphiques arrondies. Ce scribe est le plus cohérent dans le style d’écriture qu’il choisit. Lors de l'identification de différents types d'écriture d'un scribe, il est nécessaire de comparer, d'une part, les formes rondes prédominantes d'un type avec des formes similaires apparaissant sporadiquement dans un autre, ainsi que les formes angulaires prédominantes d'un type avec des options similaires présentées sporadiquement dans un autre. Un point important concerne les caractéristiques quantitatives de ce phénomène. Les différences entre les formes graphiques s'accompagnent de différences dans la vitesse d'écriture. Lorsque vous dessinez un carré, un rectangle, un triangle, l'instrument d'écriture se détache plusieurs fois du papier, le processus d'écriture est ralenti ; les formes arrondies conduisent à son accélération. Un autre facteur important qui détermine la vitesse d’écriture est le degré de soin. Cependant, ces deux facteurs - la prédominance des formes rondes ou angulaires et le degré de soin - n'affectent pas l'apparence de la lettre dans le même sens. Une demi-forme avec une prédominance de formes angulaires est un style d'écriture plus lent en raison de sa nature graphique, mais elle peut être négligente et « fluide » ; le semi-ustav avec des éléments cursifs arrondis peut être une écriture extrêmement soignée, décorative et donc lente. Dans l'écriture du livre de l'époque étudiée, l'utilisation d'un grand nombre de formes graphiques arrondies est associée au désir à la fois d'une écriture plus rapide 53 et d'une écriture plus « belle », utilisant souvent l'élément dit « grec », mais il n'y a pas de relation directe entre rondeur et accélération. Les différences d'apparence des différents échantillons d'écriture d'un même scribe sont principalement dues à deux facteurs : 1) le degré de soin, la calligraphie, la vitesse des mouvements lors de l'écriture et leur nature (lent, solennel, harmonieux ou, au contraire, vif, accéléré, brusque) ; 2) la forme prédominante des lettres, délibérément choisie par le scribe (formes rectangulaires, anguleuses, arrondies). Identifier l’écriture d’un scribe appartenant à différents styles d’écriture semble être une tâche plus difficile que d’identifier l’écriture d’un seul style, mais c’est fondamentalement possible. Lors de l'analyse de l'écriture de Maxime le Grec, il existe une difficulté supplémentaire propre à ce cas particulier : une quantité relativement faible de matériel de comparaison, une absence presque totale de texte continu et cohérent. Les autographes de Maxime le Grec ne sont représentés que par l'édition du texte du scribe et de brèves notes de l'auteur, des commentaires dans les marges, et la rédaction de gloses marginales, comme on le sait, a ses propres spécificités ; les différences dans son apparence dans différents manuscrits peuvent être dues, entre autres facteurs, à de fortes variations dans le degré de soin, l'espace sur lequel la lettre doit être inscrite, la taille de la marge, voire l'influence de l'apparence de l'écriture du texte principal. Il est important de considérer le but du glossaire ; dans les recueils d'essais « cérémoniaux », il est aussi complet que le texte et, comme lui, est destiné à une lecture répétée ; Les gloses du Psautier de la Trinité sont les notes d'un scientifique apportant des corrections à une traduction déjà existante ; ils sont plus négligents, réalisés en cours de travail, à un rythme plus accéléré. Cette caractéristique des autographes empêche la comparaison de l'écriture manuscrite dans différents manuscrits sur la base de caractéristiques aussi importantes que l'emplacement du texte sur la page, la relation entre la hauteur de la lettre et la distance entre les lignes, la pente, l'accélération de l'écriture manuscrite, le degré de netteté ou de parcimonie de l'écriture, etc. Ces facteurs ne peuvent être pris en compte que par rapport aux autographes de Sof. 78. Les calculs statistiques, qui sont importants lorsqu’on étudie les variantes graphiques des lettres et les différents styles d’écriture, sont également difficiles. Tout calcul nécessite l'identification d'unités de texte comparables dans différents manuscrits (page, feuille, cahier, plusieurs cahiers), mais dans ce cas cela est impossible, car la répartition des gloses dans chaque manuscrit est très inégale, et le nombre de gloses dans différents manuscrits varie fortement. L'écriture de Maxime le Grec appartient à la semi-charte du livre, et dans la lettre du manuscrit de Soph. 78, qui repose sur des identifications ultérieures, ses deux types sont présentés : au l. 160 rév. (Fig. 6) les variantes arrondies des lettres prédominent, et sur l. 7 et vol. (Fig. 7, 8) le nombre de formes angulaires augmente. L'une de ces variétés est associée à l'influence de la minuscule grecque et l'autre aux formes angulaires traditionnelles du semi-ustav russe. L'école graphique des deux variétés est celle dont les échantillons sont présentés dans les fig. 1–4 54 (manuscrits des années 20 du XVIe siècle), fig. 5 (fin des années 40 - première moitié des années 50 du XVIe siècle). Ses traits caractéristiques sont : 1) l'imitation de la minuscule grecque, réalisée cependant avec des degrés de cohérence variables non seulement dans différents manuscrits, mais souvent dans l'ensemble du même manuscrit ; 2) minutie de la rédaction ; 3) écriture très développée, professionnalisme. Maxim Grek, cependant, est très modéré dans son utilisation de formes minuscules spécifiquement « grecques », malgré le fait qu'au fol. 160 vol., où il est placé, tel que défini par B.L. Fonkich, « une composition harmonieuse de kontakia grecques et de leurs traductions russes » 55, le scribe s'efforce consciemment de rapprocher l'apparence de l'écriture russe de celle de l'écriture grecque. Il réussit. Mais la stylisation s'effectue non pas tant par l'utilisation de styles graphiques particuliers, mais par les proportions générales et le rythme de l'écriture. Si l'on compare les manuscrits d'autres scribes russes de cette époque imitant la minuscule grecque, il s'avère qu'ici l'imitation s'effectue, d'une part, en introduisant dans la lettre des éléments supplémentaires, comme « supplémentaires », lui donnant un aspect décoratif, d'autre part, en utilisant les styles dits « grecs » de certaines lettres (d, p, m, n), troisièmement, à l'aide de diverses ligatures (voir, par exemple, fig. 5). Maxime le Grec n'utilise aucune de ces techniques, et n'abuse pas des formes graphiques spécifiquement « grecques ». Son imitation est organique, elle se manifeste sous la forme des éléments de base qui composent la lettre, dans la construction de son corps, dans la disposition des lettres les unes par rapport aux autres dans le trait. L'impression de similitude entre l'écriture grecque et russe est également créée par ses proportions générales : la taille des lettres et des lignes, la distance entre les lignes, les proportions des lettres elles-mêmes. Voici donc une version calligraphique de la lettre de Maxime le Grec. L'identité des lettres grecques et russes est particulièrement évidente et évidente, de sorte qu'au premier coup d'œil on a l'impression d'une seule lettre réalisée sur la base d'un alphabet commun 56 . Cela ne pouvait être fait que par un scribe maîtrisant l'art d'une écriture calligraphique soignée non seulement en grec, mais aussi en russe, même s'il faut supposer qu'en Russie il n'avait pas une pratique aussi riche dans la copie de grands manuscrits slaves comme c'était le cas en Italie en ce qui concerne les manuscrits grecs. Dans l'écriture des traductions russes des kontakions à la Mère de Dieu, l'influence de l'habileté de Maxime le Grec en tant que scribe grec professionnel qui copiait à la fin du XVe siècle s'est manifestée. manuscrits pour humanistes italiens. Son écriture a un haut degré d'individualité, se caractérise par un haut degré d'élaboration et de professionnalisme ; l'apparence de la lettre dans son ensemble et des éléments graphiques individuels diffère sensiblement de l'écriture de manuscrits appartenant à la même tradition graphique. Sur l. 7 et vol. à Sofia. 78, où les inscriptions en cinabre de certains psaumes appartiennent à la main de Maxime le Grec (Fig. 7, 8), une version de la lettre différente de celle du fol. 160 vol., pour créer « l’illusion de dissemblance » que B.L. a écrit sur. Fonkich. Il est créé non seulement par ce que l. 7 et vol. écrit avec une plume plus épaisse et du cinabre et qu'il ne s'agit pas ici d'un texte continu, mais de « lignes séparées donnant une traduction des inscriptions de quelques psaumes seulement » ; On peut aussi citer une raison purement graphique : le nombre de formes de lettres angulaires dans la lettre augmente et le degré de minutie de la lettre et son caractère décoratif diminuent. Ainsi, dans la lettre de Kontakion, la lettre « v » est utilisée 13 fois dans la version angulaire et 9 fois dans la version arrondie, c'est-à-dire que les styles angulaires représentent 59 % de tous les styles de cette lettre ; dans l'écriture des inscriptions des psaumes au fol. 7 et vol. On retrouve 61 styles dans la version angulaire et seulement 12 dans la version arrondie, soit 83 % des styles angulaires. La lettre « ѣ » dans la lettre de kontakion est utilisée uniquement sous une forme arrondie ; dans l'écriture des psaumes, les formes arrondies prédominent quantitativement (22 et 9), mais le fait même de l'apparition de variantes angulaires de cette lettre, ainsi qu'une augmentation du nombre de formes angulaires de la lettre « v », indique un changement dans le style d'écriture. Les variantes angulaires de ces lettres présentent des éléments d'identification particulièrement caractéristiques qui ne laissent aucun doute sur l'appartenance de la lettre dans les deux cas à la même main. Encore plus expressive est la relation entre les deux variantes de la lettre « a » : traditionnellement semi-formée avec une boucle allongée et un dos droit et décorative avec une boucle plus arrondie et une queue incurvée abaissée sous la ligne de ligne. En kontakia, toutes les lettres sont réparties à peu près également entre les deux options ; le nombre de lettres à longue queue est même légèrement plus grand (15 et 17) ; dans les psaumes, les lettres ont des formes identiques à des variantes similaires dans le kontakia, ce qui indique une seule écriture, mais le rapport quantitatif change fortement : 60 « semi-formels » et 12 « décoratifs » (les termes sont conditionnels), c'est-à-dire ces derniers ne représentent qu'environ 17 % de toutes les lettres ; Cela indique déjà un style d’écriture différent. Les lettres « b », « ъ », « ь » sont présentées à la fois dans les kontakia et dans les inscriptions des psaumes uniquement dans des versions arrondies. Proportions générales et rythme d'écriture sur l. 7 et vol. différent du volume L. 160 : les lettres sont tantôt plus grandes, tantôt plus petites, le trait n'est même pas suffisant, les distances entre les lignes ne sont pas toujours les mêmes, le degré de netteté et de dépouillement de la lettre change également ; il n'y a pas d'écriture calligraphique, la proportionnalité de la lettre, caractéristique du kontakia, disparaît. En d’autres termes, c’est une écriture moins soignée. Si la lettre de kontakion est sur l. 160 rév. - un élément de la structure artistique du manuscrit, puis du cinabre sur la feuille. 7 et vol. utilisé dans le but probablement d'attirer l'attention sur le contenu de ce texte ; la nature de la lettre n'a pas ici la même importance qu'au l. 160 tr/min, c'est plus négligent. Cependant, dans l’écriture de Maxime le Grec, la frontière entre les deux types d’écriture n’est pas aussi nette que chez d’autres scribes. Dans les autographes de Maxime le Grec dans les recueils de ses œuvres, le type d'écriture est généralement le même que dans les inscriptions des psaumes, mais son appartenance au demi-arbre angulaire s'exprime encore plus clairement - la variante angulaire « ѣ » est rejointe par les variantes angulaires « ъ » et « b », et la variante arrondie « b » disparaît. L'utilisation privilégiée des formes arrondies, caractéristiques du kontakia, n'est notée dans aucun manuscrit. Dans le même manuscrit, il y a une écriture à la fois plus soignée et plus imprudente. Dans les gloses marginales du psautier de la Trinité, le scribe privilégie les formes anguleuses ; les contours arrondis de certaines lettres, par exemple « ѣ », sont extrêmement rares, tandis que, tant dans les psaumes que dans les recueils d'essais, les versions arrondies de cette lettre prédominent ; le changement de style ici n'était pas associé à la prédominance, mais seulement à la présence de sa version angulaire (avec d'autres caractéristiques). Le fait d'une forte prédominance des formes angulaires dans les autographes du psautier de la Trinité peut s'expliquer par l'influence de l'apparence de l'écriture du texte principal - le demi-arbre angulaire traditionnel (plus en détail plus tard, lors de l'analyse des lettres individuelles). Une autre caractéristique des autographes de ce manuscrit est leur caractère imprudent et précipité. Les marginalia ne décorent pas la feuille ; ce sont des notes commerciales prises lors de l’analyse de la traduction, dans le processus d’apprentissage de la langue. Cet exemple montre d’ailleurs que la vitesse d’écriture n’est pas forcément liée à l’arrondi des styles. Lors de l'analyse de l'écriture manuscrite, il est nécessaire de comparer, non pas par hasard, des similitudes et des différences frappantes, mais de considérer l'écriture manuscrite comme un système graphique unique, dont les différentes parties dépendent les unes des autres, de sorte que l'utilisation d'une forme graphique entraîne inévitablement l'utilisation d'une autre et, à l'inverse, l'absence de l'une est associée à l'absence de l'autre. Mais en même temps, il est nécessaire de choisir correctement les fondations sur lesquelles repose ce système. Lors de l’analyse de l’écriture de Medovartsev, les lettres « е », « b », « ъ », « ь », « ы » ont été choisies en premier. Le choix est dû au fait que ces lettres, disponibles uniquement dans l'alphabet cyrillique et absentes dans l'alphabet grec, en combinaison avec la lettre « b » représentent des variations de la même forme graphique 57 : Par conséquent, ils doivent contenir (et même présenter) des fonctionnalités connexes. Dans l'écriture de Maxim Grek, ce groupe de lettres est également rejoint par « v », et le rôle principal revient à « v », « ѣ », « b », contrairement à « ѣ » et « ъ » chez Mikhaïl Medovartsev. Le choix de ces lettres particulières pour Maxim Grek est encore plus justifié que pour Medovartsev ; Maxim, étant un scribe professionnel grec, a étudié la langue et l'écriture russes au cours de sa vie en Russie et n'avait pas une grande pratique de la copie de grands manuscrits russes ; les caractéristiques individuelles se manifestent principalement dans des formes graphiques nouvelles pour lui, où une solide habileté de contour habituel et uniforme a encore été développée, ce qui est particulièrement caractéristique des formes angulaires, traditionnellement semi-formelles, qui ne sont pas caractéristiques de la minuscule grecque. Le marqué B.L. s'est manifesté en eux. Fonkich « inhabitualité de l'écriture de lettres russes individuelles » 58. Quant aux formes arrondies, elles se distinguent au contraire par une relative uniformité et un raffinement du contour. Un autre groupe de lettres qui ont un trait d'identification commun : « o », « yu », « b », « s » ; versions arrondies de « ѣ », « ъ », « в », certaines variétés de « a » ; la communauté s'exprime ici sous la forme d'un cercle, légèrement allongé vers le haut et souvent ouvert. Les lettres au design complexe, disponibles uniquement dans l'alphabet cyrillique (« zh », « d », ne remontant pas au grec « δ »), se distinguent également par une grande variété, un caractère et une expressivité des styles. Ensuite, d'autres lettres de l'alphabet seront considérées, caractérisées par une stabilité relative, une uniformité de style, des formes de lettres étendues, des formes assorties de groupes de lettres, ainsi que des ligatures. Un trait caractéristique de l’écriture de Maxime le Grec est la présence dans certains mots de contacts entre les points extrêmes de lettres voisines, bien qu’en général cette écriture, comme toute écriture semi-écrite, se distingue par l’absence d’écriture continue. Dans l'écriture de Medovartsev, quatre variantes des lettres « ѣ », « b », « ъ », « ь », « ы » ont été identifiées, qui ont été déterminées sur la base de deux caractéristiques : 1) la forme de la partie inférieure (angulaire ou arrondie) ; 2) la hauteur du mât et l'emplacement de la barre transversale (mât haut, la barre transversale est située au dessus de la ligne de ligne ; mât bas, la barre transversale est située au niveau de la ligne de ligne supérieure) 59. Dans l'écriture de Maxime le Grec, les éléments constitutifs du groupe apparenté (c'est-à-dire les lettres incluses dans sa composition) ont quelque peu changé ; par conséquent, les motifs d'identification des variantes ont également changé : la hauteur du mât ou la verticale gauche des lettres « b », « c » n'a pas de signification décisive, toutes les lettres d'un même manuscrit ont approximativement la même taille, donc la principale caractéristique pour identifier une variante reste la forme de la partie inférieure, angulaire ou ronde. Par conséquent, chacune des lettres ci-dessus a deux variantes - une demi-forme angulaire et une minuscule arrondie (cependant, les lettres « ѣ » et « ъ » ont une troisième variante - avec un mât bas et une barre transversale située au niveau de la ligne supérieure de la ligne, mais le nombre de ces lettres dans chaque manuscrit est insignifiant). Les variations au sein de chaque variante sont déterminées par la forme d'autres éléments de la lettre : le mât vertical gauche, la barre transversale supérieure horizontale ; ligne horizontale inférieure (trait inférieur). Cependant, ces termes sont conditionnels, car les lettres individuelles ont une apparence individuelle si caractéristique que les désignations généralement acceptées ne s'appliquent pas à leurs éléments. Lors de l'analyse de l'écriture manuscrite, des tirages photographiques agrandis des autographes ont été réalisés 60 ; pour tous les manuscrits concernés, une multiplication par cinq environ a été obtenue, et pour le Psautier de la Trinité, une multiplication par quatre. Ensuite, des tableaux de lettres ont été dressés. Tous les styles spécifiques de chaque lettre ne pouvaient pas tenir sur les tables ; les plus typiques ont été choisis, afin que soient reflétés tous les traits individuels qui caractérisent tel ou tel élément de la lettre. Les rangées horizontales des tableaux contiennent des échantillons de lettres d'un manuscrit ; les lettres sont placées sur une verticale qui correspond à un ou plusieurs des éléments à partir desquels elles sont construites (dans certains cas, le dessin de la lettre dans son ensemble est identique). Cependant, il n'y a pas de coïncidence complète des lettres situées dans la même verticale, d'une part, parce qu'un élément d'une lettre (par exemple, la forme d'une boucle) peut coïncider avec un élément similaire d'une lettre situé au-dessus ou en dessous, et un autre élément (par exemple, la courbure d'un mât, la forme d'une barre transversale) peut coïncider avec un élément similaire d'une autre copie de la même lettre dans un autre manuscrit ; deuxièmement, il n'y a pas de coïncidence complète dans la conception de différents échantillons de la même lettre, même au sein du même manuscrit (parfois dans la même glose ou sur une seule ligne), il est donc impossible d'attendre une similitude complète de tous les éléments qui composent chaque lettre dans différents manuscrits. Avant de procéder à l’analyse des lettres individuelles, deux remarques préliminaires doivent être faites. Les tableaux présentent des échantillons de lettres non pas de tous les manuscrits, mais uniquement des suivants : Sophie. 78, l. 160 rév. – kontakia (symbole – K). Sophie. 78, l. 7 et vol. – psaumes (symbole – P). MDA 42 – Collection de Joasaph (symbole – I). MDA 138 – Collection académique (symbole – A). Troitsk 315 – Psautier de la Trinité (symbole – T). Concernant le manuscrit de Sophia, le critère de sélection est évident : il sert de base aux identifications ultérieures. Les collections Joasaph et Academic, ainsi que le Psautier de la Trinité, contiennent le plus grand nombre de gloses, c'est-à-dire des éléments de comparaison, et ce sont ces manuscrits qui permettent d'identifier les traits caractéristiques de l'écriture de Maxime le Grec ; il y a moins d'autographes dans les collections Bolshakovsky et Rumyantsevsky ; mais une fois mises en évidence les principales caractéristiques de l’écriture de Maxime le Grec, on les retrouve facilement dans d’autres manuscrits, sur des photocopies sans agrandissement, en grandeur nature. Suivant. Pour une plus grande rigueur de preuve, il est nécessaire de faire intervenir plusieurs ou une écriture « de contrôle » afin de montrer l'individualité des signes d'identification et l'absence de marques identiques (plus précisément leur combinaison) dans l'écriture d'une époque donnée ; Naturellement, l’écriture manuscrite de contrôle acquiert la plus grande valeur lorsqu’elle est aussi proche que possible du sujet, semblable à lui, mais manque de caractéristiques caractéristiques de l’écriture manuscrite du sujet. Il doit s'agir d'une écriture manuscrite de la même époque, du même centre d'écriture ou de la même tradition graphique (école d'écriture).' Lors de l'étude de l'écriture de Maxim Grek, l'écriture de Selivan (vraisemblablement), l'écriture du scribe MDA 138, imitant l'écriture minuscule, peut être utilisée comme « contrôle » ; ce sont des écritures typologiquement similaires. Vous pouvez également utiliser l’écriture des scribes des recueils contenant les autographes de Maxime le Grec, puisque ces écritures datent de la même époque que les autographes et pourraient influencer la nature de l’écriture des marginalia de l’auteur (l’imitation pourrait être à la fois consciente et inconsciente). Mais les échantillons de styles de lettres dans ces écritures ne sont pas inclus dans les tables d'écriture de Maxime le Grec pour deux raisons : premièrement, cela rendrait les tables trop encombrantes ; deuxièmement (et c'est l'essentiel), cela n'est pas particulièrement nécessaire, car dans l'écriture manuscrite d'autres scribes, chaque lettre au sein d'une variante graphique n'a pas une aussi grande variété de variétés que dans l'écriture manuscrite de Maxime le Grec, et le style habituel caractéristique du scribe « de contrôle » peut être facilement établi sur les échantillons proposés de son écriture, sans isoler les lettres de l'ensemble et sans en donner une reproduction agrandie. Passons à l'analyse du groupe de lettres qui présente les traits d'identification les plus expressifs : « v », « e », « b », « b ». Lettre "v". Il est présenté en deux variantes graphiques - angulaire, traditionnellement semi-formée (Tableau 1) et minuscule arrondie (Tableau 8) 61. Dans la variante angulaire, la caractéristique d'identification est avant tout la multiplicité même de styles spécifiques, d'échantillons de lettres individuels au sein d'une variante donnée. Si l'on se tourne par comparaison avec l'écriture manuscrite, par exemple, du scribe du manuscrit MDA 138 (Fig. 14), alors on trouve deux variantes graphiques angulaires - une plus simple en forme de rectangle avec un côté droit droit ou légèrement incurvé (3ème ligne du livre) et une plus complexe, lorsque le côté droit est écrit en deux étapes, acquérant une forme plus ou moins brisée (1ère, 2ème ligne du livre). Des lettres spécifiques au sein de chaque variante présentent parfois quelques écarts (un degré plus ou moins de cassure sur le côté droit), mais ils sont très insignifiants. Dans l'écriture de Selivan (Fig. 3), seule une version angulaire plus simple est présentée, caractérisée par l'uniformité du style, mais elle est extrêmement rare (6e ligne de St., colonne de droite). Maxim Grek a choisi la deuxième option, plus complexe, mais n'a pas développé une orthographe stable et stéréotypée, et à chaque fois il devait « dessiner » la lettre pour la première fois ou à nouveau, et parfois il obtenait des échantillons plutôt laids qui ne ressemblaient pas du tout à la lettre « v » (Tableau 1, P 15, I 10, 13, A 3, 10, 11, T 4, 10, 16). Une telle variété de styles ne se retrouve dans aucune des écritures de l’époque étudiée. Dans la rangée horizontale supérieure du tableau. 1 montre tous les contours spécifiques de la version angulaire du « v » dans la kontakia (Zeph. 78, fol. 160 vol.) 62, mais aucune des lettres ne coïnciderait avec l'autre si elles étaient superposées les unes sur les autres. Toutes les lettres de cette série ont sans doute été écrites d'une seule main (elles ont été tirées de la même feuille manuscrite, fig. 6) ; cependant, s’il fallait prouver qu’ils appartiennent à la même main, la tâche s’avérerait difficile. La même chose peut être dite pour chacune des quatre rangées horizontales suivantes. La plus grande valeur d'identification est la coïncidence d'éléments individuels ou du motif dans son ensemble de lettres situées sur la même verticale (ou adjacentes), c'est-à-dire la répétition répétée de caractéristiques apparentées dans différents manuscrits. Les premières colonnes verticales contiennent des lettres au dos droit ou légèrement incurvé. Le dos incurvé (Κι) est très rare dans l'écriture manuscrite ; dans les inscriptions des psaumes, il n'y a qu'un seul exemple (Πι), en partie cette caractéristique est répétée dans A 1. Dans l'échantillon K 2, lors de la connexion de la verticale avec le trait horizontal inférieur, une petite boucle se forme, qui a une analogie dans I 2 et en partie dans I 3 et T 2 63, cf. T 19. L'échantillon I 1 coïncide avec T 1 sous la forme de la boucle supérieure non fermée à gauche (cf. aussi P 6, 10 -I 6 -T 4, 5, 15, 19), et I 4 avec T 3 - dans la partie inférieure non fermée à droite. Plus loin dans les colonnes verticales, il existe des styles qui ont deux caractéristiques liées, répétées dans d'autres lettres du groupe « b », « c », « ѣ », « ъ » (dans les versions angulaires de ces lettres) : 1) le mât arrière est concave, généralement courbé différemment ; 2) la partie inférieure de la lettre s'étend presque symétriquement, formant la forme d'une pyramide tronquée ou d'un triangle. Parfois, l'illusion de courbure du mât est créée par le fait que la ligne horizontale inférieure à gauche s'étend au-delà de l'espace (champ) de la lettre, comme si elle tirait le mât vers la gauche, alors que le mât lui-même est droit (К 3 –П 5 –И 5 –T 5, 7). Dans P 5 et T 7, non seulement l'horizontale inférieure, mais aussi supérieure à gauche dépasse du mât. Dans la plupart des cas, la ligne arrière elle-même est courbée différemment, qui dans la partie inférieure s'écarte vers la gauche, et alors seulement le stylo tourne dans la direction opposée, formant un trait horizontal inférieur soulignant la lettre (K 4, 6, 8, 9, 12 –P 7–11, 13, 14, 16 –I 7, 8, 11 –A 4, 5, 10(?) –T 8,9,12, 13, 14, 16). Ce lettrage est particulièrement visible dans le manuscrit Kir-Bel. 120/125 (fig. 10, 3e ligne de St., le mot « humain »), où les parties gauche et droite de la lettre semblent éloignées l'une de l'autre. Les lettres avec un tel conduit présentent deux autres caractéristiques distinctives : 1) dans un certain nombre d'échantillons, l'espace interne de la lettre, non rempli d'encre, a la même forme, semblable à une sorte de « hachette » (K 6, 8, 9 – P 9, 11 – I 7,8 – A 5, 6 – T 9 ; cf. aussi K 7 – P 10, en partie T 11) ; 2). 17-19 ). La différence est que si dans K et P les styles sont écrits de manière plus calligraphique, alors dans I, A, T ils sont plus négligents. Dans certains échantillons, la partie supérieure est légèrement arrondie (K 9 –P 13,14 –I 9 –A 7, 9, 11 –T 16), dans d'autres cas elle est plus pointue (K 11 –P 12 –I 11 –A 8, 10 –T 13, 15, 18 19). Soulignons les formes correspondantes des styles individuels. P 5 – A 3 – T 6 est uni par une forte disproportion dans la taille des boucles supérieure et inférieure, la boucle supérieure est beaucoup plus petite, comme si elle était aplatie. Et 7 –A 5 se caractérisent par la rondeur de la partie supérieure, la forme de la cassure sur les côtés droit et gauche, la courbure de l'espace interne de la lettre et, en général, ont un aspect extrêmement caractéristique, qui sert de signe d'identification expressif. Les paires de lettres suivantes sont de conception similaire : P 6 –A 4 ; Maternelle 6 – P 9 ; I 8 –T 9 ; P 12 –I 9 –T 13 ; A 8 –T 16, 17 ; Π 16 – Τ 19 ; Je 12 –T 20 ; Et 13 –A 12. La version arrondie de la lettre (tableau 8) se distingue par un contour plus élaboré et stable, particulièrement caractéristique de l'écriture soignée de K. Dans P, il y a à la fois des lettres proportionnelles et soigneusement exécutées (P 1, 3) et des lettres négligentes, voire quelque peu maladroites (P 4). La même caractéristique caractérise I, A, T. L'individualité du contour se manifeste dans les proportions des boucles supérieure et inférieure, sous la forme ouverte de la boucle inférieure (K 6, 7 – P 5, 6 – T 6, 7). Dans les écritures de Selivan et du scribe MDA 138 utilisées à titre de comparaison, la lettre se distingue, d'une part, par une plus grande stabilité du style, d'autre part, par une proportion différente de boucles et leur emplacement différent par rapport à la ligne de ligne, troisièmement, par la présence (Fig. 3) d'une autre variante arrondie imitant la forme minuscule (colonne de gauche, 8e, 10e, 12e lignes de la note) ; Maxime le Grec n'a pas cette option même en K. Lettre "ѣ". L'écriture manuscrite présente trois variantes de la lettre : 1) une version angulaire semi-formée avec un mât haut et une partie inférieure angulaire, en forme de triangle ou de rectangle (Tableau 2) ; 2) une variante arrondie, classiquement appelée minuscule, car génétiquement apparentée non pas au groupe cyrillique semi-régulier, qui comprend la version angulaire de la lettre, mais plutôt à la version arrondie de la lettre « v », qui remonte à la minuscule grecque β (tableau 5) ; 3) une version arrondie avec un mât bas, lorsque la traverse est située au niveau de la ligne supérieure du rang (Tableau 6). Comme pour la lettre « v », c'est la variante semi-standard qui présente des caractéristiques d'identification frappantes, dans laquelle presque chaque lettre individuelle possède une caractéristique particulière, dont la répétition dans un autre manuscrit prouve de manière convaincante l'identité de l'écriture manuscrite. Les plus expressives sont les coïncidences suivantes (tableau 2). Dans les échantillons P 2 et I 1, la rupture du mât est la même : il n'y a pas une seule ligne de mât ; sa partie supérieure est plus inclinée vers le fil, puis, après une cassure, elle prend l'apparence d'un fil à plomb presque perpendiculaire ; peut-être que toute la partie inférieure de la lettre a été écrite en premier, puis la partie supérieure du mât avec la barre transversale y a été « attachée ». Dans les échantillons P 5 – T 6, le mât n'est pas amené jusqu'à la ligne inférieure de la ligne, tournant brusquement vers la droite et formant une boucle inférieure ; le mât lui-même est légèrement courbé et incliné, c'est-à-dire que le mât et la boucle inférieure s'écrivent d'un seul mouvement continu ; Il s’agit d’un type de lettre très rare, tant dans cette écriture que chez d’autres calligraphes. Certains exemples de la lettre « b » dans les autographes des manuscrits de la Trinité et de Rumyantsev ont une structure similaire : le mât n'atteint pas la ligne inférieure de la ligne, mais se transforme immédiatement en boucle (Tableau 2, P 5, T 6 ; Tableau 3, T 11 ; cf. Fig. 20, n° 1, le mot « pain »). Voici les échantillons : Dans ce dernier cas (manuscrit Rumyantsev), non seulement la méthode de connexion du mât à la boucle est similaire ; le scribe semblait démontrer son habitude, évidente dans différents manuscrits, d'éloigner le coin inférieur gauche de l'espace principal (« marge ») occupé par la lettre ; le même conduit est apparemment caractéristique de la lettre « b » dans T 6 (tableau 3). Dans les échantillons P 6, 7 –A 3 –T 7, les trois éléments qui composent la lettre « ѣ » sont identiques : la partie inférieure est un triangle, en T elle est ouverte (similaire, c'est-à-dire que le caractère ouvert de toutes sortes de boucles est généralement un trait caractéristique de cette écriture) ; la traverse est courbée de manière décorative (ce qui en T est cependant moins prononcé), le mât est fortement incliné vers la ligne. On peut supposer que dans ces échantillons, il n'a pas été écrit sous la forme d'une seule ligne, mais que le triangle inférieur et la partie supérieure de la lettre ont été écrits séparément, bien qu'ici la ligne n'ait pas la même clarté que dans P 2-I 1. L'absence d'une seule ligne est également indiquée par l'épaisseur différente de l'encre, qui est cependant perdue lors de la reproduction, mais est plus évidente lorsqu'elle est photographiée sous un éclairage spécial. L'échantillon Te appartient au même groupe, bien qu'il ne soit lié que par la forme triangulaire de la partie inférieure et la barre transversale incurvée ; le caractère concave du mât rapproche cet échantillon de P 1. Une caractéristique commune de la version semi-standard de cette lettre dans presque tous les échantillons est la même caractéristique du mât que dans la lettre « b » : sa partie inférieure est inclinée, plus ou moins fortement vers la gauche, formant une sorte d'angle. Les exceptions sont les échantillons P 4, I 3, T 5, où le mât tout en bas est légèrement concave, à peine perceptible, ce qui rapproche ces trois modèles. Faisons attention au même angle d'inclinaison du mât en A 2 et T 4. La forme de la partie inférieure en P 1, 2 –I 1 –A 1 –T 1–4 est plus proche d'un rectangle ; dans P 3, 4 –I 2, 3 –A 2 –T 5, il a tendance à être arrondi, et dans P 6, 7 –A 3 –T 7–8, il est triangulaire. Le trait inférieur droit est similaire dans P 3 –I 2. La version arrondie (Tableau 5) est relativement stable dans tous les manuscrits, avec des écarts partiels mineurs (principalement la pente et la forme de la barre transversale). Le mât en partie supérieure (au dessus de la barre transversale) est rarement droit (K 2 –I 2 –A 1, 2 –T 1, le plus souvent il est courbé, ce qui est particulièrement visible et prédomine en K 3–5 –P 1–3 –I 1, 4 –A 5, 6. La boucle inférieure est plus souvent allongée qu'arrondie, parfois fermée, parfois non (voir forme allongée en cercle ouvert K 3 –P 3 –I 3, plus forme arrondie K 4 –P 4 –I 4 –A 4 ; cercles fermés arrondis : K 6 –P 2, 6 –I 6 –A 6 –T 2, 3). La variante basse arrondie (tableau 6) est absente dans K et P et se retrouve sporadiquement dans I, A et T. La correspondance la plus proche se situe entre les formes I 1 – T 3 . La partie inférieure en A est plus allongée, en T elle est plus arrondie ; le point commun des lettres entre elles et, la relation avec les variantes arrondies des autres lettres de ce groupe et avec les éléments arrondis des lettres restantes est que le cercle est parfois fermé (A 2 -T 2), et parfois non (A 1 -T 1). Quant au rapport quantitatif entre les variantes angulaires et arrondies (hautes), un trait frappe : l'absence totale de la variante angulaire semi-formée en K et sa forte prédominance en T, où la variante arrondie est extrêmement rare. Ce fait peut s'expliquer : à kontakia, le scribe s'efforce consciemment d'imiter l'écriture « grecque » et n'utilise que la forme minuscule de la lettre, lui donnant un aspect décoratif à l'aide d'une barre transversale allongée et légèrement incurvée. La prédominance des formes angulaires dans le psautier de la Trinité peut s'expliquer par l'influence de l'apparence de l'écriture du texte principal - la demi-forme angulaire traditionnelle ; Les variantes de lettres arrondies sont ici absentes ou rares. Il convient de rappeler un fait supplémentaire, qui explique aussi en partie ce phénomène : l'accélération du processus d'écriture n'est pas nécessairement associée à l'arrondi des styles ; la lettre T se distingue par l'insouciance, le manque d'écriture calligraphique, auxquels s'ajoute la préférence du scribe pour les formes angulaires, qui sont absentes (pour cette lettre) dans la lettre calligraphique soignée K. ν Dans les manuscrits Joasaph et Academic, l'image est à peu près la même que dans les psaumes : les variantes arrondies prédominent, mais à côté de celles-ci, les variantes angulaires sont également présentées, bien qu'elles soient peu nombreuses. La prédominance des formes arrondies de la lettre « ѣ » s'explique également dans la pratique des scribes de cette époque, dont l'écriture est utilisée pour comparaison avec l'écriture de Maxime le Grec. Selivan (Fig. 2) n'a pas du tout de version angulaire ; deux versions arrondies sont utilisées : avec un mât haut (la traverse décorative est courbée différemment) et avec un mât bas (1ère, 2ème rangées de St.). Le Scribe MDA 138 (Fig. 14) n'a pas de version angulaire haute, seule une version angulaire basse est utilisée (1ère ligne du livre) et deux arrondies : avec un mât haut et bas (4ème, 8ème ligne du livre). Dans le premier scribe du manuscrit MDA 42. on trouve une variante angulaire haute, mais rarement ; la variante basse arrondie prédomine ; le deuxième scribe de ce manuscrit n'a pas du tout la version angulaire, seules deux rondes sont utilisées. Lettre "b". Il est présenté en deux variantes - angulaire (tableau 3) et arrondie (tableau 7). Dans leur corrélation, la dépendance entre le style d'écriture tapé par le scribe et la forme préférée des lettres s'est manifestée le plus clairement par rapport aux autres lettres. Dans l'écriture calligraphique de la kontakia, il n'y a qu'une version arrondie de la lettre, la même chose caractérise l'écriture des psaumes, dans laquelle apparaissent des variantes angulaires d'une autre lettre de ce groupe, « e », mais les variantes angulaires du « b » sont encore absentes. Dans les marginaux des manuscrits Joasaph, Academic et Trinity, seule une version angulaire de la lettre est utilisée. Cette différence n’est cependant pas absolue : la version angulaire « b » se retrouve une fois dans le manuscrit de Sophia, notamment parmi ses gloses marginales (au fol. 67, le mot « lot », voir tableau 3, seule lettre dans la rangée du haut). La version arrondie est utilisée une fois dans le manuscrit de Joasaph, mais pas en marginalia, mais dans une correction faite directement entre les lignes (au fol. 243 vol., le mot « byste », voir tableau 7, la seule lettre de la rangée du bas). Des contours identiques à l'intérieur des variantes angulaires et à l'intérieur des variantes arrondies indiquent de manière convaincante que l'écriture dans chaque cas appartenait à une seule main. Une certaine analogie entre les options rondes et angulaires peut être trouvée dans la forme de l'horizontale supérieure, qui est parfois répartie à gauche et à droite du mât (Tableau 3 : I 1–3, 5, 7–6, 12 – A 7 –T 1–3, 10 ; Tableau 7 : Κ 1 – Π 1), et dans certains cas va du mât uniquement vers la droite, s'élevant parfois vers le haut (Tableau 3 : I 6, 1Z –A 1, 4, 8 –T 6, 9, 10 ; Tableau 7 : K 2, 3 –P 2, 3 I 1). La version angulaire de la lettre dans son ensemble rappelle quelque peu le dessin de la lettre « c », il semble ici qu'il ne manque que le trait supérieur droit, oblique ou vertical. La similitude des éléments existants avec la lettre « v » (dans la version angulaire) se retrouve dans la forme du mât vertical gauche, rarement droit (I 2, 7 –A 5 –T 2, 3, 7(?), 10(?)), le plus souvent concave, généralement courbé (I 1, 9, 12 –A 1, 2, 7, 8 –T 5, 9), ainsi que dans la connexion caractéristique de la verticale gauche. (« retour ») avec le trait inférieur : la verticale dans la partie inférieure s'écarte vers la gauche, parfois le trait inférieur est poussé vers la gauche au-delà de l'espace de la lettre, de sorte qu'un angle se forme dans la partie inférieure gauche, parfois assez aigu (I 1–3, 5, 7–12 – A 2, 4–8 –T 1, 5, 6, 8, 9). Sur le tableau 3, dans les colonnes verticales initiales, il y a des échantillons dont la partie inférieure (boucle) a une forme rectangulaire, acquérant progressivement une tendance à s'arrondir. Les formes de boucles dans les groupes suivants sont identiques : H 1 –A 1 –T 1 ; Et 2 –A 2 –T 2 ; Et 3 –A 3, 4 ; Et 5, 6 –A 4 –T 6, 7. La forme ouverte de la boucle, la cassure du « dos » et le coin inférieur gauche de la lettre, plus ou moins pointu, créent le groupe identique suivant : Et 7–9 –Α 5, 6 –T 8. L'espace interne non rempli d'encre dans ces lettres a la forme d'une sorte de « hache », marquée pour certains échantillons de la lettre « v » (Tableau 1 : K 6 – P 9, 11 – I 7,8 – A 5, 6 – T 9). Les lettres avec une boucle en forme de triangle ou proche de celui-ci sont identiques (I 10, 11 -A 7, 8 -T 9). Dans les échantillons I 12 – T 10, la boucle a la forme d'un demi-cercle. Le canal rare T 11 a été évoqué ci-dessus, lors de l'analyse de la lettre « ѣ ». La forme de la boucle dans I 13 –A 9 est identique. Dans la version arrondie, les formes de l'horizontale supérieure sont identiques, courbées de manière décorative (Κ 1 -P 1) ou relevées vers le haut (P 2, 3 -I 1) ; la boucle, comme dans les versions arrondies d'autres lettres, est parfois ouverte (K 3 – P 3). Dans l'écriture d'autres scribes, les deux options sont utilisées, mais pour chaque scribe la lettre a une apparence uniforme : pour Selivan, voir fig. 2, rue 1ère ligne; le scribe MDA mesure 138 cm. Fig. 14, 4e, 7e lignes de St. La lettre "ъ". Elle présente les mêmes trois options que la lettre « ѣ », angulaire (tableau 4) et deux arrondies, haute et basse, lorsque l'horizontale supérieure est située au niveau de la ligne supérieure de la ligne (tableau 9). La différence avec la lettre « ѣ » est que le nombre d'exemples de la lettre de la variante basse augmente, ce qui s'explique par l'influence de la tradition de l'écriture semi-statutaire russe en général, où la variante basse « ъ » est plus courante que la variante basse « ѣ ». La relation entre les variantes angulaires et arrondies a la même caractéristique que dans la lettre « b » : la variante angulaire est absente dans les lettres K et P, et n'est utilisée que dans I, A, T (pour la lettre « ѣ » la variante angulaire n'était absente que dans K). Mais la version arrondie, contrairement à la version similaire « b », est utilisée non seulement en K et P, mais aussi en I et A ; quant au T, bien que la version arrondie soit utilisée ici, elle est rarement utilisée et uniquement avec un mât bas ; Rappelons qu'en T la version arrondie de « ѣ » est également rare. En général, la lettre « ъ » est représentée par des variantes plus angulaires que « ѣ ». Dans les premières colonnes verticales du tableau. 4 montre des échantillons où la partie inférieure de la lettre a une forme plus rectangulaire (I 1, 2 –A 1, 2 –T 1–3), puis tend à être arrondie (I 3, 4 –A 3, 4 –T 4, 5) ; La plupart des échantillons ont une partie inférieure triangulaire (à comparer avec des échantillons similaires de la lettre « b »). Pour justifier l'identité, les coïncidences suivantes sont les plus remarquables : I 1 – T 1, 2 (ici la forme de la partie inférieure et l'angle de connexion de l'horizontale supérieure avec le mât sont similaires) ; Et 3 –A 1, 2 (forme de boucle inférieure) ; Et 4 –A 3 –T 6, où coïncident les formes de la partie supérieure de la lettre (horizontales et barres transversales). Dans les lettres où la boucle inférieure a une forme triangulaire, il faut faire attention à la coïncidence de l'arc supérieur (cf. I 6 –A 4 –T 7 ; I 7 –A 5, 6 ; I 9 –A 7 –T 10). La version angulaire de la lettre a la même caractéristique que pour la lettre « ѣ », mais ici elle s'exprime plus clairement : l'absence d'une seule ligne du mât, sa cassure, puisque la partie inférieure de la lettre est écrite séparément de la partie supérieure, la partie supérieure y est pour ainsi dire attachée ; La « jonction » est particulièrement visible dans I 4, 8, 9 – A 3, 5–8 T 6, 9, 10. En version ronde (Tableau 9) cf. K 1, 2 –P 1, 2 –A 1 où l'horizontale supérieure est reliée au mât selon un angle aigu ; dans K 3 – P 3 – I 2 – A 2 cette connexion a la forme d'un arc, écrit en une seule étape. Pour justifier l'identité, les échantillons avec une boucle inférieure ouverte sont importants, de sorte que la lettre dans son ensemble ressemble à un chiffre 8 moderne inachevé (voir P 4 -I 3 -A 3). Ainsi, les lettres « в », « ѣ », « b », « ъ », notamment dans les versions angulaires, présentent des traits d'identification dont la totalité ne caractérise que cette écriture manuscrite. Les lettres d'un motif complexe, disponibles uniquement dans l'alphabet cyrillique, sont mises en évidence dans des tableaux séparés - « zh », « d » (c'est-à-dire la version semi-standard, qui ne remonte pas au grec δ), ainsi que la lettre « a », puisque ces lettres, comme le groupe mentionné ci-dessus, se distinguent par une variété de styles au sein d'un même manuscrit, qui sert de signe d'identification de l'écriture manuscrite. Lettre "a". Disponible en deux versions : avec un dossier droit (proche du traditionnel demi-forme) et avec un dossier courbé de manière décorative ; Maxime le grec nulle part, même dans les kontakia avec leur imitation de la minuscule grecque, n'utilise des formes copiant le a grec, contrairement, par exemple ; de Selivan (Fig. 2, 1ère ligne de St.). Les deux options graphiques se trouvent dans le même tableau (tableau 10), car les styles individuels de chaque lettre au sein d'une option, bien qu'ils se distinguent par une variété de formes, ne sont pas aussi abondants que pour les lettres discutées ci-dessus. La version semi-statutaire est présentée dans les deux premières colonnes verticales ; Un dos droit de forme régulière est relativement rare dans tous les manuscrits ; le plus souvent, il est courbé ou courbé, comme dans les conceptions de la deuxième colonne verticale. La forme de la « tête » est également diversifiée, même au sein d’un même manuscrit. Dans les trois dernières rangées verticales, il existe une variante avec un dossier courbé de manière décorative ; Ici, vous devez faire attention à la quatrième rangée verticale, où la tête en haut n'est pas fermée et où la lettre dans son ensemble ressemble à la lettre « c ». Dans la troisième rangée verticale, il existe une option de transition - le dossier, bien que droit, descend en dessous du niveau de la ligne (comme dans l'option décorative). À Kontakia, les options décoratives prédominent, dans les psaumes - des options semi-ordinaires avec une tête et un dos assez soigneusement écrits ; dans les manuscrits Joasaph, Academic et Trinity, le nombre d'options décoratives diminue par rapport à P. La lettre "zh". Dans les trois premières rangées verticales du tableau (tableau 11), il y a des lettres soigneusement écrites et assez symétriques, la verticale médiane s'étend exactement au centre de la lettre. Pour justifier l'identité, les groupes de coïncidences suivants revêtent une importance particulière. Dans les échantillons K 1, 3 –P 12 –A 1, 2, le côté droit de la lettre a la forme d'un triangle fermé. Dans les échantillons K 2 –I 2, le même triangle n'est pas fermé. Ensuite, on note P 3 –I 3 –A 3 –Τι, où la verticale médiane et l'oblique, allant de gauche à droite vers le haut, sont abaissées en dessous de la ligne et donnent à la lettre un aspect décoratif. Les deux dernières rangées verticales montrent des motifs de lettres asymétriques, leur dessin est très déformé et même laid (A 4, T 3) : Lettre "d". La caractéristique d'identification est la multiplicité même des variétés de lettres, non seulement dans différents manuscrits, mais même au sein d'un même manuscrit. Il suffit de regarder les figures 7, 8 (psaumes), où le mot « David » est répété à plusieurs reprises pour s'assurer que presque à chaque fois la lettre est écrite différemment, et qu'il n'y a presque pas de tels échantillons qui pourraient être strictement superposés les uns aux autres. Néanmoins, deux signes stables peuvent être identifiés (tableau 12). La partie supérieure (« toit ») de la lettre présente un fil à plomb vers la droite, qui n'atteint souvent pas l'horizontale ; tantôt il s’agit d’un léger trait droit ou légèrement courbé (K 1–3 –P 1,2 –I 1, 2 –T 1, 2, 5), parfois plus décoratif (K 4 –A 4 –T 4–11). La partie inférieure de la lettre (« pattes ») est fortement asymétrique, biseautée vers la gauche, les pattes sont biseautées selon différents angles (plus pointues à droite, plus émoussées à gauche, ce qui crée le biseau gauche). La jambe droite est plus courte que la gauche et légèrement courbée. Au début du tableau (verticalement) se trouvent des échantillons où le biseau n'est pas si prononcé et où une certaine symétrie dans la disposition des pattes est encore observée (K 1 – P 1 – I 1, 2 – A 1, 2 – T 1–3 ; cf. aussi P 8 – A 10 – T 11). Plus loin dans les échantillons, la jambe droite est fortement déviée vers la gauche, elle est plus courte que la gauche, ceci est particulièrement visible dans I 3 – A 5 – T 5. Bien que cette caractéristique soit préservée, la jambe droite est pliée en bas (K 5–7 –P 5, 6 –I 4 –A 6, 7 –T 6, 7). La jambe gauche peut également être légèrement pliée en bas (K 3 – P 2, 6–9 – A 8, 11 – T 6–8, 12). La partie inférieure de la lettre est rétrécie, allongée et toujours biseautée vers la gauche (I 5 –A 7–9 –T 8–10). Enfin, une autre particularité de certaines lettres est que la partie supérieure (« toit ») est située asymétriquement par rapport à la partie inférieure, elle semble décalée vers la gauche, ce qui est particulièrement caractéristique du P, mais se retrouve également dans d'autres manuscrits (K 8, 9 – P 6, 7, 9 – T 12). Faisons attention à la similitude de I 2 –A 2 ; Maternelle 3 – P3 ; K5 –P5 –I4 ; P6 –T7 ; K 7 –A 7 ; en I 5 et T 9, la jambe droite est également concave, ce qui est rare dans cette écriture. Les autres lettres de l'alphabet n'ont pas une telle variété de styles que celles évoquées ci-dessus (tableau 13). La lettre « g » présente une ligne horizontale s'étendant au-delà de l'espace de la lettre à gauche, et se terminant à droite par un trait oblique, parfois assez long, de sorte que la lettre prend une ressemblance avec la lettre « p », comme si sa jambe droite était raccourcie. La lettre « e » a une boucle supérieure plus grande que celle du bas et est légèrement inclinée vers l'arrière. La lettre « s » est rarement utilisée. La lettre «z» dans K et P n'est représentée que par une variante en forme de sept (dans K la tête est fermée, dans P elle ne l'est pas), et dans I et A - uniquement par une variante en forme de trois (la forme du coude de la boucle inférieure est caractéristique); cependant, cela ne contredit pas l'affirmation sur l'identité de l'écriture manuscrite, puisque dans T les deux options coexistent. Dans le manuscrit Rumyantsev, les deux options sont disponibles dans la même glose (Fig. 20, n° 2). La lettre octale « i » a la forme habituelle, mais dans certains exemples (que l'on trouve dans tous les manuscrits), la ligne oblique est reliée à la verticale droite par une ligne plus douce, et la lettre ressemble au « p » minuscule moderne. Les points dans la décimale « et » sont parfois situés symétriquement au-dessus de la verticale, parfois déplacés asymétriquement vers la droite. Dans la lettre "k" les côtés droit et gauche ne se touchent pas (les exceptions sont très rares, voir I, A), la ligne droite a une forme plus arrondie ou plus anguleuse. Dans la lettre « ᴧ » dans les échantillons supérieurs, il existe une version symétrique (les côtés droit et gauche commencent au même point), et dans les échantillons inférieurs, il existe une variante avec le côté droit étendu vers le haut. La lettre « m » se compose, pour ainsi dire, de deux lettres « ᴧ » reliées et a parfois une forme soigneusement écrite, parfois plus incurvée. La lettre « n » a une forme traditionnelle, la verticale gauche est parfois convexe et courbée en bas. Dans de rares variantes (I, T), la barre transversale n'est pas oblique, mais parallèle à la ligne. La lettre « o » a la forme d’un cercle, souvent allongé ; le cercle n'est souvent pas fermé, comme dans les variantes arrondies « a », « b », « e », « b ». Dans la lettre « p », les jambes sont moins souvent droites, plus souvent courbées et reprennent souvent la forme des jambes de la lettre « d ». La lettre « p » a une verticale droite ou légèrement incurvée et ressemble au signe d’une note de musique. . La lettre « c » se décline en deux variantes : taille normale (une forme plus courbée ou légèrement courbée) et grande taille, la lettre s'étend au-dessus et au-dessous de la ligne. La lettre « t » a la même forme que le « p », avec une autre verticale ajoutée. Une autre option est haute - un mât et une barre transversale. La troisième option - sous la forme d'une simple boucle - n'a été trouvée qu'une seule fois dans le manuscrit A (Fig. 15, n° 7). Cette option est d'une grande valeur pour l'identification, car elle apparaît (également une seule fois) dans le manuscrit Bolshakovskaya (Fig. 17, n° 21). La lettre « u » dans K et P est représentée uniquement par la forme « ꙋ », et dans I, A, T par la forme « ꙋ » et « ou ». Les lettres « f », « ѱ », « Ö », « ѵ » sont rares. La lettre « x » se présente à la fois sous une forme plus simple (l'oblique gauche est allongée) et sous une forme courbée décorative (P, A, en partie I). La lettre « ω » a à la fois un pont plus long et un pont plus court. Notons les styles (I, T) dans lesquels le cavalier manque ; la partie inférieure présente l'apparence d'un arc de cercle légèrement incurvé au centre. Les lettres « c », « ch », « sh », « sch », « y », « b », « yu », « ꙗ », « ѧ », « ѫ » sont représentées par des styles identiques et uniformes. Les lettres étendues dans différents manuscrits ont des formes identiques. Sur le tableau 15 se trouvent des échantillons de trois lettres (« m », « z », « x »), car elles ont l'aspect le plus caractéristique et leurs dessins diffèrent des lettres correspondantes dans le « contrôle » et dans d'autres écritures connues de l'époque étudiée. Une caractéristique d'identification importante réside dans les formes très similaires de groupes des mêmes lettres dans différents manuscrits (tableau 14 ; « st », « ot », « ma », « pl », « la », « sha », « shi »), les mêmes manières d'agencer mutuellement les lettres et de relier leurs points extrêmes (ibid. : « ste » - « oti » ; « ot » ; « x » ; « ezh » - « yazh »), les ligatures (ibid. : « tv » ; « tr »). La ligature « zri » est très caractéristique, apparaissant quatre fois dans des manuscrits autographes : GBL, Egor. 920, l. 37 vol., 38 (les deux premiers des échantillons ci-dessous) ; MDA 138, l. 129 rév. (troisième échantillon); Fonds MDA. 42, l. 367 (quatrième échantillon) : Les traits caractéristiques et les éléments d’identification de l’écriture de Maxime le Grec ont été établis sur la base d’une analyse de l’écriture de quatre manuscrits. Ces caractéristiques sont facilement identifiées en se référant à d'autres manuscrits avec des autographes de Maxime le Grec (voir Fig. 17, 20 - échantillons d'autographes dans Bolshak. 285 et Rumyants. 264). Dans chacun des manuscrits restants, où il y a beaucoup moins d'autographes, un nombre plus ou moins grand de caractéristiques individuelles ont été identifiées lors de l'analyse de manuscrits contenant un matériel plus complet. Les observations ci-dessus permettent de conclure que Maxime le Grec a personnellement édité quatre recueils de ses œuvres et six manuscrits avec traductions, tous deux réalisés par lui-même et ceux existant dans une tradition antérieure. Maxim Grek s’avère ainsi être l’un des premiers écrivains russes dont les œuvres sont représentées par des textes édités de la main de l’auteur. § 2. Œuvres : classement, datation, genre, attribution L'identification des autographes dans les recueils d'œuvres et de traductions de Maxime le Grec est d'une importance primordiale pour l'étude de l'œuvre de cet auteur. Un certain nombre d’aspects doivent être soulignés à cet égard. 1) Les recueils d'essais édités par l'auteur peuvent devenir une base fiable pour la publication de ses œuvres. 2) De nouvelles perspectives s'ouvrent dans l'étude de l'activité de traduction de Maxime le Grec, qui constitue la partie la plus importante de la pratique philologique du XVIe siècle. et – plus largement – ​​la culture russe de cette époque. Ainsi, l'étude d'une petite partie seulement de ses gloses manuscrites dans les marges des psautiers slaves et grecs en comparaison avec d'autres monuments a permis de faire des observations sur le reflet du processus de formation des normes linguistiques littéraires dans la pratique de la traduction du XVIe siècle 64 . Les gloses complètes, ainsi que l'activité de traduction de Maxime le Grec dans son ensemble, attendent toujours le chercheur. 3) La présence de modifications protégées par le droit d’auteur dans les recueils d’essais indique qu’ils ont été créés du vivant de Maxim ; Auparavant, cela ne pouvait être affirmé que concernant la collection Joasaph, qui possède une trace d'appartenance au métropolite Joasaph (mort en 1555) ; le filigrane des autres collections ne permettait pas une datation aussi étroite. 4) Une comparaison du contenu et de la structure interne des trois recueils de Joasaphovsky, Khludovsky et Rumyantsevsky a conduit à la conclusion que dans les deux premiers, l'auteur a non seulement édité, mais également sélectionné et regroupé les textes. Maxime le Grec lui-même a compilé et édité des recueils « sélectionnés » de ses œuvres, en se souciant de la forme et de la composition dans lesquelles elles apparaîtraient devant les lecteurs - ses contemporains et les générations suivantes. Il s'est avéré possible d'établir la classification des œuvres de l'auteur, d'identifier les principes et les fondements sur lesquels elle a été mise en œuvre et d'étudier la vision du monde de l'auteur dans le cadre du système logique qu'il a choisi. Ainsi, une source pratiquement nouvelle a été identifiée pour l'étude de la pensée sociale et de la culture russes du milieu du XVIe siècle, l'époque du « début du royaume », le gouvernement de compromis - non seulement des œuvres individuelles de Maxime le Grec, écrites à cette époque, mais des collections spécialement créées, des ensembles d'œuvres, qui trouvent une analogie dans les grandioses entreprises littéraires du métropolite Macaire. 5) Les œuvres rassemblées par l'auteur constituent le fil conducteur du classement de nombreux recueils de ses œuvres des XVIe-XVIIIe siècles, pour l'étude du patrimoine manuscrit ; Il s’est avéré que l’origine de l’évolution du corpus de ses œuvres réside précisément dans deux collections de toute une vie, qui sont devenues la base de presque toutes les collections ultérieures. Classement des recueils d'essais. L'héritage manuscrit de Maxime le Grec est énorme. De nombreux travaux pour l'identifier ont été entrepris à la fin du siècle dernier par S.A. Belokurov dans le cadre de l'étude des sources faisant état de la riche bibliothèque des rois de Moscou au XVIe siècle ; l'une de ces sources était les Contes de Maxime le Grec, et pour évaluer la validité de leur témoignage S.A. Belokurov a attiré à la fois tous les manuscrits connus à cette époque contenant l'une ou l'autre édition de la Légende (parmi eux un nombre important étaient des manuscrits composés uniquement des œuvres de Maxime le Grec), ainsi que ces recueils manuscrits d'œuvres et de traductions de Maxime le Grec qui ne contenaient pas les Légendes 65 . L'importance de ce travail allait bien au-delà des objectifs fixés par l'auteur. S.A. Belokurov a donné des informations sur 243 recueils manuscrits contenant les œuvres originales de Maxime le Grec, ses traductions, ainsi que des contes et des nouvelles le concernant. Les caractéristiques des manuscrits sont brèves (seulement dans certains cas plus détaillées), la classification des collections repose uniquement sur les référentiels. Cette liste a servi de base à l'étude du patrimoine manuscrit vaste et complexe de Maxime le Grec dans son évolution. Sur les 243 recueils manuscrits, environ 80 sont entièrement constitués d'œuvres de Maxime le Grec ; Certains d'entre eux n'ont pas pu être retrouvés, mais au cours du processus de recherche, environ 20 collections inconnues de S.A. ont été impliquées. Belokourov. La plupart des manuscrits de la liste de S.A. Belokurov, ainsi qu'un certain nombre de nouveaux, ont été utilisés dans son travail par A.I. Ivanov 66. Une bibliographie détaillée, donnée séparément pour chaque texte, comprend des informations sur les manuscrits les plus importants contenant une œuvre ou une traduction donnée. Cependant, la datation des manuscrits et les informations les concernant sont dans un certain nombre de cas inexactes et reposent uniquement sur des descriptions imprimées ; les recherches et les caractéristiques de la plupart des manuscrits mentionnés manquent ; Pour certains ouvrages et traductions, les premiers manuscrits les contenant ne sont pas indiqués. La tâche d’étudier l’héritage manuscrit de Maxime le Grec reste donc d’actualité. Dès la première connaissance des collections d'œuvres de cet auteur, on est frappé par leur diversité et leur apparente instabilité de composition, déjà constatées par les compilateurs et les copistes de la fin du XVIIe – début du XVIIIe siècle : « ses livres ont une grande dissemblance et différence entre eux : certains sont les plus importants, et d'autres sont moindres, et non pas dans un ordre unique, mais différents et inhabituels » 67 . La composition des collections est extrêmement diversifiée : de 25 chapitres à 151 chapitres, l'ordre des chapitres est également différent. Dans le même temps, la similitude de certains recueils attire également l'attention - coïncidence complète ou, plus souvent partielle de la composition et de la séquence des chapitres, traits communs inhérents à un certain nombre de recueils et distinguant cette série d'autres recueils (par exemple, le message selon lequel Maxime le Grec a commencé à compiler son « livre » en 1532 est lu dans les recueils de composition générale). Cette similitude crée la possibilité de classer les recueils d'essais sur une base textuelle, c'est-à-dire en fonction de la composition (nombre et ordre de disposition) des textes inclus dans le recueil, permettant d'identifier des recueils d'essais compilés aux XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles. Quelques mots sur la différence entre les notions d'« œuvres de collection » et d'« œuvres de collection » de Maxime le Grec. Une collection est un livre manuscrit distinct. Une collection est un ensemble de collections d'un certain type et de leur composition. Lorsque nous parlons, par exemple, de la collection Joasaph (GBL, MDA 42 ; voir Annexe I, n° 1), nous entendons un manuscrit spécifique avec toutes ses caractéristiques inhérentes. La collection Joasaph est, d'une part, l'ensemble des collections qui ont répété la collection Joasaph, coïncidant avec elle dans la composition, dans le nombre d'œuvres incluses ici et dans l'ordre de leur disposition (voir. Annexe I, n° 2-9 – les recueils comprennent les mêmes 47 chapitres que celui de Joasaph, disposés dans le même ordre) ; d'autre part, le concept de « collection » ou de « type » est également utilisé, quel que soit le manuscrit spécifique, pour désigner la composition et la séquence des textes inclus dans le Joasaph et d'autres collections. En ce sens, il se rapproche du concept moderne de « collection d’œuvres sélectionnées » d’un auteur particulier. En effet, lors de la création, par exemple, de la collection Joasaph, seules 47 œuvres ont été sélectionnées parmi l'ensemble des œuvres. Si, lors de la création de collections coïncidant avec celle de Joasaph, seule une réécriture mécanique des textes précédemment collectés a eu lieu, alors lors du regroupement de textes, y compris de nouveaux ouvrages et traductions tirés de certaines autres sources, un travail éditorial et de compilation plus ou moins complexe a été réalisé, associé à la compréhension du contenu, comparant : la composition de divers manuscrits, avec la recherche de nouveaux textes ; en conséquence, un nouvel ensemble d'œuvres de Maxime le Grec est devenu accessible à un certain cercle de lecteurs, apparaissant dans un groupe différent de celui des races bien connues, comprenant, en règle générale, de nouvelles œuvres et traductions, et, au contraire, en omettant d'autres. Je pense qu’on a le droit d’appeler ces grands complexes des « œuvres collectives ». Au sein de la collection, on distingue des types et des variétés, ce qui peut également être expliqué à l'aide de l'exemple de la collection Joasaph. En plus des neuf manuscrits de la composition totale (47 chapitres, le type principal de ce type), il existe deux autres manuscrits de la même composition, mais à l'exception du fait qu'il leur manque les 12 premiers chapitres de cette collection ; leur premier chapitre est le chapitre 45 de ce type, et les chapitres 2 à 34 correspondent aux chapitres 13 à 47 (voir Annexe I, nos 10 à 11). Nous attribuons également ces manuscrits à la collection Joasaph, mais nous les distinguons sous une forme spéciale (courte), contrairement au type principal représenté par les neuf collections mentionnées ci-dessus. Ainsi, la présence de caractéristiques individuelles dans tout manuscrit ou groupe de manuscrits, avec la similitude du noyau principal, sert de base pour distinguer ce manuscrit ou leur groupe en un type spécial, et au sein de celui-ci, encore une fois, la présence de variétés est possible. De nombreuses espèces et variétés sont particulièrement caractéristiques de la collection Khludov (voir Annexe II). Encore une remarque sur la classification textuelle. Nous procédons principalement de la composition des textes inclus dans la collection. Quant à comparer le texte de chaque œuvre de la collection avec des textes similaires dans d'autres collections de cette collection et dans d'autres collections, cette tâche ne peut être accomplie pleinement (c'est-à-dire pour toutes les œuvres) que grâce aux efforts de nombreux chercheurs. Il est préférable de le résoudre lors de la préparation de la publication de l'ensemble des œuvres de Maxime le Grec ou lors de l'étude d'œuvres individuelles et de leurs groupes par l'un ou l'autre chercheur. Cependant, la comparaison par l'auteur des textes basés sur tout ou plusieurs recueils montre que chaque recueil contient dans tous les recueils d'un type et d'une variété donnés le même extrait du texte, et que différents recueils (types, variétés) contiennent des éditions différentes, distinguées par des divergences plus ou moins importantes, ne donnant dans la plupart des cas cependant aucune raison d'identifier des éditions spéciales. Le classement, effectué en tenant compte de la composition de tous les textes inclus dans la collection, est confirmé par l'analyse de certains textes. Vous pouvez vous référer aux résultats de l'étude de L.S. Kovtun, qui a effectué une analyse textuelle de l'une des œuvres incluses dans divers ouvrages collectifs de Maxime le Grec, à savoir son dictionnaire - « Interprétation des noms par ordre alphabétique » 68. Le texte de la première édition de « Interprétation des noms par alphabet » est resté en dehors des ouvrages collectifs de Maxime le Grec ; elle est représentée par des collections à contenu mixte dont les plus anciennes remontent à la fin du XVIe siècle. Il s'est avéré que la deuxième édition du monument a été conservée dans la collection Khludov. Selon la nature des divergences, les listes du Dictionnaire de cette édition sont divisées en deux groupes - Nikiforov-Burtsevskaya et Dobrokhotovskaya. Dans notre classification, le groupe de listes Dobrokhotov est également séparé des collections des types Nikiforov et Burtsevsky, formant une variété de ces derniers. La troisième et longue édition de « Interprétation des noms par alphabet », qui comprend déjà des éléments provenant de lexicographes ultérieurs, se trouve dans les ouvrages rassemblés, composés de 151 chapitres (voir Annexe VIII). Ainsi, la division des listes basée sur les résultats de l'analyse d'une œuvre a coïncidé avec notre classement basé sur la composition des collections. Une comparaison textuelle de la « Confession de foi » basée sur les listes de trois recueils – celui de Joasaph, celui de Khludov et le recueil des 151 chapitres 69 – conduit à des conclusions similaires. Une étude de la tradition manuscrite des « Mots consultatifs sur la correction des livres russes », qui contient une indication du nombre d'années pendant lesquelles l'auteur a été dans la situation de condamné, montre que ce nombre, qui varie selon les différentes listes, ne change pas de manière aléatoire, mais en fonction du type de collection ; dans les collections appartenant à une même collection, le même nombre d'années est indiqué - 15, 17, 18, 19, 20 (voir Chapitre III, § 1). Cela confirme la validité de la base de classification que nous avons choisie. L'étude a révélé que les 100 collections de manuscrits représentent plus de 10 collections d'œuvres réalisées entre les XVIe et XVIIIe siècles. Au 16ème siècle, on compte six réunions. La collection Joasaph (fin des années 40 - première moitié des années 50 du XVIe siècle) comprend 47 œuvres de Maxime le Grec et un petit ajout, constitué principalement de textes traduits (voir annexes I et I-a). La collection Khludov dans sa forme principale (de la même époque) comprend 73 chapitres, dont 47 chapitres de Joasaph (l'ordre de disposition coïncide d'abord, puis est rompu, la partie supplémentaire manque), ainsi que 26 nouvelles œuvres. La collection se compose de deux parties : les chapitres 1 à 25 et 26 à 73 (voir chapitre III, § 2, ainsi que les annexes II et II-a). Ces collections sont représentées par un nombre important de collections et constituent également la base de plusieurs collections ultérieures plus complètes. La troisième collection ancienne date également du milieu du XVIe siècle. – Rumyantsevskoe (voir annexes III et III-a). Elle est unique, d'abord, parce qu'elle est représentée par une liste unique (GBL, Rumyants. 264), sa composition n'est reprise par aucun recueil manuscrit ; deuxièmement, parce qu'il y a ici un certain nombre de textes qui ne sont pas connus dans d'autres listes. La prochaine étape du développement du patrimoine littéraire de Maxime le Grec, remontant à la fin du XVIe siècle, est apparemment associée à l'établissement du patriarcat en Russie 70 . L'intérêt pour Maxime le Grec a été causé ou, en tout cas, intensifié par le fait que dans ses écrits il soulevait des questions liées à l'autocéphalie de l'Église russe (sur l'installation des métropolites), et par le fait que les patriarches œcuméniques de Constantinople et d'Alexandrie ont participé au sort de Maxime le Grec, et par le fait qu'avec ses écrits il a contribué à la diffusion en Russie de l'orthodoxie grecque orthodoxe, les idées des pères de l'Église, qui ont acquis une importance importante en relation avec l'établissement du Patriarcat de Moscou. La collection antérieure à 1587 (voir annexe IV) ne comprend pas encore d’œuvres nouvelles par rapport à celles de Joasaph et de Khludov, mais la sélection des textes (57 chapitres sur 73), ainsi que leur disposition et leur regroupement, sont ici intéressants. Collections à la fin du XVIe siècle. basé sur la combinaison du type Joasaph et de la deuxième partie du Khludovsky, à partir de laquelle on peut conclure que la première partie de la collection Khludovsky (chapitres 1 à 25) était une source plutôt rare et n'était pas largement utilisée dans la tradition manuscrite ; à l'heure actuelle, elle n'est également connue que dans une seule liste (voir Annexe II, n° 1). De nouveaux textes sont également ajoutés à ces collections. Collection liée aux activités de l'archevêque de Vologda Jonas Dumin à la fin du XVIe siècle. 71 (voir Annexe V/Ι), comprend 82 chapitres et est basé sur une combinaison du type Joasaph et de la deuxième partie de Khludovsky ; D'abord, sont placés l'ensemble des 47 chapitres de Joasaph, puis les chapitres de la deuxième partie de la collection Khludov, à l'exception de ceux qui ont déjà été réécrits parmi les 47 premiers. De nouveaux textes sont également placés ici : à la jonction des deux parties de la charte des patriarches Denys et Joachim de 1545 et Joachim de 1545 et 1546. 72 sur Maxime le Grec (leur inclusion mérite surtout l'attention dans le cadre de l'établissement du patriarcat et l'arrivée de Jérémie II), et à la fin - "Le conte du manuscrit pécheur" et les messages polémiques de Maxime le Grec "à Fiodor Karpov et Nikolai Nemchin au contenu anti-latin et anti-astrologique. Ces textes, cependant, ne sont pas inclus pour la première fois dans les collections manuscrites : "La légende du manuscrit pécheur" et les lettres des patriarches sont connues de la collection Rumyantsev, et les messages à Fiodor Karpov et Nikolai Nemchin sont connus dans des collections mixtes du deuxième quart et du milieu du XVIe siècle (voir chap. II, § 2-a) ; ce qui est nouveau, c'est que ces textes font désormais partie intégrante de la tradition manuscrite et sont copiés avec d'autres œuvres de cet auteur (la collection Rumyantsev, comme déjà mentionné, a été conservée dans une liste unique). Collection Solovetski de la fin du XVIe siècle. (voir annexe V/2) s'appuie sur les mêmes sources principales que le recueil de Jonas Dumin, mais elles sont regroupées différemment : les chapitres 1 à 25 du type Joasaph sont placés au début, puis toute la deuxième partie du type Khludov. Une nouvelle étape dans le développement du patrimoine littéraire et journalistique de Maxime le Grec s'ouvre au XVIIe siècle. Dans le monastère de la Trinité-Serge, un recueil d'œuvres de Maxime le Grec a été constitué, qui comprenait un grand nombre de nouveaux textes ; Un rôle important dans cette entreprise appartient apparemment à l'archimandrite de la Trinité Dionysius Zobninovsky (voir Annexe VII). L'intérêt pour l'œuvre de Maxime le Grec était probablement dû à la croissance de la conscience nationale, à l'essor national général lié aux événements du début du XVIIe siècle, ainsi qu'aux travaux de correction de livres entrepris à cette époque au monastère de la Trinité et précédant les réformes de Nikon. La correction des livres occupait également une grande place dans l'œuvre de Maxime le Grec. Il était important de prendre en compte les résultats de sa pratique, ainsi que les positions théoriques qu'il avait exprimées à un moment donné. Aux XVIIe et XVIIIe siècles. de nouveaux ouvrages collectifs sont en cours de compilation (voir annexes VIII à X). La classification des recueils d'essais a permis d'adopter une nouvelle approche de la classification des essais eux-mêmes. E.E. Golubinsky a proposé deux classifications - thématique et chronologique (selon les périodes de la vie : à Moscou ; à Tver ; à la Trinité) 73. La seconde classification est particulièrement intéressante, car elle permet de considérer les étapes successives de l'œuvre de Maxime le Grec et d'étudier chacune de ces étapes dans son ensemble. Cependant, l'attribution d'une œuvre particulière à une certaine période n'était pas toujours justifiée. I.A. Ivanov a suivi E.E. Golubinsky sur la voie de la classification thématique. Soulignant essentiellement les mêmes rubriques de classification, A.I. Ivanov réduit (par rapport à E.E. Golubinsky) le nombre de sections : 1) œuvres traduites ; 2) des travaux de grammaire et de lexicographie ; 3) ouvrages dogmatiques et polémiques ; 4) les ouvrages dirigés contre l'astrologie, les apocryphes et diverses superstitions ; 5) essais moralisants ; 6) essais à caractère journalistique ; 7) essais à contenu autobiographique ; 8) des articles interprétatifs et des légendes sur diverses questions déroutantes de nature théologique, ecclésiale, rituelle et quotidienne ; 9) ouvrages historiques de l'Église ; 10)variée 74. La classification devient plus stricte que celle du personnage d'E.E. Golubinsky, mais les mêmes œuvres, au contenu multiforme, peuvent être classées simultanément sous différentes rubriques. Les 5e, 6e et 7e sections sont particulièrement controversées, en raison principalement du manque de clarté du concept de « journalisme » 75. De nombreux ouvrages des 3e et 4e sections peuvent être qualifiés de journalistiques, en particulier les messages adressés à diverses personnes provoqués par la propagande catholique de Nikolai Bulev (3e section), ainsi que ceux dirigés contre l'astrologie (4e section) ; Nikolaï Nemchin a habilement lié la prédication de l'unification des Églises et la diffusion d'ouvrages astrologiques à la question des raisons des victoires des armes turques, c'est-à-dire aux problèmes de lutte diplomatique et de politique étrangère, qui sont devenus le sujet du journalisme. Certains essais de la section « journalistique » peuvent prendre place parmi les essais « moraux » ; Cela s'applique principalement aux longs traités « non acquisitifs » (n° 231-233), car ici le système d'idées éthiques de Maxime le Grec en relation avec le monachisme, les normes de l'éthique monastique, sont exposés de la manière la plus complète, et la « question des possessions monastiques et ecclésiales » est considérée par lui d'un point de vue moral. De nombreux ouvrages anti-astrologiques, qui interprètent la relation entre le libre arbitre et la providence divine, sont également de nature éthique (n° 158, 165, etc.). « Les chapitres sont instructifs pour ceux qui commandent les fidèles », écrit pour Ivan IV (6e section, n° 216), a le caractère d'un traité moralisateur. Bien entendu, il ne s’ensuit pas que toutes les œuvres citées doivent être incluses dans la section « moralisante » ; Nous parlons de la nécessité d'une définition plus claire des concepts de classification eux-mêmes. On ne sait pas encore pourquoi l'essai « Sur les ordres monastiques catholiques, franciscain et dominicain » (n° 230) est classé dans la section des ouvrages journalistiques consacrés à la question des biens monastiques et ecclésiastiques, et les essais sur les monastères d'Athos (n° 323-326, 331) sont placés parmi les « essais historiques de l'Église ». Quant aux œuvres à contenu autobiographique (section 7), d'une part, leur cercle est rétréci ; un nombre beaucoup plus important d’œuvres portent sur les circonstances de la vie personnelle de l’auteur (voir chapitre III, § 1, 2) ; en revanche, les messages inclus dans cette section concernent non seulement les faits de la biographie de l’auteur, mais ont une consonance journalistique prononcée (n° 242, 244, etc.). Dans d'autres ouvrages consacrés à l'œuvre de Maxime le Grec, les classifications de ses œuvres étaient faites de manière fortuite et dépendaient du plan et des objectifs du chercheur. CONTRE. Ikonnikov a distingué les ensembles d'œuvres suivants : 1) œuvres de polémique religieuse (« avec les adeptes de l'hérésie judaïsante » ; « contre les Latins » ; « contre le mahométisme », « contre les Arméniens » ; « pour la défense du christianisme contre le paganisme » ) ; 2) les écrits « causés par la diffusion de l’observation des étoiles » ; 3) les œuvres caractérisant les « vues ascétiques de Maxime le Grec » ; des dénonciations liées à la « question immobilière des monastères » ; « moyens proposés pour corriger les mœurs monastiques » ; 4) des essais reflétant « les relations mutuelles des différentes classes de la société », « les conditions de vie », « le gouvernement et le tribunal », « les mœurs de la société » 76. V.F. Riga a regroupé les œuvres en fonction du but de ses recherches : caractériser Maxime le Grec en tant que publiciste. Deux problèmes majeurs ont été retenus : « Le mal social dans les dénonciations de Maxime le Grec » ; "Maximiser la vision du pouvoir grec et ses tâches en matière de politique intérieure et étrangère." Pour la première section, parmi l'ensemble des ouvrages, ont été sélectionnés ceux consacrés aux thèmes suivants : 1) les dénonciations du monachisme ; 2) les dénonciations du clergé blanc ; 3) dénonciations des boyards ; 4) dénoncer les abus du pouvoir administratif et judiciaire au niveau local ; 5) un pamphlet allégorique sur le gouvernement d'Elena Glinskaya. Dans la deuxième section, le matériel est regroupé comme suit : 1) les ouvrages caractérisant la vision fondamentale de Maxime le Grec sur les relations du pouvoir séculier et spirituel ; 2) messages à Ivan IV ; 3) des essais caractérisant les vues de l'auteur sur l'attitude du tsar envers le clergé, les boyards et l'armée ; 4) les pauvres et les misérables dans le concept de Maxime le Grec ; 5) essais liés à son attitude envers la politique étrangère 77. Bien que les deux classifications soient basées sur V.S. Ikonnikova et V.F. Riga repose sur un principe thématique ; la thématique est différente. La question de la classification des œuvres de Maxim est abordée par le chercheur anglais J. Haney 78 . Il note que les écrits de cet auteur sont consacrés à un grand nombre de sujets et ne se prêtent pas facilement à une classification précise et ordonnée ; pour les besoins de son étude, J. Haney identifie quatre catégories générales : la théologie ; philosophie laïque, y compris l'astrologie ; la gouvernance et les problèmes sociaux. Et cette classification est largement arbitraire ; Maxime le Grec n'a pas d'ouvrages consacrés à la théologie « pure », encore moins à la philosophie laïque ; il considère les problèmes théologiques et philosophiques parmi d'autres ; Même dans un ouvrage tel que « Confession de foi », les questions confessionnelles elles-mêmes occupent une place insignifiante : l'ouvrage est consacré aux questions urgentes du destin personnel de l'auteur, et en même temps aux polémiques journalistiques. Quant aux écrits contre l’astrologie, ils peuvent difficilement être qualifiés de « philosophie laïque », car ils sont subordonnés à la doctrine de l’Église chrétienne. Les classifications envisagées, malgré toutes les différences entre elles, sont construites sur une base commune - thématique, et le choix des thèmes et leur regroupement dépendent du projet du chercheur et des spécificités des tâches qui lui sont confiées. La classification des recueils d’essais, brièvement décrite ci-dessus, comme nous le voyons, a un objectif différent. Cela nous a permis d'adopter une nouvelle approche dans la classification des œuvres elles-mêmes. Il a été établi que Maxime le Grec était responsable non seulement de l'édition des recueils d'essais, mais également de la sélection des textes, en déterminant l'ordre de leur classement, c'est-à-dire la structure des recueils ; l’occasion s’est donc présentée d’étudier la classification des œuvres par l’auteur, comment leur hiérarchie et leur subordination étaient réalisées par l’auteur lui-même (voir chapitre III, § 3). Une continuation particulière de la classification de l’auteur est celle qui a été choisie par les lecteurs de Maxime le Grec, scribes de la fin du XVIe au XVIIIe siècle. lors de l'inclusion de ses œuvres dans des collections à contenu mixte et lors de la création de nouvelles collections de ses œuvres et traductions. Des recherches plus approfondies ont montré que la classification, effectuée sur la base de la tradition manuscrite, coïncide dans certains traits essentiels (pas tous) avec la répartition chronologique des œuvres par périodes de la vie, c'est-à-dire avec la datation. Datation. La datation des œuvres de Maxime le Grec semble être l’un des problèmes d’étude des sources les plus difficiles. Seules quelques-unes de ses œuvres sont datées, et parmi celles qui ne sont pas datées, beaucoup ne contiennent même pas de signes de datation indirects. Les tentatives de solutions isolées, c'est-à-dire concernant un essai ou un petit groupe d'entre eux, se heurtent souvent à de sérieuses difficultés. La disposition chronologique des œuvres au sein d’un groupe thématique est dans certains cas de nature hypothétique, et la considération d’ensembles d’œuvres appartenant à des groupes thématiques individuels rend difficile une perception holistique du caractère unique des différentes périodes de l’œuvre de Maxim. Des collections d'autographes ont contribué à la solution de ce problème. Il s'est avéré que les œuvres qui appartiennent sans aucun doute à la première période ne sont généralement pas incluses dans les collections Joasaph et Khludov (dans leur partie initiale et systématique). Les œuvres de la première période apparaissent dans la tradition manuscrite, d'abord dans des recueils à contenu mixte, et sont incluses dans des collections plus tard, à la fin des XVIe et XVIIIe siècles. Dans les collections constituées par l'auteur de son vivant, on trouve des ouvrages sur les mêmes sujets que dans les œuvres incontestées de la première période, qui n'étaient pas incluses dans les collections. Mais les œuvres incluses dans les collections se caractérisent, d'une part, par l'absence de réalités spécifiques, et d'autre part, par un niveau de développement du sujet plus abstrait et abstrait. De plus, la similitude interne des œuvres incluses dans la collection (dans la forme, le genre, l'originalité de l'argumentation et les techniques polémiques) suggère qu'elles ont été créées simultanément (peut-être spécifiquement pour la collection), et suggère une rupture chronologique avec des œuvres sur un sujet similaire de la première période. Ceci sera discuté en détail dans les sections suivantes de l'ouvrage (Chapitre II, § 2 ; Chapitre III, § 2, 3). Ainsi, le problème de la datation est dans une certaine mesure lié au problème du genre. En d'autres termes, l'étude des œuvres non seulement en fonction de leur appartenance thématique, mais en relation avec la composition de ces complexes, divers en termes de sujets, dans lesquels elles sont entrées dans la tradition manuscrite, a permis dans un certain nombre de cas, sinon de dater précisément les œuvres, du moins de juger de la simultanéité ou des différentes époques de création d'œuvres consacrées à un même sujet. Ainsi, la disposition des éléments de l'œuvre n'est pas seulement soumise au principe chronologique, elle est également liée dans une certaine mesure à la nature des sources ; Si le deuxième chapitre (« La première période de la vie de Maxime le Grec en Russie. 1518-1525 ») examine les œuvres de Maxime le Grec, dont les premiers exemplaires sont représentés par des recueils à contenu mixte, alors la source du deuxième chapitre (« Maxime le Grec dans les années 30-50 du XVIe siècle ») sont principalement des œuvres rassemblées de ses œuvres de la fin des années 40 à la première moitié des années 50. Genre. La nature de genre des œuvres de Maxime le Grec est extrêmement large : mot, parole, discours, chant, prière, histoire, légende, conversation-monologue, conversation-dialogue, compétition-dialogue, etc. Cela s'explique dans la variété des genres « primaires » de la littérature russe ancienne, sur lesquels D.S. a écrit. Likhachev 79. La nature de genre de l’œuvre de Maxime le Grec est un sujet de recherche indépendante ; Le genre du dialogue mérite une attention particulière, notamment le dialogue entre l'Esprit et l'Âme, et la définition des critères de sélection des participants à ce dialogue ; plus traditionnelle, comme on le sait, était l'opposition de l'âme et de la chair, de l'âme et du corps (cf. Dioptrie). Pour les besoins de notre travail, nous avons considéré un aspect du problème du genre, à savoir : si un texte particulier appartient aux œuvres du genre épistolaire ou rhétorique. Il s’est avéré que de nombreuses œuvres de Maxime le Grec au cours de la première période étaient caractérisées par une double nature de genre, le développement de la prose épistolaire commerciale (messages aux particuliers) vers le journalisme, ce que Ya.S. a écrit sur. Lurie 80. Au contraire, dans la plupart des œuvres incluses dans les collections à vie, notamment dans leur partie initiale et systématisée, l'unité du genre est maintenue ; ce sont de longs traités – des mots, dépourvus des caractéristiques de messages adressés à des individus spécifiques. Attribution. La principale difficulté réside dans la séparation des œuvres originales de Maxime le Grec des textes traduits et dans la recherche de la traduction originale. Dans les cas où le caractère original de l'œuvre ne fait aucun doute (cela s'applique le plus souvent à des messages adressés à des personnes spécifiques), l'attribution ne présente pas de difficultés particulières, puisque l'œuvre est généralement placée dans des recueils manuscrits indiquant le nom de l'auteur, ou que le texte contient des réalités liées aux faits de la vie et aux thèmes de l'œuvre de Maxime le Grec. Pour les textes consacrés à des sujets plus abstraits ou lointains, des concepts plus abstraits, l'attribution devient plus difficile. V.F. Rzhiga, qui a publié et introduit dans la circulation scientifique le plus grand nombre d'œuvres nouvelles (après l'édition de Kazan) de Maxime le Grec, n'a formulé aucun principe général d'attribution, le faisant dans chaque cas spécifique sur la base de données sémantiques ou formelles. Dans de nombreux cas, il a utilisé comme argument une caractéristique grammaticale qu'A.I. a attiré l'attention. Sobolevsky : génitif pluriel sur « ex » (« contre les Juifs et les Grecs », « des maris des Italiens », etc.) 81. Réalités biographiques évoquées par V.F. Rzhiga, prouvant que les œuvres appartenaient à Maxime le Grec, pourrait être différent : la demande de l'auteur de le remettre à Athos (dans le message à Vasily III en 1521, publié d'après le manuscrit GPB, F.XVII.13 ; dans le message à Ivan IV en 1551, publié à partir du manuscrit GBL, Rumyants. 264) 82 ; une description de l'ordre des monastères athonites ou catholiques, faite par un témoin oculaire bien informé, qui était Maxime le Grec (pour des messages sur le Mont Athos et sur les monastères franciscains et dominicains selon le manuscrit GBL, Rumyants. 264). V.F. servait de preuve de propriété. Présence de Rzhiga dans le titre du nom, l'auteur (messages à Konstantin et à une princesse inconnue selon le manuscrit GBL, Rumyants. 264 ; message à l'abbesse Evnikia, aux religieuses Elena, Anastasia et Feofaniya selon le manuscrit GPB, Q.1.219) ; Notons qu'il s'agit là de l'argument le plus incontestable, surtout si le nom est cité dans la liste à vie (Rumyants. 264) ou dans une liste assez ancienne (Q.I.219, milieu ou seconde moitié du XVIe siècle). L'auteur se fait appeler « Maxime le pécheur » dans sa lettre à Constantin (Rumyants. 264, l. 34) ; « Maxime la Montagne Sainte, ton pauvre pèlerin » dans un message à la princesse (ibid., l. 169 vol.) ; « le moine aux nombreux pécheurs Maxim la Montagne Sainte » dans la lettre à l'abbesse et aux religieuses (Q.I.219, pp. 567-568 vol.). Pour quatre œuvres, malgré l'absence de « signes formels de paternité », le signe d'attribution est « leur présence dans le manuscrit b. Musée Rumyantsev n° 264 parmi d'autres œuvres incontestables de Maxim et similitude de contenu avec ses propres œuvres similaires » (c'est-à-dire : un message à un inconnu avec une prière contre les pensées blasphématoires ; un message à une religieuse inconnue au sujet du schéma mourant ; « l'enseignement est abrégé pour tous ceux qui sont submergés par la mer de la vie » ; un message à une princesse inconnue, voir Annexe III-a, n° 94, 95, 117, 123). Le même recueil contient « Un sermon sur le culte des saintes icônes contre l'iconoclaste Luthor qui est apparu dans la guilde allemande » (ll. 241-245 vol.), que V.F. Rzhiga considère également comme appartenant à Maxime le Grec : « Le thème de la Parole est proche du « Lai sur les Luthors » trouvé dans les œuvres rassemblées de Maxime le Grec » 83 . Attributions à V.F. Les Rigi doivent être considérés comme convaincants, car ils reposent sur un ensemble de caractéristiques - sémantiques et formelles (la forme du génitif pluriel en « ex », l'indication du nom de l'auteur dans le titre, la présence de l'essai dans l'un des premiers recueils, la corrélation du contenu avec les faits de la vie de l'auteur, etc.). Dans les cas où l’attribution du chercheur n’est pas spécifiquement justifiée, elle peut être étayée par divers arguments. Ainsi, dans les ouvrages contre l'astrologie de la collection Rumyantsev, restés inédits, on rencontre V.F. Forme de langue Rzhiga sur « ex » (fol. 17 du manuscrit : « sur la tête des démons combattant Dieu, les acquéreurs d'un tel... enseignement » ; l. 23 : « des Grecs et des Chaldéens, les acquéreurs » ; l. 26 v. : « nous, pieux chrétiens ») ; la manière d'argumentation de l'auteur et la nature des polémiques rapprochent ces textes d'autres ouvrages de Maxime le Grec sur un sujet similaire. Une autre preuve de leur appartenance à Maxime le Grec est la circonstance suivante. Les ouvrages contre l'astrologie de la collection Rumiantsev (voir Annexe III-a) portent les titres suivants : « La Légende de la troisième partie du chant d'Anne la prophétesse » (ll. 11 vol. – 18) ; «Le conte d'honneur et 3 chants d'Anne la prophétesse» (ll. 22-26 vol.). Immédiatement après ce texte (ll. 26 vol. - 30), le manuscrit contient un essai intitulé « Le même chant de 3 Anna la prophétesse », également dirigé contre l'astrologie. La nature des titres de ces œuvres, leur contenu, les références répétées aux textes d'Anne la prophétesse "avec des options plus ou moins étendues pour différentes interprétations possibles de ces textes ne laissent aucun doute sur le fait que devant nous se trouve un cycle d'œuvres liées par l'unité de concept et d'origine, de manière d'argumentation et de techniques polémiques, c'est-à-dire appartenant au même auteur. Le dernier de ces textes (ll. 26 vol. - 30) coïncide textuellement avec le célèbre ouvrage de Maxime le grec, qui est placé dans les premiers recueils, édités par la main de l'auteur, avec la désignation de son nom : « Le même moine Maxim le grec message à un certain moine, qui était abbé, sur le charme allemand, le verbe fortune et sa roue » 84. Il s'ensuit que les deux premières Légendes (sur le folio 11 vol. – 18 et 22-26 vol.) appartiennent à Maxim le Grec A.I. que le texte des pp. 26 rév. – 30 est identique au texte de la lettre à l'abbé, et l'a inclus dans la liste comme ouvrage inédit 85, exprimant le jugement qu'il a été envoyé à Fiodor Karpov. Entre-temps, le message est adressé à l'abbé. Bien sûr, il est possible que le même texte puisse être envoyé à différentes personnes, et des exemples de cela sont connus, 86 mais pour le prouver, il doit y avoir une certaine base, par exemple des noms de destinataires différents dans différentes listes ou d'autres signes. Dans ce cas, ils sont absents. Réalisé par F.I. Karpov A.I. Ivanov considère également le texte contre l'astrologie aux pp. 11 rév. – 18 de la collection Rumyantsev, cependant, l'argument avancé (Maxim appelle son destinataire « noblesse ») n'est pas convaincant. L’hypothèse d’A.I. est de même nature. Ivanov concernant le troisième texte (ll. 26 vol. - 30), qui, selon lui, a été envoyé à l'évêque de Tver Akakiy pendant le séjour de Maxim en captivité à Tver, puisqu'il y a une adresse « Vladyka » 87. L'unité du sujet, la similitude des techniques polémiques et les titres presque identiques permettent de considérer que tous les textes ont été écrits en même temps, et la mention de Nikolai Nemchin dans la lettre à l'abbé 88 permet de dater les trois œuvres avant 1525. L’attribution est l’une des tâches particulières du travail de l’IA. Ivanova. Le grand mérite de l’auteur est d’avoir recueilli des informations sur tous les textes appartenant à Maxime le Grec, qui lui sont attribués ou qui sont associés à son nom, cependant plusieurs commentaires doivent être faits quant aux attributions du chercheur. Pour le problème de l'attribution, l'édition du titre-inscription est importante, principalement la présence ou l'absence du nom de l'auteur (ou du traducteur). Mais dans la liste d'A.I. Les titres d'Ivanov sont donnés de manière inexacte : le nom de l'auteur manque 89, la variabilité des titres de nombreuses œuvres n'est pas reflétée, ce qui s'exprime dans le fait que certaines listes contiennent le nom de l'auteur, d'autres non, et dans le fait que le genre de l'œuvre elle-même est souvent définie différemment dans différentes listes, et dans le fait qu'il existe des différences plus ou moins significatives dans le texte des titres. Il n’est pas toujours clair de quel manuscrit est donné le titre de l’œuvre ou de la traduction (pour l’attribution, il est particulièrement important de prendre en compte les listes dans lesquelles le nom de l’auteur est indiqué). Quant aux attributions d’A.I. Ivanov en général, il convient de noter que le nombre d'œuvres originales de Maxime le Grec est surestimé : parfois un texte est nommé deux fois, placé dans différents manuscrits sous des rubriques différentes (le nombre de tels cas est généralement faible - 90), mais principalement parce que les œuvres originales contiennent des textes dont soit nous pouvons maintenant dire avec certitude qu'il s'agit de traductions, puisque leur source a été établie, soit la question d'une source possible à partir de laquelle le texte aurait pu être emprunté et traduit, nécessite une recherche minutieuse (cela s'applique particulièrement à la section 8 - « articles interprétatifs et Légendes »). Arrêtons-nous brièvement uniquement sur les attributions des textes inclus dans les trois collections de toute une vie - Joasaphovsky, Khludovsky et Rumyantsevsky. 73 textes des collections Joasaph et Khludov forment un noyau stable des œuvres de Maxime le Grec, dont l'attribution ne peut être contestée, puisqu'ils ont été placés dans des collections à vie éditées par l'auteur lui-même, et le nom de l'auteur est indiqué dans les titres. Cependant, l'attribution de ces textes n'a pas donné lieu à polémique, à l'exception de trois ouvrages : « La Parole de remerciement... sur la victoire sur le chien de Crimée » de 1541 a été attribuée à la fois à Sylvestre et au métropolite Macaire 91 (chapitre 23 des collections Joasaph et Khludov) ; Les mots sur le signe à deux doigts et l'alléluia à trois doigts ont été déclarés faux en relation avec le Vieux Croyant polémiques 92 (chapitres 27 et 33 du type I et chapitres 27 et 40 du type X). I.A. Ivanov soutient l'authenticité des œuvres par le fait qu'elles ont été placées dans des listes anciennes avec le nom de l'auteur indiqué. Bien que la collection Rumiantsev, comme celle de Joasaph, Academic et Bolshakov, ait existé à vie et contienne des autographes. Maxime le Grec, l'attribution de ses textes est assez difficile. Parmi les 130 textes de la collection Rumiantsev, beaucoup représentent sans aucun doute les œuvres de Maxime le Grec. 29 d'entre eux sont connus des collections Joasaph et Khludov, où ils sont placés au nom de l'auteur. L'attribution d'un certain nombre d'œuvres (messages) a été faite par V.F. Rzhiga, comme déjà mentionné. Deux grands messages de la collection Rumyantsev ont été identifiés comme étant les œuvres de Maxime le Grec par Philaret et publiés par lui en 1842 93 ; l'appartenance à Maxime le Grec ne fait aucun doute, puisque dans le message au métropolite, dont le nom n'est pas indiqué, nous parlons des faits bien connus de la biographie de Maxime le Grec, et dans l'essai « Une brève réponse au Saint Concile à leur sujet, je suis calomnié », l'auteur énumère ses nombreuses œuvres, connues sous le nom d'œuvres de Maxime le Grec. Plusieurs textes de la collection Rumyantsev, dont le nom de l'auteur n'est pas indiqué, sont connus d'après une tradition manuscrite ultérieure indiquant le nom de Maxime le Grec. Il reste encore un nombre important de textes dans la collection Rumyantsev, dont l'attribution à V.F. Riga n'a pas exprimé son opinion. I.A. Ivanov a classé bon nombre d'entre elles comme œuvres originales. Mais pour un certain nombre de textes, la question du caractère original ou traduit reste ouverte. Listons les textes par rapport auxquels la paternité de Maxime le Grec est douteuse. Par souci de concision, leurs noms ne sont pas donnés ici, mais seuls les numéros sous lesquels ils sont placés avec des titres précis sont indiqués à l'annexe III-a, où est donnée une description de la composition de la collection Rumyantsev, et le numéro du texte dans la liste d'A.I. est indiqué entre parenthèses. Ivanova : n°4 (224), 18 (204), 21 (211), 32 (350), 36 (203), 37 (285), 38 (286), 39 (287), 40 (288), 41 (289), 86 (267), 109 (351), 119 (340), 121. (210). Peut-être que d’autres textes sont aussi des traductions. D'après les œuvres originales de Maxime le Grec, texte n° 265 d'après la liste d'A.I. devraient être exclus. Ivanov, puisqu'il ne s'agit que d'un extrait de la dernière partie du manuscrit contenant 16 Paroles de Grégoire le Théologien (pour plus de détails, voir l'Annexe III-a, n° 33). Les textes n° 38 et 39 selon la liste d’A.I. devraient être exclus des traductions. Ivanov, puisqu'il s'agit d'extraits de la même source (voir Annexe III-a, n° 34, 35). Parmi les œuvres moralisatrices de Maxime le Grec dans la liste d'A.I. Ivanov a inclus le texte « À propos du jeûne » (No. 206) ; mais il s'agit d'un article traduit de la collection lexicographique byzantine « Suda » 94. Parmi les « articles interprétatifs et légendes » de la même liste, A.I. Ivanov contient un texte intitulé « Du livre d'interprétation, qui est la résidence apostolique » (n° 266) de la collection Rumyantsev (ll. 170 vol. - 171). Il s'agit également d'un texte traduit contenant 4 articles du même Lexique de la « Cour » : « résidence apostolique », « malice », « le cri de Sodome », « myrrhe sur la tête » (voir pp. 58-60 de cet ouvrage sous les n° 20, 43, 55, 75) 95 . Sous le numéro 273 se trouve le texte « Interprétation de diverses expressions tirées des livres bibliques » de la collection Rumyantsev, commençant par : « L'homme est spirituel, l'homme est composé d'une âme et d'un corps ». I.A. Ivanov souligne en outre : « Ici sera donnée l'interprétation des mots « welphégor », « phénix », « Habacuc », « Abel », « Tarsis », « licorne », « hysope », « cri de Sodome et Gomor ». Attribution IA Ivanova a besoin d'éclaircissements importants. Ll. 305-315 constituent l'un des cahiers de la collection Rumyantsev, dans lequel 95 articles relativement petits au contenu varié ont été réécrits (y compris ceux nommés par A.I. Ivanov : « velphegor », « phénix », etc.). La plupart de ces articles sont identifiés comme des traductions du Lexique du jugement. Les traductions de Maxime le Grec de ce recueil, dont le nombre, grâce aux textes nouvellement identifiés, approche la centaine 96, leur nature et leur contenu sont actuellement étudiés par L.S. Kovtun, B.L. Fonkich et moi. Les résultats seront publiés dans un article spécial, mais quelques observations préliminaires peuvent déjà être esquissées 97 . Listons dans l'ordre tous les articles placés sur le ll. 305-315 de la collection Rumyantsev, indiquant la traduction du Lexique du « Jugement » avec un lien vers la page où se trouve l'article grec correspondant selon l'édition de I. Becker. Quant aux 18 articles restants, leur originalité exacte reste à établir. Donc, sur ll. 305-315, on trouve les articles suivants : De nouvelles attributions élargissent nos connaissances non seulement sur le volume de l'activité de traduction de Maxime le Grec, mais aussi sur son contenu et sa nature, sur la pratique philologique de Maxime le Grec dans son ensemble. Puisque les traductions du Lexique du « Jugement » concernent la première période de sa vie à Moscou, elles seront également discutées dans le chapitre. II, § 1. Les problèmes brièvement décrits ici sont discutés plus en détail dans les sections suivantes du travail. Fonkich B.L. Nouvel autographe de Maxime le Grec. – « Byzantinoslavica », 1969, n° 1, p. 80 ; alias. Autographe russe de Maxime le Grec. – « Histoire de l'URSS », 1971, n° 3, p. 153-158 ; mer Amphilochius. Description paléographique des manuscrits grecs des XVe-XVIIe siècles. certaines années, vol. IV. M., 1880, p. 52-54 ; Rhodessky A. Sur les matériaux pour l'histoire de la bibliographie slave-russe, 3. Autographe de saint Maxime le Grec. – « Lecture chrétienne », 1882, n° 9-10, p. 609-615. Fonkich B.L. Autographe russe, p. 158 ; Kovtoun L.S. Lexicographie, p. 25-35, 67. Arsène, Description, partie II, p. 93-95. L.S. Kovtoun. Lexicographie, p. 65-70. Pour plus de détails, voir : Kovtun L.S. , Sinitsyna N.V., Fonkich B.L. Maxime le grec et le psautier slave. Formation des normes du langage littéraire dans la pratique de la traduction du XVIe siècle. – Dans le livre : Langues slaves orientales. Sources pour les étudier. M., 1973, p. 102-105. Kloss B.M. Bibliothèque des métropolites de Moscou au XVIe siècle. – Dans l’ouvrage : Problèmes de paléographie et de codicologie en URSS. M., 1974, p. 119-121, 124. Pour plus de détails sur les collections d'œuvres de Maxime le Grec avec ses autographes, voir chapitre. III, § 2, ainsi que l'Annexe I, n° 1, 2 ; Annexe II, n° 2 ; Annexe III. Golubinsky E.E. Histoire, vol. II, pol. 2, p. 243. Ivanov A.I. Patrimoine littéraire, p. 22-23. Homère - Meonidas, fils de Meon et Eumitis (Bekker I. Suidae Lexicon. Berolini, 1854" P. 771). Fonkich B.L. Nouvel autographe de Maxime le Grec, p. 81-82. Manuscrits slaves-russes des XIIIe-XVIIe siècles. Bibliothèque scientifique du nom. A.M. Université d'État Gorki de Moscou (Description). Compilé par E.I. Konyukhova. [M.], 1964, p. 45-48 ; Peretz V.N. Manuscrits de la bibliothèque de l'Université de Moscou, de la bibliothèque et du musée de Samara et des collections de Minsk. L., 1934, n° 244, p. 22 (l'indication selon laquelle le manuscrit appartenait au métropolite a été donnée par erreur et la date - vers 1500 - n'est pas motivée). Lyublinskaya A.D. L'importance des œuvres d'O.A. Dobiash-Rozhdestvenskaya pour le développement de la paléographie latine en URSS. – SV, problème. 29. M., 1966, p. 174. Canart P. Les manuscrits copiés par Emmanuel Provataris (1546-1570). Essai d'étude codicologique. – « Studi e Testi », N 236. Bibliotheca Vaticana, 1964, p. 176-177. Kapr A. La relation entre l'écriture manuscrite, l'imprimerie et la calligraphie (traduction de l'allemand). – Dans le livre : Livre manuscrit et imprimé. M., 1975, p. 79-85. Shchepkina M.V. Possibilité d'identifier l'écriture manuscrite dans les manuscrits russes anciens. – Dans le livre : Art russe ancien. Livre manuscrit, collection. 2. M., 1974, p. 7-13 ; Rozov N.N. Sur l'identification de l'écriture manuscrite dans les livres russes les plus anciens (XI-XII siècles). – Ibid., recueil. 2, p. 14-17 ; Zhukovskaya L.P. Méthodes exlittérales pour identifier différentes écritures manuscrites. - Au même endroit, samedi. 2, p. 28-37 ; elle est la même. Sur la légalité des « dates larges » pour les manuscrits sur parchemin. – Dans l'ouvrage : Problèmes de paléographie et de codicologie en URSS, pp. 39-53. Kostyukhina L.M. École de scribes du monastère Chudov de Moscou à la fin du XVIe siècle. – Dans le livre : Nouvelles informations sur le passé de notre pays. M., 1967, p. 134-142 ; elle est la même. Écrits manuscrits des scribes moscovites du XVIIe siècle. (basé sur des matériaux du Musée historique d'État). – Dans l'ouvrage : Problèmes de paléographie et de codicologie en URSS, p. 152-189 ; elle est la même. Sur quelques principes d'identification et de typification de l'écriture manuscrite dans les manuscrits russes au tournant des XVIe et XVIIe siècles. – Dans le livre : Art russe ancien. Livre manuscrit, collection. 2, p. 18-27 ; Kloss B.M. Nil Sorsky et Nil Polev sont des « écrivains de livres ». - Au même endroit, samedi. 2, p. 150-167 ; alias. Bibliothèque des métropolites de Moscou au XVIe siècle – Dans le livre : Problèmes de paléographie et de codicologie en URSS, p. 114-125 ; alias. Les activités de l'atelier métropolitain d'écriture de livres dans les années 20-30 du XVIe siècle et l'origine de la Chronique Nikon. – Dans le livre : Art russe ancien. Livre manuscrit. M., 1972, p. 318-337 ; Prokhorov G.M. Autographes de Neil Sorsky. – Dans le livre : Monuments culturels. Nouvelles découvertes. Annuaire 1974 M., 197 5, p. 37-54. Filippova I.S. Identification des scribes basée sur l'analyse des scripts de manuscrits cursifs. – Dans le livre : Art russe ancien. Livre manuscrit, collection. 2, p. 38-57. Des identifications d'écriture manuscrite sont également réalisées dans des ouvrages sur la diplomatie, lors de l'analyse de la rédaction d'actes et de cahiers de copie (voir, par exemple : Kashtanov S.M. Cahiers de copie du monastère Trinité-Serge du XVIe siècle - « Notes du Département des manuscrits du GBL », numéro 8. M., 1956, pp. 6-32 ; alias. Essais sur la diplomatie russe. M., 1970, pp. 244-340). Les listes données ici et ci-dessus ne prétendent pas être complètes. Kiseleva L.I. Gothique italique XIIIe-XVe siècles. L., 1974, p. 5, 149, 151, 154. Cilissen L. L'expertise des écritures médiévales. Gand, 1973. Sinitsyna N.V. Maître du livre Mikhaïl Medovartsev. – Dans le livre : Art russe ancien. Livre manuscrit, p. 286-317 ; elle est la même. Nouveaux manuscrits de Mikhaïl Medovartsev. - Au même endroit, samedi. 2, p. 145-149 ; elle est la même. Identification des écritures manuscrites des livres manuscrits russes de la fin du XVe – première moitié du XVIe siècle. et ses difficultés. – Dans l'ouvrage : Problèmes de paléographie et de codicologie en URSS, p. 89-113. Romanova V.L. Sur la question de la nomenclature de l’écriture dite gothique des livres manuscrits des XIIIe-XVe siècles. – SV, problème. 23. M., 1963, p. 45. Pour plus de détails, voir : Romanova V.L. Livre manuscrit et écriture gothique en France aux XIIIe-XIVe siècles. M., 1975, p. 25-26, 37. De la Mare A.S. L'écriture des humanistes italiens, vol. Moi, fascisme. 1. Oxford, 1973, p. IX. Speranski M.N. Écriture « grecque » et « ligaturée » dans les manuscrits russes des XVe-XVIe siècles. – « Byzantinoslavica », t. IV. Prague, 1932, p. 58-60. Bakhtourina R.V. Reproduire du texte cursif et prendre en compte les options graphiques. – Dans : Études de sources linguistiques. M., 1963, p. 45. Filippova I.S. Décret, op., p. 38. Dans la pratique de l'analyse médico-légale moderne, les écarts par rapport aux règles sont pris en compte. Les cahiers du XVIe siècle, échantillons sur lesquels on enseignait l'écriture, nous sont malheureusement inconnus. Filippova I.S. Décret, op., p. 40. M.N. Speransky a attiré l'attention sur cette circonstance : « La même époque (la seconde moitié du XVe et la première moitié du XVIe siècle - N.S.) dans le développement du graphisme russe était l'époque du développement et de la conception de l'écriture cursive, qui, en raison de sa finalité et des conditions naturelles de vie de l'écriture, avait de nombreux points de contact avec l'écriture minuscule grecque (rondeur, cohérence des contours en raison du désir de rapidité dans le processus d'écriture lui-même) ; il n'est donc pas surprenant que que les compétences « grecques » qui pénétraient dans l'écriture semi-statutaire se sont révélées appropriées et renforcées dans l'écriture cursive russe » (Décret Speransky M.N., op., p. 61). Sur la figure 4, il n'est pas possible de déterminer si le scribe du manuscrit Benjamin change le style d'écriture ou si l'écriture d'un autre scribe est insérée ici. Fonkich B.L. Autographe russe de Maxime le Grec, p. 156. La preuve que les écritures grecques et russes appartiennent à la même main est également l. 1 rév. à Sofia. 78, où les homophones grecs et leurs traductions russes sont placés sur six lignes : tous deux ont sans doute été écrits en même temps, de la même main, de la même plume et de la même encre (fig. 9). Karsky E.F. Paléographie cyrillique slave. L., 1928, p. 164, 167. (« Les lettres ь, ъ, ѣ... représentent probablement une modification de b », dont le style est tiré « de l'orthographe spéciale du grec β »). Sinitsyna N.V. Maître de livre, p. 296-297. Sur la macrophotographie, voir : Fink-Errera S. Contribution de la macrophotographie à la conception d’une paléographie générale. – « Bulletin de la Société Internationale pour l’étude de la philosophie médiévale », n° 4. Louvain, 1962, p. 106-110. La séquence dans la disposition des tableaux est la suivante : d'abord, tous les tableaux de la version angulaire des lettres de ce groupe sont placés, puis les arrondis. Total par litre 160 volumes, comme déjà mentionné, 13 styles angulaires, dans le tableau il y en a 12 ; l'un d'eux n'est pas reproduit dans le tableau, car l'un des traits qui composent la lettre est indiscernable et il ressemble à la lettre « b » (voir Fig. 6, 11e ligne de St., le mot « pas mariée »). , Dans le T sur la table, cela est difficile à distinguer, car les lettres n'ont pas des contours aussi clairs que dans d'autres manuscrits. Cela s'explique par le fait que les marges du Psautier de la Trinité sont très sales, les lettres ne sont pas clairement visibles dans le manuscrit lui-même, une reproduction plus contrastée est donc impossible. Le motif plus pâle dans P (par rapport à K. et A) est le résultat du fait que dans P il y a du cinabre, ce qui donne une impression moins contrastée par rapport à l'encre. Kovtun L.S., Sinitsyn N.V., Fonkich B.L. Décret, op., p. 99-127. Belokurov S.A. À propos de la bibliothèque, p. CCXXVI-CCCXIV. Ivanov A.I. Patrimoine littéraire. Musée historique d'État, Chtchoukinsk. 537, l. 501. Kovtoun L.S. Lexicographie, p. 116-125. Sinitsyna N.V. Maxime le Grec et Savonarole (Sur le premier recueil manuscrit d'œuvres de Maxime le Grec). – Dans le livre : La Russie féodale dans le processus historique mondial. Assis. articles consacrés à L.V. Tcherepnine. M., 1972, p. 154-156. Sur le rôle du patriarche Job, voir : Belobrova O.A. Sur la question de l'iconographie de Maxime le Grec. – TODRL, vol. XV. M.-L., 1958, p. 303. L’intérêt de Jonas pour l’œuvre de Maxime le Grec se reflète dans les manuscrits : sur les 16 manuscrits de Jonas Dumin répertoriés par B.N. Florey (Florya B.N. Sur la reconstruction de la composition des bibliothèques russes anciennes. - Dans le livre : Art russe ancien. Livre manuscrit. M., 1972, pp. 57-59), la moitié fait référence à l'œuvre de Maxime le Grec (n° 14, 15 - ouvrages ; n° 3, 6, 8, 9, 10, 11 - traductions). Trois manuscrits écrits de la même écriture que l'encart de Jonas sur le manuscrit du Musée historique d'État d'Uvar devraient également être ajoutés ici. 309 (dans la liste de B.N. Flori - n° 14) et le texte du manuscrit du Musée historique d'État d'Uvar. 310 (dans la liste de B.N. Floria - n°15) : GBL, Egor. 869 – œuvres de Maxime le Grec, première partie du manuscrit du Musée historique d'État d'Uvar. 310 ; GBL, Collection. Fadeeva, n° 3, 4 – Conversations de Jean Chrysostome sur l'Évangile de Matthieu, en deux parties. La contribution de Jonah Dumin est également le Degree Book (TsGADA, f. 381, n° 346). H.N. Pokrovsky relie aux activités de Jonas Dumin la collection sibérienne contenant un texte plus complet du Liste des jugements de Maxime le Grec (Listes des jugements, pp. 17-18). Voir p. 152 de cet ouvrage. Golubinsky E.E. Histoire, vol. II, pol. 2, p. 232-263. Épouser. Budovnits I.U. Journalisme russe du XVIe siècle. M.-L., 1947. Ikonnikov V.S. Maxime le Grec et son époque. Kyiv, 1915. Haney J.V. De l'Italie à la Moscovie. La vie et les œuvres de Maxime le Grec. Munich, 1973, p. 114. Likhachev D.S. Poétique de la littérature russe ancienne. L., 1967, p. 42-47. Lurie Y.S. Lutte idéologique dans le journalisme russe de la fin du XVe au début du XVIe siècle. M.-L., 1960, p. 4. Sobolevski A.I. Littérature traduite de la Russie de Moscou des XIVe-XVIIe siècles. Documents bibliographiques. Saint-Pétersbourg, 1903, p. 263. Rzhiga V.F. Expériences, pp. 95-96, 76-77 ; mer Ivanov A.I. Patrimoine littéraire, n° 227, 223. Rzhiga V.F. Œuvres inédites, p. 85-109. Ch. 37e type I (Annexe I-a) ou Ch. 55 type X (Annexe II-a). Ivanov A.I. Patrimoine littéraire, n° 157, 161. Voir p. 80 de cet ouvrage. Œuvres de Maxime le Grec, partie 1. Kazan, 1859, p. 447-448. L'importance de cette indication est attestée, par exemple, par le fait que I. Denisov s'est trompé par l'absence du nom de l'auteur dans les descriptions des recueils d'œuvres de Maxime le Grec et a conclu que cela reflétait la particularité du manuscrit ; Pendant ce temps, le nom de l'auteur est omis des descriptions de P.M. Stroev et Leonid, et est disponible sous forme de manuscrits (voir chapitre III, § 2). En plus de l'exemple ci-dessus (n° 157 et 161), nous indiquons également le n° 196, qui représente la fin du texte nommé sous le n° 222 (le même texte figurait également dans différentes rubriques). Bibliographie voir : Ivanov A.I. Patrimoine littéraire, n° 228. « Moskvityanine », 1842, n° 11. Becker I. op. cit., p. 481. Vous trouverez ci-dessous et ci-dessous des liens vers les numéros de page de l'original, situés sur https://azbyka.ru/otechnik/books/original/15229-Maxim-Grek-in-Russia.pdf – Éditorial de l'ABC de la foi. On peut supposer que leur nombre total dépasse même la centaine, puisque le Lexique de la Suda est à l'origine de nombreuses gloses marginales dans les recueils d'œuvres de Maxime le Grec. J'exprime ma plus sincère gratitude à mes collègues pour l'opportunité de publier les résultats préliminaires des travaux. Il n’y a pas de numérotation des articles dans le manuscrit. Le texte est également placé sur le l. 171 avec des divergences. Le texte est également placé sur la page. 131 rév. – 132 dans une édition différente de la traduction et porte le titre « Joseph, le témoignage judéen du Christ Jésus ». Le texte est également placé sur le l. 170 tours avec différentes interprétations. Les textes placés sous les numéros 47 et 48 peuvent représenter un seul texte, mais il existe une base formelle pour leur séparation : à la fin du premier texte se trouve un symbole avec lequel le scribe marque la fin de l'article. Le texte est également placé sur le l. 106 rév. avec des interprétations différentes. Le texte est également placé sur la page. 30 rév. – 31 avec divergences. Le scribe a écrit par erreur « Skoin » au début de l'article, mais le texte correctement « Sisoin » (grec « σισόην »).