Глава 1. Источниковедческие аспекты изучения сочинений Максима Грека

Un rasgo característico de las fuentes para estudiar la biografía y la obra de Máximo el Griego es su gran volumen, amplitud temática y abundancia de listas (alrededor de 300 manuscritos de los siglos XVI al XIX). Obras escritas en diferentes géneros, dedicadas a una amplia gama de problemas, componen tres volúmenes de la edición de Kazán, que está lejos de ser completa; las traducciones de Maximus, casi nunca publicadas, requerirían aún más volúmenes; el expediente de investigación y las listas judiciales, que son de tamaño relativamente pequeño, tienen una complejidad de estudio de fuentes específica; Los cuentos de Máximo el Griego y su Vida reflejan todas las características y dificultades del estudio de las obras de los siglos XVI y XVII. del género de la hagiografía, así como de las biográficas. Al estudiar las obras de Máximo el griego, surgen los siguientes problemas de estudio de fuentes: origen, clasificación, datación, género, atribución, historia del texto. Los principios del abordaje del problema del origen ya han sido discutidos en la introducción. La atribución es significativa tanto en importancia como en complejidad; Aunque se ha identificado el conjunto principal de obras que sin duda pertenecen a nuestro autor, queda un número importante de textos de los que aún no es posible afirmar si se trata de obras originales de Máximo el Griego o de sus traducciones (en este último caso, cuál es su original). Esto se aplica a los textos conservados no sólo en copias posteriores, sino también en una de las primeras colecciones de GBL, Rumyants. 264. Aún no se han desarrollado criterios y principios suficientemente claros para determinar la autoría de Máximo el griego, así como el papel en la creación de determinadas traducciones, que a menudo se encuentran en colecciones de obras de Máximo el griego junto con textos que sin duda le pertenecen. El estudio del estilo y el lenguaje de sus escritos y traducciones, que serían de gran importancia para la atribución y, tal vez, para la datación, en esencia apenas ha comenzado. La datación de muchos de los escritos sigue siendo controvertida; No sólo se desconoce su fecha exacta, sino también el período en el que fueron escritos: el comienzo de su estancia en Moscú o las últimas décadas de la vida del autor. Dado el enorme volumen de lo que escribió Máximo el griego, no existe una lista cronológica de sus obras. No se ha estudiado la historia del texto de las obras, tarea preliminar de cualquier investigación. La primera etapa de la investigación fue la clasificación de numerosas colecciones de obras de Máximo el Griego de los siglos XVI al XVIII. sobre una base textual. En el transcurso de este trabajo se identificaron las colecciones más antiguas de toda la vida, y en ellas se encontraban los autógrafos de Máximo el Griego. LICENCIADO EN DERECHO. Fonkich, basándose en el trabajo de investigadores anteriores, corroboró la presencia de autógrafos rusos de Máximo el Griego en el manuscrito del GPB, Sof. 78 (salterio griego, reescrito por Maxim el griego en Tver en 1540). Al identificar la escritura a mano, descubrí glosas marginales y ediciones de diversos contenidos en cuatro colecciones de obras de este autor, así como en listas de traducciones, tanto realizadas por él como aquellas existentes en la tradición eslava anterior. Las colecciones con autógrafos resultaron ser importantes para resolver casi todos los problemas de estudio de fuentes mencionados anteriormente. Por lo tanto, en primer lugar, se enumerarán aquí las colecciones actualmente conocidas, editadas por el propio autor, se describirá brevemente el contenido de las ediciones y se dará una justificación paleográfica para la identificación de la escritura a mano, de modo que, a medida que avance la presentación, partiremos de la presencia de autógrafos en ellas como un hecho establecido. Esta estructura de presentación está determinada tanto por la cronología de los autógrafos como por su distribución cuantitativa en el tiempo: los más antiguos pertenecen a la colección de 1524-1525, pero su número es insignificante; el manuscrito, cuya caligrafía sirve de base para identificaciones posteriores, data de 1540; las colecciones que contienen la mayor cantidad de material se remontan a finales de la década de 1540, la primera mitad de la década de 1550. Los rasgos característicos de la escritura de Máximo el Griego como un único sistema gráfico sólo pueden establecerse utilizando el conjunto completo de datos, por lo que recurrir varias veces a la justificación de la identidad de la escritura es inapropiado desde un punto de vista puramente paleográfico. § 1. Autógrafos rusos de Máximo el Griego Los autógrafos rusos de Máximo el Griego se conocen actualmente en los siguientes manuscritos. 1. GPB, Sof. 78. Salterio griego, reescrito por Máximo el Griego en Tver en 1540, según lo informado por la entrada del colofón griego en el fol. 158 rev. También hay textos eslavos escritos a dos manos. Uno de ellos fue identificado por B.L. Fonkichem 23 con letra griega, es decir, con una letra de Máximo el Griego. Escribió con tinta en la hoja. 160 rev. dos kontakia griegas a la Madre de Dios y su traducción al ruso (Fig. 6; Fig. 1-5 muestran ejemplos de la misma escuela de escritura a la que pertenece la escritura rusa de Máximo el Griego); en l. 7 y vol. cinabrio - inscripciones de 27 salmos (Fig. 7, 8), en fol. 1 vuelta en tinta: homófonos griegos y sus traducciones al ruso (Fig. 9), así como algunas glosas marginales relacionadas con el texto griego de los salmos. Esta carta sirve como base para identificaciones posteriores. 2.GBL, f. 304, Troitsk. 315. Salterio eslavo de finales del siglo XV. La mano de Máximo el Griego pertenece a numerosas glosas marginales, así como a ediciones realizadas directamente en la línea (Fig. 21, 22). La naturaleza de las glosas en todo el manuscrito es la misma: reemplazos léxicos y correcciones de formas gramaticales; El texto de casi todos los salmos será sometido a un análisis cuidadoso. Se desconoce la época en que se realizaron las glosas; pero las correcciones y aclaraciones de este manuscrito coinciden en varios casos con las traducciones eslavas de algunas palabras y expresiones en los márgenes del manuscrito anterior de 1540; en Sofía. 78 fueron escritos en parte por la mano de Máximo el griego, pero principalmente por la mano de otro escriba, según el supuesto de B.L. Fonkich es el cliente del manuscrito del sacristán de Tver Veniamin, a quien Maxim enseñó griego 24. Esta coincidencia nos permite presumiblemente fechar las glosas marginales de Maxim el griego en los campos de Troitsk. 315 alrededor de 1540 Las coincidencias textuales no se limitan a los dos salterios: la Trinidad y la Sofía. Incluso Arseny, al describir el manuscrito de la Trinidad, llamó la atención sobre el hecho de que "las notas o correcciones de algunas palabras y expresiones" escritas en los márgenes de los salmos "con una letra diferente" son las mismas que en el salterio traducido por Maxim el griego en 1552 a petición del monje de la Trinidad Nil Kurlyatev 25; En el proceso de su trabajo conjunto, Maxim le enseñó a Nil, como antes Veniamin, el idioma griego 26 (listas del Museo Estatal de Historia, Uvar. 85, finales del siglo XVI; GBL, f. 304, Troitsk 62, siglo XVII). Correcciones marginales en los márgenes y en el texto Troitsk. 315 coinciden no solo con el texto correspondiente del Salterio Kurlyate, sino también con otro monumento; esta es "La declaración del monje Maxim de la Montaña Sagrada sobre los salmos", un resumen de aquellas partes del salterio que Maxim tradujo a su manera 27. El análisis de los gráficos se ve así confirmado por una serie de coincidencias textuales. Es interesante comparar la edición de las inscripciones de los salmos, que aparecen de puño y letra del propio Máximo en el fol. 7 y vol. el salterio de Sofía, con inscripciones de los mismos salmos en el salterio de la Trinidad de finales del siglo XV, que refleja la tradición de traducción eslava anterior, así como en el salterio traducido por él junto con Nil Kurlyatev. En el Salterio de Sofía en fol. 7 y vol. se dan las inscripciones de los 27 salmos; la edición de nueve de ellos (5, 15, 21, 29, 45, 46, 47, 55, 57) difiere de la Trinidad, pero coincide con la de Kurlyatev. Destacando en Soph. 78 Al escribir este texto en cinabrio, Maxim el griego aparentemente quería llamar la atención sobre las características de la traducción en la tradición manuscrita eslava y dar su traducción. De los nueve casos de diferentes ediciones, merecen especial atención los salmos 15, 21, 29, 57. En el Salterio de la Trinidad, sus inscripciones se dan en una edición transformadora, es decir, hablan de personas y eventos del ciclo del Nuevo Testamento; en los salterios de Sofía y Kurlyate esto se omite. Sin embargo, el trabajo de Maxim el griego no fue realizado de manera bastante consistente, ya que el Salterio de la Trinidad también contiene los Salmos 35, 36, 38–40, 42–44, pero una nueva traducción de sus inscripciones en Soph. 78 núm. 3.GBL. F. 98, Egor. 920. Conversaciones de Juan Crisóstomo sobre el Evangelio de Mateo, traducidas en 1523/24 por Máximo el griego y su alumno el monje trinitario Selivan. La segunda parte del monumento son las Conversaciones 46 a 90. El manuscrito se acerca al momento de la traducción (la filigrana data de los años 20 del siglo XVI); es posible localizarlo y limitar el marco cronológico. B.M. Kloss estableció la presencia aquí de la letra del metropolitano Daniel, quien copió varias hojas (ll. 203-210 vol.); esto sugiere que el manuscrito fue escrito por escribas metropolitanos. Varias páginas en Egor. 920 (ll. 260 vol., 275, etc.) pertenecen a la mano de Isaac el Perro, que colaboró ​​en los años 20 con los escribas metropolitanos, como lo demuestra, en particular, el timonel del metropolitano Daniel GBL, Und. 27, compilado según B.M. Kloss, años 20, 28 (caligrafía de Isak Sobaka en Und. 27 en hojas 527, 528, 542 vol., 543 vol. - 545 vol., 546 vol.). Máximo el griego vivió en el monasterio metropolitano de Chudov sólo hasta 1525, cuando fue condenado por Daniel y el concilio y enviado al monasterio de José-Volokolamsk; después de 1525 Es poco probable que Máximo el griego haya tenido acceso a los manuscritos metropolitanos; por lo tanto, la fecha más probable tanto para el manuscrito como para las notas en los márgenes debe considerarse 1523/24, principios de 1525. En consecuencia, aquí está el autógrafo más antiguo. El número de notas del autor en este manuscrito es insignificante; se encuentran sólo en las páginas 37-39 (texto de la 50.ª Conversación); sin embargo, los rasgos característicos de las glosas marginales de Máximo el Griego ya se expresan aquí. Se pueden dividir en tres grupos: 1) correcciones de errores de escritura; 2) marca “zri”, llamando la atención del lector sobre el contenido del fragmento; 3) sustitución de sinónimos, aclaración de la traducción de palabras y expresiones, es decir, búsqueda de correspondencias rusas que transmitan más adecuadamente los conceptos del original griego. La marca "zry" resalta dos textos que condenan las "propiedades", "plata" y "oro": "este sacramento no sólo ordena el robo, sino también la simple enemistad para ser pura, porque el mundo es un sacramento, este sacramento no permite la provisión de propiedades; si no nos perdona por sí mismo, por lo que somos dignos, perdonando nuestras posesiones y no perdonando nuestras almas" (fol. 37 vol.); “Ella no era entonces comida de plata, ni plato de oro, pero era toda honesta y formidable, estaba llena de espíritu” (l. 38). Tres glosas se refieren a palabras y frases individuales. En las palabras “las vacaciones son obligación de Dios”, se da el sinónimo “mandato” al verbo “obligación” en forma de glosa (fol. 37 vol.); en la frase “si quieres honrar el sacrificio, ofrece tu alma, y ​​por ella serás devorado” al verbo “devorado” se le da la glosa explicativa “fue crucificado” (fol. 37 vol.); las palabras “Te agradecería la gracia” están parafraseadas como “Te agradecería” (fol. 38 vol.). 4. GPB, Solov. 286/306. Escalera de John Climacus, años 10 y 20 del siglo XVI. Los títulos de cinabrio de las páginas 1, 2, 6, 15 fueron escritos por Isak Sobaka, las glosas del libro pertenecen a la mano de Máximo el Griego. 19 rev., 20, 68 rev. (la glosa está delineada aquí con otra tinta, que distorsiona un poco los contornos de las letras), 178 vol., 222 vol. (?). Se desconoce la época a la que se refieren las glosas. Uno de ellos es un cambio de forma: la forma verbal “despertar” se cambia por “voluntad” (l. 20); en otro, se propone una versión sonora diferente de la palabra: se da la glosa “elen” para “aliya” (fol. 178 vol.); en el tercero, se elige otra opción para la formación de palabras: en las palabras “triverstno y tristolpno”, Maxim reemplaza “triverstno” por “triverstno” (fol. 19 vol.). Finalmente, el último de ellos ofrece una interpretación del diccionario del término “agua plata”: “interpretación: idrargir en griego, también hay mercurio en ruso” (fol. 68 v). 5.GBL, f. 173, Fondo MDA. 42. Colección de obras de Máximo el Griego, finales de los años 40 - primera mitad de los 50 del siglo XVI. 30 Las glosas se remontan a la misma época (Fig. 11-13). Muchos autógrafos fueron vistos correctamente en el manuscrito de E.E. Golubinsky, aunque escribió sobre esto en forma interrogativa (en las páginas 43 vol., 49 vol., 81 vol., 107, 108, 122 vol., 125, 129, 147 vol., 152 vol., 171, 178, 187 y vol., 208 vol., 346 vol., 367; erróneamente sólo se nombran pp. 54 vol., 71, 104, 148) 31. Por el contrario, la A.I. Ivanov consideró erróneamente que los autógrafos de Maxim eran “interpretaciones predominantemente cinabrias de ciertas palabras y expresiones incomprensibles para el lector ruso” 32 . Estas interpretaciones pertenecen a la mano del escriba. La mayoría de las glosas escritas de la mano de Máximo el griego son correcciones de errores de escribano; Algunas glosas se relacionan con el contenido de los ensayos. El siguiente texto está resaltado con la marca “mira atentamente y corrígete”: “Esforcémonos en agradar a Aquel que nos hizo con toda justicia y vida cristiana, apartándonos de toda malicia, engaño, adulación, falsedad, avaricia, hurto de bienes y bienes ajenos, mentira, calumnia, envidia, soberbia demoníaca y toda inmundicia carnal” (l. 367). Las dos glosas son sustituciones sinónimas. En el texto de l. 27 y alrededor. “Pero que a esta raza obstinada y desobediente de abajo, loable abajo, le conviene desde el discurso, que es tal filosofar”, se da la glosa “escultórica” a la palabra “conveniente”. En el texto de l. 107 “En Nazaret Galilea, la bendita virgen Mariam, que fue contada desde la raíz de Jesé y David, fue evangelizada por el ex Gabriel” hasta la palabra “contada” - glosa “geneadiable”. Dos glosas son comentarios explicativos que facilitan la lectura y comprensión del texto. En el texto, “la era presente es el caso, como dice el divino predicador, pero el futuro es la corona” a la palabra “corona” de la glosa “vzdaaniu” (fol. 43 vol.). Véase también l. 178, texto: “Debajo del propio pueblo se escriben leyes en vano y se ofrecen hazañas, y con ello brillan los honores, pero para gloria y honra soy yo para los que cometen, y para los que transgreden, la deshonra y el dolor”. Maxim Grek da una explicación del pronombre “yo”: significado: es decir, leyes. 6.GBL, f. 173. III, MDA 138. La colección de obras de Máximo el Griego, que coincide (con algunas excepciones) en composición con la anterior, se remonta (como las glosas) a la misma época (Fig. 14, 15). Esta colección contiene el mayor número de ediciones y glosas marginales escritas de la mano de Máximo el Griego; Las correcciones de errores de los escribas ocurren en casi todas las páginas del manuscrito. Entre las sustituciones semánticas y glosas destacan los mismos grupos que en la colección anterior. Los comentarios del autor y las direcciones al lector se pueden encontrar en l. 129 rev. (Capítulo 14 - “Conversación entre el alma y la mente”), donde la glosa “ver” marca el texto sobre el origen de la astrología “de los demonios más impíos”: “Todos ponen enseñanzas en sus pensamientos, y los maestros se regocijan en ellas”. En el campo l. 143 en "Conversación de la mente con el alma" (capítulo 15), se describe brevemente el contenido de un pasaje: "Sobre la herejía lantiniana (¡así! - N.S.), verbo purgatorium". En el mismo ensayo sobre l. 145, situada de arriba a abajo en todo el margen derecho (“Toma nota de la diligencia, la codicia y la codicia, y corrígete antes”, Fig. 14), llama la atención del lector sobre el texto que describe las opiniones no adquisitivas de Máximo el Griego. Para los capítulos 28 y 33, el autor escribe títulos más extensos de su propia mano. L. 188, cap. 28: “La narración de las palabras del Evangelio de Juan, aunque estuvieran escritas una por una” (el título del escriba está tachado: “Del Evangelio de Juan”). En l. 202 rev. pulgada. 33 al título del escriba “La leyenda del mismo monje Máximo el griego sobre cómo significar con la señal de la cruz” es agregada por el autor: “y cuál es el poder y el propósito de la señal de la cruz”. Se presta especial atención a las glosas de tipo diccionario (a la izquierda está el texto del escriba, a la derecha están las glosas manuscritas de Máximo el griego): Varias glosas, como la última anterior, contienen interpretaciones de símbolos: l. 14, texto “no te adornes con aceite comunicante”; glosa “que significa: es comunicativo comer aceite o aceite de limosna incluso para los pobres”; l. 21, texto “apareció la copa (!) Tú eres todo oro, lleno de néctar”; glosa “interpretación: es decir, el Espíritu Santo”; l. 138 vol., texto “para que la confusión de la tierra sea limpiada de las muchas inmundicias”; glosa “sentido: es decir, cuerpo”. A veces el autor da un reemplazo sinónimo: l. 228 vol., texto “que encuentren miel en la piedra espiritual”, a la palabra “existencia” la glosa “beber”. Notemos casos de aclaración de lo dicho mediante sustitución verbal: “y claramente expones ante ti al transgresor que ha edificado lo que antes destruiste”. A la palabra “reprender” se le da la glosa “interpretación: es decir, revelas”. El autor explica las paráfrasis sustituyendo el nombre de un personaje bíblico: l. 129, texto “al cetro del divino cantor”; glosa “que significa: Rey David”; l. 130, texto “digamos que alguien está inspirado por Dios y por un hombre celestial”; glosa “que significa: Jacob es el hermano del Señor”. En otro caso, el nombre menos común de Homero es sustituido por el más conocido: “no sufras lo que se dijo al sabio Meónidas que habló”; glosa “interpretación: Omir” (l. 134) 33. En varios casos, el autor revela el significado de los pronombres sustituyéndolos por sustantivos y nombres propios. Ejemplos: l. 21 y vol. texto “Que de ellos nos dé siempre la remisión de los pecados y la firmeza de la fe..., y que la riqueza de las divinas Escrituras fluya abundantemente en nuestros pensamientos.” Maxim Grek revela el significado del pronombre "ov" en el primer caso con la glosa "tolk: es decir, Peter", en el segundo - "tolk: es decir, Paul". L. 117, texto: “Los helenos, por estas estrellas, por el sol y la luna, por el este y el oeste, entienden que todo se construye dentro de nosotros” tiene una apertura al pronombre “a todo” - “a toda la creación”. Cerca de este reemplazo para l. 117 vueltas; texto: “También parecerá que Dios es mentiroso... ni crea el gobierno, ni provee a sus criaturas, si la necesidad de todo llega inevitablemente”; a las palabras "todo está claro" la glosa "que significa: es decir, toda la creación" (la frase abstracta se reemplaza por una más concreta). Varias glosas contienen una indicación del significado general de la palabra utilizada: ll. 145 rev. – 146, texto “huid del abundante mal que se manifiesta en el Anticristo, todo aquel que se regocije en él”: a la palabra “Anticristo” glosa “es decir, oponerse al mandamiento del Evangelio”; o, por el contrario, un concepto abstracto recibe una divulgación más específica: l. 165, texto “para completar el resto de nuestra vida en el Evangelio, en toda humildad, maldad, justicia y santidad”; a la palabra "delgadez" de la glosa "que significa: es decir, no con ropas ligeras y con los senos más dulces". El contenido de las glosas es básicamente el mismo que en el manuscrito anterior: comentario explicativo para facilitar la lectura y comprensión del texto, y notas de diccionario. Sin embargo, las glosas con tal contenido no se limitan a los autógrafos de Máximo el Griego; Hay muchas más glosas similares hechas con la letra de un escriba y que se remontan al protógrafo. Para valorar el contenido y las fuentes del glosario de Máximo el griego para los textos de las obras de época, es necesario estudiar las glosas en su totalidad, es decir, no sólo las glosas elaboradas por el propio autor, sino también las glosas escritas por la mano del escriba, ya que estas últimas también son del autor. 7.GBL, f. 37, Bolshak. 285. Colección de obras de Máximo el Griego, de la misma época (Fig. 16, 17). El contenido de la glosa son correcciones de errores de escritura. 8.GBL, f. 256, Rumiantes. 264. Colección de obras de Máximo el Griego (entre 1551 y 1555) (Fig. 18-20). El número de glosas es relativamente pequeño y corrige principalmente errores de escritura. De puño y letra del autor figuran los títulos de algunas de las obras: “Es participativa la leyenda del pan, dónde y cómo empezó a recibirse” (l. 11); “La leyenda sobre esto, como si estuviera mintiendo, diciendo que durante toda la semana luminosa el sol no se ponía” (fol. 85 vol.); “La leyenda de Orígenes” (l. 100); “La enseñanza es poderosa y fácil de salvar (¡así! – N.S.) en la vida mundana” (l. 122); “El mismo mensaje griego de Maxim es conciliador con el ex metropolitano de toda Rusia Daniel” (l. 127); quizás el título de este texto (colocado dos veces en el manuscrito) fue escrito de su propia mano en el fol. Volumen 18: "Al metropolitano Danil". 9: Presumiblemente, podemos hablar de la presencia de autógrafos de Maxim en otro manuscrito (una pequeña cantidad de material impide sacar conclusiones más definitivas sobre la identidad de la escritura): GPB, F. I. 460. Profetas explicativos, finales del siglo XV. Quizás, de la mano de Máximo el Griego, en los márgenes del libro se escribió “skaz”. 115, 124. 131 vol., 134, 136 vol., 137, 137 vol., 141, 240, 245 vol., 267 vol.; la palabra "profeta" en el margen de ll. 115 vol., 137, 137 vol., 240 (cf. la misma palabra en fol. 116 vol., escrita por otro escriba), así como reemplazos de palabras y correcciones de formas gramaticales (directamente en la línea) en ll. 277, 278, 285, 285 vol., 286 y algunos otros. En varias colecciones de obras de Maxim el griego (por ejemplo, GBL, MDA 42, págs. 381–404 vol.), el texto de "Las profecías de Osiev" se coloca como parte adicional: extractos antológicos de textos proféticos e interpretaciones de ellos. Su análisis puede proporcionar material para juzgar si el manuscrito F.I. 460 no fue con el que trabajó directamente Máximo el Griego. Como parte de dos manuscritos más, B.L. Fonkichem 34 . 10. Biblioteca científica que lleva el nombre. SOY. Universidad Estatal Gorky de Moscú, 2 Ci 95. 16 Palabras de Gregorio el Teólogo, Vida y capítulos de Gregorio el Sinaíta, finales del siglo XV y principios del XVI. 35 El número de autógrafos es insignificante; se encuentran sólo en los márgenes del libro. 6, 15 revoluciones, 16, 21 revoluciones, 33, 35 revoluciones, 36 revoluciones, 37 y revoluciones, 48 ​​revoluciones, 49, 54, 55 revoluciones, 75, 84 revoluciones. (?) y representan correcciones de traducción de palabras individuales, reemplazos de sinónimos, inserciones de palabras omitidas por el traductor o escriba. 11. GPB, Kir.-Bel. 120/125. El apóstol griego, reescrito por Máximo el Griego de su propia mano, década de 1540. La oración a Cristo escrita en el interior de la cubierta inferior de la encuadernación es el autógrafo ruso de Máximo el Griego (Fig. 10). Así, los autógrafos de Máximo el Griego se relacionan tanto con el contenido de sus obras y traducciones como con su forma literaria, y son uno de los componentes de la práctica filológica de la Rus de Moscú en el siglo XVI. El establecimiento de autógrafos rusos de Máximo el Griego planteó nuevas tareas relacionadas con el estudio de los libros escritos a mano en ruso en general y más allá del tema inmediato de investigación. El proceso de identificación visual-empírico y la prueba de su verdad son dos tareas cercanas, pero no coincidentes. Se hizo evidente que es imposible demostrar que las glosas marginales pertenecían a la mano de Máximo el griego, si partimos únicamente del material de sus autógrafos. Para acreditar la identidad de la escritura en Sof. 78 y otros manuscritos, fue necesario conocer algunos rasgos generales de la escritura de una época determinada, es decir, estudiar la escritura de otros escribas para determinar los rasgos comunes que unen la escritura de Máximo el Griego con la escritura de su época y el círculo de escribas relacionados con él, así como ese elemento individual en su escritura que distingue esta escritura de otras y crea la posibilidad de identificación. El estudio de la escritura de Máximo el Griego tuvo lugar en paralelo con el estudio de los libros manuscritos rusos de finales del siglo XV y primera mitad del XVI. El resultado de este trabajo es la convicción de que la identificación será tanto más confiable y correcta cuanto más letra de la época en estudio conozca el investigador; La cobertura de conocimientos básicos de libros es prácticamente necesaria. La condición principal para la veracidad de la identificación es una amplia práctica en el trabajo con manuscritos precisamente desde el punto de vista del análisis de la escritura, es decir, la capacidad de "reconocer" la escritura en estudio entre muchas otras similares y diferentes. INFIERNO. Lyublinskaya, que caracteriza la apariencia científica de O.A. Dobiash-Rozhdestvenskaya, destacó las cualidades necesarias de un paleógrafo: vigilancia de la vista y memoria gráfica. "La primera capacidad (independientemente de la calidad de la visión como tal) permite notar todos los detalles, incluso los más pequeños, que normalmente escapan a las personas que no están dotadas de este tipo de capacidad; la segunda es la capacidad de almacenar una gran cantidad de formas gráficas en la memoria y establecer conexiones entre ellas" 36. La necesidad de estas cualidades, necesarias a la hora de resolver cualquier problema paleográfico, aumenta significativamente durante el análisis de la escritura. La identificación es en gran medida un proceso visual, el resultado de la percepción visual; la prueba de las conclusiones extraídas reside en dar expresión verbal a la precisión visualmente percibida de la escritura; la diferencia entre estos dos procesos aparece como la diferencia entre “ver” y “contar” (“justificar”); las características visuales se convierten en verbales. P. Canard, cuya investigación le permitió identificar 155 autógrafos del escriba del Renacimiento griego Emmanuel Provataris (inicialmente, sólo se conocían dos códices que contenían su nombre en el registro del copista), escribió: “La intimidad (familiarité) a largo plazo con la letra de Provataris permite la identificación casi instantáneamente, pero esta experiencia es difícil de transmitir” 37. Pero estas dificultades son subjetivas. Otro tipo de dificultad proviene de las peculiaridades de la escritura de la época que se estudia. Si la escritura del período posterior a Gutenberg se convirtió cada vez más en un medio de comunicación privada y estaba destinada a una lectura única, entonces la escritura de libros manuscritos medievales tenía como objetivo preservar el texto, transmitir los logros y conocimientos de una época a otra, tenía que ser "duradero" y completo, sujeto a ciertas normas estéticas, siendo un elemento de la apariencia artística y el diseño de un libro escrito a mano. Después de la invención de la imprenta, la escritura caligráfica coexistió con el libro impreso, 38 pero su propósito ya era diferente al de la Edad Media: no era una escritura de libros, o más bien, la escritura del cuerpo principal de la producción de libros de la época. A diferencia de la escritura moderna en su propósito, también era diferente en su estructura. El factor pictórico en la redacción de libros manuscritos medievales jugó un papel importante; por otro lado, estaba más sujeto a estándares caligráficos; Estos factores (y muchos otros) influyen en el grado de identificabilidad de la escritura y los métodos de identificación en diferentes direcciones. El problema de la escritura individual, especialmente recientemente, se ha convertido en una tarea cada vez más urgente para la paleografía rusa, latina y griega. En la paleografía rusa, las identificaciones de escritura a mano se realizan utilizando el material de los tres tipos de escritura existentes: ustav 39, semi-ustav 40 y cursiva 41, pero el lado teórico del problema apenas comienza a desarrollarse. La paleografía latina asocia el surgimiento de la escritura individual con la escritura tanto en libros como en cursiva. L. I. Kiseleva, al explorar la cursiva gótica de los siglos XIII-XV, considera una de sus variedades como base para la escritura individual. El término "cursiva" se refiere a "escritura más o menos fluida en un sentido muy amplio", la redacción de documentos oficiales, documentos personales, cartas y registros que no están destinados a ser leídos repetidamente. Entre las cursivas, el autor distingue la “cursiva administrativa”, que a veces se denomina “escritura comercial” (se divide en caligráfica, fluida y regularizada), así como la “escritura en cursiva regular”, “escritura sin estilo”, es decir, la escritura de la mayoría de las personas alfabetizadas que no han sido formadas en tipos de escritura caligráfica; Fue la escritura ordinaria, sin estar limitada por normas administrativas y estándares caligráficos, la que jugó un papel destacado en el surgimiento de la escritura individual. Estudio de libros manuscritos rusos de finales del siglo XV y primera mitad del XVI. muestra un alto grado de individualidad de la escritura a mano en el marco del tipo de escritura semiestándar, es decir, la individualidad de la escritura a mano se manifiesta no en la escritura "sin ningún estilo", sino en diferentes estilos de escritura de libros. Al mismo tiempo, L.I. Kiseleva señala que “la escritura ordinaria no es la única base de la escritura individual; en ella también intervienen en medida suficiente las formas de escritura administrativa” 42 . Otros investigadores (por ejemplo, L. Gilissen) hablan de escritura individual en la escritura de libros 43 . Establecer las características y patrones de la escritura a finales del siglo XV - primera mitad del XVI. Se estudió el libro de carta semi-estatutaria, ya que la letra de Máximo el griego pertenece precisamente a este tipo de carta. En cuanto a la escritura clerical, cursiva, así como el tipo de escritura más antiguo, la carta, aquí, aparentemente, la identificación de escrituras individuales, su identificación y diferenciación tienen sus propias particularidades, tanto en términos prácticos como teóricos. Las observaciones que figuran a continuación se refieren únicamente al tipo de escritura semilegal. Los resultados preliminares del trabajo sobre la identificación de la escritura se publicaron en el artículo especial 44. Durante el estudio del conjunto de libros escritos a mano de finales del siglo XV y la primera mitad del XVI, depositados en los principales fondos de los depósitos de manuscritos (principalmente Moscú y Leningrado), en particular, se identificaron numerosos manuscritos de dos escribas que colaboraron con Máximo el Griego en la corrección de libros del abuelo, copiaron sus traducciones y fueron juzgados con él en 1531. Estos son Mikhail Medovartsev e Isak Dog. Hasta ahora sólo se conocían cinco manuscritos que contenían sus nombres. Al identificar las escrituras (y en parte basándose en registros), se agregaron a los manuscritos anteriores 16 manuscritos de Mikhail Medovartsev, así como más de 20 manuscritos de Isak Sobaka. Presumiblemente podemos hablar de los autógrafos de Selivan, alumno y colaborador de Máximo el Griego (ver Capítulo II, § 1). Los manuscritos de Gury Tushin tienen un gran interés metodológico. El estudio de estos manuscritos resultó útil para fines de investigación de diversas formas. En primer lugar, se establecieron hechos previamente desconocidos de las biografías de personas asociadas con Máximo el Griego, aparecieron nuevos materiales para emitir juicios sobre la atmósfera y el entorno que lo rodeaba en el período inicial de su vida en Moscú, sobre la importancia que se concedía a sus actividades en ese momento. En segundo lugar, durante la búsqueda se identificaron las primeras listas de traducciones de Máximo el griego, realizadas antes de 1525. Algunos de ellos resultaron ser cercanos al momento de la traducción; la definición de talleres de escritura de libros permitió asociar los manuscritos a un entorno específico e incluso a personas específicas, y juzgar en qué círculos se ordenaban y leían las traducciones. En tercer lugar, se desarrollaron algunas técnicas metodológicas para identificar escrituras, se formularon las tareas de estudiar las escrituras individuales de los libros medievales escritos a mano en ruso y se identificaron las principales dificultades que surgen en este caso. Una de las tareas más significativas es establecer el número y naturaleza de los elementos necesarios y suficientes para justificar la veracidad de cada identificación concreta. ¿Los rasgos identificativos más pronunciados tienen siempre las mismas letras y formas gráficas, o varían según la personalidad del escritor, la época a la que pertenece y el tipo de escritura? En otras palabras, ¿qué formas gráficas deben analizarse en primer lugar en el proceso de identificación y prueba, cuya identidad es la más concluyente? ¿La elección de estas formas está determinada únicamente por la individualidad del escritor o pueden identificarse aquí algunos patrones? Al analizar la escritura de Medovartsev, en particular, se analizó un grupo de letras relacionadas e interdependientes “ѣ”, “b”, “ъ”, “ь”, “ы”. La misma técnica metodológica, como se mostrará más adelante, se utilizó en el análisis de la escritura de Máximo el Griego. Aunque la composición del grupo de letras relacionadas ha cambiado algo ("ѣ", "ъ", "b", "в"), el principio mismo de comparar no solo letras individuales y combinaciones de letras, sino también identificar grupos de letras en las escrituras en estudio que tienen características gráficas comunes, aparentemente se puede utilizar en la práctica de trabajar con otras escrituras. La segunda tarea es estudiar las escuelas de escritura. El conocimiento de los manuscritos del mismo período muestra que la escritura de algunos escribas tiene similitudes, "similitudes", lo que no excluye la posibilidad de identificación. Esta “similitud” está determinada por la pertenencia no sólo a la misma época, sino también al mismo centro literario y gráfico, la influencia de la formación, del maestro, del original, etc. El estudio de manuscritos que contienen la escritura de los principales escribas - Medovartsev, Tushin, etc., permite detectar en ellos la escritura de escribas anónimos, muy similar a la del escriba principal, pero que no coincide con él, es decir, aparentemente la escritura de los estudiantes. imitando la letra del profesor. Esta característica crea la posibilidad de desarrollar otra técnica metodológica: utilizar una o más escrituras de "control" que sean lo más cercanas posible a la que se está estudiando, pero no idénticas. No sólo se pueden utilizar como “controles” manuscritos del mismo manuscrito que el que se está estudiando, sino también de otros manuscritos de la misma época, del mismo centro de redacción de libros o del mismo círculo de escribas. Si el contenido de la segunda tarea se reduce a identificar los rasgos de diferencia en lo similar, entonces la siguiente, tercera tarea, por el contrario, consiste en identificar los rasgos de lo común en lo diferente. Esta tarea consiste en estudiar la variabilidad de la escritura del escriba. El análisis de los manuscritos pertenecientes al mismo escriba revela su capacidad para escribir en diferentes estilos, de modo que a veces una gran diferencia en la apariencia de la escritura de los manuscritos donde se menciona el nombre del mismo escriba en la entrada arroja dudas sobre la autenticidad de las entradas. Sólo un estudio especial de los patrones de diferentes estilos de escritura en diferentes manuscritos, sin duda escritos por el mismo escriba, permite en otros casos no someter el registro a dudas exageradas. Tuve que encontrarme con este fenómeno cuando trabajaba con los manuscritos de Mikhail Medovartsev e Isak Sobaka. En Minea GBL, Troitsk. 466, que fue la base para posteriores identificaciones de la escritura de Medovartsev, en l. 354 rev. De hecho, ll. 10-354 (la parte principal del Menaion) están escritos con una mano, pero la escritura en varias hojas es más estricta, semirregular, diferente de la escritura más libre y “decorada” de las hojas restantes (folio 100 en su totalidad, varias líneas en los folios 97 vol., 98, 99 vol., en el folio 10 hay un título debajo del encabezado y el comienzo del texto). En las últimas hojas, incluida la hoja con el expediente (folios 352 vol. – 354 vol.), el elemento decorativo se refuerza notablemente. Entre los textos adicionales colocados después de la grabación, también hay una escritura a mano que se acerca a la de la parte principal, pero que se distingue por una velocidad de escritura más rápida, un carácter más "profesional", más limpio, menos "ornamentado". Surgió la pregunta de si se intercalaron otras escrituras en la escritura del escriba principal, o si había diferentes estilos de escritura de un escriba. El análisis mostró esto último. Aún más sorprendentes son las diferencias en los estilos de escritura en la letra de Isak Sobaka (GBL, Troitsk. 100; MDA Fund. 6), y se podría suponer que la entrada en uno de estos manuscritos es errónea. Pero tal solución parecía la más desesperada; Aquí, sin duda, radica un interesante problema paleográfico. Fue necesario estudiar otros manuscritos cuyos registros nombraban al mismo escribano. Un material extremadamente valioso a este respecto lo proporcionan los manuscritos de Gury Tushin, cuyo análisis mostró su uso de dos estilos (modales) de escritura. Uno de estos tipos de escritura se puede definir como la escritura habitual y familiar de Guria, ejecutada en el ritmo más característico de él, y el otro, como una estilización de una semicarta angular más estricta y solemne, cuando el ritmo de escritura se ralentiza. Sin embargo, no existe una línea infranqueable entre ambas escrituras y los elementos interpenetrados sirven como un criterio fiable para la identificación. Un estudio de diferentes manuscritos muestra que la capacidad de escribir en diferentes estilos está fijada en la mente del escriba, en sus gustos estéticos y en la motricidad de su mano. Una característica similar se observa en la paleografía latina. Se han conservado carteles de maestros medievales: profesores de escritura en Francia y Alemania de los siglos XIV-XV, donde informan que pueden enseñar varios tipos de escritura y, a veces, se indican los nombres de varias fuentes y se dan ejemplos de algunas de ellas 45. El paleógrafo holandés M.G.I. Liftink, al caracterizar la llamada escritura gótica de los siglos XIII-XV, señaló su inherente “jerarquía de estilos”, que entendía como la división de la escritura (libro y clerical) dependiendo del cuidado de la ejecución en caligráfica, fluida y, entre ellas, “escritura ordinaria, pero cuidadosa, típica de la época”. El paleógrafo francés J. Huy escribió sobre estilos dentro de una misma escritura, desarrollando el criterio del polimorfismo para el estudio de la escritura, que significa “el uso de nuevas formas de letras dependiendo del deseo del escriba de cambiar el estilo de escritura” 46 . A la hora de estudiar los estilos de escritura de un escriba, se deben tener en cuenta los dos factores que configuran el estilo: tanto las formas predominantes de las letras como el grado de cuidado de la letra. Una tarea importante parece ser, además de identificar las características que forman el estilo, estudiar los factores que determinan la elección de un estilo particular (el propósito previsto del manuscrito, la naturaleza del texto reproducido, los requisitos del cliente, el grado de arbitrariedad del escriba). La escritura humanística también se caracteriza por la diversidad estilística en la letra de una persona. Así, al publicar los autógrafos de los humanistas italianos, se intentó mostrar los diferentes tipos de escritura elegidos por los científicos (a menudo por la misma persona) para escribir libros, notas, cartas y documentos 47 . Al estudiar los diferentes estilos de escritura de un escriba en la mitad del siglo XV y la primera mitad del XVI, así como al analizar la escritura de Maxim el griego, las observaciones de M.N. Speransky, quien escribió que “en el contexto de la estructura habitual y angular del semi-ustav ruso de la segunda mitad del siglo XV y la primera del XVI, en algunos de los manuscritos se llama la atención sobre lo que se encuentra esporádicamente (a veces con menos frecuencia, a veces con más frecuencia), inusual para este estilo de escritura bien establecido, el contorno de letras individuales, que se destacan por su redondez de rasgos entre los demás angulares y recuerdan en general en la estructura del griego. letra minúscula." Considerando que el “deseo de redondear los contornos” es un fenómeno “normalmente ajeno a la mitad de la rutina, incluida la yugoslava”, M.N. Speransky asoció la aparición de estas formas no sólo con la influencia yugoslava, sino también con la influencia directa de la "auténtica escritura griega", los "gráficos griegos" 48. MINNESOTA. Speransky utilizó el término "inscripciones"; pero, teniendo en cuenta la terminología de estudios especiales recientes, podemos hablar de “variantes gráficas” de letras. Entonces, R.V. Bajturina propuso introducir el concepto de “variante gráfica” para clasificar los estilos. "Propondríamos considerar diferentes estilos de la misma letra, escritos en igual número de técnicas con elementos distintivos comunes de la letra y su dependencia proporcional idéntica, como la misma variante gráfica. Un cambio en el método de escritura y, como consecuencia, una modificación del estilo, que lleva a la pérdida de algún elemento de la letra o a una proporción diferente de elementos debido a su ubicación y tamaño, da una nueva versión gráfica" 49. Terminología similar es utilizada por I.S. Filippov, utilizando el concepto de “estilo” para designar toda la multiplicidad de diferentes tipos de cada letra dentro del manuscrito en estudio, y con el segundo término uniendo grupos de estilos similares basados ​​en “características estables y que se repiten constantemente”. “Las opciones gráficas se determinan en función del diseño, la cantidad de técnicas de escritura, la proporción de elementos y el tamaño del estilo” 50. En paleografía latina, las características enumeradas (a excepción de la última) están unidas por el concepto de "conducto". Desde el punto de vista de dicha clasificación, en el artículo de M.N. Speransky estamos hablando específicamente de variantes gráficas, ya que junto a los estilos redondeados que destacó en estos manuscritos, también existen estilos tradicionalmente angulares de las mismas letras, por lo que podemos hablar de dos variantes gráficas. En la primera mitad del siglo XVI. Las variantes redondeadas no son elementos que aparecen esporádicamente, sino que son una característica integral de uno de los tipos de media forma propiamente dicha. El fenómeno sobre el que llamó la atención el investigador no es de carácter aleatorio, provocado por la preferencia arbitraria del escriba por determinados estilos; Es muy significativo y puede identificarse como una característica de clasificación para distinguir dos tipos dentro de una letra semi-ustav: la semi-ustav angular y la semi-ustav con presencia o predominio de variantes redondeadas de letras, aunque las variantes redondeadas no necesariamente se derivan, a diferencia de M.N. Speransky, de la minúscula griega. Esta característica se manifiesta más claramente en las letras "b", "v", "b", "e" (en menor medida "a", "b", "y", "r", "d"), ya que se basan en formas geométricas cerradas en un plano, ya sea un óvalo y un círculo, o un triángulo y un rectángulo (los componentes de otras letras son líneas abiertas, rectas o discontinuas). Si aceptamos esta posición, entonces el grado y la naturaleza de la desviación de la forma de la letra de su prototipo gráfico ideal (rectángulo, triángulo, círculo, óvalo) determinarán su apariencia individual 51 . En cuanto a las formas abiertas (líneas), un factor importante aquí es la forma de la ruptura (por ejemplo, la curvatura de los arcos), el ángulo en el que las líneas convergen entre sí y están inclinadas hacia la línea. Para la primera mitad del siglo XVI. Es característica la semiforma con predominio de formas angulares, y el segundo tipo, con predominio (o incluso simplemente presencia) de opciones redondeadas, está representado por un número menor de manuscritos. ES. Filippova escribió que la variación en los estilos de letras en la escritura semiestatutaria se puede rastrear, a diferencia de la escritura cursiva, "según los gráficos de los escribas individuales, y rara vez se encuentra dentro de la misma escritura" 52 . Sin embargo, el análisis mostró que Mikhail Medovartsev, Gury Tushin, Selivan (presumiblemente) y Maxim Grek son escribas en cuya escritura más o menos letras están representadas por diferentes opciones gráficas. Lo mismo puede decirse de la caligrafía de los manuscritos de mediados del siglo XVI. con las obras de Máximo el Griego (Fig. 11, 12, 14, 16, 18). Las variantes de escritura del mismo escriba resultan estar asociadas con la presencia de dos tipos de escritura semi-estatutaria. Así, en el segundo tipo de escritura de Mikhail Medovartsev predominan claramente las variantes angulares de las letras, y en las otras tres conviven con las redondeadas, cuyo número va en aumento. Las variedades de escritura de Guri Tushin también difieren entre sí. Se escriben dos manuscritos que contienen el nombre del escriba, Isak Sobaki: uno está escrito de manera tradicional semiformal (formas angulares) y en el otro predominan las opciones gráficas redondeadas. Este escriba es el más consistente en el estilo de escritura que elige. Al identificar diferentes tipos de escritura de un escriba, es necesario comparar, por un lado, las formas redondas predominantes de un tipo con formas similares que aparecen esporádicamente en otro, así como las formas angulares predominantes de un tipo con opciones similares presentadas esporádicamente en otro. Un punto importante son las características cuantitativas de este fenómeno. Las diferencias entre las formas gráficas van acompañadas de diferencias en la velocidad de escritura. Al dibujar un cuadrado, rectángulo, triángulo, el instrumento de escritura se desprende del papel más veces, el proceso de escritura se ralentiza; las formas redondeadas provocan su aceleración. Otro factor importante que determina la velocidad de escritura es el grado de cuidado. Sin embargo, estos dos factores (el predominio de formas redondas o angulares y el grado de cuidado) no afectan la apariencia de la letra en la misma dirección. Una media forma con predominio de formas angulares es un estilo de escritura más lento debido a su naturaleza gráfica, pero puede ser descuidado y "fluido"; semi-ustav con elementos cursivos redondeados puede ser una escritura extremadamente cuidadosa, decorativa y, por lo tanto, lenta. En la escritura de libros de la época que estamos estudiando, el uso de una gran cantidad de formas gráficas redondeadas se asocia con el deseo de una escritura más rápida 53 y una escritura más "hermosa", a menudo utilizando el llamado elemento "griego", pero no existe una relación directa entre redondez y aceleración. Las diferencias en la apariencia de diferentes muestras de escritura de un mismo escriba se deben principalmente a dos factores: 1) el grado de cuidado, la caligrafía, la velocidad de los movimientos al escribir y su naturaleza (lentos, solemnes, armoniosos o, por el contrario, agudos, acelerados, abruptos); 2) la forma predominante de las letras, elegida deliberadamente por el escriba (formas rectangulares, angulares, redondeadas). Identificar la escritura de un escriba perteneciente a diferentes estilos de escritura parece ser una tarea más difícil que identificar la escritura de un estilo, pero es fundamentalmente posible. Al analizar la escritura de Máximo el griego, surge una dificultad adicional específica de este caso particular: una cantidad relativamente pequeña de material para comparar, una ausencia casi total de un texto continuo y coherente. Los autógrafos de Maxim el griego se presentan únicamente mediante la edición del texto del escriba y breves notas del autor, comentarios en los márgenes y la redacción de glosas marginales, como se sabe, tiene sus propias particularidades; Las diferencias en su apariencia en diferentes manuscritos pueden deberse, entre otros factores, a grandes variaciones en el grado de cuidado, el espacio en el que se va a inscribir la carta, el tamaño del margen e incluso la influencia de la apariencia de la escritura del texto principal. Es importante considerar el propósito de la glosa; en las colecciones de ensayos “ceremoniales”, es tan completo como el texto y, al igual que éste, está destinado a una lectura repetida; Las glosas del Salterio de la Trinidad son las notas de un científico que hace correcciones a una traducción previamente existente; son más descuidados, hechos en el proceso de trabajo, a un ritmo más acelerado. Esta característica de los autógrafos impide comparar la escritura a mano en diferentes manuscritos basándose en características tan importantes como la ubicación del texto en la página, la relación entre la altura de la letra y la distancia entre las líneas, la pendiente, la aceleración de la escritura, el grado de pulcritud o escasez de la escritura, etc. Estos factores sólo pueden tenerse en cuenta en relación con los autógrafos en Sof. 78. Los cálculos estadísticos, que son importantes al estudiar variantes gráficas de las letras y diferentes estilos de escritura, también son difíciles. Cualquier cálculo requiere identificar unidades de texto comparables en diferentes manuscritos (página, hoja, cuaderno, varios cuadernos), pero en este caso esto es imposible, ya que la distribución de glosas en cada manuscrito es muy desigual y el número de glosas en diferentes manuscritos varía considerablemente. La letra de Maxim el griego pertenece al libro semi-carta, y en la letra del manuscrito de Soph. 78, que se basa en identificaciones posteriores, se presentan ambos tipos: en l. 160 rev. (Fig. 6) predominan las variantes redondeadas de letras, y en l. 7 y vol. (Fig. 7, 8) aumenta el número de formas angulares. Una de estas variedades está asociada con la influencia de la minúscula griega, y la otra, con las formas angulares tradicionales del semi-ustav ruso. La escuela gráfica de ambas variedades es aquella cuyos ejemplos se presentan en la Fig. 1-4 54 (manuscritos de los años 20 del siglo XVI), fig. 5 (finales de los 40 - primera mitad de los 50 del siglo XVI). Sus rasgos característicos son: 1) imitación de la minúscula griega, realizada, sin embargo, con distintos grados de coherencia no sólo en diferentes manuscritos, sino a menudo en todo el mismo manuscrito; 2) minuciosidad en la redacción; 3) escritura altamente desarrollada, profesionalismo. Maxim Grek, sin embargo, es muy moderado en el uso de formas minúsculas específicamente “griegas”, a pesar de que en el fol. 160 vol., donde se coloca, según lo define B.L. Fonkich, “una composición armoniosa de kontakia griega y sus traducciones al ruso” 55, el escriba se esfuerza conscientemente por acercar la apariencia de la escritura rusa a la apariencia del griego. Lo consigue. Pero la estilización no se lleva a cabo tanto mediante el uso de estilos gráficos especiales como mediante las proporciones generales y el ritmo de la escritura. Si comparamos los manuscritos de otros escribas rusos de esta época que imitaban la minúscula griega, resulta que aquí la imitación se lleva a cabo, en primer lugar, introduciendo en la letra elementos adicionales, como si fueran "extra", dándole un aspecto decorativo, en segundo lugar, utilizando los llamados estilos "griegos" de algunas letras (d, p, m, n), en tercer lugar, con la ayuda de varias ligaduras (ver, por ejemplo, Fig. 5). Maxim el griego no utiliza ninguna de estas técnicas y no abusa de formas gráficas específicamente "griegas". Su imitación es orgánica, se manifiesta en la forma de los elementos básicos que componen la letra, en la construcción de su cuerpo, en la disposición de las letras entre sí en la línea. La impresión de similitud entre la escritura griega y rusa también se debe a sus proporciones generales: el tamaño de las letras y las líneas, la distancia entre líneas, las proporciones de las letras mismas. He aquí, por tanto, una versión caligráfica de la carta de Máximo el Griego. La identidad de las letras griegas y rusas es especialmente obvia y obvia, de modo que a primera vista da la impresión de una sola letra formada sobre la base de un alfabeto común 56 . Esto solo lo podía hacer un escriba que dominara el arte de la escritura caligráfica cuidadosa no solo en griego, sino también en ruso, aunque se debe suponer que en Rusia no tenía una práctica tan rica en la copia de grandes manuscritos eslavos como era el caso en Italia con respecto a los manuscritos griegos. En la escritura de las traducciones rusas de los kontakions a la Madre de Dios, se manifestó la influencia de la habilidad de Máximo el griego como escriba griego profesional que copiaba a finales del siglo XV. Manuscritos para humanistas italianos. Su escritura tiene un alto grado de individualidad, se caracteriza por una alta elaboración y profesionalismo; la apariencia de la carta en su conjunto y los elementos gráficos individuales difieren significativamente de la escritura de manuscritos pertenecientes a la misma tradición gráfica. En l. 7 y vol. en Sofía. 78, donde las inscripciones en cinabrio de algunos salmos pertenecen a la mano de Máximo el griego (Fig. 7, 8), se presenta una versión de la carta diferente a la del fol. 160 vol., de modo que se crea la “ilusión de disimilitud”, que B.L. escribió sobre. Fonkich. Es creado no sólo por lo que yo. 7 y vol. escrito con pluma más gruesa y cinabrio y que aquí no se trata de un texto continuo, sino “líneas separadas que dan una traducción de las inscripciones de sólo algunos salmos”; También se puede mencionar una razón puramente gráfica: el número de formas angulares en una letra aumenta y el grado de minuciosidad de la letra y su decoración disminuye. Así, en la letra Kontakion, la letra “v” se usa 13 veces en la versión angular y 9 veces en la versión redondeada, es decir, los estilos angulares constituyen el 59% de todos los estilos de esta letra; en la redacción de las inscripciones de los salmos del fol. 7 y vol. Encontramos 61 estilos en la versión angular y sólo 12 en la versión redondeada, es decir, los estilos angulares representan el 83%. La letra “ѣ” en la letra kontakion se usa solo en forma redondeada; en la escritura de los salmos predominan cuantitativamente las formas redondeadas (22 y 9), pero el mismo hecho de la aparición de variantes angulares de esta letra, junto con un aumento en el número de formas angulares de la letra “v”, indica un cambio en el estilo de escritura. Las variantes angulares de estas letras tienen rasgos de identificación particularmente característicos que no dejan lugar a dudas de que la letra en ambos casos pertenece a la misma mano. Aún más expresiva es la relación entre las dos variantes de la letra "a": tradicionalmente semiforme con un bucle alargado y espalda recta y decorativa con un bucle más redondeado y una cola curva bajada por debajo de la línea. En Kontakia, todas las letras se distribuyen aproximadamente por igual entre las dos opciones; el número de letras con cola larga es incluso ligeramente mayor (15 y 17); en los salmos, las letras tienen formas idénticas a variantes similares en la kontakia, que indica una escritura a mano, pero la proporción cuantitativa cambia drásticamente: 60 "semiformales" y 12 "decorativos" (los términos son condicionales), es decir, estos últimos representan sólo alrededor del 17% de todas las letras; Esto ya indica un estilo diferente de escritura. Las letras "b", "ъ", "ь" se presentan tanto en kontakia como en las inscripciones de los salmos solo en versiones redondeadas. Proporciones generales y ritmo de escritura en l. 7 y vol. diferente del volumen L. 160: las letras son a veces más grandes, a veces más pequeñas, la línea no es suficiente, las distancias entre las líneas no son siempre las mismas, el grado de pulcritud y escasez de la letra también cambia; no hay escritura caligráfica, la proporcionalidad de la letra, característica de kontakia, desaparece. En otras palabras, se trata de una escritura menos cuidadosa. Si la letra de kontakion está en l. 160 rev. - un elemento de la estructura artística del manuscrito, luego cinabrio en la hoja. 7 y vol. utilizado probablemente para llamar la atención sobre el contenido de este texto; A la naturaleza de la letra no se le da aquí la misma importancia que en l. 160 rpm, es más descuidado. Sin embargo, en la letra de Máximo el griego la frontera entre los dos tipos de escritura no es tan clara como en la de otros escribas. En los autógrafos de Maxim el griego en las colecciones de sus obras, el tipo de escritura es generalmente el mismo que en las inscripciones de los salmos, pero su pertenencia al semieje angular se expresa aún más claramente: a la variante angular "ѣ" se le unen las variantes angulares "ъ" y "b", y la variante redondeada "b" desaparece. El uso preferido de formas redondeadas, característico de kontakia, no se menciona en ningún manuscrito. Dentro de un mismo manuscrito hay escrituras más cuidadosas y más descuidadas. En las glosas marginales del salterio de la Trinidad, el escriba da preferencia a las formas angulares; los contornos redondeados de algunas letras, por ejemplo “ѣ”, son extremadamente raros, mientras tanto, tanto en los salmos como en las colecciones de ensayos predominan las versiones redondeadas de esta letra; el cambio de estilo aquí no se asoció con el predominio, sino sólo con la presencia de su versión angular (junto con otras características). El hecho del marcado predominio de las formas angulares en los autógrafos del Salterio de la Trinidad puede explicarse por la influencia de la apariencia de la escritura del texto principal: la tradicional media caña angular (con más detalle más adelante, al analizar letras individuales). Otra característica de los autógrafos de este manuscrito es su carácter descuidado y apresurado. Marginalia no adorna la sábana; son notas comerciales tomadas durante el análisis de la traducción, en el proceso de aprendizaje del idioma. Este ejemplo, por cierto, muestra que la velocidad de escritura no está necesariamente relacionada con el redondeo de los estilos. Al analizar la escritura a mano, es necesario comparar, no por casualidad, sorprendentes similitudes y diferencias, sino considerar la escritura a mano como un único sistema gráfico, cuyas partes individuales dependen unas de otras, de modo que el uso de una forma gráfica implica inevitablemente el uso de otra y, por el contrario, la ausencia de una se asocia con la ausencia de la otra. Pero al mismo tiempo es necesaria la correcta elección de las bases sobre las que se construye este sistema. Al analizar la letra de Medovartsev, se eligieron primero las letras “е”, “b”, “ъ”, “ь”, “ы”. La elección se debe a que estas letras, disponibles sólo en el alfabeto cirílico y ausentes en el alfabeto griego, en combinación con la letra “b” representan variaciones de la misma forma gráfica 57: Por lo tanto, deben contener (y de hecho exhibir) características relacionadas. En la escritura de Maxim Grek, a este grupo de letras también se une la “v”, y el papel principal lo ocupa “v”, “ѣ”, “b”, a diferencia de “ѣ” y “ъ” en Mikhail Medovartsev. La elección de estas letras en particular para Maxim Grek está aún más justificada que para Medovartsev; Maxim, siendo un escriba profesional griego, estudió el idioma y la escritura rusos durante su vida en Rusia y no tenía mucha práctica en la copia de grandes manuscritos rusos; Las características individuales se manifiestan principalmente en formas gráficas que son nuevas para él, donde todavía se ha desarrollado una sólida habilidad de contorno habitual y uniforme, que es especialmente característica de las formas angulares, tradicionalmente semiformales, que no son características de la minúscula griega. El marcado B.L. se manifestó en ellos. Fonkich “la inusual escritura de letras rusas individuales” 58. En cuanto a las formas redondeadas, se distinguen, por el contrario, por su relativa uniformidad y refinamiento de contorno. Otro grupo de letras que tienen un rasgo de identificación común: “o”, “yu”, “b”, “s”; versiones redondeadas de “ѣ”, “ъ”, “в”, algunas variedades de “a”; la comunidad aquí se expresa en forma de círculo, ligeramente alargado hacia arriba y, a menudo, abierto. Las letras de diseño complejo, disponibles sólo en el alfabeto cirílico (“zh”, “d”, sin remontarse al griego “δ”), también se distinguen por una gran variedad, carácter y expresividad de estilos. Luego se considerarán otras letras del alfabeto, caracterizadas por estabilidad comparativa, uniformidad de estilo, formas de letras extendidas, formas coincidentes de grupos de letras, así como ligaduras. Un rasgo característico de la escritura de Maxim el griego es la presencia en algunas palabras de contacto entre los puntos extremos de letras vecinas, aunque en general esta escritura, como cualquier escritura semiescrita, se distingue por la ausencia de escritura continua. En la letra de Medovartsev se identificaron cuatro variantes de las letras “ѣ”, “b”, “ъ”, “ь”, “ы”, que se determinaron en base a dos características: 1) la forma de la parte inferior (angular o redondeada); 2) la altura del mástil y la ubicación de la barra transversal (mástil alto, la barra transversal está ubicada por encima de la línea de la línea; mástil bajo, la barra transversal está ubicada al nivel de la línea de la línea superior) 59. En la letra de Máximo el griego, los elementos constitutivos del grupo relacionado (es decir, las letras incluidas en su composición) han cambiado algo; por lo tanto, los motivos para identificar las variantes también han cambiado: la altura del mástil o la vertical izquierda de las letras "b", "c" no tiene un significado decisivo, todas las letras dentro de un manuscrito tienen aproximadamente el mismo tamaño, por lo que la característica principal para identificar una variante sigue siendo la forma de la parte inferior, angular o redonda. En consecuencia, cada una de las letras anteriores tiene dos variantes: una media forma angular y una minúscula redondeada (sin embargo, las letras "ѣ" y "ъ" tienen una tercera variante, con un mástil bajo y una barra transversal ubicada al nivel de la línea superior de la línea, pero el número de estas letras en cada manuscrito es insignificante). Las variaciones dentro de cada variante están determinadas por la forma de otros elementos de la letra: el mástil vertical izquierdo, la barra transversal horizontal superior; línea horizontal inferior (trazo inferior). Sin embargo, estos términos son condicionales, ya que las letras individuales tienen una apariencia individual tan característica que las designaciones generalmente aceptadas no se aplican a sus elementos. Al analizar la escritura se realizaron copias fotográficas ampliadas de los autógrafos 60; para todos los manuscritos involucrados, se logró aproximadamente un aumento de cinco veces, y para el Salterio de la Trinidad, un aumento de cuatro veces. Luego se compilaron tablas de cartas. Todos los estilos específicos de cada letra no cabían en las mesas; Se eligieron los más típicos, de modo que se reflejen todos los rasgos individuales que caracterizan tal o cual elemento de la letra. Las filas horizontales de tablas contienen muestras de cartas de un manuscrito; Las letras se colocan en una vertical que coincide con uno o más de los elementos a partir de los cuales están construidas (en algunos casos, el diseño de la letra en su conjunto es idéntico). Sin embargo, no existe una coincidencia completa de letras ubicadas dentro de la misma vertical, en primer lugar, porque un elemento de una letra (por ejemplo, la forma de un bucle) puede coincidir con un elemento similar de una letra ubicado arriba o abajo, y otro elemento (por ejemplo, la curva de un mástil, la forma de una barra transversal) puede coincidir con un elemento similar de otra copia de la misma carta en otro manuscrito; en segundo lugar, no existe una coincidencia total en los diseños de diferentes muestras de la misma carta, incluso dentro del mismo manuscrito (a veces dentro de la misma glosa o una línea), por lo que es imposible esperar una similitud completa de todos los elementos que componen cada carta en diferentes manuscritos. Antes de proceder al análisis de cartas individuales, es necesario hacer dos observaciones preliminares. Las tablas presentan muestras de cartas no de todos los manuscritos, sino sólo de los siguientes: Sofía. 78, l. 160 rev. – contacto (símbolo – K). Sofía. 78, l. 7 y vol. – salmos (símbolo – P). MDA 42 – Colección de Joasaph (símbolo – I). MDA 138 – Colección académica (símbolo – A). Troitsk 315 – Salterio de la Trinidad (símbolo – T). Respecto al manuscrito de Sophia, el criterio de selección es obvio: es la base para identificaciones posteriores. Las colecciones Joasaph y Academic, así como el Salterio de la Trinidad, contienen la mayor cantidad de glosas, es decir, material de comparación, y son estos manuscritos los que permiten identificar los rasgos característicos de la escritura de Máximo el griego; en las colecciones de Bolshakovsky y Rumyantsevsky hay menos autógrafos; pero una vez resaltados los rasgos principales de la caligrafía de Máximo el Griego, se pueden encontrar fácilmente en otros manuscritos, en fotocopias sin ampliación, en tamaño natural. Próximo. Para un mayor rigor de la prueba, es necesario involucrar varias o una escritura de "control" para mostrar la individualidad de los rasgos de identificación y la ausencia de marcas idénticas (más precisamente, su combinación) en la escritura de una época determinada; Naturalmente, la escritura de control adquiere mayor valor cuando es lo más cercana posible al sujeto, similar a él, pero carece de los rasgos característicos de la escritura del sujeto. Debe ser caligrafía de la misma época, del mismo centro de escritura o de la misma tradición gráfica (escuela de escritura).' Al estudiar la letra de Maxim Grek, la letra de Selivan (presumiblemente), la letra del escriba MDA 138, que imita una escritura minúscula, se puede utilizar como "control"; se trata de escrituras tipológicamente similares. También se puede utilizar la escritura de los escribas de las colecciones que contienen los autógrafos de Máximo el Griego, ya que estas escrituras se remontan al mismo tiempo que los autógrafos y podrían influir en la naturaleza de la escritura de los marginales del autor (la imitación puede ser tanto consciente como inconsciente). Pero las muestras de estilos de letras en estas escrituras no se incluyen en las tablas de escritura de Máximo el Griego por dos razones: en primer lugar, esto haría las tablas demasiado engorrosas; En segundo lugar (y esto es lo principal), esto no es particularmente necesario, ya que en la escritura de otros escribas cada letra dentro de una variante gráfica no tiene una variedad tan amplia de variedades como en la escritura de Maxim el griego, y el estilo habitual característico del escriba "de control" se puede establecer fácilmente en las muestras propuestas de su escritura, sin aislar las letras del todo y sin dar una reproducción ampliada de la misma. Pasemos al análisis del grupo de letras que presenta rasgos de identificación más expresivos: “v”, “e”, “b”, “b”. Letra "v". Se presenta en dos variantes gráficas: angular, tradicionalmente semiformada (Tabla 1) y minúscula redondeada (Tabla 8) 61. En la variante angular, el rasgo de identificación es principalmente la multiplicidad de estilos específicos, muestras de letras individuales dentro de una variante determinada. Si comparamos la escritura a mano de, por ejemplo, el escriba del manuscrito MDA 138 (Fig. 14), encontramos dos variantes gráficas angulares: una más simple en forma de rectángulo con un lado derecho recto o ligeramente curvado (tercera línea del libro) y una más compleja, cuando el lado derecho se escribe en dos pasos, adquiriendo una forma más o menos rota (primera, segunda línea del libro). Las letras específicas dentro de cada variante a veces tienen algunas desviaciones (un mayor o menor grado de rotura en el lado derecho), pero son muy insignificantes. En la letra de Selivan (Fig. 3) sólo se presenta una versión angular más simple, caracterizada por la uniformidad de estilo, pero es extremadamente rara (sexta línea de St., columna derecha). Maxim Grek eligió la segunda opción, más compleja, pero no desarrolló una ortografía estereotipada estable, y cada vez tuvo que "dibujar" la letra por primera vez o de nuevo, y a veces obtuvo muestras bastante feas que no se parecían en absoluto a la letra "v" (Tabla 1, P 15, I 10, 13, A 3, 10, 11, T 4, 10, 16). Tal variedad de estilos no se encuentra en ninguna de las escrituras de la época que se estudia. En la fila horizontal superior de la mesa. 1 muestra todos los contornos específicos de la versión angular de “v” en la kontakia (Sof. 78, fol. 160 vol.) 62, pero ninguna de las letras coincidiría con la otra si se superpusieran una encima de la otra. Todas las cartas de esta serie fueron escritas sin duda por una mano (fueron tomadas de la misma hoja del manuscrito, Fig. 6); sin embargo, si fuera necesario demostrar que pertenecen a la misma mano, resultaría una tarea difícil. Lo mismo puede decirse de cada una de las cuatro filas horizontales siguientes. El mayor valor de identificación es la coincidencia de elementos individuales o el patrón en su conjunto de letras ubicadas en la misma vertical (o adyacentes), es decir, la repetición repetida de características relacionadas en diferentes manuscritos. Las primeras columnas verticales contienen letras con el dorso recto o ligeramente curvado. El dorso curvado (Κι) es muy raro en la escritura; en las inscripciones de los salmos hay solo un ejemplo (Πι), en parte esta característica se repite en A 1. En la muestra K 2, al conectar el trazo vertical con el trazo horizontal inferior, se forma un pequeño bucle, que tiene una analogía en I 2 y en parte en I 3 y T 2 63, cf. T 19. La muestra I 1 coincide con T 1 en la forma del bucle superior no cerrado a la izquierda (cf. también P 6, 10 -I 6 -T 4, 5, 15, 19), y I 4 con T 3 - en la parte inferior no cerrado a la derecha. Más adelante en las columnas verticales hay estilos que tienen dos características relacionadas, repetidas en otras letras del grupo “b”, “c”, “ѣ”, “ъ” (en las versiones angulares de estas letras): 1) el mástil trasero es cóncavo, generalmente curvado de manera diferente; 2) la parte inferior de la letra se expande casi simétricamente, formando una pirámide o triángulo truncado. A veces, la ilusión de curvatura del mástil se crea por el hecho de que la línea horizontal inferior a la izquierda se extiende más allá del espacio (campo) de la letra, como si tirara del mástil hacia la izquierda, mientras que el mástil en sí es recto (К 3 –П 5 –И 5 –T 5, 7). En P 5 y T 7, no sólo la horizontal inferior, sino también la superior a la izquierda sobresale del mástil. En la mayoría de los casos, la línea posterior tiene una curva diferente, que en la parte inferior se desvía hacia la izquierda, y solo entonces el bolígrafo gira en la dirección opuesta, formando un trazo horizontal inferior que enfatiza la letra (K 4, 6, 8, 9, 12 –P 7–11, 13, 14, 16 –I 7, 8, 11 –A 4, 5, 10(?) –T 8,9,12, 13, 14, 16). Esta inscripción es especialmente visible en el manuscrito de Kir-Bel. 120/125 (Fig. 10, 3ª línea de St., la palabra “humano”), donde las partes izquierda y derecha de la letra parecen alejarse una de la otra. Las letras con dicho conducto tienen otras dos características distintivas: 1) en varias muestras, el espacio interno de la carta, no lleno de tinta, tiene la misma forma, similar a una especie de “hacha” (K 6, 8, 9 – P 9, 11 – I 7,8 – A 5, 6 – T 9; cf. también K 7 – P 10, en parte T 11); 2). 17-19). La diferencia es que si en K y P los estilos están escritos de forma más caligráfica, entonces en I, A, T son más descuidados. En algunas muestras la parte superior es ligeramente redondeada (K 9 –P 13,14 –I 9 –A 7, 9, 11 –T 16), en otros casos es más afilada (K 11 –P 12 –I 11 –A 8, 10 –T 13, 15, 18 19). Señalemos las formas coincidentes de estilos individuales. P 5 – A 3 – T 6 está unido por una marcada desproporción en los tamaños de los bucles superior e inferior, el superior es mucho más pequeño, como si estuviera aplanado. Y 7 –A 5 se caracterizan por la redondez de la parte superior, la forma de la rotura en los lados derecho e izquierdo, la curvatura del espacio interno de la letra y, en general, tienen un aspecto sumamente característico, que sirve como expresivo signo de identificación. Los siguientes pares de letras tienen un diseño similar: P 6 –A 4; K 6 – P 9; Yo 8 –T 9; P 12 –I 9 –T 13; A 8 –T 16, 17; Π 16 – Τ 19; Yo 12 –T 20; Y 13 –A 12. La versión redondeada de la letra (Tabla 8) se distingue por un contorno más elaborado y estable, especialmente característico de la cuidadosa escritura de K. En P hay letras proporcionales y cuidadosamente ejecutadas (P 1, 3) y letras descuidadas, incluso algo torpes (P 4). La misma característica caracteriza a I, A, T. La individualidad del contorno se manifiesta en las proporciones de los bucles superior e inferior, en la forma abierta del bucle inferior (K 6, 7 – P 5, 6 – T 6, 7). En las escrituras de Selivan y el escriba MDA 138 utilizadas para comparación, la letra se distingue, en primer lugar, por una mayor estabilidad del estilo, en segundo lugar, por una proporción diferente de bucles y su diferente ubicación con respecto a la línea, en tercer lugar, por la presencia (Fig. 3) de otra variante redondeada que imita la forma minúscula (columna izquierda, líneas 8, 10, 12 de la nota); Maxim el griego no tiene esta opción ni siquiera en K. Letra "ѣ". La escritura presenta tres variantes de la carta: 1) una versión angular semiformada con un mástil alto y una parte inferior angular, con forma de triángulo o rectángulo (Tabla 2); 2) una variante redondeada, que convencionalmente se llama minúscula, ya que está genéticamente relacionada no con el grupo cirílico semirregular, que incluye la versión angular de la letra, sino con la versión redondeada de la letra “v”, que se remonta a la minúscula griega β (Tabla 5); 3) una versión redondeada con mástil bajo, cuando el travesaño está ubicado al nivel de la línea superior de la fila (Tabla 6). Al igual que la letra “v”, es la variante semiestándar la que tiene características de identificación sorprendentes, dentro de las cuales casi cada letra individual tiene alguna característica particular, cuya repetición en otro manuscrito prueba de manera convincente la identidad de la escritura. Las más expresivas son las siguientes coincidencias (Tabla 2). En las muestras P 2 y I 1, la fractura del mástil es la misma: no hay una única línea de mástil; su parte superior está más inclinada a la línea, y luego, tras una pausa, adquiere la apariencia de una plomada casi perpendicular; tal vez primero se escribió toda la parte inferior de la carta y luego se “unió” la parte superior del mástil con la barra transversal. En las muestras P 5 – T 6, el mástil no se lleva a la línea inferior de la línea, girando bruscamente hacia la derecha y formando un bucle inferior; el mástil en sí está ligeramente curvado e inclinado, es decir, el mástil y el bucle inferior se escriben en un solo movimiento continuo; Este es un tipo de letra muy raro tanto en esta escritura como en otros calígrafos. Algunos ejemplos de la letra "b" en los autógrafos de los manuscritos de Trinity y Rumyantsev tienen una estructura similar: el mástil no llega a la línea inferior de la línea, sino que inmediatamente se convierte en un bucle (Tabla 2, P 5, T 6; Tabla 3, T 11; cf. Fig. 20, No. 1, la palabra "pan"). Estas son las muestras: En el último caso (manuscrito de Rumyantsev), no sólo el método para conectar el mástil al bucle es similar; el escriba parecía demostrar su costumbre, evidente en diferentes manuscritos, de alejar la esquina inferior izquierda del espacio principal (“margen”) ocupado por la carta; el mismo conducto es aparentemente característico de la letra “b” en T 6 (Tabla 3). En las muestras P 6, 7 –A 3 –T 7, los tres elementos que componen la letra “ѣ” son idénticos: la parte inferior es un triángulo, en T está abierta (similar, es decir, la naturaleza abierta de todo tipo de bucles es generalmente un rasgo característico de esta escritura); el travesaño tiene una curva decorativa (que en T, sin embargo, es menos pronunciada), el mástil está fuertemente inclinado hacia la línea. Se puede suponer que en estas muestras no se escribió en forma de una sola línea, sino que el triángulo inferior y la parte superior de la letra se escribieron por separado, aunque aquí la línea no tiene la misma claridad que en P 2-I 1. La ausencia de una sola línea también se indica por los diferentes espesores de tinta, que, sin embargo, se pierde durante la reproducción, pero es más evidente cuando se fotografía con una iluminación especial. Al mismo grupo pertenece el ejemplar de Te, aunque sólo se le relaciona por la forma triangular de la parte inferior y el travesaño curvo; la naturaleza cóncava del mástil acerca esta muestra a P 1. Una característica común de la versión semiestándar de esta letra en casi todas las muestras es la misma característica del mástil que en la letra “b”: su parte inferior está inclinada, más o menos bruscamente hacia la izquierda, formando una especie de ángulo. Las excepciones son las muestras P 4, I 3, T 5, donde el mástil en la parte inferior es ligeramente cóncavo, apenas perceptible, lo que acerca estos tres diseños. Prestemos atención al mismo ángulo de inclinación del mástil en A 2 y T 4. La forma de la parte inferior en P 1, 2 –I 1 –A 1 –T 1–4 se acerca más a un rectángulo; en P 3, 4 –I 2, 3 –A 2 –T 5 tiende a ser redondeado, y en P 6, 7 –A 3 –T 7–8 es triangular. El trazo inferior derecho es similar en P 3 –I 2. La versión redondeada (Tabla 5) es comparativamente estable en todos los manuscritos, con pequeñas desviaciones parciales (principalmente la pendiente y la forma de la barra transversal). El mástil en la parte superior (sobre la barra transversal) rara vez es recto (K 2 –I 2 –A 1, 2 –T 1, más a menudo está doblado, lo que es especialmente notable y prevalece en K 3–5 –P 1–3 –I 1, 4 –A 5, 6. El bucle inferior es más a menudo alargado que redondeado, a veces cerrado, a veces no (ver círculo abierto forma alargada K 3 –P 3 –I 3, más forma redondeada K 4 –P 4 –I 4 –A 4; círculos cerrados redondeados: K 6 –P 2, 6 –I 6 –A 6 –T 2, 3). La variante baja redondeada (Tabla 6) está ausente en K y P, y se encuentra esporádicamente en I, A y T. La coincidencia más cercana se da entre las formas I 1 – T 3. La parte inferior en A es más alargada, en T es más redondeada; la similitud de las letras entre sí y la relación con las variantes redondeadas de otras letras de este grupo y con los elementos redondeados de las letras restantes es que el círculo a veces está cerrado (A 2 -T 2), y otras no (A 1 -T 1). En cuanto a la relación cuantitativa entre las variantes angular y redondeada (alta), una característica llama la atención: la ausencia total de la variante angular semiformada en K y su marcado predominio en T, donde la variante redondeada es extremadamente rara. Este hecho se puede explicar: en kontakia, el escriba se esfuerza conscientemente por imitar la escritura "griega" y utiliza sólo la forma minúscula de la letra, dándole un aspecto decorativo con la ayuda de una barra transversal alargada y suavemente curvada. El predominio de las formas angulares en el Salterio de la Trinidad puede explicarse por la influencia de la apariencia de la escritura del texto principal: la tradicional media forma angular; Las variantes de letras redondeadas están ausentes o son raras aquí. Vale la pena recordar un hecho más, que también explica en parte este fenómeno: la aceleración del proceso de escritura no está necesariamente asociada con el redondeo de estilos; la letra T se distingue por el descuido, la falta de escritura caligráfica, combinado con esto está la preferencia del escriba por las formas angulares, que están ausentes (para esta letra) en la cuidadosa letra caligráfica K. ν En los manuscritos de Joasaph y Academic la imagen es aproximadamente la misma que en los salmos: predominan las variantes redondeadas, pero junto con éstas también se presentan las angulares, aunque son pocas. El predominio de las formas redondeadas de la letra "ѣ" también se explica en la práctica de los escribas de esta época, cuya escritura se utiliza para compararla con la de Máximo el griego. Selivan (Fig. 2) no tiene ninguna versión angular; Se utilizan dos versiones redondeadas: con mástil alto (la barra transversal decorativa tiene una curvatura diferente) y con mástil bajo (1ª, 2ª filas de St.). Scribe MDA 138 (Fig.14) no tiene una versión angular alta, solo se utiliza una versión angular baja (1ª línea del libro) y dos redondeadas: con mástil alto y bajo (4ª, 8ª línea del libro). En el primer escriba del manuscrito MDA 42. encontramos una variante angular alta, pero raramente; predomina la variante baja redondeada; el segundo escribano de este manuscrito no tiene ninguna versión angular, sólo se utilizan dos redondos. Letra "b". Se presenta en dos variantes: angular (Tabla 3) y redondeada (Tabla 7). En su correlación, la dependencia entre el estilo de escritura mecanografiado por el escriba y la forma preferida de las letras se manifestó más claramente en comparación con otras letras. En la escritura caligráfica de la kontakia solo hay una versión redondeada de la letra, lo mismo caracteriza la escritura de los salmos, en la que aparecen variantes angulares de otra letra de este grupo, la “e”, pero las variantes angulares de la “b” aún están ausentes. En los márgenes de los manuscritos Joasaph, Academic y Trinity, solo se utiliza una versión angular de la carta. Sin embargo, esta diferencia no es absoluta: la versión angular “b” se encuentra una vez en el manuscrito de Sofía, concretamente entre sus glosas marginales (en el fol. 67, la palabra “lote”, ver Tabla 3, la única letra en la fila superior). La versión redondeada se usa una vez en el manuscrito de Joasaph, pero no en los márgenes, sino en una corrección hecha directamente entre líneas (en fol. 243 vol., la palabra “byste”, ver tabla 7, la única letra en la fila inferior). Los contornos idénticos dentro de las variantes angulares y redondeadas indican de manera convincente que la escritura en cada caso pertenecía a una mano. Alguna analogía entre las opciones redonda y angular se puede encontrar en la forma de la horizontal superior, que a veces se distribuye a la izquierda y a la derecha del mástil (Tabla 3: I 1–3, 5, 7–6, 12 – A 7 –T 1–3, 10; Tabla 7: Κ 1 – Π 1), y en algunos casos va desde el mástil solo hacia la derecha, a veces elevándose hacia arriba (Tabla 3: I 6, 1Z –A 1, 4, 8 –T 6, 9, 10 Tabla 7: K 2, 3 –P 2, 3 I 1). La versión angular de la letra en su conjunto recuerda algo al diseño de la letra “c”, aquí parece que solo falta el trazo superior derecho, oblicuo o vertical. La similitud de los elementos existentes con la letra “v” (en la versión angular) se encuentra en la forma del mástil vertical izquierdo, que rara vez es recto (I 2, 7 –A 5 –T 2, 3, 7(?), 10(?)), más a menudo es cóncavo, generalmente curvo (I 1, 9, 12 –A 1, 2, 7, 8 –T 5, 9), así como en la conexión de carácter del vertical izquierda (“atrás”) con el trazo inferior: la vertical en la parte inferior se desvía hacia la izquierda, a veces el trazo inferior se empuja hacia la izquierda más allá del espacio de la letra, de modo que se forma un ángulo en la parte inferior izquierda, a veces bastante agudo (I 1–3, 5, 7–12 – A 2, 4–8 –T 1, 5, 6, 8, 9). En la tabla 3 en las columnas verticales iniciales hay muestras donde la parte inferior (bucle) tiene forma rectangular, adquiriendo gradualmente una tendencia a redondearse. Las formas de bucle en los siguientes grupos son idénticas: H 1 –A 1 –T 1; Y 2 –A 2 –T 2; Y 3 –A 3, 4; Y 5, 6 –A 4 –T 6, 7. La forma abierta del bucle, la rotura en la “parte posterior” y la esquina inferior izquierda de la letra, más o menos afilada, crean el siguiente grupo idéntico: Y 7–9 –Α 5, 6 –T 8. ​​El espacio interno no lleno de tinta en estas letras tiene la forma de una especie de “hacha”, marcada para algunos ejemplos de la letra “v” (Tabla 1: K 6 – P 9, 11 – I 7,8 – A 5, 6 – T 9). Las letras con un bucle en forma de triángulo o cerca de él son idénticas (I 10, 11 -A 7, 8 -T 9). En los ejemplos I 12 – T 10 el bucle tiene forma de semicírculo. El raro conducto T 11 se discutió anteriormente, al analizar la letra "ѣ". La forma del bucle en I 13 –A 9 es idéntica. En la versión redondeada, las formas de la horizontal superior son idénticas, decorativamente curvadas (Κ 1 -P 1) o elevadas hacia arriba (P 2, 3 -I 1); el bucle, como en las versiones redondeadas de otras letras, a veces está abierto (3d. – 3r.). En la escritura de otros escribas se utilizan ambas opciones, pero para cada escriba la letra tiene una apariencia uniforme: para Selivan, ver fig. Calle 2, 1ª línea; el escribano MDA tiene 138 cm. Fig. 14, líneas 4 y 7 de St. La letra "ъ". Tiene las mismas tres opciones que la letra “ѣ”, angular (Tabla 4) y dos redondeadas, alta y baja, cuando la horizontal superior se ubica al nivel de la línea superior de la línea (Tabla 9). La diferencia con la letra “ѣ” es que el número de ejemplos de la letra de la variante baja está aumentando, lo que se explica por la influencia de la tradición de la escritura rusa semi-estatutaria en general, donde la variante baja “ъ” es más común que la variante baja “ѣ”. La relación entre las variantes angular y redondeada tiene la misma característica que en la letra "b": la variante angular está ausente en las letras K y P, y se usa solo en I, A, T (para la letra "ѣ" la variante angular estaba ausente solo en K). Pero la versión redondeada, a diferencia de la versión similar “b”, se utiliza no sólo en K y P, sino también en I y A; en cuanto al T, aunque aquí se utiliza la versión redondeada, se utiliza poco y sólo con un mástil bajo; Recordemos que en T la versión redondeada de “ѣ” también es rara. En general, la letra “ъ” está representada por más variantes angulares que “ѣ”. En las columnas verticales iniciales de la tabla. 4 muestra muestras donde la parte inferior de la letra tiene una forma más rectangular (I 1, 2 –A 1, 2 –T 1–3), luego tiende a ser redondeada (I 3, 4 –A 3, 4 –T 4, 5); La mayoría de las muestras tienen una parte inferior triangular (compárese con muestras similares de la letra "b"). Para fundamentar la identidad, destacan las siguientes coincidencias: I 1 – T 1, 2 (aquí tanto la forma de la parte inferior como el ángulo de conexión de la horizontal superior con el mástil son similares); Y 3 –A 1, 2 (forma de bucle inferior); Y 4 –A 3 –T 6, donde coinciden las formas de la parte superior de la letra (horizontales y travesaños). En las letras donde el bucle inferior tiene forma triangular, se debe prestar atención a la coincidencia del arco superior (cf. I 6 –A 4 –T 7; I 7 –A 5, 6; I 9 –A 7 –T 10). La versión angular de la letra tiene la misma característica que la letra "ѣ", pero aquí se expresa más claramente: la ausencia de una sola línea del mástil, su ruptura, ya que la parte inferior de la letra está escrita por separado de la superior, la superior está, por así decirlo, unida a ella; La “unión” es especialmente notable en I 4, 8, 9 – A 3, 5–8 T 6, 9, 10. En la versión redonda (Tabla 9) cf. K 1, 2 –P 1, 2 –A 1 donde la horizontal superior está conectada al mástil en un ángulo agudo; en K 3 – P 3 – I 2 – A 2 esta conexión tiene la forma de un arco, escrito en un solo paso. Para fundamentar la identidad, son importantes las muestras con un bucle inferior abierto, de modo que la letra en su conjunto parezca un número 8 moderno inacabado (ver P 4 -I 3 -A 3). Así, las letras “в”, “ѣ”, “b”, “ъ”, especialmente en las versiones angulares, tienen características de identificación, cuya totalidad caracteriza únicamente esta escritura. Las letras de un patrón complejo, disponibles sólo en el alfabeto cirílico, están resaltadas en tablas separadas: "zh", "d" (es decir, la versión semiestándar, que no se remonta al griego δ), así como la letra "a", ya que estas letras, como el grupo mencionado anteriormente, se distinguen por una variedad de estilos dentro de un manuscrito, lo que sirve como característica de identificación de la escritura a mano. Letra "a". Disponible en dos versiones: con respaldo recto (cercano al tradicional de media forma) y con respaldo decorativamente curvado; Maxim el griego en ninguna parte, ni siquiera en la kontakia con su imitación de la minúscula griega, utiliza formas que copian la a griega, a diferencia de, por ejemplo; de Selivan (Fig. 2, 1ª línea de St.). Ambas opciones gráficas se ubican en la misma tabla (Tabla 10), ya que los estilos individuales de cada letra dentro de una opción, aunque se distinguen por una variedad de formas, no son tan abundantes como para las letras discutidas anteriormente. La versión semiestatutaria se presenta en las dos primeras columnas verticales; Un lomo recto de forma regular es relativamente raro en todos los manuscritos; más a menudo es curvo o curvo, como en los diseños de la segunda columna vertical. La forma de la “cabeza” también es diversa, incluso dentro de un mismo manuscrito. En las últimas tres filas verticales hay una variante con un respaldo decorativamente curvado; Aquí debes prestar atención a la cuarta fila vertical, donde la cabeza en la parte superior no está cerrada y la letra en su conjunto se parece a la letra "c". En la tercera fila vertical hay una opción de transición: la espalda, aunque recta, desciende por debajo del nivel de la línea (como en la opción decorativa). En kontakia predominan las opciones decorativas, en los salmos, las semiordinarias con la cabeza y el dorso escritos con bastante cuidado; en los manuscritos de Joasaph, Academic y Trinity el número de opciones decorativas disminuye en comparación con P. La letra "zh". En las primeras tres filas verticales de la tabla (Tabla 11) hay letras bastante simétricas cuidadosamente escritas, la vertical del medio corre exactamente en el centro de la letra. Para fundamentar la identidad, los siguientes grupos de coincidencias son de particular importancia. En las muestras K 1, 3 –P 12 –A 1, 2, el lado derecho de la letra tiene la forma de un triángulo cerrado. En las muestras K 2 –I 2 el mismo triángulo no está cerrado. A continuación, observamos P 3 –I 3 –A 3 –Τι, donde la vertical media y la oblicua, que van de izquierda a derecha hacia arriba, descienden por debajo de la línea y le dan a la letra un aspecto decorativo. Las dos últimas filas verticales muestran patrones asimétricos de letras, su diseño está muy distorsionado e incluso feo (A 4, T 3): Letra "d". El rasgo de identificación es la multiplicidad misma de variedades de letras no sólo en diferentes manuscritos, sino incluso dentro del mismo manuscrito. Basta mirar las figuras 7 y 8 (Salmos), donde la palabra "David" se repite repetidamente para asegurarse de que casi cada vez la letra se escribe de manera diferente, y casi no existen ejemplos que puedan superponerse estrictamente entre sí. Sin embargo, se pueden identificar dos signos estables (Tabla 12). La parte superior (“techo”) de la carta tiene una plomada hacia la derecha, que a menudo no llega a la horizontal; a veces es un trazo ligero, recto o ligeramente curvo (K 1–3 –P 1,2 –I 1, 2 –T 1, 2, 5), a veces más decorativo (K 4 –A 4 –T 4–11). La parte inferior de la letra (“patas”) es marcadamente asimétrica, biselada hacia la izquierda, las patas están biseladas hacia abajo en diferentes ángulos (más nítida hacia la derecha, más roma hacia la izquierda, lo que crea el bisel izquierdo). La pierna derecha es más corta que la izquierda y ligeramente curvada. Al principio de la tabla (verticalmente) hay ejemplos donde el bisel no es tan pronunciado y todavía se observa cierta simetría en la disposición de las patas (K 1 – P 1 – I 1, 2 – A 1, 2 – T 1–3; cf. también P 8 – A 10 – T 11). Más adelante en las muestras, la pierna derecha está muy desviada hacia la izquierda, es más corta que la izquierda, esto es especialmente notable en I 3 – A 5 – T 5. Mientras se conserva esta característica, la pierna derecha está doblada en la parte inferior (K 5–7 –P 5, 6 –I 4 –A 6, 7 –T 6, 7). La pierna izquierda también puede estar ligeramente doblada en la parte inferior (K 3 – R 2, 6–9 – A 8, 11 – T 6–8, 12). La parte inferior de la carta está estrechada, alargada y todavía biselada hacia la izquierda (I 5 –A 7–9 –T 8–10). Finalmente, otra característica de algunas letras es que la parte superior (“techo”) está ubicada asimétricamente con respecto a la inferior, parece estar desplazada hacia la izquierda, lo cual es especialmente característico de P, pero también se encuentra en otros manuscritos (K 8, 9 – P 6, 7, 9 – T 12). Prestemos atención a la similitud de I 2 –A 2; D 3 – R 3; K 5 –P 5 –Yo 4; P6 –T7; K 7 –A 7; en I 5 y T 9, la pierna derecha es igualmente cóncava, lo cual es raro en esta escritura. Otras letras del alfabeto no tienen tanta variedad de estilos como los comentados anteriormente (Tabla 13). La letra “g” tiene una línea horizontal que se extiende más allá del espacio de la letra de la izquierda y termina a la derecha con un trazo oblicuo, a veces bastante largo, de modo que la letra adquiere un parecido con la letra “p”, como si su pierna derecha estuviera acortada. La letra "e" tiene un bucle superior más grande que el inferior y está ligeramente inclinado hacia atrás. La letra "s" rara vez se utiliza. La letra "z" en K y P está representada solo por una variante en forma de siete (en K la cabeza está cerrada, en P no), y en I y A, solo por una variante en forma de tres (la forma de curvatura del bucle inferior es característica); sin embargo, esto no contradice la afirmación sobre la identidad de la escritura, ya que en T coexisten ambas opciones. En el manuscrito de Rumyantsev, ambas opciones están disponibles dentro de la misma glosa (Fig. 20, No. 2). La letra octal "i" tiene la forma habitual, pero en algunos ejemplos (que se encuentran en todos los manuscritos) la línea oblicua está conectada a la vertical derecha por una línea más suave, y la letra se parece a la "p" minúscula moderna. Los puntos en el decimal "y" a veces se ubican simétricamente por encima de la vertical, a veces se mueven asimétricamente hacia la derecha. En la letra "k", los lados derecho e izquierdo no se tocan (las excepciones son muy raras, ver I, A), la línea derecha tiene una forma más redondeada o más angular. En la letra “ᴧ” en las muestras superiores hay una versión simétrica (los lados derecho e izquierdo comienzan en el mismo punto), y en las inferiores hay una variante con el lado derecho extendido hacia arriba. La letra "m" consta, por así decirlo, de dos letras "ᴧ" conectadas y, a veces, tiene una forma cuidadosamente escrita y, a veces, más curva. La letra “n” tiene una forma tradicional, la vertical izquierda a veces es convexa y curvada en la parte inferior. En variantes raras (I, T), la barra transversal no es oblicua, sino paralela a la línea. La letra “o” tiene forma de círculo, a menudo alargada; el círculo a menudo no está cerrado, como en las variantes redondeadas “a”, “b”, “e”, “b”. En la letra "p", las patas son menos rectas, más a menudo curvas y, a menudo, repiten la forma de las patas de la letra "d". La letra “p” tiene una vertical recta o suavemente curvada y se asemeja al signo de una nota musical. . La letra “c” viene en dos variantes: tamaño normal (una forma más curvada o ligeramente curvada) y tamaño grande, la letra se extiende por encima y por debajo de la línea. La letra "t" tiene la misma forma que la "p", con otra vertical añadida. Otra opción es alta: un mástil y un travesaño. La tercera opción, en forma de bucle simple, se encontró sólo una vez en el manuscrito A (Fig. 15, n. 7). Esta opción es de gran valor para la identificación, ya que aparece (también sólo una vez) en el manuscrito Bolshakovskaya (Fig. 17, núm. 21). La letra “u” en K y P está representada únicamente por la forma “ꙋ”, y en I, A, T tanto por la forma “ꙋ” como por “ou”. Las letras “f”, “ѱ”, “uddle”, “ѵ” son raras. La letra “x” se presenta tanto en una forma más simple (el oblicuo izquierdo es alargado) como en una forma decorativamente curvada (P, A, en parte I). La letra "ω" tiene un puente más largo y otro más corto. Observemos los estilos (I, T) en los que falta el puente; la parte inferior tiene la apariencia de un arco ligeramente curvado en el centro. Las letras “c”, “ch”, “sh”, “sch”, “y”, “b”, “yu”, “ꙗ”, “ѧ”, “ѫ” están representadas por estilos uniformes e idénticos. Las cartas extendidas en diferentes manuscritos tienen formas idénticas. En la tabla 15 hay muestras de tres letras (“m”, “z”, “x”), ya que tienen la apariencia más característica y sus diseños difieren de las letras correspondientes en el “control” y en otras escrituras que conocemos de la época en estudio. Una característica de identificación importante son las formas muy similares de grupos de las mismas letras en diferentes manuscritos (Tabla 14; “st”, “ot”, “ma”, “pl”, “la”, “sha”, “shi”), las mismas formas de disposición mutua de letras y conexión de sus puntos extremos (ibid.: “ste” - “oti”; “ot”; “x”; “ezh” - “yazh”), ligaduras (ibid.: “tv”; "tr") La ligadura “zri” es muy característica y aparece cuatro veces en manuscritos con autógrafos: GBL, Egor. 920,l. 37 vol., 38 (los dos primeros de los ejemplos siguientes); MDA 138, l. 129 rev. (tercera muestra); Fondo MDA. 42, l. 367 (cuarta muestra): Los rasgos característicos y los rasgos identificativos de la escritura de Máximo el Griego se establecieron basándose en el análisis de la escritura de cuatro manuscritos. Estas características se identifican fácilmente cuando se hace referencia a otros manuscritos con autógrafos de Maxim el griego (ver Fig. 17, 20 - muestras de autógrafos en Bolshak. 285 y Rumyants. 264). En cada uno de los manuscritos restantes, donde hay significativamente menos autógrafos, hay un mayor o menor número de características individuales identificadas durante el análisis de manuscritos con material más extenso. Las observaciones anteriores dan motivos para concluir que Máximo el Griego editó personalmente cuatro colecciones de sus obras y seis manuscritos con traducciones, tanto hechas por él mismo como por aquellas existentes en una tradición anterior. Maxim Grek se convierte así en uno de los primeros escritores rusos cuyas obras están representadas por textos editados personalmente por el autor. § 2. Obras: clasificación, datación, género, atribución La identificación de autógrafos en colecciones de obras y traducciones de Máximo el Griego es de suma importancia para el estudio de la obra de este autor. A este respecto es necesario señalar una serie de aspectos. 1) Las colecciones de ensayos editados por el autor pueden convertirse en una base fiable para la publicación de sus obras. 2) Se abren nuevas perspectivas en el estudio de la actividad traductora de Máximo el griego, que constituye la parte más importante de la práctica filológica del siglo XVI. y – más ampliamente – la cultura rusa de esa época. Así, el estudio de sólo una pequeña parte de sus glosas manuscritas en los márgenes de los salterios eslavos y griegos en comparación con otros monumentos permitió hacer observaciones sobre el reflejo del proceso de formación de las normas del lenguaje literario en la práctica de la traducción del siglo XVI 64 . Las glosas completas, así como la actividad traductora de Máximo el Griego en su conjunto, aún esperan al investigador. 3) La presencia de ediciones de derechos de autor en colecciones de ensayos indica que fueron creados durante la vida de Maxim; Anteriormente, esto sólo podía afirmarse respecto de la colección de Joasaph, que tiene registro de pertenecer al metropolitano Joasaph (fallecido en 1555); la filigrana de las otras colecciones no permitía una datación tan limitada. 4) Una comparación del contenido y la estructura interna de las tres colecciones de toda la vida de Joasaphovsky, Khludovsky y Rumyantsevsky llevó a la conclusión de que en las dos primeras el autor no solo editó, sino que también seleccionó y agrupó textos. El propio Máximo el Griego compiló y editó colecciones "seleccionadas" de sus obras, preocupándose por la forma y composición en la que aparecerían ante los lectores, sus contemporáneos y las generaciones posteriores. Resultó posible establecer la clasificación de obras del autor, identificar los principios y fundamentos sobre los cuales se implementó y estudiar la cosmovisión del autor en el marco del sistema lógico que eligió. Por lo tanto, se identificó una fuente prácticamente nueva para el estudio del pensamiento social y la cultura rusos de mediados del siglo XVI, la época del "comienzo del reino", el gobierno del compromiso: no solo obras individuales de Máximo el Griego, escritas en ese momento, sino colecciones y conjuntos de obras especialmente creados, que encuentran una analogía en las grandiosas empresas literarias del metropolitano Macario. 5) Las obras completas recopiladas por el autor son el hilo conductor de la clasificación de numerosas colecciones de sus obras de los siglos XVI al XVIII, para el estudio del patrimonio manuscrito; Resultó que los orígenes de la evolución del corpus de sus obras son precisamente dos colecciones de toda su vida, que se convirtieron en la base de casi todas las colecciones posteriores. Clasificación de colecciones de ensayos. La herencia manuscrita de Máximo el Griego es enorme. A finales del siglo pasado, S.A. Belokurov llevó a cabo un gran trabajo para identificarlo en relación con el estudio de las fuentes que informaban sobre la rica biblioteca de los reyes de Moscú en el siglo XVI; una de estas fuentes fueron los Cuentos de Máximo el Griego, y para evaluar la validez de su testimonio S.A. Belokurov recurrió tanto a todos los manuscritos conocidos en ese momento que contenían una u otra edición de la Leyenda (entre ellos, un número significativo eran manuscritos que consistían únicamente en las obras de Máximo el Griego), así como aquellas colecciones manuscritas de obras y traducciones de Máximo el Griego que no contenían las Leyendas 65 . La importancia de este trabajo fue mucho más allá de los objetivos marcados por el autor. S.A. Belokurov dio información sobre 243 colecciones manuscritas que contienen las obras originales de Máximo el Griego, sus traducciones, así como Cuentos y noticias sobre él. Las características de los manuscritos son breves (sólo en algunos casos más detalladas), la clasificación de las colecciones se basa únicamente en repositorios. Esta lista fue la base para estudiar el extenso y complejo patrimonio manuscrito de Máximo el Griego en su evolución. De las 243 colecciones manuscritas, unas 80 consisten íntegramente en obras de Máximo el Griego; Algunas de ellas no pudieron ser encontradas, pero durante el proceso de búsqueda se involucraron unas 20 colecciones desconocidas para S.A. Belokurov. La mayoría de los manuscritos de la lista de S.A. Belokurov, así como algunos nuevos, fueron utilizados en su trabajo por A.I. Ivanov 66. Una bibliografía detallada, proporcionada por separado para cada texto, incluye información sobre los manuscritos más importantes que contienen una determinada obra o traducción. Sin embargo, la datación de los manuscritos y la información sobre ellos en varios casos son inexactas y se basan únicamente en descripciones impresas; faltan investigaciones y características de la mayoría de los manuscritos mencionados; Para algunas obras y traducciones, no se indican los manuscritos más antiguos que las contienen. Por tanto, la tarea de estudiar la herencia manuscrita de Máximo el Griego sigue siendo relevante. Al conocer por primera vez las colecciones de obras de este autor, uno llama la atención por su diversidad y la aparente inestabilidad de la composición, que ya fue notada por compiladores y copistas a finales del siglo XVII y principios del XVIII: “sus libros tienen grandes diferencias y diferencias entre sí: algunos son los más importantes, y otros son menores, y no en un solo orden, sino diferentes e inusuales” 67 . La composición de las colecciones es extremadamente diversa: de 25 capítulos a 151 capítulos, el orden de los capítulos también es diferente. Al mismo tiempo, también llama la atención la similitud de algunas colecciones: coincidencia total o, más a menudo, parcial de la composición y secuencia de los capítulos, características comunes inherentes a varias colecciones y que distinguen esta serie de otras colecciones (por ejemplo, en las colecciones de composición general se lee el mensaje de que Máximo el griego comenzó a compilar su "libro" en 1532). Esta similitud crea la posibilidad de clasificar las colecciones de ensayos sobre una base textual, es decir, en función de la composición (número y orden de disposición) de los textos incluidos en la colección, permitiendo identificar colecciones de ensayos compilados en los siglos XVI, XVII y XVIII. Algunas palabras sobre la diferencia entre los conceptos de "obras completas" y "obras completas" de Maxim el griego. Una colección es un libro escrito a mano por separado. Una colección es una colección de colecciones de un determinado tipo y su composición. Cuando hablamos, por ejemplo, de la colección de Joasaph (GBL, MDA 42; ver Apéndice I, No. 1), nos referimos a un manuscrito específico con todas sus características inherentes. La colección de Joasaph es, en primer lugar, todo el conjunto de colecciones que repitieron la colección de Joasaph, coincidiendo con ella en composición, en el número de obras aquí incluidas y en el orden de su disposición (ver. Apéndice I, núms. 2–9 – las colecciones constan de los mismos 47 capítulos que las de Joasaph, ordenados en la misma secuencia); en segundo lugar, el concepto de “colección” o “tipo” también se utiliza, independientemente del manuscrito específico, para designar la composición y secuencia de los textos incluidos en Joasaph y otras colecciones. En este sentido, se acerca al concepto moderno de “colección de obras seleccionadas” de un autor en particular. De hecho, al crear, por ejemplo, la colección Joasaph, de todo el conjunto de obras se seleccionaron solo 47 obras. Si, al crear colecciones coincidentes con las de Joasaph, solo se produjo una reescritura mecánica de textos previamente recopilados, entonces al reagrupar textos, incluidas nuevas obras y traducciones extraídas de otras fuentes, se llevó a cabo un trabajo editorial y de compilación más o menos complejo, asociado a la comprensión del contenido, comparando: la composición de varios manuscritos, con la búsqueda de nuevos textos; Como resultado, un nuevo conjunto de obras de Máximo el Griego estuvo disponible para un cierto círculo de lectores, apareciendo en un grupo diferente al de las carreras conocidas, incluyendo, por regla general, nuevas obras y traducciones y, por el contrario, omitiendo otras. Creo que tenemos derecho a llamar a estos grandes complejos “obras completas”. Dentro de la colección se distinguen tipos y variedades, lo que también se puede explicar con el ejemplo de la colección de Joasaph. Además de los nueve manuscritos de la composición total (47 capítulos, el tipo principal de este tipo), hay dos manuscritos más de la misma composición, pero con la excepción de que carecen de los primeros 12 capítulos de esta colección; su primer capítulo es el capítulo 45 de este tipo, y los capítulos 2 a 34 corresponden a los capítulos 13 a 47 (ver Apéndice I, núms. 10 a 11). También atribuimos estos manuscritos a la colección de Joasaph, pero los distinguimos en una forma especial (breve), en contraste con el tipo principal representado por las nueve colecciones mencionadas anteriormente. Así, la presencia de características individuales en cualquier manuscrito o grupo de manuscritos, con la similitud del núcleo principal, sirve como base para distinguir este manuscrito o su grupo en un tipo especial, y dentro de él, nuevamente, es posible la presencia de variedades. Numerosas especies y variedades son especialmente características de la colección Khludov (ver Apéndice II). Una nota más sobre la clasificación textual. Partimos principalmente de la composición de los textos incluidos en la colección. En cuanto a comparar el texto de cada obra de la colección con texto similar en otras colecciones de esta colección y de otras colecciones, esta tarea sólo puede lograrse en su totalidad (es decir, para todas las obras) gracias al esfuerzo de muchos investigadores. Lo más recomendable es resolverlo en el proceso de preparación para la publicación de todo el corpus de obras de Maxim el griego o al estudiar obras individuales y sus grupos de uno u otro investigador. Sin embargo, la comparación realizada por el autor de textos basados ​​en todas o varias colecciones muestra que cada colección contiene en todas las colecciones de un tipo y variedad determinados el mismo extracto del texto, y diferentes colecciones (tipos, variedades) contienen diferentes ediciones, que se distinguen por discrepancias más o menos significativas, aunque en la mayoría de los casos no dan motivos para identificar ediciones especiales. La clasificación, realizada teniendo en cuenta la composición de todos los textos incluidos en la colección, se confirma mediante el análisis de algunos textos. Puede consultar los resultados del estudio de L.S. Kovtun, quien llevó a cabo un análisis textual de una de las obras incluidas en varias obras completas de Maxim el griego, a saber, su diccionario: "Interpretación de nombres en orden alfabético" 68. El texto de la primera edición de "Interpretación de nombres por alfabeto" permaneció fuera de las obras completas de Maxim el griego; está representado por colecciones de contenido mixto, las primeras de las cuales datan de finales del siglo XVI. Al final resultó que, la segunda edición del monumento se conservó como parte de la colección Khludov. Según la naturaleza de las discrepancias, las listas del Diccionario de esta edición se dividen en dos grupos: Nikiforov-Burtsevskaya y Dobrokhotovskaya. En nuestra clasificación, el grupo de listas de Dobrokhotov también se separa de las colecciones de los tipos Nikiforov y Burtsevsky, formando una variedad de este último. La tercera y extensa edición de la "Interpretación de nombres por alfabeto", que ya incluye material de lexicógrafos posteriores, se encuentra en las obras completas, que consta de 151 capítulos (ver Apéndice VIII). Así, la división de las listas en función de los resultados del análisis de una obra coincidió con nuestra clasificación en función de la composición de las colecciones. Una comparación textual de la “Confesión de fe” basada en las listas de tres colecciones (la de Joasaph, la de Khludov y la colección de 151 capítulos 69) lleva a conclusiones similares. Un estudio de la tradición manuscrita de las "Palabras de advertencia sobre la corrección de libros rusos", que contiene una indicación del número de años durante los cuales el autor ha estado en la posición de condenado, muestra que este número, que varía en diferentes listas, no cambia al azar, sino dependiendo del tipo de colección; en colecciones que pertenecen a la misma colección, se indica el mismo número de años: 15, 17, 18, 19, 20 (ver Capítulo III, § 1). Esto confirma la validez de nuestra base de clasificación elegida. El estudio reveló que las 100 colecciones de manuscritos representan más de 10 colecciones de obras realizadas durante los siglos XVI al XVIII. En el siglo XVI se incluyen seis reuniones. La colección de Joasaph (finales de los años 40 - primera mitad de los 50 del siglo XVI) incluye 47 obras de Máximo el griego y una pequeña adición, que consta principalmente de textos traducidos (ver Apéndice I y I-a). La colección Khludov en su forma principal (de la misma época) incluye 73 capítulos, de los cuales 47 capítulos de Joasaph (el orden de disposición primero coincide, luego se rompe, falta la parte adicional), así como 26 obras nuevas. La colección consta de dos partes: capítulos 1 a 25 y 26 a 73 (véase el Capítulo III, § 2, así como el Apéndice II y II-a). Estas colecciones están representadas por un número importante de colecciones y también son la base de varias colecciones posteriores más completas. La tercera colección antigua también es de mediados del siglo XVI. – Rumyantsevskoe (véanse los Apéndices III y III-a). Es único, en primer lugar, porque está representado por una lista única (GBL, Rumyants. 264), su composición no se repite en ninguna colección manuscrita; En segundo lugar, porque aquí hay una serie de textos que no se conocen en otras listas. La siguiente etapa en el desarrollo de la herencia literaria de Máximo el Griego, que se remonta a finales del siglo XVI, aparentemente está asociada con el establecimiento del patriarcado en Rusia 70 . El interés por Máximo el Griego fue causado o, en cualquier caso, intensificado por el hecho de que en sus escritos planteó cuestiones relacionadas con la autocefalia de la Iglesia rusa (sobre la instalación de metropolitanos), y por el hecho de que los patriarcas ecuménicos de Constantinopla y Alejandría participaron en el destino de Máximo el Griego, y por el hecho de que con sus escritos contribuyó a la difusión en Rusia de la ortodoxia griega ortodoxa, las ideas de los padres de la iglesia, que adquirieron un significado importante en relación con el establecimiento de el Patriarcado de Moscú. La colección anterior a 1587 (ver Apéndice IV) aún no incluye obras nuevas en comparación con las de Joasaph y Khludov; sin embargo, aquí es de interés la selección de textos (57 capítulos de 73), así como su disposición y agrupación. Colecciones de finales del siglo XVI. basado en la combinación del tipo Joasaph y la segunda parte de Khludovsky, de donde se puede concluir que la primera parte de la colección de Khludovsky (capítulos 1 a 25) era una fuente bastante rara y no se usaba ampliamente en la tradición manuscrita; en la actualidad también se conoce sólo en una lista única (ver Apéndice II, No. 1). También se añaden nuevos textos a estas colecciones. Colección relacionada con las actividades del arzobispo de Vologda Jonah Dumin a finales del siglo XVI. 71 (ver Apéndice V/Ι), consta de 82 capítulos y se basa en una combinación del tipo Joasaph y la segunda parte de Khludovsky; Primero, se colocan los 47 capítulos completos de Joasaph, y luego los capítulos de la segunda parte de la colección Khludov, con la excepción de aquellos que ya han sido reescritos entre los primeros 47. Aquí también se colocan nuevos textos: en la unión de las dos partes de la carta de los patriarcas Dionisio y Joaquín de 1545 y 1546. 72 sobre Máximo el griego (su inclusión merece especial atención en relación con el establecimiento de el patriarcado y la llegada de Jeremías II), y al final - "La historia del manuscrito pecaminoso" y los mensajes polémicos de Maxim el griego "a Fyodor Karpov y Nikolai Nemchin de contenido antilatino y antiastrológico. Estos textos, sin embargo, no se incluyen por primera vez en colecciones manuscritas: "La leyenda del manuscrito pecaminoso" y las cartas de los patriarcas se conocen de la colección Rumyantsev, y Los mensajes a Fyodor Karpov y Nikolai Nemchin se conocen a partir de colecciones mixtas del segundo cuarto y mediados del siglo XVI (ver cap. II, § 2-a); La novedad es que ahora estos textos forman parte firmemente de la tradición manuscrita y se copian junto con otras obras de este autor (la colección Rumyantsev, como ya se mencionó, se ha conservado en una sola lista). Colección Solovetsky de finales del siglo XVI. (ver Apéndice V/2) se basa en las mismas fuentes principales que la colección de Jonah Dumin, pero están agrupadas de manera diferente: los capítulos 1 a 25 del tipo Joasaph se colocan al principio, y luego toda la segunda parte del tipo Khludov. En el siglo XVII comenzó una nueva etapa en el desarrollo de la herencia literaria y periodística de Máximo el griego. En el Monasterio de la Trinidad-Sergio se compiló una colección de obras de Máximo el griego, que incluía una gran cantidad de textos nuevos; Un papel importante en esta empresa aparentemente pertenece al archimandrita trinitario Dionisio Zobninovsky (ver Apéndice VII). El interés en la obra de Máximo el Griego probablemente fue causado por el crecimiento de la autoconciencia nacional, el levantamiento nacional general en relación con los acontecimientos de principios del siglo XVII, así como el trabajo de corrección de libros que se llevó a cabo en ese momento en el Monasterio de la Trinidad y precedió a las reformas de Nikon. La corrección de libros también ocupó un lugar importante en la obra de Máximo el Griego. Era importante tener en cuenta los resultados de su práctica, así como las posiciones teóricas que expresó en un momento. En los siglos XVII-XVIII. Se están compilando nuevas obras completas (véanse los Apéndices VIII y X). La clasificación de colecciones de ensayos permitió adoptar un nuevo enfoque en la clasificación de los propios ensayos. E.E. Golubinsky propuso dos clasificaciones: temática y cronológica (según períodos de la vida: en Moscú; en Tver; en la Trinidad) 73. La segunda clasificación es de particular valor, ya que nos permite considerar las sucesivas etapas de la obra de Máximo el Griego y estudiar cada una de estas etapas en su conjunto. Sin embargo, la atribución de una obra determinada a un período determinado no siempre estaba justificada. AI. Ivanov siguió a E.E. Golubinsky por el camino de la clasificación temática. Destacando básicamente los mismos títulos de clasificación, A.I. Ivanov reduce (en comparación con E.E. Golubinsky) el número de secciones: 1) obras traducidas; 2) trabajos de gramática y lexicografía; 3) obras dogmáticas y polémicas; 4) obras dirigidas contra la astrología, los apócrifos y diversas supersticiones; 5) ensayos moralizantes; 6) ensayos de carácter periodístico; 7) ensayos de contenido autobiográfico; 8) artículos interpretativos y leyendas sobre diversas cuestiones desconcertantes de naturaleza teológica, eclesiástica, ritual y cotidiana; 9) obras históricas de la iglesia; 10) variación 74. La clasificación se vuelve más estricta que la de E.E. Golubinsky, personaje, pero las mismas obras, de contenido multifacético, se pueden clasificar simultáneamente bajo diferentes títulos. Particularmente controvertidas son las secciones 5, 6 y 7, lo que se debe principalmente a la falta de claridad del concepto de “periodismo” 75. Muchas obras de las secciones 3 y 4 pueden clasificarse como periodísticas, en particular, los mensajes a varias personas provocados por la propaganda católica de Nikolai Bulev (sección 3), así como los dirigidos contra la astrología (sección 4); Nikolai Nemchin vinculó hábilmente la predicación de la unificación de iglesias y la difusión de obras astrológicas con la cuestión de las razones de las victorias de las armas turcas, es decir, los problemas de la lucha diplomática y de política exterior, que se convirtieron en tema del periodismo. Algunos ensayos de la sección “periodística” pueden ocupar un lugar entre los “morales”; Esto se aplica principalmente a los tratados extensos "no adquisitivos" (núms. 231-233), ya que aquí se exponen más plenamente el sistema de ideas éticas de Máximo el griego en relación con el monaquismo, las normas de la ética monástica, y él considera la "cuestión de las posesiones monásticas y eclesiásticas" desde una perspectiva moral. Muchas obras antiastrológicas, que interpretan la relación entre el libre albedrío y la divina providencia, son también de carácter ético (n. 158, 165, etc.). “Los capítulos son instructivos para los que están al mando de los fieles”, escrito para Iván IV (sección 6, n. 216), tiene el carácter de un tratado moralizante. De esto, por supuesto, no se sigue que todas las obras mencionadas deban incluirse en la sección “moralizante”; Estamos hablando de la necesidad de una definición más clara de los propios conceptos de clasificación. Aún no está claro por qué el ensayo “Sobre las órdenes monásticas católicas, franciscanas y dominicanas” (núm. 230) está clasificado en la sección de trabajos periodísticos dedicados a la cuestión de las posesiones monásticas y eclesiásticas, y los ensayos sobre los monasterios de Athos (núms. 323–326, 331) están ubicados entre los “monasterios históricos de la iglesia”. En cuanto a las obras de contenido autobiográfico (apartado 7), por un lado, su círculo se reduce; un número mucho mayor de obras se refieren a circunstancias de la vida personal del autor (ver Capítulo III, § 1, 2); por otro lado, los mensajes incluidos en esta sección no sólo se refieren a hechos de la biografía del autor, sino que tienen un marcado tono periodístico (núms. 242, 244, etc.). En otros trabajos dedicados a la obra de Máximo el Griego, las clasificaciones de sus obras se hicieron de forma incidental y dependieron del plan y objetivos del investigador. V.S. Ikonnikov destacó los siguientes conjuntos de obras: 1) obras de polémica religiosa (“con los seguidores de la herejía judaizante”; “contra los latinos”; “contra el mahometanismo”, “contra los armenios”; “en defensa del cristianismo contra el paganismo”); 2) escritos “provocados por la difusión de la observación de estrellas”; 3) obras que caracterizan las “opiniones ascéticas de Máximo el Griego”; denuncias relacionadas con la “cuestión de bienes inmuebles de los monasterios”; “medios propuestos para corregir la moral monástica”; 4) ensayos que reflejan “relaciones mutuas de diferentes clases de la sociedad”, “condiciones de vida”, “gobierno y corte”, “costumbres de la sociedad” 76. V.F. Riga agrupó las obras en relación con el objetivo de su investigación: caracterizar a Máximo el Griego como publicista. Se han seleccionado dos problemas principales: “El mal social en las denuncias de Máximo el Griego”; "Maximizar las opiniones de los griegos sobre el poder y sus tareas en política interior y exterior". Para la primera sección, de todo el conjunto de obras, se seleccionaron aquellas dedicadas a los siguientes temas: 1) denuncias del monaquismo; 2) denuncias del clero blanco; 3) denuncias de los boyardos; 4) exponer abusos del poder administrativo y judicial a nivel local; 5) un folleto alegórico sobre el gobierno de Elena Glinskaya. En la segunda sección, el material se agrupa de la siguiente manera: 1) obras que caracterizan la visión fundamental de Máximo el griego sobre las relaciones entre el poder secular y espiritual; 2) mensajes a Iván IV; 3) ensayos que caracterizan las opiniones del autor sobre la actitud del zar hacia el clero, los boyardos y el ejército; 4) los pobres y desdichados en el concepto de Máximo el griego; 5) ensayos relacionados con su actitud hacia la política exterior 77. Aunque ambas clasificaciones se basan en V.S. Ikonnikova y V.F. Riga se basa en un principio temático; el conjunto de temas es diferente. La cuestión de la clasificación de las obras de Maxim la aborda el investigador inglés J. Haney 78 . Señala que los escritos de este autor están dedicados a una gran cantidad de temas y no se prestan fácilmente a una clasificación precisa y ordenada; A los efectos de su estudio, J. Haney identifica cuatro categorías generales: teología; filosofía secular, incluida la astrología; El arte de gobernar y los problemas sociales. Y esta clasificación es en gran medida arbitraria; Máximo el Griego no tiene obras dedicadas a la teología “pura”, y mucho menos a la filosofía secular; considera problemas teológicos y filosóficos junto con otros; Incluso en una obra como "Confesión de fe", las cuestiones confesionales en sí mismas ocupan un lugar insignificante: la obra está dedicada a cuestiones urgentes del destino personal del autor y, al mismo tiempo, a la polémica periodística. En cuanto a los escritos contra la astrología, difícilmente pueden clasificarse como “filosofía secular”, ya que están subordinados a la doctrina de la iglesia cristiana. Las clasificaciones consideradas, a pesar de todas las diferencias entre ellas, se construyen sobre una base común: temática, y la elección de los temas y su agrupación dependen del plan del investigador y de las características específicas de las tareas que enfrenta. La clasificación de colecciones de ensayos, brevemente descrita anteriormente, como vemos, tiene un enfoque diferente. Nos permitió adoptar un nuevo enfoque en la clasificación de las obras mismas. Se estableció que Máximo el Griego era responsable no sólo de editar colecciones de ensayos, sino también de seleccionar textos, determinando el orden de su disposición, es decir, la estructura de las colecciones; por lo tanto, surgió la oportunidad de estudiar la clasificación de las obras por parte del autor, cómo su jerarquía y subordinación fueron realizadas por el propio autor (ver Capítulo III, § 3). Una continuación peculiar de la clasificación del autor es la que eligieron los lectores de Máximo el Griego, escribas de finales del siglo XVI al XVIII. al incluir sus obras en colecciones de contenido mixto y al crear nuevas colecciones de sus obras y traducciones. Investigaciones posteriores mostraron que la clasificación, realizada sobre la base de la tradición manuscrita, en algunos rasgos esenciales (no todos) coincide con la distribución cronológica de las obras por períodos de vida, es decir, con la datación. Tener una cita. La datación de las obras de Máximo el Griego parece ser uno de los problemas de estudio de fuentes más difíciles. Sólo unas pocas de sus obras tienen fechas y, entre las que no las tienen, muchas ni siquiera contienen signos de datación indirectas. Los intentos de encontrar soluciones aisladas, es decir, en relación con un ensayo o un pequeño grupo de ellos, a menudo tropiezan con serias dificultades. La disposición cronológica de las obras dentro de un grupo temático es en algunos casos de naturaleza hipotética, y la consideración de conjuntos de obras pertenecientes a grupos temáticos individuales hace difícil percibir de manera integral la singularidad de los distintos períodos de la obra de Maxim. Las colecciones de autógrafos contribuyeron a la solución de este problema. Resultó que las obras que sin duda pertenecen al primer período, por regla general, no están incluidas en las colecciones de Joasaph y Khludov (en su parte inicial y sistemática). Las obras del primer período aparecen en la tradición manuscrita, primero en colecciones de contenido mixto, y se incluyen en colecciones posteriores, a finales de los siglos XVI al XVIII. En las colecciones recopiladas por el autor durante su vida, hay obras sobre los mismos temas que en las indiscutibles obras del primer período, que no estaban incluidas en las colecciones. Pero las obras incluidas en las colecciones se caracterizan, en primer lugar, por la ausencia de realidades específicas y, en segundo lugar, por un nivel de desarrollo del tema más abstracto y abstracto. Además, la similitud interna de las obras incluidas en la colección (en forma, género, originalidad de la argumentación y técnicas polémicas) sugiere que fueron creadas simultáneamente (quizás específicamente para la colección) y sugiere una ruptura cronológica con obras sobre un tema similar del primer período. Esto se discutirá en detalle en las siguientes secciones del trabajo (Capítulo II, § 2; Capítulo III, § 2, 3). Así, el problema de las citas está, en cierta medida, relacionado con el problema del género. En otras palabras, el estudio de las obras no sólo en términos de su afiliación temática, sino en relación con la composición de aquellos complejos, diversos en términos de temas, en los que entraron en la tradición manuscrita, permitió en varios casos, si no fechar las obras con precisión, juzgar la simultaneidad o los diferentes tiempos de creación de las obras dedicadas a un tema. Así, la disposición del material en la obra está sujeta no sólo al principio cronológico, sino que también está relacionada en cierta medida con la naturaleza de las fuentes; Si el segundo capítulo ("El primer período de la vida de Máximo el griego en Rusia. 1518-1525") examina las obras de Máximo el griego, cuyas primeras copias están representadas por colecciones de contenido mixto, entonces la fuente del segundo capítulo ("Máximo el griego en los años 30 y 50 del siglo XVI") son principalmente obras recopiladas de sus obras desde finales de los años 40 hasta la primera mitad de los 50. Género. El carácter de género de las obras de Máximo el griego es extremadamente amplio: palabra, palabra, discursos, canción, oración, historia, leyenda, conversación-monólogo, conversación-diálogo, concurso-diálogo, etc. Esto se explica en la variedad de géneros "primarios" de la literatura rusa antigua, sobre los que escribió D.S. Likhachev 79. La naturaleza de género de la obra de Máximo el Griego es un tema de investigación independiente; Especial atención merece el género del diálogo, especialmente el diálogo entre Mente y Alma, y ​​la definición de criterios para seleccionar a los participantes en este diálogo; más tradicional, como se sabe, era la oposición de alma y carne, alma y cuerpo (cf. Diopter). Para los propósitos de nuestro trabajo, consideramos un lado del problema del género, a saber: si un texto en particular pertenece a obras del género epistolar o retórico. Resultó que muchas de las obras de Máximo el Griego del primer período se caracterizaban por una naturaleza dual de género, el desarrollo de la prosa epistolar empresarial (mensajes a individuos) en periodismo, que Ya.S. escribió sobre. Lurie 80. Por el contrario, en la mayoría de las obras incluidas en las colecciones de toda la vida, especialmente en su parte inicial, sistematizada, se mantiene la unidad del género; son tratados extensos: palabras, desprovistas de las características de mensajes dirigidos a personas específicas. Atribución. La principal dificultad radica en separar las obras originales de Máximo el griego de los textos traducidos y encontrar la traducción original. En los casos en que la naturaleza original de la obra está fuera de toda duda (esto se aplica con mayor frecuencia a mensajes a personas específicas), la atribución no presenta dificultades especiales, ya que la obra generalmente se coloca en colecciones manuscritas que indican el nombre del autor, o el texto contiene realidades correlacionadas con los hechos de la vida y los temas de la obra de Máximo el Griego. En el caso de textos dedicados a temas más abstractos o distantes, a conceptos más abstractos, la atribución se vuelve más difícil. V.F. Rzhiga, que publicó e introdujo en la circulación científica el mayor número de obras nuevas (después de la edición de Kazán) de Máximo el griego, no formuló ningún principio general de atribución, haciéndolo en cada caso específico sobre la base de datos semánticos o formales. En muchos casos, utilizó como argumento una característica gramatical que A.I. llamó la atención. Sobolevsky: genitivo plural en “ex” (“contra los judíos y los griegos”, “de los maridos de los italianos”, etc.) 81. Realidades biográficas a las que se refiere V.F. Rzhiga, que demuestra que las obras pertenecían a Máximo el griego, podría ser diferente: la solicitud del autor de entregarlo a Athos (en el mensaje a Vasily III en 1521, publicado según el manuscrito GPB, F.XVII.13; en el mensaje a Iván IV en 1551, publicado a partir del manuscrito GBL, Rumyants. 264) 82 ; una descripción del orden de los monasterios católicos o de Athos, realizada por un testigo ocular bien informado, que fue Máximo el griego (para mensajes sobre el Monte Athos y sobre los monasterios franciscanos y dominicos según el manuscrito GBL, Rumyants. 264). V.F. sirvió como prueba de propiedad. Presencia de Rzhiga en el título del nombre, el autor (mensajes a Konstantin y una princesa desconocida según el manuscrito GBL, Rumyants. 264; mensaje a la abadesa Evnikia, las monjas Elena, Anastasia y Feofaniya según el manuscrito GPB, Q.1.219); Observemos que este es el argumento más indiscutible, especialmente si el nombre aparece en la lista de toda la vida (Rumyants. 264) o en una lista bastante temprana (Q.I.219, mediados o segunda mitad del siglo XVI). El autor se llama a sí mismo "Maxim el pecador" en su carta a Constantino (Rumyants. 264, l. 34); “Maxim la Montaña Sagrada, tu pobre peregrino” en un mensaje a la princesa (ibid., l. 169 vol.); “el monje pecador Maxim la Montaña Sagrada” en la carta a la abadesa y las monjas (Q.I.219, págs. 567–568 vol.). Para cuatro obras, a pesar de la ausencia de “signos formales de autoría”, el signo de atribución es “su presencia en el manuscrito b. Museo Rumyantsev No. 264 entre otras obras indudables de Maxim y similitud en el contenido con obras similares" (es decir: un mensaje a una persona desconocida con una oración contra los pensamientos blasfemos; un mensaje a una monja desconocida sobre el esquema moribundo; "la enseñanza se abrevia para todos los abrumados por el mar de la vida"; un mensaje a una princesa desconocida, ver Apéndice III-a, No. 94, 95, 117, 123). La misma colección contiene "Un sermón sobre la adoración de los iconos sagrados contra el iconoclasta Luthor que apareció en el gremio alemán" (ll. 241-245 vol.), que V.F. Rzhiga también considera que pertenece a Máximo el griego: "El tema de la Palabra se acerca a la "Lay sobre los Luthor" que se encuentra en las obras completas de Máximo el griego" 83 . Atribuciones a V.F. Rigi debe considerarse convincente, ya que se basa en un conjunto de características, tanto semánticas como formales (la forma del genitivo plural en "ex", la indicación del nombre del autor en el título, la presencia del ensayo en una de las primeras colecciones, la correlación del contenido con los hechos de la vida del autor, etc.). En los casos en que la atribución del investigador no esté específicamente fundamentada, puede sustentarse en varios argumentos. Así, en las obras contra la astrología de la colección Rumyantsev, que quedaron inéditas, nos encontramos con V.F. Forma del lenguaje Rzhiga en “ex” (fol. 17 del manuscrito: “sobre las cabezas de los demonios que luchan contra Dios, los adquirentes de tal ... enseñanza”; l. 23: “de los griegos y caldeos, los adquirentes”; l. 26 v.: “nosotros, los cristianos piadosos”); la forma de argumentación del autor y la naturaleza de las polémicas acercan estos textos a otras obras de Máximo el Griego sobre un tema similar. Otra prueba de su pertenencia a Máximo el griego es la siguiente circunstancia. Las obras contra la astrología de la colección Rumyantsev (ver Apéndice III-a) tienen los siguientes títulos: “La leyenda de la parte 3 de la Canción de Ana la Profetisa” (ll. 11 vol. – 18); “La historia del honor y tres canciones de Ana la profetisa” (ll. 22–26 vol.). Inmediatamente después de este texto (ll. 26 vol. - 30), el manuscrito contiene un ensayo titulado “El mismo cántico de 3 Ana la profetisa”, también dirigido contra la astrología. La naturaleza de los títulos de estas obras, su contenido, las repetidas referencias a los textos de Anna la profetisa "con opciones más o menos extensas para posibles diferentes interpretaciones de estos textos no dejan lugar a dudas de que ante nosotros hay un ciclo de obras conectadas por la unidad de concepto y origen, forma de argumentación y técnicas polémicas, es decir, pertenecientes al mismo autor. El último de estos textos (ll. 26 vol. - 30) coincide textualmente con la famosa obra de Maxim el griego, que se encuentra en las primeras colecciones, editadas por la mano del autor, con la designación de su nombre: “El mismo monje Maxim el griego mensaje a cierto monje, que era abad, sobre el encanto alemán, el verbo fortuna y su rueda” 84. De ello se deduce que las dos primeras Leyendas (en el folio 11 vol. - 18 y 22-26 vol.) pertenecen a Maxim el griego A.I. en págs. 26 rev – 30 es idéntico al texto de la carta al abad, y lo incluyó en la lista como obra inédita 85, expresando el juicio de que fue enviada a Fyodor Karpov. Mientras tanto, el mensaje está dirigido al abad. Por supuesto, es posible que el mismo texto pueda enviarse a diferentes personas, y se conocen ejemplos de esto, 86 pero para demostrarlo debe haber alguna base, por ejemplo, diferentes nombres de destinatarios en diferentes listas u otros signos. En este caso están ausentes. Dirigida por F.I. Karpov A.I. Ivanov también considera el texto contra la astrología en las págs. 11 rev. – 18 de la colección Rumyantsev, sin embargo, el argumento esgrimido (Maxim llama “nobleza” a su destinatario) no es convincente. La suposición de A.I. es de la misma naturaleza. Ivanov sobre el tercer texto (ll. 26 vol. - 30), que, en su opinión, fue enviado al obispo Akakiy de Tver durante la estancia de Maxim en cautiverio en Tver, ya que hay una dirección "Vladyka" 87. La unidad del tema, la similitud de las técnicas polémicas y los títulos casi idénticos permiten considerar que todos los textos fueron escritos al mismo tiempo, y la mención de Nikolai Nemchin en la carta al abad 88 nos permite fechar las tres obras antes de 1525. La atribución es una de las tareas especiales del trabajo de la IA. Ivánova. El gran mérito del autor es que recopiló información sobre todos los textos que pertenecen a Máximo el Griego, se le atribuyen o están asociados a su nombre, sin embargo, hay que hacer varios comentarios respecto a las atribuciones del investigador. Para el problema de la atribución, la edición del título-inscripción es importante, principalmente la presencia o ausencia del nombre del autor (o traductor). Pero en la lista de A.I. Los títulos de Ivanov se dan de manera inexacta: falta el nombre del autor 89, la variabilidad de los títulos de muchas obras no se refleja, lo que se expresa en el hecho de que algunas listas contienen el nombre del autor, otras no, y en el hecho de que el género de la obra en sí a menudo se define de manera diferente en diferentes listas, y en el hecho de que existen diferencias más o menos significativas en el texto de los títulos. No siempre está claro de qué manuscrito se da el título de la obra o la traducción (para la atribución es especialmente importante tener en cuenta en qué listas se indica el nombre del autor). En cuanto a las atribuciones de A.I. Ivanov en general, cabe señalar que el número de obras originales de Máximo el griego está sobreestimado: a veces un texto se nombra dos veces, se coloca en diferentes manuscritos bajo diferentes títulos (el número de tales casos es generalmente pequeño: 90), pero principalmente porque las obras originales incluyen textos sobre los cuales ahora podemos decir con confianza que son traducciones, ya que se ha establecido su fuente, o la cuestión de una posible fuente de la cual el texto podría haber sido tomado prestado y traducido, necesita una investigación cuidadosa (esto se aplica especialmente a la sección 8 - “artículos interpretativos y Leyendas”). Detengámonos brevemente sólo en las atribuciones de los textos incluidos en las tres colecciones de toda su vida: Joasaphovsky, Khludovsky y Rumyantsevsky. 73 textos de las colecciones de Joasaph y Khludov forman un núcleo estable de las obras de Máximo el Griego, cuya atribución no puede ser discutida, ya que fueron incluidos en colecciones de toda la vida editadas por el propio autor, y el nombre del autor se indica en los títulos. Sin embargo, la atribución de estos textos no generó controversias, con la excepción de tres obras: “La Palabra de Gracias... sobre la victoria sobre el Perro de Crimea” de 1541 fue atribuida tanto a Sylvester como al Metropolitano Macario 91 (capítulo 23 de las colecciones de Joasaph y Khludov); Las palabras sobre el signo de dos dedos y el aleluya de tres dedos fueron declaradas falsas en relación con el Viejo Creyente. polémicas 92 (capítulos 27 y 33 del tipo I y capítulos 27 y 40 del tipo X). AI. Ivanov defiende la autenticidad de las obras por el hecho de que fueron incluidas en listas antiguas con el nombre del autor indicado. Aunque la colección de Rumyantsev, como la de Joasaph, el Académico y la de Bolshakov, era de toda la vida y contiene autógrafos. Maxim el griego, la atribución de sus textos es bastante difícil. De los 130 textos de la colección Rumyantsev, muchos sin duda representan las obras de Máximo el Griego. Se conocen 29 de ellos de las colecciones de Joasaph y Khludov, donde están colocados con el nombre del autor. La atribución de una serie de obras (mensajes) fue realizada por V.F. Rzhiga, como ya se mencionó. Dos grandes mensajes de la colección Rumyantsev fueron identificados como obras de Máximo el griego por Filaret y publicados por él en 1842 93; La pertenencia a Máximo el griego está fuera de toda duda, ya que en el mensaje al metropolitano, cuyo nombre no se indica, estamos hablando de los hechos conocidos de la biografía de Máximo el griego, y en el ensayo "Una breve respuesta al Santo Concilio sobre ellos, soy calumniado", el autor enumera sus numerosas obras, conocidas como las obras de Máximo el griego. Varios textos de la colección Rumyantsev, cuyo nombre no se indica, se conocen a partir de una tradición manuscrita posterior que indica el nombre de Máximo el griego. En la colección Rumyantsev todavía queda un número significativo de textos, cuya atribución a V.F. Riga no expresó su opinión. AI. Ivanov clasificó muchos de ellos como obras originales. Pero en el caso de varios textos, la cuestión del carácter original o traducido sigue abierta. Enumeremos los textos respecto de los cuales la autoría de Máximo el griego es dudosa. Para abreviar, sus nombres no se dan aquí, pero solo los números bajo los cuales se colocan con títulos exactos se indican en el Apéndice III-a, donde se da una descripción de la composición de la colección de Rumyantsev, y el número del texto en la lista de A.I. se indica entre paréntesis. Ivanova: No. 4 (224), 18 (204), 21 (211), 32 (350), 36 (203), 37 (285), 38 (286), 39 (287), 40 (288), 41 (289), 86 (267), 109 (351), 119 (340), 121. (210). Quizás algunos otros textos también sean traducciones. De las obras originales de Máximo el Griego, texto No. 265 según la lista de A.I. debe ser excluido. Ivanov, ya que este es sólo un extracto de la parte final del manuscrito que contiene 16 palabras de Gregorio el Teólogo (para más detalles ver Apéndice III-a, No. 33). Los textos números 38 y 39 según la lista de A.I. deberían excluirse de las traducciones. Ivanov, ya que se trata de extractos de la misma fuente (ver Apéndice III-a, No. 34, 35). Entre las obras moralizantes de Máximo el Griego en la lista de A.I. Ivanov incluyó el texto “Sobre el ayuno” (núm. 206); pero este es un artículo traducido de la colección lexicográfica bizantina “Suda” 94. Entre los “artículos interpretativos y leyendas” de la misma lista, A.I. Ivanov contiene un texto con el título “Del libro de interpretación, que es la residencia apostólica” (núm. 266) de la colección Rumyantsev (ll. 170 vol. - 171). Se trata también de un texto traducido que contiene 4 artículos del mismo Léxico de la “Corte”: “residencia apostólica”, “malicia”, “el grito de Sodoma”, “mirra en la cabeza” (véanse las págs. 58-60 de esta obra en los n. 20, 43, 55, 75) 95 . En el número 273 se encuentra el texto "Interpretación de diversas expresiones de los libros bíblicos" de la colección Rumyantsev, que comienza: "El hombre es espiritual, el hombre está compuesto de alma y cuerpo". AI. Ivanov señala además: “Aquí se dará la interpretación de las palabras “welphegor”, “fénix”, “Habacuc”, “Abel”, “Tarsis”, “unicornio”, “hisopo”, “grito de Sodoma y Gomor”. Atribución A.I. Ivanova necesita una aclaración importante. Ll. 305-315 constituyen uno de los cuadernos de la colección Rumyantsev, en el que se reescribieron 95 artículos relativamente pequeños de diversos contenidos (incluidos los nombrados por A.I. Ivanov: "velphegor", "phoenix", etc.). La mayoría de estos artículos se identifican como traducciones del Lexicon of Judgment. Las traducciones de Máximo el Griego de esta colección, cuyo número, gracias a los textos recién identificados, se acerca a las ciento 96, su naturaleza y contenido están siendo estudiados actualmente por L.S. Kovtun, B.L. Fonkich y yo. Los resultados se publicarán en un artículo especial, pero ya se pueden esbozar algunas observaciones preliminares 97 . Enumeremos en orden todos los artículos colocados en el ll. 305–315 de la colección Rumyantsev, que indica la traducción del Léxico de “Juicio” con un enlace a la página donde se encuentra el artículo griego correspondiente según la edición de I. Becker. En cuanto a los 18 artículos restantes, aún no se ha establecido su original exacto. Entonces, en ll. 305–315 se encuentran los siguientes artículos: Las nuevas atribuciones amplían nuestro conocimiento no sólo sobre el volumen de la actividad traductora de Máximo el griego, sino también sobre su contenido y naturaleza, sobre la práctica filológica de Máximo el griego en su conjunto. Dado que las traducciones del Léxico del “Juicio” se refieren al primer período de su vida en Moscú, también se discutirán en el capítulo. II, § 1. Los problemas aquí descritos brevemente se analizan con más detalle en secciones posteriores del trabajo. Fonkich B.L. Nuevo autógrafo de Máximo el Griego. – “Byzantinoslavica”, 1969, n° 1, p. 80; alias. Autógrafo ruso de Máximo el Griego. – “Historia de la URSS”, 1971, núm. 3, p. 153–158; casarse Anfiloquio. Descripción paleográfica de los manuscritos griegos de los siglos XV al XVII. ciertos años, vol. IV. Moscú, 1880, pág. 52–54; Rhodessky A. Sobre materiales para la historia de la bibliografía eslavo-rusa, 3. Autógrafo de San Máximo el Griego. – “Lectura cristiana”, 1882, núm. 9–10, pág. 609–615. Fonkich B.L. Autógrafo ruso, pág. 158; Kovtún L.S. Lexicografía, pag. 25–35, 67. Arseny, Descripción, parte II, p. 93–95. L.S. Kovtún. Lexicografía, pag. 65–70. Para obtener más detalles, consulte: Kovtun L.S. , Sinitsyna N.V., Fonkich B.L. Máximo el griego y el salterio eslavo. Formación de normas del lenguaje literario en la práctica de la traducción del siglo XVI. – En el libro: Lenguas eslavas orientales. Fuentes para estudiarlos. Moscú, 1973, pág. 102–105. Kloss B.M. Biblioteca de los metropolitanos de Moscú en el siglo XVI. – En el libro: Problemas de paleografía y codicología en la URSS. Moscú, 1974, pág. 119–121, 124. Para obtener más detalles sobre las colecciones de obras de Máximo el Griego con sus autógrafos, consulte el Capítulo. III, § 2, así como el Apéndice I, núm. 1, 2; Apéndice II, N° 2; Apéndice III. Golubinsky E.E. Historia, vol. II, pol. 2, pág. 243. Ivánov a.i. Patrimonio literario, pág. 22–23. Homero - Meonidas, hijo de Meon y Eumitis (Bekker I. Suidae Lexicon. Berolini, 1854" P. 771). Fonkich B.L. Nuevo autógrafo de Máximo el Griego, p. 81–82. Manuscritos eslavo-rusos de los siglos XIII-XVII. Biblioteca científica que lleva el nombre. A.M. Universidad Estatal Gorky de Moscú (Descripción). Compilado por E.I. Konyukhova. [M.], 1964, pág. 45–48; Peretz V.N. Manuscritos de la biblioteca de la Universidad de Moscú, la biblioteca y el museo de Samara y las colecciones de Minsk. L., 1934, núm. 244, pág. 22 (la indicación de que el manuscrito pertenecía al Metropolitano fue dada erróneamente, y la fecha - ca. 1500 - no está motivada). Lyublinskaya A.D. La importancia de las obras de O.A. Dobiash-Rozhdestvenskaya para el desarrollo de la paleografía latina en la URSS. – SV, cuestión. 29. M., 1966, pág. 174. Canart P. Les manuscrits copiés par Emmanuel Provataris (1546-1570). Ensayo de estudio codicológico. – “Studi e Testi”, n 236. Bibliotheca Vaticana, 1964, p. 176–177. Kapr A. La relación entre escritura a mano, imprenta y caligrafía (traducción del alemán). – En el libro: Libro manuscrito e impreso. Moscú, 1975, pág. 79–85. Shchepkina M.V. Posibilidad de identificar escritura a mano en manuscritos rusos antiguos. – En el libro: Arte ruso antiguo. Libro escrito a mano, colección. 2. M., 1974, pág. 7–13; Rozov N.N. Sobre la identificación de la escritura a mano en los libros rusos más antiguos (siglos XI-XII). – Ibíd., colección. 2, pág. 14–17; Zhukovskaya L.P. Métodos exliterales para identificar diferentes escrituras. - Mismo lugar, sábado. 2, pág. 28–37; ella es la misma. Sobre la legalidad de las “fechas amplias” para los manuscritos en pergamino. – En el libro: Problemas de paleografía y codicología en la URSS, págs. 39–53. Kostyukhina L.M. Escuela de escribas del monasterio Chudov de Moscú a finales del siglo XVI. – En el libro: Nueva información sobre el pasado de nuestro país. Moscú, 1967, pág. 134–142; ella es la misma. Manuscritos de escribas moscovitas del siglo XVII. (basado en materiales del Museo Histórico del Estado). – En el libro: Problemas de paleografía y codicología en la URSS, p. 152–189; ella es la misma. Sobre algunos principios de identificación y tipificación de la escritura a mano en los manuscritos rusos de finales de los siglos XVI y XVII. – En el libro: Arte ruso antiguo. Libro escrito a mano, colección. 2, pág. 18–27; Kloss B.M. Nil Sorsky y Nil Polev son "escritores de libros". - Mismo lugar, sábado. 2, pág. 150–167; alias. Biblioteca de los metropolitanos de Moscú en el siglo XVI – En el libro: Problemas de paleografía y codicología en la URSS, p. 114–125; alias. Las actividades del taller de escritura de libros metropolitano en los años 20 y 30 del siglo XVI y el origen de la Crónica Nikon. – En el libro: Arte ruso antiguo. Libro escrito a mano. Moscú, 1972, pág. 318–337; Prójorov G.M. Autógrafos de Neil Sorsky. – En el libro: Monumentos Culturales. Nuevos descubrimientos. Anuario 1974 M., 197 5, pág. 37–54. Filippova I.S. Identificación de escribas basada en el análisis de escritura de manuscritos en cursiva. – En el libro: Arte ruso antiguo. Libro escrito a mano, colección. 2, pág. 38–57. Las identificaciones manuscritas también se realizan en trabajos sobre diplomacia, al analizar la redacción de actas y libros de copias (ver, por ejemplo: Kashtanov S.M. Copias de libros del Monasterio de la Trinidad-Sergio del siglo XVI - "Notas del Departamento de Manuscritos de la GBL", número 8. M., 1956, págs. 6–32; también conocido como Ensayos sobre la diplomacia rusa. M., 1970, págs. 244–340). Las listas proporcionadas aquí y arriba no pretenden estar completas. Kiseleva L.I. Cursiva gótica de los siglos XIII al XV. L., 1974, pág. 5, 149, 151, 154. Cilissen L. L'expertise des écritures médiévales. Gand, 1973. Sinitsyna N.V. Maestro de libros Mikhail Medovartsev. – En el libro: Arte ruso antiguo. Libro escrito a mano, pág. 286–317; ella es la misma. Nuevos manuscritos de Mikhail Medovartsev. - Mismo lugar, sábado. 2, pág. 145–149; ella es la misma. Identificación de escrituras de libros manuscritos rusos de finales del siglo XV y primera mitad del XVI. y sus dificultades. – En el libro: Problemas de paleografía y codicología en la URSS, p. 89-113. Romanov V.L. Sobre la cuestión de la nomenclatura de la llamada escritura gótica de los libros manuscritos de los siglos XIII-XV. – SV, cuestión. 23. M., 1963, pág. 45. Para obtener más detalles, consulte: Romanova V.L. Libro manuscrito y escritura gótica en Francia en los siglos XIII y XIV. Moscú, 1975, pág. 25–26, 37. De la Mare A.S. La letra de los humanistas italianos, vol. Yo, fac. 1. Oxford, 1973, pág. IX. Speransky M.N. Escritura “griega” y “ligada” en manuscritos rusos de los siglos XV y XVI. – “Bizantinoslavica”, t. IV. Praga, 1932, pág. 58–60. Bajturina R.V. Reproducir texto en cursiva y tener en cuenta opciones gráficas. – En: Estudios de fuentes lingüísticas. Moscú, 1963, pág. 45. Filippova I.S. Decreto, op., p. 38. En la práctica del análisis forense moderno, se tienen en cuenta las desviaciones de las reglas. Lamentablemente, desconocemos los cuadernos del siglo XVI, los modelos con los que se enseñaba la escritura. Filippova I.S. Decreto, op., p. 40. MINNESOTA. Speransky llamó la atención sobre esta circunstancia: “Al mismo tiempo (la segunda mitad del siglo XV y la primera mitad del siglo XVI - N.S.) en el desarrollo de los gráficos rusos fue el momento del desarrollo y diseño de la escritura cursiva, que, debido a su propósito y las condiciones naturales de vida de la escritura, tenía muchos puntos de contacto con la escritura minúscula griega (redondez, coherencia de los contornos como resultado del deseo de velocidad en el proceso de escritura en sí); no es Es sorprendente, por tanto, que las habilidades “griegas” que penetraron en la escritura semi-estatutaria resultaran adecuadas y fortalecidas en la escritura cursiva rusa” (Decreto Speransky M.N., op., p. 61). En la Fig. 4, no es posible determinar si el escriba del manuscrito Benjamín cambia el estilo de escritura o si aquí se inserta la letra de otro escriba. Fonkich B.L. Autógrafo ruso de Máximo el Griego, p. 156. La prueba de que la escritura griega y la rusa pertenecen a la misma mano es también l. 1 vuelta en Sofía. 78, donde los homófonos griegos y sus traducciones al ruso están colocados en seis líneas: ambos fueron escritos sin duda al mismo tiempo, con la misma mano, con la misma pluma y con la misma tinta (Fig. 9). Karsky E.F. Paleografía cirílica eslava. L., 1928, pág. 164, 167. (“Las letras ь, ъ, ѣ... probablemente representan una modificación de b”, cuyo estilo fue tomado “de la ortografía especial del griego β”). Sinitsyna N.V. Bookmaster, pág. 296–297. Sobre fotografía macro, ver: Fink-Errera S. Contribution de la macrophotography à la conception d’une paléographie générale. – “Bulletin de la Société Internationale pour l’étude de la philosophie médiévale”, n° 4. Lovaina, 1962, p. 106–110. La secuencia en la disposición de las tablas es la siguiente: primero se colocan todas las tablas de la versión angular de las letras de este grupo, luego las redondeadas. Total por litro 160 volúmenes, como ya se mencionó, 13 estilos de esquina, en la tabla hay 12; uno de ellos no se reproduce en la tabla, ya que uno de los trazos que componen la letra es indistinguible y se parece a la letra “b” (ver Fig. 6, línea 11 de St., la palabra “no novia”). , En la T de la mesa esto es difícil de distinguir, ya que las letras no tienen contornos tan claros como en otros manuscritos. Esto se explica por el hecho de que los márgenes del Salterio de la Trinidad están muy sucios, las letras no son claramente visibles en el manuscrito en sí, por lo que una reproducción más contrastante es imposible. El patrón más pálido en P (en comparación con K. y A) es el resultado del hecho de que en P hay cinabrio, lo que da una impresión menos contrastante en comparación con la tinta. Kovtun L.S., Sinitsyn N.V., Fonkich B.L. Decreto, op., p. 99–127. Belokurov S.A. Acerca de la biblioteca, p. CCXXVI–CCCXIV. Ivánov a.i. Patrimonio literario. Museo Estatal de Historia, Shchukinsk. 537, l. 501. Kovtún L.S. Lexicografía, pag. 116–125. Sinitsyna N.V. Maxim el griego y Savonarola (Sobre la primera colección manuscrita de obras de Maxim el griego). – En el libro: La Rusia feudal en el proceso histórico mundial. Se sentó. artículos dedicados a L.V. Cherepnin. Moscú, 1972, pág. 154-156. Sobre el papel del Patriarca Job, ver: Belobrova O.A. Sobre la cuestión de la iconografía de Máximo el Griego. – TODRL, vol. XV. M. – L., 1958, pág. 303. El interés de Jonás por la obra de Maxim el griego se refleja en los manuscritos: de los 16 manuscritos de Jonás Dumin enumerados por B.N. Florey (Florya B.N. Sobre la reconstrucción de la composición de las bibliotecas rusas antiguas. - En el libro: Old Russian Art. Manuscript Book. M., 1972, págs. 57-59), la mitad se refiere a la obra de Maxim el griego (No. 14, 15 - obras; No. 3, 6, 8, 9, 10, 11 - traducciones). Aquí también hay que añadir tres manuscritos escritos con la misma letra que el inserto de Jonás en el manuscrito del Museo Estatal de Historia de Uvar. 309 (en la lista de B.N. Flori - No. 14) y el texto del manuscrito del Museo Estatal de Historia de Uvar. 310 (en la lista de B.N. Floria - No. 15): GBL, Egor. 869 – obras de Máximo el Griego, primera parte del manuscrito del Museo Estatal de Historia de Uvar. 310; GBL, Colección. Fadeeva, nº 3, 4 – Conversaciones de Juan Crisóstomo sobre el Evangelio de Mateo, en dos partes. La contribución de Jonah Dumin es también el Libro de Grados (TsGADA, f. 381, no. 346). H. N. Pokrovsky conecta con las actividades de Jonah Dumin la colección siberiana que contiene un texto más completo de la Lista de juicios de Máximo el griego (Listas de juicios, págs. 17-18). Ver pág. 152 de esta obra. Golubinsky E.E. Historia, vol. II, pol. 2, pág. 232–263. Casarse. Budovnits I.U. Periodismo ruso del siglo XVI. M.-L., 1947. Ikonnikov V.S. Máximo el griego y su época. Kyiv, 1915. Haney J.V. De Italia a Moscovia. La vida y obra de Máximo el griego. Múnich, 1973, pág. 114. Likhachev D.S. Poética de la literatura rusa antigua. L., 1967, pág. 42–47. Lurie Y.S. Lucha ideológica en el periodismo ruso de finales del siglo XV y principios del XVI. M.-L., 1960, pág. 4. Sobolevsky A.I. Literatura traducida de la Rus de Moscú de los siglos XIV-XVII. Materiales bibliográficos. San Petersburgo, 1903, pág. 263. Rzhiga V.F. Experimentos, págs. 95–96, 76–77; casarse Ivanov A.I. Patrimonio Literario, n.º 227, 223. Rzhiga V.F. Obras inéditas, pág. 85-109. Cap. 37º tipo I (Apéndice I-a) o Cap. 55 tipo X (Apéndice II-a). Ivánov a.i. Patrimonio Literario, N° 157, 161. Ver pág. 80 de esta obra. Obras de Máximo el Griego, parte 1. Kazán, 1859, p. 447–448. La importancia de esta indicación se evidencia, por ejemplo, en el hecho de que I. Denisov se dejó engañar por la ausencia del nombre del autor en las descripciones de las colecciones de obras de Máximo el griego y concluyó que esto reflejaba la peculiaridad del manuscrito; Mientras tanto, el nombre del autor se omite en las descripciones de P.M. Stroev y Leonid, y está disponible en manuscritos (ver Capítulo III, § 2). Además del ejemplo anterior (núms. 157 y 161), también indicamos el núm. 196, que representa el final del texto citado en el núm. 222 (el mismo texto también apareció en diferentes títulos). Bibliografía ver: Ivanov A.I. Patrimonio Literario, N° 228. “Moskvityanin”, 1842, núm. 11. Becker I. op. cit., pág. 481. Aquí y debajo hay enlaces a los números de página del original, ubicado en https://azbyka.ru/otechnik/books/original/15229-Maxim-Grek-in-Russia.pdf – Editorial del ABC de la Fe. Se puede suponer que su número total supera incluso el centenar, ya que el Léxico de la Suda es la fuente de muchas glosas marginales en las colecciones de obras de Máximo el Griego. Expreso mi más sincero agradecimiento a mis colegas por la oportunidad de publicar los resultados preliminares del trabajo. No hay numeración de artículos en el manuscrito. El texto también se coloca en la l. 171 con discrepancias. El texto también se coloca en la página. 131 rev. – 132 en una edición diferente de la traducción y tiene el título “José el Testimonio de Judea de Cristo Jesús”. El texto también se coloca en la l. 170 rpm con diferentes interpretaciones. Los textos situados bajo los números 47 y 48 pueden representar un solo texto, pero existe una base formal para su separación: al final del primer texto hay un símbolo con el que el escriba marca el final del artículo. El texto también se coloca en la l. 106 rev. con diferentes interpretaciones. El texto también se coloca en la página. 30 rev. – 31 con discrepancias. El escriba escribió por error “Skoin” al principio del artículo, pero el texto correctamente “Sisoin” (griego “σισόην”).