Глава 1. Источниковедческие аспекты изучения сочинений Максима Грека

Ein charakteristisches Merkmal der Quellen zum Studium der Biographie und des Werkes Maxims des Griechen ist ihr großer Umfang, ihre thematische Breite und ihre Fülle an Listen (ca. 300 Manuskripte des 16.–19. Jahrhunderts). Werke verschiedener Genres, die sich einem breiten Spektrum von Problemen widmen, bilden drei Bände der Kasaner Ausgabe, die bei weitem nicht vollständig ist; Übersetzungen von Maximus, die fast nie veröffentlicht wurden, würden noch mehr Bände erfordern; Die relativ kleinen Ermittlungsakten und Gerichtslisten weisen eine besondere Komplexität der Quellenforschung auf. Die Erzählungen über Maxim den Griechen und sein Leben spiegeln alle Besonderheiten und Schwierigkeiten des Studiums der Werke des 16.–17. Jahrhunderts wider. aus dem Genre der Hagiographie, aber auch biographische. Beim Studium der Werke Maxims des Griechen ergeben sich folgende quellenkundliche Probleme: Herkunft, Einordnung, Datierung, Gattung, Zuschreibung, Geschichte des Textes. Die Prinzipien der Herangehensweise an das Herkunftsproblem wurden bereits in der Einleitung erörtert. Die Zuschreibung ist sowohl hinsichtlich ihrer Wichtigkeit als auch ihrer Komplexität von Bedeutung; Obwohl der Hauptteil der Werke, die zweifellos unserem Autor gehören, identifiziert wurde, gibt es immer noch eine beträchtliche Anzahl von Texten, bei denen noch nicht gesagt werden kann, ob es sich um Originalwerke von Maxim dem Griechen oder um seine Übersetzungen handelt (im letzteren Fall um das Original). Dies gilt nicht nur für Texte, die in späteren Abschriften erhalten sind, sondern auch in einer der frühesten, lebenslangen Sammlungen von GBL, Rumyants. 264. Es wurden noch keine ausreichend klaren Kriterien und Prinzipien entwickelt, um die Urheberschaft von Maxim dem Griechen sowie die Rolle bei der Erstellung bestimmter Übersetzungen zu bestimmen, die häufig in Sammlungen von Werken von Maxim dem Griechen zusammen mit Texten zu finden sind, die zweifellos zu ihm gehören. Das Studium des Stils und der Sprache seiner Schriften und Übersetzungen, die für die Zuschreibung und vielleicht auch für die Datierung von großer Bedeutung wären, hat im Wesentlichen gerade erst begonnen. Die Datierung vieler Schriften bleibt umstritten; Nicht nur ihr genaues Datum ist unbekannt, sondern auch der Zeitraum, in dem sie geschrieben wurden – der Beginn ihres Aufenthalts in Moskau oder die letzten Jahrzehnte im Leben des Autors. Angesichts des enormen Umfangs dessen, was Maxim der Grieche schrieb, gibt es keine chronologische Liste seiner Werke. Die Textgeschichte der Werke wurde nicht untersucht – eine Voraufgabe jeder Forschung. Der erste Forschungsschritt war die Klassifizierung zahlreicher Werksammlungen Maxims des Griechen aus dem 16. bis 18. Jahrhundert. auf Textbasis. Im Zuge dieser Arbeit wurden die frühesten lebenslangen Sammlungen identifiziert, in denen sich die Autographen von Maxim dem Griechen befanden. B.L. Fonkich begründete auf der Grundlage der Arbeit früherer Forscher das Vorhandensein russischer Autogramme von Maxim dem Griechen im Manuskript des GPB, Sof. 78 (griechischer Psalter, 1540 von Maxim dem Griechen in Twer umgeschrieben). Durch die Identifizierung der Handschrift entdeckte ich marginale Glossen und Bearbeitungen verschiedener Inhalte in vier Werksammlungen dieses Autors sowie in Listen von Übersetzungen, die sowohl von ihm als auch in der früheren slawischen Tradition existierten. Sammlungen mit Autographen erwiesen sich als wichtig für die Lösung fast aller oben genannten Probleme der Quellenforschung. Daher werden hier zunächst die derzeit bekannten, vom Autor selbst herausgegebenen Sammlungen aufgeführt, der Inhalt der Bearbeitungen kurz beschrieben und eine paläographische Begründung für die Identifizierung der Handschrift gegeben – so dass wir im weiteren Verlauf der Präsentation davon ausgehen, dass in ihnen Autographen als gesicherte Tatsache vorhanden sind. Diese Präsentationsstruktur wird sowohl durch die Chronologie der Autographen als auch durch ihre zeitliche quantitative Verteilung bestimmt: Die frühesten befinden sich in der Sammlung von 1524–1525, ihre Anzahl ist jedoch unbedeutend; das Manuskript, dessen Handschrift als Grundlage für spätere Identifizierungen dient, stammt aus dem Jahr 1540; Die Sammlungen mit dem größten Materialbestand stammen aus den späten 1540er Jahren – der ersten Hälfte der 1550er Jahre. Die charakteristischen Merkmale der Handschrift Maxims des Griechen als ein einziges grafisches System können nur anhand des gesamten Datensatzes festgestellt werden, daher ist es aus rein paläographischer Sicht unangemessen, sich mehrmals mit der Begründung der Identität der Handschrift zu befassen. § 1. Russische Autogramme von Maxim dem Griechen Russische Autographe Maxims des Griechen sind derzeit in den folgenden Manuskripten bekannt. 1. GPB, Sof. 78. Griechischer Psalter, 1540 von Maxim dem Griechen in Twer umgeschrieben, wie aus dem griechischen Kolophoneintrag auf fol. hervorgeht. 158 Umdrehungen. Es gibt auch slawische Texte, die in zwei Handschriften verfasst sind. Einer von ihnen wurde von B.L. identifiziert. Fonkichem 23 mit griechischem Buchstaben, d. h. mit einem Brief von Maxim dem Griechen. Er schrieb mit Tinte auf das Blatt. 160 Umdrehungen. zwei griechische Kontakia an die Gottesmutter und ihre russische Übersetzung (Abb. 6; Abb. 1–5 zeigen Beispiele derselben Schriftschule, zu der auch die russische Handschrift Maxims des Griechen gehört); auf l. 7 und Bd. Zinnober - Inschriften von 27 Psalmen (Abb. 7, 8), auf fol. 1 Umdrehung. in Tinte - griechische Homophone und ihre russischen Übersetzungen (Abb. 9) sowie einige Randglossen zum griechischen Text der Psalmen. Dieses Schreiben dient als Grundlage für spätere Identifizierungen. 2. GBL, f. 304, Troizk. 315. Slawischer Psalter aus dem späten 15. Jahrhundert. Die Handschrift von Maxim dem Griechen gehört zu zahlreichen Randglossen sowie direkt in der Zeile vorgenommenen Bearbeitungen (Abb. 21, 22). Die Art der Glossen ist im gesamten Manuskript gleich – lexikalische Ersetzungen und Korrekturen grammatikalischer Formen; Der Text fast jedes Psalms wird einer sorgfältigen Analyse unterzogen. Der Entstehungszeitpunkt der Glossen ist unbekannt; aber die Korrekturen und Klarstellungen in diesem Manuskript stimmen in einigen Fällen mit den slawischen Übersetzungen einiger Wörter und Ausdrücke am Rand des vorherigen Manuskripts von 1540 überein; in Sof. 78 wurden sie teilweise von der Hand von Maximus dem Griechen geschrieben, hauptsächlich aber von der Hand eines anderen Schreibers, nach der Annahme von B.L. Fonkich - der Kunde des Manuskripts des Twerer Sakristans Veniamin, dem Maxim Griechisch beibrachte 24. Dieser Zufall ermöglicht es uns, die Randglossen Maxims des Griechen auf den Feldern von Troitsk vermutlich zu datieren. 315 um 1540 Textliche Zufälle beschränken sich nicht nur auf die beiden Psalter – Dreifaltigkeit und Sophia. Sogar Arseny machte bei der Beschreibung des Trinity-Manuskripts darauf aufmerksam, dass „Anmerkungen oder Korrekturen einiger Wörter und Ausdrücke“, die an den Rändern der Psalmen „in einer anderen Handschrift“ geschrieben wurden, dieselben sind wie in dem Psalter, den Maxim der Grieche 1552 auf Wunsch des Trinity-Mönchs Nil Kurlyatev 25 übersetzte; Im Rahmen ihrer gemeinsamen Arbeit lehrte Maxim Nil, wie zuvor Veniamin, die griechische Sprache 26 (Listen des Staatlichen Historischen Museums, Uvar. 85, Ende des 16. Jahrhunderts; GBL, f. 304, Troitsk 62, 17. Jahrhundert). Randkorrekturen an den Rändern und im Text Troitsk. 315 stimmen nicht nur mit dem entsprechenden Text des Kurlyate-Psalters überein, sondern auch mit einem anderen Denkmal; Dabei handelt es sich um „Die Aussage des Mönchs Maxim vom Heiligen Berg über die Psalmen“ – eine Zusammenfassung jener Teile des Psalters, die Maxim auf seine Weise übersetzt hat 27. Die Analyse der Grafiken wird somit durch eine Reihe textlicher Zufälle bestätigt. Es ist interessant, die Ausgabe der Inschriften der Psalmen zu vergleichen, die Maximus auf fol. selbst handschriftlich wiedergibt. 7 und Bd. der Sophia-Psalter mit Inschriften derselben Psalmen im Dreifaltigkeitspsalter des späten 15. Jahrhunderts, die die frühere slawische Übersetzungstradition widerspiegeln, sowie in dem von ihm zusammen mit Nil Kurlyatev übersetzten Psalter. Im Sophia-Psalter auf fol. 7 und Bd. die Inschriften der 27 Psalmen sind angegeben; die Ausgabe von neun davon (5, 15, 21, 29, 45, 46, 47, 55, 57) unterscheidet sich von der Dreifaltigkeit, stimmt aber mit der von Kurlyatev überein. Hervorhebung in Soph. Mit diesem Text in Zinnober wollte Maxim der Grieche offenbar auf die Besonderheiten der Übersetzung in der slawischen Manuskripttradition aufmerksam machen und seine Übersetzung geben. Von den neun Fällen unterschiedlicher Ausgaben verdienen die Psalmen 15, 21, 29, 57 besondere Aufmerksamkeit. Im Dreifaltigkeitspsalter werden ihre Inschriften in einer transformativen Ausgabe wiedergegeben, das heißt, sie sprechen von Personen und Ereignissen des neutestamentlichen Zyklus; in den Psaltern von Sofia und Kurlyate wird dies weggelassen. Allerdings wurde die Arbeit von Maxim dem Griechen nicht ganz konsequent durchgeführt, da der Dreifaltigkeitspsalter auch die Psalmen 35, 36, 38–40, 42–44 enthält, jedoch eine Neuübersetzung ihrer Inschriften in Soph. 78 Nr. 3. GBL. F. 98, Egor. 920. Gespräche von Johannes Chrysostomus über das Matthäusevangelium, übersetzt 1523/24 von Maxim dem Griechen und seinem Schüler, dem Dreifaltigkeitsmönch Selivan. Der zweite Teil des Denkmals ist das 46.–90. Gespräch. Die Handschrift liegt nahe an der Zeit der Übersetzung (das Filigran stammt aus den 20er Jahren des 16. Jahrhunderts); es ist möglich, es zu lokalisieren und den chronologischen Rahmen einzugrenzen. B.M. Kloss stellte hier die Handschrift des Metropoliten Daniel fest, der mehrere Blätter kopierte (Bl. 203–210 Bd.); Dies lässt darauf schließen, dass das Manuskript von großstädtischen Schreibern verfasst wurde. Mehrere Seiten in Egor. 920 (Bl. 260 Bd., 275 usw.) gehören der Hand von Isaac dem Hund, der in den 20er Jahren mit den Schriftgelehrten der Metropole zusammenarbeitete, wie insbesondere der Steuermann des Metropoliten Daniel GBL, Und. 27, zusammengestellt nach B.M. Kloss, in den 20er Jahren, 28 (Handschrift von Isak Sobaka in Und. 27 auf den Blättern 527, 528, 542 Bd., 543 Bd. – 545 Bd., 546 Bd.). Maxim der Grieche lebte nur bis 1525 im Metropolitenkloster Chudov, als er von Daniel und dem Rat verurteilt und in das Joseph-Volokolamsk-Kloster geschickt wurde; nach 1525 Maxim der Grieche hatte kaum Zugang zu den Handschriften der Metropole; Daher sollte als wahrscheinlichstes Datum sowohl für das Manuskript selbst als auch für die Randnotizen das Jahr 1523/24 – Anfang 1525 – in Betracht gezogen werden. Folglich handelt es sich hier um das früheste Autograph. Die Anzahl der Anmerkungen des Autors in diesem Manuskript ist unbedeutend; Sie finden sich nur auf den Seiten 37–39 (Text des 50. Gesprächs), die charakteristischen Merkmale der Randglossen von Maximus dem Griechen kommen jedoch bereits hier zum Ausdruck. Sie können in drei Gruppen eingeteilt werden: 1) Korrekturen von Schreibfehlern; 2) markiert „zri“ und lenkt die Aufmerksamkeit des Lesers auf den Inhalt des Fragments; 3) Synonymersetzungen, Klärung der Übersetzung von Wörtern und Ausdrücken, d.h. die Suche nach russischen Entsprechungen, die die Konzepte des griechischen Originals am besten wiedergeben. Das Zeichen „zry“ hebt zwei Texte hervor, die „Staaten“, „Silber“ und „Gold“ verurteilen: „Dieses Sakrament befiehlt nicht nur den Diebstahl, sondern auch die reine Feindschaft, denn die Welt ist ein Sakrament, dieses Sakrament erlaubt nicht die Versorgung mit Gütern; wenn er uns nicht um seiner selbst willen verschont, für das, was wir wert sind, indem er unseren Besitz verschont und unsere Seelen nicht schont“ (fol. 37 Bd.); „Sie war damals weder eine Mahlzeit aus Silber noch eine Schüssel aus Gold, sondern sie war ganz ehrlich und beeindruckend, sie war voller Geist“ (l. 38). Drei Glossen beziehen sich auf einzelne Wörter und Phrasen. In den Worten „Feiertage sind Gottes Verpflichtung“ wird dem Verb „Verpflichtung“ das Synonym „Befehl“ in Form einer Glosse gegeben (fol. 37 Bd.); in der Phrase „Wenn du das Opfer ehren willst, opfere deine Seele, und um ihretwillen wirst du verschlungen“ wird dem Verb „verschlungen“ die erklärende Glosse „wurde gekreuzigt“ gegeben (fol. 37 Bd.); Die Worte „Ich würde dir für die Gnade danken“ werden umformuliert in „Ich würde dir danken“ (fol. 38 Bd.). 4. GPB, Solov. 286/306. Leiter von John Climacus, 10.–20. Jahrhundert des 16. Jahrhunderts. Die Zinnobertitel auf den Seiten 1, 2, 6, 15 wurden von Isak Sobaka geschrieben, die Glossen auf dem Buch stammen aus der Hand von Maxim dem Griechen. 19 Umdr., 20, 68 Umdr. (Der Glanz ist hier mit einer anderen Tinte umrissen, die die Konturen der Buchstaben etwas verzerrt), 178 Bde., 222 Bde. (?). Die Zeit, auf die sich die Glossen beziehen, ist unbekannt. Eine davon ist eine Formänderung: Die Verbform „wake up“ wird in „will“ geändert (Z. 20); in einem anderen wird eine andere Lautversion des Wortes vorgeschlagen: Für „aliya“ wird die Glosse „elen“ angegeben (fol. 178 Bd.); im dritten wird eine andere Wortbildungsmöglichkeit gewählt: In den Worten „triverstno und tristolpno“ ersetzt Maxim „triverstno“ durch „triverstno“ (fol. 19 Bd.). Schließlich gibt der letzte von ihnen eine Wörterbuchinterpretation des Begriffs „Wassersilber“: „Interpretation: idrargir auf Griechisch, es gibt auch Quecksilber auf Russisch“ (fol. 68 v). 5. GBL, f. 173, MDA-Fonds. 42. Sammlung von Werken Maxims des Griechen, Ende der 40er – erste Hälfte der 50er Jahre des 16. Jahrhunderts. 30 Die Glossen stammen aus derselben Zeit (Abb. 11–13). Viele Autographe waren im Manuskript von E. E. Golubinsky korrekt zu sehen, obwohl er darüber in Frageform schrieb (auf den Seiten 43 Bd., 49 Bd., 81 Bd., 107, 108, 122 Bd., 125, 129, 147 Bd., 152 Bd., 171, 178, 187 und Bd., 208 Bd., 346 Bd., 367; fälschlicherweise werden nur S. 54 Bd., 71, 104, 148) 31 genannt. Im Gegenteil, K.I. Ivanov betrachtete Maxims Autogramm fälschlicherweise als „vorwiegend Zinnoberinterpretationen bestimmter Wörter und Ausdrücke, die für den russischen Leser unverständlich sind“32. Diese Interpretationen liegen in der Hand des Schreibers. Die meisten von Maxim dem Griechen verfassten Glossen sind Korrekturen von Schreibfehlern; Einige Glossen beziehen sich auf den Inhalt der Aufsätze. Der folgende Text ist mit dem Zeichen „Seht fleißig und korrigiert euch selbst“ hervorgehoben: „Lasst uns danach streben, Ihm zu gefallen, der uns geschaffen hat, mit aller Gerechtigkeit und einem christlichen Leben, indem wir uns von aller Bosheit, Täuschung, Schmeichelei, Unwahrheit, Habgier, Diebstahl fremder Errungenschaften und Eigentum, Lüge, Verleumdung, Neid, dämonischem Stolz und jeder fleischlichen Unreinheit abwenden“ (l. 367). Die beiden Glossen sind synonyme Substitutionen. Im Text auf l. 27 und ungefähr. „Aber das ist für diese hartnäckige und ungehorsame Rasse unten, lobenswert unten, geeignet aus der Rede, die solch ein Philosophieren ist“, wird dem Wort „geeignet“ die Glosse „skulptural“ gegeben. Im Text auf l. 107 „In Nazareth Galiläa wurde die allerseligste Jungfrau Mariam, die von der Wurzel Isais und Davids an gezählt wurde, vom ehemaligen Gabriel mit dem Wort „gezählt“ – Glosse „geneadiable“ – evangelisiert.“ Zwei Glossen sind erläuternde Kommentare, die das Lesen und Verstehen des Textes erleichtern. Im Text heißt es: „Das gegenwärtige Zeitalter ist der Fall, wie der göttliche Prediger sagt, aber die Zukunft ist die Krone“ zum Wort „Krone“ der Glosse „vzdaaniu“ (fol. 43 Bd.). Siehe auch l. 178, Text: „Unter dem Volk selbst werden umsonst Gesetze geschrieben und Heldentaten dargebracht, und damit leuchten Ehren, aber Ruhm und Ehre gebühre denen, die etwas tun, und denen, die übertreten, Schande und Kummer.“ Maxim Grek gibt eine Erklärung des Pronomens „Ich“: Bedeutung: das heißt Gesetze. 6. GBL, f. 173. III, MDA 138. Die Sammlung der Werke Maxims des Griechen, die (mit einigen Ausnahmen) in der Zusammensetzung mit der vorherigen übereinstimmt, stammt (wie die Glossen) aus derselben Zeit (Abb. 14, 15). Diese Sammlung enthält die größte Anzahl von Bearbeitungen und Randglossen, die von Maxim dem Griechen verfasst wurden; Korrekturen von Schreibfehlern finden sich auf fast jeder Seite des Manuskripts. Unter den semantischen Substitutionen und Glossen stechen dieselben Gruppen hervor wie in der vorherigen Sammlung. Anmerkungen des Autors und Ansprachen an den Leser finden Sie auf l. 129 Umdrehungen (Kapitel 14 – „Gespräch zwischen Seele und Geist“), wo die Glosse „sehen“ den Text über den Ursprung der Astrologie „von den gottlosesten Dämonen“ markiert: „Jeder legt Lehren in seine Gedanken, und die Lehrer freuen sich über sie.“ Auf dem Feld l. 143 in „Conversation of the Mind to the Soul“ (Kapitel 15) wird der Inhalt einer Passage kurz beschrieben: „Über die lantinische (so! – N.S.) Häresie, Verb purgatorium.“ Im selben Aufsatz über l. 145-Eintrag, der sich von oben nach unten über den gesamten rechten Rand erstreckt („Beachten Sie Fleiß, Habgier und Habgier und korrigieren Sie sich früher“, Abb. 14) lenkt die Aufmerksamkeit des Lesers auf den Text, der die nicht akquisitiven Ansichten von Maxim dem Griechen darlegt. Für die Kapitel 28 und 33 verfasst der Autor eigenhändig umfangreichere Überschriften. L. 188, Kap. 28: „Die Erzählung der Rede des Johannesevangeliums, auch wenn sie einzeln geschrieben wurden“ (der Titel des Schreibers ist durchgestrichen: „Aus dem Johannesevangelium“). Auf l. 202 rev. in Kap. 33 zum Titel des Schreibers „Derselbe Mönch Maxim die Legende des Griechen, wie man mit dem Kreuzzeichen symbolisiert“ fügt der Autor hinzu: „Und was ist die Kraft und der Zweck des Kreuzzeichens.“ Besonderes Augenmerk wird auf die Glossen mit Wörterbuchcharakter gelegt (links der Text des Schreibers, rechts die handschriftlichen Glossen von Maxim dem Griechen): Eine Reihe von Glossen, wie die letzte oben, enthalten Interpretationen von Symbolen: l. 14, Text „Schmücke dich nicht mit kommunizierendem Öl“; glossa „Bedeutung: Es ist kommunikativ, auch den Armen Öl oder Almosenöl zu essen“; l. 21, Text „Der Kelch erschien (!) Du bist ganz aus Gold, gefüllt mit Nektar“; glossa „Interpretation: das heißt der Heilige Geist“; l. 138 Bd., Text „damit die Verwirrung der Erde von dem vielen Schmutz abgewaschen werde“; glossa „Sinn: das heißt Körper.“ Manchmal gibt der Autor auch einen Ersatz an: l. 228 Bde., Text „Mögen sie Honig aus dem spirituellen Stein finden“, zum Wort „Existenz“ die Glosse „Trinken“. Beachten wir Fälle, in denen das Gesagte durch verbale Substitution klargestellt wurde: „Und du entlarvst dich selbst deutlich als Übertreter, der das aufgebaut hat, was du zuvor zerstört hast.“ Dem Wort „zurechtweisen“ wird die Glosse „Auslegung: das heißt, du enthüllest“ gegeben. Der Autor erklärt die Paraphrasen, indem er den Namen einer biblischen Figur ersetzt: l. 129, Text „Zum Zepter des göttlichen Sängers“; glossa „Bedeutung: König David“; l. 130, Text „sagen wir, jemand ist von Gott inspiriert und ein himmlischer Mensch“; glossa „Bedeutung: Jakob ist der Bruder des Herrn.“ In einem anderen Fall wird der weniger gebräuchliche Name Homer durch den bekannteren ersetzt: „Lass dich nicht ertragen, was dem weisen Meonidas, der sprach, gesagt wurde“; Glosse „Interpretation: Omir“ (l. 134) 33. In einer Reihe von Fällen offenbart der Autor die Bedeutung von Pronomen, indem er Substantive und Eigennamen ersetzt. Beispiele: l. 21 und Bd. Text „Von ihnen schenke uns immer die Vergebung der Sünden und die Festigkeit des Glaubens ... und möge der Reichtum der göttlichen Schriften reichlich in unsere Gedanken einfließen.“ Maxim Grek enthüllt die Bedeutung des Pronomens „ov“ im ersten Fall mit der Glosse „tolk: das heißt Peter“, im zweiten Fall – „tolk: das heißt Paul“. L. 117, Text: „Die Hellenen verstehen durch diese Sterne, durch die Sonne und den Mond, durch den Osten und den Westen, dass alles in uns aufgebaut werden soll“ hat eine Öffnung zum Pronomen „zu allem“ – „zur ganzen Schöpfung“. In der Nähe dieses Ersatzes für l. 117 Umdrehungen; Text: „Es wird auch scheinen, dass Gott unaufrichtig ist ... weder die Regierung schafft noch für seine Geschöpfe sorgt, wenn die Notwendigkeit von allem unvermeidlich ist“; zu den Worten „alles ist klar“ die Glosse „Bedeutung: das heißt die ganze Schöpfung“ (die abstrakte Formulierung wird durch eine konkretere ersetzt). Eine Reihe von Glossen enthalten Hinweise auf die allgemeine Bedeutung des verwendeten Wortes: ll. 145 Umdrehungen – 146, Text „Fliehe vor dem großen Bösen, das sich im Antichristen manifestiert, jeder, der sich daran freut“: zum Wort „Antichrist“-Glanz „das heißt, sich dem Gebot des Evangeliums widersetzen“; oder im Gegenteil, ein abstrakter Begriff erhält eine spezifischere Offenbarung: l. 165, Text „um den Rest unseres Lebens im Evangelium zu vervollständigen, in aller Demut und Bosheit und Gerechtigkeit und Heiligkeit“; zum Wort „Dünnheit“ der Glosse „Bedeutung: das heißt, nicht in leichter Kleidung und den süßesten Brüsten.“ Der Inhalt der Glossen ist im Wesentlichen derselbe wie im vorherigen Manuskript: erläuternde Kommentare zur Erleichterung der Lektüre und des Verständnisses des Textes sowie Wörterbuchnotizen. Glossen mit solchem ​​Inhalt beschränken sich jedoch nicht nur auf die Autographen Maxims des Griechen; Es gibt viele weitere ähnliche Glossen, die in der Handschrift eines Schreibers verfasst wurden und auf den Protographen zurückgehen. Um den Inhalt und die Quellen des Glossars Maxim des Griechen für die Texte von Werken der Epoche beurteilen zu können, ist es notwendig, die Glossen in ihrer Gesamtheit zu studieren, d. 7. GBL, f. 37, Bolschak. 285. Sammlung von Werken Maxims des Griechen aus der gleichen Zeit (Abb. 16, 17). Bei den Inhalten der Glosse handelt es sich um Korrekturen von Schreibfehlern. 8. GBL, f. 256, Rumjanten. 264. Sammlung von Werken Maxims des Griechen (zwischen 1551–1555) (Abb. 18–20). Die Anzahl der Glossen ist relativ gering und dient hauptsächlich der Korrektur von Schreibfehlern. Die Handschrift des Autors enthält die Titel einiger Werke: „Die Legende vom Brot ist partizipatorisch, wo und wie es begann, empfangen zu werden“ (l. 11); „Die Legende darüber, als würde ich lügen, sagen, dass die Sonne während der hellen Woche nicht untergegangen sei“ (fol. 85 Bd.); „Die Legende von Origenes“ (l. 100); „Die Lehre ist kraftvoll und leicht zu retten (so! – N.S.) im weltlichen Leben“ (l. 122); „Derselbe Maxim, die griechische Botschaft, ist versöhnlich für den ehemaligen Metropoliten von ganz Russland, Daniel“ (l. 127); vielleicht wurde der Titel dieses Textes (der im Manuskript zweimal steht) von ihm selbst auf der fol. geschrieben. Band 18: „An Metropolit Danil.“ 9: Vermutlich können wir über das Vorhandensein von Maxims Autographen in einem anderen Manuskript sprechen (ein geringer Materialumfang verhindert eindeutigere Rückschlüsse auf die Identität der Handschrift): GPB, F. I. 460. Erklärende Propheten, Ende des 15. Jahrhunderts. Vielleicht wurde durch die Hand von Maxim dem Griechen „skaz“ am Rand des Buches geschrieben. 115, 124. 131 Bde., 134, 136 Bde., 137, 137 Bde., 141, 240, 245 Bde., 267 Bde.; das Wort „Prophet“ am Rand von Bll. 115 Bde., 137, 137 Bde., 240 (vgl. das gleiche Wort auf Fol. 116 Bde., geschrieben von einem anderen Schreiber), sowie Wortersetzungen und Korrekturen grammatikalischer Formen (direkt in der Zeile) auf Bll. 277, 278, 285, 285 Bd., 286 und einige andere. In einer Reihe von Sammlungen von Werken Maxims des Griechen (zum Beispiel GBL, MDA 42, S. 381–404 Bd.) wird der Text von „Die Prophezeiungen von Osiev“ als zusätzlicher Teil platziert – anthologische Auszüge aus prophetischen Texten und Interpretationen dazu. Ihre Analyse kann Material für die Beurteilung liefern, ob das Manuskript F.I. 460 war nicht diejenige, mit der Maxim der Grieche direkt zusammenarbeitete. Als Teil von zwei weiteren Manuskripten wurden russische Autogramme von Maxim dem Griechen von B.L. identifiziert. Fonkichem 34 . 10. Wissenschaftliche Bibliothek, benannt nach. BIN. Gorki-Universität Moskau, 2 Ci 95. 16 Worte Gregors des Theologen, Leben und Kapitel Gregors des Sinaiten, Ende des 15. – Anfang des 16. Jahrhunderts. 35 Die Zahl der Autographen ist unbedeutend; sie sind nur am Rand des Buches zu finden. 6, 15 Umdrehungen, 16, 21 Umdrehungen, 33, 35 Umdrehungen, 36 Umdrehungen, 37 und Umdrehungen, 48 Umdrehungen, 49, 54, 55 Umdrehungen, 75, 84 Umdrehungen. (?) und stellen Übersetzungskorrekturen einzelner Wörter, synonyme Ersetzungen und Einfügungen von Wörtern dar, die der Übersetzer oder Schreiber übersehen hat. 11. GPB, Kir.-Bel. 120/125. Der griechische Apostel, von Maximus dem Griechen eigenhändig umgeschrieben, 1540er Jahre. Das auf der Innenseite des unteren Einbanddeckels geschriebene Gebet zu Christus ist das russische Autogramm von Maxim dem Griechen (Abb. 10). Somit beziehen sich die Autographen Maxims des Griechen sowohl auf den Inhalt seiner Werke und Übersetzungen als auch auf deren literarische Form und sind einer der Bestandteile der philologischen Praxis der Moskauer Rus im 16. Jahrhundert. Die Erstellung russischer Autographen Maxims des Griechen stellte neue Aufgaben im Zusammenhang mit dem Studium russischer handgeschriebener Bücher im Allgemeinen und über den unmittelbaren Forschungsgegenstand hinaus. Der Prozess der visuell-empirischen Identifizierung und der Beweis seiner Wahrheit sind zwei nahestehende, aber nicht zusammenfallende Aufgaben. Es wurde deutlich, dass es unmöglich ist, die Zugehörigkeit der Randglossen zur Hand Maxims des Griechen zu beweisen, wenn man nur vom Material seiner Autographen ausgeht. Zum Nachweis der Identität der Handschrift in Sof. 78 und anderen Manuskripten war es notwendig, einige allgemeine Merkmale der Schrift einer bestimmten Zeit herauszufinden, d. Das Studium der Handschrift Maxims des Griechen erfolgte parallel zum Studium der russischen handgeschriebenen Bücher des späten 15. – ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts. Das Ergebnis dieser Arbeit ist die Überzeugung, dass die Identifizierung umso zuverlässiger und korrekter sein wird, je mehr Handschriften der untersuchten Epoche der Forscher kennt; Die Abdeckung grundlegender Buchkenntnisse ist praktisch notwendig. Die Hauptvoraussetzung für die Richtigkeit der Identifizierung ist eine umfassende Übung im Umgang mit Manuskripten gerade unter dem Gesichtspunkt der Handschriftenanalyse, d. h. die Fähigkeit, die untersuchte Handschrift unter zahlreichen ähnlichen und unähnlichen zu „erkennen“. HÖLLE. Lyublinskaya, charakterisierend das wissenschaftliche Erscheinungsbild von O.A. Dobiash-Rozhdestvenskaya bemerkte die für einen Paläographen notwendigen Eigenschaften: Wachsamkeit des Auges und grafisches Gedächtnis. „Die erste Fähigkeit (unabhängig von der Qualität des Sehens als solche) ermöglicht es Ihnen, alle, auch die kleinsten Details zu bemerken, die Menschen, die nicht über diese Art von Fähigkeit verfügen, normalerweise entgehen; die zweite ist die Fähigkeit, eine große Anzahl grafischer Formen im Gedächtnis zu speichern und Verbindungen zwischen ihnen herzustellen“ 36. Der Bedarf an diesen Qualitäten, die bei der Lösung jedes paläographischen Problems erforderlich sind, steigt bei der Handschriftanalyse erheblich. Identifikation ist größtenteils ein visueller Prozess, das Ergebnis der visuellen Wahrnehmung; Der Beweis für die gezogenen Schlussfolgerungen liegt darin, der visuell wahrgenommenen Bestimmtheit der Handschrift einen verbalen Ausdruck zu verleihen. der Unterschied zwischen diesen beiden Prozessen erscheint als der Unterschied zwischen „sehen“ und „erzählen“ („rechtfertigen“); Visuelle Merkmale verwandeln sich in verbale. P. Canard, dessen Forschung es ihm ermöglichte, 155 Autographe des griechischen Renaissanceschreibers Emmanuel Provataris zu identifizieren (ursprünglich waren nur zwei Kodizes bekannt, die seinen Namen in den Aufzeichnungen des Kopisten enthielten), schrieb: „Eine langfristige Vertrautheit (familiarité) mit der Handschrift von Provataris ermöglicht eine fast sofortige Identifizierung, aber diese Erfahrung ist schwer zu vermitteln.“ 37. Diese Schwierigkeiten sind jedoch subjektiv. Eine andere Art von Schwierigkeit wird durch die Besonderheiten der Schriften der untersuchten Zeit verursacht. Wurde das Schreiben der Post-Gutenberg-Zeit immer mehr zu einem Mittel der privaten Kommunikation und war für die einmalige Lektüre gedacht, so sollte das Schreiben mittelalterlicher handschriftlicher Bücher den Text bewahren, die Errungenschaften und das Wissen einer Epoche an eine andere weitergeben, es musste „beständig“ und gründlich sein, bestimmten ästhetischen Normen unterliegen und ein Element der künstlerischen Erscheinung und Gestaltung eines handgeschriebenen Buches sein. Nach der Erfindung des Buchdrucks existierte das kalligraphische Schreiben neben dem gedruckten Buch,38 doch sein Zweck war bereits ein anderer als im Mittelalter – es war nicht das Schreiben von Büchern, oder vielmehr das Schreiben des Hauptteils der Buchproduktion der damaligen Zeit. Es unterschied sich vom Zweck der modernen Schrift und unterschied sich auch in der Struktur. Der bildliche Faktor spielte beim Schreiben mittelalterlicher Manuskriptbücher eine bedeutende Rolle; andererseits unterlag es eher kalligraphischen Maßstäben; Diese Faktoren (und eine Reihe anderer) beeinflussen den Grad der Identifizierbarkeit der Handschrift und die Identifizierungsmethoden in verschiedene Richtungen. Das Problem der individuellen Handschrift ist insbesondere in jüngster Zeit zu einer immer dringlicheren Aufgabe für die russische, lateinische und griechische Paläographie geworden. In der russischen Paläographie werden Handschriftidentifikationen anhand des Materials aller drei existierenden Schrifttypen vorgenommen – Ustav 39, Semi-Ustav 40 und Kursivschrift 41, aber die theoretische Seite des Problems steht erst am Anfang der Entwicklung. Die lateinische Paläographie verbindet die Entstehung der individuellen Handschrift sowohl mit Buch- als auch mit Kursivschrift. L.I. Kiseleva untersucht die gotische Kursivschrift des 13.–15. Jahrhunderts und betrachtet eine ihrer Varianten als Grundlage für die individuelle Handschrift. Der Begriff „kursiv“ bezieht sich auf „mehr oder weniger flüssiges Schreiben im weitesten Sinne“, das Schreiben von offiziellen Dokumenten, persönlichen Dokumenten, Briefen und Aufzeichnungen, die nicht dazu gedacht sind, wiederholt gelesen zu werden. Unter der Kursivschrift unterscheidet der Autor „klerikale Kursivschrift“, die manchmal als „Geschäftsschrift“ bezeichnet wird (sie wird in kalligraphische, fließende und regulierte Schrift unterteilt), sowie „normale kursive Schrift“, „Schreiben ohne Stil“, d. Es war die gewöhnliche Schrift, die nicht durch klerikale Normen und kalligraphische Standards eingeschränkt war, die eine führende Rolle bei der Entstehung der individuellen Handschrift spielte. Studium russischer handgeschriebener Bücher des späten 15. – ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts. shows a high degree of individuality of handwriting within the framework of the semi-standard type of writing, that is, the individuality of handwriting is manifested not in writing “without any style,” but in different styles of book writing. Gleichzeitig hat L.I. Kiseleva notes that “ordinary writing is not the only basis for individual handwriting; clerical types of writing are also involved to a sufficient extent in this” 42 . Andere Forscher (z. B. L. Gilissen) sprechen von individueller Handschrift beim Schreiben von Büchern 43 . Ermittlung der Merkmale und Muster der Schrift vom späten 15. bis zur ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts. Der Buch-Halbbuchbrief wurde untersucht, da die Handschrift Maxims des Griechen genau zu dieser Briefart gehört. Was die klerikale, kursive Schrift sowie die ältere Schriftform – die Charta – betrifft, so haben hier offenbar die Identifizierung einzelner Handschriften, ihre Identifizierung und Differenzierung ihre eigenen Besonderheiten, sowohl in praktischer als auch in theoretischer Hinsicht. Die unten aufgeführten Beobachtungen beziehen sich nur auf die halbgesetzliche Schreibweise. Vorläufige Ergebnisse der Arbeit zur Identifizierung von Handschriften wurden in Sonderartikeln 44 veröffentlicht. Während der Untersuchung der Reihe handgeschriebener Bücher aus dem Ende des 15. bis zur ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts, die in den Hauptbeständen von Manuskriptdepots (hauptsächlich Moskau und Leningrad) hinterlegt waren, wurden insbesondere zahlreiche Manuskripte zweier Schreiber gefunden, die mit Maxim dem Griechen bei der Korrektur von Büchern zusammenarbeiteten, seine Übersetzungen kopierten und 1531 mit ihm vor Gericht gestellt wurden identifiziert wurden. Dies sind Mikhail Medovartsev und Isak Dog. Bisher waren nur fünf Manuskripte mit ihren Namen bekannt. Durch die Identifizierung von Handschriften (und teilweise auf der Grundlage von Aufzeichnungen) wurden den bisherigen Manuskripten 16 Manuskripte von Michail Medowartsew sowie mehr als 20 Manuskripte von Isak Sobaka hinzugefügt. Vermutlich können wir von den Autographen Selivans sprechen, einem Schüler und Mitarbeiter Maxims des Griechen (siehe Kapitel II, § 1). Die Manuskripte von Gury Tushin sind von großem methodischem Interesse. Das Studium dieser Manuskripte erwies sich in mehrfacher Hinsicht als nützlich für Forschungszwecke. Erstens wurden bisher unbekannte Fakten über die Biografien von Personen ermittelt, die mit Maxim dem Griechen in Verbindung standen, es erschienen neue Materialien für Urteile über die Atmosphäre und das Umfeld, die ihn in der Anfangszeit seines Lebens in Moskau umgaben, über die Bedeutung, die seinen damaligen Aktivitäten beigemessen wurde. Zweitens wurden bei der Suche die frühesten Listen mit Übersetzungen von Maxim dem Griechen aus der Zeit vor 1525 identifiziert. Es stellte sich heraus, dass einige von ihnen kurz vor der Übersetzung standen; Die Definition von Buchschreibwerkstätten ermöglichte es, Manuskripte einem bestimmten Umfeld und sogar bestimmten Personen zuzuordnen und zu beurteilen, in welchen Kreisen die Übersetzungen bestellt und gelesen wurden. Drittens wurden einige methodische Techniken zur Identifizierung von Handschriften entwickelt, die Aufgaben der Untersuchung einzelner Handschriften russischer handgeschriebener mittelalterlicher Bücher formuliert und die in diesem Fall auftretenden Hauptschwierigkeiten identifiziert. Eine der wichtigsten Aufgaben besteht darin, die Anzahl und Art der Elemente zu ermitteln, die notwendig und ausreichend sind, um die Wahrheit jeder spezifischen Identifizierung zu rechtfertigen. Haben die ausgeprägtesten Erkennungsmerkmale immer die gleichen Buchstaben und grafischen Formen oder variieren sie je nach Persönlichkeit des Schriftstellers, der Epoche, der er angehört, und der Art des Schreibens? Mit anderen Worten, welche grafischen Formen sollten im Prozess der Identifizierung und ihres Nachweises zunächst analysiert werden, die Identität welcher Formen ist am aussagekräftigsten, wird die Wahl dieser Formen allein durch die Individualität des Autors bestimmt oder lassen sich hier einige Muster erkennen? Bei der Analyse von Medovartsevs Handschrift wurde insbesondere eine Gruppe verwandter und voneinander abhängiger Buchstaben „ѣ“, „b“, „ъ“, „ь“, „ы“ analysiert. Die gleiche methodische Technik wurde, wie die weitere Darstellung zeigen wird, bei der Analyse der Handschrift Maxims des Griechen verwendet. Obwohl sich die Zusammensetzung der Gruppe verwandter Buchstaben etwas geändert hat („ѣ“, „ъ“, „b“, „в“), lässt sich offenbar das Prinzip, nicht nur einzelne Buchstaben und Buchstabenkombinationen zu vergleichen, sondern auch Buchstabengruppen in den untersuchten Handschriften zu identifizieren, die gemeinsame grafische Merkmale aufweisen, in der Praxis der Arbeit mit anderen Handschriften anwenden. Die zweite Aufgabe besteht darin, Schreibschulen zu studieren. Die Vertrautheit mit Manuskripten aus derselben Zeit zeigt, dass die Handschrift einiger Schreiber Ähnlichkeiten, „Ähnlichkeiten“ aufweist, was die Möglichkeit einer Identifizierung nicht ausschließt. Diese „Ähnlichkeit“ wird durch die Zugehörigkeit nicht nur zur gleichen Epoche, sondern auch zum gleichen Buchschreib- und Grafikzentrum, den Einfluss der Ausbildung, eines Lehrers, des Originals usw. bestimmt. Das Studium von Manuskripten, die die Handschrift bedeutender Schreiber - Medovartsev, Tushin usw. - enthalten, ermöglicht es, in ihnen die Handschrift anonymer Schreiber zu erkennen, die der Handschrift des Hauptschreibers sehr ähnlich ist, aber nicht mit ihm übereinstimmt, d. h. anscheinend die Handschrift dass die Schüler die Handschrift des Lehrers nachahmen. Diese Funktion bietet die Möglichkeit, eine andere methodische Technik zu entwickeln – die Verwendung einer oder mehrerer „Kontroll“-Handschriften, die der untersuchten, aber nicht identischen, möglichst nahe kommen. Als „Kontrollen“ können nicht nur Handschriften aus demselben Manuskript wie dem untersuchten verwendet werden, sondern auch aus anderen Manuskripten derselben Zeit, desselben Buchschreibzentrums oder Schreiberkreises. Wenn der Inhalt der zweiten Aufgabe darin besteht, die Merkmale des Unterschieds im Ähnlichen zu identifizieren, besteht die nächste, dritte Aufgabe im Gegenteil darin, die Merkmale des Gemeinsamen im Unähnlichen zu identifizieren. Diese Aufgabe besteht darin, die Variabilität der Handschrift des Schreibers zu untersuchen. Die Analyse von Manuskripten, die demselben Schreiber gehören, zeigt seine Fähigkeit, in unterschiedlichen Stilen zu schreiben, so dass manchmal ein deutlicher Unterschied im Erscheinungsbild der Manuskripte, in denen der Name desselben Schreibers im Eintrag erwähnt wird, Zweifel an der Authentizität der Einträge aufkommen lässt. Nur eine spezielle Untersuchung der Muster verschiedener Schreibstile in verschiedenen Manuskripten, die zweifellos von demselben Schreiber verfasst wurden, ermöglicht es in anderen Fällen, die Aufzeichnung nicht übermäßigen Zweifeln auszusetzen. Ich musste auf dieses Phänomen stoßen, als ich mit den Manuskripten von Michail Medowartsew und Isak Sobaka arbeitete. In der Minea GBL, Troitsk. 466, das die Grundlage für spätere Identifizierungen von Medovartsevs Handschrift bildete, befindet sich auf l eine Aufzeichnung des zu seiner Hand gehörenden Buches. 354 Umdrehungen. Tatsächlich, ll. 10–354 (der Hauptteil des Menaion) sind in einer Hand geschrieben, aber die Schrift auf mehreren Blättern ist strenger, halbregelmäßiger und unterscheidet sich von der freieren, „verzierten“ Schrift der übrigen Blätter (Folio 100 in seiner Gesamtheit, mehrere Zeilen auf den Folios 97 Bd., 98, 99 Bd., auf Folio 10 gibt es eine Überschrift unter dem Kopfstück und dem Anfang des Textes). Auf den letzten Blättern, darunter auch dem Blatt mit der Schallplatte (Blätter 352 Bde. – 354 Bde.), ist das dekorative Element deutlich verstärkt. Unter den nach der Aufnahme platzierten Zusatztexten findet sich auch eine Handschrift, die der Handschrift des Hauptteils nahe kommt, sich aber durch schnellere Schreibgeschwindigkeit, einen „sachlicheren“ Charakter, mehr Ordentlichkeit, weniger „Verschnörkelung“ auszeichnet. Es stellte sich die Frage, ob andere Handschriften in die Handschrift des Hauptschreibers eingefügt wurden oder ob es unterschiedliche Schreibstile eines Schreibers gab. Die Analyse ergab Letzteres. Noch auffälliger sind die Unterschiede im Schreibstil in der Handschrift von Isak Sobaka (GBL, Troitsk. 100; MDA Fund. 6), und es könnte vermutet werden, dass der Eintrag in einem dieser Manuskripte fehlerhaft ist. Aber eine solche Lösung schien die aussichtsloseste; Hier liegt zweifellos ein interessantes paläographisches Problem. Es war notwendig, andere Manuskripte zu studieren, in deren Aufzeichnungen derselbe Schreiber genannt wurde. Äußerst wertvolles Material in dieser Hinsicht liefern die Manuskripte von Gury Tushin, deren Analyse zeigte, dass er zwei Schreibstile (Manieren) verwendete. Eine dieser Arten des Schreibens kann als die übliche, vertraute Schrift von Guria definiert werden, die in dem für ihn charakteristischsten Rhythmus ausgeführt wird, und die andere als Stilisierung einer strengeren und feierlicheren eckigen Halbschrift, bei der das Schreibtempo verlangsamt wird. Es gibt jedoch keine unüberwindbare Grenze zwischen den beiden Schriften und sich gegenseitig durchdringende Elemente dienen als verlässliches Identifikationskriterium. Eine Untersuchung verschiedener Manuskripte zeigt, dass die Fähigkeit, in verschiedenen Stilen zu schreiben, im Kopf des Schreibers, in seinem ästhetischen Geschmack und in den motorischen Fähigkeiten seiner Hand verankert ist. Ein ähnliches Merkmal findet sich in der lateinischen Paläographie. Es sind Plakate mittelalterlicher Meister – Schreiblehrer in Frankreich und Deutschland des 14.-15. Der niederländische Paläograph M.G.I. Liftink charakterisierte die sogenannte gotische Schrift des 13.–15. Jahrhunderts und wies auf die ihr innewohnende „Hierarchie der Stile“ hin, die er als die Unterteilung der Schrift (Buch- und Kirchenschrift) je nach Sorgfalt der Ausführung in kalligraphische, fließende und dazwischen „gewöhnliche, aber sorgfältige, typische Schriften der Zeit“ verstand. Der französische Paläograph J. Huy schrieb über Stile innerhalb einer Handschrift und entwickelte das Kriterium des Polymorphismus für das Studium der Schrift, was „die Verwendung neuer Buchstabenformen je nach Wunsch des Schreibers zur Änderung des Schreibstils“ bedeutet 46 . Wenn man den Schreibstil eines Schreibers untersucht, sollte man beide Faktoren berücksichtigen, die den Stil prägen: sowohl die vorherrschenden Formen der Buchstaben als auch den Grad der Sorgfalt beim Schreiben. Eine wichtige Aufgabe scheint neben der Identifizierung stilbildender Merkmale die Untersuchung der Faktoren zu sein, die die Wahl eines bestimmten Stils bestimmen (der beabsichtigte Zweck des Manuskripts, die Art des reproduzierten Textes, die Anforderungen des Kunden, der Grad der Willkür des Schreibers). Humanistisches Schreiben zeichnet sich auch durch stilistische Vielfalt in der Handschrift einer Person aus. Bei der Veröffentlichung der Autographen italienischer Humanisten wurde daher versucht, die verschiedenen Schrifttypen aufzuzeigen, die von Wissenschaftlern (oft von derselben Person) zum Verfassen von Büchern, Notizen, Briefen und Dokumenten ausgewählt wurden 47 . Bei der Untersuchung der unterschiedlichen Schreibstile eines Schreibers in der Halbzeit des späten 15. – ersten Halbjahres des 16. Jahrhunderts sowie bei der Analyse der Handschrift Maxims des Griechen wurden die Beobachtungen von M.N. Speransky, der schrieb, dass „vor dem Hintergrund der üblichen, kantigen Struktur des russischen Halb-Ustav der zweiten Hälfte des 15. und ersten 16 Struktur des griechischen Minuskelbuchstabens. In Anbetracht der Tatsache, dass der „Wunsch, Umrisse abzurunden“, ein Phänomen ist, „das normalerweise dem Halbforum, auch dem jugoslawischen, fremd ist“, sagte M.N. Speransky brachte das Auftreten dieser Formen nicht nur mit dem jugoslawischen Einfluss in Verbindung, sondern auch mit dem direkten Einfluss der „authentischen griechischen Schrift“, der „griechischen Grafik“ 48. M.N. Speransky verwendete den Begriff „Inschriften“; Unter Berücksichtigung der Terminologie neuerer Spezialstudien können wir jedoch von „grafischen Varianten“ von Buchstaben sprechen. Also, R.V. Bakhturina schlug vor, das Konzept der „grafischen Variante“ einzuführen, um Stile zu klassifizieren. „Wir würden vorschlagen, verschiedene Stile desselben Buchstabens, die in einer gleichen Anzahl von Techniken mit gemeinsamen Unterscheidungselementen des Buchstabens und ihrer identischen proportionalen Abhängigkeit geschrieben wurden, als dieselbe grafische Variante zu betrachten. Eine Änderung der Schreibmethode und infolgedessen eine Modifikation des Stils, die zum Verlust einiger Elemente des Buchstabens oder zu einem anderen Verhältnis von Elementen aufgrund ihrer Position und Größe führt, führt zu einer neuen grafischen Version.“ 49. Eine ähnliche Terminologie wird von I.S. verwendet. Filippov verwendete den Begriff „Stil“, um die gesamte Vielfalt unterschiedlicher Typen jedes Buchstabens innerhalb des untersuchten Manuskripts zu bezeichnen, und mit dem zweiten Begriff wurden Gruppen ähnlicher Stile zusammengefasst, die auf „stabilen, sich ständig wiederholenden Merkmalen“ basieren. „Die grafischen Möglichkeiten richten sich nach dem Design, der Anzahl der Schreibtechniken, dem Verhältnis der Elemente und der Größe des Stils“ 50. In der lateinischen Paläographie werden die aufgeführten Merkmale (mit Ausnahme des letzten) durch den Begriff „Kanal“ vereint. Unter dem Gesichtspunkt dieser Klassifizierung wird im Artikel von M.N. Speransky sprechen wir speziell von grafischen Varianten, da es neben den von ihm in diesen Manuskripten hervorgehobenen runden Stilen auch traditionell eckige Stile gleicher Buchstaben gibt, sodass wir von zwei grafischen Varianten sprechen können. In der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts. abgerundete Varianten sind keine sporadisch vorkommenden Elemente, sondern integraler Bestandteil eines Typs der eigentlichen Halbform. Das Phänomen, auf das der Forscher aufmerksam gemacht hat, ist nicht zufälliger Natur und wird durch die willkürliche Vorliebe des Schreibers für bestimmte Stile verursacht; Es ist sehr bedeutsam und kann als Klassifizierungsmerkmal zur Unterscheidung zweier Typen innerhalb eines Halb-Ustav-Buchstabens identifiziert werden – eckiger Halb-Ustav und Halb-Ustav mit dem Vorhandensein oder Vorherrschen abgerundeter Varianten von Buchstaben, obwohl abgerundete Varianten im Gegensatz zu M.N. nicht unbedingt abgeleitet werden. Speransky, vom griechischen Wort „minuscule“. Dieses Merkmal zeigt sich am deutlichsten in den Buchstaben „b“, „v“, „b“, „e“ (in geringerem Maße „a“, „b“, „y“, „r“, „d“), da sie auf geschlossenen geometrischen Formen auf einer Ebene basieren – entweder einem Oval und einem Kreis oder einem Dreieck und einem Rechteck (die Bestandteile anderer Buchstaben sind offene Linien – gerade oder gebrochen). Wenn wir diese Position akzeptieren, dann bestimmen der Grad und die Art der Abweichung der Buchstabenform von ihrem idealen grafischen Vorbild (Rechteck, Dreieck, Kreis, Oval) ihr individuelles Erscheinungsbild 51 . Bei offenen Formen (Linien) ist hier die Form des Bruchs (z. B. die Krümmung von Bögen), der Winkel, in dem die Linien aufeinander treffen und zur Linie geneigt sind, ein wichtiger Faktor. Für die erste Hälfte des 16. Jahrhunderts. Charakteristisch ist die Halbform mit vorherrschenden eckigen Formen, während der zweite Typus – mit überwiegend (oder einfach dem Vorhandensein) abgerundeter Formen – in einer kleineren Anzahl von Manuskripten vertreten ist. IST. Filippova schrieb, dass die Unterschiede in den Buchstabenstilen bei halbschriftlicher Schrift, im Gegensatz zur Kursivschrift, „anhand der Grafiken einzelner Schreiber verfolgt werden können und selten innerhalb derselben Handschrift zu finden sind“ 52 . Die Analyse ergab jedoch, dass Mikhail Medovartsev, Gury Tushin, Selivan (vermutlich) und Maxim Grek Schreiber sind, in deren Handschrift mehr oder weniger Buchstaben durch unterschiedliche grafische Optionen dargestellt werden. Das Gleiche gilt für die Handschrift von Manuskripten aus der Mitte des 16. Jahrhunderts. mit den Werken Maxims des Griechen (Abb. 11, 12, 14, 16, 18). Es stellt sich heraus, dass Varianten des Schreibens desselben Schreibers mit dem Vorhandensein zweier Arten halbgesetzlicher Schrift verbunden sind. So überwiegen in der zweiten Schrift von Mikhail Medovartsev eindeutig eckige Buchstabenvarianten, in den anderen drei koexistieren sie mit abgerundeten, deren Zahl zunimmt. Auch die Schriften von Guri Tushin unterscheiden sich voneinander. Es wurden zwei Manuskripte geschrieben, die den Namen des Schreibers Isak Sobaki enthalten: eines ist in traditioneller halbformaler Form (eckige Formen) geschrieben, das andere wird von abgerundeten grafischen Optionen dominiert. Dieser Schreiber ist der konsequenteste in dem von ihm gewählten Schreibstil. Bei der Identifizierung verschiedener Schrifttypen eines Schreibers ist es notwendig, einerseits die vorherrschenden runden Formen eines Typs mit sporadisch vorkommenden ähnlichen Formen eines anderen zu vergleichen, sowie die vorherrschenden eckigen Formen eines Typs mit ähnlichen, sporadisch dargestellten Varianten eines anderen Typs. Ein wichtiger Punkt sind die quantitativen Eigenschaften dieses Phänomens. Unterschiede zwischen grafischen Formen gehen mit Unterschieden in der Schreibgeschwindigkeit einher. Beim Zeichnen eines Quadrats, Rechtecks, Dreiecks löst sich das Schreibgerät mehrmals vom Papier, der Schreibvorgang wird verlangsamt; abgerundete Formen führen zu seiner Beschleunigung. Ein weiterer wichtiger Faktor, der die Schreibgeschwindigkeit bestimmt, ist der Grad der Sorgfalt. Diese beiden Faktoren – das Vorherrschen runder oder eckiger Formen und der Grad der Sorgfalt – beeinflussen das Erscheinungsbild des Buchstabens jedoch nicht in die gleiche Richtung. Eine Halbform mit überwiegend eckigen Formen ist aufgrund ihrer grafischen Natur ein langsamerer Schreibstil, kann aber nachlässig und „flüssig“ sein; Semi-Ustav mit abgerundeten Kursivelementen kann äußerst sorgfältig, dekorativ und daher langsam schreiben. In der Buchschrift der untersuchten Zeit ist die Verwendung einer Vielzahl abgerundeter grafischer Formen mit dem Wunsch nach schnellerem Schreiben 53 und „schönerem“ Schreiben verbunden, häufig unter Verwendung des sogenannten „griechischen“ Elements, es besteht jedoch kein direkter Zusammenhang zwischen Rundheit und Beschleunigung. Unterschiede im Erscheinungsbild verschiedener Schriftproben desselben Schreibers sind hauptsächlich auf zwei Faktoren zurückzuführen: 1) den Grad der Sorgfalt, Kalligraphie, Geschwindigkeit der Bewegungen beim Schreiben und deren Art (langsam, feierlich, harmonisch oder umgekehrt scharf, beschleunigt, abrupt); 2) die vorherrschende Form der Buchstaben, die vom Schreiber bewusst gewählt wurde (rechteckige, eckige, abgerundete Formen). Die Identifizierung der Handschrift eines Schreibers, der verschiedenen Schreibstilen angehört, scheint eine schwierigere Aufgabe zu sein als die Identifizierung der Schrift eines Stils, ist aber grundsätzlich möglich. Bei der Analyse der Handschrift von Maxim dem Griechen gibt es eine zusätzliche, für diesen speziellen Fall spezifische Schwierigkeit: eine relativ geringe Menge an Vergleichsmaterial, ein fast vollständiges Fehlen eines zusammenhängenden, zusammenhängenden Textes. Autographe von Maxim dem Griechen werden nur durch die Bearbeitung des Textes des Schreibers und kurze Notizen des Autors, Kommentare am Rand und das Schreiben von Randglossen dargestellt, wie bekannt ist, hat seine eigenen Besonderheiten; Unterschiede im Erscheinungsbild in verschiedenen Manuskripten können unter anderem auf starke Unterschiede im Grad der Sorgfalt, im Platz, in den der Buchstabe geschrieben werden soll, in der Größe des Randes und sogar im Einfluss des Erscheinungsbilds der Schrift des Haupttextes zurückzuführen sein. Es ist wichtig, den Zweck des Glanzes zu berücksichtigen; in „zeremoniellen“ Aufsatzsammlungen ist es ebenso ausführlich wie der Text und wie dieser zum wiederholten Lesen gedacht; Die Glossen des Dreifaltigkeitspsalters sind die Notizen eines Wissenschaftlers, der Korrekturen an einer bereits vorhandenen Übersetzung vornimmt; Sie sind nachlässiger, entstehen im Arbeitsprozess und in einem schnelleren Tempo. Dieses Merkmal von Autographen verhindert den Vergleich der Handschrift in verschiedenen Manuskripten anhand so wichtiger Merkmale wie der Position des Textes auf der Seite, dem Verhältnis zwischen der Höhe des Buchstabens und dem Abstand zwischen den Linien, der Neigung, der Beschleunigung der Handschrift, dem Grad der Sauberkeit oder Spärlichkeit der Schrift usw. Diese Faktoren können nur in Bezug auf die Autographen in Sof. berücksichtigt werden. 78. Statistische Berechnungen, die bei der Untersuchung grafischer Buchstabenvarianten und unterschiedlicher Schreibstile wichtig sind, sind ebenfalls schwierig. Jede Berechnung erfordert die Identifizierung vergleichbarer Texteinheiten in verschiedenen Manuskripten (Seite, Blatt, Notizbuch, mehrere Notizbücher), aber in diesem Fall ist dies unmöglich, da die Verteilung der Glossen in jedem Manuskript sehr ungleichmäßig ist und die Anzahl der Glossen in verschiedenen Manuskripten stark variiert. Die Handschrift von Maxim dem Griechen gehört zum Buch Semi-Charta und im Brief des Manuskripts von Soph. 78, das auf späteren Identifizierungen basiert, werden beide Typen vorgestellt: auf l. 160 Umdrehungen. (Abb. 6) Es überwiegen abgerundete Buchstabenvarianten, und auf l. 7 und Bd. (Abb. 7, 8) Die Anzahl der Winkelformen nimmt zu. Eine dieser Sorten ist mit dem Einfluss des griechischen Minuskels verbunden, die andere mit den traditionellen eckigen Formen des russischen Halb-Ustav. Die grafische Schule beider Spielarten ist diejenige, deren Beispiele in Abb. 1–4 dargestellt sind. 54 (Handschriften aus den 20er Jahren des 16. Jahrhunderts), Abb. 5 (Ende der 40er Jahre – erste Hälfte der 50er Jahre des 16. Jahrhunderts). Seine charakteristischen Merkmale sind: 1) Nachahmung der griechischen Minuskel, jedoch mit unterschiedlichem Grad an Konsistenz nicht nur in verschiedenen Manuskripten, sondern oft im gesamten selben Manuskript; 2) Gründlichkeit des Schreibens; 3) hochentwickelte Handschrift, Professionalität. Allerdings ist Maxim Grek in der Verwendung spezifisch „griechischer“ Minuskelformen sehr gemäßigt, obwohl auf den folgenden Seiten: 160 Bände, wo es platziert ist, wie von B.L. Fonkich, „eine harmonische Komposition griechischer Kontakia und ihrer russischen Übersetzungen“ 55, strebt der Schreiber bewusst danach, das Erscheinungsbild der russischen Schrift dem Erscheinungsbild des Griechischen anzunähern. Es gelingt ihm. Die Stilisierung erfolgt jedoch nicht so sehr durch die Verwendung spezieller grafischer Stile, sondern durch die allgemeinen Proportionen und den Rhythmus des Schreibens. Wenn wir die Manuskripte anderer russischer Schreiber dieser Zeit vergleichen, die die griechische Minuskel imitieren, stellt sich heraus, dass hier die Nachahmung erstens durch die Einführung zusätzlicher, quasi „zusätzlicher“ Elemente in den Buchstaben erfolgt, die ihm ein dekoratives Aussehen verleihen, zweitens durch die Verwendung der sogenannten „griechischen“ Stile einiger Buchstaben (d, p, m, n) und drittens mit Hilfe verschiedener Ligaturen (siehe z. B. Abb. 5). Maxim der Grieche verwendet keine dieser Techniken und missbraucht nicht speziell „griechische“ grafische Formen. Seine Nachahmung ist organisch, sie manifestiert sich in der Form der Grundelemente, aus denen der Buchstabe besteht, in der Konstruktion seines Körpers, in der Anordnung der Buchstaben zueinander in der Linie. Der Eindruck der Ähnlichkeit zwischen griechischer und russischer Schrift entsteht auch durch ihre allgemeinen Proportionen: die Größe der Buchstaben und Zeilen, den Abstand zwischen den Zeilen, die Proportionen der Buchstaben selbst. Hier ist daher eine kalligraphische Version des Briefes von Maxim dem Griechen. Die Identität der griechischen und russischen Buchstaben ist besonders offensichtlich und offensichtlich, so dass man auf den ersten Blick den Eindruck eines einzelnen Buchstabens erhält, der auf der Grundlage eines gemeinsamen Alphabets erstellt wurde 56 . Dies konnte nur ein Schreiber leisten, der die Kunst des sorgfältigen kalligraphischen Schreibens nicht nur auf Griechisch, sondern auch auf Russisch beherrschte, obwohl davon ausgegangen werden muss, dass er in Russland nicht über eine so reiche Erfahrung im Abschreiben großer slawischer Manuskripte verfügte, wie dies in Italien bei griechischen Manuskripten der Fall war. Beim Schreiben russischer Übersetzungen von Kontakions an die Muttergottes zeigte sich der Einfluss der Fähigkeiten von Maximus dem Griechen als professioneller griechischer Schreiber, der Ende des 15. Jahrhunderts kopierte. Manuskripte für italienische Humanisten. Sein Schreiben weist ein hohes Maß an Individualität auf, zeichnet sich durch hohe Ausarbeitung und Professionalität aus; Das Erscheinungsbild des Briefes als Ganzes und einzelner grafischer Elemente unterscheidet sich erheblich von der Niederschrift von Manuskripten, die derselben grafischen Tradition angehören. Auf l. 7 und Bd. in Sof. 78, wo die Zinnoberinschriften einiger Psalmen aus der Hand Maxims des Griechen stammen (Abb. 7, 8), wird eine andere Fassung des Briefes dargestellt als auf fol. 160 Bde., so dass die „Illusion der Unähnlichkeit“ entsteht, die B.L. schrieb darüber. Fonkich. Es entsteht nicht nur durch das, was l. 7 und Bd. geschrieben mit einer dickeren Feder und Zinnober und dass es sich hier nicht um einen fortlaufenden Text handelt, sondern um „einzelne Zeilen, die eine Übersetzung der Inschriften nur einiger Psalmen geben“; Man kann auch einen rein grafischen Grund nennen: Die Anzahl der eckigen Buchstabenformen im Buchstaben nimmt zu und der Grad der Gründlichkeit des Buchstabens und seiner dekorativen Wirkung nimmt ab. So wird im Buchstaben von Kontakion der Buchstabe „v“ 13 Mal in einer eckigen Version und 9 Mal in einer abgerundeten Version verwendet, d. h. eckige Stile machen 59 % aller Stile dieses Buchstabens aus; in der Niederschrift der Psalmeninschriften auf fol. 7 und Bd. In der eckigen Variante finden wir 61 Styles und in der abgerundeten Variante nur 12, d.h. eckige Styles machen 83 % aus. Der Buchstabe „ѣ“ im Kontakion-Buchstaben wird nur in gerundeter Form verwendet; Beim Schreiben der Psalmen überwiegen quantitativ abgerundete Formen (22 und 9), aber allein die Tatsache des Auftretens eckiger Varianten dieses Buchstabens sowie eine Zunahme der Zahl eckiger Formen des Buchstabens „v“ weist auf eine Änderung des Schreibstils hin. Die eckigen Varianten dieser Buchstaben weisen besonders charakteristische Erkennungsmerkmale auf, die keinen Zweifel daran lassen, dass der Buchstabe in beiden Fällen von derselben Hand stammt. Noch ausdrucksvoller ist die Beziehung zwischen den beiden Varianten des Buchstabens „a“: traditionell halbförmig mit einer länglichen Schleife und geradem Rücken und dekorativ mit einer runderen Schleife und einem gebogenen Schwanz, der unterhalb der Linienlinie abgesenkt ist. In Kontakia sind alle Buchstaben ungefähr gleichmäßig auf die beiden Optionen verteilt; die Zahl der Buchstaben mit langem Schwanz ist sogar etwas größer (15 und 17); in den Psalmen haben die Buchstaben Formen, die mit ähnlichen Varianten in der Kontakia identisch sind, was auf eine Handschrift hinweist, das Mengenverhältnis ändert sich jedoch stark: 60 „halbformal“ und 12 „dekorativ“ (die Begriffe sind bedingt), d. h. letztere machen nur etwa 17 % aller Buchstaben aus; Dies deutet bereits auf einen anderen Schreibstil hin. Die Buchstaben „b“, „ъ“, „ь“ kommen sowohl in der Kontakia als auch in den Inschriften von Psalmen nur in abgerundeter Form vor. Allgemeine Proportionen und Rhythmus des Schreibens auf l. 7 und Bd. anders als L. 160 Band: Die Buchstaben sind mal größer, mal kleiner, die Linie ist nicht gleichmäßig genug, die Abstände zwischen den Linien sind nicht immer gleich, auch der Grad der Ordentlichkeit und Kargheit des Buchstabens ändert sich; Es gibt keine kalligraphische Schrift, die für Kontakia charakteristische Proportionalität des Buchstabens verschwindet. Mit anderen Worten: Das Schreiben ist weniger sorgfältig. Wenn der Buchstabe von Kontakion auf l steht. 160 Umdrehungen. - ein Element der künstlerischen Struktur des Manuskripts, dann Zinnober auf dem Blatt. 7 und Bd. wird verwendet, um vermutlich auf den Inhalt dieses Textes aufmerksam zu machen; Der Art des Briefes wird hier nicht die gleiche Bedeutung beigemessen wie auf l. 160 U/min ist es unvorsichtiger. Allerdings ist in der Handschrift Maxims des Griechen die Grenze zwischen den beiden Schrifttypen nicht so scharf wie bei anderen Schriftgelehrten. In den Autographen von Maxim dem Griechen in den Sammlungen seiner Werke ist die Art der Schrift im Allgemeinen die gleiche wie in den Inschriften der Psalmen, ihre Zugehörigkeit zum eckigen Halbschaft kommt jedoch noch deutlicher zum Ausdruck – zur eckigen Variante „ѣ“ gesellen sich die eckigen Varianten „ъ“ und „b“ und die abgerundete Variante „b“ verschwindet. Die für Kontakia typische bevorzugte Verwendung abgerundeter Formen wird in keinem Manuskript erwähnt. Innerhalb desselben Manuskripts gibt es sowohl sorgfältigeres als auch nachlässigeres Schreiben. In den Randglossen des Dreifaltigkeitspsalters bevorzugt der Schreiber eckige Formen; die abgerundeten Umrisse einiger Buchstaben, zum Beispiel „ѣ“, sind äußerst selten, während sowohl in den Psalmen als auch in den Aufsatzsammlungen abgerundete Versionen dieses Buchstabens vorherrschen; Der Stilwechsel war hier nicht mit der Vorherrschaft verbunden, sondern nur mit dem Vorhandensein seiner eckigen Version (neben anderen Merkmalen). Die Tatsache, dass in den Autographen des Dreifaltigkeitspsalters stark eckige Formen vorherrschen, lässt sich durch den Einfluss des Erscheinungsbildes der Schrift des Haupttextes – der traditionellen eckigen Halbwelle – erklären (ausführlicher später bei der Analyse einzelner Buchstaben). Ein weiteres Merkmal der Autographen dieses Manuskripts ist ihre nachlässige, hastige Art. Marginalien schmücken das Blatt nicht; Dabei handelt es sich um geschäftliche Notizen, die während der Analyse der Übersetzung und beim Erlernen der Sprache angefertigt werden. Dieses Beispiel zeigt übrigens, dass die Schreibgeschwindigkeit nicht unbedingt mit der Rundung von Stilen zusammenhängt. Bei der Analyse der Handschrift ist es notwendig, auffällige Ähnlichkeiten und Unterschiede nicht zufällig zu vergleichen, sondern die Handschrift als ein einziges grafisches System zu betrachten, dessen einzelne Teile voneinander abhängig sind, so dass die Verwendung einer grafischen Form zwangsläufig die Verwendung einer anderen nach sich zieht und umgekehrt das Fehlen der einen mit der Abwesenheit der anderen verbunden ist. Gleichzeitig ist jedoch die richtige Wahl der Grundlagen erforderlich, auf denen dieses System aufbaut. Bei der Analyse von Medovartsevs Handschrift wurden zuerst die Buchstaben „е“, „b“, „ъ“, „ь“, „ы“ ausgewählt. Die Wahl ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass diese Buchstaben, die nur im kyrillischen Alphabet vorkommen und im griechischen Alphabet fehlen, in Kombination mit dem Buchstaben „b“ Variationen derselben grafischen Form darstellen 57: Daher müssen sie verwandte Merkmale enthalten (und tatsächlich aufweisen). In der Handschrift von Maxim Grek wird dieser Buchstabengruppe auch ein „v“ hinzugefügt, und die Hauptrolle kommt „v“, „ѣ“, „b“ zu, im Gegensatz zu „ѣ“ und „ъ“ bei Michail Medowartsew. Die Wahl dieser besonderen Buchstaben ist für Maxim Grek noch gerechtfertigter als für Medovartsev; Maxim, ein griechischer Berufsschreiber, studierte während seines Lebens in Russland die russische Sprache und Schrift und hatte keine große Erfahrung im Abschreiben großer russischer Manuskripte; individuelle Merkmale manifestieren sich vor allem in für ihn neuen grafischen Formen, in denen sich noch eine solide Fähigkeit zur gewohnheitsmäßigen, einheitlichen Konturierung entwickelt hat, die insbesondere für kantige, traditionell halbformale Formen charakteristisch ist, die für die griechische Minuskel nicht charakteristisch sind. Die markierte B.L. manifestierte sich in ihnen. Fonkich „Ungewöhnlichkeit beim Schreiben einzelner russischer Buchstaben“ 58. Die abgerundeten Formen zeichnen sich im Gegenteil durch vergleichsweise einheitliche und verfeinerte Umrisse aus. Eine weitere Gruppe von Buchstaben, die ein gemeinsames Erkennungsmerkmal haben: „o“, „yu“, „b“, „s“; abgerundete Versionen von „ѣ“, „ъ“, „в“, einige Varianten von „a“; Die Gemeinschaft drückt sich hier in Form eines Kreises aus, der leicht nach oben verlängert und oft offen ist. Auch Buchstaben mit komplexem Design, die nur im kyrillischen Alphabet verfügbar sind („zh“, „d“, nicht auf das griechische „δ“ zurückgehend), zeichnen sich durch große Vielfalt, Charakter und Ausdruckskraft der Stile aus. Anschließend werden andere Buchstaben des Alphabets betrachtet, die sich durch relative Stabilität, Einheitlichkeit des Stils, Formen erweiterter Buchstaben, übereinstimmende Formen von Buchstabengruppen sowie Ligaturen auszeichnen. Ein charakteristisches Merkmal der Handschrift von Maxim dem Griechen ist das Vorhandensein von Berührungen zwischen den Extrempunkten benachbarter Buchstaben in einigen Wörtern, obwohl sich diese Handschrift im Allgemeinen wie jede halbgeschriebene Handschrift durch das Fehlen einer kontinuierlichen Schrift auszeichnet. In Medovartsevs Handschrift wurden vier Varianten der Buchstaben „ѣ“, „b“, „ъ“, „ь“, „ы“ identifiziert, die anhand von zwei Merkmalen bestimmt wurden: 1) der Form des unteren Teils (eckig oder abgerundet); 2) die Höhe des Mastes und die Position der Querlatte (hoher Mast, die Querlatte befindet sich oberhalb der Leinenlinie; niedriger Mast, die Querlatte befindet sich auf Höhe der obersten Leinenlinie) 59. In der Handschrift von Maxim dem Griechen haben sich die Bestandteile der zugehörigen Gruppe (d. h. die in ihrer Zusammensetzung enthaltenen Buchstaben) etwas verändert; Daher haben sich auch die Gründe für die Identifizierung von Varianten geändert: Die Höhe des Masts oder die linke Vertikale der Buchstaben „b“, „c“ hat keine entscheidende Bedeutung, alle Buchstaben innerhalb einer Handschrift sind ungefähr gleich groß, daher bleibt das Hauptmerkmal für die Identifizierung einer Variante die Form des unteren Teils, eckig oder rund. Folglich hat jeder der oben genannten Buchstaben zwei Varianten – eine eckige Halbform und eine abgerundete Minuskel (die Buchstaben „ѣ“ und „ъ“ haben jedoch eine dritte Variante – mit einem niedrigen Mast und einer Querstange auf Höhe der oberen Zeile der Zeile, aber die Anzahl dieser Buchstaben in jedem Manuskript ist unbedeutend). Die Variationen innerhalb jeder Variante werden durch die Form anderer Elemente des Buchstabens bestimmt: der linke vertikale Mast, der obere horizontale Querbalken; untere horizontale Linie (unterer Strich). Diese Begriffe sind jedoch bedingt, da einzelne Buchstaben ein so charakteristisches individuelles Erscheinungsbild haben, dass für ihre Elemente keine allgemein anerkannten Bezeichnungen gelten. Bei der Analyse der Handschrift wurden vergrößerte Fotoabzüge der Autographen angefertigt 60; Bei allen beteiligten Manuskripten konnte eine Steigerung um etwa das Fünffache, beim Dreifaltigkeitspsalter sogar um das Vierfache erzielt werden. Dann wurden Brieftabellen erstellt. Alle spezifischen Stile der einzelnen Buchstaben konnten nicht auf die Tabellen passen; Es wurden die typischsten ausgewählt, so dass alle individuellen Merkmale, die dieses oder jenes Element des Buchstabens charakterisieren, widergespiegelt werden. Die horizontalen Tabellenreihen enthalten Briefbeispiele aus einem Manuskript; Buchstaben werden auf einer Vertikalen platziert, die zu einem oder mehreren der Elemente passen, aus denen sie bestehen (in manchen Fällen ist das Design des Buchstabens als Ganzes identisch). Es gibt jedoch keine vollständige Übereinstimmung von Buchstaben, die sich innerhalb derselben Vertikalen befinden, erstens, weil ein Element eines Buchstabens (z. B. die Form einer Schleife) mit einem ähnlichen Element eines darüber oder darunter befindlichen Buchstabens zusammenfallen kann und ein anderes Element (z. B. die Biegung eines Masts, die Form einer Querlatte) mit einem ähnlichen Element einer anderen Kopie desselben Briefs in einem anderen Manuskript zusammenfallen kann; Zweitens gibt es keine vollständige Übereinstimmung in der Gestaltung verschiedener Muster desselben Buchstabens, selbst innerhalb desselben Manuskripts (manchmal innerhalb derselben Glosse oder derselben Zeile), sodass eine vollständige Ähnlichkeit aller Elemente, aus denen jeder Buchstabe in verschiedenen Manuskripten besteht, nicht zu erwarten ist. Bevor mit der Analyse einzelner Briefe fortgefahren wird, müssen zwei Vorbemerkungen gemacht werden. Die Tabellen enthalten Briefbeispiele nicht aus allen Manuskripten, sondern nur aus den folgenden: Soph. 78, li. 160 Umdrehungen. – Kontakia (Symbol – K). Soph. 78, li. 7 und Bd. – Psalmen (Symbol – P). MDA 42 – Joasaphs Sammlung (Symbol – I). MDA 138 – Akademische Sammlung (Symbol – A). Troizk 315 – Dreifaltigkeitspsalter (Symbol – T). Was das Sophia-Manuskript betrifft, liegt das Auswahlkriterium auf der Hand: Es ist die Grundlage für spätere Identifizierungen. Die Joasaph- und Akademische Sammlung sowie der Dreifaltigkeitspsalter enthalten die größte Anzahl von Glossen, also Vergleichsmaterial, und es sind diese Manuskripte, die es ermöglichen, die charakteristischen Merkmale der Handschrift Maxims des Griechen zu identifizieren; in den Sammlungen Bolschakowski und Rumjanzewski gibt es weniger Autographen; Aber nachdem die Hauptmerkmale der Handschrift Maxims des Griechen hervorgehoben wurden, sind sie leicht in anderen Manuskripten auf Fotokopien ohne Vergrößerung in natürlicher Größe zu finden. Nächste. Für eine strengere Beweisführung ist es erforderlich, mehrere oder eine „Kontroll“-Handschrift einzubeziehen, um die Individualität der Erkennungsmerkmale und das Fehlen identischer Zeichen (genauer gesagt ihrer Kombination) in der Handschrift einer bestimmten Epoche aufzuzeigen; Natürlich erlangt die Kontrollhandschrift den größten Wert, wenn sie dem Probanden möglichst nahe kommt, ihm ähnlich ist, ihm aber die für die Handschrift des Probanden charakteristischen Merkmale fehlen. Es muss sich um eine Handschrift aus derselben Zeit, demselben Schreibzentrum oder derselben grafischen Tradition (Schriftschule) handeln.‘ Beim Studium der Handschrift von Maxim Grek, der Handschrift von Selivan (vermutlich), kann die Handschrift des Schreibers MDA 138, die die Minuskelschrift imitiert, als „Kontrolle“ verwendet werden; es handelt sich um typologisch ähnliche Handschriften. Sie können auch die Handschrift der Schreiber der Sammlungen verwenden, die die Autographen von Maxim dem Griechen enthalten, da diese Handschriften aus der gleichen Zeit wie die Autographen stammen und die Art der Niederschrift der Marginalien des Autors beeinflussen könnten (Nachahmung könnte sowohl bewusst als auch unbewusst erfolgen). Aber Muster von Buchstabenstilen in diesen Handschriften sind aus zwei Gründen nicht in den Handschriftentabellen von Maxim dem Griechen enthalten: Erstens würde dies die Tabellen zu umständlich machen; Zweitens (und das ist die Hauptsache) ist dies nicht besonders notwendig, da in der Handschrift anderer Schreiber nicht jeder Buchstabe innerhalb einer grafischen Variante eine so große Vielfalt an Varianten aufweist wie in der Handschrift von Maxim dem Griechen und der übliche Stil, der für den „Kontrollschreiber“ charakteristisch ist, anhand der vorgeschlagenen Muster seiner Handschrift leicht festgestellt werden kann, ohne die Buchstaben vom Ganzen zu isolieren und ohne eine vergrößerte Wiedergabe davon zu geben. Kommen wir nun zur Analyse der Buchstabengruppe mit den ausdrucksstärksten Erkennungsmerkmalen: „v“, „e“, „b“, „b“. Buchstabe „v“. Es wird in zwei grafischen Varianten präsentiert – eckig, traditionell halbförmig (Tabelle 1) und abgerundet winzig (Tabelle 8) 61. Bei der eckigen Variante ist das Erkennungsmerkmal vor allem die Vielfältigkeit spezifischer Stile, einzelner Buchstabenbeispiele innerhalb einer gegebenen Variante. Vergleicht man beispielsweise die Handschrift des Schreibers der Handschrift MDA 138 (Abb. 14), so finden wir zwei eckige grafische Varianten – eine einfachere in Form eines Rechtecks ​​mit gerader oder leicht gebogener rechter Seite (3. Zeile des Buches) und eine komplexere, bei der die rechte Seite in zwei Schritten geschrieben wird und eine mehr oder weniger gebrochene Form annimmt (1., 2. Zeile des Buches). Bestimmte Buchstaben innerhalb jeder Variante weisen manchmal einige Abweichungen auf (ein mehr oder weniger starker Bruch auf der rechten Seite), aber diese sind sehr unbedeutend. In Selivans Handschrift (Abb. 3) wird nur eine einfachere eckige Version vorgestellt, die sich durch einheitlichen Stil auszeichnet, aber äußerst selten ist (6. Zeile von St., rechte Spalte). Maxim Grek wählte die zweite, komplexere Option, entwickelte jedoch keine stabile, stereotype Schreibweise, und jedes Mal musste er den Buchstaben zum ersten Mal oder erneut „zeichnen“, und manchmal bekam er ziemlich hässliche Muster, die überhaupt nicht wie der Buchstabe „v“ aussahen (Tabelle 1, P 15, I 10, 13, A 3, 10, 11, T 4, 10, 16). Eine solche Stilvielfalt findet sich in keiner der untersuchten Handschriften der Zeit. In der obersten horizontalen Reihe auf dem Tisch. 1 zeigt alle spezifischen Umrisse der eckigen Version von „v“ in der Kontakia (Zeph. 78, fol. 160 Bd.) 62, aber keiner der Buchstaben würde mit dem anderen übereinstimmen, wenn sie übereinander gelegt würden. Alle Briefe dieser Serie wurden zweifellos von einer Hand geschrieben (sie stammen aus demselben Manuskriptblatt, Abb. 6); Müsste jedoch nachgewiesen werden, dass sie derselben Hand gehörten, wäre dies eine schwierige Aufgabe. Das Gleiche gilt für jede der vier nachfolgenden horizontalen Reihen. Der größere Identifikationswert ist das Zusammentreffen einzelner Elemente oder des Musters als Ganzes von Buchstaben, die sich auf derselben Vertikalen (oder benachbarten) befinden, d. h. die wiederholte Wiederholung verwandter Merkmale in verschiedenen Manuskripten. Die ersten vertikalen Spalten enthalten Buchstaben mit gerader oder nur leicht gebogener Rückseite. Der gebogene Rücken (Κι) ist in der Handschrift sehr selten; in den Inschriften der Psalmen gibt es nur ein Beispiel (Πι), teilweise wiederholt sich dieses Merkmal in A 1. In Beispiel K 2 entsteht bei der Verbindung des vertikalen mit dem unteren horizontalen Strich eine kleine Schleife, die in I 2 und teilweise in I 3 und T 2 eine Analogie aufweist 63, vgl. T 19. Probe I 1 fällt mit T 1 in Form der oberen Schleife zusammen, die links nicht geschlossen ist (vgl. auch P 6, 10 -I 6 -T 4, 5, 15, 19), und I 4 mit T 3 - im unteren Teil rechts nicht geschlossen. Weiter in den vertikalen Spalten gibt es Stile, die zwei verwandte Merkmale aufweisen, die in anderen Buchstaben der Gruppe „b“, „c“, „ѣ“, „ъ“ (in den eckigen Versionen dieser Buchstaben) wiederholt werden: 1) der hintere Mast ist konkav, im Allgemeinen unterschiedlich gebogen; 2) Der untere Teil des Buchstabens dehnt sich nahezu symmetrisch aus und bildet die Form eines Pyramiden- oder Dreiecksstumpfes. Manchmal entsteht die Illusion einer Krümmung des Mastes dadurch, dass die untere horizontale Linie auf der linken Seite über den Raum (das Feld) des Buchstabens hinausragt, als würde sie den Mast nach links ziehen, während der Mast selbst gerade ist (К 3 –П 5 –И 5 –T 5, 7). Bei P 5 und T 7 ragt nicht nur die untere, sondern auch die obere Horizontale links über den Mast hinaus. In den meisten Fällen ist die Rückenlinie selbst anders gekrümmt, die im unteren Teil nach links abweicht, und erst dann dreht sich die Feder in die entgegengesetzte Richtung und bildet einen unteren horizontalen Strich, der den Buchstaben betont (K 4, 6, 8, 9, 12 –P 7–11, 13, 14, 16 –I 7, 8, 11 –A 4, 5, 10(?) –T 8,9,12, 13, 14, 16). Besonders deutlich ist dieser Schriftzug im Kir-Bel-Manuskript zu erkennen. 120/125 (Abb. 10, 3. Zeile von St., das Wort „Mensch“), wobei der linke und der rechte Teil des Buchstabens scheinbar voneinander entfernt sind. Buchstaben mit einem solchen Kanal weisen zwei weitere Besonderheiten auf: 1) Bei einer Reihe von Beispielen hat der nicht mit Tinte gefüllte Innenraum des Buchstabens die gleiche Form, ähnlich einer Art „Beil“ (K 6, 8, 9 – P 9, 11 – I 7,8 – A 5, 6 – T 9; vgl. auch K 7 – P 10, teilweise T 11); 2). 17–19 ). Der Unterschied besteht darin, dass die Stile in K und P kalligraphischer ausgeschrieben sind, während sie in I, A, T nachlässiger sind. Bei einigen Proben ist der obere Teil leicht abgerundet (K 9 –P 13,14 –I 9 –A 7, 9, 11 –T 16), in anderen Fällen ist er schärfer (K ​​11 –P 12 –I 11 –A 8, 10 –T 13, 15, 18 19). Lassen Sie uns auf die passenden Formen einzelner Stile hinweisen. P 5 – A 3 – T 6 verbindet ein starkes Missverhältnis in der Größe der oberen und unteren Schlaufen, die obere ist viel kleiner, als ob sie abgeflacht wäre. Und 7 –A 5 zeichnen sich durch die Rundheit des oberen Teils, die Form des Bruchs auf der rechten und linken Seite, die Krümmung des Innenraums des Buchstabens aus und haben im Allgemeinen ein äußerst charakteristisches Aussehen, das als ausdrucksstarkes Erkennungszeichen dient. Die folgenden Buchstabenpaare sind im Design ähnlich: P 6 –A 4; K 6 – P 9; I 8 – T 9; P 12 – I 9 – T 13; A 8 –T 16, 17; Π 16 – Τ 19; I 12 – T 20; Und 13 –A 12. Die abgerundete Variante des Buchstabens (Tabelle 8) zeichnet sich durch einen ausgefeilteren und stabileren Umriss aus, der besonders für die sorgfältige Schreibweise von K charakteristisch ist. In P gibt es sowohl proportionale, sorgfältig ausgeführte Buchstaben (P 1, 3) als auch nachlässige, sogar etwas ungeschickte Buchstaben (P 4). Das gleiche Merkmal kennzeichnet I, A, T. Die Individualität des Umrisses manifestiert sich in den Proportionen der oberen und unteren Schlaufe, in der offenen Form der unteren Schlaufe (K 6, 7 – P 5, 6 – T 6, 7). In den zum Vergleich herangezogenen Handschriften von Selivan und dem Schreiber MDA 138 zeichnet sich der Buchstabe erstens durch eine größere Stabilität des Stils aus, zweitens durch einen unterschiedlichen Anteil der Schleifen und deren unterschiedliche Lage relativ zur Linienlinie, drittens durch das Vorhandensein (Abb. 3) einer weiteren abgerundeten Variante, die die Minuskelform imitiert (linke Spalte, 8., 10., 12. Zeile der Notiz); Maxim der Grieche hat diese Möglichkeit nicht einmal in K. Buchstabe „ѣ“. Die Handschrift weist drei Varianten des Buchstabens auf: 1) eine halbförmige eckige Version mit einem hohen Mast und einem eckigen unteren Teil, geformt wie ein Dreieck oder Rechteck (Tabelle 2); 2) eine abgerundete Variante, die üblicherweise als Minuskel bezeichnet wird, da sie genetisch nicht mit der halbregulären kyrillischen Gruppe verwandt ist, zu der die eckige Version des Buchstabens gehört, sondern mit der abgerundeten Version des Buchstabens „v“, die auf die griechische Minuskel β zurückgeht (Tabelle 5); 3) eine abgerundete Version mit niedrigem Mast, wenn sich die Querstange auf Höhe der obersten Linie der Reihe befindet (Tabelle 6). Wie beim Buchstaben „v“ ist es die Halbstandardvariante, die auffällige Erkennungsmerkmale aufweist, wobei fast jeder einzelne Buchstabe ein besonderes Merkmal aufweist, dessen Wiederholung in einer anderen Handschrift die Identität der Handschrift überzeugend beweist. Am aussagekräftigsten sind die folgenden Zufälle (Tabelle 2). In den Proben P 2 und I 1 ist der Mastbruch derselbe: Es gibt keine einzelne Mastlinie; sein oberer Teil ist stärker zur Linie geneigt und nimmt dann nach einer Pause das Aussehen einer fast senkrechten Lotlinie an; Vielleicht wurde zuerst der gesamte untere Teil des Briefes geschrieben und dann der obere Teil des Mastes mit der Querstange daran „befestigt“. In den Proben P 5 – T 6 wird der Mast nicht bis zum unteren Ende der Leine gebracht, sondern dreht sich scharf nach rechts und bildet eine untere Schleife; der Mast selbst ist leicht gebogen und geneigt, d. h. der Mast und die untere Schlaufe werden in einer einzigen kontinuierlichen Bewegung geschrieben; Dies ist sowohl in dieser Handschrift als auch in anderen Kalligraphen eine sehr seltene Buchstabenart. Einige Beispiele für den Buchstaben „b“ in den Autographen der Trinity- und Rumyantsev-Manuskripte haben eine ähnliche Struktur: Der Mast erreicht nicht das untere Ende der Linie, sondern verwandelt sich sofort in eine Schleife (Tabelle 2, P 5, T 6; Tabelle 3, T 11; vgl. Abb. 20, Nr. 1, das Wort „Brot“). Dies sind die Beispiele: Im letzteren Fall (Rumyantsev-Manuskript) ist nicht nur die Art und Weise, wie der Mast mit der Schlaufe verbunden wird, ähnlich; Der Schreiber schien seine in verschiedenen Manuskripten sichtbare Angewohnheit zu demonstrieren, die untere linke Ecke vom Hauptraum („Rand“), den der Buchstabe einnahm, wegzubewegen; derselbe Gang ist offenbar charakteristisch für den Buchstaben „b“ in T 6 (Tabelle 3). In den Beispielen P 6, 7 –A 3 –T 7 sind alle drei Elemente, aus denen der Buchstabe „ѣ“ besteht, identisch: Der untere Teil ist ein Dreieck, in T ist er offen (ähnlich, d. h. die Offenheit aller Arten von Schleifen ist im Allgemeinen ein charakteristisches Merkmal dieser Handschrift); der Querbalken ist dekorativ geschwungen (was bei T allerdings weniger ausgeprägt ist), der Mast ist stark zur Linie geneigt. Es kann davon ausgegangen werden, dass bei diesen Mustern nicht in Form einer einzelnen Linie geschrieben wurde, sondern das untere Dreieck und der obere Teil des Buchstabens getrennt geschrieben wurden, obwohl die Linie hier nicht die gleiche Klarheit aufweist wie in P 2-I 1. Das Fehlen einer einzelnen Linie wird auch durch die unterschiedliche Dicke der Tinte angezeigt, die jedoch bei der Reproduktion verloren geht, bei der Fotografie bei besonderer Beleuchtung jedoch deutlicher hervortritt. Die Te-Probe gehört zur gleichen Gruppe, obwohl sie nur durch die dreieckige Form des unteren Teils und den gebogenen Querbalken verwandt ist; Die konkave Natur des Mastes bringt dieses Beispiel näher an P 1. Ein gemeinsames Merkmal der halbstandardisierten Version dieses Buchstabens in fast allen Mustern ist das gleiche Merkmal des Masts wie beim Buchstaben „b“: Sein unterer Teil ist mehr oder weniger stark nach links geneigt und bildet eine Art Winkel. Ausnahmen bilden die Muster P 4, I 3, T 5, bei denen der Mast ganz unten leicht, kaum merklich konkav ist, was diese drei Designs näher zusammenbringt. Achten wir auf den gleichen Neigungswinkel des Mastes in A 2 und T 4. Die Form des unteren Teils in P 1, 2 –I 1 –A 1 –T 1–4 ähnelt eher einem Rechteck; in P 3, 4 –I 2, 3 –A 2 –T 5 ist es eher rund, in P 6, 7 –A 3 –T 7–8 ist es dreieckig. Der untere rechte Strich ist in P 3 –I 2 ähnlich. Die abgerundete Version (Tabelle 5) ist in allen Manuskripten vergleichsweise stabil, mit geringfügigen Teilabweichungen (hauptsächlich Neigung und Form des Querbalkens). Der Mast im oberen Teil (oberhalb der Querstange) ist selten gerade (K 2 –I 2 –A 1, 2 –T 1, häufiger ist er gebogen, was besonders auffällig ist und bei K 3–5 –P 1–3 –I 1, 4 –A 5, 6 vorherrscht. Die untere Schleife ist häufiger länglich als abgerundet, manchmal geschlossen, manchmal nicht (siehe offene kreisförmige längliche Form K 3 –P 3 –I 3, abgerundetere Form K 4 –P 4 –I 4 –A 4; abgerundete geschlossene Kreise: K 6 –P 2, 6 –I 6 –A 6 –T 2, 3). Die abgerundete niedrige Variante (Tabelle 6) fehlt in K und P und kommt sporadisch in I, A und T vor. Die größte Übereinstimmung besteht zwischen den Formen I 1 – T 3 . Der untere Teil ist bei A länger, bei T runder; Die Gemeinsamkeit der Buchstaben untereinander und die Beziehung zu den abgerundeten Varianten anderer Buchstaben dieser Gruppe und zu den abgerundeten Elementen der übrigen Buchstaben besteht darin, dass der Kreis manchmal geschlossen ist (A 2 -T 2) und manchmal nicht (A 1 -T 1). Was die quantitative Beziehung zwischen der eckigen und der abgerundeten (hohen) Variante betrifft, fällt ein Merkmal auf: das völlige Fehlen der halbförmigen eckigen Variante in K und ihr scharfes Überwiegen in T, wo die abgerundete Variante äußerst selten ist. Diese Tatsache lässt sich erklären: In der Kontakia strebt der Schreiber bewusst danach, die „griechische“ Schrift nachzuahmen und verwendet nur die winzige Form des Buchstabens, um ihm mithilfe eines länglichen, sanft geschwungenen Querbalkens ein dekoratives Aussehen zu verleihen. Das Vorherrschen eckiger Formen im Dreifaltigkeitspsalter lässt sich durch den Einfluss des Erscheinungsbildes der Schrift des Haupttextes erklären – der traditionellen eckigen Halbform; Abgerundete Buchstabenvarianten fehlen hier oder sind selten. Es lohnt sich, noch an eine weitere Tatsache zu erinnern, die dieses Phänomen auch teilweise erklärt: Die Beschleunigung des Schreibprozesses ist nicht unbedingt mit einer Abrundung der Stile verbunden; Der Buchstabe T zeichnet sich durch Nachlässigkeit und mangelnde kalligraphische Schrift aus, verbunden mit der Vorliebe des Schreibers für eckige Formen, die (bei diesem Buchstaben) im sorgfältigen kalligraphischen Buchstaben K fehlen. ν In den Joasaph- und Akademischen Manuskripten ist das Bild ungefähr das gleiche wie in den Psalmen: Es überwiegen abgerundete Varianten, aber daneben werden auch eckige Varianten vorgestellt, von denen es jedoch nur wenige gibt. Das Vorherrschen abgerundeter Formen des Buchstabens „ѣ“ erklärt sich auch aus der Praxis der Schreiber dieser Zeit, deren Handschrift zum Vergleich mit der Handschrift Maxims des Griechen herangezogen wird. Selivan (Abb. 2) hat überhaupt keine eckige Version; Es kommen zwei abgerundete Versionen zum Einsatz: mit hohem Mast (die Ziertraverse ist unterschiedlich gebogen) und mit niedrigem Mast (1., 2. St.-Reihe). Beim Schreiber MDA 138 (Abb. 14) gibt es keine eckige hohe Version, sondern nur eine eckige niedrige Version (1. Zeile des Buches) und zwei abgerundete: mit hohem und niedrigem Mast (4., 8. Zeile des Buches). Im ersten Schreiber des MDA-Manuskripts 42. finden wir eine eckige hohe Variante, aber selten; die abgerundete niedrige Variante überwiegt; Der zweite Schreiber dieser Handschrift verfügt überhaupt nicht über die eckige Version, es werden nur zwei runde verwendet. Buchstabe „b“. Es wird in zwei Varianten präsentiert – eckig (Tabelle 3) und abgerundet (Tabelle 7). In ihrer Korrelation zeigte sich die Abhängigkeit zwischen dem vom Schreiber getippten Schreibstil und der bevorzugten Form der Buchstaben im Vergleich zu anderen Buchstaben am deutlichsten. In der kalligraphischen Schrift der Kontakia gibt es nur eine abgerundete Variante des Buchstabens, das gleiche kennzeichnet die Schrift der Psalmen, in der eckige Varianten eines anderen Buchstabens dieser Gruppe, „e“, vorkommen, eckige Varianten von „b“ aber noch fehlen. In den Marginalien der Manuskripte Joasaph, Academic und Trinity wird nur eine eckige Version des Buchstabens verwendet. Dieser Unterschied ist jedoch nicht absolut: Die eckige Version „b“ findet sich einmal im Sophia-Manuskript, und zwar unter seinen Randglossen (auf Fol. 67 das Wort „lot“, siehe Tabelle 3, der einzige Buchstabe in der oberen Reihe). Die gerundete Version wird einmal im Joasaph-Manuskript verwendet, jedoch nicht in Marginalien, sondern in einer direkt zwischen den Zeilen vorgenommenen Korrektur (auf Fol. 243 Bd. das Wort „byste“, siehe Tabelle 7, der einzige Buchstabe in der unteren Zeile). Identische Umrisse innerhalb der eckigen und innerhalb der abgerundeten Varianten weisen überzeugend darauf hin, dass die Schrift jeweils von einer Hand stammte. Eine gewisse Analogie zwischen den runden und eckigen Optionen lässt sich in der Form der oberen Horizontalen finden, die manchmal links und rechts vom Mast verteilt ist (Tabelle 3: I 1–3, 5, 7–6, 12 – A 7 –T 1–3, 10; Tabelle 7: Κ 1 – Π 1) und in einigen Fällen vom Mast nur nach rechts verläuft, manchmal nach oben ansteigend (Tabelle 3: I 6, 1Z –A 1, 4, 8 –T 6, 9, 10; Tabelle 7: K 2, 3 –P 2, 3 I 1). Die eckige Ausführung des Buchstabens insgesamt erinnert ein wenig an die Gestaltung des Buchstabens „c“, hier scheint nur der obere rechte Strich, schräg oder vertikal, zu fehlen. Die Ähnlichkeit der vorhandenen Elemente mit dem Buchstaben „v“ (in der eckigen Version) findet sich in der Form des linken vertikalen Mastes, der selten gerade ist (I 2, 7 –A 5 –T 2, 3, 7(?), 10(?)), häufiger konkav, allgemein gebogen (I 1, 9, 12 –A 1, 2, 7, 8 –T 5, 9), sowie in der Zeichenverbindung des linken vertikal („zurück“) mit dem unteren Strich: Die Vertikale im unteren Teil weicht nach links ab, manchmal wird der untere Strich nach links über den Buchstabenraum hinaus verschoben, so dass im unteren linken Teil ein Winkel entsteht, manchmal recht scharf (I 1–3, 5, 7–12 – A 2, 4–8 – T 1, 5, 6, 8, 9). Auf der Tabelle 3 befinden sich in den anfänglichen vertikalen Spalten Proben, bei denen der untere Teil (Schleife) eine rechteckige Form hat und allmählich eine Tendenz zur Rundung annimmt. Die Schleifenformen in den folgenden Gruppen sind identisch: H 1 –A 1 –T 1; Und 2 –A 2 –T 2; Und 3 –A 3, 4; Und 5, 6 –A 4 –T 6, 7. Die offene Form der Schlaufe, der Bruch auf der „Rückseite“ und die mehr oder weniger scharfe untere linke Ecke des Buchstabens ergeben die folgende identische Gruppe: Und 7–9 –Α 5, 6 –T 8. Der nicht mit Tinte gefüllte Innenraum dieser Buchstaben hat die Form einer Art „Beil“, das für einige Beispiele des Buchstabens „v“ markiert ist (Tabelle 1: K 6 – P 9, 11 – I 7,8 – A 5, 6 – T 9). Buchstaben mit einer Schleife in Form eines Dreiecks oder in der Nähe davon sind identisch (I 10, 11 -A 7, 8 -T 9). Bei den Proben I 12 – T 10 hat die Schleife die Form eines Halbkreises. Der seltene Gang T 11 wurde oben bei der Analyse des Buchstabens „ѣ“ besprochen. Die Form der Schleife in I 13 –A 9 ist identisch. In der abgerundeten Version sind die Formen der oberen Horizontalen identisch, dekorativ geschwungen (Κ 1 -P 1) oder nach oben erhöht (P 2, 3 -I 1); Die Schleife ist, wie bei abgerundeten Versionen anderer Buchstaben, manchmal offen (K 3 – P 3). In der Handschrift anderer Schreiber werden beide Möglichkeiten verwendet, aber für jeden Schreiber hat der Buchstabe ein einheitliches Aussehen: für Selivan siehe Abb. 2, 1. Zeile St.; Der MDA-Schreiber hat eine Länge von 138 cm. Abb. 14, 4., 7. Zeile von St. Der Buchstabe „ъ“. Es gibt die gleichen drei Optionen wie der Buchstabe „ѣ“, eckig (Tabelle 4) und zwei abgerundet, hoch und niedrig, wenn sich die obere Horizontale auf der Höhe der oberen Linie der Linie befindet (Tabelle 9). Der Unterschied zum Buchstaben „ѣ“ besteht darin, dass die Zahl der Beispiele des Buchstabens der niedrigen Variante zunimmt, was durch den Einfluss der Tradition der russischen halbgesetzlichen Schrift im Allgemeinen erklärt wird, wo die niedrige Variante „ъ“ häufiger vorkommt als die niedrige Variante „ѣ“. Die Beziehung zwischen der eckigen und der abgerundeten Variante hat das gleiche Merkmal wie beim Buchstaben „b“: Die eckige Variante fehlt in den Buchstaben K und P und wird nur in I, A, T verwendet (für den Buchstaben „ѣ“ fehlte die eckige Variante nur in K). Aber die abgerundete Version wird im Gegensatz zur ähnlichen Version „b“ nicht nur in K und P, sondern auch in I und A verwendet; Was das T betrifft, so wird hier zwar die abgerundete Version verwendet, diese wird jedoch selten und nur mit niedrigem Mast verwendet; Denken wir daran, dass in T auch die abgerundete Version von „ѣ“ selten vorkommt. Im Allgemeinen wird der Buchstabe „ъ“ durch mehr Winkelvarianten dargestellt als „ѣ“. In den ersten vertikalen Spalten der Tabelle. 4 zeigt Beispiele, bei denen der untere Teil des Buchstabens eine eher rechteckige Form hat (I 1, 2 –A 1, 2 –T 1–3) und dann eher abgerundet ist (I 3, 4 –A 3, 4 –T 4, 5); Die meisten Proben haben einen dreieckigen unteren Teil (vergleiche ähnliche Proben mit dem Buchstaben „b“). Um die Identität zu untermauern, sind folgende Übereinstimmungen am bemerkenswertesten: I 1 – T 1, 2 (hier sind sowohl die Form des unteren Teils als auch der Verbindungswinkel der oberen Horizontalen mit dem Mast ähnlich); Und 3 –A 1, 2 (untere Schleifenform); Und 4 –A 3 –T 6, wobei die Formen des oberen Teils des Buchstabens (Horizontale und Querstriche) übereinstimmen. Bei Buchstaben, bei denen die untere Schleife eine Dreiecksform hat, sollte man auf die Übereinstimmung des oberen Bogens achten (vgl. I 6 –A 4 –T 7; I 7 –A 5, 6; I 9 –A 7 –T 10). Die eckige Version des Buchstabens hat das gleiche Merkmal wie der Buchstabe „ѣ“, kommt hier aber deutlicher zum Ausdruck: das Fehlen einer einzigen Linie des Mastes, sein Bruch, da der untere Teil des Buchstabens getrennt vom oberen geschrieben ist, ist der obere sozusagen daran befestigt; Besonders auffällig ist die „Kreuzung“ in I 4, 8, 9 – A 3, 5–8 T 6, 9, 10. In der runden Variante (Tabelle 9) vgl. K 1, 2 – P 1, 2 – A 1 wobei die obere Horizontale in einem spitzen Winkel mit dem Mast verbunden ist; in K 3 – P 3 – I 2 – A 2 hat diese Verbindung die Form eines Bogens, der in einem Schritt geschrieben wird. Zur Untermauerung der Identität sind Muster mit offener unterer Schleife wichtig, sodass der Buchstabe insgesamt wie eine unvollendete moderne Zahl 8 aussieht (siehe P 4 -I 3 -A 3). So weisen die Buchstaben „в“, „ѣ“, „b“, „ъ“, insbesondere in eckigen Versionen, Erkennungsmerkmale auf, deren Gesamtheit nur diese Handschrift charakterisiert. Die Buchstaben eines komplexen Musters, das nur im kyrillischen Alphabet verfügbar ist, werden in separaten Tabellen hervorgehoben – „zh“, „d“ (gemeint ist die Halbstandardversion, die nicht auf das griechische δ zurückgeht) sowie der Buchstabe „a“, da sich diese Buchstaben wie die oben genannte Gruppe durch eine Vielzahl von Stilen innerhalb einer Handschrift auszeichnen, die als Erkennungsmerkmal der Handschrift dient. Buchstabe „a“. Erhältlich in zwei Versionen: mit gerader Rückenlehne (ähnlich der traditionellen Halbform) und mit dekorativ geschwungener Rückenlehne; Maxim verwendet nirgends, selbst in der Kontakia mit ihrer Nachahmung der griechischen Minuskel, Formen, die das griechische a kopieren, anders als beispielsweise; von Selivan (Abb. 2, 1. Zeile von St.). Beide Grafikoptionen befinden sich in derselben Tabelle (Tabelle 10), da die einzelnen Stile jedes Buchstabens innerhalb einer Option zwar durch eine Vielfalt an Formen gekennzeichnet sind, aber nicht so häufig vorkommen wie bei den oben besprochenen Buchstaben. Die halbgesetzliche Version wird in den ersten beiden vertikalen Spalten dargestellt; Ein gerader, regelmäßig geformter Rücken ist in allen Manuskripten relativ selten; häufiger ist es gebogen oder gebogen, wie bei den Designs der zweiten vertikalen Säule. Auch die Form des „Kopfes“ ist unterschiedlich, sogar innerhalb desselben Manuskripts. In den letzten drei vertikalen Reihen gibt es eine Variante mit dekorativ geschwungener Rückseite; Hier sollten Sie auf die vierte vertikale Reihe achten, bei der der Kopf oben nicht geschlossen ist und der Buchstabe insgesamt dem Buchstaben „c“ ähnelt. In der dritten vertikalen Reihe gibt es eine Übergangsoption – die Rückseite fällt zwar gerade, aber unter die Linienebene ab (wie bei der dekorativen Option). In Kontakia überwiegen dekorative Optionen, in Psalmen halbgewöhnliche mit eher sorgfältig geschriebenem Kopf und Rücken; In den Handschriften von Joasaph, Academic und Trinity nimmt die Anzahl der dekorativen Optionen im Vergleich zu P. ab. Der Buchstabe „zh“. In den ersten drei vertikalen Reihen der Tabelle (Tabelle 11) stehen sorgfältig geschriebene, ziemlich symmetrische Buchstaben, die mittlere Vertikale verläuft genau in der Mitte des Buchstabens. Zur Untermauerung der Identität sind folgende Gruppen von Zufällen von besonderer Bedeutung. In den Beispielen K 1, 3 – P 12 – A 1, 2 hat die rechte Seite des Buchstabens die Form eines geschlossenen Dreiecks. In den Proben K 2 –I 2 ist das gleiche Dreieck nicht geschlossen. Als nächstes notieren wir P 3 –I 3 –A 3 –Τι, wo die mittlere Vertikale und die Schräge, die von links nach rechts nach oben verlaufen, unter die Linienlinie abgesenkt werden und dem Buchstaben ein dekoratives Aussehen verleihen. Die letzten beiden vertikalen Reihen zeigen asymmetrische Buchstabenmuster, deren Gestaltung stark verzerrt und sogar hässlich ist (A 4, T 3): Buchstabe „d“. Das Erkennungsmerkmal ist die Vielzahl der Buchstabenvarianten nicht nur in verschiedenen Manuskripten, sondern sogar innerhalb derselben Handschrift. Schauen Sie sich einfach Abb. 7, 8 (Psalmen) an, wo das Wort „David“ wiederholt wiederholt wird, um sicherzustellen, dass der Buchstabe fast jedes Mal anders geschrieben ist und es fast keine solchen Beispiele gibt, die strikt übereinander gelegt werden könnten. Dennoch lassen sich zwei stabile Anzeichen identifizieren (Tabelle 12). Der obere Teil („Dach“) des Buchstabens hat eine Lotlinie nach rechts, die oft nicht bis zur Horizontalen reicht; manchmal ist es ein leichter gerader oder leicht gebogener Strich (K 1–3 –P 1,2 –I 1, 2 –T 1, 2, 5), manchmal eher dekorativer (K ​​4 –A 4 –T 4–11). Der untere Teil des Buchstabens („Beine“) ist stark asymmetrisch, nach links abgeschrägt, die Beine sind in unterschiedlichen Winkeln nach unten abgeschrägt (rechts schärfer, links stumpfer, wodurch die linke Abschrägung entsteht). Das rechte Bein ist kürzer als das linke und leicht gebogen. Am Anfang der Tabelle (vertikal) gibt es Beispiele, bei denen die Abschrägung nicht so ausgeprägt ist und dennoch eine gewisse Symmetrie in der Anordnung der Beine zu beobachten ist (K 1 – P 1 – I 1, 2 – A 1, 2 – T 1–3; vgl. auch P 8 – A 10 – T 11). Weiter in den Beispielen weicht das rechte Bein stark nach links ab, es ist kürzer als das linke, dies macht sich besonders bei I 3 – A 5 – T 5 bemerkbar. Während dieses Merkmal erhalten bleibt, ist das rechte Bein unten gebogen (K 5–7 –P 5, 6 –I 4 –A 6, 7 – T 6, 7). Das linke Bein kann auch unten leicht angewinkelt sein (K 3 – P 2, 6–9 – A 8, 11 – T 6–8, 12). Der untere Teil des Buchstabens ist schmaler, verlängert und weiterhin nach links abgeschrägt (I 5 –A 7–9 –T 8–10). Ein weiteres Merkmal einiger Buchstaben ist schließlich, dass der obere Teil („Dach“) asymmetrisch zum unteren liegt, er scheint nach links verschoben zu sein, was besonders charakteristisch für P ist, aber auch in anderen Handschriften zu finden ist (K 8, 9 – P 6, 7, 9 – T 12). Achten wir auf die Ähnlichkeit von I 2 –A 2; K 3 – P 3; K 5 –P 5 –I 4; P 6 – T 7; K 7 –A 7; bei I 5 und T 9 ist das rechte Bein ebenso konkav, was in dieser Handschrift selten vorkommt. Andere Buchstaben des Alphabets weisen keine so große Stilvielfalt auf wie die oben besprochenen (Tabelle 13). Der Buchstabe „g“ hat eine horizontale Linie, die über den Abstand des Buchstabens auf der linken Seite hinausgeht und auf der rechten Seite mit einem schrägen Strich endet, der manchmal ziemlich lang ist, so dass der Buchstabe eine Ähnlichkeit mit dem Buchstaben „p“ erhält, als ob sein rechtes Bein verkürzt wäre. Der Buchstabe „e“ hat eine obere Schlaufe, die größer als die untere ist, und ist leicht nach hinten geneigt. Der Buchstabe „s“ wird selten verwendet. Der Buchstabe „z“ wird in K und P nur durch eine Variante in Form einer Sieben dargestellt (bei K ist der Kopf geschlossen, bei P nicht) und in I und A nur durch eine Variante in Form einer Drei (charakteristisch ist die Form der Biegung der unteren Schleife); Dies widerspricht jedoch nicht der Aussage über die Identität der Handschrift, da in T beide Möglichkeiten nebeneinander bestehen. Im Rumyantsev-Manuskript sind beide Optionen innerhalb derselben Glosse verfügbar (Abb. 20, Nr. 2). Der Oktalbuchstabe „i“ hat die übliche Form, aber in einigen Beispielen (in allen Manuskripten zu finden) ist die schräge Linie durch eine glattere Linie mit der rechten Vertikalen verbunden, und der Buchstabe ähnelt dem modernen Kleinbuchstaben „p“. Die Punkte im „und“-Dezimalzeichen liegen manchmal symmetrisch über der Vertikalen, manchmal asymmetrisch nach rechts verschoben. Beim Buchstaben „k“ berühren sich die rechte und linke Seite nicht (Ausnahmen sind sehr selten, siehe I, A), die rechte Linie hat eine eher runde oder eckigere Form. Beim Buchstaben „ᴧ“ in den oberen Beispielen gibt es eine symmetrische Version (die rechte und die linke Seite beginnen am gleichen Punkt), und in den unteren Beispielen gibt es eine Variante, bei der die rechte Seite nach oben verlängert ist. Der Buchstabe „m“ besteht sozusagen aus zwei verbundenen Buchstaben „ᴧ“ und hat mal eine sorgfältig geschriebene, mal eher geschwungene Form. Der Buchstabe „n“ hat eine traditionelle Form, die linke Vertikale ist manchmal konvex und unten gebogen. Bei seltenen Varianten (I, T) verläuft der Querbalken nicht schräg, sondern parallel zur Linie. Der Buchstabe „o“ hat die Form eines Kreises, oft länglich; Der Kreis ist oft nicht geschlossen, wie bei den abgerundeten Varianten „a“, „b“, „e“, „b“. Beim Buchstaben „p“ sind die Beine seltener gerade, häufiger gebogen und wiederholen oft die Form der Beine des Buchstabens „d“. Der Buchstabe „p“ hat eine gerade oder sanft geschwungene Vertikale und ähnelt dem Zeichen einer Musiknote. . Den Buchstaben „c“ gibt es in zwei Varianten – in normaler Größe (eine stärker geschwungene oder nur leicht geschwungene Form) und in großer Größe, wobei der Buchstabe über und unter der Linie verläuft. Der Buchstabe „t“ hat die gleiche Form wie das „p“, jedoch mit einer zusätzlichen Vertikale. Eine weitere Option ist hoch – ein Mast und eine Querstange. Die dritte Möglichkeit – in Form einer einfachen Schleife – wurde nur einmal in Handschrift A gefunden (Abb. 15, Nr. 7). Diese Option ist für die Identifizierung von großem Wert, da sie (auch nur einmal) im Bolshakovskaya-Manuskript vorkommt (Abb. 17, Nr. 21). Der Buchstabe „u“ wird in K und P nur durch die Form „ꙋ“ dargestellt und in I, A, T sowohl durch die Form „ꙋ“ als auch durch „ou“. Die Buchstaben „f“, „ѱ“, „ө“, „ѵ“ sind selten. Der Buchstabe „x“ wird sowohl in einer einfacheren Form (die linke Schräge ist verlängert) als auch in einer dekorativ geschwungenen Form (P, A, teilweise I) dargestellt. Der Buchstabe „ω“ hat sowohl eine längere als auch eine kürzere Brücke. Beachten wir die Stile (I, T), bei denen der Pullover fehlt; Der untere Teil sieht in der Mitte wie ein leicht gebogener Bogen aus. Die Buchstaben „c“, „ch“, „sh“, „sch“, „y“, „b“, „yu“, „ꙗ“, „ѧ“, „ѫ“ werden durch einheitliche identische Stile dargestellt. Die erweiterten Briefe in verschiedenen Manuskripten haben identische identische Formen. In der Tabelle 15 finden sich Muster von drei Buchstaben („m“, „z“, „x“), da sie das charakteristischste Aussehen haben und sich in ihrer Gestaltung von den entsprechenden Buchstaben in der „Kontrolle“ und anderen uns aus der Untersuchungszeit bekannten Handschriften unterscheiden. Ein wichtiges Erkennungsmerkmal sind die sehr ähnlichen Formen von Gruppen gleicher Buchstaben in verschiedenen Manuskripten (Tabelle 14; „st“, „ot“, „ma“, „pl“, „la“, „sha“, „shi“), die gleichen Arten der gegenseitigen Anordnung der Buchstaben und der Verbindung ihrer Extrempunkte (ebd.: „ste“ – „oti“; „ot“; „x“; „ezh“ – „yazh“), Ligaturen (ebd.: „tv“; „tr“) Sehr charakteristisch ist die Ligatur „zri“, die in Manuskripten mit Autogrammen viermal vorkommt: GBL, Egor. 920, l. 37 Bd., 38 (die ersten beiden der folgenden Beispiele); MDA 138, l. 129 Umdrehungen (dritte Probe); MDA-Fonds. 42, l. 367 (viertes Beispiel): Die charakteristischen Merkmale und Identifikationsmerkmale der Handschrift Maxims des Griechen wurden anhand einer Analyse der Handschrift in vier Manuskripten ermittelt. Diese Merkmale sind leicht zu erkennen, wenn man sich auf andere Manuskripte mit Autographen von Maxim dem Griechen bezieht (siehe Abb. 17, 20 – Beispiele von Autographen in Bolshak. 285 und Rumyants. 264). In den übrigen Manuskripten, in denen es deutlich weniger Autographe gibt, lassen sich bei der Analyse von Manuskripten mit umfangreicherem Material mehr oder weniger individuelle Merkmale identifizieren. Die obigen Beobachtungen geben Anlass zu der Schlussfolgerung, dass Maxim der Grieche persönlich vier Sammlungen seiner Werke und sechs Manuskripte mit Übersetzungen herausgegeben hat, sowohl von ihm selbst als auch von solchen, die in einer früheren Tradition existierten. Damit erweist sich Maxim Grek als einer der ersten russischen Schriftsteller, dessen Werke durch von ihm selbst bearbeitete Texte repräsentiert werden. § 2. Werke: Einordnung, Datierung, Genre, Zuschreibung Die Identifizierung von Autographen in Werksammlungen und Übersetzungen von Maxim dem Griechen ist für das Studium des Werkes dieses Autors von größter Bedeutung. In diesem Zusammenhang sind einige Aspekte zu beachten. 1) Vom Autor herausgegebene Aufsatzsammlungen können eine verlässliche Grundlage für die Veröffentlichung seiner Werke sein. 2) Neue Perspektiven eröffnen sich in der Erforschung der Übersetzungstätigkeit Maxims des Griechen, die den wichtigsten Teil der philologischen Praxis des 16. Jahrhunderts darstellt. und – allgemeiner – die russische Kultur dieser Zeit. So ermöglichte die Untersuchung nur eines kleinen Teils seiner handschriftlichen Glossen an den Rändern der slawischen und griechischen Psalter im Vergleich zu anderen Denkmälern Beobachtungen über die Reflexion des Prozesses der Bildung literarischer Sprachnormen in der Übersetzungspraxis des 16. Jahrhunderts 64 . Die vollständigen Glossen sowie die gesamte Übersetzungstätigkeit Maxim des Griechen warten noch auf den Forscher. 3) Das Vorhandensein urheberrechtlich geschützter Bearbeitungen in Aufsatzsammlungen weist darauf hin, dass sie zu Lebzeiten von Maxim erstellt wurden; Bisher konnte dies nur bezüglich der Joasaph-Sammlung festgestellt werden, die nachweislich dem Metropoliten Joasaph (gestorben 1555) gehörte; Die Filigranität der anderen Sammlungen ließ eine so enge Datierung nicht zu. 4) Ein Vergleich des Inhalts und der inneren Struktur der drei lebenslangen Sammlungen von Joasaphovsky, Khludovsky und Rumyantsevsky führte zu dem Schluss, dass der Autor in den ersten beiden nicht nur Texte redigierte, sondern auch ausgewählte und gruppierte. Maxim der Grieche selbst hat „ausgewählte“ Sammlungen seiner Werke zusammengestellt und herausgegeben, wobei er sich um die Form und Zusammensetzung kümmerte, in der sie den Lesern – seinen Zeitgenossen und nachfolgenden Generationen – erscheinen würden. Es erwies sich als möglich, die Werkklassifikation des Autors zu ermitteln, die Prinzipien und Grundlagen ihrer Umsetzung zu ermitteln und die Weltanschauung des Autors im Rahmen des von ihm gewählten logischen Systems zu untersuchen. Damit wurde eine praktisch neue Quelle für das Studium des russischen Sozialdenkens und der russischen Gesellschaftskultur in der Mitte des 16. Jahrhunderts, der Zeit des „Beginns des Königreichs“, der Regierung des Kompromisses, identifiziert – nicht nur einzelne Werke Maximus des Griechen, die zu dieser Zeit geschrieben wurden, sondern speziell geschaffene Sammlungen, Werkgruppen, die eine Analogie in den grandiosen literarischen Unternehmungen des Metropoliten Macarius finden. 5) Die vom Autor zusammengestellten gesammelten Werke bilden den Leitfaden für die Klassifizierung zahlreicher Sammlungen seiner Werke aus dem 16.–18. Jahrhundert und für die Erforschung des handschriftlichen Erbes. Es stellte sich heraus, dass die Ursprünge der Entwicklung des Korpus seiner Werke genau zwei lebenslange Sammlungen waren, die die Grundlage für fast alle späteren Sammlungen bildeten. Klassifizierung von Aufsatzsammlungen. Das handschriftliche Erbe Maxims des Griechen ist enorm. Umfangreiche Arbeiten zur Identifizierung wurden Ende des letzten Jahrhunderts von S.A. Belokurov im Zusammenhang mit der Untersuchung von Quellen unternommen, die über die reiche Bibliothek der Moskauer Könige im 16. Jahrhundert berichten; Eine dieser Quellen waren die Erzählungen von Maxim dem Griechen, und um die Gültigkeit ihres Zeugnisses zu beurteilen, zog S.A. Belokurov sowohl alle damals bekannten Manuskripte heran, die die eine oder andere Ausgabe der Legende enthielten (darunter waren Manuskripte, die nur aus den Werken von Maxim dem Griechen bestanden, eine beträchtliche Anzahl), als auch jene handschriftlichen Sammlungen von Werken und Übersetzungen von Maxim dem Griechen, die die Legenden nicht enthielten 65 . Die Bedeutung dieser Arbeit ging weit über die vom Autor gesetzten Ziele hinaus. S.A. Belokurov informierte über 243 handschriftliche Sammlungen, die die Originalwerke Maxims des Griechen, seine Übersetzungen sowie Erzählungen und Nachrichten über ihn enthielten. Die Charakteristika der Handschriften sind knapp (nur teilweise detaillierter), die Einordnung der Sammlungen erfolgt lediglich nach Repositorien. Diese Liste war die Grundlage für die Untersuchung des umfangreichen und komplexen Manuskripterbes von Maximus dem Griechen in seiner Entwicklung. Von den 243 handschriftlichen Sammlungen bestehen etwa 80 ausschließlich aus Werken Maxims des Griechen; Einige von ihnen konnten nicht gefunden werden, aber bei der Suche waren etwa 20 S.A. unbekannte Sammlungen beteiligt. Belokurow. Die meisten Manuskripte aus der Liste von S.A. Belokurov sowie eine Reihe neuer wurden von A.I. in seiner Arbeit verwendet. Ivanov 66. Eine ausführliche Bibliographie, die für jeden Text separat angegeben wird, enthält Informationen zu den wichtigsten Manuskripten, die ein bestimmtes Werk oder eine bestimmte Übersetzung enthalten. Allerdings sind die Datierung von Manuskripten und Informationen darüber in einer Reihe von Fällen ungenau und basieren nur auf gedruckten Beschreibungen; Forschung und Merkmale der meisten der genannten Manuskripte fehlen; Bei einigen Werken und Übersetzungen sind die frühesten Manuskripte, in denen sie enthalten sind, nicht angegeben. Die Aufgabe, das handschriftliche Erbe Maxims des Griechen zu studieren, bleibt daher relevant. Beim ersten Kennenlernen der Werksammlungen dieses Autors fällt einem die Vielfalt und scheinbare Instabilität der Komposition auf, die bereits Ende des 17. und Anfang des 18. Jahrhunderts von Verfassern und Kopisten festgestellt wurde: „Seine Bücher weisen untereinander große Unähnlichkeit und Unterschiede auf: Einige sind am wichtigsten, andere weniger, und nicht in einer einzigen Reihenfolge, sondern unterschiedlich und ungewöhnlich“ 67 . Die Zusammensetzung der Sammlungen ist äußerst vielfältig: Von 25 Kapiteln bis 151 Kapiteln ist auch die Reihenfolge der Kapitel unterschiedlich. Gleichzeitig fällt auch die Ähnlichkeit einiger Sammlungen auf - vollständige oder häufiger teilweise Übereinstimmung der Zusammensetzung und Reihenfolge der Kapitel, gemeinsame Merkmale, die einer Reihe von Sammlungen innewohnen und diese Reihe von anderen Sammlungen unterscheiden (zum Beispiel wird in Sammlungen der allgemeinen Zusammensetzung die Nachricht gelesen, dass Maxim der Grieche 1532 mit der Zusammenstellung seines „Buches“ begann). Diese Ähnlichkeit eröffnet die Möglichkeit, Aufsatzsammlungen auf Textbasis zu klassifizieren, d. h. auf der Grundlage der Zusammensetzung (Anzahl und Reihenfolge der Anordnung) der in der Sammlung enthaltenen Texte, wodurch es möglich wird, Aufsatzsammlungen zu identifizieren, die im 16., 17. und 18. Jahrhundert zusammengestellt wurden. Ein paar Worte zum Unterschied zwischen den Konzepten „gesammelte Werke“ und „gesammelte Werke“ von Maxim dem Griechen. Eine Sammlung ist ein separates handgeschriebenes Buch. Eine Sammlung ist eine Sammlung von Sammlungen einer bestimmten Art und ihrer Zusammensetzung. Wenn wir beispielsweise von der Joasaph-Sammlung (GBL, MDA 42; siehe Anhang I, Nr. 1) sprechen, meinen wir ein bestimmtes Manuskript mit all seinen inhärenten Merkmalen. Die Joasaph-Sammlung ist erstens die Gesamtheit der Sammlungen, die die Joasaph-Sammlung wiederholten und mit ihr in der Zusammensetzung, in der Anzahl der hier enthaltenen Werke und in der Reihenfolge ihrer Anordnung übereinstimmten (siehe. Anhang I, Nr. 2–9 – Sammlungen bestehen aus denselben 47 Kapiteln wie Joasaphs, in derselben Reihenfolge angeordnet); Zweitens wird der Begriff „Sammlung“ oder „Typ“ unabhängig vom konkreten Manuskript auch verwendet, um die Zusammensetzung und Reihenfolge der im Joasaph und anderen Sammlungen enthaltenen Texte zu bezeichnen. In diesem Sinne nähert es sich dem modernen Konzept einer „Sammlung ausgewählter Werke“ eines bestimmten Autors. Tatsächlich wurden beispielsweise bei der Erstellung der Joasaph-Sammlung nur 47 Werke aus dem Gesamtwerk ausgewählt. Wenn bei der Erstellung von Sammlungen, die mit denen von Joasaph zusammenfielen, nur eine mechanische Neufassung zuvor gesammelter Texte stattfand, wurden bei der Neugruppierung von Texten, einschließlich neuer Werke und Übersetzungen aus anderen Quellen, mehr oder weniger komplexe redaktionelle und Zusammenstellungsarbeiten durchgeführt, die mit dem Verständnis des Inhalts und dem Vergleich verbunden waren: der Komposition verschiedener Manuskripte mit der Suche nach neuen Texten; Dadurch wurde einem bestimmten Leserkreis eine neue Reihe von Werken Maxims des Griechen zugänglich, die in einer anderen Gruppierung als die bekannten Rassen erschienen, in der Regel neue Werke und Übersetzungen umfassten und im Gegenteil andere wegließen. Ich denke, wir haben das Recht, diese großen Komplexe „Gesammelte Werke“ zu nennen. Innerhalb der Sammlung werden Typen und Varietäten unterschieden, was auch am Beispiel der Joasaph-Sammlung erläutert werden kann. Zusätzlich zu den neun Manuskripten der Gesamtkomposition (47 Kapitel, der Haupttyp dieser Art) gibt es zwei weitere Manuskripte derselben Komposition, jedoch mit der Ausnahme, dass ihnen die ersten 12 Kapitel dieser Sammlung fehlen; ihr erstes Kapitel ist Kapitel 45 dieser Art, und die Kapitel 2–34 entsprechen den Kapiteln 13–47 (siehe Anhang I, Nr. 10–11). Wir ordnen diese Manuskripte ebenfalls der Joasaph-Sammlung zu, unterscheiden sie jedoch in einer besonderen (Kurz-)Form, im Gegensatz zum Haupttyp, den die neun oben genannten Sammlungen darstellen. Somit dient das Vorhandensein individueller Merkmale in einem Manuskript oder einer Gruppe von Manuskripten mit der Ähnlichkeit des Hauptkerns als Grundlage für die Unterscheidung dieses Manuskripts oder seiner Gruppe in einen besonderen Typus, und innerhalb dieses Manuskripts ist wiederum das Vorhandensein von Varietäten möglich. Besonders charakteristisch für die Khludov-Sammlung sind zahlreiche Arten und Sorten (siehe Anhang II). Noch eine Anmerkung zur Textklassifizierung. Wir gehen in erster Linie von der Zusammensetzung der in der Sammlung enthaltenen Texte aus. Was den Vergleich des Textes jedes Werks in der Sammlung mit ähnlichen Texten in anderen Sammlungen dieser Sammlung und in anderen Sammlungen betrifft, kann diese Aufgabe nur durch die Bemühungen vieler Forscher vollständig (d. h. für alle Werke) gelöst werden. Es ist am ratsamsten, es im Prozess der Vorbereitung der Veröffentlichung des gesamten Werkkorpus von Maxim dem Griechen oder bei der Untersuchung einzelner Werke und ihrer Gruppen durch den einen oder anderen Forscher zu lösen. Der vom Autor vorgenommene Vergleich von Texten, die auf allen oder mehreren Sammlungen basieren, zeigt jedoch, dass jede Sammlung in allen Sammlungen eines bestimmten Typs und einer bestimmten Sorte denselben Textauszug enthält und verschiedene Sammlungen (Typen, Sorten) unterschiedliche Ausgaben enthalten, die sich durch mehr oder weniger erhebliche Abweichungen unterscheiden, in den meisten Fällen jedoch keinen Anlass zur Identifizierung von Sonderausgaben geben. Die Klassifizierung, die unter Berücksichtigung der Zusammensetzung aller in der Sammlung enthaltenen Texte vorgenommen wurde, wird durch die Analyse einiger Texte bestätigt. Sie können sich auf die Ergebnisse der Studie von L.S. beziehen. Kovtun, der eine Textanalyse eines der Werke durchführte, die in verschiedenen gesammelten Werken von Maxim dem Griechen enthalten waren, nämlich seinem Wörterbuch – „Interpretation von Namen in alphabetischer Reihenfolge“ 68. Der Text der ersten Ausgabe von „Interpretation von Namen durch Alphabet“ blieb außerhalb der gesammelten Werke von Maxim dem Griechen; Es handelt sich um Sammlungen mit gemischtem Inhalt, von denen die frühesten aus dem Ende des 16. Jahrhunderts stammen. Wie sich herausstellte, blieb die zweite Ausgabe des Denkmals als Teil der Khludov-Sammlung erhalten. Je nach Art der Abweichungen sind die Listen des Wörterbuchs dieser Ausgabe in zwei Gruppen unterteilt: Nikiforov-Burtsevskaya und Dobrokhotovskaya. In unserer Klassifikation wird die Dobrokhotov-Listengruppe auch von den Sammlungen der Nikiforov- und Burtsevsky-Typen getrennt und bildet eine Variante der letzteren. Die dritte, umfangreiche Ausgabe der „Interpretation of Names by Alphabet“, die bereits Material späterer Lexikographen enthält, befindet sich in den gesammelten Werken und besteht aus 151 Kapiteln (siehe Anhang VIII). Somit stimmte die Einteilung der Listen nach den Ergebnissen der Analyse eines Werkes mit unserer Einteilung nach der Zusammensetzung der Sammlungen überein. Ein Textvergleich des „Glaubensbekenntnisses“ auf der Grundlage der Listen von drei Sammlungen – Joasaphs, Khludovs und der Sammlung von 151 Kapiteln 69 – führt zu ähnlichen Schlussfolgerungen. Eine Untersuchung der handschriftlichen Überlieferung der „Ratschläge zur Korrektur russischer Bücher“, die eine Angabe über die Anzahl der Jahre enthält, in denen sich der Autor in der Position einer verurteilten Person befand, zeigt, dass sich diese Zahl, die in verschiedenen Listen variiert, nicht zufällig, sondern je nach Art der Sammlung ändert; in Sammlungen, die zur gleichen Sammlung gehören, wird die gleiche Anzahl von Jahren angegeben – 15, 17, 18, 19, 20 (siehe Kapitel III, § 1). Dies bestätigt die Gültigkeit unserer gewählten Klassifizierungsbasis. Die Studie ergab, dass die 100 Manuskriptsammlungen mehr als 10 Sammlungen von Werken aus dem 16.–18. Jahrhundert repräsentieren. Bis zum 16. Jahrhundert umfassen sechs Treffen. Die Joasaph-Sammlung (Ende der 40er Jahre – erste Hälfte der 50er Jahre des 16. Jahrhunderts) umfasst 47 Werke von Maxim dem Griechen und eine kleine Ergänzung, die hauptsächlich aus übersetzten Texten besteht (siehe Anhang I und I-a). Die Khludov-Sammlung umfasst in ihrer Hauptform (aus derselben Zeit) 73 Kapitel, darunter 47 Kapitel aus Joasaph (die Anordnungsreihenfolge stimmt zunächst überein, dann ist sie unterbrochen, der zusätzliche Teil fehlt) sowie 26 neue Werke. Die Sammlung besteht aus zwei Teilen: den Kapiteln 1–25 und 26–73 (siehe Kapitel III, § 2, sowie Anhang II und II-a). Diese Sammlungen stellen eine beträchtliche Anzahl von Sammlungen dar und bilden auch die Grundlage für eine Reihe späterer, vollständigerer Sammlungen. Die dritte frühe Sammlung stammt ebenfalls aus der Mitte des 16. Jahrhunderts. – Rumyantsevskoe (siehe Anhang III und III-a). Es ist erstens einzigartig, weil es durch eine einzige Liste dargestellt wird (GBL, Rumyants. 264), seine Zusammensetzung wird in keiner handschriftlichen Sammlung wiederholt; Zweitens, weil es hier eine Reihe von Texten gibt, die aus anderen Listen nicht bekannt sind. Die nächste Stufe in der Entwicklung des literarischen Erbes Maxims des Griechen, die bis zum Ende des 16. Jahrhunderts zurückreicht, ist offenbar mit der Gründung des Patriarchats in Russland verbunden 70 . Das Interesse an Maxim dem Griechen wurde dadurch hervorgerufen oder jedenfalls verstärkt, dass er in seinen Schriften Fragen im Zusammenhang mit der Autokephalie der russischen Kirche (über die Einsetzung von Metropoliten) aufwarf, und durch die Tatsache, dass die ökumenischen Patriarchen von Konstantinopel und Alexandria am Schicksal Maxims des Griechen beteiligt waren, und durch die Tatsache, dass er mit seinen Schriften zur Verbreitung der griechisch-orthodoxen Orthodoxie in Russland beitrug, den Ideen der Kirchenväter, die im Zusammenhang damit eine wichtige Bedeutung erlangten die Gründung des Moskauer Patriarchats. Die Sammlung vor 1587 (siehe Anhang IV) umfasst im Vergleich zu Joasaphs und Khludovs neuen Werken noch keine Werke, allerdings ist hier die Auswahl der Texte (57 von 73 Kapiteln) sowie deren Anordnung und Gruppierung von Interesse. Sammlungen am Ende des 16. Jahrhunderts. basierend auf der Kombination des Joasaph-Typs und des zweiten Teils des Khludovsky, woraus geschlossen werden kann, dass der erste Teil der Khludovsky-Sammlung (Kapitel 1–25) eine eher seltene Quelle war und in der Manuskripttradition nicht weit verbreitet war; derzeit ist es auch nur in einer einzigen Liste bekannt (siehe Anhang II, Nr. 1). Auch neue Texte werden diesen Sammlungen hinzugefügt. Sammlung im Zusammenhang mit den Aktivitäten des Wologdaer Erzbischofs Jonah Dumin am Ende des 16. Jahrhunderts. 71 (siehe Anhang V/Ι), besteht aus 82 Kapiteln und basiert auf einer Kombination des Joasaph-Typus und des zweiten Teils von Khludovsky; Zuerst werden die gesamten 47 Kapitel von Joasaph platziert und dann die Kapitel des zweiten Teils der Khludov-Sammlung, mit Ausnahme derjenigen, die bereits unter den ersten 47 umgeschrieben wurden. Hier werden auch neue Texte platziert: an der Schnittstelle der beiden Teile der Charta der Patriarchen Dionysius und Joachim von 1545 und 1546. 72 über Maxim den Griechen (ihre Einbeziehung verdient besondere Aufmerksamkeit im Zusammenhang mit der Gründung der Patriarchat und die Ankunft von Jeremia II.) und am Ende - „Die Geschichte vom sündigen Manuskript“ und die polemischen Botschaften Maxim des Griechen „an Fjodor Karpow und Nikolai Nemchin mit antilateinischem und antiastrologischem Inhalt. Diese Texte sind jedoch nicht zum ersten Mal in handschriftlichen Sammlungen enthalten: „Die Legende vom sündigen Manuskript“ und die Briefe der Patriarchen sind aus der Rumjanzew-Sammlung bekannt, und die Botschaften an Fjodor Karpow und Nikolai Nemchin sind aus gemischten Sammlungen des zweiten Viertels und der Mitte des 16. Jahrhunderts bekannt (siehe Kap. II, § 2-a); Neu ist, dass diese Texte nun fester Bestandteil der Manuskripttradition sind und zusammen mit anderen Werken dieses Autors kopiert werden (die Rumyantsev-Sammlung ist, wie bereits erwähnt, in einer einzigen Liste erhalten geblieben). Solovetsky-Sammlung des späten 16. Jahrhunderts. (siehe Anhang V/2) basiert auf den gleichen Hauptquellen wie die Sammlung von Jonah Dumin, ist jedoch anders gruppiert: Am Anfang stehen die Kapitel 1–25 des Joasaph-Typus und dann der gesamte zweite Teil des Khludov-Typus. Im 17. Jahrhundert begann eine neue Etappe in der Entwicklung des literarischen und journalistischen Erbes Maxims des Griechen. Im Dreifaltigkeits-Sergius-Kloster wurde eine Sammlung von Werken Maxims des Griechen zusammengestellt, die eine Vielzahl neuer Texte enthielt; Eine bedeutende Rolle in diesem Unternehmen kommt offenbar dem Dreifaltigkeitsarchimandriten Dionysius Zobninovsky zu (siehe Anhang VII). Das Interesse an der Arbeit von Maxim dem Griechen wurde wahrscheinlich durch das wachsende nationale Selbstbewusstsein, den allgemeinen nationalen Aufschwung im Zusammenhang mit den Ereignissen des frühen 17. Jahrhunderts sowie durch die Arbeit zur Buchkorrektur, die damals im Dreifaltigkeitskloster durchgeführt wurde und Nikons Reformen vorausging, hervorgerufen. Die Korrektur von Büchern nahm auch im Werk Maxim des Griechen einen großen Platz ein. Es war wichtig, die Ergebnisse seiner Praxis sowie die von ihm einst geäußerten theoretischen Positionen zu berücksichtigen. Im 17.–18. Jahrhundert. neue gesammelte Werke werden zusammengestellt (siehe Anhänge VIII–X). Die Klassifizierung von Aufsatzsammlungen ermöglichte einen neuen Ansatz bei der Klassifizierung der Aufsätze selbst. E. E. Golubinsky schlug zwei Klassifikationen vor – thematisch und chronologisch (nach Lebensabschnitten: in Moskau; in Twer; an der Dreifaltigkeit) 73. Die zweite Klassifikation ist von besonderem Wert, da sie es uns ermöglicht, die aufeinanderfolgenden Phasen des Werkes von Maxim dem Griechen zu betrachten und jede dieser Phasen als Ganzes zu studieren. Allerdings war die Zuordnung eines bestimmten Werkes zu einer bestimmten Zeit nicht immer gerechtfertigt. K.I. Ivanov folgte E.E. Golubinsky auf dem Weg der thematischen Klassifizierung. Unter Hervorhebung grundsätzlich derselben Klassifizierungsüberschriften hat A.I. Ivanov reduziert (im Vergleich zu E.E. Golubinsky) die Anzahl der Abschnitte: 1) übersetzte Werke; 2) Arbeiten zur Grammatik und Lexikographie; 3) dogmatische und polemische Werke; 4) gegen Astrologie, Apokryphen und verschiedene Aberglauben gerichtete Werke; 5) moralisierende Aufsätze; 6) Essays journalistischer Natur; 7) Essays mit autobiografischem Inhalt; 8) interpretierende Artikel und Legenden zu verschiedenen verwirrenden Themen theologischer, kirchlicher, ritueller und alltäglicher Natur; 9) kirchenhistorische Werke; 10)varia 74. Die Klassifizierung wird strenger als die von E.E. Golubinsky, Charakter, aber dieselben inhaltlich vielfältigen Werke können gleichzeitig unter verschiedenen Überschriften klassifiziert werden. Besonders umstritten sind der 5., 6. und 7. Abschnitt, was vor allem auf die Unklarheit des Begriffs „Journalismus“ zurückzuführen ist75. Viele Werke des 3. und 4. Abschnitts können als journalistisch eingestuft werden, insbesondere Botschaften an verschiedene Personen, die durch die katholische Propaganda von Nikolai Bulev verursacht wurden (3. Abschnitt), sowie solche, die sich gegen die Astrologie richteten (4. Abschnitt); Nikolai Nemchin verband geschickt die Predigt der Kirchenvereinigung und die Verbreitung astrologischer Werke mit der Frage nach den Gründen für die Siege türkischer Waffen, also mit Problemen des diplomatischen und außenpolitischen Kampfes, die zum Gegenstand des Journalismus wurden. Einige Aufsätze im „journalistischen“ Teil könnten zu den „moralischen“ Aufsätzen gehören; Dies gilt vor allem für die langen „nicht-erwerblichen“ Abhandlungen (Nr. 231–233), da hier das System der ethischen Ideen Maximus des Griechen in Bezug auf das Mönchtum, die Normen der klösterlichen Ethik, am ausführlichsten dargelegt werden und die „Frage des klösterlichen und kirchlichen Besitzes“ von ihm aus moralischer Sicht betrachtet wird. Viele antiastrologische Werke, die den Zusammenhang zwischen freiem Willen und göttlicher Vorsehung interpretieren, sind auch ethischer Natur (Nr. 158, 165 usw.). „Die Kapitel sind lehrreich für die Verantwortlichen der Gläubigen“, geschrieben für Iwan IV. (6. Abschnitt, Nr. 216), hat den Charakter einer moralisierenden Abhandlung. Daraus folgt natürlich nicht, dass alle genannten Werke in den Abschnitt „moralisierend“ aufgenommen werden müssten; Wir sprechen über die Notwendigkeit einer klareren Definition der Klassifizierungskonzepte selbst. Es bleibt unklar, warum der Aufsatz „Über die katholischen Mönchsorden, Franziskaner und Dominikaner“ (Nr. 230) in die Rubrik der journalistischen Arbeiten zum Thema Kloster- und Kirchenbesitz eingeordnet wird und die Aufsätze über die Athos-Klöster (Nr. 323–326, 331) zu den „kirchenhistorischen“ gehören. Bei Werken mit autobiografischem Inhalt (Abschnitt 7) ist einerseits der Kreis eingeengt; eine viel größere Zahl von Werken bezieht sich auf die Umstände des persönlichen Lebens des Autors (siehe Kapitel III, § 1, 2); Andererseits beziehen sich die in diesem Abschnitt enthaltenen Nachrichten nicht nur auf die Fakten der Biografie des Autors, sondern haben auch einen ausgeprägten journalistischen Ton (Nr. 242, 244 usw.). In anderen Werken, die dem Werk von Maxim dem Griechen gewidmet sind, wurden Klassifizierungen seiner Werke nebenbei vorgenommen und hingen vom Plan und den Zielen des Forschers ab. V.S. Ikonnikov hob die folgenden Werkgruppen hervor: 1) Werke religiöser Polemik („mit den Anhängern der Judenhäresie“; „gegen die Lateiner“; „gegen den Mohammedanismus“, „gegen die Armenier“; „zur Verteidigung des Christentums gegen das Heidentum“); 2) Schriften „verursacht durch die Verbreitung der Sternenbeobachtung“; 3) Werke, die die „asketischen Ansichten von Maximus dem Griechen“ charakterisieren; Denunziationen im Zusammenhang mit der „Frage der Immobilien von Klöstern“; „Vorgeschlagene Mittel zur Korrektur der klösterlichen Moral“; 4) Aufsätze, die „gegenseitige Beziehungen verschiedener Gesellschaftsklassen“, „Lebensbedingungen“, „Regierung und Gericht“, „Sitten der Gesellschaft“ widerspiegeln 76. V.F. Riga gruppierte die Werke im Zusammenhang mit dem Zweck seiner Forschung – Maxim den Griechen als Publizisten zu charakterisieren. Zwei Hauptprobleme wurden ausgewählt: „Soziale Übel in den Denunziationen Maxims des Griechen“; „Maximieren Sie die Ansichten der Griechen über die Macht und ihre Aufgaben in der Innen- und Außenpolitik.“ Für den ersten Abschnitt wurden aus dem Gesamtwerk diejenigen ausgewählt, die sich den folgenden Themen widmen: 1) Denunziationen des Mönchtums; 2) Denunziationen des weißen Klerus; 3) Denunziationen der Bojaren; 4) Aufdecken von Missbräuchen der Verwaltungs- und Justizgewalt auf lokaler Ebene; 5) eine allegorische Broschüre über die Regierung von Elena Glinskaya. Im zweiten Abschnitt ist das Material wie folgt gruppiert: 1) Werke, die die grundlegende Sichtweise Maxims des Griechen über die Beziehungen zwischen weltlicher und geistlicher Macht charakterisieren; 2) Nachrichten an Ivan IV; 3) Essays, die die Ansichten des Autors über die Haltung des Zaren gegenüber dem Klerus, den Bojaren und der Armee charakterisieren; 4) die Armen und Elenden im Konzept von Maxim dem Griechen; 5) Aufsätze zu seiner Einstellung zur Außenpolitik 77. Obwohl beide Klassifizierungen auf V.S. basieren. Ikonnikova und V.F. Rigi basiert auf einem thematischen Prinzip; Die Themenpalette ist unterschiedlich. Mit der Frage der Klassifizierung von Maxims Werken beschäftigt sich der englische Forscher J. Haney 78 . Er stellt fest, dass die Schriften dieses Autors einer Vielzahl von Themen gewidmet sind und sich nicht ohne weiteres für eine präzise und geordnete Klassifizierung eignen; Für die Zwecke seiner Studie identifiziert J. Haney vier allgemeine Kategorien: Theologie; weltliche Philosophie, einschließlich Astrologie; Staatskunst und soziale Probleme. Und diese Klassifizierung ist weitgehend willkürlich; Maxim der Grieche hat keine Werke, die sich der „reinen“ Theologie widmen, geschweige denn der weltlichen Philosophie; er betrachtet unter anderem theologische und philosophische Probleme; Selbst in einem Werk wie „Glaubensbekenntnis“ nehmen konfessionelle Fragen selbst einen unbedeutenden Platz ein: Das Werk widmet sich drängenden Fragen des persönlichen Schicksals des Autors und gleichzeitig der journalistischen Polemik. Was die Schriften gegen die Astrologie betrifft, so können sie kaum als „säkulare Philosophie“ eingestuft werden, da sie der christlichen Kirchenlehre untergeordnet sind. Die betrachteten Klassifikationen sind trotz aller Unterschiede auf einer gemeinsamen Basis aufgebaut – thematisch, und die Wahl der Themen und deren Gruppierung hängen vom Plan des Forschers und den Besonderheiten der vor ihm stehenden Aufgaben ab. Die oben kurz beschriebene Klassifizierung von Aufsatzsammlungen hat, wie wir sehen, einen anderen Schwerpunkt. Dies ermöglichte uns einen neuen Ansatz bei der Klassifizierung der Werke selbst. Es wurde festgestellt, dass Maxim der Grieche nicht nur für die Herausgabe von Aufsatzsammlungen verantwortlich war, sondern auch für die Auswahl der Texte und die Festlegung der Reihenfolge ihrer Anordnung, d. h. der Struktur der Sammlungen; Daher ergab sich die Gelegenheit, die Klassifizierung der Werke durch den Autor zu untersuchen und zu untersuchen, wie der Autor selbst ihre Hierarchie und Unterordnung verwirklichte (siehe Kapitel III, § 3). Eine eigenartige Fortsetzung der Klassifikation des Autors ist diejenige, die von den Lesern von Maxim dem Griechen, Schreibern des späten 16.–18. Jahrhunderts, gewählt wurde. bei der Aufnahme seiner Werke in Sammlungen mit gemischtem Inhalt und bei der Erstellung neuer Sammlungen seiner Werke und Übersetzungen. Weitere Untersuchungen ergaben, dass die auf der Grundlage der Manuskripttradition vorgenommene Einteilung in einigen wesentlichen Merkmalen (nicht in allen) mit der chronologischen Verteilung der Werke nach Lebensabschnitten, also mit der Datierung, übereinstimmt. Dating. Die Datierung der Werke Maxims des Griechen scheint eines der schwierigsten Probleme der Quellenforschung zu sein. Nur wenige seiner Werke sind mit Datierungen versehen, viele davon undatiert enthalten nicht einmal indirekte Datierungszeichen. Versuche einer isolierten Lösung, also in Bezug auf einen Aufsatz oder eine kleine Gruppe davon, stoßen oft auf große Schwierigkeiten. Die chronologische Anordnung von Werken innerhalb einer Themengruppe ist teilweise hypothetischer Natur und die Betrachtung von Werkgruppen, die zu einzelnen Themengruppen gehören, macht es schwierig, die Einzigartigkeit der verschiedenen Schaffensperioden von Maxim ganzheitlich wahrzunehmen. Autographensammlungen trugen zur Lösung dieses Problems bei. Es stellte sich heraus, dass Werke, die zweifellos zur ersten Periode gehören, in der Regel nicht in den Sammlungen Joasaph und Khludov (in ihrem ersten, systematischen Teil) enthalten sind. Werke der ersten Periode erscheinen in der Manuskripttradition zunächst in Sammlungen mit gemischtem Inhalt und werden später, am Ende des 16.–18. Jahrhunderts, in Sammlungen aufgenommen. In den Sammlungen, die der Autor zu seinen Lebzeiten zusammengetragen hat, finden sich Werke zu denselben Themen wie in den unbestrittenen Werken der ersten Periode, die jedoch nicht in die Sammlungen aufgenommen wurden. Die in den Sammlungen enthaltenen Werke zeichnen sich jedoch erstens durch das Fehlen spezifischer Realitäten und zweitens durch einen abstrakteren, abstrakteren Entwicklungsstand des Themas aus. Darüber hinaus lässt die innere Ähnlichkeit der in der Sammlung enthaltenen Werke (in Form, Genre, Originalität der Argumentation und polemischen Techniken) darauf schließen, dass sie gleichzeitig (möglicherweise speziell für die Sammlung) entstanden sind, und legt einen chronologischen Bruch mit Werken zu einem ähnlichen Thema der ersten Periode nahe. Darauf wird in den folgenden Abschnitten der Arbeit (Kapitel II, § 2; Kapitel III, § 2, 3) ausführlich eingegangen. Somit ist das Datierungsproblem gewissermaßen mit dem Genreproblem verbunden. Mit anderen Worten: Das Studium der Werke nicht nur im Hinblick auf ihre thematische Zugehörigkeit, sondern im Zusammenhang mit der Zusammensetzung der thematisch unterschiedlichen Komplexe, in denen sie in die Manuskripttradition eingingen, ermöglichte in einer Reihe von Fällen, wenn nicht die genaue Datierung der Werke, so doch die Beurteilung der Gleichzeitigkeit oder unterschiedlichen Entstehungszeitpunkte von Werken, die einem Thema gewidmet sind. Die Anordnung des Materials im Werk unterliegt somit nicht nur dem chronologischen Prinzip, sondern hängt in gewissem Maße auch mit der Art der Quellen zusammen; Wenn das zweite Kapitel („Die erste Periode des Lebens Maxims des Griechen in Russland. 1518–1525“) die Werke Maxims des Griechen untersucht, deren früheste Kopien durch Sammlungen gemischten Inhalts dargestellt werden, dann sind die Quelle für das zweite Kapitel („Maxim der Grieche in den 30er–50er Jahren des 16. Jahrhunderts“) hauptsächlich gesammelte Werke seiner Werke aus den späten 40er bis zur ersten Hälfte der 50er Jahre. Genre. Der Genrecharakter der Werke Maxims des Griechen ist äußerst breit gefächert: Wort, Wort, Reden, Lied, Gebet, Geschichte, Legende, Konversationsmonolog, Konversationsdialog, Wettbewerbsdialog usw. Dies erklärt sich aus der Vielfalt der „primären“ Genres der antiken russischen Literatur, über die D.S. schrieb. Likhachev 79. Der Genrecharakter des Werks von Maxim dem Griechen ist ein Thema für unabhängige Forschung; Besondere Aufmerksamkeit verdient das Genre des Dialogs, insbesondere der Dialog zwischen Geist und Seele und die Definition von Kriterien für die Auswahl der Teilnehmer an diesem Dialog; traditioneller war bekanntlich der Gegensatz von Seele und Fleisch, Seele und Körper (vgl. Diopter). Im Rahmen unserer Arbeit haben wir eine Seite des Gattungsproblems betrachtet, nämlich die Frage, ob ein bestimmter Text zu den Werken der Briefgattung oder der rhetorischen Gattung gehört. Es stellte sich heraus, dass viele Werke von Maxim dem Griechen in der ersten Periode durch einen dualen Genrecharakter gekennzeichnet waren, die Entwicklung der geschäftlichen Briefprosa (Nachrichten an Einzelpersonen) zum Journalismus, den Ya.S. schrieb darüber. Lurie 80. Im Gegenteil, in den meisten Werken der Lebenssammlungen, insbesondere in ihrem ersten, systematisierten Teil, bleibt die Einheit der Gattung gewahrt; Es handelt sich um lange Abhandlungen – Worte, denen die Merkmale einer Botschaft an bestimmte Personen fehlen. Namensnennung. Die Hauptschwierigkeit besteht darin, die Originalwerke Maxims des Griechen von den übersetzten Texten zu trennen und die Originalübersetzung zu finden. In Fällen, in denen die Originalität des Werks außer Zweifel steht (dies gilt am häufigsten für Nachrichten an bestimmte Personen), stellt die Zuschreibung keine besonderen Schwierigkeiten dar, da das Werk normalerweise in handschriftlichen Sammlungen unter Angabe des Namens des Autors enthalten ist oder der Text Realitäten enthält, die mit den Tatsachen des Lebens und den Themen des Werks von Maxim dem Griechen zusammenhängen. Bei Texten, die abstrakteren oder weiter entfernten Themen oder abstrakteren Konzepten gewidmet sind, wird die Zuordnung schwieriger. V.F. Rzhiga, der die meisten neuen (nach der Kasaner Ausgabe) Werke Maxims des Griechen veröffentlichte und in den wissenschaftlichen Umlauf brachte, formulierte keine allgemeinen Grundsätze der Zuschreibung, sondern stützte sich jeweils auf semantische oder formale Daten. In vielen Fällen verwendete er als Argument ein grammatikalisches Merkmal, das K.I. machte darauf aufmerksam. Sobolevsky: Genitiv Plural zu „ex“ („gegen die Juden und Griechen“, „von den Ehemännern der Italiener“ usw.) 81. Biografische Realitäten, auf die sich V.F. bezieht. Rzhiga, der beweist, dass die Werke Maxim dem Griechen gehörten, könnte unterschiedlich sein: die Bitte des Autors, ihn an Athos freizugeben (in der Botschaft an Wassili III. im Jahr 1521, veröffentlicht gemäß dem GPB-Manuskript, F.XVII.13; in der Botschaft an Ivan IV. im Jahr 1551, veröffentlicht anhand des GBL-Manuskripts, Rumyants. 264) 82; eine Beschreibung der Ordnung der Athoniten- oder Katholischen Klöster, angefertigt von einem gut informierten Augenzeugen, nämlich Maxim dem Griechen (für Nachrichten über den Berg Athos und über die Franziskaner- und Dominikanerklöster gemäß dem GBL-Manuskript, Rumyants. 264). V.F. diente als Eigentumsnachweis. Rzhiga-Präsenz im Titel des Namens, des Autors (Nachrichten an Konstantin und eine unbekannte Prinzessin gemäß dem GBL-Manuskript, Rumyants. 264; Nachricht an Äbtissin Evnikia, Nonnen Elena, Anastasia und Feofaniya gemäß dem GPB-Manuskript, Q.1.219); Beachten wir, dass dies das unbestreitbarste Argument ist, insbesondere wenn der Name in der Lebenszeitliste (Rumyants. 264) oder einer ziemlich frühen Liste (Q.I.219, Mitte oder zweite Hälfte des 16. Jahrhunderts) genannt wird. Der Autor nennt sich selbst „Maxim der Sünder“ in seinem Brief an Konstantin (Rumyants. 264, Z. 34); „Maxim, der Heilige Berg, dein armer Pilger“ in einer Botschaft an die Prinzessin (ebd., Bd. 169); „der vielsündige Mönch Maxim der Heilige Berg“ im Brief an die Äbtissin und die Nonnen (Q.I.219, S. 567–568 Bd.). Bei vier Werken ist trotz des Fehlens „formeller Zeichen der Urheberschaft“ das Zuschreibungszeichen „ihre Anwesenheit im Manuskript b.“ Rumjanzew-Museum Nr. 264 unter anderen unbestrittenen Werken von Maxim und inhaltlicher Ähnlichkeit mit ähnlichen Werken seiner eigenen“ (Bedeutung: eine Botschaft an eine unbekannte Person mit einem Gebet gegen blasphemischen Gedanken; eine Botschaft an eine unbekannte Nonne über das sterbende Schema; „die Lehre wird für alle abgekürzt, die vom Meer des Lebens überwältigt werden“; eine Botschaft an eine unbekannte Prinzessin, siehe Anhang III-a, Nr. 94, 95, 117, 123). Die gleiche Sammlung enthält „Eine Predigt über die Anbetung heiliger Ikonen gegen den Bilderstürmer Luthor, der in der deutschen Gilde erschien“ (Bl. 241–245 Bd.), die V.F. Rzhiga ebenfalls als Eigentum von Maxim dem Griechen ansieht: „Das Thema des Wortes steht dem „Lay on the Luthors“ in den gesammelten Werken von Maxim dem Griechen nahe“83. Zuschreibungen an V.F. Rigi sollten als überzeugend angesehen werden, da sie auf einer Reihe semantischer und formaler Merkmale basieren (die Form des Genitivs Plural in „ex“, die Angabe des Namens des Autors im Titel, das Vorhandensein des Aufsatzes in einer der frühesten Sammlungen, die Korrelation des Inhalts mit den Fakten aus dem Leben des Autors usw.). In Fällen, in denen die Zuschreibung des Forschers nicht konkret belegt ist, kann sie durch verschiedene Argumente gestützt werden. So begegnen wir in den unveröffentlichten Werken gegen die Astrologie aus der Rumjanzew-Sammlung V.F. Rzhiga-Sprachform auf „ex“ (fol. 17 des Manuskripts: „auf den Köpfen der gottbekämpfenden Dämonen, die Erwerber solcher ... Lehren“; Z. 23: „von den Griechen und Chaldäern, den Erwerbern“; Z. 26 v.: „uns fromme Christen“); Die Art der Argumentation des Autors und die Art der Polemik bringen diese Texte näher an andere Werke Maxims des Griechen zu einem ähnlichen Thema. Ein weiterer Beweis für ihre Zugehörigkeit zu Maxim dem Griechen ist der folgende Umstand. Die Werke gegen die Astrologie in der Rumjanzew-Sammlung (siehe Anhang III-a) tragen die folgenden Titel: „Die Legende von Teil 3 des Liedes der Prophetin Anna“ (Bl. 11 Bd. – 18); „Die Geschichte aus dem Herzen ist die gleiche wie 3 Lieder der Prophetin Anna“ (Bl. 22–26 Bd.). Unmittelbar im Anschluss an diesen Text (Bl. 26 Bd. - 30) enthält das Manuskript einen Aufsatz mit dem Titel „Das gleiche Lied der 3. Anna, der Prophetin“, der sich ebenfalls gegen die Astrologie richtet. Die Art der Titel dieser Werke, ihr Inhalt, wiederholte Verweise auf die Texte der Prophetin Anna „mit mehr oder weniger umfangreichen Optionen für mögliche unterschiedliche Interpretationen dieser Texte lassen keinen Zweifel daran, dass wir einen Zyklus von Werken vor uns haben, die durch die Einheit von Konzept und Herkunft, Argumentationsweise und polemischen Techniken verbunden sind, d Griechisch, das in den frühesten von der Hand des Autors herausgegebenen Sammlungen mit der Bezeichnung seines Namens aufgeführt ist: „Derselbe Mönch Maxim, die griechische Botschaft an einen bestimmten Mönch, der ein Abt war, über deutschen Charme, das Verb Vermögen und über das Rad davon“ 84. Daraus folgt, dass die ersten beiden Legenden (auf Folio 11 Bd. – 18 und 22–26 Bd.) Maxim dem Griechen gehören. A. I. Ivanov hat nicht darauf geachtet die Tatsache, dass der Text auf S. 26 rev. – 30 mit dem Text des Briefes an den Abt identisch ist, und ihn als unveröffentlichtes Werk 85 zum Ausdruck bringt, dass er an Fjodor Karpow geschickt wurde. Natürlich ist es möglich, dass derselbe Text an verschiedene Personen gesendet werden könnte, und Beispiele dafür sind bekannt,86 aber um dies zu beweisen, muss es eine Grundlage geben, zum Beispiel unterschiedliche Namen von Adressaten in verschiedenen Listen oder andere Zeichen. In diesem Fall fehlen sie. Regie: F.I. Karpov A.I. Ivanov betrachtet auch den Text gegen die Astrologie auf S. 11 rev. – 18 der Rumjanzew-Sammlung, das vorgebrachte Argument (Maxim nennt seinen Adressaten „Adel“) ist jedoch nicht überzeugend. Die Annahme von A.I. ist von gleicher Natur. Ivanov zum dritten Text (Bl. 26 Bd. - 30), der seiner Meinung nach während Maxims Aufenthalt in Twerer Gefangenschaft an den Twerer Bischof Akakiy geschickt wurde, da es eine Adresse „Vladyka“ 87 gibt. Die Einheit des Themas, die Ähnlichkeit der polemischen Techniken und nahezu identische Überschriften ermöglichen es, alle Texte als gleichzeitig geschrieben zu betrachten, und die Erwähnung von Nikolai Nemchin im Brief an den Abt 88 erlaubt uns, alle drei Werke vor 1525 zu datieren. Zu den besonderen Aufgaben der Arbeit von A.I. gehört die Attribution. Ivanova. Das große Verdienst des Autors besteht darin, dass er Informationen über alle Texte gesammelt hat, die Maxim dem Griechen gehören, ihm zugeschrieben werden oder mit seinem Namen in Verbindung stehen. Allerdings müssen zu den Zuschreibungen des Forschers einige Anmerkungen gemacht werden. Für das Problem der Zuschreibung ist die Edition der Titelinschrift wichtig, vor allem das Vorhandensein oder Fehlen des Namens des Autors (oder Übersetzers). Aber in der Liste der K.I. Ivanovs Titel sind ungenau angegeben: Der Name des Autors fehlt 89, die Variabilität der Titel vieler Werke wird nicht widergespiegelt, was sich darin ausdrückt, dass einige Listen den Namen des Autors enthalten, andere nicht, und in der Tatsache, dass die Gattung des Werkes selbst in verschiedenen Listen oft unterschiedlich definiert wird, und in der Tatsache, dass es mehr oder weniger signifikante Unterschiede im Text der Titel gibt. Es ist nicht immer klar, aus welchem ​​Manuskript der Titel des Werkes oder der Übersetzung stammt (bei der Namensnennung ist insbesondere zu berücksichtigen, in welchen Verzeichnissen der Name des Autors angegeben ist). Was die Zuschreibungen von A.I. betrifft: Ivanov im Allgemeinen ist anzumerken, dass die Anzahl der Originalwerke von Maxim dem Griechen überschätzt wird: Manchmal wird ein Text zweimal genannt und in verschiedenen Manuskripten unter verschiedenen Überschriften platziert (die Anzahl solcher Fälle ist im Allgemeinen gering - 90), aber hauptsächlich, weil die Originalwerke Texte enthalten, von denen wir jetzt mit Sicherheit sagen können, dass es sich um Übersetzungen handelt, da ihre Quelle festgestellt wurde, oder die Frage nach einer möglichen Quelle, aus der der Text hätte entlehnt und übersetzt werden können, sorgfältiger Recherche bedarf (dies gilt insbesondere für den Abschnitt). 8 – „Interpretierende Artikel und Legenden“). Lassen Sie uns nur kurz auf die Zuschreibungen der Texte eingehen, die in den drei lebenslangen Sammlungen – Joasaphovsky, Khludovsky und Rumyantsevsky – enthalten sind. 73 Texte aus den Sammlungen Joasaph und Khludov bilden einen stabilen Kern der Werke Maxims des Griechen, deren Zuschreibung unbestritten ist, da sie in vom Autor selbst herausgegebenen Sammlungen zu Lebzeiten untergebracht waren und der Name des Autors in den Überschriften angegeben ist. Die Zuschreibung dieser Texte löste jedoch keine Kontroversen aus, mit Ausnahme von drei Werken: „Das Dankeswort ... über den Sieg über den Krimhund“ von 1541 wurde sowohl Sylvester als auch Metropolit Macarius zugeschrieben 91 (Kapitel 23 der Sammlungen Joasaph und Khludov); Die Worte über das Zwei-Finger-Zeichen und das Drei-Finger-Halleluja wurden im Zusammenhang mit dem Altgläubigen für falsch erklärt Polemik 92 (Kapitel 27 und 33 vom Typ I und Kapitel 27 und 40 vom Typ X). K.I. Ivanov argumentiert für die Authentizität der Werke damit, dass sie in antiken Listen unter Angabe des Namens des Autors aufgeführt seien. Obwohl die Rumyantsev-Sammlung, wie die von Joasaph, Academic und Bolshakov, lebenslang bestand und Autogramme enthält. Maxim dem Griechen fällt die Zuschreibung seiner Texte recht schwer. Von den 130 Texten in der Rumyantsev-Sammlung repräsentieren viele zweifellos die Werke von Maxim dem Griechen. 29 davon sind aus den Sammlungen Joasaph und Khludov bekannt, wo sie mit dem Namen des Autors versehen sind. Die Zuschreibung einer Reihe von Werken (Nachrichten) erfolgte durch V.F. Rzhiga, wie bereits erwähnt. Zwei große Botschaften aus der Rumjanzew-Sammlung wurden von Philaret als Werke Maxims des Griechen identifiziert und 1842–93 von ihm veröffentlicht; Die Zugehörigkeit zu Maxim dem Griechen steht außer Zweifel, da es sich in der Botschaft an den Metropoliten, dessen Name nicht angegeben ist, um die bekannten Fakten der Biographie von Maxim dem Griechen handelt, und in dem Aufsatz „Eine kurze Antwort an den Heiligen Rat über sie, ich werde verleumdet“ listet der Autor seine zahlreichen Werke auf, die als Werke Maxims des Griechen bekannt sind. Mehrere Texte aus der Rumjanzew-Sammlung, deren Autor nicht angegeben ist, sind aus einer späteren Manuskriptüberlieferung bekannt, in der der Name Maxim des Griechen angegeben ist. In der Rumyantsev-Sammlung gibt es noch eine beträchtliche Anzahl von Texten, deren Zuschreibung an V.F. Riga äußerte seine Meinung nicht. K.I. Ivanov klassifizierte viele von ihnen als Originalwerke. Bei einer Reihe von Texten bleibt jedoch die Frage nach Original- oder Übersetzungscharakter offen. Lassen Sie uns die Texte auflisten, bei denen die Urheberschaft von Maxim dem Griechen zweifelhaft ist. Der Kürze halber werden ihre Namen hier nicht angegeben, sondern nur die Nummern, unter denen sie platziert sind, mit genauen Überschriften sind in Anhang III-a angegeben, wo eine Beschreibung der Zusammensetzung der Rumyantsev-Sammlung gegeben wird und die Nummer des Textes in der Liste von A.I. in Klammern angegeben ist. Ivanova: Nr. 4 (224), 18 (204), 21 (211), 32 (350), 36 (203), 37 (285), 38 (286), 39 (287), 40 (288), 41 (289), 86 (267), 109 (351), 119 (340), 121 (210). Vielleicht sind einige andere Texte auch Übersetzungen. Aus den Originalwerken von Maxim dem Griechen, Text Nr. 265 gemäß der Liste von A.I. sollten ausgeschlossen werden. Ivanov, da dies nur ein Auszug aus dem letzten Teil des Manuskripts ist, der 16 Worte Gregors des Theologen enthält (Einzelheiten siehe Anhang III-a, Nr. 33). Die Texte Nr. 38 und 39 gemäß der Liste von A.I. sollten von Übersetzungen ausgeschlossen werden. Ivanov, da es sich um Auszüge aus derselben Quelle handelt (siehe Anhang III-a, Nr. 34, 35). Zu den moralisierenden Werken von Maxim dem Griechen in der Liste von A.I. Ivanov fügte den Text „Über das Fasten“ (Nr. 206) hinzu; Dies ist jedoch ein übersetzter Artikel aus der byzantinischen lexikografischen Sammlung „Suda“ 94. Unter den „interpretierenden Artikeln und Legenden“ in derselben Liste ist A.I. Ivanov enthält einen Text mit dem Titel „Aus dem Buch der Interpretation, das die apostolische Residenz ist“ (Nr. 266) aus der Rumyantsev-Sammlung (Bl. 170 Bd. - 171). Dies ist auch ein übersetzter Text, der 4 Artikel aus demselben Lexikon des „Hofes“ enthält: „Apostolische Residenz“, „Bosheit“, „Der Schrei von Sodom“, „Myrrhe auf dem Kopf“ (siehe S. 58–60 dieser Arbeit unter Nr. 20, 43, 55, 75) 95 . Unter Nr. 273 steht der Text „Interpretation verschiedener Ausdrücke aus biblischen Büchern“ aus der Sammlung Rumjanzew, beginnend mit: „Der Mensch ist geistig, der Mensch besteht aus Seele und Körper.“ K.I. Ivanov weist weiter darauf hin: „Hier wird die Interpretation der Wörter „Welphegor“, „Phönix“, „Habakuk“, „Abel“, „Tarschisch“, „Einhorn“, „Ysop“, „Schrei von Sodom und Gomor“ gegeben.“ Namensnennung K.I. Ivanova bedarf erheblicher Aufklärung. Ll. 305–315 stellen eines der Notizbücher der Rumjanzew-Sammlung dar, in dem 95 relativ kleine Artikel unterschiedlichen Inhalts umgeschrieben wurden (einschließlich der von A. I. Ivanov benannten: „velphegor“, „phoenix“ usw.). Die meisten dieser Artikel werden als Übersetzungen aus dem Lexicon of Judgement identifiziert. Übersetzungen von Maxim dem Griechen aus dieser Sammlung, deren Zahl sich dank der neu identifizierten Texte auf einhundert 96 beläuft, werden derzeit von L.S. in ihrer Art und ihrem Inhalt untersucht. Kovtun, B.L. Fonkich und ich. Die Ergebnisse werden in einem Sonderartikel veröffentlicht, einige vorläufige Beobachtungen können jedoch bereits skizziert werden 97 . Lassen Sie uns alle auf der Bll. platzierten Artikel der Reihe nach auflisten. 305–315 der Rumyantsev-Sammlung, mit Angabe der Übersetzung aus dem Lexikon „Urteil“ mit einem Link zu der Seite, auf der sich der entsprechende griechische Artikel gemäß der Ausgabe von I. Becker befindet. Was die übrigen 18 Artikel betrifft, muss ihr genaues Original noch ermittelt werden. Also, auf ll. 305–315 werden folgende Artikel gefunden: Neue Zuschreibungen erweitern unser Wissen nicht nur über den Umfang der Übersetzungstätigkeit Maxims des Griechen, sondern auch über deren Inhalt und Art, über die philologische Praxis Maxims des Griechen insgesamt. Da sich Übersetzungen aus dem Lexikon des „Urteils“ auf seinen ersten Lebensabschnitt in Moskau beziehen, werden sie im Kapitel ebenfalls besprochen. II, § 1. Die hier kurz beschriebenen Probleme werden in den folgenden Abschnitten der Arbeit ausführlicher erörtert. Fonkich B.L. Neues Autogramm von Maxim dem Griechen. – „Byzantinoslavica“, 1969, Nr. 1, S. 80; aka. Russisches Autogramm von Maxim dem Griechen. – „Geschichte der UdSSR“, 1971, Nr. 3, S. 153–158; Heiraten Amphilochius. Paläographische Beschreibung griechischer Manuskripte des 15.–17. Jahrhunderts. bestimmte Jahre, Bd. IV. M., 1880, p. 52–54; Rhodessky A. Über Materialien zur Geschichte der slawisch-russischen Bibliographie, 3. Autogramm des Heiligen Maxim des Griechen. – „Christian Reading“, 1882, Nr. 9–10, S. 609–615. Fonkich B.L. Russisches Autogramm, S. 158; Kovtun L.S. Lexikographie, S. 25–35, 67. Arseny, Beschreibung, Teil II, S. 93–95. L.S. Kovtun. Lexikographie, S. 65–70. Weitere Einzelheiten finden Sie unter: Kovtun L.S. , Sinitsyna N.V., Fonkich B.L. Maxim der griechische und der slawische Psalter. Bildung literarischer Sprachnormen in der Übersetzungspraxis des 16. Jahrhunderts. – Im Buch: Ostslawische Sprachen. Quellen, um sie zu studieren. M., 1973, p. 102–105. Kloss B.M. Bibliothek der Moskauer Metropoliten im 16. Jahrhundert. – Im Buch: Probleme der Paläographie und Kodikologie in der UdSSR. M., 1974, p. 119–121, 124. Weitere Einzelheiten zu den Werksammlungen Maxim des Griechen mit seinen Autographen finden Sie im Kapitel. III, § 2, sowie Anlage I, Nr. 1, 2; Anhang II, Nr. 2; Anhang III. Golubinsky E.E. History, Bd. II, pol. 2, S. 243. Ivanov A.I. Literarisches Erbe, S. 22–23. Homer – Meonidas, Sohn von Meon und Eumitis (Bekker I. Suidae Lexicon. Berolini, 1854“ S. 771). Fonkich B.L. Neues Autogramm von Maxim dem Griechen, S. 81–82. Slawisch-russische Handschriften des 13.–17. Jahrhunderts. Nach ihr benannte wissenschaftliche Bibliothek. A.M. Gorki-Universität Moskau (Beschreibung). Zusammengestellt von E.I. Konjuchowa. [M.], 1964, S. 45–48; Peretz V.N. Manuskripte aus der Bibliothek der Moskauer Universität, der Samara-Bibliothek und dem Samara-Museum sowie den Minsker Sammlungen. L., 1934, Nr. 244, S. 22 (die Angabe, dass das Manuskript dem Metropoliten gehörte, wurde fälschlicherweise angegeben, und die Datierung – ca. 1500 – ist nicht begründet). Lyublinskaya A.D. Die Bedeutung der Werke von O.A. Dobiash-Rozhdestvenskaya für die Entwicklung der lateinischen Paläographie in der UdSSR. – SV, Ausgabe. 29. M., 1966, p. 174. Canart P. Les Manuscrits Copies von Emmanuel Provataris (1546–1570). Essai d'étude codicologique. – „Studi e Testi“, N 236. Bibliotheca Vaticana, 1964, S. 176–177. Kapr A. Die Beziehung zwischen Handschrift, Druck und Kalligraphie (Übersetzung aus dem Deutschen). – Im Buch: Handgeschriebenes und gedrucktes Buch. M., 1975, p. 79–85. Shchepkina M.V. Möglichkeit zur Identifizierung der Handschrift in altrussischen Manuskripten. – Im Buch: Altrussische Kunst. Handgeschriebenes Buch, Sammlung. 2. M., 1974, p. 7–13; Rozov N.N. Zur Identifizierung der Handschrift in den ältesten russischen Büchern (XI–XII Jahrhundert). – Ebd., Sammlung. 2, S. 14–17; Zhukovskaya L.P. Exliteralmethoden zur Identifizierung verschiedener Handschriften. - Gleicher Ort, Sa. 2, S. 28–37; sie ist die gleiche. Zur Rechtmäßigkeit von „Broad Dates“ für Pergamentmanuskripte. – Im Buch: Probleme der Paläographie und Kodikologie in der UdSSR, S. 39–53. Kostyukhina L.M. Schreiberschule des Moskauer Chudov-Klosters am Ende des 16. Jahrhunderts. – Im Buch: Neue Informationen über die Vergangenheit unseres Landes. M., 1967, p. 134–142; sie ist die gleiche. Handschriften Moskauer Schreiber des 17. Jahrhunderts. (basierend auf Materialien des Staatlichen Historischen Museums). – Im Buch: Probleme der Paläographie und Kodikologie in der UdSSR, S. 152–189; sie ist die gleiche. Über einige Prinzipien der Identifizierung und Typisierung der Handschrift in russischen Manuskripten an der Wende vom 16. zum 17. Jahrhundert. – Im Buch: Altrussische Kunst. Handgeschriebenes Buch, Sammlung. 2, S. 18–27; Kloss B.M. Nil Sorsky und Nil Polev sind „Buchautoren“. - Gleicher Ort, Sa. 2, S. 150–167; aka. Bibliothek der Moskauer Metropoliten im 16. Jahrhundert – Im Buch: Probleme der Paläographie und Kodikologie in der UdSSR, S. 114–125; aka. Die Aktivitäten der großstädtischen Buchschreibwerkstatt in den 20er–30er Jahren des 16. Jahrhunderts und die Entstehung der Nikon-Chronik. – Im Buch: Altrussische Kunst. Handgeschriebenes Buch. M., 1972, p. 318–337; Prochorow G. M. Autogramme von Neil Sorsky. – Im Buch: Kulturdenkmäler. Neue Entdeckungen. Jahrbuch 1974 M., 197 5, p. 37–54. Filippova I.S. Identifizierung von Schreibern anhand der Analyse des Schreibens kursiver Manuskripte. – Im Buch: Altrussische Kunst. Handgeschriebenes Buch, Sammlung. 2, S. 38–57. Handschriftenidentifikationen werden auch in Werken zur Diplomatie vorgenommen, wenn das Schreiben von Akten und Kopierbüchern analysiert wird (siehe zum Beispiel: Kashtanov S.M. Kopierbücher des Dreifaltigkeits-Sergius-Klosters aus dem 16. Jahrhundert – „Notizen der Manuskriptabteilung des GBL“, Ausgabe 8. M., 1956, S. 6–32; auch bekannt als Essays über die russische Diplomatie. M., 1970, S. 244–340). Die hier und oben aufgeführten Listen erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Kiseleva L.I. Gotische Kursivschrift 13.–15. Jahrhundert. L., 1974, S. 5, 149, 151, 154. Cilissen L. L'expertise des écritures médiévales. Gand, 1973. Sinitsyna N.V. Buchmeister Mikhail Medovartsev. – Im Buch: Altrussische Kunst. Handschriftliches Buch, S. 286–317; sie ist die gleiche. Neue Manuskripte von Michail Medowartsew. - Gleicher Ort, Sa. 2, S. 145–149; sie ist die gleiche. Identifizierung der Handschriften russischer handgeschriebener Bücher des späten 15. – ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts. und seine Schwierigkeiten. – Im Buch: Probleme der Paläographie und Kodikologie in der UdSSR, S. 89–113. Romanova V.L. Zur Frage der Nomenklatur der sogenannten gotischen Schrift handgeschriebener Bücher des 13.–15. Jahrhunderts. – SV, Ausgabe. 23. M., 1963, p. 45. Weitere Einzelheiten finden Sie unter: Romanova V.L. Manuskriptbuch und gotische Schrift in Frankreich im 13.–14. Jahrhundert. M., 1975, p. 25–26, 37. De la Mare A.S. Die Handschrift der italienischen Humanisten, Bd. Ich, fasch. 1. Oxford, 1973, S. IX. Speransky M.N. „Griechische“ und „Ligaturschrift“ in russischen Manuskripten des 15.–16. Jahrhunderts. – „Byzantinoslavica“, t. IV. Prag, 1932, S. 58–60. Bachturina R.V. Wiedergabe von kursivem Text und Berücksichtigung grafischer Optionen. – In: Linguistische Quellenkunde. M., 1963, p. 45. Filippova I.S. Dekret, op., S. 38. In der Praxis der modernen forensischen Analyse werden Abweichungen von den Regeln berücksichtigt. Die Schreibbücher des 16. Jahrhunderts, die Muster, nach denen das Schreiben gelehrt wurde, sind uns leider unbekannt. Filippova I.S. Dekret, op., S. 40. M.N. Speransky machte auf diesen Umstand aufmerksam: „Zur gleichen Zeit (zweite Hälfte des 15. und erste Hälfte des 16. daher erwiesen sich die „griechischen“ Fähigkeiten, die in die halbgesetzliche Schrift eingedrungen waren, als geeignet und verstärkt in der russischen Kursivschrift“ (Speransky M.N. Decree, op., S. 61). In Abb. 4 lässt sich nicht feststellen, ob der Schreiber der Handschrift Benjamin den Schreibstil ändert oder ob hier die Handschrift eines anderen Schreibers eingefügt ist. Fonkich B.L. Russisches Autogramm von Maxim dem Griechen, S. 156. Der Beweis dafür, dass griechische und russische Schriften aus derselben Hand stammen, ist auch l. 1 Umdrehung. in Sof. 78, wo griechische Homophone und ihre russischen Übersetzungen in sechs Zeilen platziert sind: Beide wurden zweifellos zur gleichen Zeit, mit derselben Hand, mit derselben Feder und mit derselben Tinte geschrieben (Abb. 9). Karsky E.F. Slawische kyrillische Paläographie. L., 1928, S. 164, 167. („Die Buchstaben ь, ъ, ѣ... stellen wahrscheinlich eine Modifikation von b dar“, deren Stil „der speziellen Schreibweise des griechischen β“ entnommen wurde). Sinitsyna N.V. Buchmeister, S. 296–297. Zur Makrofotografie siehe: Fink-Errera S. Contribution de la Macrophotography à la Conception d’une Paléographie Générale. – „Bulletin de la Société Internationale pour l’étude de la philosophie médiévale“, Nr. 4. Louvain, 1962, S. 106–110. Die Reihenfolge bei der Anordnung der Tabellen ist wie folgt: Zuerst werden alle Tabellen der eckigen Version der Buchstaben dieser Gruppe platziert, dann die abgerundeten. Insgesamt pro Liter 160 Vol., wie bereits erwähnt, 13 eckige Stile, in der Tabelle sind es 12; einer von ihnen ist in der Tabelle nicht wiedergegeben, da einer der Striche, aus denen der Buchstabe besteht, nicht zu unterscheiden ist und wie der Buchstabe „b“ aussieht (siehe Abb. 6, 11. Zeile von St., das Wort „nicht Braut“). , Beim T auf der Tabelle ist dies schwer zu erkennen, da die Buchstaben nicht so klare Umrisse haben wie in anderen Manuskripten. Dies erklärt sich dadurch, dass die Ränder des Dreifaltigkeitspsalters stark verschmutzt sind, die Buchstaben in der Handschrift selbst nicht deutlich sichtbar sind und eine kontrastreichere Wiedergabe daher nicht möglich ist. Das blassere Muster in P (im Vergleich zu K. und A) ist das Ergebnis der Tatsache, dass in P Zinnober enthalten ist, was im Vergleich zu Tinte einen weniger kontrastreichen Druck ergibt. Kovtun L.S., Sinitsyn N.V., Fonkich B.L. Dekret, op., S. 99–127. Belokurov S.A. Über die Bibliothek, S. CCXXVI–CCCXIV. Ivanov A.I. Literarisches Erbe. Staatliches Historisches Museum, Schtschukinsk. 537, l. 501. Kovtun L.S. Lexikographie, S. 116–125. Sinitsyna N.V. Maxim der Grieche und Savonarola (Zur ersten handschriftlichen Sammlung von Werken Maxims des Griechen). – Im Buch: Das feudale Russland im welthistorischen Prozess. Sa. Artikel gewidmet L.V. Tscherepnin. M., 1972, p. 154–156. Zur Rolle des Patriarchen Hiob siehe: Belobrova O.A. Zur Frage der Ikonographie Maxims des Griechen. – TODRL, vol. XV. M.–L., 1958, S. 303. Jonas Interesse an der Arbeit von Maxim dem Griechen spiegelt sich in den Manuskripten wider: Von den 16 von B.N. aufgelisteten Manuskripten von Jona Dumin. Florey (Florya B.N. Zur Rekonstruktion der Zusammensetzung altrussischer Bibliotheken. – Im Buch: Old Russian Art. Manuscript Book. M., 1972, S. 57–59) bezieht sich die Hälfte auf das Werk von Maxim dem Griechen (Nr. 14, 15 – Werke; Nr. 3, 6, 8, 9, 10, 11 – Übersetzungen). Drei Manuskripte, die in derselben Handschrift wie Jonas Beilage zum Manuskript des Staatlichen Historischen Museums Uvar verfasst wurden, sollten hier ebenfalls hinzugefügt werden. 309 (in der Liste von B.N. Flori - Nr. 14) und der Text des Manuskripts des Staatlichen Historischen Museums, Uvar. 310 (in der Liste von B.N. Floria - Nr. 15): GBL, Egor. 869 – Werke von Maxim dem Griechen, erster Teil des Manuskripts des Staatlichen Historischen Museums, Uvar. 310; GBL, Sammlung. Fadeeva, Nr. 3, 4 – Gespräche von Johannes Chrysostomus über das Matthäusevangelium, in zwei Teilen. Der Beitrag von Iona Dumin ist auch das Abschlussbuch (TsGADA, f. 381, Nr. 346). H. N. Pokrovsky verbindet die sibirische Sammlung mit den Aktivitäten von Jonah Dumin, die einen vollständigeren Text der Urteilsliste von Maxim dem Griechen enthält (Urteilslisten, S. 17–18). Siehe S. 152 dieser Arbeit. Golubinsky E.E. History, Bd. II, pol. 2, S. 232–263. Heiraten. Budovnits I.U. Russischer Journalismus des 16. Jahrhunderts. M.–L., 1947. Ikonnikov V.S. Maxim der Grieche und seine Zeit. Kiew, 1915. Haney J.V. Von Italien nach Moskau. Das Leben und Werk von Maxim dem Griechen. München, 1973, S. 114. Likhachev D. S. Poetik der altrussischen Literatur. L., 1967, p. 42–47. Lurie Y.S. Ideologischer Kampf im russischen Journalismus des späten 15. – frühen 16. Jahrhunderts. M.–L., 1960, S. 4. Sobolevsky A.I. Übersetzte Literatur der Moskauer Rus des XIV.–XVII. Jahrhunderts. Bibliografische Materialien. St. Petersburg, 1903, S. 263. Rzhiga V.F. Experimente, S. 95–96, 76–77; Heiraten Ivanov A.I. Literarisches Erbe, Nr. 227, 223. Rzhiga V.F. Unveröffentlichte Werke, S. 85–109. Kap. 37. Typ I (Anhang I-a) oder Kap. 55 Typ X (Anhang II-a). Ivanov A.I. Literarisches Erbe, Nr. 157, 161. Siehe S. 80 dieser Arbeit. Werke Maxims des Griechen, Teil 1. Kasan, 1859, S. 447–448. Wie wichtig dieser Hinweis ist, zeigt sich beispielsweise daran, dass I. Denisov durch das Fehlen des Namens des Autors in den Beschreibungen der Werksammlungen von Maxim dem Griechen in die Irre geführt wurde und zu dem Schluss kam, dass dies die Besonderheit des Manuskripts widerspiegelte; Inzwischen wird der Name des Autors in den Beschreibungen von P.M. weggelassen. Stroev und Leonid und ist in Manuskripten verfügbar (siehe Kapitel III, § 2). Zusätzlich zum obigen Beispiel (Nr. 157 und 161) geben wir auch Nr. 196 an, die das Ende des unter Nr. 222 genannten Textes darstellt (derselbe Text erschien auch in verschiedenen Überschriften). Bibliographie siehe: Ivanov A.I. Literarisches Erbe, Nr. 228. „Moskwitjanin“, 1842, Nr. 11. Becker I. Op. O., S. 481. Hier und unten finden Sie Links zu den Seitenzahlen des Originals unter https://azbyka.ru/otechnik/books/original/15229-Maxim-Grek-in-Russia.pdf – Editorial des ABC des Glaubens. Es kann davon ausgegangen werden, dass ihre Gesamtzahl sogar über einhundert liegt, da das Lexikon der Suda die Quelle vieler Randglossen in den Werksammlungen von Maximus dem Griechen ist. Ich spreche meinen Kollegen meinen aufrichtigsten Dank für die Möglichkeit aus, die vorläufigen Ergebnisse der Arbeit veröffentlichen zu können. Im Manuskript gibt es keine Nummerierung der Artikel. Der Text ist auch auf der linken Seite platziert. 171 mit Abweichungen. Der Text wird auch auf der Seite platziert. 131 rev. – 132 in einer anderen Ausgabe der Übersetzung und trägt den Titel „Joseph, der Judäer, Zeugnis von Christus Jesus.“ Der Text ist auch auf der linken Seite platziert. 170 U/min mit unterschiedlichen Interpretationen. Die unter Nr. 47 und 48 platzierten Texte stellen möglicherweise einen einzigen Text dar, es gibt jedoch eine formale Grundlage für ihre Trennung: Am Ende des ersten Textes steht ein Symbol, mit dem der Schreiber das Ende des Artikels markiert. Der Text ist auch auf der linken Seite platziert. 106 Umdrehungen. mit unterschiedlichen Interpretationen. Der Text wird auch auf der Seite platziert. 30 Umdrehungen. – 31 mit Abweichungen. Der Schreiber schrieb am Anfang des Artikels fälschlicherweise „Skoin“, der Text jedoch korrekterweise „Sisoin“ (griechisch „σισόην“).