Глава 1. Источниковедческие аспекты изучения сочинений Максима Грека

Charakteristickým znakem pramenů ke studiu biografie a díla Maxima Řeka je jejich velký objem, tematická šíře a hojnost seznamů (asi 300 rukopisů 16.–19. století). Díla napsaná v různých žánrech, věnovaná široké škále problémů, tvoří tři svazky kazaňského vydání, které není zdaleka kompletní; překlady Maxima, téměř nevydané, by vyžadovaly ještě více svazků; vyšetřovací spis a soudní seznamy, které jsou relativně malé, mají specifickou zdrojovou studijní složitost; Příběhy Maxima Řeka a jeho život odrážejí všechny rysy a obtíže studia děl 16.–17. století. z žánru hagiografie, tak i biografické. Při studiu děl Maxima Řeka vyvstávají tyto pramenné studijní problémy: původ, klasifikace, datace, žánr, atribuce, historie textu. Principy přístupu k problému původu byly probrány již v úvodu. Atribuce je významná jak z hlediska důležitosti, tak z hlediska složitosti; Přestože hlavní část děl, která našemu autorovi nepochybně náleží, byla identifikována, zbývá značné množství textů, o nichž zatím nelze říci, zda se jedná o původní díla Maxima Řeka nebo jeho překlady (v druhém případě jaký je jejich originál). To platí pro texty zachované nejen v pozdějších kopiích, ale také v jedné z nejstarších doživotních sbírek GBL, Rumyants. 264. Dosud nebyla vyvinuta dostatečně jasná kritéria a principy pro určení autorství Maxima Řeka, stejně jako role při tvorbě některých překladů, které se často nacházejí ve sbírkách děl Maxima Řeka spolu s texty, které mu nepochybně patří. Studium stylu a jazyka jeho spisů a překladů, které by mělo velký význam pro atribuci a možná i pro datování, v podstatě teprve začalo. Datování mnoha spisů zůstává sporné; Není známo pouze jejich přesné datum, ale dokonce i období, kdy byly napsány - začátek jejich pobytu v Moskvě nebo poslední desetiletí autorova života. Vzhledem k obrovskému objemu toho, co Maxim Řek napsal, neexistuje žádný chronologický seznam jeho děl. Historie textu prací nebyla studována - předběžný úkol jakéhokoli výzkumu. První etapou výzkumu byla klasifikace četných souborů děl Maxima Řeka z 16. až 18. století. na textovém základě. V průběhu této práce byly identifikovány nejstarší celoživotní sbírky a v nich byly autogramy Maxima Řeka. B.L. Fonkich na základě prací předchozích badatelů doložil přítomnost ruských autografů Maxima Řeka v rukopisu GPB, Sof. 78 (řecký žaltář, přepsaný Maximem Řekem v Tveru roku 1540). Identifikací rukopisu jsem objevil okrajové glosy a úpravy různého obsahu ve čtyřech sbírkách děl tohoto autora a také v seznamech překladů, jak jím pořízených, tak překladů existujících v dřívější slovanské tradici. Sbírky s autogramy se ukázaly být důležité pro řešení téměř všech výše zmíněných pramenných studijních problémů. Nejprve zde proto budou uvedeny aktuálně známé sbírky, redigované samotným autorem, stručně popsán obsah úprav a paleografické zdůvodnění identifikace rukopisu - abychom dále, jak bude prezentace pokračovat, vycházeli z přítomnosti autogramů v nich jako ze zjištěné skutečnosti. Tato struktura prezentace je dána jak chronologií autografů, tak jejich kvantitativním rozložením v čase: nejstarší jsou ve sbírce z let 1524–1525, ale jejich počet je zanedbatelný; rukopis, jehož rukopis slouží jako základ pro následné identifikace, pochází z roku 1540; sbírky obsahující největší množství materiálu pocházejí z konce 40. let 16. století – první poloviny 50. let 16. století. Charakteristické rysy rukopisu Maxima Řeka jako jediného grafického systému lze zjistit pouze s použitím celého souboru dat, proto je z čistě paleografického hlediska vícenásobné obracet se k odůvodnění identity písma nevhodné. § 1. Russian autographs of Maxim the Greek Ruské autografy Maxima Řeka jsou v současné době známé v následujících rukopisech. 1. GPB, Sof. 78. Řecký žaltář, přepsaný Maximem Řekem v Tveru r. 1540, jak uvádí řecký kolopis na fol. 158 ot. Existují i ​​slovanské texty psané dvěma rukopisy. Jednoho z nich identifikoval B.L. Fonkichem 23 s řeckou literou, t. j. s listem od Maxima Řeka. Na list psal inkoustem. 160 ot. dvě řecké kontakie k Matce Boží a jejich ruský překlad (obr. 6; obr. 1–5 ukázky téže školy písma, ke které patří ruský rukopis Řeka Maxima); na l. 7 a sv. rumělka - nápisy 27 žalmů (obr. 7, 8), na fol. 1 rev. inkoustem - řecké homofony a jejich ruské překlady (obr. 9), jakož i některé okrajové glosy související s řeckým textem žalmů. Tento dopis slouží jako základ pro následnou identifikaci. 2. GBL, f. 304, Troitsk. 315. Slovanský žaltář konce 15. století. Ruka Řeka Maxima patří k četným okrajovým glosám i úpravám přímo v řádku (obr. 21, 22). Povaha glos je v celém rukopise stejná - lexikální záměny a opravy gramatických tvarů; Text téměř každého žalmu bude podroben pečlivé analýze. Doba, kdy byly lesky vyrobeny, není známa; ale opravy a upřesnění v tomto rukopise se v řadě případů shodují se slovanskými překlady některých slov a výrazů na okraji předchozího rukopisu z roku 1540; v Sof. 78 byly psány částečně rukou Maxima Řeka, ale hlavně rukou jiného písaře, podle předpokladu B.L. Fonkich - zákazník rukopisu tverského sakristana Veniamina, kterého Maxim učil řečtinu 24. Tato shoda nám pravděpodobně umožňuje datovat okrajové glosy Maxima Řeka na Troitských polích. 315 kolem roku 1540 Textové shody se neomezují pouze na dva žaltáře – Trojici a Sofii. Dokonce i Arseny, popisující rukopis Trojice, upozornil na skutečnost, že „poznámky nebo opravy některých slov a výrazů“ napsané na okrajích žalmů „jiným rukopisem“ jsou stejné jako v žaltáři přeloženém Maximem Řekem v roce 1552 na žádost trojičního mnicha Nila Kurlyateva 25; v procesu jejich společné práce učil Maxim Nil, stejně jako dříve Veniamin, řečtinu 26 (seznamy Státního historického muzea, Uvar. 85, konec 16. století; GBL, f. 304, Troitsk 62, 17. století). Okrajové opravy na okrajích a v textu Troitsk. 315 se shodují nejen s odpovídajícím textem kurlyatského žaltáře, ale i s jinou památkou; jde o „Výrok mnicha Maxima ze Svaté Hory o žalmech“ – souhrn těch částí žaltáře, které Maxim přeložil po svém 27. Rozbor grafiky je tak potvrzen řadou textových shod. Zajímavé je srovnání vydání nápisů žalmů, které jsou uvedeny Maximovou vlastní rukou na fol. 7 a sv. žaltář Sofia, s nápisy stejných žalmů v žaltáři Trojice z konce 15. století, odrážejícím předchozí slovanskou překladatelskou tradici, jakož i v žaltáři, který přeložil spolu s Nilem Kurlyatevem. V Sofiském žaltáři na fol. 7 a sv. jsou uvedeny nápisy 27 žalmů; vydání devíti z nich (5, 15, 21. 29, 45, 46, 47, 55, 57) se liší od Trojice, ale shoduje se s kurljatevským. Zvýraznění v Soph. Maxim Řek chtěl tímto textem v rumělce zjevně upozornit na rysy překladu ve slovanské rukopisné tradici a uvést svůj překlad. Z devíti případů různých vydání si zvláštní pozornost zaslouží žalmy 15, 21, 29, 57. V Trojičním žaltáři jsou jejich nápisy uvedeny v transformativním vydání, to znamená, že hovoří o osobách a událostech novozákonního cyklu; v sofijském a kurlyatském žaltáři je toto vynecháno. Řec Maxim však dílo neprováděl zcela důsledně, neboť Trojiční žaltář obsahuje i žalmy 35, 36, 38–40, 42–44, ale nový překlad jejich nápisů v Soph. 78 č. 3. GBL. F. 98, Egor. 920. Rozhovory Jana Zlatoústého o Matoušově evangeliu, přeložené v letech 1523/24 Maximem Řekem a jeho žákem mnichem Trojice Selivanem. Druhou částí pomníku jsou Rozhovory 46.–90. Rukopis je blízký době překladu (filigrán pochází z 20. let 16. století); je možné jej lokalizovat a zúžit chronologický rámec. B.M. Kloss zde prokázal přítomnost rukopisu metropolity Daniela, který okopíroval několik listů (ll. 203–210 sv.); to naznačuje, že rukopis napsali metropolitní písaři. Několik stránek v Egoru. 920 (ll. 260 sv., 275 atd.) patří k ruce Izáka Psa, který spolupracoval ve 20. letech s metropolitními písaři, jak dokládá zejména kormidelník metropolity Daniel GBL Und. 27, sestavený podle B.M. Kloss, ve 20. letech 28. (rukopis Isaka Sobaky v Und. 27 na listech 527, 528, 542 sv., 543 sv. - 545 sv., 546 sv.). Maxim Řek žil v klášteře Metropolitan Chudov pouze do roku 1525, kdy byl Danielem a radou odsouzen a poslán do kláštera Josef-Volokolamsk; po roce 1525 Řek Maxim měl stěží přístup k metropolitním rukopisům; za nejpravděpodobnější datum samotného rukopisu i poznámek na okrajích je proto třeba považovat rok 1523/24 - počátek roku 1525. Zde je tedy nejstarší autograf. Počet autorských poznámek v tomto rukopise je nepatrný; nachází se pouze na s. 37–39 (text 50. konverzace), zde jsou však již vyjádřeny charakteristické rysy okrajových glos Maxima Řeka. Lze je rozdělit do tří skupin: 1) opravy písařských chyb; 2) značky „zri“, které upozorňují čtenáře na obsah fragmentu; 3) synonymní záměny, objasnění překladu slov a výrazů, tj. hledání ruských korespondencí, které nejpřiměřeněji vyjadřují pojmy řeckého originálu. Značka „zry“ zvýrazňuje dva texty odsuzující „statky“, „stříbro“ a „zlato“: „tato svátost přikazuje nejen krádež, ale také čisté nepřátelství, protože svět je svátost, tato svátost neumožňuje zásobování statky; pokud nás nešetří kvůli sobě, kvůli tomu, čeho jsme hodni, nešetří náš majetek a nešetří naše duše3. „Tehdy nebyla stříbrným pokrmem ani zlatým pokrmem, ale celá byla poctivá a impozantní, byla naplněna duchem“ (l. 38). Tři glosy odkazují na jednotlivá slova a slovní spojení. Ve slovech „svátky jsou Boží povinností“ je slovesu „povinnost“ dáno synonymem „příkaz“ ve formě glosy (fol. 37 sv.); ve spojení „chceš-li uctít oběť, obětuj svou duši a kvůli ní budeš sežrán“ ke slovesu „sežral“ je uvedena vysvětlující glosa „byl ukřižován“ (fol. 37 sv.); slova „děkoval bych ti za milost“ jsou parafrázována na „děkoval bych ti“ (fol. 38 sv.). 4. GPB, Solov. 286/306. Ladder of John Climacus, 10.–20. léta 16. století. Rumělkové tituly na s. 1, 2, 6, 15 napsal Isak Sobaka, glosy na knize patří Maximovi Řekovi. 19 rev., 20, 68 rev. (lesk je zde nakreslen jiným inkoustem, který poněkud zkresluje obrysy písmen), 178 sv., 222 sv. (?). Doba, ke které se glosy vztahují, není známa. Jednou z nich je změna tvaru: slovesný tvar „probudit se“ se změní na „bude“ (ř. 20); v jiném je navržena jiná zvuková verze slova: pro „aliya“ je uvedena glosa „elen“ (fol. 178 sv.); ve třetím je zvolena jiná slovotvorná možnost: ve slovech „triverstno a tristolpno“ Maxim nahrazuje „triverstno“ „triverstno“ (fol. 19 sv.). Konečně poslední z nich podává slovníkový výklad pojmu „vodní stříbro“: „výklad: řecky idrargir, v ruštině je také rtuť“ (fol. 68 v). 5. GBL, f. 173, fond MDA. 42. Soubor děl Maxima Řeka, konec 40. let - první polovina 50. let 16. století. 30 Glosy pocházejí ze stejné doby (obr. 11–13). V rukopise E.E. Golubinského bylo správně vidět mnoho autografů, i když o tom psal tázavou formou (na stranách 43 sv., 49 sv., 81 sv., 107, 108, 122 sv., 125, 129, 147 sv., 181 a 172 sv., 181 a 172 sv., 208 sv., 346 sv., 367 jsou pojmenovány chybně pouze str. 54 sv., 71, 104, 148) 31; Naopak, A.I. Ivanov mylně považoval Maximův autogram za „převážně rumělkové interpretace určitých slov a výrazů nesrozumitelných ruskému čtenáři“ 32 . Tyto výklady patří do ruky písaře. Většina glos napsaných rukou Maxima Řeka jsou opravy písařských chyb; Některé glosy se týkají obsahu esejí. Následující text je zvýrazněn značkou „pilně se dívej a oprav se“: „Usilujme se líbit Tomu, který nás učinil vší spravedlností a křesťanským životem, odvraceje se od veškeré zloby, podvodu, lichotek, nepravdy, chamtivosti, krádeží cizích akvizic a majetku, lží, pomluv, závisti, démonické pýchy a veškerého těla“ (6). Tyto dva glosy jsou synonymní substituce. V textu na l. 27 a asi tak. „Ale že se této zarputilé a neposlušné rase níže, níže chvályhodné, hodí z řeči, která je tak filozofující“, glosu „sochařský“ dostává slovo „vhodný“. V textu na l. 107 „V Nazaretu v Galileji nejblahoslavenější pannu Mariam, která byla počítána od kořene Jiša a Davida, evangelizoval bývalý Gabriel“ na slovo „číslovaný“ - glosa „geneadiable“. Dvě glosy jsou vysvětlující komentáře, které usnadňují čtení a porozumění textu. V textu ke slovu „koruna“ glosy „vzdaaniu“ (fol. 43 sv.) je „přítomný věk, jak říká božský kazatel, ale budoucnost je korunou“. Viz také l. 178, text: „Pod samotným lidem jsou nadarmo psány zákony a nabízeny činy, a díky tomu jsou pocty jasné, ale pro slávu a čest jsem těm, kdo se zavazují, a těm, kdo přestupují, zneuctívají a trápí.“ Maxim Grek podává vysvětlení zájmena „já“: znamená: tedy zákony. 6. GBL, f. 173. III, MDA 138. Soubor děl Maxima Řeka, který se kompozičně (až na výjimky) shoduje s předchozím, pochází (stejně jako glosy) do stejné doby (obr. 14, 15). Tato sbírka obsahuje největší počet úprav a okrajových glos napsaných rukou Maxima Řeka; opravy písařských chyb se vyskytují téměř na každé stránce rukopisu. Mezi sémantickými substitucemi a glosami vynikají stejné skupiny jako v předchozí sbírce. Autorské poznámky a adresy čtenářům naleznete na l. 129 ot. (Kapitola 14 – „Rozhovor mezi duší a myslí“), kde glosa „vidět“ označuje text o původu astrologie „od nejbezbožnějších démonů“: „Každý vkládá do svých myšlenek učení a učitelé se z nich radují“. Na hřišti l. 143 v „Rozhovor mysli s duší“ (kapitola 15) je stručně popsán obsah jedné pasáže: „O lantinské (takže! - N.S.) herezi, slovesu purgatorium.“ Ve stejné eseji na l. 145 záznam, umístěný odshora dolů přes celý pravý okraj („Všimněte si pracovitosti, nabyvatelství a chamtivosti a opravte se dříve,“ Obr. 14), upozorňuje čtenáře na text nastiňující neakvizitivní názory Maxima Řeka. U kapitol 28 a 33 píše autor obsáhlejší nadpisy vlastní rukou. L. 188, kap. 28: „Vyprávění řeči Janova evangelia, i když byly psány jeden po druhém“ (titul písaře je přeškrtnutý: „Z Janova evangelia“). Na l. 202 ot. v kap. 33 k titulu písaře „Legendu téhož mnicha Maxima řeckého o tom, jak značit znamením kříže“ autor přidává: „a jaká je síla a účel znamení kříže“. Zvláštní pozornost je věnována glosám slovníkové povahy (vlevo je text písaře, vpravo ručně psané glosy Maxima Řeka): Řada glos, stejně jako poslední výše, obsahuje výklady symbolů: l. 14, text „nezdobte se komunikačním olejem“; glossa „význam: je sdělné jíst olej nebo olej z almužen i pro chudé“; l. 21, text „pohár se objevil (!) Jsi celý zlatý, naplněný nektarem“; glossa „výklad: to jest Duch svatý“; l. 138 sv., text „aby byl smyt zmatek země od mnoha nečistot“; glossa „smysl: tedy tělo“. Někdy autor uvádí synonymní náhradu: l. 228 sv., text „ať najdou med z duchovního kamene“, ke slovu „existence“ glosa „pití“. Všimněme si případů objasnění toho, co bylo řečeno, pomocí verbální substituce: „a jasně si odhaluješ provinilce, který vybudoval to, co jsi předtím zničil“. Slovo „kárat“ má lesk „výklad: to znamená, že odhalujete“. Autor vysvětluje parafráze nahrazením jména biblické postavy: l. 129, text „k žezlu božského zpěváka“; glossa „význam: král David“; l. 130, text „říkejte, že je někdo inspirován Bohem a nebeským člověkem“; glossa „což znamená: Jákob je bratr Páně“. V jiném případě je méně obvyklé jméno Homér nahrazeno známějším: „ať netrpíte tím, co bylo řečeno moudrému Meonidovi, který mluvil“; glosa „výklad: Omir“ (l. 134) 33. V řadě případů autor odhaluje význam zájmen nahrazením podstatných a vlastních jmen. Příklady: l. 21 a sv. text „Kéž nám odpuštění hříchů a pevnost víry vždy dá... a ať bohatství božských písem hojně proudí do našich myšlenek.“ Maxim Grek odhaluje význam zájmena „ov“ v prvním případě s leskem „tolk: to je, Peter“, ve druhém - „tolk: to je, Paul“. L. 117, text: „Héléni, těmito hvězdami, sluncem a měsícem, východem a západem, rozumějí všemu, co má být v nás vybudováno“ má otvor k zájmenu „ke všemu“ - „k celému stvoření“. V blízkosti této náhrady za l. 117 ot.; text: „Také se ukáže, že Bůh je nepravdivý... ani nevytváří vládu, ani se nestará o svá stvoření, pokud nutnost všeho přichází nevyhnutelně“; ke slovům „vše je jasné“ glosa „význam: tedy celé stvoření“ (abstraktní fráze je nahrazena konkrétnějším). Řada glos obsahuje označení obecného významu použitého slova: ll. 145 ot. – 146, text „uteč před hojným zlem, které se projevuje v Antikristu, každý, kdo se z něj raduje“: ke slovu „Antikrist“ glosuje „to jest odporující přikázání evangelia“; nebo naopak abstraktní pojem dostává specifičtější odhalení: l. 165, text „abychom dokončili zbytek našeho života v evangeliu, ve vší pokoře a špatnosti, spravedlnosti a svatosti“; ke slovu „hubenost“ lesku „což znamená: ne ve světlých šatech a nejsladších ňadrech“. Obsah glos je v zásadě stejný jako u předchozího rukopisu: vysvětlující komentář usnadňující čtení a porozumění textu a slovníkové poznámky. Glosy s takovým obsahem se však neomezují pouze na autogramy Maxima Řeka; podobných glos vyrobených rukopisem písaře a vracejících se k protografovi je mnohem více. K posouzení obsahu a zdrojů glosáře Maxima Řeka k textům dobových děl je třeba prostudovat glosy v jejich úplnosti, tedy nejen glosy vytvořené samotným autorem, ale i glosy psané rukou písaře, protože i ten je autorovým. 7. GBL, f. 37, Bolshak. 285. Soubor děl Maxima Řeka z téže doby (obr. 16, 17). Obsahem glosy jsou opravy písařských chyb. 8. GBL, f. 256, Rumyanti. 264. Soubor děl Maxima Řeka (mezi 1551–1555) (obr. 18–20). Počet glos je poměrně malý, hlavně opravují chyby písaře. Autorův rukopis obsahuje názvy některých děl: „Legenda o chlebu je účastná, kde a jak začal být přijímán“ (l. 11); „Legenda o tom, jako bych lhal, že po celý jasný týden slunce nezapadlo“ (fol. 85 sv.); „Legenda o Origenovi“ (l. 100); „Učení je mocné a snadno zachránitelné (tak! – N.S.) ve světském životě“ (l. 122); „Též Maxim řecké poselství je smířlivé k bývalému metropolitovi celé Rusi Danielovi“ (l. 127); snad nadpis tohoto textu (v rukopise dvakrát umístěný) napsal vlastní rukou na fol. Svazek 18: „Metropolitovi Danilovi“. 9: Pravděpodobně můžeme hovořit o přítomnosti Maximových autografů v jiném rukopise (malé množství materiálu brání jednoznačnějším závěrům o identitě rukopisu): GPB, F. I. 460. Vysvětlující proroci, konec 15. století. Možná, že rukou Maxima Řeka bylo na okrajích knihy napsáno „skaz“. 115, 124. 131 sv., 134, 136 sv., 137, 137 sv., 141, 240, 245 sv., 267 sv.; slovo "prorok" na okraji ll. 115 sv., 137, 137 sv., 240 (srov. totéž slovo na fol. 116 sv., psané jiným písařem), jakož i záměny slov a opravy gramatických tvarů (přímo v řádku) na ll. 277, 278, 285, 285 sv., 286 a některé další. V řadě sbírek děl Maxima Řeka (např. GBL, MDA 42, s. 381–404 sv.) je text „Proroctví Osieva“ umístěn jako doplňková část – antologické úryvky z prorockých textů a interpretace k nim. Jejich analýza může poskytnout materiál pro posouzení, zda rukopis F.I. 460 nebyl ten, se kterým Maxim Řek přímo pracoval. Jako součást dalších dvou rukopisů byly identifikovány ruské autogramy Maxima Řeka B.L. Fonkichem 34 . 10. Vědecká knihovna pojmenovaná po. DOPOLEDNE. Gorkého Moskevská státní univerzita, 2 Ci 95. 16 Slov Řehoře Teologa, Život a kapitoly Řehoře Sinajského, konec XV. - začátek XVI. století. 35 Počet autogramů je nepatrný; nacházejí se pouze na okrajích knihy. 6, 15 ot., 16, 21 ot., 33, 35 ot., 36 ot., 37 a ot., 48 ot., 49, 54, 55 ot., 75, 84 ot. (?) a představují překladové opravy jednotlivých slov, synonymní záměny, vkládání slov, která překladatel nebo písař zapomněl. 11. GPB, Kir.-Bel. 120/125. Řecký apoštol, přepsaný Maximem Řekem vlastní rukou, 40. léta 16. století. Modlitba ke Kristu napsaná na vnitřní straně spodní desky vazby je ruským autografem Maxima Řeka (obr. 10). Autografy Maxima Řeka se tedy vztahují jak k obsahu jeho děl a překladů, tak k jejich literární podobě a jsou jednou ze součástí filologické praxe Moskevské Rusi v 16. století. Založení ruských autogramů Maxima Řeka kladlo nové úkoly související se studiem ruských ručně psaných knih obecně a nad rámec bezprostředního tématu výzkumu. Proces vizuálně-empirické identifikace a důkaz její pravdivosti jsou dva blízké, ale ne shodné úkoly. Ukázalo se, že je nemožné prokázat, že okrajové glosy patřily ruce Maxima Řeka, pokud vycházíme pouze z materiálu jeho autografů. K prokázání totožnosti rukopisu v Sof. 78 a dalších rukopisů bylo nutné zjistit některé obecné rysy písma dané doby, tedy prostudovat rukopis jiných písařů, aby bylo možné určit společné rysy, které spojují rukopis Maxima Řeka s písmem jeho doby a okruhem jemu příbuzných písařů, jakož i to, co jednotlivá věc v jeho rukopisu odlišuje od ostatních a která toto písmo odlišuje od ostatních. Studium rukopisu Maxima Řeka probíhalo souběžně se studiem ruských ručně psaných knih konce 15. – první poloviny 16. století. Výsledkem této práce je přesvědčení, že identifikace bude tím spolehlivější a správnější, čím více rukopisu zkoumané epochy badatel zná; pokrytí základních knižních znalostí je prakticky nutné. Hlavní podmínkou pravdivosti identifikace je rozsáhlá praxe v práci s rukopisy právě z hlediska analýzy rukopisu, tedy schopnost „rozpoznat“ zkoumaný rukopis mezi četnými podobnými i nepodobnými. PEKLO. Lyublinskaya, charakterizující vědecký vzhled O.A. Dobiash-Rozhdestvenskaya, zaznamenal vlastnosti nezbytné pro paleografa: bdělost oka a grafickou paměť. „První schopnost (nezávislá na kvalitě vidění jako takové) vám umožňuje všímat si všech, i těch nejmenších, detailů, které obvykle unikají lidem, kteří nejsou obdařeni tímto druhem schopnosti; druhá je schopnost ukládat do paměti obrovské množství grafických forem a vytvářet mezi nimi spojení“ 36. Potřeba těchto kvalit, potřebných při řešení jakéhokoli paleografického problému, se výrazně zvyšuje během analýzy rukopisu. Identifikace je z velké části vizuální proces, výsledek zrakového vnímání; důkaz vyvozených závěrů spočívá ve verbálním vyjádření vizuálně vnímané jednoznačnosti rukopisu; rozdíl mezi těmito dvěma procesy se jeví jako rozdíl mezi „vidět“ a „sdělit“ („ospravedlnit“); vizuální charakteristiky přecházejí ve verbální. P. Canard, jehož výzkum mu umožnil identifikovat 155 autografů řeckého renesančního písaře Emmanuela Provatarise (zpočátku byly známy pouze dva kodexy obsahující jeho jméno v záznamech opisovače), napsal: „Dlouhodobá intimita (familiarité) s rukopisem Provataris umožňuje identifikaci téměř okamžitě, ale tato zkušenost je obtížně sdělitelná. Další druh obtíží je způsoben zvláštnostmi písma studovaného času. Jestliže se psaní z období po Gutenbergu stále více stávalo prostředkem soukromé komunikace a bylo určeno k jednorázovému přečtení, pak psaní středověkých ručně psaných knih mělo za cíl uchovat text, předávat úspěchy a znalosti jedné epochy druhé, muselo být „trvanlivé“ a důkladné, podléhat určitým estetickým normám, být prvkem uměleckého vzhledu a designu ručně psané knihy. Po vynálezu tisku koexistovalo kaligrafické písmo s tištěnou knihou, 38 ale jeho účel byl již jiný než ve středověku – nebylo to knižní písmo, respektive písmo hlavní části knižní produkce té doby. Od moderního písma se lišilo účelem, ale také strukturou. Významnou roli sehrál obrazový faktor při psaní středověkých rukopisných knih; na druhou stranu více podléhala kaligrafickým normám; Tyto faktory (a řada dalších) ovlivňují míru identifikovatelnosti rukopisu a způsoby identifikace v různých směrech. Problém individuálního rukopisu se zvláště v poslední době stává stále naléhavějším úkolem ruské, latinské a řecké paleografie. V ruské paleografii se identifikace rukopisu provádí pomocí materiálu všech tří existujících typů písma - ustav 39, poloustav 40 a kurzíva 41, ale teoretická stránka problému se teprve začíná rozvíjet. Latinská paleografie spojuje vznik individuálního rukopisu jak s knižním, tak s kurzívou. L.I. Kiseleva, zkoumající gotickou kurzívu 13.–15. století, považuje jednu z jejích odrůd za základ individuálního rukopisu. Termín „kurzíva“ označuje „více či méně plynulé psaní ve velmi širokém smyslu“, psaní úředních dokumentů, osobních dokumentů, dopisů a záznamů, které nejsou určeny k opakovanému čtení. Mezi kurzívou autor rozlišuje „úpisovou kurzívu“, které se někdy říká „obchodní psaní“ (rozděluje se na kaligrafické, plynulé a regularizované), dále „pravidelné psaní kurzívou“, „psaní bez stylu“, tedy psaní většiny gramotných lidí, kteří nejsou vycvičeni v kaligrafických typech písma; Právě obyčejné písmo, neomezené úřednickými normami a kaligrafickými standardy, hrálo vedoucí roli při vzniku individuálního rukopisu. Studium ruských ručně psaných knih konce 15. – první poloviny 16. století. vykazuje vysokou míru osobitosti rukopisu v rámci polostandardního typu písma, to znamená, že osobitost rukopisu se neprojevuje v psaní „bez jakéhokoli stylu“, ale v různých stylech psaní knih. Zároveň L.I. Kiseleva poznamenává, že „běžné písmo není jediným základem individuálního rukopisu, v dostatečné míře se na něm podílejí i úřednické typy písma“ 42 . Jiní badatelé (např. L. Gilissen) hovoří o individuálním rukopisu při psaní knih 43 . Stanovit znaky a vzory písma na konci 15. - 1. polovině 16. století. Knižní polozákonný dopis byl studován, protože rukopis Maxima Řeka patří přesně k tomuto typu dopisu. Pokud jde o spisovné, kurzívní písmo, stejně jako starší typ písma - listina, zde má zjevně identifikace jednotlivých rukopisů, jejich identifikace a odlišení svá specifika, a to jak z praktického, tak teoretického hlediska. Níže uvedené připomínky se týkají pouze polostatutárního typu psaní. Předběžné výsledky práce na identifikaci rukopisu byly publikovány ve zvláštních článcích 44. Při studiu řady ručně psaných knih z konce 15. - 1. poloviny 16. století, uložených v hlavních fondech rukopisných úložišť (zejména z Leningradu), byly opraveny zejména četné rukopisy dvou písařů, moskevských a řeckých, kteří spolupracovali na překladech jeho dědečka a Maxima řeckého. postaveni před soud s ním v roce 1531 byli identifikováni. To jsou Michail Medovartsev a Isak Dog. Dříve bylo známo pouze pět rukopisů obsahujících jejich jména. Identifikací rukopisů (a částečně na základě záznamů) bylo k předchozím rukopisům přidáno 16 rukopisů Michaila Medovartseva a více než 20 rukopisů Isaka Sobaky. Pravděpodobně můžeme hovořit o autografech Selivana, studenta a spolupracovníka Maxima Řeka (viz kapitola II, § 1). Rukopisy Guryho Tushina jsou významného metodologického zájmu. Studium těchto rukopisů se ukázalo být užitečné pro výzkumné účely různými způsoby. Nejprve byla zjištěna dříve neznámá fakta o biografiích osob spojených s Maximem Řekem, objevily se nové materiály pro soudy o atmosféře a prostředí, které ho obklopovalo v počátečním období jeho života v Moskvě, o důležitosti, která byla v té době přikládána jeho aktivitám. Za druhé, během hledání byly identifikovány nejstarší seznamy překladů Maxima Řeka, vytvořené před rokem 1525. Některé z nich se ukázaly být blízké době překladu; definice knihoven umožnila spojovat rukopisy s konkrétním prostředím a dokonce i konkrétními jednotlivci a posuzovat, v jakých kruzích byly překlady objednávány a čteny. Za třetí byly vyvinuty některé metodologické techniky pro identifikaci rukopisů a byly formulovány úkoly studia jednotlivých rukopisů ruských ručně psaných středověkých knih a byly identifikovány hlavní potíže, které v tomto případě vznikají. Jedním z nejdůležitějších úkolů je stanovit počet a povahu prvků nezbytných a dostatečných k odůvodnění pravdivosti každé konkrétní identifikace. Mají nejvýraznější identifikační znaky vždy stejná písmena a grafické podoby, nebo se liší v závislosti na osobnosti pisatele, době, do které spadá, a typu písma? Jinými slovy, které grafické formy by měly být v procesu identifikace a jejího dokazování analyzovány na prvním místě, identita kterých forem je nejprůkaznější, je výběr těchto forem určován pouze individualitou pisatele, nebo lze zde identifikovat nějaké vzory? Při analýze Medovartsevova rukopisu byla analyzována zejména skupina příbuzných a vzájemně závislých písmen „ѣ“, „b“, „ъ“, „ь“, „ы“. Stejná metodologická technika, jak ukáže další prezentace, byla použita při analýze rukopisu Maxima Řeka. I když se složení skupiny příbuzných písmen poněkud změnilo („ѣ“, „ъ“, „b“, „в“), samotný princip porovnávání nejen jednotlivých písmen a kombinací písmen, ale i identifikace skupin písmen ve zkoumaných rukopisech, které mají společné grafické znaky, lze zřejmě v praxi práce s jinými rukopisy využít. Druhým úkolem je studium škol psaní. Obeznámenost s rukopisy ze stejného období ukazuje, že rukopis některých písařů má podobnosti, „podobnosti“, což nevylučuje možnost identifikace. Tato „podobnost“ je dána příslušností nejen ke stejné době, ale také ke stejnému knižnímu a grafickému centru, vlivem školení, učitele, originálu atd. Studium rukopisů, které obsahují rukopis hlavních písařů - Medovartseva, Tushina atd., umožňuje v nich odhalit rukopis velmi podobný, ale anonymní rukopis hlavních písařů. shodující se s ním, t. j. Zřejmě písmo žáků napodobuje rukopis učitele. Tato vlastnost vytváří možnost vyvinout další metodickou techniku ​​– použití jednoho nebo více „kontrolních“ rukopisů, které jsou co nejblíže zkoumanému, ale nejsou totožné. Jako „kontroly“ lze použít nejen rukopisy ze stejného rukopisu, jako je ten, který je studován, ale také z jiných rukopisů stejné doby, ze stejného centra psaní knih nebo okruhu písařů. Pokud obsah druhého úkolu spočívá v identifikaci znaků rozdílu v podobném, pak další, třetí úkol, naopak spočívá v identifikaci znaků společného v nepodobném. Tento úkol spočívá ve studiu proměnlivosti písma písaře. Analýza rukopisů patřících stejnému písaři odhaluje jeho schopnost psát různými styly, takže někdy ostrý rozdíl ve vzhledu rukopisů, kde je v zápisu uvedeno jméno stejného písaře, zpochybňuje pravost zápisů. Pouze speciální studium vzorů různých stylů psaní v různých rukopisech, nepochybně napsaných týmž písařem, umožňuje v jiných případech nevystavit záznam přehnaným pochybnostem. S tímto fenoménem jsem se musel setkat při práci s rukopisy Michaila Medovartseva a Isaka Sobaky. V Minea GBL, Troitsk. 466, což bylo základem pro následné identifikace Medovartsevova rukopisu, záznam o knize patřící jeho ruce je na l. 354 ot. Opravdu, ll. 10–354 (hlavní část Menaionu) jsou psány jednou rukou, ale písmo na několika listech je přísnější, polopravidelné, odlišné od volnějšího, „zdobeného“ písma zbývajících listů (folio 100 vcelku, několik řádků na foliích 97 sv., 98, 99 sv. 1, pod záhlavím textu a0 je pod nadpisem foli). Na posledních listech včetně listu se záznamem (folia 352 sv. – 354 sv.) je dekorativní prvek výrazně zesílen. Mezi doplňkovými texty umístěnými za nahrávkou je i rukopis, který se blíží rukopisu hlavní části, ale vyznačuje se vyšší rychlostí psaní, „obchodnějším“ charakterem, úhlednějším, méně „zdobným“. Vyvstala otázka, zda se do písma hlavního písaře vkládají další rukopisy, nebo zda existují různé styly psaní jednoho písaře. Analýza ukázala to druhé. Ještě nápadnější jsou rozdíly ve stylech psaní v rukopisu Isaka Sobaky (GBL, Troitsk. 100; MDA Fund. 6) a mohl by existovat předpoklad, že záznam v jednom z těchto rukopisů je chybný. Ale takové řešení se zdálo být nejbeznadějnější; Zde nepochybně leží zajímavý paleografický problém. Bylo nutné prostudovat další rukopisy, jejichž záznamy jmenovaly stejného písaře. Mimořádně cenný materiál v tomto ohledu poskytují rukopisy Guryho Tushina, jejichž rozbor ukázal, že používá dva styly (způsoby) psaní. Jeden z těchto typů psaní lze definovat jako obvyklé, známé psaní Guria, provedené v rytmu, který je pro něj nejcharakterističtější, a druhý - jako stylizace přísnější a slavnostnější hranaté polocharty, kdy se tempo psaní zpomaluje. Mezi oběma skripty však není žádná nepřekročitelná hranice a vzájemně se prostupující prvky slouží jako spolehlivé kritérium pro identifikaci. Studium různých rukopisů ukazuje, že schopnost psát různými styly je zafixována v mysli písaře, jeho estetickém vkusu a motorických dovednostech jeho ruky. Podobný rys je zaznamenán v latinské paleografii. Zachovaly se plakáty středověkých mistrů - učitelů písma ve Francii a Německu 14.-15. století, kde hlásí, že dokážou vyučovat různé druhy písma, někdy jsou uvedeny názvy různých písem a ukázky některých z nich 45. Nizozemský paleograf M.G.I. Liftink, charakterizující takzvané gotické písmo 13.–15. století, zaznamenal jeho inherentní „hierarchii stylů“, kterou chápal jako dělení písma (knižního a úřednického) v závislosti na pečlivosti provedení na kaligrafické, plynulé a mezi nimi na „obyčejné, ale pečlivé, typické písmo té doby“. Francouzský paleograf J. Huy psal o stylech v rámci jednoho rukopisu a rozvinul kritérium polymorfismu pro studium písma, což znamená „použití nových tvarů písmen v závislosti na přání písaře za účelem změny stylu psaní“ 46 . Při studiu stylů psaní jednoho písaře je třeba vzít v úvahu oba faktory, které styl utvářejí: jak převládající tvary písmen, tak i míru péče o písmeno. Důležitým úkolem se zdá být spolu s identifikací stylotvorných rysů i studium faktorů, které určují volbu konkrétního stylu (zamýšlený účel rukopisu, povaha reprodukovaného textu, požadavky zákazníka, míra svévole písaře). Humanistické psaní se také vyznačuje stylovou rozmanitostí v rukopisu jednoho člověka. Při vydávání autografů italských humanistů byl tedy učiněn pokus ukázat různé typy písma, které vědci (často stejnou osobou) zvolili pro psaní knih, poznámek, dopisů a dokumentů 47 . Při studiu různých stylů psaní jednoho písaře v polovině 15. - první poloviny 16. století, stejně jako při analýze rukopisu Maxima Řeka, pozorování M.N. Speransky, který napsal, že „na pozadí obvyklé, hranaté struktury ruského poloustavu druhé poloviny 15. a prvního 16. století v některých rukopisech upoutá pozornost sporadicky (někdy méně často, někdy častěji) se vyskytujícím, pro tento zažitý styl písma neobvyklým, mezi jinými obecnými rysy připomínajícími jejich kulatý tvar a hranatým obrysem. řeckého minuskulního písmene." Vzhledem k tomu, že „touha po zaokrouhlení obrysů“ je fenomén „normálně cizí polovině, včetně té jugoslávské“, M.N. Speransky spojoval výskyt těchto forem nejen s jugoslávským vlivem, ale také s přímým vlivem „autentického řeckého písma“, „řecké grafiky“ 48. M.N. Speransky použil termín „nápisy“; ale s přihlédnutím k terminologii posledních speciálních studií můžeme hovořit o „grafických variantách“ písmen. Takže R.V. Bakhturina navrhla zavést koncept „grafické varianty“ pro klasifikaci stylů. "Za stejnou grafickou variantu bychom navrhovali považovat různé styly stejného písmene, napsané stejným počtem technik se společnými rozlišovacími prvky písmene a jejich stejnou proporcionální závislostí. Změna způsobu psaní a v důsledku toho úprava stylu, vedoucí ke ztrátě některého prvku písmene nebo k jinému poměru prvků vzhledem k jejich umístění a velikosti, dává novou grafickou verzi." 49. Filippov, který používá pojem „styl“ k označení celé rozmanitosti různých typů každého písmene v rámci studovaného rukopisu, a druhý termín spojuje skupiny podobných stylů na základě „stabilních, neustále se opakujících rysů“. „Grafické možnosti jsou určeny v závislosti na designu, počtu technik psaní, poměru prvků a velikosti stylu“ 50. V latinské paleografii jsou uvedené charakteristiky (s výjimkou poslední) sjednoceny pojmem „vodovod“. Z hlediska této klasifikace je v článku M.N. Speransky mluvíme konkrétně o grafických variantách, protože kromě zaoblených stylů, které v těchto rukopisech zvýraznil, existují také tradičně hranaté styly stejných písmen, takže můžeme mluvit o dvou grafických variantách. V první polovině 16. stol. zaoblené varianty nejsou sporadicky se vyskytujícími prvky, ale jsou integrálním znakem jednoho z typů vlastního polovičního tvaru. Jev, na který badatel upozornil, není náhodné povahy, způsobený písařovou svévolnou preferenci určitých stylů; je velmi významný a lze jej označit jako klasifikační znak pro rozlišení dvou typů v rámci poloústavního písmene - hranatý poloústav a poloústav s přítomností nebo převahou zaoblených variant písmen, i když zaoblené varianty nemusí být nutně odvozeny, na rozdíl od M.N. Speransky, z řecké minuskuly. Tento rys se nejzřetelněji projevuje u písmen „b“, „v“, „b“, „e“ (v menší míře „a“, „b“, „y“, „r“, „d“), protože jsou založeny na uzavřených geometrických tvarech v rovině - buď ovál a kruh, nebo trojúhelník a obdélník (složkami ostatních písmen jsou otevřené čáry - rovné nebo přerušované). Pokud tuto pozici přijmeme, pak míra a povaha odchylky formy písmene od jeho ideálního grafického předobrazu (obdélník, trojúhelník, kruh, ovál) určí jeho individuální vzhled 51 . U otevřených forem (linií) je zde důležitým faktorem tvar zlomu (například zakřivení oblouků), úhel, pod kterým se linie vzájemně sbíhají a jsou k linii nakloněny. Pro první polovinu 16. stol. Charakteristický je polotvar s převládajícími hranatými formami a druhý typ - s převahou (nebo i jednoduše přítomností) zaoblených možností - je zastoupen menším počtem rukopisů. I.S. Filippová napsala, že odchylky ve stylech písma v polostatutárním písmu lze vysledovat, na rozdíl od písma kurzívou, „podle grafiky jednotlivých písařů a zřídka se vyskytuje ve stejném rukopisu“ 52 . Analýza však ukázala, že Michail Medovartsev, Gury Tushin, Selivan (pravděpodobně), Maxim Grek jsou písaři, v jejichž rukopisu jsou více či méně písmena zastoupena různými grafickými možnostmi. Totéž lze říci o rukopisu rukopisů z poloviny 16. století. s díly Maxima Řeka (obr. 11, 12, 14, 16, 18). Ukazuje se, že varianty psaní stejného písaře jsou spojeny s přítomností dvou typů polostatutárního písma. Ve druhém typu písma Michaila Medovartseva tedy jednoznačně převažují hranaté varianty písmen a ve zbylých třech koexistují se zaoblenými, jejichž počet přibývá. Odrůdy psaní Guri Tushina se také navzájem liší. Jsou napsány dva rukopisy obsahující jméno písaře Isaka Sobakiho: jeden je psán tradičním poloformálním způsobem (úhlové formy) a druhému dominují zaoblené grafické možnosti. Tento písař je nejdůslednější ve stylu psaní, který volí. Při identifikaci různých typů písma od jednoho písaře je nutné porovnávat jednak převládající okrouhlé formy jednoho typu s ojediněle se vyskytujícími podobnými formami u jiného, ​​tak převažující hranaté formy jednoho typu s podobnými sporadicky prezentovanými možnostmi u jiného. Důležitým bodem je kvantitativní charakteristika tohoto jevu. Rozdíly mezi grafickými podobami jsou doprovázeny rozdíly v rychlosti zápisu. Při kreslení čtverce, obdélníku, trojúhelníku se psací nástroj vícekrát odlepí od papíru, proces psaní se zpomalí; zaoblené tvary vedou k jeho zrychlení. Dalším důležitým faktorem, který rozhoduje o rychlosti zápisu, je míra pečlivosti. Tyto dva faktory – převaha kulatých či hranatých tvarů a míra pečlivosti – však neovlivňují vzhled písmene ve stejném směru. Polotvar s převahou hranatých forem je pro svou grafickou povahu pomalejší styl psaní, ale může být nedbalý a „plynulý“; poloustav se zaoblenými kursivními prvky může být extrémně pečlivý, dekorativní a tedy pomalý. V knižní tvorbě sledované doby je použití velkého množství zaoblených grafických forem spojeno s touhou jak po rychlejším psaní 53, tak po „krásnějším“ psaní, často využívajícím tzv. „řecký“ prvek, ale mezi zaoblením a zrychlením není přímá úměra. Rozdíly ve vzhledu různých ukázek písma od stejného písaře jsou dány především dvěma faktory: 1) mírou pečlivosti, kaligrafií, rychlostí pohybů při psaní a jejich povahou (pomalé, slavnostní, harmonické nebo naopak ostré, zrychlené, prudké); 2) převládající tvar písmen, záměrně zvolený písařem (obdélníkové, hranaté, zaoblené tvary). Identifikace rukopisu jednoho písaře patřícího do různých stylů psaní se zdá být obtížnějším úkolem než identifikace psaní jednoho stylu, ale v zásadě je to možné. Při analýze rukopisu Maxima Řeka existuje další obtíž specifická pro tento konkrétní případ: relativně malé množství materiálu pro srovnání, téměř úplná absence souvislého, souvislého textu. Autografy Řeka Maxima jsou zastoupeny pouze úpravou písařova textu a stručnými autorskými poznámkami, komentáři na okrajích a psaní okrajových glos, jak známo, má svá specifika; rozdíly v jeho vzhledu v různých rukopisech mohou být způsobeny mimo jiné výraznými rozdíly v míře pečlivosti, prostoru, na který má být písmeno vepsáno, velikosti okraje, dokonce i vlivem vzhledu písma hlavního textu. Je důležité zvážit účel lesku; v „slavnostních“ sbírkách esejů je stejně důkladný jako text a stejně jako on je určen k opakovanému čtení; Glosy žaltáře Trojice jsou poznámky vědce, který opravuje dříve existující překlad; jsou více nedbalé, vyrobené v procesu práce, zrychleným tempem. Tato vlastnost autogramů brání porovnávání rukopisu v různých rukopisech na základě tak důležitých znaků, jako je umístění textu na stránce, vztah mezi výškou písmene a vzdáleností mezi řádky, sklon, zrychlení rukopisu, míra úhlednosti nebo řídkosti písma atd. Tyto faktory lze vzít v úvahu pouze ve vztahu k autografům. 78. Obtížné jsou i statistické výpočty, které jsou důležité při studiu grafických variant písmen a různých stylů psaní. Jakýkoli výpočet vyžaduje identifikaci srovnatelných jednotek textu v různých rukopisech (stránka, list, sešit, několik sešitů), ale v tomto případě to není možné, protože rozložení glos v každém rukopisu je velmi nerovnoměrné a počet glos v různých rukopisech se výrazně liší. Rukopis Maxima Řeka patří do knižní polocharty a v dopise rukopisu Soph. 78, který vychází z následných identifikací, jsou uvedeny oba jeho typy: na l. 160 ot. (obr. 6) převládají zaoblené varianty písmen a na l. 7 a sv. (obr. 7, 8) se zvyšuje počet hranatých tvarů. Jedna z těchto odrůd je spojena s vlivem řecké minuskuly a druhá - s tradičními hranatými formami ruského poloustavu. Grafickou školou obou variet je ta, jejíž ukázky jsou uvedeny na obr. 1–4 54 (rukopisy z 20. let 16. století), obr. 1–4. 5 (konec 40. let - první polovina 50. let 16. století). Jeho charakteristické rysy jsou: 1) napodobování řecké minuskuly, prováděné však s různou mírou konzistence nejen v různých rukopisech, ale často v celém stejném rukopise; 2) důkladnost psaní; 3) vysoce vyvinutý rukopis, profesionalita. Maxim Grek je však velmi umírněný v používání specificky „řeckých“ minuskulních tvarů, přestože na fol. 160 vol., kde je umístěn, jak je definováno B.L. Fonkich, „harmonické složení řecké kontakie a jejich ruských překladů“ 55, se písař vědomě snaží přiblížit vzhled ruského písma vzhledu řeckého. Uspěje. Stylizace se však neprovádí ani tak použitím speciálních grafických stylů, ale obecnými proporcemi a rytmem psaní. Porovnáme-li rukopisy jiných ruských písařů této doby napodobující řeckou minuskuli, ukáže se, že zde se imitace provádí za prvé tím, že se do písmene vkládají další, jakoby „extra“ prvky, které mu dodávají dekorativní vzhled, za druhé pomocí takzvaných „řeckých“ stylů některých písmen (d, p, třetí příklad s ligaturou, obr. n.), 5). Řek Maxim žádnou z těchto technik nepoužívá a nezneužívá specificky „řecké“ grafické formy. Jeho imitace je organická, projevuje se v podobě základních prvků tvořících písmeno, v konstrukci jeho těla, v uspořádání písmen vůči sobě v linii. Dojem podobnosti řeckého a ruského písma vytváří i jeho obecné proporce: velikost písmen a řádků, vzdálenost mezi řádky, proporce samotných písmen. Zde je tedy kaligrafická verze dopisu Maxima Řeka. Totožnost řeckých a ruských písmen je obzvláště zřejmá a zřejmá, takže na první pohled vzniká dojem jediného písmene vytvořeného na základě společné abecedy 56 . To mohl udělat jen písař, který ovládal umění pečlivého kaligrafického písma nejen v řečtině, ale i v ruštině, i když, nutno předpokládat, že v Rusku neměl tak bohatou praxi v opisování velkých slovanských rukopisů, jako tomu bylo v Itálii s ohledem na řecké rukopisy. Při psaní ruských překladů kontakionů k Matce Boží se projevil vliv dovednosti Maxima Řeka jako profesionálního řeckého písaře, který na konci 15. století opisoval. rukopisy pro italské humanisty. Jeho psaní má vysokou míru osobitosti, vyznačuje se vysokou propracovaností a profesionalitou; vzhled dopisu jako celku i jednotlivých grafických prvků se výrazně liší od psaní rukopisů patřících ke stejné grafické tradici. Na l. 7 a sv. v Sof. 78, kde rumělkové nápisy některých žalmů patří do ruky Maxima Řeka (obr. 7, 8), je uvedena jiná verze listu než na fol. 160 sv., takže je vytvořena „iluze odlišnosti“, kterou B.L. psal o. Fonkich. Vzniká nejen tím, co l. 7 a sv. psáno silnějším perem a rumělkou a že zde nejde o souvislý text, ale o „samostatné řádky poskytující překlad nápisů pouze některých žalmů“; Lze jmenovat i ryze grafický důvod: zvyšuje se počet hranatých tvarů písmen v dopise a snižuje se míra důkladnosti dopisu a jeho dekorativnosti. V písmenu Kontakion je tedy písmeno „v“ použito 13krát v hranaté verzi a 9krát v zaoblené verzi, tj. hranaté styly tvoří 59 % všech stylů tohoto písmene; v psaní nápisů žalmů na fol. 7 a sv. V hranaté verzi najdeme 61 stylů a v zaoblené pouze 12, tedy hranaté styly tvoří 83 %. Písmeno „ѣ“ v písmenu kontakion se používá pouze v zaokrouhlené formě; v psaní žalmů kvantitativně převládají zaoblené tvary (22 a 9), ale samotný fakt výskytu hranatých variant tohoto písmene spolu s nárůstem počtu hranatých tvarů písmene „v“ svědčí o změně stylu psaní. Hranaté varianty těchto písmen mají zvláště charakteristické identifikační znaky, které nenechají na pochybách, že písmeno v obou případech patří stejné ruce. Ještě výraznější je vztah mezi dvěma variantami písmene „a“: tradičně polotvarovaný s prodlouženou smyčkou a rovným hřbetem a ozdobný s kulatější smyčkou a zakřiveným ocasem spuštěným pod linii. V kontakii jsou všechna písmena přibližně rovnoměrně rozdělena mezi dvě možnosti; počet písmen s dlouhým ocasem je ještě o něco větší (15 a 17); v žalmech mají písmena tvary shodné s podobnými variantami v kontakii, což označuje jeden rukopis, ale kvantitativní poměr se prudce mění: 60 „poloformálních“ a 12 „ozdobných“ (termíny jsou podmíněné), tj. ty druhé tvoří jen asi 17 % všech písmen; To už svědčí o jiném stylu psaní. Písmena „b“, „ъ“, „ь“ jsou uvedena jak v kontakii, tak v nápisech žalmů pouze v zaoblených verzích. Obecné proporce a rytmus psaní na l. 7 a sv. odlišný od L. 160 svazek: písmena jsou někdy větší, někdy menší, řádek nestačí, vzdálenosti mezi řádky nejsou vždy stejné, mění se i míra úhlednosti a řídkosti písma; chybí kaligrafické písmo, mizí proporcionalita písmene, charakteristická pro kontakii. Jinými slovy, toto je méně pečlivé psaní. Pokud je písmeno kontakion na l. 160 ot. - prvek výtvarné struktury rukopisu, na listu pak rumělka. 7 a sv. použito za účelem pravděpodobně upozornit na obsah tohoto textu, není zde povaze dopisu přikládána taková důležitost jako na l. 160 ot./min., je neopatrnější. V rukopisu Maxima Řeka však hranice mezi těmito dvěma typy písma není tak ostrá jako u jiných písařů. V autografech Maxima Řeka ve sbírkách jeho děl je typ písma vesměs stejný jako u nápisů žalmů, ale jeho příslušnost k hranatému polodříchu je vyjádřena ještě jasněji - k hranaté variantě „ѣ“ se připojují hranaté varianty „ъ“ a „b“ a zaoblená varianta „b“ mizí. Preferované použití zaoblených tvarů, charakteristické pro kontakia, není zaznamenáno v žádném rukopisu. V rámci téhož rukopisu je jak pečlivější, tak nedbalejší psaní. V okrajových glosách trojičního žaltáře dává písař přednost hranatým formám; zaoblené obrysy některých písmen, například „ѣ“, jsou extrémně vzácné, přitom jak v žalmech, tak ve sbírkách esejů převládají zaoblené verze tohoto dopisu; změna stylu zde nebyla spojena s převahou, ale pouze s přítomností její hranaté verze (spolu s dalšími rysy). Skutečnost výrazné převahy hranatých forem v autografech trojičního žaltáře lze vysvětlit vlivem vzhledu písma hlavního textu - tradiční hranaté polodřícha (podrobněji později, při analýze jednotlivých písmen). Dalším rysem autografů tohoto rukopisu je jejich nedbalá, zbrklá povaha. Marginálie nezdobí list; jsou to obchodní poznámky vytvořené během analýzy překladu v procesu učení se jazyku. Tento příklad mimochodem ukazuje, že rychlost zápisu nemusí nutně souviset se zaokrouhlováním stylů. Při analýze rukopisu je třeba srovnávat nikoli náhodou nápadné podobnosti a rozdíly, ale brát rukopis jako jediný grafický systém, jehož jednotlivé části jsou na sobě závislé, takže použití jedné grafické formy nevyhnutelně s sebou nese použití jiné a naopak absence jedné je spojena s absencí druhé. Ale zároveň je nutný správný výběr základů, na kterých je tento systém postaven. Při analýze Medovartsevova rukopisu byla nejprve vybrána písmena „е“, „b“, „ъ“, „ь“, „ы“. Volba je způsobena skutečností, že tato písmena, dostupná pouze v azbuce a chybějící v řecké abecedě, v kombinaci s písmenem „b“ představují varianty stejné grafické podoby 57: Proto musí obsahovat (a skutečně vykazovat) související vlastnosti. V rukopisu Maxima Greka se k této skupině písmen připojuje také „v“ a hlavní roli má „v“, „ѣ“, „b“, na rozdíl od „ѣ“ a „ъ“ u Michaila Medovartseva. Volba těchto konkrétních písmen pro Maxima Greka je ještě oprávněnější než pro Medovartseva; Maxim, řecký profesionální písař, studoval během svého života v Rusku ruský jazyk a písmo a neměl rozsáhlou praxi v kopírování velkých ruských rukopisů; individuální vlastnosti se projevují především v grafických formách, které jsou pro něj nové, kde se ještě rozvinula solidní dovednost navyklého, jednotného obrysu, což je charakteristické zejména pro hranaté, tradičně poloformální formy, které nejsou charakteristické pro řeckou minuskulu. Označený B.L. se v nich projevilo. Fonkich „neobvyklost psaní jednotlivých ruských písmen“ 58. Pokud jde o zaoblené tvary, vyznačují se naopak poměrnou jednotností a rafinovaností obrysu. Další skupina písmen, která mají společný identifikační znak: „o“, „yu“, „b“, „s“; zaoblené verze „ѣ“, „ъ“, „в“, některé odrůdy „a“; společenství je zde vyjádřeno ve formě kruhu, mírně protáhlého nahoru a často otevřeného. Písmena složitého designu, dostupná pouze v azbuce („zh“, „d“, nevrací se k řeckému „δ“), se také vyznačují velkou rozmanitostí, charakterem a výrazností stylů. Poté budou zvažována další písmena abecedy, vyznačující se komparativní stabilitou, jednotností stylu, tvary rozšířených písmen, odpovídajícími tvary skupin písmen a také ligaturami. Charakteristickým rysem rukopisu Maxima Řeka je přítomnost v některých slovech kontaktu mezi krajními body sousedních písmen, ačkoli obecně se tento rukopis, stejně jako jakýkoli polopsaný rukopis, vyznačuje absencí souvislého psaní. V Medovartsevově rukopisu byly identifikovány čtyři varianty písmen „ѣ“, „b“, „ъ“, „ь“, „ы“, které byly určeny na základě dvou charakteristik: 1) tvar spodní části (hranatý nebo zaoblený); 2) výška stěžně a umístění břevna (vysoký stožár, břevno je umístěno nad čárou; nízký stožár, břevno je umístěno na úrovni horní čáry) 59. V rukopisu Maxima Řeka se základní prvky příbuzné skupiny (tj. písmena obsažená v jejím složení) poněkud změnily; změnily se tedy i důvody pro identifikaci variant: výška stěžně nebo levá svislice písmen „b“, „c“ nemají rozhodující význam, všechna písmena v rámci jednoho rukopisu jsou přibližně stejně velká, proto hlavním znakem pro identifikaci varianty zůstává tvar spodní části, hranatý nebo kulatý. V důsledku toho má každé z výše uvedených písmen dvě varianty - hranatou poloviční a zaoblenou minuskulu (písmena "ѣ" a "ъ" však mají třetí variantu - s nízkým stožárem a příčkou umístěnou na úrovni horní linie řádku, ale počet těchto písmen v každém rukopisu je nevýznamný). Variace v rámci každé varianty jsou určeny tvarem dalších prvků písmene: levý svislý stožár, horní vodorovný břevno; spodní vodorovná čára (dolní tah). Tyto výrazy jsou však podmíněné, protože jednotlivá písmena mají tak charakteristický individuální vzhled, že se na jejich prvky nevztahují obecně přijímaná označení. Při analýze rukopisu byly zhotoveny zvětšené fotografické otisky autogramů 60; u všech zúčastněných rukopisů bylo dosaženo přibližně pětinásobného nárůstu, u Trojičního žaltáře – čtyřnásobného. Poté byly sestaveny tabulky dopisů. Všechny specifické styly každého písmene se nevešly na tabulky; byly vybrány ty nejtypičtější, aby se promítly všechny jednotlivé znaky, které charakterizují ten či onen prvek písmene. Vodorovné řady tabulek obsahují ukázky dopisů z jednoho rukopisu; písmena jsou umístěna na jedné svislici, která odpovídá jednomu nebo více prvkům, z nichž jsou vyrobena (v některých případech je design písmene jako celku identický). Neexistuje však úplná shoda písmen umístěných ve stejné vertikále, za prvé proto, že jeden prvek písmene (například tvar smyčky) se může shodovat s podobným prvkem písmene umístěným nahoře nebo dole a jiný prvek (například ohyb stožáru, tvar příčky) se může shodovat s podobným prvkem jiné kopie stejného písmene v jiném rukopisu; za druhé neexistuje úplná shoda v návrzích různých vzorků stejného dopisu, a to ani v rámci stejného rukopisu (někdy v rámci stejné glosy nebo jednoho řádku), takže nelze očekávat úplnou podobnost všech prvků, které tvoří každé písmeno v různých rukopisech. Než přistoupíme k rozboru jednotlivých dopisů, je třeba učinit dvě předběžné poznámky. V tabulkách jsou ukázky dopisů ne ze všech rukopisů, ale pouze z následujících: Soph. 78, l. 160 ot. – kontakia (symbol – K). Soph. 78, l. 7 a sv. – žalmy (symbol – P). MDA 42 – Joasaph’s collection (symbol – I). MDA 138 – Akademická sbírka (symbol – A). Troitsk 315 – Trojiční žaltář (symbol – T). U rukopisu Sophia je výběrové kritérium zřejmé: je základem pro následné identifikace. Sbírka Joasaph a Academic a také Trojiční žaltář obsahují největší počet glos, tedy materiálu pro srovnání, a právě tyto rukopisy umožňují identifikovat charakteristické rysy rukopisu Maxima Řeka; ve sbírkách Bolšakovského a Rumjancevského je autografů méně; ale poté, co jsou zvýrazněny hlavní rysy rukopisu Maxima Řeka, lze je snadno najít v jiných rukopisech, na fotokopiích bez zvětšení, v přirozené velikosti. Další. Pro větší důslednost dokazování je nutné zapojit několik nebo jeden „kontrolní“ rukopis, aby byla ukázána individualita identifikačních znaků a absence shodných znaků (přesněji jejich kombinace) v rukopisu dané doby; Kontrolní rukopis přirozeně nabývá největší hodnoty, když je co nejblíže subjektu, jemu podobný, ale postrádá rysy charakteristické pro rukopis subjektu. Musí to být rukopis ze stejné doby, stejného centra psaní nebo stejné grafické tradice (školy psaní).' Při studiu rukopisu Maxima Greka lze jako „kontrolu“ použít rukopis Selivana (pravděpodobně), rukopis písaře MDA 138, napodobující nepatrné písmo; jde o typologicky podobné rukopisy. Můžete také použít rukopis písařů sbírek obsahujících autogramy Maxima Řeka, protože tyto rukopisy pocházejí ze stejné doby jako autogramy a mohly by ovlivnit povahu psaní autorovy marginálie (imitace může být vědomá i nevědomá). Ale ukázky stylů písmen v těchto rukopisech nejsou zahrnuty v tabulkách rukopisů Maxima Řeka ze dvou důvodů: za prvé by to dělalo tabulky příliš těžkopádné; za druhé (a to je hlavní věc), to není zvlášť nutné, protože v rukopisu jiných písařů nemá každé písmeno v rámci jedné grafické varianty tak širokou škálu odrůd jako v rukopisu Maxima Řeka a obvyklý styl charakteristický pro „kontrolního“ písaře lze snadno stanovit na navrhovaných vzorcích jeho rukopisu, aniž by bylo nutné izolovat písmena od celku a bez zvětšení. Přejděme k rozboru skupiny písmen, která má nejvýraznější identifikační znaky: „v“, „e“, „b“, „b“. Písmeno "v". Představuje se ve dvou grafických variantách – hranatá, tradičně polotvarovaná (tab. 1) a zaoblená minuskule (tab. 8) 61. U hranaté varianty je identifikačním znakem především samotná mnohost konkrétních stylů, jednotlivých vzorků písmen v rámci dané varianty. Obrátíme-li se pro srovnání s rukopisem např. písaře rukopisu MDA 138 (obr. 14), pak najdeme dvě hranaté grafické varianty - jednodušší v podobě obdélníku s rovnou nebo mírně prohnutou pravou stranou (3. řádek knihy) a složitější, kdy pravá strana je psána ve dvou krocích více a méně lomená2, získává tvar knihy1). Konkrétní písmena v každé variantě mají občas nějaké odchylky (větší či menší stupeň zalomení na pravé straně), ale jsou velmi nevýznamné. V Selivanově rukopisu (obr. 3) je uvedena pouze jednodušší hranatá verze, vyznačující se jednotností stylu, je však extrémně vzácná (6. řádek sv., pravý sloupec). Maxim Grek zvolil druhou, složitější možnost, ale nevyvinul si ustálený, stereotypní pravopis a pokaždé musel písmeno „nakreslit“ poprvé nebo znovu a někdy dostal dost ošklivé vzorky, které vůbec nevypadaly jako písmeno „v“ (tabulka 1, P 15, I 10, 13, A 3, 10, 16, T). Taková rozmanitost stylů se nenachází v žádném ze studovaných rukopisů. V horní vodorovné řadě na stole. 1 ukazuje všechny konkrétní obrysy úhlové verze „v“ v kontakii (Zeph. 78, fol. 160 sv.) 62, ale žádné z písmen by se neshodovalo s druhým, pokud by byla překryta jedno na druhé. Všechny dopisy této řady byly nepochybně psány jednou rukou (byly převzaty ze stejného listu rukopisu, obr. 6); pokud by však bylo nutné prokázat, že patří do stejné ruky, ukázalo by se to jako obtížný úkol. Totéž lze říci o každé ze čtyř následujících vodorovných řad. Větší identifikační hodnotou je shoda jednotlivých prvků nebo vzoru jako celku písmen umístěných na stejné svislici (nebo sousedních), tedy opakované opakování příbuzných znaků v různých rukopisech. První svislé sloupce obsahují písmena s rovnými nebo jen mírně zakřivenými hřbety. Zakřivená záda (Κι) jsou v rukopisu velmi vzácná; v nápisech žalmů je pouze jeden příklad (Πι), zčásti se tento rys opakuje v A 1. U ukázky K 2 vzniká při spojení svislice se spodním vodorovným tahem malá smyčka, která má obdobu v I 2 a zčásti v I 3 a T 2 63, srov. T 19. Vzorek I 1 se shoduje s T 1 v podobě vlevo neuzavřené horní smyčky (srov. též P 6, 10 -I 6 -T 4, 5, 15, 19), a I 4 s T 3 - ve spodní části vpravo neuzavřené. Dále ve svislých sloupcích jsou styly, které mají dva související znaky, opakující se v dalších písmenech skupiny „b“, „c“, „ѣ“, „ъ“ (v hranatých verzích těchto písmen): 1) zadní stěžeň je konkávní, obecně jinak zakřivená; 2) spodní část písmene se rozšiřuje téměř symetricky a tvoří tvar komolého jehlanu nebo trojúhelníku. Někdy vzniká iluze zakřivení stěžně tím, že spodní vodorovná čára vlevo přesahuje prostor (pole) písmene, jako by stěžeň táhla doleva, přičemž samotný stěžeň je rovný (К 3 –П 5 –И 5 –T 5, 7). U P 5 a T 7 přesahuje stěžeň nejen spodní, ale i horní horizontála vlevo. Ve většině případů je jinak zakřivena samotná zadní linie, která se ve spodní části odklání doleva a teprve poté se pero otočí opačným směrem a vytvoří spodní vodorovný tah zdůrazňující písmeno (K 4, 6, 8, 9, 12 –P 7–11, 13, 14, 16 –I 7, 8, 4, 15, ?(A) 8, 9, 12, 13, 14, 16). Toto písmo je zvláště jasně viditelné v rukopisu Kir-Bel. 120/125 (obr. 10, 3. řádek sv., slovo „člověk“), kde se zdá, že levá a pravá část dopisu jsou od sebe vzdáleny. Písmena s takovým kanálem mají ještě dva charakteristické rysy: 1) u řady vzorků má vnitřní prostor písmene nevyplněný inkoustem stejný tvar, podobný jakési „sekerce“ (K 6, 8, 9 – P 9, 11 – I 7,8 – A 5, 6 – T 9; viz také K 7 – T1 10); 2). 17–19). Rozdíl je v tom, že pokud jsou v K a P styly vypsány více kaligraficky, tak v I, A, T jsou nedbalejší. U některých vzorků je horní část mírně zaoblená (K 9 –P 13,14 –I 9 –A 7, 9, 11 –T 16), v jiných případech je ostřejší (K 11 –P 12 –I 11 –A 8, 10 –T 13, 15, 18 19). Upozorněme na shodné formy jednotlivých stylů. P 5 – A 3 – T 6 spojuje ostrý nepoměr ve velikostech horní a spodní smyčky, horní je mnohem menší, jakoby zploštělá. A 7 –A 5 se vyznačují zaoblením horní části, tvarem zlomu na pravé i levé straně, prohnutím vnitřního prostoru písmene a obecně mají mimořádně charakteristický vzhled, který slouží jako expresivní identifikační znak. Následující dvojice písmen mají podobný design: P 6 –A 4; K 6 – P 9; I 8 –T 9; P 12 –I 9 –T 13; A 8 –T 16, 17; Π 16 – Τ 19; I 12 –T 20; A 13-A 12. The rounded version of the letter (Table 8) is distinguished by a more elaborate and stable outline, especially characteristic of the careful writing of K. In P there are both proportional, carefully executed letters (P 1, 3) and careless, even somewhat clumsy letters (P 4). The same feature characterizes I, A, T. The individuality of the outline is manifested in the proportions of the upper and lower loops, in the open form of the lower loop (K 6, 7 – P 5, 6 – T 6, 7). In the handwritings of Selivan and the scribe MDA 138 used for comparison, the letter is distinguished, firstly, by greater stability of the style, secondly, by a different proportion of loops and their different location relative to the line line, thirdly, by the presence (Fig. 3) of another rounded variant imitating the minuscule form (left column, 8th, 10th, 12th lines of the note); Řek Maxim tuto možnost nemá ani v K. Písmeno "ѣ". Rukopis představuje tři varianty písmene: 1) polotvarovaná hranatá verze s vysokým stožárem a hranatou spodní částí ve tvaru trojúhelníku nebo obdélníku (tab. 2); 2) zaoblená varianta, která se běžně nazývá minuskule, protože geneticky nesouvisí s polopravidelnou cyrilskou skupinou, která zahrnuje hranatou verzi písmene, ale spíše se zaoblenou verzí písmene „v“, která se vrací k řecké minuskule β (tabulka 5); 3) zaoblená verze s nízkým stožárem, kdy je břevno umístěno na úrovni horní linie řady (tabulka 6). Stejně jako u písmene „v“ má výrazné identifikační znaky právě polostandardní varianta, v rámci které má téměř každé jednotlivé písmeno nějakou zvláštnost, jejíž opakování v jiném rukopise přesvědčivě dokazuje totožnost rukopisu. Nejvýraznější jsou následující shody okolností (tabulka 2). Ve vzorcích P 2 a I 1 je zlomenina stěžně stejná: neexistuje jediná linie stěžně; jeho horní část je více nakloněna k čáře a poté po přestávce nabývá vzhledu téměř kolmé olovnice; možná se nejprve napsala celá spodní část dopisu a pak se k němu „připevnila“ horní část stěžně s příčkou. U vzorků P 5 – T 6 není stěžeň přiveden ke spodní linii, prudce se stáčí doprava a tvoří spodní smyčku; stěžeň sám je mírně zakřivený a nakloněný, t. j. stěžeň a spodní smyčka jsou napsány jediným souvislým pohybem; Jedná se o velmi vzácný typ dopisu jak v tomto rukopisu, tak i u jiných kaligrafů. Některé příklady písmene „b“ v autografech rukopisů Trojice a Rumjanceva mají podobnou strukturu: stěžeň nedosahuje spodní linie řádku, ale okamžitě se mění ve smyčku (tabulka 2, P 5, T 6; tabulka 3, T 11; srov. obr. 20, č. 1, slovo „chléb“). Toto jsou ukázky: V druhém případě (rukopis Rumjancev) je podobný nejen způsob připojení stěžně ke smyčce; zdálo se, že písař demonstroval svůj zvyk, patrný z různých rukopisů, oddalovat levý dolní roh od hlavního prostoru („okraje“) obsazeného písmenem; stejný kanál je zřejmě charakteristický pro písmeno „b“ v T 6 (tabulka 3). U vzorků P 6, 7 –A 3 –T 7 jsou všechny tři prvky tvořící písmeno „ѣ“ totožné: spodní část je trojúhelník, u T je otevřená (podobně, tedy otevřenost všech druhů smyček je obecně charakteristickým znakem tohoto rukopisu); břevno je ozdobně prohnuté (což je však u T méně výrazné), stěžeň je silně skloněna k čáře. Dá se předpokládat, že u těchto vzorků nebyl napsán ve formě jediné čáry, ale spodní trojúhelník a horní část písmena byly napsány odděleně, i když zde nemá čára takovou jasnost jako u P 2-I 1. Absenci jediné čáry naznačuje i rozdílná tloušťka inkoustu, která se však při reprodukci ztrácí, ale při fotografování ve speciálním osvětlení je zřetelnější. Vzorek Te patří do stejné skupiny, i když je příbuzný pouze trojúhelníkovým tvarem spodní části a zakřivenou příčkou; konkávní povaha stožáru přibližuje tento vzorek k P 1. Společným znakem polostandardní verze tohoto písmene téměř u všech vzorků je stejný znak stěžně jako u písmene „b“: jeho spodní část je nakloněna více či méně ostře doleva a tvoří jakýsi úhel. Výjimkou jsou vzorky P 4, I 3, T 5, kde je stěžeň úplně dole mírně, sotva znatelně vydutý, což tato tři provedení sbližuje. Pozor na stejný úhel sklonu stěžně u A 2 a T 4. Tvar spodní části u P 1, 2 –I 1 –A 1 –T 1–4 se blíží obdélníku; v P 3, 4 –I 2, 3 –A 2 –T 5 bývá zaoblená a v P 6, 7 –A 3 –T 7–8 je trojúhelníková. Pravý dolní zdvih je podobný v P 3 –I 2. Zaoblená verze (tab. 5) je ve všech rukopisech poměrně stabilní, s drobnými dílčími odchylkami (především sklon a tvar břevna). Stěžeň v horní části (nad břevnem) je zřídka rovný (K 2 –I 2 –A 1, 2 –T 1, častěji je prohnutý, což je zvláště patrné a převládá u K 3–5 –P 1–3 –I 1, 4 –A 5, 6. Spodní smyčka je častěji protáhlá než zakulacená, někdy tvar P3 otevřený, někdy ne 3, více zaoblený tvar K 4 –P 4 –I 4 –A 4; Zaoblená nízká varianta (tab. 6) chybí u K a P, sporadicky se vyskytuje u I, A a T. Nejtěsnější shoda je mezi formami I 1 – T 3 . Spodní část v A je více protáhlá, v T je více zaoblená; shodnost písmen mezi sebou a vztah se zaoblenými variantami jiných písmen této skupiny a se zaoblenými prvky zbývajících písmen je takový, že kruh je někdy uzavřen (A 2 -T 2) a někdy ne (A 1 -T 1). Pokud jde o kvantitativní vztah mezi hranatou a zaoblenou (vysokou) variantou, je nápadný jeden rys: naprostá absence polotvarované hranaté varianty u K a její ostrá převaha u T, kde je zaoblená varianta extrémně vzácná. Tuto skutečnost lze vysvětlit: v kontakii se písař vědomě snaží napodobit „řecké“ písmo a používá pouze nepatrnou formu písmene, která mu dodává dekorativní vzhled pomocí podlouhlého, hladce zakřiveného břevna. Převahu hranatých forem v trojičním žaltáři lze vysvětlit vlivem vzhledu písma hlavního textu - tradičního hranatého půltvaru; Varianty zaoblených písmen zde chybí nebo jsou vzácné. Stojí za to připomenout ještě jednu skutečnost, která tento jev také částečně vysvětluje: zrychlení procesu psaní nemusí být nutně spojeno se zaokrouhlováním stylů; písmeno T se vyznačuje nedbalostí, nedostatkem kaligrafického písma, v kombinaci s tím upřednostňuje písař hranaté tvary, které (u tohoto písmene) v pečlivém kaligrafickém písmenu K. ν chybí V Joasafově a Akademickém rukopise je obraz přibližně stejný jako v žalmech: převládají zaoblené varianty, ale spolu s nimi se objevují i ​​hranaté, i když je jich málo. Převahu zaoblených tvarů písmene „ѣ“ vysvětluje i praxe písařů této doby, jejichž rukopis se používá pro srovnání s rukopisem Řeka Maxima. Selivan (obr. 2) hranatou verzi vůbec nemá; používají se dvě zaoblené verze: s vysokým stožárem (ozdobná příčka je jinak zakřivená) a s nízkým stožárem (1., 2. řada sv.). Scribe MDA 138 (obr. 14) nemá hranatou vysokou verzi, je použita pouze hranatá nízká verze (1. řádek knihy) a dvě zaoblené: s vysokým a nízkým stožárem (4., 8. řádek knihy). V prvním písaři rukopisu MDA 42. najdeme hranatou vysokou variantu, ale zřídka; převládá zaoblená nízká varianta; druhý písař tohoto rukopisu hranatou verzi vůbec nemá, jsou použity pouze dvě kulaté. Písmeno "b". Je prezentován ve dvou variantách – hranatá (tabulka 3) a zaoblená (tabulka 7). V jejich korelaci se nejzřetelněji projevila ve srovnání s ostatními písmeny závislost mezi stylem psaní písařem a preferovaným tvarem písmen. V kaligrafickém písmu kontakia je pouze zaoblená verze písmene, totéž charakterizuje psaní žalmů, ve kterých se objevují hranaté varianty dalšího písmene této skupiny „e“, ale hranaté varianty „b“ stále chybí. V margináliích rukopisů Joasaph, Academic a Trinity se používá pouze hranatá verze dopisu. Tento rozdíl však není absolutní: hranatá verze „b“ se v rukopise Sophia nachází jednou, a to mezi jeho okrajovými glosami (na fol. 67 slovo „lot“, viz tabulka 3, jediné písmeno v horní řadě). Zaokrouhlená verze je v Joasafově rukopise použita jednou, nikoli však v margináliích, ale v opravě přímo mezi řádky (na fol. 243, sv., slovo „byste“, viz tabulka 7, jediné písmeno ve spodní řadě). Identické obrysy uvnitř hranaté a uvnitř zaoblené varianty přesvědčivě naznačují, že písmo v každém případě patřilo jedné ruce. Určitou analogii mezi kulatými a hranatými možnostmi lze nalézt ve tvaru horní horizontály, která je někdy rozmístěna nalevo a napravo od stěžně (Tabulka 3: I 1–3, 5, 7–6, 12 – A 7 –T 1–3, 10; Tabulka 7: Κ 1 – Π 1) a v některých případech jde od: I (T6 stoupá pouze nahoru ke stěžni –A 1, 4, 8 –T 6, 9, 10 Tabulka 7: K 2, 3 –P 2, 3 I 1); Hranatá verze písmene jako celku poněkud připomíná provedení písmene „c“, zde se zdá, že chybí pouze pravý horní tah, šikmý nebo svislý. Podobnost stávajících prvků s písmenem „v“ (v hranatém provedení) je ve tvaru levého svislého stožáru, který je zřídka rovný (I 2, 7 –A 5 –T 2, 3, 7(?), 10(?)), častěji je konkávní, obecně zakřivený (I 1, 9, 12 –A 1, 5, 9, ve spojení se znakem 1, 5, 2). levá svislice („zpět“) se spodním tahem: svislice v dolní části se odchyluje doleva, někdy je spodní tah posunut doleva za mezeru písmene, takže v levé dolní části je vytvořen úhel, někdy dosti ostrý (I 1–3, 5, 7–12 – A 2, 4–8 –T 1, 5, 6, 8, 9). Na tabulce 3 v úvodních svislých sloupcích jsou ukázky, kde spodní část (smyčka) má obdélníkový tvar, postupně nabývá sklonu k zaoblení. Tvary smyček v následujících skupinách jsou shodné: H 1 –A 1 –T 1; A 2 –A 2 –T 2; A 3 –A 3, 4; A 5, 6 –A 4 –T 6, 7. Otevřený tvar smyčky, zalomení „zadního“ a levého dolního rohu písmene, víceméně ostré, vytváří následující shodnou skupinu: A 7–9 –Α 5, 6 –T 8. Vnitřní prostor nevyplněný inkoustem v těchto písmenech má tvar jakési „sekerky“, označené u některých vzorků písmene „v“ (tabulka 1: A 5, 16 – P –8 9). Písmena se smyčkou ve tvaru trojúhelníku nebo blízko něj jsou totožná (I 10, 11 -A 7, 8 -T 9). U vzorků I 12 – T 10 má smyčka tvar půlkruhu. Vzácný kanál T 11 byl diskutován výše při analýze písmene „ѣ“. Tvar smyčky v I 13 –A 9 je shodný. U zaoblené verze jsou tvary horní horizontály shodné, ozdobně prohnuté (Κ 1 -P 1) nebo vystouplé nahoru (P 2, 3 -I 1); smyčka, stejně jako u zaoblených verzí jiných písmen, je někdy otevřená (K 3 – P 3). V rukopisu ostatních písařů se používají obě možnosti, ale u každého písaře má písmeno jednotný vzhled: u Selivana viz obr. 2, 1. řádek sv.; písař MDA má 138 cm. obr. 14, 4., 7. řádka sv. Písmeno "ъ". Má stejné tři možnosti jako písmeno „ѣ“, hranaté (tabulka 4) a dvě zaoblené, vysokou a nízkou, když je horní vodorovná rovina umístěna na úrovni horní linie čáry (tabulka 9). Rozdíl oproti písmenu „ѣ“ je v tom, že přibývá příkladů písmene nízké varianty, což je vysvětleno vlivem tradice ruského polostatutárního písma obecně, kde je nízká varianta „ъ“ častější než nízká varianta „ѣ“. Vztah mezi hranatou a zaoblenou variantou má stejný rys jako u písmene „b“: hranatá varianta chybí v písmenech K a P a používá se pouze v I, A, T (u písmene „ѣ“ hranatá varianta chyběla pouze v K). Zaoblená verze se však na rozdíl od podobné verze „b“ používá nejen v K a P, ale také v I a A; pokud jde o T, i když se zde používá zaoblená verze, používá se zřídka a pouze s nízkým stožárem; Připomeňme, že v T je zaoblená verze „ѣ“ také vzácná. Obecně je písmeno „ъ“ reprezentováno hranatějšími variantami než „ѣ“. V úvodních svislých sloupcích tabulky. 4 jsou ukázky, kde spodní část písmene má více obdélníkový tvar (I 1, 2 –A 1, 2 –T 1–3), pak bývá zaoblená (I 3, 4 –A 3, 4 –T 4, 5); Většina vzorků má trojúhelníkovou spodní část (srovnejte s podobnými vzorky písmene „b“). Pro doložení identity stojí za pozornost především tyto shody: I ​​1 – T 1, 2 (zde je podobný tvar spodní části i úhel spojení horní horizontály se stožárem); A 3 –A 1, 2 (tvar spodní smyčky); A 4 –A 3 –T 6, kde se tvary horní části písmene (horizontálky a příčky) shodují. U písmen, kde má spodní smyčka trojúhelníkový tvar, je třeba dávat pozor na shodu horního oblouku (srov. I 6 –A 4 –T 7; I 7 –A 5, 6; I 9 –A 7 –T 10). Hranatá verze písmene má stejný rys jako u písmene „ѣ“, ale zde je vyjádřena jasněji: nepřítomnost jediného řádku stěžně, jeho přerušení, protože spodní část písmene je napsána odděleně od horní, horní je k němu jakoby připojena; „Křižovatka“ je zvláště patrná u I 4, 8, 9 – A 3, 5–8 T 6, 9, 10. V kulaté verzi (tab. 9) srov. K 1, 2 –P 1, 2 –A 1 kde horní horizontála je připojena ke stěžni v ostrém úhlu; v K 3 – P 3 – I 2 – A 2 má toto spojení tvar oblouku, psaného v jednom kroku. Pro doložení identity jsou důležité vzorky s otevřenou spodní smyčkou, aby písmeno jako celek vypadalo jako nedokončená moderní číslice 8 (viz P 4 -I 3 -A 3). Takže písmena „в“, „ѣ“, „b“, „ъ“, zejména v hranatých verzích, mají identifikační znaky, jejichž souhrn charakterizuje pouze tento rukopis. Písmena složitého vzoru, dostupná pouze v azbuce, jsou zvýrazněna v samostatných tabulkách - „zh“, „d“ (což znamená polostandardní verzi, která se nevrací k řeckému δ), stejně jako písmeno „a“, protože tato písmena, stejně jako výše uvedená skupina, se vyznačují různými styly v rámci jednoho rukopisu, který slouží jako identifikační znak rukopisu. Písmeno "a". Dostupné ve dvou verzích: s rovnými zády (blízko tradičnímu polovičnímu tvaru) as ozdobně prohnutými zády; Maxim the Greek nikde, ani v kontakia s jejich imitací řecké minuskuly, nepoužívá tvary kopírující řecké a, na rozdíl např.; ze Selivan (obr. 2, 1. řada sv.). Obě grafické možnosti jsou umístěny ve stejné tabulce (Tabulka 10), protože jednotlivé styly každého písmene v rámci jedné možnosti, i když se liší různými formami, nejsou tak hojné jako u výše uvedených písmen. Polostatutární verze je uvedena v prvních dvou svislých sloupcích; Rovný hřbet pravidelného tvaru je ve všech rukopisech poměrně vzácný; častěji je zakřivený nebo zakřivený, jako v návrzích druhého vertikálního sloupce. Tvar „hlavy“ je také různorodý, dokonce i v rámci stejného rukopisu. V posledních třech svislých řadách je varianta s ozdobně prohnutým hřbetem; Zde byste měli věnovat pozornost čtvrté svislé řadě, kde hlava nahoře není uzavřena a písmeno jako celek připomíná písmeno „c“. Ve třetí svislé řadě je přechodná možnost - zadní část, i když rovná, klesá pod úroveň čáry (jako v dekorativní variantě). V kontakii převládají dekorativní možnosti, v žalmech - poloobyčejné s poněkud pečlivě napsanou hlavou a hřbetem; v rukopisech Joasaph, Academic a Trinity se počet dekorativních možností ve srovnání s P. Písmeno "zh". V prvních třech svislých řadách tabulky (tab. 11) jsou pečlivě napsaná, dosti symetrická písmena, prostřední svislice probíhá přesně ve středu písmene. Pro doložení identity jsou zvláště důležité následující skupiny náhod. U vzorků K 1, 3 –P 12 –A 1, 2 má pravá strana písmene tvar uzavřeného trojúhelníku. Ve vzorcích K 2 –I 2 není stejný trojúhelník uzavřen. Dále si všimneme P 3 –I 3 –A 3 –Τι, kde střední svislý a šikmý, jdoucí zleva doprava nahoru, jsou sníženy pod čáru a dodávají písmenu dekorativní vzhled. Poslední dvě svislé řady zobrazují asymetrické vzory písmen, jejich provedení je značně zkreslené a dokonce ošklivé (A 4, T 3): Písmeno "d". Identifikačním znakem je velmi mnohočetnost variet písmen nejen v různých rukopisech, ale dokonce i v rámci stejného rukopisu. Stačí se podívat na obr. 7, 8 (žalmy), kde se slovo „David“ opakovaně opakuje, aby bylo zajištěno, že téměř pokaždé je písmeno napsáno jinak, a téměř neexistují žádné takové vzorky, které by se daly přísně překrývat. Přesto lze identifikovat dva stabilní znaky (tab. 12). Horní část („střecha“) dopisu má olovnici vpravo, často nedosahující horizontály; někdy jde o lehký přímý nebo mírně prohnutý tah (K 1–3 –P 1,2 –I 1, 2 –T 1, 2, 5), někdy spíše dekorativní (K 4 –A 4 –T 4–11). Spodní část písmene („nohy“) je ostře asymetrická, zkosená doleva, nožičky jsou zkoseny dolů v různých úhlech (ostřejší vpravo, tupější vlevo, což vytváří levé zkosení). Pravá noha je kratší než levá a mírně zakřivená. Na začátku tabulky (svisle) jsou ukázky, kde zkosení není tak výrazné a stále je dodržena určitá symetrie v uspořádání nohou (K 1 – P 1 – I 1, 2 – A 1, 2 – T 1–3; srov. též P 8 – A 10 – T 11). Dále na ukázkách je pravá noha ostře vychýlena doleva, je kratší než levá, patrné je to zejména u I 3 – A 5 – T 5. Zatímco tento znak je zachován, pravá noha je dole ohnutá (K 5–7 –P 5, 6 –I 4 –A 6, 7 –T 6, 7). Levá noha může být i dole mírně pokrčená (K 3 – P 2, 6–9 – A 8, 11 – T 6–8, 12). Spodní část písmene je zúžená, prodloužená a stále zkosená doleva (I 5 –A 7–9 –T 8–10). Konečně dalším znakem některých dopisů je, že horní část („stříška“) je umístěna vzhledem ke spodní asymetricky, zdá se být posunuta doleva, což je charakteristické zejména pro P, ale nachází se i v jiných rukopisech (K 8, 9 – P 6, 7, 9 – T 12). Věnujme pozornost podobnosti I 2 –A 2; K 3 – P 3; K 5 –P 5 –I 4; P6-T7; K7-A7; u I 5 a T 9 je pravá noha stejně konkávní, což je u tohoto rukopisu vzácné. Jiná písmena abecedy nemají takovou rozmanitost stylů jako ta, o které jsme hovořili výše (tabulka 13). Písmeno „g“ má vodorovnou čáru přesahující prostor písmene vlevo a končící vpravo šikmým tahem, někdy dosti dlouhým, takže písmeno nabývá podobnosti s písmenem „p“, jako by jeho pravá noha byla zkrácena. Písmeno „e“ má horní smyčku větší než spodní a je mírně nakloněno dozadu. Písmeno "s" se používá zřídka. Písmeno „z“ v K a P je reprezentováno pouze variantou ve tvaru sedmičky (v K je hlava uzavřena, v P není) a v I a A - pouze variantou ve formě trojky (charakteristický je tvar ohybu spodní smyčky); to však není v rozporu s tvrzením o totožnosti rukopisu, neboť v T obě možnosti koexistují. V Rumjancevově rukopisu jsou obě možnosti dostupné v rámci stejné glosy (obr. 20, č. 2). Osmičkové písmeno „i“ má obvyklou formu, ale v některých příkladech (nalezených ve všech rukopisech) je šikmá čára spojena s pravou svislicí hladší čárou a písmeno připomíná moderní malé písmeno „p“. Tečky v desetinné čárce „a“ jsou někdy umístěny symetricky nad svislicí, někdy jsou asymetricky posunuty doprava. V písmenu „k“ se pravá a levá strana navzájem nedotýkají (výjimky jsou velmi vzácné, viz I, A), pravá linie má zaoblenější nebo hranatější tvar. V písmenu „ᴧ“ v horních vzorcích je symetrická verze (pravá a levá strana začínají ve stejném bodě) a ve spodních je varianta s pravou stranou vysunutou nahoru. Písmeno „m“ se skládá jakoby ze dvou spojených písmen „ᴧ“ a někdy má pečlivě psaný a někdy více zakřivený tvar. Písmeno „n“ má tradiční tvar, levá svislice je někdy konvexní a dole zakřivená. Ve vzácných variantách (I, T) není břevno šikmé, ale rovnoběžné s čarou. Písmeno „o“ má tvar kruhu, často protáhlého; kruh často není uzavřený, jako u zaoblených variant „a“, „b“, „e“, „b“. V písmenu „p“ jsou nohy méně často rovné, častěji zakřivené a často opakují tvar nohou písmene „d“. Písmeno „p“ má rovnou nebo hladce zakřivenou svislou rovinu a připomíná znak noty. . Písmeno „c“ je ve dvou variantách – běžná velikost (více zakřivený nebo jen mírně zakřivený tvar) a velká velikost, písmeno přesahuje i pod čáru. Písmeno „t“ má stejný tvar jako „p“ a je k němu přidána další svislice. Další možností je vysoká – jeden stožár a hrazda. Třetí možnost - v podobě jednoduché smyčky - byla nalezena pouze jednou v rukopise A (obr. 15, č. 7). Tato možnost má velkou hodnotu pro identifikaci, protože se vyskytuje (také pouze jednou) v rukopisu Bolshakovskaja (obr. 17, č. 21). Písmeno „u“ v K a P je reprezentováno pouze formou „ꙋ“ a v I, A, T jak formou „ꙋ“, tak „ou“. Písmena „f“, „ѱ“, „ө“, „ѵ“ jsou vzácná. Písmeno „x“ je prezentováno jak v jednodušší podobě (levé šikmé je protáhlé), tak i v ozdobně zakřivené podobě (P, A, částečně I). Písmeno "ω" má delší i kratší můstek. Všimněme si stylů (I, T), ve kterých propojka chybí; spodní část má uprostřed vzhled mírně zakřiveného oblouku. Písmena „c“, „ch“, „sh“, „sch“, „y“, „b“, „yu“, „ꙗ“, „ѧ“, „ѫ“ jsou reprezentována jednotnými identickými styly. Rozšířená písmena v různých rukopisech mají identické identické formy. Tabulka 15 obsahuje vzorky tří písmen („m“, „z“, „x“), protože mají nejcharakterističtější vzhled a jejich provedení se liší od odpovídajících písmen v „kontrole“ a v jiných rukopisech, které jsou nám známé ze zkoumané doby. Důležitým identifikačním znakem jsou velmi podobné formy skupin stejných písmen v různých rukopisech (tabulka 14; „st“, „ot“, „ma“, „pl“, „la“, „sha“, „shi“), stejné způsoby vzájemného uspořádání písmen a spojování jejich krajních bodů (ibid.: „ste“ - „oti“; „tv“; „x“; „ezh“ - „traturesazh“;“). Velmi charakteristická je ligatura „zri“, která se vyskytuje čtyřikrát v rukopisech s autografy: GBL, Egor. 920, l. 37 sv., 38 (první dva z níže uvedených ukázek); MDA 138, l. 129 ot. (třetí vzorek); Fond MDA. 42, l. 367 (čtvrtý vzorek): Charakteristické rysy a identifikační rysy rukopisu Maxima Řeka byly stanoveny na základě analýzy rukopisu ve čtyřech rukopisech. Tyto rysy lze snadno identifikovat při odkazu na jiné rukopisy s autografy Maxima Řeka (viz obr. 17, 20 - ukázky autografů v Bolshak. 285 a Rumyants. 264). V každém ze zbývajících rukopisů, kde je autografů výrazně méně, je větší či menší počet jednotlivých znaků zjištěných při rozboru rukopisů s rozsáhlejším materiálem. Výše uvedená pozorování dávají důvod k závěru, že Maxim Řek osobně editoval čtyři sbírky svých děl a šest rukopisů s překlady, a to jak jím, tak i těch, které existovaly v dřívější tradici. Maxim Grek se tak ukazuje jako jeden z prvních ruských spisovatelů, jehož díla zastupují texty upravené rukou autora. § 2. Díla: klasifikace, datace, žánr, atribuce Identifikace autografů ve sbírkách děl a překladů Maxima Řeka má pro studium díla tohoto autora prvořadý význam. V tomto ohledu je třeba poznamenat řadu aspektů. 1) Sborníky esejů zpracované autorem se mohou stát spolehlivým podkladem pro publikaci jeho děl. 2) Nové perspektivy se otevírají ve studiu překladatelské činnosti Maxima Řeka, která je nejvýznamnější součástí filologické praxe 16. století. a – obecněji – ruská kultura té doby. Studium pouze malé části jeho rukopisných glos na okrajích slovanských a řeckých žaltářů ve srovnání s jinými památkami tak umožnilo učinit postřehy o odrazu procesu utváření norem spisovného jazyka v překladatelské praxi 16. století 64 . Úplné glosy, stejně jako překladatelská činnost Maxima Řeka jako celek, na badatele teprve čekají. 3) Přítomnost autorských úprav ve sbírkách esejů naznačuje, že byly vytvořeny během Maximova života; Dříve to bylo možné konstatovat pouze o sbírce Joasaph, která má záznam o příslušnosti k metropolitovi Joasaphovi (zemřel 1555); filigrán ostatních sbírek neumožňoval tak úzké datování. 4) Porovnání obsahu a vnitřní struktury tří celoživotních sbírek Joasaphovského, Khludovského a Rumjancevského vedlo k závěru, že v prvních dvou autor texty nejen upravoval, ale i vybíral a seskupoval. Maxim Řek sám sestavoval a editoval „vybrané“ sbírky svých děl, přičemž dbal na formu a složení, v jakém se objeví před čtenáři – jeho současníky i následujícími generacemi. Ukázalo se, že je možné stanovit autorovu klasifikaci děl, identifikovat principy a důvody, na nichž byla implementována, a studovat autorovo vidění světa v rámci logického systému, který si zvolil. Byl tak identifikován prakticky nový zdroj pro studium ruského sociálního myšlení a kultury poloviny 16. století, doby „počátku království“, vlády kompromisu – nejen jednotlivá díla Maxima Řeka, napsaná v této době, ale speciálně vytvořené sbírky, soubory děl, které nalézají analogii ve velkolepých literárních podnicích metropolity Macarius. 5) Souborná díla autorem sestavená jsou hlavní nití pro klasifikaci četných sbírek jeho děl 16.–18. století, pro studium ručně psaného dědictví; Ukázalo se, že počátkem vývoje korpusu jeho děl jsou právě dvě celoživotní sbírky, které se staly základem téměř všech pozdějších sbírek. Klasifikace sbírek esejů. Ručně psané dědictví Řeka Maxima je obrovské. Mnoho práce na jeho identifikaci podnikl na konci minulého století S.A.Bělokurov v souvislosti se studiem pramenů referujících o bohaté knihovně moskevských králů v 16. století; jedním z těchto zdrojů byly Příběhy Maxima Řeka a pro posouzení platnosti jejich svědectví přitáhl S.A. Belokurov jak všechny tehdy známé rukopisy obsahující jedno či druhé vydání Legendy (mezi nimi značný počet byly rukopisy sestávající pouze z děl Maxima Řeka), tak ručně psané sbírky děl a překlady Řeků Maxima65. Význam této práce dalece přesahoval cíle, které si autor stanovil. S.A. Belokurov poskytl informace o 243 ručně psaných sbírkách obsahujících původní díla Maxima Řeka, jeho překlady, jakož i příběhy a zprávy o něm. Charakteristika rukopisů je stručná (pouze v některých případech podrobnější), třídění sbírek je založeno pouze na repozitářích. Tento seznam byl základem pro studium rozsáhlého a komplexního rukopisného dědictví Maxima Řeka v jeho vývoji. Z 243 ručně psaných sbírek se asi 80 skládá výhradně z děl Maxima Řeka; Některé z nich se nepodařilo najít, ale během procesu hledání bylo zapojeno asi 20 sbírek, které S.A. Bělokurov. Většinu rukopisů ze seznamu S.A.Bělokurova, stejně jako řadu nových, použil ve své práci A.I. Ivanov 66. Podrobná bibliografie, uvedená u každého textu zvlášť, obsahuje informace o nejdůležitějších rukopisech obsahujících dané dílo nebo překlad. Datace rukopisů a informace o nich jsou však v řadě případů nepřesné a vycházejí pouze z tištěných popisů; chybí rešerše a charakteristika většiny zmíněných rukopisů; U některých děl a překladů nejsou uvedeny nejstarší rukopisy, které je obsahují. Úkol studovat ručně psané dědictví Maxima Řeka proto zůstává aktuální. Při prvotním seznámení se sbírkami děl tohoto autora zaujme jejich různorodost a zjevná nestálost kompozice, čehož si všimli již kompilátoři a opisovači koncem 17. – začátkem 18. století: „jeho knihy se mezi sebou velmi nepodobají a liší: některé jsou nejdůležitější, jiné méně, a nejsou v jednom pořadí“, 67 jsou však odlišné a neobvyklé. Skladba sbírek je mimořádně rozmanitá: od 25 kapitol do 151 kapitol je odlišné i pořadí kapitol. Zároveň přitahuje pozornost i podobnost některých sbírek - úplná nebo častěji částečná shoda složení a sledu kapitol, společné rysy řady sbírek a odlišující tuto sérii od jiných sbírek (například zpráva, že Maxim Řek začal sestavovat svou „knihu“ v roce 1532, se čte ve sbírkách obecného složení). Tato podobnost vytváří možnost třídit sbírky esejů na textové bázi, tedy na základě složení (počet a pořadí uspořádání) textů obsažených ve sborníku, což umožňuje identifikovat sbírky esejů sestavené v 16., 17. a 18. století. Několik slov o rozdílu mezi pojmy „shromážděná díla“ a „shromážděná díla“ Maxima Řeka. Sbírka je samostatná ručně psaná kniha. Sbírka je soubor sbírek určitého typu a jejich složení. Hovoříme-li např. o sbírce Joasaph (GBL, MDA 42; viz Příloha I, č. 1), máme na mysli konkrétní rukopis se všemi jeho vlastními znaky. Sbírka Joasaph je za prvé celý soubor sbírek, které opakovaly sbírku Joasaph, shodující se s ní složením, počtem zde zařazených děl i pořadím jejich uspořádání (viz. Příloha I, č. 2–9 – sbírky sestávají ze stejných 47 kapitol jako Joasaph’s, uspořádaných ve stejném pořadí); zadruhé, pojem „sbírka“ nebo „typ“ se také používá, bez ohledu na konkrétní rukopis, k označení skladby a sledu textů obsažených ve sbírkách Joasaph a dalších. V tomto smyslu se blíží modernímu pojetí „kolekce vybraných děl“ konkrétního autora. Při tvorbě například kolekce Joasaph bylo totiž z celého souboru prací vybráno pouze 47 děl. Jestliže při tvorbě sbírek shodných s Joasaphovými docházelo pouze k mechanickému přepisování dříve sebraných textů, pak při přeskupování textů, včetně nových děl a překladů čerpaných z nějakých jiných zdrojů, probíhaly více či méně složité redakční a kompilační práce spojené s pochopením obsahu, srovnáváním: složení různých rukopisů, s hledáním nových textů; v důsledku toho se určitému okruhu čtenářů zpřístupnil nový soubor děl Maxima Řeka, objevující se v jiném seskupení než známé rasy, zahrnující zpravidla nová díla a překlady, jiné naopak opomíjející. Myslím, že máme právo nazývat tyto velké komplexy „shromážděnými díly“. V rámci kolekce se rozlišují typy a variety, což lze vysvětlit i na příkladu kolekce Joasaph. Kromě devíti rukopisů celkové skladby (47 kapitol, hlavní typ tohoto typu) existují ještě dva rukopisy stejného složení, ale s tou výjimkou, že jim chybí prvních 12 kapitol tohoto fondu; jejich první kapitolou je kapitola 45 tohoto typu a kapitoly 2–34 odpovídají kapitolám 13–47 (viz Příloha I, č. 10–11). Tyto rukopisy také přiřazujeme do sbírky Joasaph, ale rozlišujeme je do zvláštní (krátké) podoby, na rozdíl od hlavního typu, který představuje devět výše uvedených sbírek. Přítomnost jednotlivých charakteristik v jakémkoli rukopisu nebo skupině rukopisů s podobností hlavního jádra tedy slouží jako základ pro rozlišení tohoto rukopisu nebo jejich skupiny na zvláštní typ a v rámci něj je opět možná přítomnost variet. Četné druhy a variety jsou charakteristické zejména pro sbírku Khludov (viz příloha II). Ještě jedna poznámka k textové klasifikaci. Vycházíme především z kompozice textů zařazených do sborníku. Pokud jde o porovnávání textu každého díla ve sborníku s podobným textem v jiných sbírkách tohoto sborníku a v jiných sbírkách, lze tento úkol v plném rozsahu (tedy u všech děl) splnit pouze úsilím mnoha badatelů. Nejvhodnější je řešit jej v procesu přípravy k vydání celého korpusu prací Maxima Řeka nebo při studiu jednotlivých prací a jejich skupin jedním či druhým badatelem. Autorovo srovnání textů na základě všech nebo několika sbírek však ukazuje, že každá sbírka obsahuje ve všech sbírkách daného typu a odrůdy stejný úryvek textu a různé sbírky (typy, variety) obsahují různá vydání, odlišující se více či méně významnými nesrovnalostmi, ve většině případů však nedávající důvod pro identifikaci speciálních vydání. Klasifikace, provedená s přihlédnutím ke skladbě všech textů obsažených ve sborníku, je potvrzena rozborem některých textů. Můžete se podívat na výsledky studie L.S. Kovtun, který provedl textový rozbor jednoho z děl obsažených v různých sebraných dílech Maxima Řeka, konkrétně jeho slovníku – „Výklad jmen v abecedním pořadí“ 68. Text prvního vydání „Výklad jmen podle abecedy“ zůstal mimo sebraná díla Maxima Řeka; reprezentují jej sbírky smíšeného obsahu, z nichž nejstarší pocházejí z konce 16. století. Jak se ukázalo, druhé vydání pomníku se dochovalo jako součást chludovské sbírky. Podle povahy nesrovnalostí jsou seznamy Slovníku tohoto vydání rozděleny do dvou skupin - Nikiforov-Burtsevskaya a Dobrokhotovskaya. Dobrokhotovská skupina seznamů se v naší klasifikaci rovněž vyčleňuje ze sbírek typu Nikiforov a Burtsevskij, tvořící odrůdu těch druhých. Třetí, obsáhlé vydání „Výkladu jmen podle abecedy“, které již obsahuje materiál od pozdějších lexikografů, je ve sebraných dílech, sestávajících ze 151 kapitol (viz Příloha VIII). Rozdělení seznamů na základě výsledků rozboru jednoho díla se tedy shodovalo s naším tříděním podle složení sbírek. K podobným závěrům vede i textové srovnání „Vyznání víry“ na základě seznamů tří sbírek – Joasafovy, Khludovy a sbírky 151 kapitol 69. Studie ručně psané tradice „Poradných slov o opravě ruských knih“, která obsahuje údaj o počtu let, během nichž byl autor v pozici odsouzeného, ​​ukazuje, že toto číslo, které se v různých seznamech liší, se nemění náhodně, ale v závislosti na typu sbírky; ve sbírkách patřících do stejné sbírky je uveden stejný počet let - 15, 17, 18, 19, 20 (viz kapitola III, § 1). To potvrzuje platnost námi zvoleného základu pro klasifikaci. Studie odhalila, že 100 sbírek rukopisů představuje více než 10 sbírek děl realizovaných v průběhu 16.–18. století. Do 16. století zahrnuje šest setkání. Sbírka Joasaph (konec 40. let - první polovina 50. let 16. století) zahrnuje 47 děl Maxima Řeka a malý přírůstek, sestávající převážně z přeložených textů (viz Příloha I a I-a). Khludovská sbírka ve své hlavní podobě (ze stejné doby) obsahuje 73 kapitol, z toho 47 kapitol z Joasafa (pořadí uspořádání se nejprve shoduje, pak je porušeno, chybí doplňková část), dále 26 nových děl. Sbírka se skládá ze dvou částí: kapitol 1–25 a 26–73 (viz kapitola III, § 2, jakož i příloha II a II-a). Tyto sbírky jsou zastoupeny značným počtem sbírek a jsou základem i pro řadu pozdějších ucelenějších sbírek. Třetí raná sbírka je rovněž z poloviny 16. století. – Rumyantsevskoe (viz příloha III a III-a). Je unikátní za prvé tím, že je reprezentován jediným seznamem (GBL, Rumyants. 264), jeho složení neopakuje žádná ručně psaná sbírka; za druhé proto, že se zde nachází řada textů, které nejsou známy z jiných seznamů. Další etapa vývoje literárního dědictví Maxima Řeka, sahající až do konce 16. století, je zřejmě spojena se vznikem patriarchátu v Rusku 70 . Zájem o Maxima Řeka byl způsoben nebo v každém případě umocněn tím, že ve svých spisech nastoloval otázky související s autokefalií ruské církve (o dosazování metropolitů), dále tím, že se na osudu Maxima Řeka podíleli ekumeničtí patriarchové z Konstantinopole a Alexandrie, a tím, že svými spisy přispěl k rozšíření pravoslavné církve v Rusku, otce pravoslavné církve v Rusku. nabylo důležitého významu v souvislosti se vznikem moskevského patriarchátu. Sbírka před rokem 1587 (viz příloha IV) zatím neobsahuje díla, která by byla ve srovnání s Joasaphovou a Chludovovou nová, ale zajímavý je zde výběr textů (57 kapitol ze 73), jejich uspořádání a seskupení. Sbírky na konci 16. století. na základě kombinace typu Joasaph a druhé části Chludovského, z čehož lze usuzovat, že první část Khludovského fondu (kapitoly 1–25) byla dosti vzácným pramenem a v rukopisné tradici nebyla příliš využívána; v současnosti je rovněž znám pouze v jediném seznamu (viz Příloha II, č. 1). Do těchto sbírek přibývají také nové texty. Sbírka související s činností vologdského arcibiskupa Jonaha Dumina na konci 16. století. 71 (viz Příloha V/Ι), sestává z 82 kapitol a vychází z kombinace typu Joasaph a druhé části Chludovského; Nejprve je umístěno celých 47 kapitol Joasafa a poté kapitoly druhé části chludovské sbírky, s výjimkou těch, které již byly přepsány mezi prvních 47. Jsou zde umístěny i nové texty: na spojnici dvou částí listiny patriarchů Dionýsia a Joachima z roku 1545. Pozornost si zaslouží zejména 215. souvislost se vznikem patriarchátu a příchodem Jeremiáše II.) a na závěr - „Příběh o hříšném rukopise“ a polemické vzkazy Maxima Řeka „Fjodoru Karpovovi a Nikolajovi Nemchinovi s antilatinským a antiastrologickým obsahem. Tyto texty však nejsou zahrnuty do ručně psaných sbírek vůbec poprvé“ a Legenda o patriarchovi: „The Legend of the Sinful Manuscript ze sbírky Rumjanceva a zprávy Fjodoru Karpovovi a Nikolaji Nemchinovi jsou známy ze smíšených sbírek z druhé čtvrtiny a poloviny 16. století (viz kap. II, § 2-a); nové je, že tyto texty jsou nyní pevně součástí rukopisné tradice a jsou kopírovány spolu s dalšími díly tohoto autora (sbírka Rumjancev, jak již bylo zmíněno, se dochovala v jediném exempláři). Solovecká sbírka z konce 16. století. (viz příloha V/2) vychází ze stejných hlavních pramenů jako sbírka Jonaha Dumina, jsou však seskupeny odlišně: na začátek jsou umístěny kapitoly 1–25 typu Joasaph a poté celá druhá část typu Khludov. Nová etapa ve vývoji literárního a novinářského dědictví Maxima Řeka začala v 17. století. V klášteře Trinity-Sergius byl sestaven soubor děl Maxima Řeka, který obsahoval velké množství nových textů; Významnou roli v tomto podniku má zřejmě trojice archimandrita Dionysius Zobninovsky (viz příloha VII). Zájem o dílo Maxima Řeka byl pravděpodobně vyvolán růstem národního sebeuvědomění, všeobecným národním vzepětím v souvislosti s událostmi počátku 17. století a také prací na opravách knih, která v té době probíhala v klášteře Nejsvětější Trojice a předcházela Nikonovým reformám. Korekce knih také zaujímala velké místo v díle Maxima Řeka. Bylo důležité vzít v úvahu výsledky jeho praxe a také teoretické postoje, které kdysi vyjadřoval. V XVII-XVIII století. jsou sestavována nová sebraná díla (viz Přílohy VIII–X). Klasifikace sbírek esejů umožnila nový přístup ke klasifikaci samotných esejů. E.E. Golubinsky navrhl dvě klasifikace – tematickou a chronologickou (podle období života: v Moskvě; v Tveru; u Trojice) 73. Druhá klasifikace má zvláštní hodnotu, protože nám umožňuje uvažovat o postupných etapách díla Maxima Řeka a studovat každou z těchto etap jako celek. Ne vždy však bylo přiřazení konkrétního díla k určitému období oprávněné. A.I. Ivanov následoval E.E. Golubinského po cestě tematické klasifikace. Zvýraznění v podstatě stejných klasifikačních položek, A.I. Ivanov snižuje (oproti E.E. Golubinskému) počet oddílů: 1) přeložená díla; 2) pracuje na gramatice a lexikografii; 3) dogmatická a polemická díla; 4) díla namířená proti astrologii, apokryfům a různým pověrám; 5) moralizující eseje; 6) eseje publicistického charakteru; 7) eseje s autobiografickým obsahem; 8) výkladové články a legendy k různým matoucím otázkám teologické, církevní, rituální a každodenní povahy; 9) církevní historické práce; 10) variace 74. Klasifikace se stává přísnější než u E.E. Golubinského, charakter, ale stejná díla, obsahově mnohostranná, mohou být zařazena současně do různých kategorií. Zvláště kontroverzní jsou 5., 6., 7. oddíl, což je způsobeno především nejasností pojmu „žurnalistika“ 75. Mnoho děl 3. a 4. oddílu lze klasifikovat jako publicistické, zejména zprávy různým jednotlivcům způsobené katolickou propagandou Nikolaje Buleva (3. oddíl), stejně jako ty namířené proti astrologii (4. oddíl); Nikolaj Nemchin dovedně spojil kázání o sjednocení církví a šíření astrologických děl s otázkou důvodů vítězství tureckých zbraní, tedy problémy diplomatického a zahraničně politického boje, které se staly předmětem žurnalistiky. Některé eseje v „žurnalistické“ sekci mohou zaujímat místo mezi „morálními“; Týká se to především sáhodlouhých „neakvizičních“ pojednání (č. 231–233), neboť zde je nejúplněji vysvětlen systém etických myšlenek Řeka Maxima ve vztahu ke mnišství, normy mnišské etiky a „otázka mnišských a církevních majetků“ se jím zabývá z morální perspektivy. Mnohá ​​antiastrologická díla, která vykládají vztah mezi svobodnou vůlí a božskou prozřetelností, mají rovněž etický charakter (č. 158, 165 atd.). „Kapitoly jsou poučné pro ty, kteří velí věřícím,“ napsané pro Ivana IV. (6. oddíl, č. 216) má charakter moralizujícího pojednání. Z toho samozřejmě nevyplývá, že by všechna jmenovaná díla měla být zařazena do sekce „moralizující“; Hovoříme o potřebě jasnější definice samotných klasifikačních pojmů. Zůstává nejasné, proč je esej „O katolických mnišských řádech, františkánech a dominikánech“ (č. 230) zařazen do sekce publicistických prací věnovaných problematice klášterního a církevního majetku a stati o athoských klášterech (č. 323–326, 331) jsou zařazeny mezi „církevní historické“. U děl autobiografického obsahu (oddíl 7) je jednak jejich okruh zúžený; mnohem větší počet děl se vztahuje k okolnostem autorova osobního života (viz kapitola III, § 1, 2); na druhé straně sdělení obsažená v této části se netýkají pouze faktů z autorova životopisu, ale mají výrazný publicistický zvuk (č. 242, 244 atd.). V jiných pracích věnovaných dílu Maxima Řeka byly klasifikace jeho děl provedeny náhodně a závisely na plánu a cílech výzkumníka. V.S. Ikonnikov vyčlenil tyto soubory děl: 1) díla náboženské polemiky („s stoupenci judaistické hereze“; „proti Latinům“; „proti mohamedánství“, „proti Arménům“; „na obranu křesťanství proti pohanství“); 2) spisy „způsobené šířením pozorování hvězd“; 3) díla charakterizující „asketické názory Maxima Řeka“; výpovědi související s „vydáním nemovitostí klášterů“; „prostředky navržené pro nápravu mnišských mravů“; 4) eseje odrážející „vzájemné vztahy různých tříd společnosti“, „životní podmínky“, „vláda a soud“, „morálky společnosti“ 76. V.F. Riga seskupoval díla v souvislosti s účelem svého výzkumu – charakterizovat Maxima Řeka jako publicistu. Byly vybrány dva hlavní problémy: „Sociální zlo v udání Maxima Řeka“; "Maximalizovat řecké názory na moc a její úkoly v domácí a zahraniční politice." Pro první oddíl byly z celého souboru prací vybrány ty, které se věnují následujícím tématům: 1) výpovědi mnišství; 2) výpovědi bílého duchovenstva; 3) výpovědi bojarů; 4) odhalování zneužívání správní a soudní moci na místní úrovni; 5) alegorický pamflet o vládě Eleny Glinské. Ve druhé části je materiál seskupen následovně: 1) díla charakterizující základní pohled Maxima Řeka na vztahy světské a duchovní moci; 2) zprávy Ivanu IV.; 3) eseje charakterizující autorovy názory na carův postoj k kléru, bojarům a armádě; 4) chudí a ubozí v pojetí Maxima Řeka; 5) eseje související s jeho postojem k zahraniční politice 77. Přestože obě klasifikace vycházejí z V.S. Ikonnikova a V.F. Riga je založena na tematickém principu; soubor témat je jiný. Problematikou klasifikace Maximových děl se zabývá anglický badatel J. Haney 78 . Poznamenává, že spisy tohoto autora jsou věnovány velkému množství témat a nesnadno se hodí k přesnému a uspořádanému zařazení; J. Haney pro účely své studie identifikuje čtyři obecné kategorie: teologii; sekulární filozofie, včetně astrologie; státnické a sociální problémy. A tato klasifikace je do značné míry libovolná; Řek Maxim nemá díla věnovaná „čisté“ teologii, natož sekulární filozofii; uvažuje spolu s dalšími teologickými a filozofickými problémy; I v takovém díle, jako je „Vyznání víry“, zaujímá sama zpovědní problematika nevýznamné místo: práce se věnuje palčivým otázkám osobního osudu autora a zároveň publicistické polemice. Pokud jde o spisy proti astrologii, lze je stěží klasifikovat jako „sekulární filozofii“, protože jsou podřízeny křesťanské církevní doktríně. Uvažované klasifikace, navzdory všem rozdílům mezi nimi, jsou postaveny na společném základě - tematickém a výběr témat a jejich seskupení závisí na plánu výzkumníka a specifikách úkolů, které před ním stojí. Klasifikace sbírek esejů, stručně popsaná výše, má, jak vidíme, jiné zaměření. Umožnilo nám to zaujmout nový přístup ke klasifikaci děl samotných. Bylo zjištěno, že Maxim Řek byl odpovědný nejen za redigování sbírek esejů, ale také za výběr textů, určení pořadí jejich uspořádání, tedy struktury sbírek; proto se naskytla možnost studovat autorovo zařazení děl, jak jejich hierarchii a podřízenost realizoval autor sám (viz kapitola III, § 3). Svérázným pokračováním autorovy klasifikace je ta, kterou zvolili čtenáři Maxima Řeka, písaři konce 16.–18. při zařazování jeho děl do sbírek smíšeného obsahu a při vytváření nových sbírek svých děl a překladů. Další výzkum ukázal, že klasifikace, prováděná na základě rukopisné tradice, se v některých podstatných rysech (ne ve všech) shoduje s chronologickým rozdělením děl podle životních období, tedy s datováním. Seznamka. Datování děl Maxima Řeka se zdá být jedním z nejobtížnějších pramenných studijních problémů. Jen několik jeho děl má data a mezi nedatovanými mnohé dokonce neobsahují nepřímé datovací znaky. Pokusy o izolovaná řešení, tedy ve vztahu k jedné eseji nebo jejich malé skupině, často narážejí na vážné potíže. Chronologické řazení děl v rámci jedné tematické skupiny má v některých případech hypotetický charakter a zohlednění souborů děl patřících do jednotlivých tematických skupin ztěžuje celistvé vnímání jedinečnosti různých období Maximovy tvorby. K řešení tohoto problému přispěly sbírky autogramů. Ukázalo se, že díla, která nepochybně patří do prvního období, zpravidla nejsou zařazena do sbírek Joasaph a Khludov (v jejich počáteční, systematické části). Díla prvního období se v rukopisné tradici objevují nejprve ve sbírkách smíšeného obsahu, do sbírek jsou zařazována později, na konci 16.–18. století. Ve sbírkách sestavených autorem za jeho života se vyskytují díla na stejná témata jako v nezpochybnitelných dílech prvního období, která do sbírek zařazena nebyla. Díla obsažená ve sbírkách se však vyznačují jednak absencí jakýchkoli konkrétních reálií, jednak abstraktnější, abstraktnější úrovní rozvoje tématu. Vnitřní podobnost děl zařazených do sbírky (formou, žánrem, originalitou argumentace i polemickými postupy) navíc naznačuje, že vznikala současně (možná přímo pro sbírku), a naznačuje chronologický rozchod s díly na podobné téma prvního období. To bude podrobně probráno v následujících částech práce (kapitola II, § 2; kapitola III, § 2, 3). Problém datování je tedy do jisté míry spojen s problémem žánru. Jinými slovy, studium děl nejen z hlediska jejich tematické příslušnosti, ale v návaznosti na skladbu oněch tematicky různorodých komplexů, v nichž vstoupila do rukopisné tradice, umožnilo v řadě případů, ne-li díla přesně datovat, tak soudit souběh či různé doby vzniku děl věnovaných jednomu tématu. Uspořádání materiálu v díle tedy podléhá nejen chronologickému principu, ale do jisté míry souvisí i s povahou pramenů; Jestliže druhá kapitola („První období života Maxima Řeka v Rusku. 1518–1525“) zkoumá díla Maxima Řeka, jejichž nejstarší kopie představují sbírky smíšeného obsahu, pak zdrojem pro druhou kapitolu („Maxim Řek ve 30.–50. letech 16. století“) jsou především sebraná díla jeho děl z konce 40. Žánr. Žánrová povaha děl Maxima Řeka je extrémně široká: slovo, slovo, promluvy, píseň, modlitba, příběh, legenda, rozhovor-monolog, rozhovor-dialog, soutěžní dialog atd. To je vysvětleno v rozmanitosti „primárních“ žánrů staré ruské literatury, o kterých psal D.S. Lichačev 79. Žánrová povaha díla Maxima Řeka je tématem pro nezávislý výzkum; Zvláštní pozornost si zaslouží žánr dialogu, zejména dialog mezi myslí a duší a definování kritérií pro výběr účastníků tohoto dialogu; tradičnější, jak známo, byl protiklad duše a těla, duše a těla (srov. Dioptrie). Pro účely naší práce jsme se zabývali jednou stránkou žánrového problému, a to tím, zda konkrétní text patří k dílům epistolárního nebo rétorického žánru. Ukázalo se, že mnoho děl Maxima Řeka v prvním období se vyznačovalo dvojí žánrovou povahou, rozvojem obchodní epistolární prózy (zprávy jednotlivcům) v žurnalistiku, kterou Ya.S. psal o. Lurie 80. Naopak u většiny děl zařazených do doživotních sbírek, zejména v jejich výchozí, systematizované části, je zachována žánrová jednota; jsou to sáhodlouhá pojednání – Slova, postrádající rysy sdělení konkrétním jedincům. Atribuce. Hlavní problém spočívá v oddělení původních děl Maxima Řeka od přeložených textů a v nalezení původního překladu. V případech, kdy je původní povaha díla nepochybná (nejčastěji se to týká zpráv konkrétním jednotlivcům), nepředstavuje přiřazení žádné zvláštní potíže, protože dílo je obvykle umístěno v ručně psaných sbírkách s uvedením jména autora nebo text obsahuje skutečnosti korelující s fakty života a tématy díla Maxima Řeka. U textů věnovaných abstraktnějším nebo vzdálenějším tématům, abstraktnějším pojmům, se atribuce stává obtížnější. V.F. Rzhiga, který publikoval a uvedl do vědeckého oběhu největší počet nových (po kazaňském vydání) děl Maxima Řeka, neformuloval žádné obecné principy atribuce a v každém konkrétním případě je vycházel ze sémantických nebo formálních dat. V mnoha případech použil jako argument gramatický rys, který A.I. upozornil na. Sobolevskij: genitiv plurálu na „ex“ („proti Židům a Řekům“, „od manželů Italů“ atd.) 81. Biografické reálie, na které se odvolává V.F. Rzhiga, dokazující, že díla patřila Maximovi Řekovi, může být jiná: žádost autora o jeho propuštění Athosovi (ve zprávě Vasiliji III. v roce 1521, publikované podle rukopisu GPB, F.XVII.13; ve zprávě Ivanu IV. v roce 1551, publikované z rukopisu GBL, Rumyants. 264;) popis řádu athonitských nebo katolických klášterů, provedený dobře informovaným očitým svědkem, kterým byl Maxim Řek (pro zprávy o hoře Athos a o františkánských a dominikánských klášterech podle rukopisu GBL, Rumyants. 264). V.F. sloužil jako doklad o vlastnictví. Rzhiga přítomnost v názvu jména, autora (zprávy Konstantinovi a neznámé princezně podle rukopisu GBL, Rumyants. 264; zpráva abatyši Evnikii, jeptiškám Eleně, Anastasii a Feofaniji podle rukopisu GPB, Q.1.219); Poznamenejme, že toto je nejnespornější argument, zvláště pokud je jméno uvedeno v celoživotním seznamu (Rumyants. 264) nebo poměrně raném seznamu (Q.I.219, polovina nebo druhá polovina 16. století). Autor se v dopise Konstantinovi (Rumyants. 264, l. 34) nazývá „Maxim hříšník“; „Maximum Svatá Horo, tvůj ubohý poutníku“ ve vzkazu kněžně (tamtéž, l. 169 sv.); „mnohohříšný mnich Maxim Svatá Hora“ v dopise abatyši a jeptiškám (Q.I.219, str. 567–568 sv.). U čtyř děl, navzdory absenci „formálních znaků autorství“, je atribučním znakem „jejich přítomnost v rukopise b. Rumjancevovo muzeum č. 264 mezi dalšími nepochybnými Maximovými díly a obsahovou podobností s podobnými vlastními díly" (myšleno: vzkaz neznámé osobě s modlitbou proti rouhačským myšlenkám; vzkaz neznámé jeptišce o schématu umírání; "učení je zkráceno pro každého, kdo je zaplaven mořem života, No, poselství k neznámému knížatu."; 94, 95, 117, 123). Stejná sbírka obsahuje „Kázání o uctívání svatých ikon proti obrazoborci Luthorovi, který se objevil v německém cechu“ (ll. 241–245 sv.), kterou považuje i V. F. Rzhiga za řeckou Maximu: „Téma nalezeného v sebraných dílech o Luyově slově Maxima je Maxim. 83. Atribuce V.F. Rigi je třeba považovat za přesvědčivé, protože jsou založeny na souboru rysů - sémantických a formálních (forma genitivu množného čísla v „ex“, uvedení jména autora v názvu, přítomnost eseje v jedné z nejstarších sbírek, korelace obsahu s fakty autorova života atd.). V případech, kdy atribuce výzkumníka není konkrétně podložena, může být podpořena různými argumenty. Tak se v dílech proti astrologii ze sbírky Rumjancev, která zůstala nepublikována, setkáváme s V.F. jazyková forma ržiga na „ex“ (fol. 17 rukopisu: „na hlavách démonů bojujících proti Bohu, nabyvatelé takového ... učení“; l. 23: „od Řeků a Chaldejců, nabyvatelé“; l. 26 v.: „nás zbožní křesťané“); způsob autorovy argumentace a povaha polemiky přibližují tyto texty jiným dílům Maxima Řeka na podobné téma. Dalším důkazem jejich příslušnosti k Maximovi Řekovi je následující okolnost. Díla proti astrologii ve sbírce Rumjancev (viz Příloha III-a) mají tyto názvy: „Legenda 3. části Písně o Anně Prorokyně“ (ll. 11 sv. – 18); „Příběh cti a 3 písně Anny Prorokyně“ (ll. 22–26 sv.). Bezprostředně za tímto textem (ll. 26 vol. - 30) rukopis obsahuje esej s názvem „Stejná píseň věštkyně 3. Anny“, rovněž namířenou proti astrologii. Povaha názvů těchto děl, jejich obsah, opakované odkazy na texty věštkyně Anny „s více či méně rozsáhlými možnostmi možného rozdílného výkladu těchto textů nenechají na pochybách, že je před námi cyklus děl spojených jednotou konceptu a původu, způsobem argumentace a polemických technik, tedy patřících stejnému autorovi. dílo Maxima Řeka, které je umístěno v nejstarších sbírkách, upravených rukou autora, s označením jeho jména: „Týž mnich Maxim řecké poselství jistému mnichovi, který byl opatem, o německém půvabu, slovesu štěstí a jeho kole“ 84. Z toho vyplývá, že první dvě legendy (na foliu 18 2. sv. ř. – Maxim 2 ř. – ř. Max. A.I Ivanov nevěnoval pozornost tomu, že text na s. 26 rev – 30 je shodný s textem dopisu opatovi, a zařadil jej do seznamu jako nepublikované dílo 85, vyjadřující úsudek, že byl zaslán Fjodoru Karpovovi. Je samozřejmě možné, že stejný text by mohl být zaslán různým osobám, a příklady toho jsou známy, 86 ale k prokázání toho musí existovat nějaký základ, například různá jména adresátů v různých seznamech nebo jiné znaky. V tomto případě chybí. Režie F.I. Karpov A.I. Ivanov také považuje text proti astrologii na str. 11 rev. – 18 sbírky Rumjancev, předložený argument (Maxim nazývá svého adresáta „ušlechtilostí“) je však nepřesvědčivý. Předpoklad A.I. je stejné povahy. Ivanov ohledně třetího textu (ll. 26 vol. - 30), který byl podle jeho názoru zaslán tverskému biskupovi Akakiyovi během Maximova pobytu v tverském zajetí, protože tam je adresa „Vladyka“ 87. Jednota tématu, podobnost polemických technik a téměř totožné nadpisy umožňují považovat všechny texty ve stejné době za zmínku o Nikole a napsané v dopise Nikolaje. opat 88 nám umožňuje datovat všechna tři díla před rok 1525. Atribuce je jedním ze speciálních úkolů práce A.I. Ivanova. Velkou zásluhou autora je, že shromáždil informace o všech textech, které patří Maximu Řekovi, jsou mu připisovány nebo jsou spojeny s jeho jménem, ​​je však třeba uvést několik poznámek k atribucím výzkumníka. Pro problém atribuce je důležité vydání titulu-nápisu, především přítomnost či nepřítomnost jména autora (případně překladatele). Ale v seznamu A.I. Ivanovovy názvy jsou uvedeny nepřesně: chybí jméno autora 89, není zohledněna variabilita názvů mnoha děl, což se projevuje tím, že některé seznamy obsahují jméno autora, jiné ne, a tím, že žánr samotného díla je v různých seznamech často definován odlišně a v textu názvů jsou více či méně výrazné rozdíly. Není vždy jasné, z jakého rukopisu je název díla nebo překladu uveden (pro uvedení autora je zvláště důležité vzít v úvahu, ve kterých seznamech je jméno autora uvedeno). Co se týče atributů A.I. Ivanova obecně je třeba poznamenat, že počet původních děl Maxima Řeka je přeceňován: někdy je jeden text pojmenován dvakrát, umístěn v různých rukopisech pod různými nadpisy (počet takových případů je obecně malý - 90), ale hlavně proto, že původní díla obsahují texty, o kterých buď nyní můžeme s jistotou říci, že jde o překlady, protože jejich zdroj byl zjištěn, nebo z jakého pečlivého textu bylo možné přeložit, zda je třeba pečlivě přeložit případný zdroj. do oddílu 8 – „Výkladové články a legendy“). Zastavme se krátce pouze u atribucí textů zařazených do tří celoživotních sbírek – Joasaphovského, Khludovského a Rumjancevského. Stabilní jádro děl Maxima Řeka tvoří 73 textů ze sbírek Joasaf a Khludov, o jejichž atribuci nelze pochybovat, protože byly zařazeny do celoživotních sbírek redigovaných samotným autorem a v záhlaví je uvedeno jméno autora. Připisování těchto textů však nevyvolalo polemiku, s výjimkou tří děl: „Slovo díků... o vítězství nad krymským psem“ z roku 1541 bylo připsáno jak Sylvestrovi, tak metropolitovi Macariovi 91 (kapitola 23 sbírek Joasaph a Khludov); Slova o dvouprstém znamení a tříprstém aleluja byla prohlášena za falešná v souvislosti se starověrcem polemiky 92 (kapitoly 27 a 33 typu I a kapitoly 27 a 40 typu X). A.I. Ivanov argumentuje autenticitou děl tím, že byla umístěna ve starověkých seznamech se jménem autora. Ačkoli Rumjancevova sbírka, stejně jako Joasaphova, Akademická a Bolšakovova, byla doživotní a obsahuje autogramy. Maxim Řek, připisování jeho textů je poměrně obtížné. Ze 130 textů ve sbírce Rumjanceva mnohé bezpochyby představují díla Maxima Řeka. 29 z nich je známo ze sbírek Joasaph a Khludov, kde jsou umístěny se jménem autora. Atribuci řady děl (zpráv) provedl V.F. Rzhiga, jak již bylo zmíněno. Dvě velké zprávy ze sbírky Rumjanceva byly Filaretem identifikovány jako díla Maxima Řeka a vydal je v letech 1842-93; příslušnost k Maximovi Řekovi je nepochybná, protože ve zprávě metropolitovi, jehož jméno není uvedeno, mluvíme o známých faktech biografie Maxima Řeka a v eseji „Stručná odpověď Svaté radě o nich jsem pomlouván,“ uvádí autor svá četná díla, známá jako díla Maxima Řeka. Několik textů ze sbírky Rumjancev, jejichž jméno není uvedeno, je známo z pozdější rukopisné tradice uvádějící jméno Maxima Řeka. Ve sbírce Rumjancev stále zbývá značné množství textů, jejichž připsání V.F. Riga svůj názor nevyjádřil. A.I. Ivanov mnoho z nich klasifikoval jako originální díla. U řady textů však zůstává otázka původního či přeloženého charakteru otevřená. Uveďme seznam textů, u nichž je autorství Maxima Řeka pochybné. Pro stručnost zde nejsou uvedena jejich jména, ale pouze čísla, pod kterými jsou umístěny s přesnými nadpisy, jsou uvedena v příloze III-a, kde je uveden popis složení sbírky Rumjancev a v závorkách je uvedeno číslo textu v seznamu A.I. Ivanova: č. 4 (224), 18 (204), 21 (211), 32 (350), 36 (203), 37 (285), 38 (286), 39 (287), 40 (288), 41 (289), 86 (267), 51211 9 (210). Možná jsou překlady i některé další texty. Z původních děl Maxima Řeka, text č. 265 podle seznamu A.I. by měla být vyloučena. Ivanov, protože se jedná pouze o výňatek ze závěrečné části rukopisu obsahující 16 slov Řehoře Teologa (podrobnosti viz Příloha III-a, č. 33). Texty č. 38 a 39 podle seznamu A.I. by měly být z překladů vyloučeny. Ivanov, jelikož se jedná o výpisky ze stejného zdroje (viz příloha III-a, č. 34, 35). Mezi moralizujícími díly Maxima Řeka v seznamu A.I. Ivanov zařadil text „O půstu“ (č. 206); ale toto je přeložený článek z byzantské lexikografické sbírky „Suda“ 94. Mezi „výkladovými články a legendami“ ve stejném seznamu patří A.I. Ivanov obsahuje text s názvem „Z knihy výkladu, která je apoštolským sídlem“ (č. 266) ze sbírky Rumjancev (ll. 170 sv. - 171). Jedná se rovněž o přeložený text obsahující 4 články z téhož Lexikonu „Soudu“: „apoštolská rezidence“, „zloba“, „výkřik Sodomy“, „myrha na hlavě“ (viz str. 58–60 této práce pod č. 20, 43, 55, 75) 95 . Pod č. 273 je text „Výklad různých výrazů z biblických knih“ ze sbírky Rumjancev, začínající: „Člověk je duchovní, člověk se skládá z duše a těla“. A.I. Ivanov dále zdůrazňuje: „Zde bude podán výklad slov „welphegor“, „fénix“, „Habakuk“, „Abel“, „taršíš“, „jednorožec“, „yzop“, „výkřik Sodomy a Gomoru“. Atribuce A.I. Ivanova potřebuje významné objasnění. Ll. 305–315 tvoří jeden ze sešitů sbírky Rumjanceva, do které bylo přepsáno 95 relativně malých článků různého obsahu (včetně těch, které A.I. Ivanov pojmenoval: „velphegor“, „fénix“ atd.). Většina z těchto článků je označena jako překlady z Lexikonu soudu. Překlady Maxima Řeka z této sbírky, jejichž počet se díky nově identifikovaným textům blíží stovce 96, jejich povahou a obsahem se v současnosti zabývá L.S. Kovtun, B.L. Fonkich a já. Výsledky budou zveřejněny ve zvláštním článku, ale již nyní lze nastínit některá předběžná pozorování 97 . Uveďme v pořadí všechny články umístěné na ll. 305–315 sbírky Rumjancev s uvedením překladu z Lexikonu „Soudu“ s odkazem na stránku, kde se nachází odpovídající řecký článek podle vydání I. Beckera. U zbývajících 18 článků zbývá zjistit jejich přesný originál. Takže na ll. 305–315 se nacházejí tyto články: Nové atribuce rozšiřují naše znalosti nejen o objemu překladatelské činnosti Maxima Řeka, ale také o jeho obsahu a povaze, o filologické praxi Maxima Řeka jako celku. Protože překlady z Lexikonu „Soudu“ se vztahují k prvnímu období jeho života v Moskvě, bude o nich také pojednáno v kapitole. II, § 1. Zde stručně popsané problémy jsou podrobněji rozebrány v dalších částech práce. Fonkich B.L. Nový autogram Maxima Řeka. – „Byzantinoslavica“, 1969, č. 1, s. 80; aka. Ruský autogram Maxima Řeka. – „Dějiny SSSR“, 1971, č. 3, s. 153–158; St Amphilochius. Paleografický popis řeckých rukopisů 15.–17. století. určité roky, sv. IV. M., 1880, str. 52–54; Rhodessky A. O materiálech k dějinám slovansko-ruské bibliografie, 3. Autogram sv. Maxima Řeka. – „Křesťanské čtení“, 1882, č. 9–10, s. 609–615. Fonkich B.L. Ruský autogram, str. 158; Kovtun L.S. Lexikografie, str. 25–35, 67. Arseny, Popis, část II, str. 93–95. L.S. Kovtun. Lexikografie, str. 65–70. Další podrobnosti viz: Kovtun L.S. , Sinitsyna N.V., Fonkich B.L. Maxim řecký a slovanský žaltář. Formování norem spisovného jazyka v překladatelské praxi 16. století. – V knize: Východoslovanské jazyky. Zdroje k jejich studiu. M., 1973, str. 102–105. Kloss B.M. Knihovna moskevských metropolitů v 16. století. – V knize: Problémy paleografie a kodikologie v SSSR. M., 1974, str. 119–121, 124. Podrobněji o sbírkách děl Maxima Řeka s jeho autografy viz kap. III, § 2, jakož i Dodatek I, č. 1, 2; Příloha II, č. 2; Příloha III. Golubinsky E.E. History, sv. II, pol. 2, str. 243. Ivanov A.I. Literární dědictví, s. 22–23. Homér - Meonidas, syn Meona a Eumitise (Bekker I. Suidae Lexicon. Berolini, 1854" S. 771). Fonkich B.L. Nový autogram Maxima Řeka, str. 81–82. Slovansko-ruské rukopisy XIII–XVII století. Vědecká knihovna pojmenovaná po. A.M. Gorkého moskevská státní univerzita (popis). Sestavil E.I. Konyukhova. [M.], 1964, str. 45–48; Peretz V.N. Rukopisy z knihovny Moskevské univerzity, knihovny a muzea Samara a sbírek Minsk. L., 1934, č. 244, s. 22 (označení, že rukopis patřil metropolitovi, bylo uvedeno chybně a datum - cca 1500 - není motivováno). Lyublinskaya A.D. Význam děl O.A. Dobiash-Rozhdestvenskaya pro rozvoj latinské paleografie v SSSR. – SV, vydání. 29. M., 1966, str. 174. Canart P. Les manuscrits copiés par Emmanuel Provataris (1546–1570). Essai d'étude codicologique. – „Studi e Testi“, N 236. Bibliotheca Vaticana, 1964, s. 176–177. Kapr A. Vztah mezi rukopisem, tiskem a kaligrafií (překlad z němčiny). – V knize: Ručně psaná a tištěná kniha. M., 1975, str. 79–85. Shchepkina M.V. Možnost identifikace rukopisu ve staroruských rukopisech. – V knize: Staré ruské umění. Ručně psaná kniha, sbírka. 2. M., 1974, str. 7–13; Rozov N.N. O identifikaci rukopisu v nejstarších ruských knihách (XI–XII století). – Tamtéž, sbírka. 2, str. 14–17; Zhukovskaya L.P. Exliterální metody pro identifikaci různých rukopisů. - Stejné místo, So. 2, str. 28–37; ona je stejná. O zákonnosti „širokých dat“ pro pergamenové rukopisy. – V knize: Problémy paleografie a kodikologie v SSSR, s. 39–53. Písařská škola Kostjukhina L. M. v moskevském Čudovském klášteře na konci 16. století. – V knize: Nové informace o minulosti naší země. M., 1967, str. 134–142; ona je stejná. Rukopisy moskevských písařů 17. století. (na základě materiálů Státního historického muzea). – V knize: Problémy paleografie a kodikologie v SSSR, str. 152–189; ona je stejná. K některým zásadám identifikace a typizace rukopisu v ruských rukopisech na přelomu 16.–17. – V knize: Staré ruské umění. Ručně psaná kniha, sbírka. 2, str. 18–27; Kloss B.M. Nil Sorsky a Nil Polev jsou „spisovatelé knih“. - Stejné místo, So. 2, str. 150–167; aka. Knihovna moskevských metropolitů v 16. století – V knize: Problémy paleografie a kodikologie v SSSR, str. 114–125; aka. Činnost metropolitní knihopisné dílny ve 20.–30. letech 16. století a vznik kroniky Nikon. – V knize: Staré ruské umění. Ručně psaná kniha. M., 1972, str. 318–337; Prochorov G.M. Autogramy Neila Sorského. – V knize: Kulturní památky. Nové objevy. Ročenka 1974 M., 197 5, s. 37–54. Filippová I.S. Identifikace písařů na základě analýzy písma kurzivních rukopisů. – V knize: Staré ruské umění. Ručně psaná kniha, sbírka. 2, str. 38–57. Identifikace rukopisu se provádějí i v diplomacii, při analýze psaní aktů a opisů (viz např.: Kashtanov S.M. Copy books of the Trinity-Sergius Monastery of 16th century - “Notes of the Department of Manuscripts of the GBL”, issue 8. M., 1956 on–23acy a M. Diploma pp. 1970, s. 244–340). Seznamy uvedené zde a výše si nečiní nárok na úplnost. Kiseleva L.I. Gotická kurzíva 13.–15. století. L., 1974, str. 5, 149, 151, 154. Cilissen L. L'expertise des écritures médiévales. Gand, 1973. Sinitsyna N.V. Mistr knihy Michail Medovartsev. – V knize: Staré ruské umění. Ručně psaná kniha, str. 286–317; ona je stejná. Nové rukopisy Michaila Medovartseva. - Stejné místo, So. 2, str. 145–149; ona je stejná. Identifikace rukopisů ruských ručně psaných knih konce 15. – 1. poloviny 16. století. a její obtíže. – V knize: Problémy paleografie a kodikologie v SSSR, str. 89–113. Romanová V.L. K otázce názvosloví tzv. gotického písma ručně psaných knih 13.–15. – SV, vydání. 23. M., 1963, str. 45. Další podrobnosti viz: Romanova V.L. Rukopisná kniha a gotické písmo ve Francii ve 13.–14. M., 1975, str. 25–26, 37. De la Mare A.S. Rukopis italských humanistů, sv. Já, fasc. 1. Oxford, 1973, str. IX. Speransky M.N. „Řecké“ a „ligaturní“ písmo v ruských rukopisech 15.–16. století. – „Byzantinoslavica“, t. IV. Praha, 1932, s. 58–60. Bakhturina R.V. Reprodukce kurzívního textu a zohlednění grafických možností. – In: Studie lingvistických pramenů. M., 1963, str. 45. Filippová I.S. Vyhláška, op., s. 38. V praxi moderní forenzní analýzy jsou zohledněny odchylky od pravidel. Písanky 16. století, vzory, podle kterých se vyučovalo psaní, jsou nám bohužel neznámé. Filippová I.S. Vyhláška, op., s. 40. M.N. Speransky na tuto okolnost upozornil: „Stejná doba (druhá polovina 15. a první polovina 16. století - N.S.) ve vývoji ruské grafiky byla dobou vývoje a designu kurzivního písma, které mělo díky svému účelu a přirozeným životním podmínkám písma mnoho styčných bodů s řeckou nepatrností v procesu psaní jako kulatost, jako výsledek touhy po kulatosti, koherenci písma. není proto překvapující, že „řecké“ dovednosti, které pronikly do polostatutárního písma, se ukázaly jako vhodné a posílené v ruském písmu psaném kurzívou“ (Speransky M.N. Dekret, op., s. 61). Na obr. 4 nelze určit, zda písař rukopisu Benjamin mění styl psaní nebo je zde vložen rukopis jiného písaře. Fonkich B.L. Ruský autogram Maxima Řeka, str. 156. Důkazem, že řecké a ruské písmo patří do stejné ruky, je také l. 1 rev. v Sof. 78, kde jsou řecké homofony a jejich ruské překlady umístěny do šesti řádků: oba byly nepochybně psány ve stejnou dobu, stejnou rukou, stejným perem a stejným inkoustem (obr. 9). Karsky E.F. slovanská cyrilská paleografie. L., 1928, str. 164, 167. („Písmena ь, ъ, ѣ... pravděpodobně představují modifikaci b“, jejíž styl byl převzat „ze zvláštního pravopisu řeckého β“). Sinitsyna N. V. Bookmaster, p. 296–297. K makrofotografii viz: Fink-Errera S. Contribution de la macrophotography à la conception d’une paléographie générale. – „Bulletin de la Société Internationale pour l’étude de la philosophie médiévale“, č. 4. Louvain, 1962, s. 106–110. Posloupnost v uspořádání tabulek je následující: nejprve jsou umístěny všechny tabulky úhlové verze písmen této skupiny, poté zaoblené. Celkem na litr 160 objemů, jak již bylo zmíněno, 13 hranatých stylů, v tabulce je 12; jeden z nich není v tabulce reprodukován, protože jeden z tahů tvořících písmeno je nerozeznatelný a vypadá jako písmeno „b“ (viz obr. 6, 11. řádek sv., slovo „ne nevěsta“). , V T na stole je to těžké rozlišit, protože písmena nemají tak jasné obrysy jako v jiných rukopisech. Vysvětluje to skutečnost, že okraje Trojičního žaltáře jsou silně znečištěné, písmena nejsou v samotném rukopisu jasně viditelná, takže kontrastnější reprodukce není možná. Světlejší vzor v P (ve srovnání s K. a A) je výsledkem toho, že v P je rumělka, která dává méně kontrastní tisk ve srovnání s inkoustem. Kovtun L.S., Sinitsyn N.V., Fonkich B.L. Vyhláška, op., s. 99–127. Belokurov S.A. O knihovně, s. CCXXXVI–CCCXIV. Ivanov A.I. Literární dědictví. Státní historické muzeum, Shchukinsk. 537, l. 501. Kovtun L.S. Lexikografie, str. 116–125. Sinitsyna N. V. Maxim Řek a Savonarola (O první ručně psané sbírce děl Maxima Řeka). – V knize: Feudální Rusko ve světově historickém procesu. So. články věnované L.V. Čerepnin. M., 1972, str. 154–156. O roli patriarchy Joba viz: Belobrova O.A. K otázce ikonografie Maxima Řeka. – TODRL, sv. XV. M. – L., 1958, s. 303. Jonášův zájem o dílo Maxima Řeka se odráží v rukopisech: z 16 rukopisů Jonaha Dumina uvedených B. N. Florey (Florya B.N. O rekonstrukci složení staroruských knihoven. - V knize: Old Russian Art. Manuscript Book. M., 1972, s. 57–59), polovina odkazuje na dílo Maxima Řeka (č. 14, 15 - díla; č. 3, 6, 8, 11, překlad). Sem by měly být přidány i tři rukopisy psané stejným rukopisem jako Jonášova příloha na rukopisu Státního historického muzea Uvar. 309 (v soupisu B.N. Flori - č. 14) a text rukopisu Státního historického muzea, Uvar. 310 (v soupisu B.N. Floria - č. 15): GBL, Egor. 869 – díla Maxima Řeka, první část rukopisu Státního historického muzea, Uvar. 310; GBL, Kolekce. Fadeeva, č. 3, 4 – Rozhovory Jana Zlatoústého o Matoušově evangeliu, ve dvou částech. Přínosem Jonaha Dumina je také Titulní kniha (TsGADA, f. 381, č. 346). H.N. Pokrovsky spojuje s aktivitami Jonaha Dumina sibiřskou sbírku obsahující ucelenější text Soudního seznamu Maxima Řeka (Judgment Lists, s. 17–18). Viz str. 152 této práce. Golubinsky E.E. History, sv. II, pol. 2, str. 232–263. St. Budovnits I.U. Ruská žurnalistika 16. století. M.–L., 1947. Ikonnikov V.S. Řek Maxim a jeho doba. Kyjev, 1915. Haney J.V. Z Itálie do Muscova. Život a dílo Maxima Řeka. München, 1973, str. 114. Lichačev D.S. Poetika staré ruské literatury. L., 1967, str. 42–47. Lurie Y.S. Ideologický boj v ruské žurnalistice konce 15. – počátku 16. století. M.–L., 1960, s. 4. Sobolevskij A.I. Přeložená literatura Moskevské Rusi XIV–XVII století. Bibliografické materiály. Petrohrad, 1903, str. 263. Rzhiga V.F. Pokusy, s. 95–96, 76–77; St Ivanov A.I. Literární dědictví, č. 227, 223. Rzhiga V.F. Nepublikované práce, s. 85–109. Ch. 37. typ I (Příloha I-a) nebo Ch. 55 typ X (příloha II-a). Ivanov A.I. Literární dědictví, č. 157, 161. Viz str. 80 této práce. Díla Maxima Řeka, část 1. Kazan, 1859, str. 447–448. O důležitosti tohoto označení svědčí např. skutečnost, že I. Denisov byl uveden v omyl absencí jména autora v popisech sbírek děl Maxima Řeka a dospěl k závěru, že to odráží zvláštnost rukopisu; Mezitím je jméno autora vynecháno z popisů P.M. Stroev a Leonid, a je k dispozici v rukopisech (viz kapitola III, § 2). Kromě výše uvedeného příkladu (č. 157 a 161) uvádíme i č. 196, které představuje konec textu uvedeného pod č. 222 (stejný text se objevil i v jiných nadpisech). Bibliografie viz: Ivanov A.I. Literární dědictví, č. 228. "Moskvityanin", 1842, č. 11. Becker I. Op. cit., str. 481. Zde a níže jsou odkazy na čísla stránek originálu na adrese https://azbyka.ru/otechnik/books/original/15229-Maxim-Grek-in-Russia.pdf – Editorial of the ABC of Faith. Lze předpokládat, že jejich celkový počet dokonce přesahuje stovku, neboť Lexikon Suda je zdrojem mnoha okrajových glos ve sbírkách děl Maxima Řeka. Vyjadřuji své nejupřímnější poděkování svým kolegům za možnost zveřejnit předběžné výsledky práce. V rukopise není žádné číslování článků. Text je také umístěn na l. 171 s nesrovnalostmi. Text je také umístěn na stránce. 131 ot. – 132 v jiném vydání překladu a má název „Joseph Judské svědectví o Kristu Ježíši“. Text je také umístěn na l. 170 otáček za minutu s různými interpretacemi. Texty umístěné pod č. 47 a 48 mohou představovat jeden text, existuje však formální základ pro jejich oddělení: na konci prvního textu je symbol, kterým písař označuje konec článku. Text je také umístěn na l. 106 ot. s různými výklady. Text je také umístěn na stránce. 30 ot. – 31 s nesrovnalostmi. Písař na začátku článku omylem napsal „Skoin“, ale text správně „Sisoin“ (řecky „σισόην“).