Примечания

1 Památky literatury starověké Rusi. Druhá polovina 15. století. M., 1982. S. 258–267; Nicol D. M. Nesmrtelný císař: Život a legenda Konstantina Palaiologa, posledního římského císaře. Cambridge, 1992; Pitsakis C. G. D e la fin des Temps k la Continuit6 imperial: Constructions id6ologiques post-byzantines an sain du partiarcat de Constantinople. In: Le Partiarcat oecumenique de Constantinople aux XIV-XVI siecles: Rupture et Continuite. Actes du collogue internationale. Řím 5.–6.–7. prosince 2005. Paříž, 2007. S. 223. V byzantské literatuře byly legendy o císaři jedním z oblíbených témat: Veselovský A. N. O mučení v dějinách křesťanské legendy. Legenda o posledním císaři // Věstník ministerstva školství (dále jen JMNP). 1875. 178. díl 179. 2 Příběh je obsažen v Kurbského předmluvě k „Nové Margaritě“ – sbírce „Slov“ od Johna Zlatoústého: Kurbskij A. M. Novij Margarit: Historisch-kritische Ausgabe auf der Grundlage der Wolfenbilttler Handschrift. Hrsg. von I. Auerbach. Giessen, 1976. Bd. 1. Lfg. 1. S. 4–5. Překlad byl dokončen cca. 1572 od Kurbského a asistentů v jeho literárním kruhu a knižním centru v Milyanovichi, podrobněji viz: Kalugin V.V. Andrej Kurbskij a Ivan Hrozný (Teoretické názory a literární technika starověkého ruského spisovatele). M., 1998. S. 32. 5 Kurbsky doplnil tento fragment příběhu o své vlastní úvahy o důvodech v podobě rozsáhlé glosy na okraji rukopisu „O knihách našich východních učitelů“: „Západní králové“ a sám papež žádali o knihy pro korespondenci „řeckých králů a patriarchů“, nabízeli vysokou cenu za zlatou chervonet, která nestála za tři listy, ale někteří nestáli za tři červonce za list a korunu. dostává knihy „protože prastará hádka“ (tedy hádka) a „mnoho závisti vyjadřuje svůj vlastní názor a naznačuje neshody mezi „Latinci“ a pravoslavnými v dogmatických otázkách během protilatinské polemiky. 4 Název je uveden chybně; patriarchou byl Gennadij Scholarius od roku 1454. Stejná chyba se vyskytuje i u jiných tehdejších památek, např. v dílech I. S. Peresvetova. 5 Mathauzerová S. Staré ruské teorie umění slova. Praha, 1976. S. 28; o tradici „překladu knihy“ viz: Florya B.P., Turilov A.A., Ivanov S.A. Z osudů cyrilometodějské tradice po Cyrilovi a Metodějovi. Petrohrad, 2005. 6 Jiná verze je uvedena v předmluvě k jinému překladu A. M. Kurbského a rovněž s odkazem na příběh Maxima Řeka, avšak s jasnou polemickou orientací proti Latinům; Ukazuje se, že Latinové, kteří knihy přeložili, spálili řecké originály: Popov A. Popis rukopisů a katalog knih církevního tisku v knihovně A. I. Khludova. M., 1872. str. 118; Die Dogmatik des Johannes von Damaskus in der Ubersetzung des Filrsten Andrej M. Kurbskij (1528–1583). Hrsg. von J. Besters-Dilger unter Mitarbeit von E. Weiher, F. Keller H. Miklas. Freiburg, 1995. Studium těchto verzí přesahuje rámec naší biografie, protože nevíme, zda obě patří samotnému Maximovi Řekovi, nebo zda revizi provedl Kurbsky kvůli polemikám, které vedly ortodoxní kruhy Litevského velkovévodství během přípravy a realizace Brestské unie. K této problematice se vrátíme v závěrečné části knihy, stejně jako k dalším příběhům Maxima Řeka, známého v převyprávění Kurbského (příběh Gennady Scholaria, reflektovaný také v Peresvetovovi). I tyto příběhy přešly do starověrského knihomolství a staly se jakousi toulavou zápletkou. 7 Viz kap. nejprve cca. 5. 8 farář Maxim Grek. Eseje. M., 2008. T. I. P. 153. 9 Sinitsyna N. V. Ze svědectví svatého Maxima Řeka. M., 2006. s. 77–81. Kapitola první ŘECKÉ MĚSTO ARTA 1 RSL. F. 173.1, MDA, č. 153. Popisy rukopisu viz: Leonid. Informace o slovanských rukopisech přijatých z knižních depozitářů Trojiční Lávry sv. Sergeje do knihovny Trojičního teologického semináře v roce 1747 a nyní umístěných v knihovně Moskevské teologické akademie. sv. 2. M., 1887. S. 232–233; Sinitsyna N. V. Maksim Řek v Rusku. M., 1977. S. 227. Fotoreprodukce záznamu viz: Ivanov A. Ya. Literární dědictví Maxima Řeka. Charakteristika, atribuce, bibliografie. L., 1969. S. 25. 2 Sinitsyna N. V. Ze svědectví svatého Maxima Řeka. M., 2006. s. 78–79, 85. 3 Datum bylo navrženo v roce 1915 na základě srovnání odkazů v ruských dílech: Ikonnikov V.S. Řek Maxim a jeho doba. Kyjev, 1915. S. 81. V roce 1943 byl přijat a potvrzen (i na základě nepřímých údajů): Denissoff E. Maxime le Grec et l'Occident. Příspěvek h l'histoire de la pens6e religieuse et philosophique de Michel Trivolis. Paříž; Louvain, 1943, s. 138–139. 4 Legendy Sinitsyna N. V.... S. 89. 5 Bushkovich P. Maxim řecký - básník - „Hyperborejec“ // Sborník prací katedry staré ruské literatury (Puškinův dům) Ruské akademie věd (dále jen TODL). T. 47. St. Petersburg, 1993. P. 228, 240; Pro kritické komentáře k publikaci P. Bushkoviche a novému vydání řeckého textu viz: Sevcenko I. On the Greek Poetik Output of Maksim Grek // Cyrillomethodianum. Byzantinoslavica LV1II (1997). S. 40–41; Fonkich B.L. Řecké dopisy ze sovětských úložišť // Thessaloniki, 1987, XI. R. 20–21; Losev A. F. Antická mytologie v jejím historickém vývoji. M., 1957. S. 402. 6 Ptolemaios. Zeměpis. V.9.13; Strabo. Zeměpis. VII. III. 1; Další podrobnosti viz: Kudryavtsev O. F. Notes. V knize: Rusko v první polovině 16. století: pohled z Evropy. M., 1997. str. 119; o opisu Strabónova rukopisu viz kap. druhé století, ed., cca. 25. V témže roce 1518, když Maxim Řek dorazil do Moskvy, císařští velvyslanci S. Herberstein a F. da Collo, kteří tam také byli, hledali informace o pohoří Riphean a Hyperborean, o které měla tehdejší evropská věda velký zájem. Identifikovali je s Uralem, hádali se s Mekhovským, který jejich existenci popřel. Podle Francesca da Colla pochází mnoho řek z Rifeských hor, včetně Volhy, která „nemůže vtékat do Kaspického moře“; „teče nejprve na západ, pak na východ a pak na jih“; diskutoval o etymologii slovní zásoby „Rifeo“, což v řečtině znamená „bouřlivý“, a „boreo“ – nejsilnějšího z větrů, které v těchto končinách vane, a podle toho dostaly zmíněné hory své jméno. Hyperborejci se rodí z útesů a skal Norska a Švédska a spěchají do Severního ledového oceánu, následují zemi jmenovaného moskevského prince, následují v oblasti Ugra, která sahá až k Severnímu ledovému oceánu (str. 63–65). Viz: Herberstein S. Notes on Muscovy. M., 1988. S. 138, 161, 327 (pozn. 423); Ital v Rusku 16. století. Francesco da Collo. Zpráva o Muscovy. M., 1996. s. 16–18. Pro Řeka Maxima zůstali „Hyperborejci“ samozřejmě legendou. 7 Granstrem E.E. Proč byl metropolita Kliment Smolyatich nazýván „filosofem“ // TODRL. M.; L., 1970. T. 25. s. 24–25. 8 Sinitsyna N. V. Ze svědectví svatého Maxima Řeka. M., 2006. S. 76. 12 Rzhiga V.F. Nepublikovaná díla Maxima Řeka // Byzantinoslavica. Praha, 1935–1936. T.VI. S. 99, 101. 13 DenissoffE. Maxime le Grec et l'Occident. S. 81–90. 14 Díla knížete Kurbského. T. 1. Původní eseje. Ed. G. 3. Kuncevič // RIB. Petrohrad, 1914. T. 31. S. 476. 15 Rev. Maxim Grek. Eseje. T. 1. s. 84–85. "Fonkich B.L. Nový autogram Maxima Řeka. V knize: Fonkich B. L. Řecké rukopisy a dokumenty v Rusku ve XIV. - počátek XVI.-11. století. M., 2003. S. 74–79; něm. Ruský autogram Maxima Řeka. Přímo tam. s. 80–84. 20 Amphilochius, archim. Paleografický popis řeckých rukopisů 15.–17. století. určité roky. M., 1880. 21 Viz kap. druhý, cca. 25. 22 DenissoffE. Op. cit. S. 84–86. 1 Díla reverenda Maxima Řeka. Kazaň, 1862. Část 3. S. 114; italský překlad („Narrazione terribile e memorabile del monaco Massimo il Greco e sul perfetto stile di vita monastico“) viz příloha článku: Sinitsyna N. V. M assimo il Greco, Firenze, Savonarola. In: Giorgio la Pira et la Russia. Firenze-Milano, 2005, s. 265–304. 2 farář Maxim Grek. Eseje. M„ 2008. T. 1. s. 288–289, 177. 4 Kazakova N. A. „Původ“ Abrahama ze Suzdalu (Seznamy a edice) // TODRL. T. XXXIII. L., 1979. s. 55–66. 5 Ikonnikov V.S. Maksim Řek a jeho doba. Kyjev, 1915. S. 114–115; Garin E. Problémy italské renesance. Vybraná díla. M., 1986. S. 261, 267–269, 274; Shastel A. Umění a humanismus ve Florencii za doby Lorenza Nádherného / Trans. od fr. A. I. Zubková. Petrohrad, 2001. 6 Akademie Kudrjavceva O. F. Florentina Platonova. Esej o duchovním životě renesanční Itálie. M., 2008. S. 261; DenissoffE. Maxime le Grec et l'Occident. str. 249. Akademie Kudrjavceva O. F. Florentina Platonova. s. 130–131, 226, 234; Bragina L. M. Etické názory italského humanisty Cristofora Landina (na základě jeho pojednání „Disputes in Camaldoli“) // Bulletin Moskevské státní univerzity. Ser. IX. č. 5. s. 48–65. 8 Kudrjavceva O. F. Florentina Platonova akademie. s. 67, 144–145. 9 Reprodukce fresky ze Santa Maria Novella, viz: Kudryavtsev O. F. U Kaz. Op. (vazba); Cammelli G. Demetrio Calcondila. Florencie. 1954. S. 56; Akademie Kudrjavceva O. F. Florentina Platonova. str. 123. 10 Gorfunkel A. Kh. „Spor“ od Raphaela. V knize: Rafael a jeho doba. M., 1986. s. 70–71. "Geanakoplos D. Řekové v Benátkách. Studie šíření řeckého učení z Byzance do západní Evropy. Cambridge, Mass, 1962. S. 171. 12 O Johnu Laskarisovi viz: Knos V. Un ambassadeur de l'hellenisme – Janus Laskaris et la tradice řecko-byzantské dans l'humanisme francais. Uppsala, Paříž, 1945. 13 Podrobněji viz: Garin E. Byzantští a italští platonikové z Quattrocenta. V knize: Garen E. Problémy italské renesance. s. 149–172. 14 Geanakoplos D. Řečtí učenci. str. 130. 15 Knos V. L'histoire de la litterature neo-grecque. La pferiode jusgúen 1821. Uppsala, 1962. S. 297. 16 Wilson N. Z Byzance do Itálie. Řecká studia v italské renesanci. Londýn, 1992. S. 95. 18 Tamtéž. S. 98–100; reverend Maxim Grek. Eseje. T. 1. P. 321. „Malchukova T. G. L. Literární kritika v epigramu / Starověká řecká literární kritika. M., 1975. S. 319, 327–329; Řecký epigram. M., 1960; Laskaris G. Epigrammi greci. A cura di A. Meschini (Universtia di Padova, Studi byzantini e neogreci, 9). Padova, 1976. 20 Wilson N. Z Byzance do Itálie. str. 98. 22 Bulanin D. M. Překlady a poselství Maxima Řeka. Nepublikované texty. L., 1987. S. 18–19; mu. Zdroje starověkých vzpomínek v dílech Maxima Řeka // TODRL. T. 33. L., 1979. S. 67–79. Řecký text viz: Anthologia graeca. Ed. N. Beckby. Milnchen, 1958. Sv. II. S. 54. 23 Wilson N. Z Byzance do Itálie. str. 99. 24 Bulanin D. M. Překlady a zprávy. s. 128–190. 25 Camillscheg E., Harlfinger D., Hunger N. Repertorium der griechischen Kopisten 800–1600. 1 díl. Handschriften aus Bibliotheken Grossbritaniens. Wien, 1981, no. 287; 2 Teil. Handschriften aus Bibliotheken Frenkreichs. Wien, 1989; 3. Teil. Ruční psaní z Bibliotheken Roms mit dem Vatican. Wien, 1997, no. 469; Harlfinger D. Codices Cremonenses Graeci. Eine Kurze Neusichtung anlSsslich des V Colloquio Internazionale di Paleografia greca. Cremona. 4–10 Ottobre 1998. S. 1–14. 26 Philippe de Commines. Paměti. M., 1986. s. 303–304, 460 (komentář Yu. P. Malinina); Skazkin S.D. A Talyanské války. V knize: Skazkin S.D. A z dějin společensko-politického a duchovního života západní Evropy ve středověku. Materiály vědeckého dědictví. M., 1981. s. 159–161. 27 Pearling P. Rusko a papežský trůn. M., 1912. Kniha. 1. 28 Brevia Romanorum Pontificum ad Poloniam spectantia. Collegit et edit H. D. Wojtyska, 1986. \Y. I.P. 35. 29 Kompletní sbírka ruských kronik (dále jen PSRL). M., 2001. T. VI. sv. 1. str. 291; přímo tam. M„ 2000. T. XII. P. 200. 30 Wilson N. Z Byzance do Itálie. P. 100. 31 DenissoffE. Maxime le Grec. S. 92, 170–172. 33 Wilson N. Z Byzance do Itálie. S. 127–128. Dopis zahrnul Aldus do jedné ze svých publikací (1502). 34 Bulanin D. M. Překlady a zprávy. str. 17; Renouard A. Annales de rimprimerie des Aide, ou histoire des trois Manuce et de leurs Editions. 3 6d. Paříž, 1834. S. 5–7. 35 Ikonnikov V.S. Maksim Řek. str. 283; Bulanin D. M. Překlady a zprávy. s. 24–25; Nakhov I.M. T tradice alegorismu a „malba“ Kebes z Théb / Tradice v dějinách kultury. M., 1978. S. 61–78; Kebes. Obrázek. Petrohrad, 1888 (přel. A. Aleksejev). 36 Bulanin D. M. Překlady a zprávy. S. 24. Přibl. 54. 37 Ikonnikov V.S. Maksim Řek a jeho doba. str. 111; Veselovský A. N. Od zač. III, 345. 38 farář Maxim Grek. Eseje. T. 1. s. 362–363. 39 Ikonnikov V.S. Maksim Řek. s. 113–114; Denissoff E. Maxime 1Â Řecko. R. 79; Zabugin V.N. Jurij Pomponius Let. Historický výzkum. Petrohrad, 1914. S. 16. 40 Ikonnikov V.S. Maksim Řek. str. 92, 112; Denissoff E. Maxime le Grec. R. 176–178. 41 Hermesův pohár. Humanistické myšlení renesance a hermetické tradice / Comp., autor. vstup Čl. a komentovat. O. F. Kudrjavcev. M., 1996. s. 273–285. 42 Denissoff E. Maxime le Grec. str. 152. 43 Veselovský S. N. Rozpory italské renesance. V knize: Veselovský S. N. Merlin a Solomon. Petrohrad, 2001. 44 Baracchi M. Ozvěny italské literatury v Moskvě 16. století (Srovnání „laika“ Maxima Řeka s motivy a výtvarnými technikami „Božské komedie“). V knize: Rusko a Itálie. M„ 1993. S. 62. 45 farář Maxim Grek. Výtvory. Svatá 1. Sergejevova lávra, 1996. Část 2. s. 134–190, 276–293 („Slova“ XII, XIII, XXII). 46 Díla reverenda Maxima Řeka. T. 1. s. 171–198, fragment o „italských školách“ viz: s. 181–184. Další informace o kontextu eseje naleznete v kapitole. čtvrtá, sekce „Kontroverze“ v současnosti. vyd. 47 Řád svatých ekumenických koncilů s výklady. M., 2000. S. 616. 48 Sinitsyna N. V. Z dějin polemiky proti Latinům v 16. století. (o datování a připisování některých děl Maxima řeckého // Domácí dějiny. 2002. č. 6. S. 130–141; Joviy Pavel. Kniha o velvyslanectví moskevského velkovévody Vasilije papeži Klementovi VII. Rusko v 1. polovině 16. století: pohled z Evropy, autor článku Otavil. M., 1997. str. 258, 261. 49 Podrobněji viz: Voskoboynikov O. S., Popov I. N. Artes osvobozuje 11 Ortodoxní encyklopedie. M., 2001. T. III. s. 468–469; Mayorov G. G. Formování středověké filozofie. latinská patristika. M., 1979. S. 354–355; Gorfunkel A. X. Od „Tomášova triumfu“ po „Athénskou školu“ (filozofické problémy renesanční kultury). V knize: Dějiny filozofie a kulturní otázky. M., 1975. str. 132. 50 Ikonnikov V.S. Maksim Řek a jeho doba. str. 92. 51 Renan E. Averroes a averroismus. Kyjev, 1903. S. 202; cit. autor: Sokolov V.V. O obrysech filozofie renesance. M., 1962. S. 34. 52 Akademie Kudrjavceva O. F. Florentina Platonova. str. 67; Hermesův pohár. s. 178–224. "Dante Alighieri. Božská komedie. M., 1961. S. 78–82, 653. 1. farář Maxim Grek. Eseje. T. 1. s. 200–201. Tendence spojovat protilatinskou polemiku s problémem apodiktického (demonstrativního, resp. dokazujícího) sylogismu existovala v Byzanci již v první polovině 14. století, v období konfrontace mezi Barlaamem Kalábským a Řehořem Palamou. Maxim Řek téměř o 200 let později tuto metodu oživil a spojil své argumenty s tím, co sám pozoroval v italském prostředí. 2. farář Maxim Grek. Eseje. T. 1. P. 359–372; citovaný fragment: s. 362–364. 3. Další podrobnosti viz: Sinitsyna N. V. Třetí Řím. Původ a vývoj ruského středověkého pojetí (XV-XVI. století). M., 1998. S. 175–178; Niccoli O. Profeti a popolo nell Italia del Rinascimento. Roma, Ban, 1987, s. 185–196, 249. "DenissoffE. Maxime le Grec. P. 253. 58 GorfunkelA. X. Od „Tomášova triumfu“ po „Athénskou školu“. S. 136, 139 (autor odkazuje na dílo: Garin E. L'et&nuova. Napoli, 1969. S. 147–152). 59 Valla L. O pravém a nepravém dobru. O svobodné vůli. M., 1989. s. 292–293. 60 Erasmus Rotterdamský. Slovo chvály pro Stupidity. M., 1991. s. 109–113. 61 Zveřejnění dopisu: Thomas More Martinu Dorpovi. – V knize: Thomas More. 1478–1978. Komunistické ideály a kulturní dějiny. M., 1981. S. 326–371 (speciál. 338, 340). 62 Osinovský I. N. Thomas Více v dějinách renesančního humanismu. V knize: Thomas More. 1478–1978. Komunistické ideály a kulturní dějiny. M., 1981. S. 19, 29–31; Fleisher M. Radikální reforma a politické přesvědčování v životě a spisech Thomase Morea. Genfeve, 1973, s. 104–108, 151, 171. 63 Gorfunkel A. X. „Nová filozofie vesmíru“ od Francesca Patriziho. V knize: Problémy kultury italské renesance. L., 1979. s. 42–46 (část „Kolem peripatetických diskuzí“); Bruno D. Dialogy. M., 1949. S. 225. 64 farář Maxim Grek. Eseje. T. 1. P. 250. 65 Cataldi Palau A. La vita di Marco Musuro alia luce di documenti e mano- scritti / Italia medioevale e umanistica. Roma-Padova, XLV (2004). S. 312–313, 343–345; Manussacas M. I. L a comuniti greca di Venezia e gli arcivescovi di Filadelfia. In: La Chiesa greca in Italia dall VIII al XVI secolo atti del Convegno storico interecclesiale. Bari, 30. dubna – 4 mag. 1969. Padova, 1972–1973. \bl. 20. S. 45–78 (Italia Sacra, 20–22); Imhaus B. Le minoranze orientali a\fenezia 1300–1510. Roma, 1997, s. 288–302. Po spojení církví, vyhlášeném na florentském koncilu (1439), se pravoslavní Řekové mohli účastnit mší, které sloužili uniatští kněží katolických církví; Pokud jde o jurisdikci řecké komunity, uznala za hlavu své církve konstantinopolského patriarchu, ale názory učenců se lišily, zda jde o patriarchu ekumenického nebo latinského. 66 Velký oddíl je věnován starověkým reminiscencím v díle Maxima Řeka v již zmíněném díle: Bulanin D. M. Překlady a poselství Maxima Řeka. s. 13–29. 67 Citováno. Autor: Kudryavtsev O.F. „Die, Florence, Judas“: Renesanční Itálie ve vnímání ruské kultury // Nová a nedávná historie. 2004. č. 5. s. 214–222. Název článku je úryvek z básně A. Bloka, snad ovlivněného dramatem Romaina Rollanda „Savonarola“ (1896), v němž Michelangelo v záři ohně, na kterém je Savonarola spalován, proklíná Florencii: „Zemři, Itálie! Zemři, světe! Pane, osvoboď mě od noční můry života!“ - cit. od: Tahoe-Godi M. A. R omen Rolland a Dante Alighieri / Dante readings-1982. M., 1982. P. 190. 68 Gudziy N.K. Řek Maxim a jeho postoj k éře italské renesance // Zprávy z Kyjevské univerzity. 1911. č. 7. 69 "Rev. Maxim Grek. Eseje. T. 1. S. 313. 70 Přesné datum vytvoření „Hrozného a nezapomenutelného příběhu“ není známo; je zařazena do druhého souboru vybraných děl Maxima Řeka o 73 kapitolách jako 72. kapitola. Na základě souhrnu nepřímých důkazů jej lze datovat do konce 40. let 16. století nebo dokonce do počátku 50. let 16. století. 71 Villari P. Girolamo Savonarola a jeho doba. M., 2002; Xopcm X. Savonarola. Heretik ze San Marco. M., 1982 atd. 72 Autor Pamětí interpretoval slova proroka-kazatele jako předpověď o smrti dauphina, následníka trůnu. Dauphin Karl-Orland zemřel 6. prosince 1495. 73 Commin F. de. Paměti. str. 319, 460. 74 Villari P. Niccolo Machiavelli a jeho doba. Petrohrad, 1914. S. 233; Machiavelli N. Princ a rozpravy o prvním desetiletí Tita Livyho. Petrohrad, 1869. S. 172; Rutenburg V. I. Život a kreativita Niccolo Machiavelliho. – V knize: Machiavelli N. Dějiny Florencie. M., 1987. str. 354. 75 Yusim M. A. M. Achiavelli a Luther. Křesťanská morálka a stát. V knize: Kultura renesance a reformace. L., 1981. s. 69–70. 76 Obsah „Příběhu“ byl uveden s mírnými zkratkami as prvkem převyprávění, blízkým textu, s použitím překladu pořízeného v Trinity-Sergius Lavra v letech 1909–1911 (Ctihodný Maxim Řecký. Stvoření. Přetištěné vydání ve třech částech. Nejsvětější Trojice Sergius Lavra, 139.96. část 351696. 77 Denissoff E. Maxime le Dree et l'Occident. P. 250. 78 Ikonnikov V.S. Maksim Řek a jeho doba. str. 107. 79 Prokofjeva N.D. B runo kartuzián / Ortodoxní encyklopedie. M., 2003. T. VI. S. 275. Lze dodat, že jedno z hlavních děl svatého Bruna („Komentář k Davidovým žalmům“) přeložil v Novgorodu v roce 1535 Dimitri Gerasimov na žádost novgorodského arcibiskupa Macariuse, budoucího metropolity, který tento vysvětlující žaltář zařadil do Velkých chetských žalmů. Tento vysvětlující žaltář byl v ruské rukopisné literatuře značně rozšířen. 80 Ikonnikov V.S. Maksim Řek a jeho doba. S. 103, cca. 3. 81 farář Maxim Grek. Eseje. Díl 1. s. 86–87. 83 Denissoff E. Maxime le Grec. S. 92–94. Autor se odvolává na dopis Antonia Urceo Codra z 15. dubna 1498 o možnosti pozvat do Boloně mladého Lacedemonce Michaela, ve kterém vidí Michaela Maxima. Dopis je zvláštní, protože autor upozornil na detail Michailova vzhledu a řekl o něm: „mladý muž s dlouhým krkem“. Denisov má sklon vidět v tom náznak některých charakterových rysů - například zvědavost. 84 Kasatkin A. A. Niccolo Machiavelli jako jazykový teoretik / Problémy kultury italské renesance. L., 1979. S. 86. 86 [Lotman Yu., Uspensky B.] Spory o jazyk na počátku 19. století. jako fakt ruské kultury („Incident v království stínů nebo osud ruského jazyka“ - neznámé dílo Semjona Bobrova) // Vědecké poznámky Tartuské státní univerzity. sv. 358 (Díla z ruské a slovanské filologie. XXIV. Literární věda). Tartu, 1975. s. 168–322. 87 Zinový Otenský. Pravda je svědectvím pro ty, kteří se ptali na nové učení. Kazaň, 1863. 88 Geanakoplos D. Y. G reec Scholars in Vfenice. str. 123. 89 farář Maxim Grek. Eseje. Část 1. S. 93. 91 DenissoffE. Maxime le Grec. S. 217–219. 93 Belloni S. Lettere greche inedite di Marco Musuro // Aevum 2002. LXXVI. S. 649–654. 94 farář Maxim Grek. Eseje. Díl 1. s. 93–95. 95 Denissoff E. Maxime le Grec. str. 222. 96 Rev. Maxim Grek. Eseje. T. 1. s. 288–291. 98 DenissoffE. Maxime le Grec. S. 228–229, 232, 246, 248. 99 Rev. Maxim Grek. Eseje. T. 1. P. 99; Denissoff E. Maxime le Grec. str. 90. 103 Denissoff E. L'influence de Savonarola sur l'eglise russe exliquee par un paní inconnu du couvent de S. – Marc a Florence // Scriptorium. Brusel, 1948. T. II, fasc. 2. S. 253–256; Kashtanov S. M. Díla I. Denisova o Maximu Řekovi a jeho životopiscích // Byzantská dočasná kniha. M., 1958. T. 14. s. 282–295. 104 Cataldi Patau A. La vita di Marco Musuro alia luce di documenti e mano-scritti // Italia medioevale e umanistica. XLV (2004). Roma-Padova. str. 318; Geanakoplos J. Řečtí učenci v Benátkách. str. 132; Výzkumníci se ptali, zda tato pozice zahrnovala úkol dohlížet pouze na řecká vydání Aldus Manutius nebo na všechny řecké knihy vydané v Benátkách, což oddělovalo tento úkol od jiných typů cenzury v Benátkách. 105 Denissoff E. Maxime le Grec. P. 250. 106 Gherardi A. Nuovi documenti e studi intorno a Girolamo Savonarola. Firenze, 1887, s. 334–335. č. 28; Valerio F. Domenico da Paradiso, profezia e politica in una mistica del Rinashimento. Spoleto, 1992. S. 23. 107 DenissoffE. Maxime le Grec. str. 265. 108 Wilson N. G. Z Byzance do Itálie. S. 129–130. 112 Viz poznámka výše. 35. Řek Maxim často zmiňuje kolo štěstí jako symbol proměnlivého štěstí. 113 Rev. Maxim Grek. Eseje. Díl 1. s. 345–347, 488–490. 114 KlibanovA. I. Duchovní kultura středověké Rusi. M., 1994. s. 165–188. 115 Denissoff E. Maxime le Grec. str. 269. 116 Díla reverenda Maxima Řeka. Kazaň, 1860. Část 2. S. 377; Ikonnikov V.S. Maksim Řek. str. 140. 117 Díla reverenda Maxima Řeka. Kazaň, 1859. 1. díl, s. 23–39. 1.8 Viz kap. třetí, cca. 17–19. 119 Seznamy rozsudků Řeka Maxima a psa Izáka / Ed. přípravek N. N. Pokrovsky; upravil S. O. Schmidt. str. 114. 120 Geanacoplos J. Řečtí učenci. S. 128–130. 121 Skazkin S.D. A Talyanské války. s. 162–163. Kapitola třetí SVATÁ HORA ATHOS 1 Obolensky D. Byzantské společenství národů. Šest byzantských portrétů. M., 1998. str. 547. 2 Ikonnikov V.S. Maksim Řek a jeho doba. Obsahuje mnoho informací o knižních pokladech Athosu, zejména Vatopedi, dochovaných na přelomu 19. a 20. století, a je uvedena rozsáhlá literatura. 3 farář Maxim Grek. Eseje. M., 2008. T. 1. S. 119–132. 6 „Dvoukrevný - mající dvě obydlí nebo patra“ (Djačenko G. Kompletní církevněslovanský slovník. M., 1993. S. 138). 7 farář Maxim Grek. Eseje. T. 1. S. 108–109; Fonkich B.L. Dve paleografické poznámky k publikaci aktů Kastamonitu. – V knize: Fonkich B.L. Řecké rukopisy a dokumenty v Rusku ve století XIV - počátek XVIII. M„ 2003. s. 71–73. 8 Denissoff E. Maxime le Grec et l'Occident. S. 99–100; reverend Maxim Grek. Eseje. T. 1. P. 83. 16 Předchozí spojení na počátku 16. století viz: Rusko a řecký svět. s. 131–136, 142–149, 153 (č. 4–6, 15, 17, 18, 23–29, 35). 17 Tamtéž. s. 153–158 (č. 36–40). "Přímo tam." str. 307; Sbírka Ruské historické společnosti. Petrohrad, 1895. T. 95. P. 370, 427, 438, 441. 1. PSRL. M. 2000. T. XIII. str. 28; M., 2001. T. VIII. S. 263 (s lakonickým názvem „O metropolitovi“); M., 2001. T. 6. Vydání 2. S. 413 (zde je mechanické náhodné vynechání jednoho řádku se jménem Maxim). 2. Rozsudkové seznamy Řeka Maxima a psa Izáka / Ed. přípravek N. N. Pokrovsky; upravil S. O. Schmidt. s. 118–119. Zde jsou zaznamenány výpovědi „svědků“ během jednoho z výslechů, Maksimovovy cely Afanasyho, Srba Fedora a Arsenyho, kteří sdělili slova obviněných o praxi dosazování ruských metropolitů; Mimo jiné prý řekl, že velkovévoda při přijímání metropolity Řehoře nepřijal patriarchální požehnání "a neprokázal mu žádnou čest. A metropolita se s ním s ikonami nesetkal, leda když k němu přišel, a metropolita mu požehnal přes práh." Později, během konfrontace, se k této epizodě nevrátili; v každém případě o této věci neexistují žádné záznamy. To bylo pravděpodobně příliš citlivé téma, které se týkalo osob velkovévody a metropolity. 3. Rusko a řecký svět v 16. století. T. 1. M., 2004. s. 124–131, 334–340. 4. Georgievsky G. Prázdninové bohoslužby a církevní slavnosti ve staré Moskvě. M., 1995. S. 409. 5. PSRL. T. XIII. str. 29. 9 Památníky diplomatických styků mezi starověkým Ruskem a cizími mocnostmi. T. 1. Památky diplomatických styků s Římskou říší. Petrohrad, 1851. T. I. S. 366–388 (dále jen PDS); Shmurlo E. F. R im a Moskva. Počátek vztahů mezi moskevským státem a papežským stolcem (1462–1528) // Zápisky Ruské historické společnosti v Praze. kniha 3. Praha, česky; Narva, 1937 (s. 91–136). s. 106–107. 9 Francesco da Collo. Trattamento di Pace… Padoa, 1603. S. 2, 8, 10. 10 „Geremek B. La notion d'Europe et la prize de conscience éigoroépe au bas Moyen Age //La Pologne au XVe Congr£s International des Sciences Historiques k Bukurešti. 11 Etudes sur l'histoire de la culture de l'Europe centrale-orientale. Wroclaw, Warszawa, Krak6w, Gdarisk, 1980. S. 70, 71. 12 PDS. T. I. P. 376–377. 13 Více podrobností viz: Sinitsyna NV Třetí Řím. Původ a vývoj ruského středověkého pojetí. M., 1998. 14 PDS. T.I.S. 411, 417–419, 425. 15 Albert Kampensky. O Muscovy. – V knize: Rusko v první polovině 16. století: pohled z Evropy. M., 1997. s. 114–115. 16 Sbírka Ruské historické společnosti. T. 53. S. 79. 17 Grigorovič I. Korespondence papežů s ruskými panovníky v 16. století. Petrohrad, 1834. s. 97–99; Shmurlo E. F. R im a Moskva. s. 107–108. 20 Macarius (Bulgakov), Met. Historie ruské církve. M., 1996. Kniha. 4. Část 1. S. 344. 21 Sinitsyna N. V. Ze svědectví svatého Maxima Řeka. M., 2006. S. 74. 22 Gorskij A. V. Maksim Řecký Svjatogorec. – V knize: Dodatky k edici Díla svatých otců. T. 18. M., 1853. S. 190; Goleizovský N.K. Dvě epizody z činnosti novgorodského arcibiskupa Gennadyho // Byzantská dočasná kniha. M., 1980. s. 125–140. 23 Podobedova O. I. Moskevská malířská škola za Ivana IV. Působí v moskevském Kremlu od 40. do 70. let 16. století. M., 1972. S. 13–18 atd. 24 Sinitsyna N. V. Třetí Řím. Původ a vývoj ruského středověkého pojetí. XV-XVI století M., 1977. s. 174–182. 25 Činů shromážděných v knihovnách a archivech Ruské říše Archeografickou expedicí císaře. Akademie věd. Petrohrad, 1836. T. 1. s. 141–145. č. 172. 26 Rev. Maxim Grek. Eseje. M., 2008. T. 1. P. 119, 123; Serebrjanskij N.I. Eseje o historii klášterního života v zemi Pskov // Čtení ve společnosti ruských dějin a starožitností. 1908. Kniha. IV oddělení III. str. 508. 27 Poselství Josepha Volotského / Prep. text A. A. Zimin, Y. S. Lurie. M.; L„ 1959. S. 366–369. 29 Tamtéž. s. 322–326. Spor o koncil z roku 1503, fakt účasti Nila Sorského na něm atd. se vyostřil v roce 1977, kdy účastníci semináře prof. E. Keenana zpochybnili jejich spolehlivost a pravost (The Council of 1503: Source Studies and Questions of Církevní vlastnictví půdy v 16. století v Muscove. Ed. od E. L. Keenana a D. G. Ostrowskiho. Cambridge. Mass. 1977); Pliguzov A.I. Polemika v ruské církvi v první třetině 16. století. M., 2002. s. 330–386. Předběžné námitky viz: Sinitsyna N.V. Kontroverzní otázky v dějinách nechtěnosti aneb O logice historických důkazů // Kontroverzní otázky ruských dějin 11.–18. století: Teze zpráv. a sdělení I Čtení věnované památce A. A. Zimina. M., 1990. S. 250–254; Skrynnikov R. G. Chamtivci a josefité na koncilu 1503 - V knize: Středověké pravoslaví: Od farnosti k patriarchátu. Volgograd, 1997; Sinitsyna NV Typy klášterů v Rusku a ruský asketický ideál (XV-XVI století). – V knize: Mnišství a kláštery v Rusku. XI-XX století. Historické eseje. M., 2002. s. 139–140. 30 Frolov A. A. O konfiskaci statků novgorodského panovníka a klášterů v poslední čtvrtině 15. století. // Starověká Rus: Otázky středověkých studií. 2004. č. 4(18). s. 54–62. 31 Kaštanov S. M. Sociální a politické dějiny Ruska na konci 15. - první polovině 16. století. M., 1967. s. 239–274. 32 Borovkova-Maikova M. S. N. Ila Sorskogo Tradice and Charter. Petrohrad, 1912; Sinitsyna NV Typy klášterů v Rusku a ruský asketický ideál (XV-XVI století). – V knize: Mnišství a kláštery v Rusku. XI-XX století. Historické eseje. M., 2002. S. 128–137; Romaněnko E. V. N. Il Sorsky a tradice ruského mnišství. 33 farář Maxim Grek. Eseje. T. 1. P. 407, 412, 512–516, 527–530, 539. 34 Tamtéž. s. 151 – 152; Překlad řečtiny Maxima se liší od staroslovanského překladu v rámci Kormidelníka (Beneševič V.N. D. Revneslavjanskaja Kormidelník titulů XIV. bez výkladů. Petrohrad, 1906. S. 739–740), od překladu ve Stoglavu (Emčenko E. B. S. toglav, P.2002, Výzkum a P.205. 383–384 Ruská legislativa In 9 sv. M., 1985. T. 2. S. 336), z překladu (nepublikováno) ve zvláštním vydání Kormchay určeném pro velkovévodu, kde je umístěno na samém začátku ve formě samostatného článku (Vladimir-Suzdal Museum-Reserve.-536. 35 Porušení normy, včetně těch hrubých, nezrušilo samotný ideál symfonie, bylo uznáno jako hřích vyžadující pokání (některé příklady viz: Sinitsyna N.V. Symfonie kněžství a království // Historický bulletin. M., Voroněž, 2000. č. 510-6).6 (9.6-6). 36 farář Maxim Grek. Eseje. T. 1. P. 166. 37 PSRL. M., 2000. T. XIII. s. 37–41. 38 farář Maxim Grek. Eseje. T. 1. P. 145. 40 Herberstein S. Poznámky o pižmové. M., 1988. str. 173. 41 Rev. Maxim Grek. Eseje. T. 1. S. 418, 430–431. 42 Rzhiga V.F. B. Oyarin-Westerner ze 16. století. (F.I. Karpov) // Vědecké poznámky Ruské asociace vědecko-výzkumných ústavů společenských věd Institutu historie. T. 4. M., 1929. S. 39–48. 43 Genealogická kniha ruských a cizích knížat a bojarů... (Sametová kniha). Část 2. M., 1787. S. 211. 44 Joasafova kronika. M., 1957. P. 95; PSRL. M., 1963. T. 28. S. 140; blíže viz: Zimin A. A. Formování bojarské aristokracie v Rusku ve 2. polovině 15. - 1. třetině 16. století. M., 1988. s. 261–265. 45 Hodnostní kniha 1475–1598. M., 1966. 46 Akty ruského státu 1505–1526. M., 1975. S. 183–197, 236 (č. 194). Rozhodnutí F. Karpova („soud“) (přidělil sporný pozemek zdejší obci) bylo v roce 1521 revidováno ve prospěch klášterní vesnice, protože Karpov přesně nedefinoval hranici a nepojmenoval řeku Gorodechnu. 47 V letech 1524–1525 působil Fjodor Karpov spolu se svým bratrem Nikitou Ivanovičem Karpovem jako vykonavatelé P.V. Kindyrev a svým řádem a duchovní listinou „dal“ vesnici Savastjanov s vesnicemi opatovi kláštera Trinity-Sergius (tamtéž s. 238–239. č. 236). 48 Památníky diplomatických vztahů mezi Moskevským státem a Krymem, Nogajem a Tureckem. T. II. 1508–1521 // Sbírka ruské historické společnosti. T. 95. Petrohrad, 1895. s. 14–15, 17 (dále jen Sbírka RIO). 50 Tamtéž. s. 96, 98–100, 105 atd. 51 Belokurov S.A. O velvyslaneckém řádu. M., 1906. 52 Sbírka RIO. T. 95. S. 189, 513, 661–666 atd. 53 Tamtéž. str. 312, 383; Smirnov I.I. Východní politika Vasilije III // Historické poznámky. T. 27. M., 1948. S. 28. K činnosti tzv. „Moskevské strany“ na Krymu viz: Shmidt S. O. K charakteristice rusko-krymských vztahů ve druhé čtvrtině 16. století. – V knize: Mezinárodní vztahy Ruska do 17. století. M., 1961. s. 366–375. 54 Ruský státní archiv starověkých zákonů (dále jen RGADA), Krymské záležitosti. Kniha 6. L. 159 sv., 359 sv. – ZbO; Kniha 7. L. 59 sv., 208 sv. – 209. 55 Tamtéž. Kniha 6. L. 15–15 sv. 56 Tamtéž. Kniha 6. L. 123–123 sv. 57 Tamtéž. L. 209–209 sv., 225 sv. – 226, 314 ot./min. – 315, 473 ot./min. 59 Tamtéž. L. 650 ot., 654 ot. 60 Dunaev B.I.P rep. Řek Maxim a řecká myšlenka na Rusi v 16. století. Historický výzkum s aplikací textů diplomatických vztahů mezi Ruskem a Tureckem. M., 1916. S. 33–92. 61 Herberstein S. Poznámky o pižmové. S. 106 (jméno je přeloženo chybně - Maxmilián). 62 O svatbě Anny s Vasilijem I. Dmitrijevičem informuje Medovartsevovo vydání „Příběh knížat vladimirských“ (Myšlenka Říma v Moskvě. Prameny k dějinám ruského sociálního myšlení. XV-XVI. století. Řím; M., 1989–1993. S. 30). Toto vydání bylo možná sestaveno v klášteře sv. Mikuláše Starého za účasti Vassiana Patrikeeva; jeho zapojení do tvorby jedné ze složek cyklu „Příběhy knížat vladimirských“ je přijatelné. 63 Více informací o Vassianově biografii viz: Cherepnin L.V. Ruské feudální archivy. M., 1951. Část II. s. 306–308; Kazakova N. A. V asijském Patrikejevovi. s. 36–77. 64 PSRL. M„ 2000. T. 4; Část 1. S. 530–531. 63 Kashtanov S. M. Sociální a politické dějiny. s. 79–170. 66 Zákoník z roku 1497 v kontextu dějin ruského a zahraničního práva 11.–19. století. M., 2000. s. 76–96. 67 Kazakova N. A. In Assian Patrikeev a jeho díla. M., 1960. str. 234. Ne. Asmus V. Prot. Agapit. V knize: Ortodoxní encyklopedie. T.I.M., 2000. S. 225.; o „učebních kapitolách“ Vasilije I a dalších dílech žánru „knížecí zrcadla“, viz: Chichurov I.S. Politická ideologie středověku. Byzance a Rusi. M., 1990. "Pliguzov A.I. Polemics in the Russian Church. P. 151. 70 Kazakova N. A. V asijském Patrikejevovi. S. 292. 71 Sinitsyna N. V. Maxim Řek v Rusku. M., 1977. S. 212. 72 Sinitsyna N. V. Třetí Řím. S. 367. Definice je ve výkladu 12. kapitoly Zjevení (vv. 1–4, 14–15), kde útěk do pouště apokalyptické Ženy, prchající před pronásledováním hada, vypouštějící „vodu jako řeka“ („proud nevěry“), symbolizuje přesun do „nového třetího Říma“ - Konstanta, třetího Říma a poté Ruska. ... jako je nová Velká Rus, hle, je tu poušť, protože svatí víry byli prázdní a božskí apoštolové v nich nekázali...“ V původním textu Philothea „poušť“ symbolizovala „spásu“ Manželky; suchost pouště byla v protikladu k vodě – „proudu nevěry“. Tak se ve výkladech svatého Ondřeje z Cesareje říkalo o „poušti, cizí vší zlobě a plodné pro všechny ctnosti“ (Výklad apokalypsy sv. Ondřeje, arcibiskupa z Cesareje (klášter sv. Josefa-Volokolamska, 1992. S. 74 (předtištěné 1. vydání, 11. vydání); Athonitský ruský klášter Panteleimon). Philotheův nástupce interpretoval obraz v opačném smyslu - „poušť“ jako symbol prázdnoty, absence apoštolského kázání, v souladu se svým hlavním tématem („O křivdách církve“). Výčitky absence apoštolského kázání v Rusku jsou vyvráceny již v raných kronikách zprávou o návštěvě apoštola Ondřeje v Rusku. 73 Podrobněji viz: Romodanovskaya V.A. Gennadievskaja Bible. V knize: Ortodoxní encyklopedie. T. X. M., 2005. s. 584–588. 74 Rusko a řecký svět. S. 130 (č. 3), 337 (č. 2). 75 Gorskij A. V. M axim Řecká Svatá Hora. – V knize: Dodatky k edici Díla svatých otců v ruském překladu. M., 1859. 18. díl, s. 190–192. 76 Herberstein S. Poznámky o pižmové. M., 1988. S. 55, 202; Turilov A. A. V lasiy. – V knize: Ortodoxní encyklopedie. T. IX. M., 2005. s. 107–108. 77 Kazakova N. A. D imitry Gerasimov a rusko-evropské kulturní souvislosti v první třetině 16. století. V knize: Problémy dějin mezinárodních vztahů. JL, 1972, s. 248–266; Kazakova N. A., Katushkina L. G. Ruský překlad 16. století. první zprávy o Magellanově cestě // TODRL. T. 23. L., 1968. S. 240–252; TurilovA. A. Vlasij. – V knize: Ortodoxní encyklopedie. T. IX. M., 2005. S. 107–108; Nikolaj deLira. Důkaz příchodu Krista: Latinské teologické pojednání a jeho církevněslovanský překlad, Dimitri Gerasimov, konec 15. století / Přel. v ruštině, předmluva, analytický přehled, op. slova a tvary slov od E. S. Fedorové. M., 1999. T. I-II. 78 Rusko v první polovině 16. století. str. 138. 79 Podrobné odůvodnění datování viz: Sinitsyna N. V. Raná kreativita učitele. Řek Maxim. V knize: Rev. Maxim Grek. Eseje. T. 1. s. 37–38. 80 Záznam se objevuje v nejstarším a nejuznávanějším rukopisu RSL. F. 304, Trojiční sněm, č. 118, l. 151 ot. (celkem je v rukopise 599 stran). Rukopis byl chybně datován „1480–1500“. (Miniatury, ornamenty a rytiny Ukhova T. B. M v rukopisech knihovny kláštera Trojice-Sergejev // Poznámky oddělení rukopisů knihovny Státního řádu Lenina SSSR pojmenované po V. I. Leninovi. Vydání 22. M., 1960. S. 94). Zpracovatelé popisu nevěnovali pozornost tomuto zápisu, provedenému nikoli na tradičním místě (na začátku nebo na konci rukopisu), ale „uvnitř“. Podobné záznamy se nacházejí v jiných rukopisech Vysvětlujícího apoštola; jeho reprodukce podle rukopisu Státního historického muzea, fond Khludov, č. 49, viz: Popov A. Popis rukopisů a katalog knih církevního tisku v knihovně A. I. Khludova. M., 1872. s. 45–50. Zde (a v řadě dalších rukopisů) nalezené změněné datum (1520 místo 1519) znamená datum kopírování jednoho z opisů, které se mechanicky opakuje v dalších, které se k němu vracejí. To však mohla být i prostá chyba písaře, který po změně data nezměnil druhé datum („kniha byla dokončena ve 14. roce státu Basila III.“). 81 Stroev P. M. Bibliografický slovník a hrubé materiály k němu. Petrohrad, 1882. S. 201; Belokurov S.A. O knihovně moskevských panovníků v 16. století. M., 1898. S. CCCVIII. 82 farář Maxim Grek. Eseje. T. 1. P. 154. 83 Tamtéž. s. 157, 165–166. 85 Kovtun L. S. Lexikografie v moskevské Rusi v 16. – počátkem 17. století. L., 1975. 87 Kovtun L. S., Sinitsyna N. V., Fonkich L. S. Maxim řecký a slovanský žaltář (utváření norem spisovného jazyka v překladatelské praxi 16. století). V knize: Východoslovanské jazyky. Zdroje k jejich studiu. M., 1973. S. 99–127; Fonkich B. L. Nový autogram Maxima Řeka. 88 RGB. F. 98. Sbírka Egorovskij, č. 920. L. 336–337; Yagich I.V.R. Diskuse jihoslovanského a ruského starověku o církevněslovanském jazyce. – V knize: Studie v ruském jazyce. Petrohrad, 1895. T. 1. P. 630. 89 farář Maxim Grek. Eseje. T. 1. s. 355–357. 90 Tamtéž. s. 355,491–492. 91 Slovanské rukopisy athonitských klášterů / Komp. A. A. Turilov, L. V. Moshkova; upravil A. – E. N. Tahiaosa. Thessalonica, 1999, s. 62–65. 92 Sinitsyna N. V. And saya Kamenets-Podolsky a Maxim Řek: Z dějin ruské kultury druhé poloviny 16. století. V knize: Literatura a umění v kulturním systému. So. články k 80. výročí D. S. Lichačeva. M., 1989. s. 195–208. 93 Státní historické muzeum. Vzkříšení setkání, č. 82-boom, l. 122 (zápis z roku 1545), Záznam o převodu roku 7033 (1524/25) - na fol. 1 rev. 94 RSL. F. 98. Sbírka Egorov, č. 920. Fol. zkopírované Danielovou rukou. 203–210 ot./min. (notebook o osmi listech), blíže viz: Kloss B. M. Library of Moscow Metropolitans // Problems of paleography and codikology in the SSSR. M., 1974. s. 119–126. Rukopis navíc upravil také Maxim Řek (na stranách 37–39 viz: Sinitsyna N.V. Maksim the Greek in Russia. M., 1977. S. 14. Soupisy Rozhovorů k Matoušově evangeliu pocházejí z metropolitní dílny (RSL. F. 247, Rogozhskoe and Triy Collection, F3 No.08 94) a John (stejná sbírka, č. 98), viz: Kloss B. M. Činnost Metropolitní knihkupecké dílny ve 20.–30. letech 16. století a vznik Nikonovy kroniky // Staré ruské umění, M., 1972. s. 330–333. 95 RGB. F. 304. Trojiční sněm, č. 466, l. 354 ot. – 355. Service Menaion, září. 96 RNL, sbírka Pogodinskoe, č. 133. 97 RNL, sbírka Kirillo-Belozersky, č. 30/1259, l. 1–3 (záznam na spodních okrajích listů). 98 Státní historické muzeum, Diecézní sbírka, č. 558 (sbírka života a další texty), podrobněji viz: Sinitsyna N.V. Knižnyj mistr Michail Medovartsev. – V knize: Staré ruské umění. Ručně psaná kniha. M., 1972. s. 309–310. 99 Státní historické muzeum, sbírka Ščukinskij, č. 329; Podrobný rozbor viz: Sinitsyna N.V. K nižší mistr... S. 309–313. , t Sinitsyna N. V. Nižšímu mistrovi... S. 286–317; její. Nové rukopisy Michaila Medovartseva. – V knize: Staré ruské umění. Ručně psaná kniha. Kolekce dvě. M., 1974. S. 145–149. („Myšlenka Říma v Moskvě. Prameny k dějinám ruského sociálního myšlení. Řím, 1993. s. 431–435. 102 Bulanin D. U. Překlady a zprávy. str. 151, 153, 160; Mýty národů světa. Encyklopedie. M., 1991. T. 1. P. 100, 121; M„ 1992. T. 2. S. 54, 664. 103 Rev. Maxim Grek. Eseje. T. 1. P. 349. 104 Podrobněji viz: Ivanov A.I. Literární dědictví Maxima Řeka. Charakteristika, atribuce, bibliografie. L., 1969. s. 52–66. Atribuce překladu vyžaduje další výzkum. 105 Sinitsyna N. V. Maxim Řek v Rusku. M., 1977. S. 266, 269, 270. 106 Rev. Maxim Grek. Eseje. T. 1. s. 343–344, 484–488. 107 Rev. Maxim Grek. Eseje. T. 1. s. 139–144. 108 O Nikolaji Bulevovi, viz: Bulanin D. M. Bulev (Byulov) Nikolaj // Slovník písařů a knihomolství starověké Rusi. L., 1988. Vydání. 2. Díl 1. s. 191–193; Morozov B.N. T rovná se z ložní pokladnice Ivana Hrozného? Charkovský rukopis 1534 - nový pomník knižní dílny metropolity Daniela // Archeografická ročenka na rok 2002. M., 2004. S. 73–85; Sinitsyna NV Třetí Řím. Původ a vývoj ruského středověkého konceptu XV-XVI století. M., 1977. s. 174–183. 109 Rev. Maxim Grek. Eseje. T. 1. s. 133–138. 111 Erasmus Rotterdamský. Filosofická díla. M., 1986. S. 648, 666. 112 Lossky V. N. Esej o mystické teologii východní církve. Dogmatická teologie. M., 1991. S. 88. 113 Rev. Anastasy Sinait. Tři slova o struktuře člověka k obrazu a podobě Boha // Alfa a Omega. Vědecké poznámky Společnosti pro šíření Písma svatého v Rusku. M., 1998. č. 4 (18). s. 91–93 (překlad A. I. Sidorov). 114 Erasmus Rotterdamský. Filosofická díla. str. 239. Giovanni Pico della Mirandola. Řeč o lidské důstojnosti // Estetika renesance. 1981. T. 1. S. 249 (přeložil L. M. Bragina). Hermesův pohár. Humanistické myšlení renesance a hermetické tradice. M., 1896. S. 220–222 (přeložil O. F. Kudrjavcev). 119 Rev. Maxim Grek. Eseje. T. 1. s. 267–268. 120 Tamtéž. str. 273; St v Listu apoštola Pavla Římanům (12:19): „Neboť je psáno: „Mně patří pomsta, já odplatím,“ praví Pán, a také Židům 10:30. 121 Rev. Maxim Grek. Eseje. T. 1. P. 329, 333. 1 RGADA. F. 52. Na. 1, 1525, č. 1; publikováno: AAE. T. I. č. 172. 2 Seznamy rozsudků Řeka Maxima a psa Izáka / Prep. N. N. Pokrovskij; upravil S. O. Schmidt. M., 1971. 3 Inventář archivu velvyslanectví Prikaz z roku 1626 / Prep. V. I. Galcov; upravil S. O. Schmidt. M., 1977. Část 2. s. 329–339. 4 Inventář carského archivu ze 16. století. a archiv velvyslanectví Prikaz z roku 1614. Prep. pro publikaci S. O. Schmidt, S. A. Levina. M., 1960. L. 3 sv., 47. 5 „Právní kvalifikace“ této epizody, o které jsem psal V. D. Nazarov jako nemožný je možná pro moderní právní vědomí takový, ale v době, kdy se etika a politika vyznačovaly rysy nedělitelnosti, zněla taková výtka v kontextu srovnání se zlými králi mučitele ostře. Jak A.I. Klibanov psal o názorech F.I. Karpov, nám již známý: „Etika je politická. Politika je etická“ (Klibanov A.I. „Pravda“ od Fjodora Karpova // Společnost a stav feudálního Ruska. Sborník článků k 70. výročí akademika L.V. Čerepnina. M., 1975. S. 143). 6 Souhrn údajů o nich viz: Zimin A. A. Rusko na prahu novověku (Eseje o politických dějinách Ruska v první třetině 16. století). M., 1972. S. 270–275; viz též Tichomirov M. N. Ruská kronika. M., 1979, str. 76; PSRL. T. 24. S. 222; PSRL. M.; L, 1959. T. 26. S. 313. 7 Seznamy rozsudků. S. 120. Složení koncilu je podruhé popsáno v materiálech z roku 1531, ale se zkratkami (tamtéž str. 89). V.D. Nazarov předložil předpoklad o zvláštním „únorovém koncilu roku 1525“, tedy jakémsi rozdvojení či zdvojení květnového koncilu (V.D. Nazarov O dějinách církevních koncilů a ideologickém a politickém boji v Rusku v první polovině 16. století - V knize: Církev, společnost a stát ve feudálním Rusku.02. Sbírka článků P199. V únoru byly údajně zvažovány „viny“ zjištěné vyšetřováním ve dnech 22.–24. února a v květnu nové. Tato hypotéza není potvrzena přímými důkazy ze zdrojů a o logických argumentech lze polemizovat. Kromě úryvků z vyšetřovacího spisu a „Rozsudkových seznamů“ jsou použity kronikářské údaje, které jsou však krajně lakonické, kusé, někdy nepřesné a prezentují nejen informace, ale i hodnocení; Chyby nelze vyloučit. Poselství kronikáře Borovského „a řekli na koncilu, že za všechno mohou oni“ je nesprávné, alespoň pokud jde o Maxima Řeka, protože nepřipustil obvinění z nezákonné změny gramatických tvarů při úpravách liturgických knih, což bylo hlavním důvodem hlavního obvinění z hereze. Na chybu v Typografické kronice při popisu složení Rady upozornil sám V. D. Nazarov. Datum „stejného měsíce“ může být stejně chybné. Údaje tohoto druhu v kronikách se někdy v důsledku ztráty listů nebo redakční redukce originálu a z jiných důvodů ukáží jako chybné i v údajích roku („stejné léto“). Pokud jde o poučení, které je pro každého tak matoucí o „duben-květnových“ koncilech, budeme se jím podrobněji zabývat dále, když budeme hovořit o koncilu z roku 1531, protože mluvíme o tomto koncilu. 8 Rozsudkové seznamy. s. 121–125. 10 Golubinský E. E. A dějiny ruské církve. M., 1990. T. II, 1.pol. s. 712–714; Romodanovskaya E. E. „Seď po pravici Otce“ nebo „seděl jsi“? (K problematice gramatické úpravy Maxima Řeka). V knize: Problémy dějin ruské literatury, kultury a veřejného povědomí. So. vědeckých prací. Novosibirsk, 2000. s. 232–238. "Mathauzerová S. Staré ruské teorie umění slova. Praha. s. 40, 45–47, 90 atd. 12 Sinitsyna N. V. Ze svědectví svatého Maxima Grekeho. 13 Zimin A. A. V záznamu o druhém manželství Vasilije III // TODRL. L., 1976. T. 30. S. 143. O „extraktu“ viz také: Tikhomirov M.N. K vydání Výpisu o druhém sňatku cara Vasilije III. V knize: Sborník článků na počest akademika. A.I. Sobolevskij. M., 1928. S. 91–98; Shmidt S. O. O době sestavení „Výtahu“ o druhém manželství Vasilije III. V knize: Nové informace o minulosti naší země. M., 1967. s. 110–122. 14 PSRL. M„ 2000. T. 13. S. 45. 15 Begunov Yu. K. P příběh Vasilyho druhého manželství 111 // TODRL. M.; L., 1970. T. 25. s. 115–118. 16 Herberstein S. Poznámky o pižmové. s. 86–87. 17 Poselství Josepha Volotského. str. 16. „A. A. Zimin navrhl, že to byl archimandrita Jonah Sabina (od roku 1518), což je spravedlivé, protože Vassian už tehdy nebyl v klášteře Simonov, ale v Chudově, je zmíněn v „Extractu“ a podruhé („Archimandrite Jonah Mikhailov Miracle“), viz: Zimin A. P.5., Con2. v "Extraktu" není žádná chyba. "Kazakova N.A. v asijském Patrikejevu." S. 279. 20 Inventář archivu velvyslance Prikaz z roku 1626. 21 Seznamy soudů Řeka Maxima a psa Izáka. M., 1971. S. 96–97. 22 Kazakova N.A. In Assian Patrikeev a jeho díla. M.; L., 1960. S. 286. 23 Seznamy rozsudků. S. 108. V historiografii se vede polemika o připisování dubnových–květnových koncilů k r. 1525 nebo 1531. Vychází z gramatické zvláštnosti sdělení, tehdejší syntaxe, vágnosti v členění frází a vymezení sémantických období. Stejný rys lze nalézt v jedné z „Příběhů“ o Maximu Řekovi v poselství o 22 letech jeho věznění (od kterého koncilu počítat). 25 Seznamy rozsudků. str. 115. 26 Pliguzov A.I. Polemika v ruské církvi v první třetině 16. století. M., 2002. s. 198–200. 27 Seznamy rozsudků. str. 118. 28 Díla reverenda Maxima Řeka. Díl 2. s. 369–370. 29 Seznamy rozsudků. s. 103–105. 30 Tamtéž. s. 106–107; viz také Kazakova N.A. In Assian Patrikeev. str. 286. 31 Seznamy rozsudků. str. 110; Kazakova N. A. V asijském Patrikejevovi. str. 287. 32 Seznamy rozsudků. str. 99, 112. 33 Golubinsky E. E. A historie svatořečení svatých v ruské církvi. M„ 1998 (1. vyd. M„ 1903). S. 85. 34 Seznamy rozsudků. str. 120. Kapitola šestá OSVOBOzení 1 Díla reverenda Maxima Řeka. Kazaň, 1850. 2. díl. s. 452–453. 2 Tamtéž. s. 260–276, 290–294. 3 Tamtéž. Kazaň, 1859. 1. díl, s. 23–39. 4 Datum „Vyznání“ určuje E. E. Golubinsky (Řek Maxim, který v tomto díle říká „Já... bez přestání... modlím se za velkovévodu Ivana Vasiljeviče a jeho bratra Jiřího,“ nezmiňuje jejich matku, regentku Elena Glinskaya). Viz: Golubinsky E. E. A dějiny ruské církve. M„ 1911. T. 2, 2. pol. S. 237. 5 Práce učitele. Řek Maxim. Díl 2. s. 416–417. 6 Sinitsyna N. V. Ze svědectví svatého Maxima Řeka. M., 2006. S. 83. 7 Bragina L. Pico della Mirandola. V knize: Estetika renesance. T. 1. M„ 1981. S. 243–244. 8 Dunaev B.I.P rep. Řek Maxim a řecká myšlenka na Rusi v 16. století. M., 1916. S. 6–7; Sinitsyna N. V. M axim Řek a Savonarola. V knize: Feudální Rusko ve světově historickém procesu. So. články věnované JI. V. Čerepnin. M., 1972. s. 149–151. 9 Sinitsyna N. V. Maksim Řek v Rusku. M., 1977. S. 161–185, 229–230. Právě tam. s. 266, 267, 269, 270. V řadě sebraných děl Maxima Řeka je předmluva, jejíž název má datovací poznámku, která říká, že „tuto knihu“ začal autor sestavovat začátkem roku 7040, tedy přibližně na podzim roku 1531; tentýž rok, jak již bylo zmíněno, je také datem napsání „Plačení“ („Tato slova napsal mnich v zamčeném vězení…“). Rukopis měl však i jiné datum: „začátkem léta 7047“, tedy na podzim 1538; ale číslo 7 bylo vymazáno a zůstalo datum „7040 let“, které je uvedeno i v jiných rukopisech této sbírky a vrací se k původnímu. „Odůvodnění datování viz: Sinitsyna N. V. Maksim Řek v Rusku. S. 154. 12 Sinitsyna N. V. Ze svědectví... S. 83. 13 Díla reverenda Maxima Řeka. Díl 2. s. 357–367 (Slovo XXIX.). Toto poselství zmiňuje žádost ekumenického patriarchy o propuštění Maxima Řeka v roce 1546 (viz níže, poznámky 26–27), zároveň však autor píše, že byl na 17 let zbaven svátosti, což ukazuje na rok 1542 jako datum poselství. Možná byla zpráva poslána metropolitovi dvakrát a ve druhém vydání k ní byla přidána patriarchova žádost (na samém konci) a zbytek textu, mechanicky přepsaný písařem, zůstal nezměněn. Nelze vyloučit chybu v přenosu čísla (zpráva je známa v rukopisech první třetiny 17. století: RSL, Trinity Collection, č. 200 a 201). 14 Filaret [Gumilevskij]. Maxim Grek // Moskvitian. 1842. č. 11. s. 91–96. Možná, že poselství, na které metropolita Macarius odpověděl, bylo druhé vydání předchozího poselství (1542). 15 Díla reverenda Maxima Řeka. Díl 2. s. 367–376. V Pozdním životě, který obsahuje značné množství nespolehlivých nebo fiktivních informací, se říká, že sám Ivan IV. požádal Daniela („pro jakou vinu na něj můj otec zuřil a dal ho do vězení“). Daniel odpovídá: „Nevím, že... zlomyslní lidé, nebratrští milenci, byli rozhořčeni a s pomocí falešných svědků ho pomlouvali vašemu vždy nezapomenutelnému otci a oni ho pomlouvali mně“ (Belokurov S.A. O knihovně moskevských panovníků. M., 1899. P. VI. LXXV-LXX). 16 Díla reverenda Maxima Řeka. Díl 2. s. 382–386. "Přímo tam. s. 157–184; Rzhiga V.F. O mučení k dějinám ruské žurnalistiky 16. století. Maxim Grek jako publicista // TODRL. L., 1934. T. 1. S. 61–71. 18 Filaret [Gumilevskij]. Maxim Grek // Moskvitian. 1842. č. 11. s. 84–91. "Díla reverenda Maxima Řeka." Díl 2. s. 376–379. 20 Droblenkova N. V. Ve velkém Menaionu Chetya. V knize: Slovník písařů a knihkupectví starověké Rusi. L., 1988. Vydání. 2. Část 1. s. 126–133. 21 Rev. Maxim Grek. Eseje. T. 1. s. 439–449, 453–459; Bulanin D. M. Překlady a zprávy... L., 1983. S. 82–94. 22 Kazakova N. A. V asijském Patrikejevovi. str. 286. 23 Díla reverenda Maxima Řeka. Díl 2. S. 351. 24 Rzhiga V. F. O mučení. str. 72. 26 Rusko a řecký svět. s. 352–354. č. 7. 27 Tamtéž. s. 355–358. č. 8. 28 Tamtéž. s. 211–214. Desetiletý časový odstup je vysvětlen skutečností, že rozhodnutí odvolat se do Konstantinopole bylo přijato až po vítězství nad královstvími Kazaň a Astrachaň, které prokázalo sílu ruského pravoslavného cara a vyhlazení „rouhačských králů“. 29 Tamtéž. s. 265–273. č. 128–129. 30 Práce učitele. Řek Maxim. Díl 2. s. 346–357. 31 Sinitsyna N. V. Maxim Řek v Rusku. str. 232; Rzhiga V.F. O mučení... S. 72–75. 32 Kazakova N. A. Maksim Řek a myšlenka třídní monarchie. – V knize: Společnost a stav feudálního Ruska. So. články věnované 70. výročí Akademie. L. V. Čerepnina. M., 1975. s. 151–158. 33 Čerepnin JI. V. Zemský Rady ruského státu v XVI-XVII století. M., 1978. s. 67–89. 34 Sinitsyna N. V. Ze svědectví svatého Maxima Řeka. str. 96. 35 Seznamy rozsudků. s. 125–139. 36 Historické akty shromážděné a vydané Archeografickou komisí. Petrohrad, 1841. T. 1. P. 298. Č. 161. 37 Belokurov S. A. O knihovně... P. XLIII, LXXXI. 38 O sebraných dílech Maxima Řeka viz: Sinitsyna N. V. Maxim Řek v Rusku. M., 1977. S. 161–185, 223–276; BulaninD. M. Překlady a zprávy… 39 Vereščagin E. M. Maxim Řek a Paisij (Velichkovskij) o nefunkčnosti slovansko-ruských církevních knih. V knize: Rusko – Athos: 1000. výročí duchovní jednoty. Materiály mezinárodní vědecké a teologické konference. Moskva. 1.–4. října 2006. M., 2008. s. 301–313. 40 Práce učitele. Řek Maxim. Kazaň, 1859. Díl 3. s. 377–398; Část 2. P. –88. 41 Spidlik T. La spiritualite de l'Orient Chretien (Orientalia Christiana Analecta. č. 206). Roma, 1978, s. 85–120. 42 Díla reverenda Maxima Řeka. Díl 2. s. 5–52, 148–152. 43 Tamtéž. Díl 2. s. 89–118. 44 Více informací o neakvizitivním pojetí Maxima Řeka viz: Kazakova N.A. O esejích o dějinách ruského sociálního myšlení. První třetina 16. století. L., 1970. S. 282–283 atd.; Ivanov A.I. K otázce neakvizičních názorů Maxima řeckého // Byzantská dočasná kniha. T. 29. M., 1969. S. 137–138, 144–145; Sinitsyna N. V. Etické a sociální aspekty neakvizitivních názorů Maxima Řeka. – V knize: Společnost a stav feudálního Ruska. s. 159–170; Kapterev N. Co je pravé mnišství podle názorů svatého Maxima řeckého // Teologický bulletin. 1903. Díl 1. č. 1. S. 114–171. 45 Díla reverenda Maxima Řeka. Díl 2. s. 260–276, 290–294. Právě tam. s. 157–184, 346–357. 48 Tamtéž. Díl 3. s. 154–156. 50 Tamtéž. Díl 3. s. 272–273; Díl 2. s. 247, 447–452. 51 Kazimova G. A. Z legendy o sově pálené od Maxima řeckého a ve slovanské literatuře 16.-17. století // Byzantinoslavica. LXI1. 2004. s. 257–262; Vaneeva E.I. Fyziolog. Petrohrad, 1996. S. 127; Pověsti... S. 260. 1 Kanonizace svatých. Místní rada ruské pravoslavné církve, věnovaná 1000. výročí křtu Rus. Trinity-Sergius Lavra, 1988. S. 164. 2 Zveřejnění textu: Sinitsyna N. V. Ze svědectví svatého Maxima Řeka. M., 2006. s. 93–106. 4 Krutetsky V. Yu. Maxim Řek a zřízení patriarchátu (povolovací dopis patriarchy Jeremiáše II. Maximovi Řekovi, červenec 1588). V knize: 400. výročí vzniku patriarchátu v Rusku. Řím, 1989–1991. str. 119. 5 Pančenko O. V. Z archeologických výzkumů v oblasti solovecké literatury. I. „Slovo chvály ruským svatým“ - esej Sergeje Shelonina // TODRL. Petrohrad, 2003. T. 53. S. 563, 566, 588; mu. Z archeologických výzkumů na poli Soloveckých knih. II. Canon všem svatým, kteří zazářili ve Velké Rusi // TODRL. Petrohrad, 2004. T. 56. S. 468, 479. Chronologie života a díla Maxima Řeka Kolem roku 1470 – Michael Trivolis se narodil ve městě Arta (Epirus) do rodiny vzdělaných Byzantinců Manuela a Iriny. 1492 – odjezd do Florencie s řeckým vědcem Johnem Lascarisem. 1492–1494 – školení s Lascarisem, možná spolupráce s ním ve vydavatelství. 1494–1498 – studium a práce v italských městech (Bologna, Benátky, Padova, Ferrara, Vercelli). 1495-1502 - služba s Giovanni Francesco Pico della Mirandola. Návštěva Milána. 1499–1500 – možný výlet na ostrov Korfu. 1502, červen - 1503, duben - možný pobyt v klášteře San Marco ve Florencii jako novic (novic). 1503–1505 – spolupráce s nakladatelem Aldusem Manutiusem v Benátkách. 1506 – odjezd na Athos, tonzura v klášteře Vatopedi pod jménem Maxim. 1516 - jménem svyatogorských úřadů a na žádost velkovévody Vasilije III. odjíždí do Ruska v den překládání duchovních knih. 1518 – příjezd do Moskvy. 1518–1521 – překlad Vysvětlujícího apoštola. 1521–1522 – překlad Vysvětlujícího žaltáře. 1524–1525 – překlad Rozhovorů Jana Zlatoústého o Matoušově a Janově evangeliu spolu s jeho žákem, mnichem Trojice Selivanem. Květen – první proces s obviněním z kacířství a věznění v klášteře Joseph-Volokolamsk. 1531, duben - květen - druhý soud. 1532 – obnovení literární činnosti. Mezi 1532 a 1537 - přesun do Tveru pod patronátem biskupa Akakiho. 1547 – propuštění z exilu jménem cara Ivana IV., možný přesun do Moskvy. 1551 – na žádost opata Artemija přemístění do Trojicko-sergijské lávry. 1555, prosinec - smrt Maxima Řeka. 1988, červen - kanonizace v Místní radě Ruské pravoslavné církve. 1996, 3. července - objevení relikvií sv. Maxima Řeka, které se nyní nachází v katedrále Nanebevzetí Panny Marie v Lávře Trojice-Sergius. reverend Maxim Grek. Eseje. M., 2008. T. I. P. 153. Rev. Maxim Grek. Výtvory. Části 1–3. Lávra Nejsvětější Trojice svatého Sergia, 1996. Díla reverenda Maxima Řeka. Části 1–3. Kazaň, 1859–1862. Díla svatého Maxima Řeka v ruském překladu. Části 1–3. Lávra Nejsvětější Trojice sv. Sergia, 1910–1911. Bulanin D. M. Překlady a zprávy Maxima Řeka. Nepublikované texty. L., 1987. Bushkovich P. Maxim the Greek - básník - "Hyperborean" // Sborník Oddělení staré ruské literatury (Puškinův dům) Ruské akademie věd. T. 47. Petrohrad, 1993. Gudziy N.K. Řek Maxim a jeho postoj k éře italské renesance // Zprávy z Kyjevské univerzity. 1911. č. 7. Dunaev B.I.P rep. Řek Maxim a řecká myšlenka na Rusi v 16. století. Historický výzkum s aplikací textů diplomatických vztahů mezi Ruskem a Tureckem. M., 1916. Zimin A. A. Rusko na prahu New Age (Eseje o politických dějinách Ruska v první třetině 16. století). M., 1972. Ivanov A.I. Literární dědictví Maxima Řeka. Charakteristika, atribuce, bibliografie. L., 1969. Ikonnikov V.S. Maksim Řek a jeho doba. Kyjev, 1915. Kazakova N. A. In Assian Patrikeev a jeho díla. M., 1960. Pliguzov A.I. Polemika v ruské církvi v první třetině 16. století. M., 2002. Rzhiga V.F. Nepublikovaná díla Maxima Řeka // Byzantinoslavica. Praha, 1935–1936. T.VI. Rzhiga V.F. O mučení o dějinách ruské žurnalistiky 16. století. Maxim Grek jako publicista // TODRL. L., 1934. T. 1. Rusko a řecký svět v 16. století. T. 1. M., 2004. Sinitsyna N. V. Maksim Řek v Rusku. M., 1977. Sinitsyna N. V. Ze svědectví svatého Maxima Řeka. M., 2006. Sinitsyna NV Třetí Řím. Původ a vývoj ruského středověkého pojetí (XV-XVI. století). M., 1998. Seznamy rozsudků Řeka Maxima a psa Izáka / Prep. N. N. Pokrovskij; upravil S. O. Schmidt. M., 1971. Denissoff E. Maxime le Grec et G Occident. Příspěvek h l'histoire de la pens6e religieuse et philosophique de Michel Trivolis. Paříž; Louvain, 1943.