Глава пятая. Чаша

Ще, відійшовши вдруге, молився, говорячи: Отче Мій! якщо не може чаша ця обминути Мене, щоб Мені не пити її, нехай буде воля Твоя. Євангеліє від Матвія, гол. 26, ст. 42 Суди над Максимом Греком 1525 і 1531 років згадувалися вже неодноразово, і у читача, звісно, виникало питання – за що? За що судили – до того ж двічі – ченця, поглиненого вченими працями, які переписувалися у багатьох списках, розсилалися монастирями та єпархіями? Афонський інок вже з грудня 1522 просив відпустити його до Святої гори, але натомість опинився в ув'язненні. У чому він завинив? Чи були справедливі звинувачення? Чи хотів він підняти на Русь турецького султана, як говорили деякі свідки, чи був він турецьким шпигуном, як навіть деякі сучасні дослідники? Про суди над ним нам відомо з двох основних джерел та ряду окремих згадок, але їх інформація неповна, тенденційна і часто суперечлива. Сучасні подіям матеріали слідчої справи, світського судового розгляду – протоколи допитів, очних ставок, свідчення свідків та обвинувачених. Але вони збереглися в повному обсязі, у уривках на 22 аркушах, що у архіві Посольського наказу, оскільки серед обвинувачених були особи іноземного походження 1 . Інше велике джерело – «Судні списки» церковних Соборів, які розглядали єретицю Максима Грека та інші його «вини». Раніше це джерело було відоме також у неповному вигляді (без закінчення), залишалися невідомими рішення судів, вироки, і дослідникам здавалося, що дозвіл загадок і таємниць, відповіді та розв'язки укладені в цій невідомій тоді частині. Виняткове значення мала знахідка Н. Н. Покровського, який виявив у далекому алтайському селі повний текст «Судних списків», де міститься підсумковий документ одного з Соборів та інших цінних відомостей 2 . Однак після цього виникли нові питання, не менш складні, ніж колишні. «Судні списки» збереглися у складі рукописного збірника кінця XVI століття (раніше відомі ставилися до XVII віці), серед оповідальних творів різних жанрів і є, на відміну попереднього справи, не справжні документи, та його обробку (з включенням документів чи його цитуванням), її мета стане зрозумілою. Проте в архіві Посольського наказу зберігалася велика кількість справжніх документів (нині втрачених, за винятком згаданих уривків слідчої справи). В описі цього архіву, в розділі «Різниця грецька», згадані два комплекси документів. Перший – «переписна виписка і викриття в єретиці на старця Максима Грека, і посилання його в Осифів монастир в 7033 році» (тобто в 1525 році). Навряд чи укладачі опису могли назвати «переліковою випискою» грамоти 24 травня 1525 року митрополита і великого князя в Йосифо-Волоколамський монастир, що підбивають підсумки Собору та викладають його рішення. Це скоріше якийсь заключний, підсумковий документ роботи Собору, в якому названо головну провину – «єретика» – і рішення про «посилання». Отже, існували документальні матеріали Собору 1525 року, що зберігалися в Посольському наказі (оскільки засуджений був іноземцем, греком). Другий – комплекс матеріалів («зв'язка»), без дати, що відноситься, ймовірно, вже до суду 1531: «Зв'язка, а в ній розшуки, і питання, і викриття, і відповіді проти Максима Грека про віру християн» 3 . В архіві Посольського наказу зберігався великий комплекс документальних матеріалів про суди над Максимом Греком, про його доведену («викриття») та головну, з погляду суддів (і укладачів Опису), вину – єретичність. Це набагато ширший комплекс документів, ніж той, який названий у більш ранньому описі (1614), де, втім, названий особливо "доказ" на Максима Грека 4 . Це слово має більш нейтральне значення (аргумент, доказ), або більш одіозне (донос, клеп). Уривок слідчої справи є розклеєним стовпець, його листки пошиті і склеєні по лівому полю. Він містить лише 22 аркуші і складається з двох частин – на л. 1–14 та 15–22, які частково збігаються за змістом. Кожна з них має правку (стилістичну та смислову), причому правка другої частини врахована в першій, так що частина на л. 15–22 здається правленим чернеткою, а частина на л. 1–14 – копією, яка спочатку мислилася як біла, але потім до неї було внесено нову правку; при цьому в ній є фрагменти, відсутні в її оригіналі, тому очевидно, що використовувався також і третій, повніший текст. Вже сама структура документа і широке виправлення показують, що слідство йшло непросто. Укладачі протоколів прагнули «виправити» його хід, знімаючи деякі первісні свідчення та залишаючи вторинні, видаляючи деякі критичні висловлювання, зокрема, на адресу персони великого князя, щоб він не виглядав при збігу свідчень «гонителем і мучителем безбожним». Безперечно і те, що судили «промови» обвинувачених, слова, думки, а не справи та вчинки. У розпорядженні слідства не було жодних явних доказів, крім свідчень обвинувачених та їх взаємних звинувачень, а свідчення давалися часом не на першому допиті, а на вторинному, і факт якогось тиску не виключений. Незрозуміло, з чого почалося слідство, як до нього був залучений Максим Грек. З першого погляду здається, що він лише свідок, а чи не обвинувачений. Жодні звинувачення йому безпосередньо не пред'являються (принаймні в частині слідчої справи, що дійшла до нас), але з'ясовується, що слідство ще до початку розглядів дуже цікавили його «вини», які хотіли виявити. Це випливає зі свідчень і напіввизнань одного з обвинувачених, Федора на прізвисько Смажений. Інший обвинувачений, Берсень Беклемішев, повідомив, що Федір казав йому: «Наказують мені Максима клепаті. А мені чи його клепати?» Федір зізнався лише в тому, що повідомив Берсеню звернені до нього слова ігумена Троїцького: «Тільки мені скажи на Максима всю істину, і яз тебе пожалую». У тексті зроблено виправлення: "скажи" замінено на "солжі", "усю істину" закреслено. Але від останнього Федір відмовився: «А брехні [тобто про заклик збрехати] Берсеню не говорив». Навіть якщо слова про брехню були справді наклепом на самого Федора, але й з того, в чому він зізнався, випливає, що від нього вимагали якихось свідчень проти Максима на користь слідства. Це відбувалося вже після того, коли Максима «вилучали», тобто заарештували, що сталося близько 15 лютого. Частина слідчої справи, що збереглася, починається з допитів і показань 20 або 22 лютого: «…на Берсеня Максимова казка Грека, і Федько Смаженого мови з Максимом і з Берсенем» («казка» тут – «показання»). Спочатку Максим не хотів давати свідчень, для Берсеня несприятливих, і відповідав, що єдиним предметом їхніх розмов були «книги» і «цареградські звичаї», «а інших есми промов із нею не розмовляв». Останні слова закреслені (випадок смислового виправлення, покликаний показати однолінійність ходу слідства). Слідство, мабуть, наполягало, оскільки Максим назвав ще два пункти розмов. Якщо ці свідчення Максима були несприятливі для Берсеня, то настільки ж вони були несприятливі йому самого; він передає як слова Берсеня, а й свої власні відповіді, та його прямий сенс чи підтекст показує його критичне ставлення до порядків, про які говорив Берсень. Так, Берсень запитував Максима, як греки «проживають» за «бесерменських» «царів-гонителів», у «люті часи». Відповідь Максима записана в наступній редакції: «Царі у нас злочестиві, а патріархи і митрополити не мають їх до суду». Підтекст очевидний: «а у вас у Москві вступаються». Берсень продовжував: «Хоча царі у вас злочестиві, а ходять так, але у вас ще є Бог», Максим ніби хоче сказати суддям: «а тут немає». Свою власну думку Максим висловлював і на інших етапах слідства, притому таке, що укладачі остаточної редакції могли не включити його до тексту. Так, перед початком другої частини документа (нагадаємо, що вона відображає більш ранню версію), на л. 15 є закреслений, але текст, що легко читається (ймовірно, він відноситься до того моменту слідства, коли Федір Жарений визнав свої «мови» про те, що «государ прийшов жорстокий і до людей немилостивий», і судді запитали щось з цього приводу у Максима). «Та Максим же казав: істину, пане, вам скажу, що в мене в серці, ні від кого есми того не чув і не говорив ні з ким, а думкою есми своєю то собі тримав у серці. Вдовиці плачуть, а піде государ до церкви, і вдовиці плачуть і за ним ідуть, і вони (ймовірно, великокнязівські слуги, вартові) їх б'ють, і яз за государя благав Бога, щоб государеві Бог на серці поклав і милість государ над ними показав »5. Після відмови Максима докладно розповісти про зміст його бесід із Берсенем слідство залучило ще одного свідка, Максимова келійника Афанасія. Його свідчення записані дуже лаконічно, але вони змінили хід слідства, і Максим почав давати свідчення, які для Берсеня несприятливі. Чи був примушений до цього погрозами чи погодився добровільно, сказати важко. Опанас повідомив слідству коло осіб, які приходили до келії Максима з метою «спиратися (тобто сперечатися) про книжкове», і ці розмови велися відкрито; але їхні розмови з Берсенем відбувалися інакше: «Коли до нього прийде Берсень, і він тоді нас усіх надішле геть, а з Берсенем сидять довго один на один». Хоча ці бесіди й відбувалися віч-на-віч, келійник, мабуть, багато розповів про них слідству. Показання Максима проти Берсеня чисельніші, ніж свідчення Федора Жареного, але останні були не менш важкими для Берсеня, як і навпаки - свідчення Федора проти Берсеня. Необхідно пам'ятати, що, по-перше, до свідчень проти Берсеня (принаймні до їхньої частини) Максим був змушений (це очевидно із зміни характеру свідчень після допиту келійника); по-друге, суперечливі показання інших осіб, які не піддаються верифікації, а також зміни ними своїх показань викликають сумніви щодо їх достовірності. Далі йшли звичайні у тодішньому судочинстві слідчі дії. Берсень заперечує факт його бесід із Максимом, Максим підтверджує свої свідчення, Берсень змінює свої, визнаючи частину своїх промов, очна ставка Максима з Федором Жареним, який спочатку «заборонився» (тобто став замикатися), потім визнав свою провину: «ті мови» говорив (у тому числі про те, що «осуд з людей і наведені вище закреслені свідчення Максима Грека про великого князя). Оцінюючи матеріали слідства, слід враховувати, що повний обсяг слідчої справи нам невідомий. Важливо встановити, що якихось більш менш серйозних звинувачень на адресу Максима Грека пред'явлено не було, поганими (з точки зору суддів) виглядали лише його власні визнання, викликані зайвою довірливістю до слідства. Яких його вин слідству встановити не вдалося. Продовження та закінчення слідчої справи відсутні. З інших джерел (літописних) відомо, що Іван Микитович Берсень Беклемішев був страчений, «хрестового дяка» Федора Жареного вирізали мову, ще два обвинувачених (не згадувалися у уривках слідчої справи), архімандрит Сава і Петро Муха Карпов (родич вже відомого нам Ф. І.). Максим Грек та архімандрит Сава постали перед церковним судом, Освяченим Собором. Він розпочався у великокнязівській палаті у травні 1525 року. На Соборі були присутні «сам князь великий Василь Іванович всієї Русії і з батьком своїм Данилом митрополитом всієї Русії», молодші брати великого князя князі Юрій і Андрій, архієпископи, єпископи, архімандрити, ігумени, московські храми («Вельможу і воєводи») 7 . У повному тексті «Судних списків», опублікованому в 1971 році, однією з найцінніших складових частин нової інформації є грамоти митрополита Данила та Василя III до Йосифо-Волоколамського монастиря, куди Максима Грека було відправлено до «посилання». Велика грамота підбиває підсумки Собору і перераховує «вини» засудженого 8 . Їх лише дві – отже, за офіційною версією, Собор вважав доведеними лише їх. Це неправомірне і помилкове виправлення священних книг і поширення єретичних поглядів, а також висловлювання з приводу практики поставлених московських митрополитів та автокефалії Російської церкви. Одне з найважчих звинувачень – у «зраді», у зрадницьких зв'язках із турецьким послом – не мало під собою документальної бази, не було доведено й до офіційного підсумкового документа, яким були грамоти митрополита і великого князя, не увійшло. У початковій частині «Судних списків», в інформації про Собор 1525 дуже коротко описана «єретична» правка Максима, а також повідомлено про поширення ним своїх єретичних поглядів, що посилювало провину («Максим Грек говорив і вчив Міхаля, що…») 9 . Наведено приклад правки в дуже відповідальному місці, в тексті, що входить до Символу віри : «Де було в тутешніх книгах написано "Христос взойде на небеса і сиву праворуч 55 Отця", а інде 56 "сиди праворуч Отця", і він то накреслив, а інше вискреб, а інше вискреб, а інше вискреб, инде "сидевшего праворуч Батька», в іншому місці написав: "сидів єси праворуч Батька"". Це була граматична редагування, зміна дієслівних форм при перекладі та порівняння з оригіналом. Сучасному читачеві важко осягнути тяжкість такого звинувачення. Ми не розбиратимемо його лінгвістичні та богословські тонкощі, обмежившись судженням Є. Є. Голубинського про те, що це була «уявна єресь». Історик Російської церкви навіть, здається, припускав (не формулюючи цього прямо), що у записах судних справ були неточності у передачі висловлювань; двічі він зауважує: «...якби справді було так, як помічає запис про Соборе...»; «…за свою завзятість, якщо вона справді мала місце…» 10 . Можна додати, що ставлення до правки тексту богослужбових книг як такої з боку суддів (на обох Соборах) мало в своїй основі існуюче тоді так зване «субстанціальне» розуміння тексту: «слово саме по собі дорівнює субстанції, що позначається, предмету»; «Між змістом слова та його зовнішнім оформленням є прямий і безпосередній зв'язок, так що порушення зовнішнього оформлення тягне за собою порушення змісту». Максим Грек був прихильником іншої теорії перекладу, «граматичної». Він не визнав своєї провини («не слухався») і був звинувачений у єресі: «Демонського безбожності та єресі та згуби виконаний є». Друга «вина» – ставлення до практики постачання російських митрополитів: «…і про постачання митрополитів розбещував безліч народу, [говорив, що] неподібно їсти поставлятися митрополиту на Русі своїми єпископами». «І це, – викладає митрополит точку зору Собору, – він говорив з пишноти та гордості, щоб не ходити ставитися до митрополитів у безерменську Турецьку державу від патріархів у невірному та безбожному царстві». Це ж звинувачення буде повторено і на другому суді, 1531; наш герой визнає його лише частково – тому що викладе свою справжню, неспотворену позицію та обставини, за яких він висловлював свою думку з цього приводу. Умови утримання в'язня в Йосифо-Волоколамському монастирі докладно приписані митрополитом Данилом у грамоті, датованій 24 травня. Найважчим для святогірського ченця було позбавлення причастя. У грамоті стверджується, що його закликали до визнання провини – ставили один раз, і двічі, і тричі перед Священним Собором та перед великим князем, щоб випробувати, які він має «мудрування». Коли ж зрозуміли, що він сповнений «демонського безбожності, і брехні, і згуби», то засудили його, щоб він не жив вільно, щоб не став причиною «душевного ушкодження любомудруючих», і наказали відвести його в монастир Йосипів. Умови були вкрай важкими: «І укладено йому бути в келії мовчазно, і не виходити з неї, щоб не поширилася від нього жодна шкода на жодну людину, щоб не розмовляв ні з ким – ні з церковними, ні з мирянами, ні з нареченими того ж монастиря, ні з іншими; не писати послання, не отримувати їх, не вчити нікого, ні з ким не мати дружби, в мовчанні сидіти і каятися про своє божевілля та єретичність». Причаститися йому дозволялося лише у хворобі чи смерті, а після одужання перебувати без причастя. Був суворо обмежений і коло читання в'язня, що включає лише богослужбові книги, житія святих і кілька церковних авторів. Сказання про Максима Грека кінця XVI століття розповідають про те, що його намагалися «димом уморити» в його келії, що він написав вугіллям на стінах в'язниці Канон Святому Духу Утішителя. За його терпіння йому з'явився ангел і сказав: «Про калугер! Цими муками виснажи вічних мук» 12 . Справа про розлучення великого князя Серед звинувачень, що пред'являлися Максиму Греку, згадується ще одне, втім, в єдиному джерелі не зовсім ясного походження, що містить відомості як достовірні і унікальні, так і фантастичні. Зокрема, там повідомляється про позицію святогірського старця у подіях, що викликали великий суспільний резонанс та різноманітні відгуки. Йшлося про намір великого князя розлучитися з Соломонією Сабуровою, яка не мала дітей уже протягом двадцяти років, і одружитися заради народження спадкоємця. Вассіан Патрікеєв зайняв у цьому питанні різко негативну позицію, Максим Грек був його однодумцем, що і спричинило їх засудження, хоча вони виходили з канонічних норм. Осуд тут представлений як превентивний захід: «Щоб викладення та викриття їх не було для злягання шлюбу». Про це повідомляє «Випис про другий шлюб Василя ІІІ». Наскільки вона достовірна, чи можна довіряти цій інформації про Максима Грека? Відповідь залежить від оцінки «Випису» загалом, від визначення часу та обставин її створення. З цього приводу висловлювалися різні точки зору 13 . Постараємося далі показати, що в її основі знаходиться досить ранній твір, що не дійшов до нас, що виник невдовзі після Собору 1531 року і пов'язаний з колами, близькими до Вассіана Патрікеєва. Пізніше воно було перероблено, можливо, навіть неодноразово, а двічі, і відомий нам вигляд з'явився не раніше кінця XVI століття. До аргументів А. А. Зіміна на користь пізнього датування можна додати аргумент термінологічного характеру. Російський Освячений Собор називається неодноразово "Вселенським" - цей термін з'явився вже після заснування патріаршества в Росії у 1589 році. Оцінка засудження Максима Грека як превентивної міри, дана у «Виписі», підтверджується принаймні хронологією подій: суд травня 1525 передував розлучення і шлюбу взимку 1525/26 року. Ми пам'ятаємо, що шлях великого князя до трону був усипаний трояндами. Василь III пройшов через суперництво з племінником, його насильницьку смерть, тиск на батька загрозою від'їзду до Литви, щоб змусити його проголосити спадкоємцем сина візантійської царівни. Але всі ці зусилля виявлялися марними, оскільки таку бажану владу не було кому передати. Великому князеві виповнилося вже 46 років. Ситуація у ній ставала державною справою, і вона обговорювалося досить широко, у своїй збереглося кілька версій подій. Одна з них представлена ​​і у «Виписі». Офіційну версію викладено в літописі лаконічно. У листопаді 1525 року князь великий Василь Іванович постриг велику княгиню Соломонію за згодою («раді») з нею, через її «тягар і хворобу бездитності, а жив із нею 20 років, а дітей не було. Тієї ж зими, 21 січня, князь великий Василь Іванович одружився друге, а вибрав наречену собі княжну Олену, дочку князя Василя Львовича Глинського, а вінчав їх Данило митрополит» 14 . Повісті «Про постриг великої княгині Соломоніди» та «Сукуплення другого шлюбу» містять майже панегірик дружині великого князя; «бачачи неплідство утроби свого», вона почала благати великого князя наказати їй «одягнутися в чернечий образ», але він і чути того не захотів. «Я, – відповів він, – государ благочестивий, правдолюбний, виконавець заповідей та закону». Бачачи його непохитну волю, Соломонія благала митрополита Данила переконати государя, він зрештою погодився. Вона прийняла постриг з ім'ям Софія в Дівочому монастирі, званому «на Рві», а потім, теж добровільно, пішла до суздальського Покровського монастиря. Великий князь залишився в зневірі та наріканні, але митрополит Данило, молодші брати, помісні князі і бояри вмовили його одружитися, а коли він погодився, радісно вирішили взяти гріх на себе. Великий князь послав у всі гради і ваги його самодержавної держави своїх бояр і вельмож, «хай оберуть дівчину ліпу, доброзичливу та розумну», і вони здобули Олену Глинську. Митрополит Данило і Преосвященний Собор «радісно государя благословляють шлюбу поєднатися і прощають у цей вік і в майбутнє» 15 . Дисонансом цієї благостної картини звучить інформація всюдисущого Сигізмунда Герберштейна. Хоча він помилково, за співзвуччям, назвав Соломонію Соломією, але знав багато чуток і толків про цю справу, що ходили в Москві. Говорили, що Василь насильно ув'язнив свою дружину в якийсь монастир у Суздальському князівстві. «У монастирі, незважаючи на її сльози та лещання, митрополит спершу обрізав їй волосся, а потім подав чернечий кукуль, але вона не тільки не дала покласти його на себе, а схопила його, кинула на землю і розтоптала ногами. Обурений цим негідним вчинком Іоанн Шигона, один з перших радників, не тільки висловив їй різке осуд, але і вдарив її батогом, додавши: "Невже ти дерзаєш противитися волі государя? Невже ти зволікаєш виконати його веління?" Той відповів: "За наказом государя". Після цього вона, впавши духом, голосно заявила перед усіма, що одягає кукуль проти волі і з примусу і закликає Бога в месники настільки великої образи, нанесеної їй. Раптом виникла чутка, що Соломія вагітна і скоро вирішиться. Цей слух підтвердили дві поважні жінки і запевняли, що вони чули з вуст самої Соломії визнання в тому, ніби вона вагітна і незабаром народить. Государ сильно розгнівався. Соломія народила сина на ім'я Георгій, але нікому не забажала показати дитину. Мало того, коли до неї були надіслані деякі особи для розслідування істини, вона, кажуть, відповіла, що вони не гідні бачити дитину, а коли вона одягнеться у свою велич, то помститься за образу матері. Деякі ж завзято заперечували, що вона народила. Отже, чутка говорить про цю подію двояко » 16 . Чи є тут зерно істини чи звучать фольклорні мотиви кари невірному чоловікові, відплати правителю сказати важко. Версія "Виписи про другий шлюб" головну увагу приділяє позиції Вассіана. Спочатку розповідається про глибоке прихильність до нього великого князя, що не тільки не потрібно основною ідеєю «Випису», але навіть ніби суперечить їй, але потім виявляється, що з боку великого князя це засіб отримати сприятливу відповідь. Великий князь, скорботний і сумний з приводу «чадородія», задумався про «розлучення» з дружиною, щоб другому шлюбу «сполучатися заради всиновлення». Він тримав «заради душевної бесіди» в обителі Симонова монастиря старця, який зветься Вассіаном Косим, ​​знатного, з королівського роду, і нічого від нього не приховував. І ось він відкрив йому свою думку, звернувся з промовою, сказав, що вся «велич і всі успіхи його царства не на втіху, але скорбота, і смуток, і стогнання серця»: «Але ти, великий старець, будь мені опорою, дай мені з вуст своїх слово істини, не вчини мені переказів, немає в мене такого співбесіда, немає в мене такого співбесіда, немає у мене такого співбесіда, серцю моєму, і благання гніву моєму, веселість бесіди моєї, допомога душі моєї, вітер [забирає] скорботи мої, любов нелицемірна, наставник мій, вчитель братолюбства. Скажи, дай відповідь на те, що виявить моє запитання». Як бачимо, великий князь не відразу ставить своє питання, але, за законами жанру, начебто готує співрозмовника, спонукає його до себе. Але не все так просто. Вассіан попереджає, начебто передбачаючи запитання: якщо моя відповідь і буде «всупереч», то «не всупереч тобі, пане», але лише відповідно до «вчення книжкового»: «Розкажи мені словами справу, про яку ти мені нехтував і забороняв». Отже, якісь розмови вже відбувалися раніше. Згадка про попередню заборону, як і висловлене раніше прохання великого князя «не вчини мені преговори», свідчить про якісь попередні розбіжності, і тепер правитель робить останню спробу отримати сприятливу для нього пораду, навіть ніби умовляє співрозмовника сказати те, що він хотів почути. Попередня «заборона» не була чимось новим для Васіана, не виходила за рамки звичаїв того часу, оскільки раніше великий князь забороняв Йосипу Волоцькому виступати проти Васіана 17 . Великий князь мотивує питання-прохання ідеєю «Сказання про князів володимирських»: «Заради чадородія і щоб насіння Володимирського прабатька нашого не звелося». Відповідь Вассіана говорить: «Писання, великий пане, пише: Бог поєднував, людина нехай не зруйнує. Ти запитав мене про таку велику справу, а я в законному шлюбі не бував (натяк на насильницьке постриг?) і не знаю, що тобі надалі говорити про таку велику справу. А якщо хочеш знати, то збери («вчини») Собор із батьком своїм Данилом митрополитом про таку велику справу. І якщо вони розумом захитаються, то накажуть тобі створити за твоєю волею. А я скажу не так, але за Правилами святих отців Карфагенських і в Трулі Полатнем: Не наказую! Бо ти нарікаєшся за дару Святого Духа від прабатьків твоїх власником царської корогви і стоїш проти варварів за віру святу і за православ'я. І якщо відлучиш від себе перший шлюб і другому поєднуєшся, то наречешся перелюбом. Але й про інше не промовчу. Якщо за наші гріхи Бог наведе на християн варварів, то через наші гріхи сила дії Святого Духа не допоможе воїнству твоєму воювати проти них. Якщо тебе оточать у стінах граду і зруйнують стіни, куди подітися твоїй царській главі? Адже Правила не наказують, щоб навіть церковний поріг торкнулися стопи ніг твоїх. А якщо, пане, гнів Божий прийде на твій град, або нападом варварів, або пожежею, або гучним землетрусом, але застане тебе в першому шлюбі, то тобі, государю, поведено йти в царські церковні двері, взявши свій царський скіпетр і царську диядиму твого прабатька Володимира Мономаха , і сісти на престолі і віддатися в руках Бога Живаго. І ти залишишся спадкоємцем царства і вічних благ у нескінченні віки». Після цього великий князь «виповнився люті та гніву, вивернув Васіана» і відправив його під варту в Чудовий монастир. Архімандрит Чудова монастиря Іона 18 виступив як свідок, у «поговорінні» на старця Вассіана повідомив імена його «однодумців» і «одноголосників»: Максим Грек і Сава «святогірці», «доброписець» Михайло Медоварцев та Селіван монах. Великий князь відіслав «мову» архімандрита Іони митрополиту Данилові, і той скликав Собор, який засудив усіх зазначених осіб. Рішення Собору викладено у «Виписі» відповідно до тієї інформації, яка в «Судних списках» подана про Собор 1531 року (про неї йдеться далі), але скорочення до обсягу одного абзацу, хоча є й нові відомості. Головна вина – несанкціоноване («з власної волі») виправлення книг. Саме тут осуд визначено як превентивний захід («щоб викладення та викриття їх не було про злягання шлюбу»), причому він відноситься не тільки до Максима і Вассіана, але до всіх п'яти названих осіб. Можна дійти невтішного висновку, що укладач «Виписи» (у його первісному варіанті) мав як письмового джерела частину «Судного списку» Собору 1531 року, без преамбул 1525 року й без грамот цього року з рішеннями першого Собору. Першого Собору він не знає, чи розлучення контамінує з другим. Друге джерело укладача, що повідомляє про позицію щодо другого шлюбу та деякі інші відомості, відсутні в Судному списку, – швидше за все усне, що виходить із кіл, близьких Вассіану (якщо не від нього самого). Це джерело знає про два етапи обговорення питання великим князем та Вассіаном. Перший залишився за рамками оповідання і відображений лише в глухих згадках «перемови» у проханні Василя III і «заборони» у першій відповіді Васіана, а другий етап – вже в розгорнутому благаючому проханні великого князя і в другому категоричному відповіді Васіана «Не наказую!». Правдоподібність цієї інформації підтверджується тим, що аналогічна категорична наказна формула зустрічається і в іншій раді Васіана великому князеві з приводу землеволодіння. У «Суперечці з Йосипом Волоцьким» він пише: «Наказую великому князю відібрати села у монастирів!» Друга частина «Виписки» безпосередньо не пов’язана з Максимом, не називає його імені, але детально описує обговорення проблеми розлучення і шлюбу на Афоні, і перш за все у Ватопеді, де відбувся Собор усіх Святогірських старців, в якому видно вплив справи Максима Грека. Крім того, положення Святої Гори протиставляється положенню чотирьох патріархів і зловісному передбаченню, яке виходить від одного з них, патріарха Єрусалимського Марка. «Екстракт» відображає той пласт історичної свідомості чи історичної психології, який акумулює потребу в передбаченнях, чудесах, втручанні вищих сил і авторитетів, потребу у визначенні доль королівств та їхніх правителів, знатних і видатних осіб у переломні історичні епохи, події, що привертають загальну увагу. Розповідь про події, викладений у «Виписі», показує, як в епоху, коли в Росії жив Максим Грек, сприймалися сучасниками сам святогірський монах, його роль і місце, а головне – актуальність афонської теми, її пов'язаність з усім комплексом відносин у Східному Середземномор'ї, на православному Сході, в умовах розширення. Вже постало «східне питання», яке буде одним із стрижнів міжнародної політики у наступні століття. «Випис» повідомляє, що після Собору, який засудив тих, хто міг би виступити з викриттями намірів великого князя, він направив «єпистолію» чотирьом патріархам щодо своїх сімейно-державних справ – факт, який не підтверджують інші джерела і навряд чи достовірний. Отримано негативну відповідь: «Не личить». Патріарх Марк додатково «виписав лють»: «Якщо ти відкинеш першу і згуртуєшся з другою, то стережися, і ще раз скажу: "Блудися!" За перелюбство віддається царям чадо, руйнування царства їх, боярські пологи і стратеги в страху будуть утискувати, зневажить все і буде грабіжник чужого маєтку. Міль поїсть ризи, а він вигубить увесь маєток і свій і чужий, і наповниться твоє царство пристрасті та смутку, і будуть тоді вбивства, не щадитиме юнаків, одних саджаючи на кілок, а іншим відсікаючи голови без милості, і будуть зневажені багато міст». Деякі дослідники бачать тут натяк на опричнину, але набір «лютостей» надто традиційний і позбавлений конкретності, на що звернув увагу М. Н. Тихомиров. Після послання від патріархів государ впав у велику скорботу і продовжував вагатися, навіть відразу прийняв готовність митрополита і Собору взяти гріх він. Тим часом із Криму прийшов посол Іван Количев (реальна особа), з ним старець афонського Ксиропотамського монастиря Гаврило, який привіз «писання» від прота та монастирів Святої гори, першим серед них названо Ватопед. У «писанні» висловлювався жаль, що государ звернувся до чотирьох патріархів, а чи не до Святої горі, де пам'ятають постійну допомогу і милостиню російських правителів. Розказано про собор у Ватопеді за участю 12 тисяч ченців, про питання Гавриїла, на яке відповів прот, закликаючи ченців: «Скажіть, скажіть, панове, на користь такому великому государю, щоб непідвладне було його царство іншим царям, що наступають на нього, щоб був йому спадкоємець». Відповідь підказано, але все ж таки вона виражена складно, не відразу і до того ж не є прямим, позбавлений категоричності. Проту відповідав Феодорит, економ монастиря Дохіара, розповів, як він був у послуху у великого старця Симеона Декаполита і старець перед смертю повідав Феодориту пророцтво, що буде «пошук» з приводу справи великого князя і деякі «проти мовлення повстануть, тому що Писання і мирський чаді не так вседержавним государям». «І я, – продовжував Феодорит, – почав шукати поради, вчителя розуму мого, і насилу знайшов великого старця, а великий старець Варсонофій розмовляв з ученим старцем великим Антонієм про те, як Свята гора проживає» (це слово точніше перекласти як «виживає»), терплячи насилу. Великі старці у своєму ставленні до справи великого князя виходять, говорячи сучасною мовою, з міркувань державної користі та необхідності, вони панегірично віддають похвали церковній політиці православного царя і водночас виявляють до нього поблажливість: «Бесерменський цар таке насильство чинить Святий. І якби великий государ не давав нам допомогу, і якби не його до нас велика платня, то мало було б ченців у Святій горі, всі були б вигнані». І заключний аргумент: «Племена безбожних плідні, а в нашого государя спадкоємця немає, подружниця його неплідна, і про це государю велика скорбота, і хоче розлучитися першого шлюбу і другому поєднатися. Чи наказує тако йому творити чи ні? І чи є поєднання другого шлюбу? У цьому мова великого старця закінчується. Відповідь ясна, але автор додає алегоричну моральну сентенцію – (від імені Іоанна Золотоуста) про «заставу душевну» і «заставу тілесну», про два типи або способи поведінки. Перший «запорука» – це властивість, спосіб поведінки досконалих людей: якщо хтось ударить тебе в ланіту, зверни йому і іншу, і інше; терпіти шкоду від усіх – «святих справа є і вище за природу». «Запорука тілесна» наказує: як вам роблять люди, так і ви робіть їм. Автор додає і про два інші можливі типи поведінки: а якщо хтось і сам нікому не шкодить, і від інших не отримує шкоди – це відповідає «природі». А от якщо всім шкодити, це вже не за природою, але звіряче та бісівське. Лише великі афонські старці знайшли відповідь, яку довго шукали та не могли знайти інші. Чи існували ці старці насправді? Представники «скептичної школи», звичайно, засумніваються в цьому, прихильники «реалістичної типізації» дадуть відповідь, що якщо їх і не було, то вони могли бути. Ми ж сподіватимемося на нові знахідки в архівах. Хто був автором «Випису», точніше, її первісного вигляду? Вона має назву, що вказує на її святогірське походження: «Випис зі Святогірської грамоти, яка надіслана до великого князя Василя Івановича про поєднання другого шлюбу та про розлучення першого шлюбу заради чадородства. Творіння Паїсія, старця Серапонського монастиря» (спотворена назва монастиря Ксиропотама). До питання про ймовірність святогірського походження документа ми повернемося, говорячи про другий суд. Якщо перший суд викликає питання «за що?», то другий – «навіщо?». Справді, навіщо було вдруге судити вже в'язня, позбавленого спілкування з людьми і причастя? Щоб погіршити покарання? Але для цього були потрібні дуже серйозні нові звинувачення. Колишні і нові «вини» Максима Грека в «Судних списках» викладені впереміш, і дослідники витратили багато зусиль, щоб їх розділити і з'ясувати зміст і тяжкість нових звинувачень. При всьому різноманітті трактувань ясної та певної відповіді не було. Введення в науковий обіг нового джерела, хоч і лаконічного, дозволило відкрити завісу таємниці другого суду. В описі Посольського наказу 1626 серед «грамот грецьких» згадана грамота, яка не збереглася, але має наступний опис: «Грамота на харатьє (тобто на пергамені) до великого князя Василя Івановича всієї Русії прота Святі гори Анфима ієромонаха, писана 9 Святі гори ієромонаха» 20 . Зміст грамоти у описи не розкрито, але збіг її дати – 1531 рік (точніше, період із вересня 1530 року до серпня 1531 року) з датою другого суду над Максимом дозволяє припускати, що доля святогірського ченця посідала у ній якесь місце. І ще один хронологічний збіг - у серпні 1530 року народився довгоочікуваний спадкоємець престолу, і Свята гора не могла не направити своєму покровителю великому князю привітання з цього радісного приводу. Нагадаємо, що в 1515 році з'єдналися два прохання Москви до святогірської влади – про перекладача та благання про спадкоємця; тепер у грамоті святогірської влади доречно було заговорити про перекладача, підтвердивши те, про що сам Максим Грек писав князю Василеві ще 1522 року – на Святій горі на нього пам'ятають і чекають. Доля афонського вченого ченця з самого початку опинилась у поєднанні з життям великокняжої родини. І ще один збіг - ім'я прота, який відправив грамоту 1531 року, збігається з ім'ям ігумена Ватопедського монастиря Анфімія, який послав до Москви в 1516 брата Максима. Можливо, до 1531 року він став протом? Якщо ми правильно реконструювали зміст грамоти, згаданої в описі, можна припускати, що метою судового Собору було вироблення відповіді грамоту прота (у частині, що стосується «брата Максима»). Ця гіпотеза знімає і вирішує багато подивів і питань, які висували «Судні списки». Як викладені в них причини та обставини початку Собору? Виявляється ще до початку розгляду справи за участю обвинуваченого відбувалася соборна нарада, про яку розказано без імен учасників. Воно попередньо встановило нові провини («хули») Максима Грека, що зумовило результат Собору та його відповідь. За «радою» Собору великого князя Василя Івановича і митрополита Данила зібралися «всі соборні» і виявили («винайдена») «до багатьох колишніх хулам новітні хули на Господа Бога, і на Пречисту Богородицю, і на церковні устави і закони, і на святих, і на святих ченець грека святогірця. Коли він був у затворі й у в'язниці в Йосиповому монастирі заради навернення, і покаяння, і виправлення, і заборонено було йому вчити, писати, чи писання складати і посилати до когось, і приймати від когось, він же покаяння і виправлення не виявляв і говорив, що ні в чому не винен. І так, розглянувши і розсудивши не тільки його необоротну вдачу, а й нові прибуткові (знов виявлені. – Я. Я). С.) хули», за ним послали в Йосипів монастир і поставили перед Собором 21 . Цей Собор, на відміну першого, проходив без участі великого князя, названі лише митрополит Данило, єпископат, Священний Собор. Місяць, коли відбувся Собор, невідомий, але деякі його засідання проходили спільно із засіданнями, на яких перед судом поставав Васіан Патрікеєв. Суд над ним розпочався 11 травня 1531 року 22 . Ймовірно, близька ця дата і початок суду над Максимом, але, можливо, він мав місце дещо раніше названої дати. Вступ до соборних засіданнях показує, що «вини» та «хули» були встановлені до початку судового розгляду, виникла своєрідна презумпція винності. Головним у переліку була, звичайно, відсутність покаяння та «виправлення», бо умовою прощення, зняття звинувачення було насамперед покаяння. І це ставало головним аргументом у негативній відповіді проту – у поєднанні зі звинуваченнями у єресі. Саме ці попередні засідання (і, можливо, перше соборне засідання) мав на увазі владика Досифей, починаючи допит Максима і говорячи про Собори квітня-травня, під якими маються на увазі саме події 1531 року, а не подвоєні Собори 1525 23 . Неточна розстановка розділових знаків, членування тексту породили історіографічну плутанину. Допит Досифея починається з повідомлення, що митрополит доручив йому спитувати Максима про дві групи «хул». Можна запропонувати наступне членування тексту (виходячи з двічі повтореного доповнення про «хулів»): «спитувати Максима про хули колишніх Соборів (що було стягнення і Собори на Максима Грека і на Саву у великого князя в палаті, та ж потім Собори багато були у митрополита в палаті). тих же хулах і про інших, які прибули і виявились місяця квітня і місяця майя, а сам митрополит той самий був на Соборі з архієпископами, єпископами і з усім Священним Собором». Безперечно, мова у другій частині фрази йдеться вже про ті Собори квітня-травня, які відбувалися лише в митрополичих палатах 1531 року. Чому суд виходив із презумпції винності, чому відповідь заздалегідь передбачалася негативною? Достовірно відповісти важко. Можливо, частково мав рацію Берсень Беклемішев, коли казав: «Ти тут побачив наша добра і лиха» 24 . Але лише частково. Звинувачення, які були йому пред'явлені, стосувалися дуже гострих питань, проте їхня тяжкість значно перевершувала доведеність. Обвинувальна промова митрополита починається з повторення звинувачення 1525 року у зрадницьких зносинах з Туреччиною, причому воно звернене також до грека Сави, засудженого в 1525 році. Але чим звинувачення мало в реальності? Згадані грамоти: «І ви з Саввою... посилали грамоти до паш турського [царя], піднімаючи його» на Василя III та його державу. Але при розгляді питання на допитах і очних ставках «свідки», які повідомили про «зачинені грамоти» 25 , явно заплуталися. Спочатку Арсеній Сербії та келійник Афанасій Грек повідомили, що ніби якийсь старець Федір, що вирушав до Царгорода, говорив Арсенію, що Сава (звинувачений разом із Максимом) нібито послав з якимись купцями («гостями») до султана «зачинені». При цьому зміст «грамот» Федір Арсенію не повідомив («не смію говорити»). Але далі келійник Опанас розповідає по-іншому: грамоти писали вже разом Максим і Сава, але не до султана, а «до паші кафінського» (турецького коменданта Кафи, нинішньої Феодосії), і «послали ту грамоту з дияконом Федором», «і я, – повідомляє . Але келійник не читав грамоти, її зміст (компрометуючу частину змісту) він дізнався від якогось старця Окатея. Все це було настільки заплутано і малоправдоподібно, що подальший розгляд припинився. Окатея розшукувати та допитувати не стали. Максим лише зауважив: «Душа, брате, твоя підніме». Він часто давав таку відповідь. Єдиною реальністю, яка могла послужити приводом для звинувачень у зрадницьких зносинах з Туреччиною, була грамота, що була у Максима Грека – переклад послання турецького султана Сулеймана I Кануні, званого в Європі Чудовим, до венеціанського дожу Антонія Гримані від 28 січня 1522 року. У ній повідомлялося про завоювання Туреччиною острова Родос, що раніше належав католицькому ордену іоаннітів 26 . А. І. Плігузов, який опублікував грамоту, вважав, що «тут знаходимо основні подробиці, які в усній передачі могли зрости в жахливі подробиці» свідчень Максимова келійника Афанасія: султан, листування з невідомим «венеційським князем», військо, море, кораблі. Мотиви збігаються, і їх цілком достатньо для того, щоб плести нитки усних повідомлень, «чутки і чутки», «переказ грамоти» тощо. Як ця грамота співвідносилася з тим, що Окатей, з одного боку, і диякон Федір – з іншого, розповідали чи Арсенію, чи Афанасію, сказати, звичайно, неможливо. Інші пов'язані з цією темою звинувачення теж мали у своїй основі лише розмови, свідчення свідків про почуте та їх вільні інтерпретації. Звинувачення стверджувало: «Та ви ж казали, що великий князь воює з Казанню, нехай буде йому невдача («сором»), бо турецька йому не змовчить». Але ми знаємо справжню позицію Максима Грека саме у питанні про Казань із послання (можливо, невідправленого) Василю III, де він закликав великого князя до активної зовнішньої політики у цьому напрямі. Комусь із співрозмовників міг говорити у тому, що російський правитель зустріне відсіч від турського. Що ж у цьому карного? У звинувачувальній промові повторюється і звинувачення 1525 року у тому, що святогорець називав великого князя «гонителем і мучителем безбожним». Але відповідь Максима, мабуть, саме на це звинувачення у слідчій справі, як ми пам'ятаємо, закреслено, залишилося лише саме звинувачення Федора Жареного. До речі, така ж особливість характерна і для «Судних списків»: звинувачення викладено повно, докладно, в деталях та нюансах, а відповіді Максима зведені до мінімуму, здебільшого до двох-трьох рядків. Так, обвинувальна мова митрополита, яка займає майже шість сторінок у джерелі, в рукописній збірці, закінчується двома рядками відповіді обвинуваченого, яка каже, що «хули» на Бога, Богородицю та православну віру «не говорив, і не писував, і не велів писати». Що стосується інших лаконічних відповідей обвинуваченого, то ми маємо такий переконливий спосіб їхньої верифікації, як власні твори, які будуть написані в 1530–1540-і роки спеціально з метою показати несправедливість висунутих проти нього звинувачень за всіма пунктами. У звинувачувальній промові згадується і ситуація 1521 року під час «кримського смерчу», коли великий князь покинув Москву (по Герберштейну, утік і сховався у стогу сіна), і це знову пов'язане з турецькою темою. Нібито Максим казав: «Князь великий Василь видав землю кримському цареві, а сам, зробивши, побіг. І коли він від кримського втік, а від турського як не тікати? Розмови настільки гострі теми завжди мають ту особливість чи небезпека, що з їх переказі-передачі зміна дрібної деталі, нюансу може надати їм інший сенс, обернутися проти того, хто говорить. Максим Грек справді міг говорити про ту реальну небезпеку, яка таїлася у військовій могутності Туреччини, відомої і Росії, і Європі. В іншій частині соборного розгляду він пояснить, що говорив це «заощадження для», щоб князь великий «стерігся» (остерігався), тобто вів обережну та обдуману політику 27 . Максим і Сава дорікають, що вони знали про намір турецького посла Іскандера «піднімати» турського царя на державу великого князя, а Максим, знаючи це, не повідомив великого князя та його бояр. Наприкінці обвинувальної промови повторено вже стосовно одного Максима: «Посилав грамоти до турського салтана і ор його, піднімаючи його і закликаючи на руйнування православної віри, і на святі церкви, і на христолюбного царя нашого, і на все православне християнство, і на всю землю Руську». Але чи могло бути так, що святогірський монах-грек міг бажати перемоги завойовника та гнобителя свого народу, турецького султана над православним царем? Той факт, що на перше місце в звинувачувальній промові митрополита Данила висунуто турецьку тему, пояснюється її актуальністю і для Росії, і для Афона. І якщо мета Собору полягала в тому, щоб обґрунтувати негативну відповідь на прохання прота, то аргументи, що дискредитують афонського брата, були – з точки зору цієї мети – підібрані дуже вдало, тому що для Святої гори православне Російське царство було свого роду гарантом у їхніх стосунках із мусульманською державою, що їх підкорила. Це переконливо і виразно засвідчила «Випис про розлучення Василя ІІІ», початкове ядро ​​якої було, мабуть, святогірського походження. Інший важливий пункт обвинувальної промови митрополита Данила, повторюваний потім по ходу розгляду, також покликаний довести неможливість прощення, зняття засудження: наполегливе і неодноразове підкреслення завзятості обвинуваченого, збереження єретичних думок, а головне відсутність «покаяння і виправлення». Саме воно могло стати основою для «прощення», і саме його відсутність наполегливо наголошується. Третім великим пунктом обвинувальної промови 1531 року була позиція Максима Грека щодо автокефалії Російської церкви, засуджена ще 1525 року, але знову піддалася обговоренню. Максим нібито говорив, що «тут у Москві великому князю кличуть багатоліття і єретиків проклинають. А вони самі себе проклинають, бо чинять ні за Писанням, ні за Правилами: митрополит поставляється своїми єпископами на Москві, а не в Царгороді від патріарха». До цього звинувачення єпископ Досифей додав міркування Максима: «…а все те з гордості, не приймають патріаршого благословення, ставляться собою, своїми єпископами самочинно і безчинно». Це звинувачення – одне з небагатьох – Максим Грек визнав, але визнав лише частково, оскільки він роз'яснив (принаймні намагався роз'яснити) свою справжню, неспотворену позицію, яка – забіжимо на кілька десятиліть уперед – візьме гору при заснуванні патріаршества в Росії. Максим повідомив, що він справді запитував («питав»), чому російські митрополити не ставляться у царегородського патріарха відповідно до «колишнього і старого звичаю». Виявляється, йому відповідали (не повідомляється хто саме), що константинопольський патріарх дав російським митрополитам «благословенну грамоту» «поставитися їм вільно своїми єпископами на Русі». Отже, хтось із російських ієрархів розумів, що право на поставлення має бути отримано від Константинополя. Максим намагався знайти цю грамоту, але «досі не бачив її». І тоді він сказав: «Якщо вони не мають грамоти царградського патріарха, значить, вони від гордості не ставляться за старим і за старим статутом і звичаєм». Заснування патріаршества в 90-ті роки XVI століття відбулося за аналогічною моделі, яка лаконічно викладається Максимом Греком: він вважав би питання вичерпаним, якби грамота, про яке йому говорили, знайшлася. Покладена грамота 1589 повідомляє, що патріаршество було засновано «Собором нашого великого Російського і Грецького царства» за участю константинопольського патріарха Єремії II і грецького духовенства. Акт Константинопольського Собору 1593 підтвердив діяння Московського Собору 1589 року. Можливо, тією особою, з якою в Москві Максим Грек обговорював це питання, був Герасим Замицький, архімандрит Симонова монастиря, де перебував Васіан Патрікеєв: саме на «доводах» архімандрита Герасима і якогось Арсенія Сербіна побудовано це звинувачення, яке Максим визнав: «У тому есмі визнав: поставляються тут митрополити своїми єпископами на Москві, в тому яз винен». Обидва питання – про постачання митрополитів і про «турецькі» звинувачення – розглядалися в 1531 році вдруге, але важко визначити, яка частина інформації в «Судному списку» повторює те, що відбувалося в 1525 році, і яка є новою. А. І. Плігузов писав про «фрагменти 1525» у справі. Визнаючи свою провину, Максим Грек не міг, звісно, ​​передбачати події кінця століття. Поки він звинувачується перед Собором, а ноги його відчувають полегшення, звільнені від кайданів. З Волоколамського монастиря його везли на кайданах, на Соборі їх зняли, а потім знову закували. Він нагадає про них пізніше, у посланні митрополиту Данилові (вже після його «виверження»): тричі падав ниць перед Священним Собором, вибачався за випадкові «малі описи»; вони були допущені, як він відповідав Священному Собору, «не з брехні, не з лукавства чи зухвалості – Бог свідок – але випадково, або за забуттям, або за скорботою, що збентежила тоді мою думку, або за зайвим винопуванням» 28 . Ця відповідь Максима Грека (як, мабуть, і багато інших) у «Судних списках» відсутня, вона опущена, оскільки основна тенденція та мета «Списків» – довести, що обвинувачений не виявляв каяття, необхідного для його «прощення» та звільнення. Ще одна група звинувачень стосувалася виправлення книг, у яких виявилися «єретичні рядки», і позиції Максима Грека з приводу церковної та монастирської власності, його ставлення до російських чудотворців. Вони виявилися у зв'язку, оскільки в 1531 до суду був притягнутий також Вассіан, Кормчу якого переписували ті ж переписувачі, які співпрацювали з Максимом Греком. У ній проблема «села» посідала велике місце. Власний твір Вассіана, включений до Кормчої, присвячений чернечому «обіцянню» про «відкидання світу» і всього мирського. Хоча обвинувальна промова митрополита Данила починалася з турецького питання, але на допиті, що послідував за нею, першою обговорювалася «єретична» правка, зокрема, в Житії Богородиці Симеона Метафраста, перекладеному Максимом Греком. Більше того, з'ясовується, що головним приводом для його виклику були не різноманітні «хули», про сукупність яких говорив митрополит Данило, а Житіє Богородиці. Про це митрополит прямо сказав Михайлу Медоварцеву на його допиті: «І нині його з Йосипового монастиря привезли літа 7039-го на Москву і перед нами його на Соборі поставили про ті погані рядки, що написані в Житії Пречисті». Про них повідомлялося у списку руки Вассіана Рушаніна, який казав, що звертав увагу і Максима, і Вассіана Патрікеєва на «погані рядки»; але останній не підтвердив цього і відмовився давати свідчення з цього приводу: «Мені до Максима справи немає ніякого, і не говорив з ним нічого, а Васьян Рушанін вільна людина, що хоче, то говорить і що хоче, то пише. А яз йому і з Максимом і без Максима не говорив нічого, і діла мені до них немає» 29 . Зі свідчень притягнутого до суду каліграфа Михайла Медоварцева видно, що Вассіан Патрікеєв не просто причетний до роботи групи помічників Максима Грека, але фактично керував нею, і Медоварцев боявся не послухатися його. На запитання про те, хто велів Медоварцеву «загладжувати» тексти, тобто замінювати написані спочатку новими, він відповідав: «Велів мені Максима слухати, і писати, і загладжувати князь Вас'ян старець, як Максим велить. І яз, пані, за їхньою велінням так і лагодив, а блюкався есми, пане, переслухати князя Вас'яна старця, ніж був великий тимчасовий чоловік у великого князя ближній, і яз так і государя великого князя не блювався, як його боявся і слухав ». Про страх перед Вассіаном («вморить мене») Медоварцев говорив і на іншому допиті. Щодо позиції Максима та Васіана, то вони повідомили таку важливу деталь: доручення про виправлення книг Максиму та про роботу над новою Кормчою Вассіану було дано митрополитом Варламом, Симеоном, владикою Суздальським та Досифеєм, владикою Крутицьким. Однак перших двох уже не було в живих, а Досифей на запитання митрополита відповів категорично: «Яз, пані, з Варламом митрополитом і Семіоном владикою Суздальським у тій раді не бував, ні з князем Васяном старцем, не наказував того нікому, ні Максимові, ні Вас'яну. На цьому, здається, розбір звинувачення завершився – принаймні у «Судних списках» його продовження відсутнє, але до питання про виправлення повернулися ще раз. Розглядався «запис», який дали протопоп Опанас, Іван Чушка та протодіакон Василь, які потім говорили Максиму на очній ставці: «Ти тут нашої землі Руської святих книг ніяких не похвалиш, але більше докоряєш і відкидаєш». Максим Грек знову уточнює свою позицію, яка в усних бесідах була ним виражена, можливо, більш емоційно, але мала в своїй основі реальність; констатувалася дійсна наявність описів, помилок і т. д.: «То ... ви на мене брешете, яз того не говорив, а говорив есми, що книги тутешні на Русі не прямі, інші книги перекладачі перепсували, не вміючи їх перекладати, а інші переписувачі, їх теж треба перекладати». Набагато категоричні були висловлювання Вассіана; його свідки передавали такі слова: «Правила писані від диявола, а не від Святого Духа» – і дорікали йому: «А правило зови кривило, а не правило» 31 . Чи ми погодимося з тим, що якийсь Іван на прізвисько Чушка міг гідно оцінити праці, виконані за нормами та на рівні філологічної практики Нового часу; він почув лише хулу і докор, а природна реакція вченого-філолога та його щире бажання виправити текст залишилися поза його сприйняття. До того ж вплив надавали і більш емоційні висловлювання і вигуки Вассіана, що відбивалися і на сприйнятті суджень Максима, набагато більш виважених. Група звинувачень, що стосуються церковних і монастирських набутків, а також «хули» на російських чудотворців, мала у своїй основі лише усні свідчення старців Федора Сербіна та Арсенія Сербіна. Узагальнено звинувачення звучали в звинувачувальній промові митрополита Данила: «…церкви і монастирі докоряєш і хулиш, що вони здобування, і людей, і доходи, і села мають… Та ти ж, Максиме, святих великих чудотворців Петра і Олексія та Іону, митрополитів всієї Русі, і святих Кирила, Пафнуція та Макарія докоряєш і хулиш, а кажеш так: Адже вони тримали міста і волості, і села, і людей, і судили, і мита, оброки і данини брали, і багато багатства мали, а тому не можна їм бути чудотворцями». З цих звинувачень Максим визнав лише одне, що стосується висловлювань на адресу Пафнутия: «Про чудотворців про Петра, і про Олексія, і про Сергія, і про Кирила не казав нічого. А про Пафнутия есмі мовив, того для того, що він тримав села, і на гроші рости брав, і людей і слуг тримав, і судив, і батогом бив, то як же йому чудотворцем бути? 32 Питання, що виникло в ході судового розгляду, ставилося до актуальної на той час теми канонізації святих, про норми та звичаї, на основі яких відбувалося залучення до лику святих. Висловлювання Максима і особливо Вассіана відрізнялися різкістю, але сам факт появи сумнівів відповідав духу часу, мав аналогії у реальних подіях. Є. Є. Голубинський, досліджуючи канонізацію святих у Російській церкві, зазначив, зокрема, що відносяться до цього ж часу (до 1539 і 1544 років) два випадки «відхилення вищою церковною владою клопотань про зарахування двох померлих до лику святих, оскільки клопотання знайдено . Собор 1531 року не міг не усвідомлювати, що показання з такого відповідального питання двох сербів (до того ж свідчення усні, на відміну від різного роду «записів» з інших «хулів») не можуть бути підставою для прийняття будь-яких рішень, тим більше що і Максим, і Вассіан заперечували свою провину. Проте Собор 1531 року її підтвердив. Наприкінці «Судних списків» рішення двох Соборів викладено упереміш. Спочатку було прочитано «свідчення» Собору 1525 року щодо головного звинувачення (в єресі): «про сидіння Христове праворуч Отця». Потім було прочитано заключне загальне судження Соборів на Максима, Васіана та їх «однодумців» 1531 щодо лише одного пункту звинувачення, підтверджувалася правомірність зарахування чудотворця Пафнутія до лику святих: «А Максим і Васіан тут же на Соборі і з однодумцями своїми. І після цього прочитали свідчення про чудотворця Пафнутії, що багато святих чудотворців села мали у святих церков і у монастирів, слуги та всякі люди робітні і вільні, і судили, і керували, безчинних і непокірних і в темниці зачиняли заради їх виправлення і спасіння» 34 . Далі прочитано постанову 1525 року про «постачання митрополитів на Москві» (вже відоме нам) і про відправлення Максима і Сави архімандрита в Йосипо-Волоколамський монастир (у попередній частині «Судного списку» ніякої інформації про покарання Сави в 1525 році Боровський Пафнутий монастир), слідом за ним йде перерахування монастирів та єпископських дворів, куди було відправлено багато свідків звинувачення, які виявилися засудженими (без перерахування їхніх вин); їх належало тримати «у фортеці великої невигідно»: Саву архімандрита – у Левкеїн монастир, Васіана Рогату Вошу – до Рязаня, до владики Рязанського Іоні, Михайла Медоварцева – до Коломни, до владики Вассіана, до Ісака Собака. Келейник Афанасій Грек і Вассіан Рушанін залишені в Москві, на митрополичому дворі (теж «у великій фортеці»). Постановляюча частина, як сказано, не має повноти, обмежується зазначенням місць ув'язнення, не називаючи його причин, «вин» засудженого. Головну функцію виконує остання частина, що відноситься до одного Максима Грека і включає докладно охарактеризовані грамоти 24 травня 1525 митрополита Данила і великого князя. Таке несподіване завершення матеріалів 1531 цілком логічно і зрозуміло з точки зору основної мети і завдання суду: по-перше, підтвердити правомірність засудження та укладання 1525; по-друге, неможливість вибачення, умовою якого могло б стати каяття обвинуваченого (ми спостерігали про нього мовчання). Вина була, за логікою «Судного списку», настільки очевидною та безперечною, що навіть не вимагала нової соборної постанови; та Собор обмежився повторенням рішень Собору 1525 року. Хоча про Максима - головного обвинуваченого - спеціально не сказано, куди він був направлений в 1531, але перед переліком місць заслання інших осіб в 1531 коротко викладена та частина грамоти митрополита 1525, де йдеться про те, що він був посланий в Йосифо-Волоколамський монастир. Тому можна вважати з достатньою підставою, що він був відправлений до цього ж монастиря і знову був поміщений у кайдани. "Випис про другий шлюб" повідомляє про відправлення в'язня до Тверя до єпископа Акакія, але ця інформація може відображати другий етап формування "Випису" і сходити до біографічних "Сказань". Нині про «Виписи» можна сказати лише те, що в основі її вихідного варіанта знаходиться інформація про Собор 1531 року. Якісь записи про нього міг зробити той святогірський чернець, який привіз до Москви грамоту прота і не мав точних даних про Собор 1525, про хронологію подій в цілому. Тенденція подальшої обробки «Випису» – продемонструвати доброзичливо-поблажливе ставлення святогірських ченців до заклопотаності православного правителя, а щодо Максима Грека – відокремити його позицію від позиції Васіана, набагато виразнішої та непримиреннішої, хоча про їхнє засудження повідомлено разом. Одеську – праворуч.