Глава пятая. Чаша

Përsëri, duke u larguar një herë tjetër, u lut duke thënë: Ati im! Nëse kjo kupë nuk mund të largohet prej meje, që të mos e pi, u bëftë vullneti Yt. Ungjilli sipas Mateut, kap. 26, Art. 42 Gjyqet e Maksim Grekut në 1525 dhe 1531 janë përmendur disa herë dhe lexuesi, natyrisht, ka një pyetje: pse? Pse u provua - dhe dy herë - një murg, i zhytur në vepra shkencore, të cilat u kopjuan në shumë lista dhe u dërguan në manastire e dioqeza? Murgu Athos kishte kërkuar të lirohej në Malin e Shenjtë që nga dhjetori i vitit 1522, por në vend të kësaj ai u gjend në robëri. Çfarë ka bërë gabim? A ishin të vërteta akuzat? A donte ai ta ngrinte Sulltanin turk në Rusi, siç thanë disa dëshmitarë, a ishte ai një spiun turk, siç besonin edhe disa studiues modernë? Ne e dimë për gjykimet e tij nga dy burime kryesore dhe një numër referencash individuale, por informacioni i tyre është i paplotë, tendencioz dhe shpesh kontradiktor. Materialet e çështjes hetimore dhe procedurave gjyqësore laike janë bashkëkohore me ngjarjet - protokollet e marrjes në pyetje, ballafaqimet, dëshmitë e dëshmitarëve dhe të akuzuarve. Por ato nuk u ruajtën të plota, në fragmente në 22 faqe, të vendosura në arkivin e Ambasadorit Prikaz, pasi në mesin e të akuzuarve kishte persona me origjinë të huaj 1. Një burim tjetër i mrekullueshëm është "Listat e Gjykimit" të Këshillave të Kishës, të cilat shqyrtonin herezinë e Maksimit të Grekut dhe "fajet" e tij të tjera. Më parë, ky burim njihej edhe në formë jo të plotë (pa mbarim), vendimet dhe dënimet gjyqësore mbetën të panjohura dhe studiuesve u dukej se zgjidhja e gjëegjëzave dhe sekreteve, përgjigjet dhe zgjidhjet përmbaheshin në këtë pjesë të panjohur të atëhershme. Me rëndësi të jashtëzakonshme ishte zbulimi i N. N. Pokrovsky, i cili zbuloi në një fshat të largët Altai tekstin e plotë të "Listat e Gjykimit", i cili përmbante dokumentin përfundimtar të një prej Këshillave dhe një sërë informacionesh të tjera të vlefshme 2 . Megjithatë, pas kësaj lindën pyetje të reja, jo më pak komplekse se ato të mëparshme. "Listat e gjykimit" u ruajtën si pjesë e një koleksioni të shkruar me dorë të fundit të shekullit të 16-të (ato të njohura më parë i përkisnin shekullit të 17-të), midis veprave narrative të zhanreve të ndryshme dhe, ndryshe nga rasti i mëparshëm, nuk janë dokumente origjinale, por përpunimi i tyre (me përfshirjen e dokumenteve ose citimin e tyre), qëllimi i tij do të bëhet i qartë më vonë. Megjithatë, arkivi i Ambasadorit Prikaz përmbante një numër të madh dokumentesh origjinale (tashmë të humbura, me përjashtim të fragmenteve të përmendura nga dosja hetimore). Në inventarin e këtij arkivi, në rubrikën “Përçarja greke”, përmenden dy grupe dokumentesh. E para është "një ekstrakt nga lista dhe një akuzë për herezi kundër Plakut Maksim Grek, dhe internimi i tij në Manastirin Osifov në 7033" (d.m.th., në 1525). Hartuesit e inventarit vështirë se mund ta quanin letrën e 24 majit 1525 nga Mitropoliti dhe Duka i Madh drejtuar Manastirit Joseph-Volokolamsk një "ekstrakt liste", duke përmbledhur rezultatet e Këshillit dhe duke përcaktuar vendimet e tij. Është më tepër një lloj dokumenti përfundimtar, përfundimtar i punës së Këshillit, në të cilin emërtohet faji kryesor - "herezia" - dhe vendimi për "mërgimin". Kjo do të thotë se kishte disa materiale dokumentare nga Koncili i vitit 1525, të ruajtura në Ambasadori Prikaz (pasi i dënuari ishte i huaj, grek). E dyta është një grup materialesh (“pako”), pa datë, ndoshta që daton në gjyqin e vitit 1531: “Një pako, dhe në të ka hetime, pyetje, denoncime dhe përgjigje kundër Maksimit Grekut për besimin e krishterë” 3 . Arkivat e Ambasadorit Prikaz ruanin një kompleks të madh materialesh dokumentare për gjyqet e Maksim Grekut, për fajin e tij të provuar (“bindje”) dhe kryesore, nga këndvështrimi i gjyqtarëve (dhe hartuesve të Inventarit), faji – herezi. Ky është një grup shumë më i gjerë dokumentesh se ai i përmendur në inventarin e mëparshëm (1614), ku, megjithatë, "argumenti" mbi Maksim Grek u emërua specifikisht 4. Kjo fjalë ka ose një kuptim më neutral (argument, dëshmi) ose një kuptim më të urryer (denoncim, shpifje). Një fragment nga dosja hetimore është një kolonë e ngjitur; fletët e saj janë të qepura dhe ngjitura përgjatë skajit të majtë. Ai përmban vetëm 22 fletë dhe përbëhet nga dy pjesë - për fletë. 1–14 dhe 15–22, pjesërisht që përkojnë në përmbajtje. Secila prej tyre ka një redaktim (stilistik dhe semantik), për më tepër, redaktimi i pjesës së dytë është marrë parasysh në të parën, në mënyrë që pjesa mbi l. 15–22 duket se është një draft i korrigjuar, dhe një pjesë e tij është në l. 1–14 – një kopje, e cila fillimisht mendohej të ishte e bardhë, por më pas iu bë një redaktim i ri; Për më tepër, ai përmban fragmente që mungojnë në origjinalin e tij, kështu që është e qartë se është përdorur edhe një tekst i tretë, më i plotë. Vetë struktura e dokumentit dhe redaktimi i gjerë tregojnë se hetimi nuk ishte i lehtë. Hartuesit e protokolleve u përpoqën t'i "drejtonin" rrjedhën e saj, duke hequr disa dëshmi fillestare dhe duke lënë ato dytësore, duke hequr disa deklarata kritike, veçanërisht, drejtuar personit të Dukës së Madhe, në mënyrë që ai të mos dukej si "përndjekës dhe torturues i keq" kur dëshmitë e dëshmitarëve përkonin. Është gjithashtu e padiskutueshme se ata gjykonin “fjalimet” e të akuzuarve, fjalët, mendimet dhe jo veprat dhe veprimet. Hetimi nuk ka pasur në dispozicion prova të qarta, përveç dëshmisë së të akuzuarve dhe akuzave të tyre të ndërsjella, dhe rrëfimet ndonjëherë janë dhënë jo gjatë marrjes në pyetje të parë, por gjatë marrjes në pyetje të dytë dhe nuk përjashtohet fakti i një lloj presioni. Është e paqartë se si filloi hetimi dhe në çfarë cilësie ishte i përfshirë në të Maxim Grek. Në pamje të parë duket se ai është vetëm dëshmitar, jo i akuzuar. Ndaj tij nuk ngrihet asnjë akuzë drejtpërdrejt (të paktën në pjesën e hetimit që ka mbërritur tek ne), por rezulton se hetimi edhe para fillimit të procedimit ka qenë shumë i interesuar për “fajet” e tij që kanë dashur të zbulojnë. Kjo rrjedh nga dëshmia dhe gjysmë-rrëfimi i një prej të akuzuarve, Fedor, me nofkën Fried. Një i pandehur tjetër, Bersen Beklemishev, raportoi se Fedor i tha: "Ata po më thonë Maxim të ndahet. A duhet ta gozhdoj?" Fjodor pranoi vetëm se ai i tha Bersenit fjalët e Abbotit Troitsky drejtuar atij: "Vetëm më trego të gjithë të vërtetën për Maksimin dhe unë do të të fal". Teksti është redaktuar: "tregoj" është zëvendësuar me "gënjeshtër", "e gjithë e vërteta" është gërmuar. Por Fjodor e refuzoi këtë të fundit: "Dhe ai kurrë nuk i tha një gënjeshtër [d.m.th., për thirrjen për të gënjyer] Bersen." Edhe nëse fjalët për gënjeshtër ishin me të vërtetë një shpifje kundër vetë Fedorit, rrjedh gjithashtu nga ajo që ai pranoi se ata kërkuan prej tij një lloj dëshmie kundër Maxim në favor të hetimit. Kjo ndodhi pasi Maxim u “konfiskua”, pra u arrestua, gjë që ndodhi rreth 15 shkurtit. Pjesa e mbetur e dosjes hetimore fillon me marrjen në pyetje dhe dëshminë më 20 ose 22 shkurt: “... një përrallë greke për Bersen Maksimovin dhe fjalimet e Fedka Fried me Maxim dhe me Bersen” (“përrallë” këtu është “dëshmia”). Fillimisht, Maxim nuk donte të jepte prova që ishin të pafavorshme për Bersen, dhe u përgjigj se e vetmja temë e bisedave të tyre ishte kishte "libra" dhe "zakone të Tsaregradit", "por unë nuk i thashë asnjë fjalë tjetër". Fjalët e fundit janë të kryqëzuara (një rast i redaktimit semantik, i krijuar për të treguar njëlinearitetin e hetimit). Hetimi me sa duket këmbënguli, pasi Maxim përmendi dy pika të tjera në biseda. Nëse këto dëshmi të Maksimit ishin të pafavorshme për Bersen, atëherë në të njëjtën masë ato ishin të pafavorshme për të; ai përcjell jo vetëm fjalët e Bersenit, por edhe përgjigjet e tij dhe kuptimi apo nënteksti i tyre i drejtpërdrejtë tregon qëndrimin e tij kritik ndaj urdhrave për të cilët foli Bersen. Pra, Bersen pyeti Maksimin se si grekët "jetuan" nën "mbretërit persekutues" "besermensky", në "kohë të ashpra". Përgjigja e Maksimit shënohet në formulimin e mëposhtëm: "Mbretërit tanë janë të këqij, por patriarkët dhe mitropolitët nuk ndërhyjnë në oborrin e tyre". Nënteksti është i qartë: "ata po ju mbrojnë në Moskë". Bersen vazhdoi: "Megjithëse mbretërit tuaj janë të ligj dhe ecin kështu, ju ende keni Perëndinë," Maksimi dukej se donte t'u thoshte gjyqtarëve: "por jo këtu". Maxim shprehu mendimin e tij në faza të tjera të hetimit, për më tepër, në mënyrë të tillë që hartuesit e botimit përfundimtar mund të mos e kishin përfshirë në tekst. Pra, përpara se të filloni pjesën e dytë të dokumentit (mos harroni se ai pasqyron një version të mëparshëm), në f. 15 ka një tekst të kryqëzuar, por lehtësisht të lexueshëm (ndoshta i referohet momentit të hetimit kur Fyodor Zharenny pranoi "fjalimet" e tij se "sovrani ishte mizor dhe i pamëshirshëm ndaj njerëzve" dhe gjyqtarët e pyetën Maksimin diçka për këtë). "Po, Maksimi tha: të vërtetën, zotëri, unë do t'ju them atë që kam në zemër, këtë nuk e kam dëgjuar nga askush dhe nuk i kam folur askujt, por me mendimin tim e kam mbajtur në zemër. Të vejat qajnë, dhe sovrani shkon në kishë, dhe të vejat qajnë dhe e ndjekin atë, dhe ato (ndoshta rojet e dukës së madhe, shërbëtorët e Zotit dhe shërbëtorët e Zotit) u luta për ta. sovran, në mënyrë që Zoti ta vendoste atë në zemrën e sovranit dhe sovrani të tregonte mëshirë për ta” 5 . Pas refuzimit të Maksimit për të folur në detaje për përmbajtjen e bisedave të tij me Bersen, hetimi solli një tjetër dëshmitar, shoqëruesin e qelisë së Maximov, Afanasy. Dëshmia e tij u regjistrua shumë shkurt, por ajo ndryshoi rrjedhën e hetimit dhe Maxim filloi të jepte dëshmi që ishte e pafavorshme për Bersen. Është e vështirë të thuhet nëse ai u detyrua ta bënte këtë nga kërcënimet apo u pajtua vullnetarisht. Afanasy i tha hetimit një rrethi njerëzish që erdhën në qelinë e Maksimit me qëllim "të diskutonin (d.m.th., të debatonin) për gjëra librash" dhe këto biseda u zhvilluan hapur; por bisedat e tyre me Bersen u zhvilluan ndryshe: "Kur Bersen të vijë tek ai, ai do të na dërgojë të gjithëve jashtë, por me Bersen ata ulen vetëm për një kohë të gjatë." Ndonëse këto biseda janë bërë ballë për ballë, kujdestarja e qelisë ndoshta i ka treguar shumë për to hetimit. Dëshmia e Maksimit kundër Bersenit është më e shumta se dëshmia e Fyodor Zharenny, por kjo e fundit nuk ishte më pak e vështirë për Bersen, si dhe anasjelltas - dëshmia e Fyodor kundër Bersen. Duhet mbajtur mend se, së pari, Maksimi u detyrua të dëshmonte kundër Bersenit (të paktën një pjesë të saj) (kjo është e dukshme nga ndryshimi i natyrës së dëshmisë pas marrjes në pyetje të kujdestarit të qelisë); së dyti, dëshmitë kontradiktore të personave të tjerë që nuk mund të verifikohen, si dhe ndryshimet e tyre në dëshminë e tyre, ngrenë dyshime për besueshmërinë e tyre. Më pas erdhën veprimet e zakonshme hetimore në procedimet ligjore të asaj kohe. Bersen mohon faktin e bisedave të tij me Maksimin, Maksimi konfirmon dëshminë e tij, Bersen ndryshon, duke pranuar një pjesë të fjalimeve të tij, përballjen e Maksimit me Fyodor Zharenny, i cili në fillim "u mbyll" (d.m.th. filloi të mbyllej), më pas pranoi fajin e tij: "ato fjalime" tha ai (përfshirë njerëzit e pandjeshëm" ndoshta dëshmia e mësipërme e kryqëzuar e Maksimit Grekut për princin e madh). Gjatë vlerësimit të materialeve të hetimit, duhet të kemi parasysh se për ne nuk dihet fusha e plotë e hetimit. Është e rëndësishme të vërtetohet se ndaj Maxim Grekut nuk u ngritën asnjë akuzë pak a shumë të rëndë; vetëm rrëfimet e tij, të shkaktuara nga besimi i tepruar në hetim, dukeshin të qortueshme (nga këndvështrimi i gjyqtarëve). Hetimi nuk ishte në gjendje të vërtetonte asnjë faj të tij. Nuk ka asnjë vazhdim apo përfundim të hetimeve. Nga burime të tjera (kronika) dihet se u ekzekutua Ivan Nikitich Bersen Beklemishev, "nëpunësit të kryqëzatave" Fyodor Zharenny iu prenë gjuha, dy të akuzuar të tjerë (që nuk përmenden në fragmentet e çështjes hetimore), Arkimandriti Savva dhe Pyotr Mukha Karpov. . Maksim Greku dhe Arkimandriti Savva dolën përpara gjykatës së kishës, Këshillit të Shenjtërimit. Ajo filloi në dhomën e madhe të dukës në maj 1525. Të pranishëm në Këshill ishin "Princi i Madh Vasily Ivanovich i Gjithë Rusisë dhe me babanë e tij Danil, Mitropolitan i Gjithë Rusisë", vëllezërit më të vegjël të Dukës së Madhe, princave Yuri dhe Andrey, kryepeshkopë, peshkopë, arkimandritët, abatët, klerikët e shumtë të Moskës, si dhe shumë klerikët e Moskës. personat laikë (“fisnikët dhe vojvodët”) 7 . Në tekstin e plotë të "Listat e Gjykimit", botuar në vitin 1971, një nga informacionet e reja më të vlefshme janë letrat e Mitropolit Daniel dhe Vasily III drejtuar Manastirit Joseph-Volokolamsk, ku Maksim Greku u dërgua në "mërgim". Një dokument i gjatë përmbledh rezultatet e Këshillit dhe liston "fajet" e 8 të dënuarve. Janë vetëm dy prej tyre - që do të thotë, sipas versionit zyrtar, Këshilli i konsideroi vetëm ato të provuara. Ky është një redaktim i paligjshëm dhe i gabuar i librave të shenjtë dhe përhapja e pikëpamjeve heretike, si dhe deklaratat në lidhje me praktikën e mitropolitëve të Moskës dhe autoqefalinë e Kishës Ruse. Një nga akuzat më të rënda - për "tradhti", për marrëdhënie tradhtie me ambasadorin turk - nuk kishte bazë dokumentare, nuk u vërtetua dhe nuk përfshihej në dokumentin përfundimtar zyrtar, që ishin letrat e Mitropolitit dhe Dukës së Madhe. Në pjesën fillestare të “Listat e Gjykimit”, në informacionin për Këshillin e vitit 1525, përshkruhet shumë shkurt redaktimi “heretik” i Maksimit dhe raportohet gjithashtu se ai shpërndau pikëpamjet e tij heretike, të cilat ia rëndonin fajin (“Maksima greke tha dhe e mësoi Mikalin se ...”) 9. Një shembull i dhënë në një vend shumë të rëndësishëm të redaktimit: "Aty ku në librat vendas shkruhej "Krishti u ngjit në qiell dhe u ul në të djathtën 55 të Atit", dhe në një tjetër 56 "ai u ul në të djathtën e Atit", dhe ai i kryqëzoi disa dhe i gërvishti të tjerët, dhe në vend të kësaj shkroi "ulur në të djathtën e Atit" dhe në një tjetër "u ul në një vend tjetër, ai u ul në një vend tjetër" dora e djathtë e Atit.” Këto përfshinin korrigjime gramatikore, ndryshime në format e foljeve gjatë përkthimit dhe krahasime me origjinalin. Është e vështirë për lexuesin modern të kuptojë peshën e një akuze të tillë. Ne nuk do të analizojmë hollësitë e tij gjuhësore dhe teologjike, duke u kufizuar në gjykimin e E. E. Golubinsky se ishte një "herezi imagjinare". Historiani i Kishës Ruse madje duket se ka sugjeruar (pa e thënë drejtpërdrejt) se mund të ketë pasur pasaktësi në transmetimin e deklaratave në procesverbalet e çështjeve gjyqësore; dy herë ai vë në dukje: “...nëse vërtet gjërat do të ishin si shënimet e Këshillit...”; “...për këmbënguljen e tij, nëse do të ndodhte vërtet...” 10. Mund të shtohet se qëndrimi ndaj redaktimit të tekstit të librave liturgjikë si të tillë nga ana e gjykatësve (në të dy Këshillat) bazohej në të ashtuquajturin kuptim "substancial" ekzistues të tekstit: "fjala në vetvete është e barabartë me substancën e caktuar, objektin"; "Ekziston një lidhje e drejtpërdrejtë dhe e menjëhershme midis përmbajtjes së një fjale dhe modelit të saj të jashtëm, kështu që një shkelje e dizajnit të jashtëm sjell shkelje të përmbajtjes." Maksim Greku ishte ithtar i një tjetër teorie të përkthimit, asaj "gramatikore". Ai nuk e pranoi fajin e tij ("nuk u bind") dhe u akuzua për herezi: "Jam i mbushur me ligësi demonike, herezi dhe shkatërrim". “Faji” i dytë është qëndrimi ndaj praktikës së vendosjes së mitropolitëve rusë: “...dhe për vendosjen e mitropolitëve, ai korruptoi shumë njerëz, [ai tha se] është e papërshtatshme që një mitropolitan të vendoset si peshkopë të tij në Rusi”. Dhe këtë, - parashtron mendimin e Këshillit Mitropoliti, - ai foli nga mendjemadhësia dhe krenaria, që të mos shkonte të emërohej mitropolit në shtetin turk Besermen nga patriarkët në një mbretëri të pabesë dhe të pafe. E njëjta akuzë do të përsëritej edhe në gjyqin e dytë, më 1531; heroi ynë e njeh atë vetëm pjesërisht - sepse ai do të deklarojë pozicionin e tij të vërtetë, të pashtrembëruar dhe rrethanat në të cilat ai shprehu gjykimin e tij për këtë çështje. Kushtet e ndalimit të një të burgosuri në Manastirin Joseph-Volokolamsk u përshkruan me shumë detaje nga Mitropoliti Daniel në një letër të datës 24 maj. Gjëja më e vështirë për murgun Svyatogorsk ishte privimi i sakramentit. Në letër thuhet se ai ishte thirrur të rrëfente fajin - ata e ngritën një herë, dy dhe tre herë përpara Këshillit të Shenjtë dhe para Dukës së Madhe për të provuar se çfarë "urtësie" kishte. Kur e kuptuan se ai ishte i mbushur me "ligësi demonike, herezi dhe shkatërrim", e dënuan që të mos jetonte i lirë, që të mos bëhej shkaku i "dëmtimit shpirtëror të të mençurve" dhe urdhëruan ta çonin në Manastirin e Jozefit. Kushtet ishin jashtëzakonisht të vështira: “Dhe e burgosën të ishte në qeli në heshtje dhe të mos e linte atë, që të mos i përhapej asnjë e keqe prej tij, që të mos fliste me askënd - as me kishën, as me laikët, as me murgjit e të njëjtit manastiri, as me të tjerët; mos shkruani mesazhe, mos u takoni me askënd, mos u takoni, mos u bëni miq. pendohu për çmendurinë dhe herezinë tënde.” Ai u lejua të merrte kungimin vetëm në sëmundje ose vdekje, dhe pas shërimit u lejua të qëndronte pa kungim. Gama e leximit të të burgosurve ishte gjithashtu rreptësisht e kufizuar, duke përfshirë vetëm libra liturgjikë, jetë të shenjtorëve dhe vepra të disa autorëve të kishës. Legjendat për Maksim Grekun në fund të shekullit të 16-të tregojnë se ata u përpoqën ta "vrisnin me tym" në qelinë e tij, se ai shkroi Kanunin e Shpirtit të Shenjtë Ngushëllues me qymyr në muret e burgut. Për durimin e tij, një engjëll iu shfaq dhe i tha: "O Kaluga! Me këto mundime do t'i shpëtosh mundimit të përjetshëm" 12. Rasti i divorcit të Dukës së Madhe Ndër akuzat e ngritura ndaj Maksim Grekut, përmendet një tjetër, megjithatë, në një burim të vetëm me origjinë jo plotësisht të qartë, që përmban informacion sa të besueshëm dhe madje unik, aq edhe fantastik. Në veçanti, raporton për pozicionin e plakut Svyatogorsk në ngjarje që shkaktuan rezonancë të madhe publike dhe përgjigje të ndryshme. Bëhej fjalë për qëllimin e Dukës së Madhe për t'u divorcuar nga Solomonia Saburova, e cila nuk kishte fëmijë për njëzet vjet, dhe për të hyrë në një martesë të re për hir të lindjes së një trashëgimtari. Vassian Patrikeev mbajti një qëndrim të ashpër negativ për këtë çështje; Maksim Greku ishte i njëjti mendim i tij, i cili ishte shkaku i dënimit të tyre, megjithëse ata dilnin nga normat kanunore. Dënimi këtu paraqitet si masë parandaluese: “Që paraqitja dhe denoncimi i tyre të mos jetë për bashkim të martesës”. Kjo është raportuar në "Ekstrakt mbi martesën e dytë të Vasily III". Sa i besueshëm është, a mund t'i besoni këtij informacioni për Maksim Grekun? Përgjigja varet nga vlerësimi i "Ekstraktit" në tërësi, nga përcaktimi i kohës dhe rrethanave të krijimit të tij. Për këtë çështje janë shprehur pikëpamje të ndryshme 13 . Më tej do të përpiqemi të tregojmë se ajo bazohet në një vepër mjaft të hershme që nuk ka arritur tek ne, e cila u ngrit menjëherë pas Këshillit të 1531 dhe u shoqërua me qarqe të afërta me Vassian Patrikeev. Më vonë ai u ripunua, ndoshta jo një herë, por dy herë, dhe forma që ne njohim nuk u shfaq deri në fund të shekullit të 16-të. Argumenteve të A. A. Zimin në favor të datimit të vonë, mund t'i shtojmë një argument të natyrës terminologjike. Këshilli i Shenjtërues Rus quhet në mënyrë të përsëritur "Ekumenik" - ky term u shfaq pas themelimit të patriarkanës në Rusi në 1589. Vlerësimi i dënimit të Maksim grekut si masë parandaluese e dhënë në Ekstrakt vërtetohet të paktën nga kronologjia e ngjarjeve: gjyqi i majit 1525 i parapriu divorcit dhe martesës në dimrin e 1525/26. Kujtojmë se rruga e Dukës së Madhe për në fron nuk ishte e mbushur me trëndafila. Vasily III kaloi rivalitetin me nipin e tij, vdekjen e tij të dhunshme, presionin ndaj babait të tij me kërcënimin e largimit për në Lituani për ta detyruar atë të shpallte trashëgimtar djalin e një princeshe bizantine. Por të gjitha këto përpjekje rezultuan të kota, pasi nuk kishte kujt t'i transferonte pushtetin e shumëdëshiruar. Duka i Madh është tashmë 46 vjeç. Situata në familje u bë çështje shtetërore dhe u diskutua mjaft gjerësisht, ndërsa u ruajtën disa versione të ngjarjeve. Njëri prej tyre është paraqitur në "Ekstrakt". Versioni zyrtar është paraqitur në mënyrë të përmbledhur në kronikë. Në nëntor 1525, Duka i Madh Vasily Ivanovich uroi Dukeshën e Madhe Solomonia në marrëveshje ("këshilla") me të, për shkak të "barrës dhe sëmundjes së saj pa fëmijë, dhe ai jetoi me të për 20 vjet dhe nuk kishte fëmijë. Po atë dimër, më 21 janar, Duka i Madh Vasily Ivanovich, u martuan për herë të dytë me vajzën e Princeshës Elena. Vasily Lvovich Glinsky, dhe ata u martuan nga Mitropoliti Danilo” 14. Tregimet "Mbi tonsurën e Dukeshës së Madhe Solomonid" dhe "Bashkimi i martesës së dytë" përmbajnë pothuajse një panegjirik për gruan e Dukës së Madhe; "Duke parë shterpësinë e barkut të saj", ajo filloi t'i lutej Dukës së Madhe që ta urdhëronte "të vishte një shëmbëlltyrë monastike", por ai nuk donte ta dëgjonte. "Unë jam," u përgjigj ai, "një sovran i devotshëm, një dashnor i së vërtetës, një zbatues i urdhërimeve dhe ligjit". Duke parë vullnetin e tij të palëkundur, Solomonia iu lut Mitropolitit Daniel që ta bindte sovranin; ai përfundimisht ra dakord. Ajo mori betimet monastike me emrin Sophia në Manastirin e Vashës, të quajtur "në Hendekë", dhe më pas, gjithashtu vullnetarisht, u tërhoq në Manastirin e Ndërmjetësimit të Suzdalit. Duka i Madh mbeti i dëshpëruar dhe vajtuar, por Mitropoliti Daniel, vëllezërit e tij më të vegjël, princat vendas dhe djemtë e bindën të martohej dhe kur ai ra dakord, ata me gëzim vendosën të merrnin mëkatin mbi vete. Duka i Madh dërgoi djemtë dhe fisnikët e tij në të gjitha qytetet dhe fshatrat e shtetit të tij autokratik, "le të zgjedhin një vajzë të bukur dhe inteligjente" dhe ata gjetën Elena Glinskaya. Mitropoliti Daniel dhe Këshilli Më i Nderuar “e bekojnë me gëzim martesën e sovranit dhe e falin atë në këtë epokë dhe në të ardhmen” 15. Informacioni nga Sigismund Herberstein i gjithëpranishëm tingëllon disonant për këtë pamje të lumtur. Edhe pse gabimisht, nga bashkëtingëllimi, e quajti Solomonia Salome, ai dinte shumë thashetheme dhe thashetheme që qarkullonin në Moskë për këtë çështje. Ata thanë se Vasily e burgosi ​​me forcë gruan e tij në një manastir të caktuar në principatë Suzdal. “Në manastir, me gjithë lotët dhe rënkimet e saj, Mitropoliti fillimisht i preu flokët dhe më pas i dorëzoi kukulën monastike, por ajo jo vetëm që nuk lejoi t'i vendosnin, por e kapi, e hodhi në tokë dhe e shkeli nën këmbë. I indinjuar nga ky veprim i padenjë, Gjon Shigona, një nga këshilltarët e saj të parë, e goditi jo vetëm me një qortim, por edhe të prerë. kamxhik, duke shtuar: “A guxoni vërtet t'i rezistoni vullnetit të sovranit? A jeni vërtet i ngadalshëm për të përmbushur urdhrin e tij?” Pastaj Salome e pyeti atë me urdhër të kujt po e rrihte. Ai u përgjigj: "Me urdhër të sovranit". Pas kësaj, ajo, pasi e humbi zemrën, deklaroi me zë të lartë para të gjithëve se po vishte kukul kundër vullnetit të saj dhe nën presion dhe po i bënte thirrje Zotit të hakmerrej për një fyerje kaq të madhe që i ishte bërë. Papritur u ngrit një thashetheme se Salome ishte shtatzënë dhe së shpejti do të lindte. Ky thashethem u konfirmua nga dy gra të respektuara dhe siguruan se kishin dëgjuar nga buzët e vetë Salomes një rrëfim se ajo ishte shtatzënë dhe së shpejti do të lindte. Perandori u zemërua shumë. Më pas, duke dashur ta merrte vesh me siguri çështjen, dërgoi në manastirin ku mbahej ajo... një këshilltar dhe një sekretar, duke i udhëzuar që të hetonin me kujdes vërtetësinë e këtij thashethemi; disa u betuan se Salome lindi një djalë të quajtur George, por nuk donin t'ia tregonin askujt fëmijën. Për më tepër, kur i dërguan disa persona për të hetuar të vërtetën, ajo u përgjigj se nuk ishin të denjë për ta parë fëmijën dhe kur ai vishej me madhështinë e tij, ai hakmerrej për fyerjen e nënës. Disa e mohuan me kokëfortësi që ajo kishte lindur. Pra, thashethemet thonë dy gjëra për këtë incident” 16. Është e vështirë të thuhet nëse ka një kokërr të së vërtetës këtu ose nëse ka motive folklorike dënimi për një bashkëshort jobesnik ose ndëshkim për sundimtarin. Versioni i "Ekstraktit për martesën e dytë" fokusohet kryesisht në pozicionin e Vassian. Së pari, ai flet për dashurinë e thellë të Dukës së Madhe për të, e cila jo vetëm që nuk kërkohet nga ideja kryesore e "Ekstraktit", por madje duket se e kundërshton atë, por më pas rezulton se nga ana e Dukës së Madhe kjo është një mjet për të marrë një përgjigje të favorshme. Duka i Madh, duke qenë i pikëlluar dhe i trishtuar për "lindjen", mendoi për "ndarjen" nga gruaja e tij, në mënyrë që martesa e dytë të "kombinohej për hir të birësisë". Ai mbajti "për biseda shpirtërore" në manastirin e Manastirit Simonov një plak të quajtur Vassian Kosy, një burrë fisnik nga një familje mbretërore dhe nuk i fshehu asgjë. Dhe kështu ai ia zbuloi mendimin e tij, iu drejtua me një fjalim, i tha se të gjitha "madhështitë dhe të gjitha sukseset e mbretërisë së tij nuk janë ngushëllim, por pikëllim, dhe trishtim dhe rënkim i zemrës": "Por ti, plak i madh, bëhu mbështetja ime, më jep fjalën e së vërtetës nga buzët e tua, mos më kundërshto, unë nuk kam fuqinë time të ndërthurur. Zemra ime dhe lutja për zemërimin tim, gëzimi i bisedës sime, ndihma për shpirtin tim, era [duke mbartur] hidhërimet e mia, dashuria e pahijshme, mësuesi im, mësuesi i dashurisë vëllazërore Më thuaj, përgjigju çfarë shpreh pyetja ime. Siç e shohim, Duka i Madh nuk e bën menjëherë pyetjen e tij, por, sipas ligjeve të zhanrit, sikur përgatit bashkëbiseduesin e tij, duke e fituar atë. Por nuk është kaq e thjeshtë. Vassian paralajmëron, sikur të parashikonte pyetjen: nëse përgjigja ime do të jetë "në kundërshtim me", atëherë "jo në kundërshtim me ty, sovran", por vetëm në përputhje me "mësimin e librave": "Më trego me fjalë çështjen për të cilën më neverite dhe më ndalove". Kjo do të thotë se disa biseda tashmë janë zhvilluar më parë. Përmendja e ndalimit të mëparshëm, si dhe kërkesa e mëparshme e Dukës së Madhe "mos më kundërshtoni", tregon disa mosmarrëveshje të mëparshme, dhe tani sundimtari po bën përpjekjen e fundit për të marrë këshilla të favorshme për të, madje sikur të bindë bashkëbiseduesin të thotë atë që donte të dëgjonte. “Ndalimi” i mëparshëm nuk ishte diçka e re për Vasian; nuk shkoi përtej zakoneve të asaj kohe, pasi Duka i Madh e kishte ndaluar më parë Jozefin e Volotskit të fliste kundër Vasianit 17 . Duka i Madh e motivon pyetjen-kërkesën me idenë e "Përrallës së princave të Vladimirit": "Për hir të lindjes së fëmijëve dhe që fara e paraardhësit tonë Vladimir të mos shterohet". Përgjigja e Vasianit thotë: "Shkrimi, sovran i madh, shkruan: Zoti është bashkuar, njeriu të mos shkatërrojë. Ti më pyete për një çështje kaq të madhe, por unë kurrë nuk kam qenë i martuar ligjërisht (një aluzion i ngurtësimit të detyruar?) dhe nuk di çfarë t'ju them në të ardhmen për një çështje kaq të madhe. Dhe nëse doni të dini, atëherë mblidhni babanë tuaj" Dhe nëse ata lëkunden në mendjet e tyre, ata do t'ju urdhërojnë të veproni sipas vullnetit tuaj, por sipas rregullave të Etërve të Shenjtë të Kartagjenës dhe në Trul Polatne: Unë nuk ju urdhëroj nga dhuntia e Frymës së Shenjtë nga paraardhësit tuaj dhe ndani flamurin tuaj martesën tënde të parë dhe të bësh marrëdhënie me një të dytë, do të quhesh kurorëshkelës, por unë nuk do të hesht për asgjë tjetër, nëse për mëkatet tona Zoti sjell barbarë kundër të krishterëve, atëherë për shkak të mëkateve tona, fuqia e Frymës së Shenjtë nuk do ta ndihmojë ushtrinë tënde të luftojë kundër tyre. Në fund të fundit, Rregullat nuk urdhërojnë që shputat e këmbëve tuaja të prekin edhe pragun e kishës. Dhe nëse, zotëri, zemërimi i Zotit vjen në qytetin tuaj, ose nga një sulm i barbarëve, ose nga një zjarr, ose nga një tërmet i fuqishëm, por ju gjen në martesën tuaj të parë, atëherë ju, zotëri, jeni të urdhëruar të shkoni te dyert e kishës mbretërore, duke marrë skeptrin tuaj mbretëror dhe diademën mbretërore (domethënë, kapelën e kuqe dhe rrobën e kuqe të Khoma, rrobën tuaj të Vlladimirit). dhe ulu në fron dhe dorëzohu në duart e Zotit Zhivago. Dhe ju do të mbeteni trashëgimtari i mbretërisë dhe i bekimeve të përjetshme përgjithmonë e përgjithmonë.” Pas kësaj, Duka i Madh "u mbush me zemërim dhe zemërim, mallkoi Vasian" dhe e dërgoi atë në paraburgim në Manastirin Chudov. Arkimandriti Jona 18 i Manastirit Chudov veproi si dëshmitar, në një "qortim" kundër Plakut Vassian, ai raportoi emrat e "njerëzve të tij me mendje" dhe "njerëzve unanim": Maksim greku dhe Savva "Svyatogorsk", "shkrimtar i mirë" Mikhail Medovarthernets dhe Seli. Duka i Madh i dërgoi "fjalimin" e arkimandritit Jona te Mitropoliti Daniel dhe ai mblodhi një Këshill që dënoi të gjithë këta individë. Vendimi i Këshillit paraqitet në "Ekstrakt" në përputhje me informacionin që jepet në "Listat e Gjykimit" për Këshillin e vitit 1531 (që do të diskutohet më vonë), por në një reduktim në vëllimin e një paragrafi, megjithëse ka edhe informacione të reja. Faji kryesor është korrigjimi i paautorizuar ("sipas gjykimit të dikujt") i librave. Pikërisht këtu, dënimi përkufizohet si masë parandaluese (“që prezantimi dhe denoncimi i tyre të mos ketë të bëjë me bashkimin e martesës”), dhe nuk vlen vetëm për Maksimin dhe Vasianin, por për të pesë personat e përmendur. Mund të konkludohet se hartuesi i “Ekstraktit” (në versionin e tij origjinal) kishte si burim të shkruar një pjesë të “Listës së Gjykimit” të Këshillit të vitit 1531, pa preambulat e vitit 1525 dhe pa statutet e po atij viti me vendimet e Këshillit të parë. Ai nuk e njeh Këshillin e Parë; divorci kontaminon të dytën. Burimi i dytë i përpiluesit, që raporton pozicionin për martesën e dytë dhe disa informacione të tjera që nuk përfshihen në Listën e Gjykimit, ka shumë të ngjarë gojore, që vjen nga qarqe të afërta me Vasian (nëse jo nga ai vetë). Ky burim di për dy faza të diskutimit të çështjes nga Duka i Madh dhe Vassian. E para mbeti jashtë sferës së rrëfimit dhe pasqyrohet vetëm në përmendje të paqarta të "mosmarrëveshjes" në kërkesën e Vasilit III dhe "ndalimit" në përgjigjen e parë të Vasianit, dhe faza e dytë është tashmë në kërkesën e detajuar të Dukës së Madhe dhe në përgjigjen e dytë kategorike të Vasianit "Unë nuk urdhëroj!" Besueshmëria e këtij informacioni konfirmohet nga fakti se një formulë e ngjashme kategorike komanduese gjendet në një këshillë tjetër nga Vassian drejtuar Dukës së Madhe në lidhje me pronësinë e tokës. Në "Debat me Joseph Volotsky" ai shkruan: "Unë urdhëroj Dukën e Madhe të marrë fshatrat nga manastiret!" Pjesa e dytë e "Ekstraktit" nuk lidhet drejtpërdrejt me Maksimin, nuk e përmend atë, por përshkruan në detaje diskutimin e problemit të divorcit dhe martesës në malin Athos, dhe mbi të gjitha në Vatopedi, ku u zhvillua Këshilli i të gjithë Pleqve të Svyatogorsk, në të cilin mund të shihet ndikimi i rastit të Maksim Grekut. Për më tepër, pozicioni i Malit të Shenjtë është në kontrast me pozicionin e katër patriarkëve dhe parashikimin ogurzi që buron nga njëri prej tyre, Patriarku Marku i Jeruzalemit. “Ekstrakti” pasqyron atë shtresë të ndërgjegjes historike apo psikologjisë historike që grumbullon nevojën për parashikime, mrekulli, ndërhyrje të fuqive dhe autoriteteve më të larta, nevojën për paracaktimin e fateve të mbretërive dhe sundimtarëve të tyre, personave fisnikë dhe të shquar në epokat historike historike, ngjarje që tërheqin vëmendjen e të gjithëve. Historia e ngjarjeve të paraqitura në "Ekstrakt" tregon se si, në epokën kur Maksim Greku jetonte në Rusi, vetë murgu Svyatogorsk, rolin dhe vendin e tij, dhe më e rëndësishmja, rëndësinë e temës Athos, lidhjen e saj me të gjithë kompleksin e marrëdhënieve në Mesdheun Lindor, në Lindjen Ortodokse, në kontekstin e rëndësisë së zgjerimit të Empirit dhe të zgjerimit të emrit. u perceptuan nga bashkëkohësit. Tashmë ka lindur “Çështja Lindore”, e cila do të jetë një nga shtyllat e politikës ndërkombëtare në shekujt e ardhshëm. "Ekstrakti" raporton se pas Këshillit, i cili dënoi ata që mund të denonconin synimet e Dukës së Madhe, ai u dërgoi një "epistole" katër patriarkanëve në lidhje me çështjet e tij familjare-sovrane - një fakt i pa konfirmuar nga burime të tjera dhe vështirë se i besueshëm. U mor një përgjigje negative: "Nuk është e përshtatshme". Patriarku Marku më tej “përshkroi egërsinë”: “Nëse refuzoni të parën dhe bashkoheni me të dytin, atëherë kini kujdes dhe unë do të them përsëri: “Kini kujdes!” Edhe nëse Dashnori i Njerëzimit të jep një fëmijë dhe ti thua: Këtu është trashëgimtari im, sovrani i pushtetit të mbretërisë sime, por jo ashtu. Për tradhtinë bashkëshortore, fëmijët e mbretërve shpërblehen, shkatërrimi i mbretërisë së tyre, familjet dhe strategët boyar do të shtypen nga frika, do të përçmojnë gjithçka dhe do të jenë grabitës i pasurisë së dikujt tjetër. Tenja do të hajë rrobat dhe do të shkatërrojë të gjithë pasurinë, si të tijën dhe të të tjerëve, dhe mbretëria juaj do të mbushet me pasion dhe pikëllim, dhe pastaj do të ketë vrasje, ai nuk do t'i kursejë të rinjtë, duke vënë në shtyllë disa dhe duke prerë kokat e të tjerëve pa mëshirë, dhe shumë qytete do të shkelen me këmbë. Disa studiues shohin këtu një aluzion të oprichnina, por grupi i "egërsisë" është shumë tradicional dhe i mungon specifika, siç tërhoqi vëmendjen M. N. Tikhomirov. Pas mesazhit të patriarkëve, sovrani ra në pikëllim të madh dhe vazhdoi të hezitonte, madje nuk pranoi menjëherë gatishmërinë e Mitropolitit dhe të Këshillit për të marrë mëkatin mbi vete. Ndërkohë, nga Krimea erdhi ambasadori Ivan Kolychev (person i vërtetë), me të plaku i manastirit të Athonitit Xiropotamian Gabriel, i cili solli "shkrim" nga kryeprifti dhe manastiret e Malit të Shenjtë, i pari ndër to quhej Vatopedi. "Shkrimi" shprehu keqardhjen që sovrani iu drejtua katër patriarkëve, dhe jo Malit të Shenjtë, ku kujtohet ndihma dhe lëmosha e vazhdueshme e sundimtarëve rusë. Ai flet për këshillin në Vatoped me pjesëmarrjen e 12 mijë murgjve, për pyetjen e Gabrielit, së cilës prifti iu përgjigj, duke u thirrur murgjve: “Thuaj, thuaj Zot, për të mirën e një sovrani kaq të madh, që mbretëria e tij të mos i nënshtrohet mbretërve të tjerë që ta sulmojnë, që të ketë një trashëgimtar për të pasardhësin e tyre, mbajtësin e flamurit”. Përgjigja sugjerohet, por gjithsesi ajo shprehet komplekse, jo e menjëhershme dhe, për më tepër, nuk është e drejtpërdrejtë, pa kategorik. Theodoreti, kujdestari i manastirit Dochiar, iu përgjigj Protos dhe i tregoi se si ishte në bindje ndaj plakut të madh Simeon Dekapolite dhe plaku, para vdekjes së tij, i tha Teodoretit një parashikim se do të kishte një "kërkim" në lidhje me rastin e Dukës së Madhe dhe disa "do të rebelohen kundër mesazhit, sepse Scrip-i nuk i bën të tilla gjëra të mëdha, sepse Scrip-i nuk i bën këto gjëra të mëdha. sovranët e plotfuqishëm.” "Dhe unë," vazhdoi Theodoreti, "fillova të kërkoja këshilla, një mësues i mendjes sime, dhe me vështirësi gjeta plakun e madh dhe plaku i madh Barsanuphius foli me plakun e ditur Anthony madhin se si Mali i Shenjtë mbijeton" (kjo fjalë përkthehet më saktë si "mbijeton"), duke vuajtur dhunë "nga besimi i mbretërve të këqij". Pleqtë e mëdhenj, në qëndrimin e tyre ndaj çështjes së Dukës së Madhe, ecin, në gjuhën moderne, nga konsideratat e përfitimit dhe domosdoshmërisë shtetërore; Ata lavdërojnë në mënyrë panegjirike politikën kishtare të Carit Ortodoks dhe në të njëjtën kohë tregojnë përbuzje ndaj tij: "Cari Besermensky ushtron një dhunë të tillë në Malin e Shenjtë, ai vendosi haraçin më të rëndë në të gjitha manastiret. Dhe nëse sovrani i madh nuk do të na kishte ndihmuar dhe nëse jo për rrogën e tij të madhe, atëherë të gjithë murgjit do të kishin qenë malësorë për ne." Dhe argumenti i fundit: "Fiset e të pabesëve janë pjellore, por sovrani ynë nuk ka trashëgimtar, gruaja e tij është shterpë, dhe për këtë sovrani është në pikëllim të madh dhe dëshiron të ndahet nga martesa e parë dhe të bashkohet me të dytën. A e urdhëron kjo të krijojë apo jo? Dhe a ka një kombinim për një martesë të dytë?" Kështu përfundon fjalimi i plakut të madh. Përgjigja është e qartë, por autori shton një maksimum moral alegorik - (në emër të Gjon Gojartit) për një "depozitë shpirtërore" dhe një "depozitë fizike", për dy lloje ose mënyra sjelljeje. “Begu” i parë është një pronë, një mënyrë sjelljeje e njerëzve të përsosur: nëse dikush të godet në faqe, jepi tjetrën, e kështu me radhë; të durosh dëmin nga të gjithë - "puna e shenjtorëve është mbi natyrën". "Betimi trupor" përshkruan: siç bëjnë njerëzit me ju, ashtu bëni ju me ta. Autori shton edhe për dy lloje të tjera të mundshme të sjelljes: dhe nëse dikush nuk dëmton askënd veten e tij dhe nuk merr dëm nga të tjerët, kjo korrespondon me "natyrën". Por nëse i dëmtoni të gjithë, kjo nuk është më e natyrshme, por brutale dhe demonike. Vetëm pleqtë e mëdhenj Athonitë gjetën përgjigjen që e kërkonin prej kohësh dhe të tjerët nuk e gjenin. A ekzistonin vërtet këta pleq? Përfaqësuesit e "shkollës skeptike", natyrisht, do të dyshojnë për këtë; adhuruesit e “tipifikimit realist” do të përgjigjen se nëse nuk do të ekzistonin, atëherë mund të kishin ekzistuar. Ne do të shpresojmë për gjetje të reja në arkiva. A janë të besueshme informacionet e “Ekstraktit” për qëndrimin e Maksim Grekut ndaj çështjes së divorcit? Le të theksojmë edhe një herë se, ndryshe nga Vassian ("Unë nuk komandoj"), pozicioni i tij nuk tregohet kategorikisht, nuk është formuluar patjetër, ashtu si - shtojmë - përgjigja e pleqve të mëdhenj Svyatogorsk. “Ekstrakti” flet për arsyen e dënimit të Maksim Grekut si masë parandaluese, por atë që ai në fakt mendoi dhe tha – “Ekstrakti” nuk guxon ta rindërtojë. Nëse “çështja hetimore” e gjykatës së parë ka konstatuar se nuk janë gjykuar vepra dhe veprime, por mendime dhe biseda, atëherë “Ekstrakti” shkon edhe më tej dhe thekson në thelb se ata dënojnë një krim të ardhshëm dhe me kaq të mundshëm. Sigurisht, është e mundur që Maksim Greku të ketë pasur disa biseda me Vasian ose persona të tjerë për divorcin, për normat kanunore që lidhen me të, por këto biseda mund të keqkuptoheshin, interpretoheshin, ritregoheshin, transmetoheshin - dhe u ndërtua një pozicion i mundshëm. Dukuri të ngjashme do të hasim në gjykimin e dytë. Kush ishte autori i “Ekstraktit”, më saktë, forma e tij origjinale? Ka një emër që tregon origjinën e tij Svyatogorsk: "Një ekstrakt nga statuti i Svyatogorsk që iu dërgua Dukës së Madh Vasily Ivanovich për kombinimin e një martese të dytë dhe për ndarjen e martesës së parë për hir të lindjes së fëmijëve. Krijimi i Paisius, plaku i manastirit Serapon" (një emër i shtrembëruar i manastirit të Serapon-it). Ne do t'i kthehemi çështjes së mundësisë së origjinës Svyatogorsk të dokumentit kur flasim për gjykimin e dytë. Nëse gjykimi i parë ngre pyetjen "pse?", atëherë i dyti - "pse?". Në fakt, pse ishte e nevojshme të gjykohej për herë të dytë një i burgosur tashmë në robëri, i privuar nga komunikimi me njerëzit dhe kungimi? Për ta përkeqësuar dënimin? Por kjo kërkonte akuza të reja shumë serioze. “Fajtimet” e mëparshme dhe të reja të Maksim Grekut në “Listat e Gjykimit” paraqiten të përziera dhe studiuesit kanë bërë shumë përpjekje për t'i ndarë ato dhe për të sqaruar në këtë mënyrë përmbajtjen dhe ashpërsinë e akuzave të reja. Me gjithë shumëllojshmërinë e interpretimeve, nuk kishte një përgjigje të qartë dhe të prerë. Futja e një burimi të ri, ndonëse lakonik, në qarkullimin shkencor bëri të mundur heqjen e velit të fshehtësisë për gjykimin e dytë. Në inventarin e Ambasadorit Prikaz të vitit 1626, ndër “kartat greke”, përmendet një statut që nuk është ruajtur, por ka përshkrimin e mëposhtëm: “Një statut mbi haratje (d.m.th., në pergamenë) për Dukën e Madh Vasily Ivanovich të Gjithë Rusisë nga Kryeprifti Anthimus i Maleve të Shenjta të verës 30, shkruar në dorën e Hieros në Malet e Shenjta të verës70. dhe vula e kryepriftit hieromonk të maleve të shenjta" 20. Përmbajtja e letrës nuk zbulohet në inventar, por koincidenca e datës së saj - 1531 (më saktë, periudha nga shtatori 1530 deri në gusht 1531) me datën e gjyqit të dytë të Maxim sugjeron se fati i disave në montazhin Svya. Dhe një rastësi tjetër kronologjike - në gusht 1530, lindi trashëgimtari i shumëpritur i fronit, dhe Mali i Shenjtë nuk mund të mos i dërgonte urime mbrojtësit të tij, Dukës së Madhe, në këtë rast të gëzueshëm. Le të kujtojmë se në 1515 u kombinuan dy kërkesa nga Moska drejtuar autoriteteve Svyatogorsk - për një përkthyes dhe një lutje për një trashëgimtar; Tani, në statutin e autoriteteve Svyatogorsk, ishte e përshtatshme të flitej për përkthyesin, duke konfirmuar atë që vetë Maksim Greku i shkroi Princit Vasily në 1522 - ai mbahet mend dhe pritet në Malin e Shenjtë. Që në fillim, fati i murgut të ditur Athonit ishte i ndërthurur me jetën e familjes së madhe dukale. Dhe një rastësi tjetër - emri i kryepriftit që dërgoi letrën e 1531 përkon me emrin e abatit të manastirit të Vatopedit Anthimius, i cili dërgoi vëllanë Maksimin në Moskë në 1516. Ndoshta nga 1531 ai ishte bërë prot? Nëse e kemi rindërtuar saktë përmbajtjen e letrës së përmendur në inventar, atëherë mund të supozojmë se qëllimi i Këshillit Gjyqësor ka qenë të zhvillojë një përgjigje ndaj letrës së prot (në pjesën që ka të bëjë me “vëllain Maksim”). Kjo hipotezë heq dhe zgjidh shumë nga konfuzionet dhe pyetjet e ngritura nga "Listat e Gjykimit". Si i parashtrojnë arsyet dhe rrethanat e fillimit të Këshillit? Rezulton se edhe para fillimit të shqyrtimit të çështjes është zhvilluar një takim pajtimi me pjesëmarrjen e të akuzuarve, i cili përshkruhet pa emrat e pjesëmarrësve. Ajo vendosi më parë një faj të ri (“fajës”) të Maksimit Grekut, i cili paracaktoi rezultatin e Këshillit dhe përgjigjen e tij. Me "këshillën" e Këshillit të Dukës së Madhe Vasily Ivanovich dhe Mitropolitit Daniel, "të gjithë u mblodhën" dhe zbuluan ("isobretosha") "përveç shumë blasfemive të mëparshme, blasfemi të reja kundër Zotit Perëndi, dhe kundër Nënës Më të Pastër të Zotit, dhe kundër statuteve dhe ligjeve të kishës, dhe kundër monsterëve të shenjtë dhe kundër monsterëve të tjerë grekë, dhe kundër monsterëve të tjerë. Kur ishte në izolim dhe në burg në Manastirin e Jozefit për hir të kthimit, pendimit dhe korrigjimit, dhe i ndalohej të mësonte, të shkruante, t'i dërgonte askujt dhe të pranonte nga askush, ai nuk tregoi pendim dhe korrigjim dhe tha se ai nuk ishte fajtor për asgjë shqyrtoi dhe gjykoi jo vetëm karakterin e tij të kundërt, por edhe ardhjet më të reja (të sapozbuluara. - I. S.) blasfemitë", e dërguan në Manastirin e Jozefit dhe e vendosën para Këshillit 21. Ky Këshill, ndryshe nga i pari, u zhvillua pa pjesëmarrjen e Dukës së Madhe; u emëruan vetëm Mitropoliti Daniel, Episkopati dhe Këshilli i Shenjtë. Muaji kur u mbajt Koncili nuk dihet, por disa nga mbledhjet e tij u mbajtën në mbledhjen e Pashkëve para se të Gjyqi i tij filloi më 11 maj 1531 22 Ndoshta, fillimi i gjyqit të Maksimit ishte afër kësaj date, por ndoshta ai u zhvillua disi më herët se data e përmendur. mungesa e pendimit dhe "korrigjimit", sepse kushti për faljen dhe heqjen e akuzave ishte, para së gjithash, pendimi dhe ky u bë argumenti kryesor në përgjigjen negative ndaj prot - në lidhje me akuzat për herezi. Pikërisht këto sesione paraprake (dhe ndoshta seanca e parë konsullore) kishte parasysh peshkopi Dosifei kur nisi marrjen në pyetje të Maksimit dhe foli për Këshillat e prillit-majit, që nënkuptonin pikërisht ngjarjet e vitit 1531, dhe jo Këshillat e “dyfishta” të 1525-ës 23 . Vendosja e pasaktë e shenjave të pikësimit dhe ndarja e tekstit shkaktoi konfuzion historiografik. Marrja në pyetje e Dosifeit nis me mesazhin se Mitropoliti e udhëzoi atë të "pyette Maksimin" për dy grupet "blasfemi". Ne mund të propozojmë ndarjen e mëposhtme të tekstit (bazuar në shtimin dy herë të përsëritur për "blasfemitë"): "pyetni Maksimin për blasfemitë e Këshillave të mëparshëm (që kishte një dënim të dy Këshillat kundër Maksimit të Grekut dhe kundër Savvës në dhomën e Dukës së Madhe, të njëjtat më vonë u mbajtën shumë Këshilla në Mitropolitin në dhomën e tij të njëjtë703 kundër të njëjtës dhomë të tij). blasfemitë dhe për të tjerët që erdhën dhe zbuluan muajin prill dhe muajin Maja, dhe vetë Mitropoliti ishte gjithashtu në Këshill me kryepeshkopët, peshkopët dhe gjithë Këshillin e Shenjtë.” Pa dyshim, pjesa e dytë e frazës flet për ato Këshilla të Prill-Majit, që u zhvilluan vetëm në dhomat metropolitane në 1531. Pse gjykata u largua nga prezumimi i fajësisë, pse përgjigja paraprakisht u supozua negative? Është e vështirë të përgjigjem me siguri. Ndoshta Bersen Beklemishev kishte pjesërisht të drejtë kur tha: “Ju e patë shpirtin tonë të sjellshëm dhe të vrullshëm këtu” 24 . Por vetëm pjesërisht. Akuzat që u ngritën ndaj tij kishin të bënin me çështje shumë të ndjeshme, por graviteti i tyre i kalonte dukshëm provat. Fjalimi i aktakuzës së Mitropolitit fillon me një përsëritje të akuzës së vitit 1525 për marrëdhënie tradhtie me Turqinë dhe i drejtohet edhe grekut Savva, të dënuar në vitin 1525. Por çfarë kishte prokuroria në realitet? Përmenden letra: "Dhe ti dhe Savva... u dërguat letra pashallarëve të turkut [mbretit], duke e ngritur atë" kundër Vasilit III dhe pushtetit të tij. Por gjatë shqyrtimit të çështjes, gjatë marrjes në pyetje dhe ballafaqimit, "dëshmitarët" që raportuan "letra të mbyllura" 25 ishin qartësisht të hutuar. Në fillim, Arseni i Serbisë dhe shoqëruesi i qelisë Afanasy Greku raportuan se një farë plaku Fedor, i cili po shkonte në Kostandinopojë, i tha Arsenit se Savva (i akuzuar së bashku me Maksimin) gjoja dërgoi "letra të mbyllura" me disa tregtarë ("mysafirë") te Sulltani. Në të njëjtën kohë, Fyodor nuk e informoi Arseny për përmbajtjen e "letrave" ("Nuk guxoj të them"). Por më pas shoqëruesi i qelisë Afanasy tregon një histori tjetër: Maksimi dhe Savva i shkruan letrat së bashku, por jo Sulltanit, por “Pashës së Kafës” (komandantit turk të Kafës, Feodosia e sotme) dhe “ata e dërguan atë letër me dhjakon Fjodor”, “dhe unë”, raporton kujdestari i qelisë, “e pashë atë letër prej tij”. Por kujdestari i qelisë nuk e lexoi letrën; ai e mësoi përmbajtjen e saj (pjesën komprometuese të përmbajtjes) nga një plak Okatey. E gjithë kjo ishte aq konfuze dhe e pabesueshme, saqë procedurat e mëtejshme u ndërprenë. Ata nuk e kërkuan dhe nuk e morën në pyetje Okatein. Maksimi vetëm vërejti: "Shpirti yt, vëlla, do të ngrihet". Këtë përgjigje e jepte shpesh. I vetmi realitet që mund të shërbente si arsye për akuzat për marrëdhënie tradhtie me Turqinë ishte letra që kishte Maksimi Greku - një përkthim i mesazhit të Sulltanit turk Sulejman I Kanuni, i quajtur i Madhërishmi në Evropë, drejtuar dozhit venecian Anthony Grimani të datës 28 janar 1522. Aty raportohej pushtimi. Turqia e ishullit Rodos, që më parë i përkiste Urdhrit Katolik të Shën Gjonit 26. A.I. Pliguzov, i cili botoi letrën, besonte se "këtu gjejmë detajet kryesore, të cilat në transmetimin gojor mund të shndërrohen në detaje të frikshme" të dëshmisë së shoqëruesit të qelisë së Maximov Afanasy: Sulltani, korrespondenca me "Princin e Venecias" të panjohur, ushtrinë, detin, anijet. Motivet përkojnë dhe mjaftojnë për të thurur fije lajmesh gojore, “thashetheme dhe thashetheme”, “ritregime letrash” etj. Përkthimi mund të ishte bërë nga vetë Maksim greku, siç sugjeroi B. M. Kloss, ose të ishte marrë disi nga ambasadori turk Iskander Saki (Skinder), siç beson A.liguzov. Se si kjo letër lidhej me atë që Okatey, nga njëra anë, dhe dhjaku Fyodor, nga ana tjetër, i tha Arseny ose Afanasy, është, natyrisht, e pamundur të thuhet. Akuzat tjera lidhur me këtë temë bazoheshin gjithashtu vetëm në biseda, dëshmi të dëshmitarëve për atë që kanë dëgjuar dhe interpretime të lira të tyre. Prokuroria argumentoi: “Por ju thatë se Duka i Madh është në luftë me Kazanin, le të jetë i dështuar (“i pisët”), sepse turqit nuk do të heshtin ndaj tij”. Por qëndrimin e vërtetë të Maksim Grekut e dimë pikërisht për çështjen e Kazanit nga një mesazh (ndoshta i padërguar) drejtuar Vasilit III, ku i bënte thirrje Dukës së Madhe për një politikë të jashtme aktive në këtë drejtim. Ai mund t'u kishte thënë disa bashkëbiseduesve të tij se sundimtari rus do të haste në rezistencën e turqve. Çfarë është kriminale në këtë? Fjalimi akuzues përsërit gjithashtu akuzën e vitit 1525 se banori i Malit të Shenjtë e quajti Dukën e Madhe "një persekutues dhe torturues i lig". Por përgjigja e Maksimit, me sa duket pikërisht për këtë akuzë në çështjen hetimore, siç kujtojmë, është gërmuar, duke lënë vetëm akuzën e vetë Fjodor Zharenit. Meqë ra fjala, e njëjta veçori është karakteristike për "Listat e gjykimit": akuzat paraqiten plotësisht, në detaje, në detaje dhe nuanca, dhe përgjigjet e Maksimit mbahen në minimum, në shumicën e rasteve në dy ose tre rreshta. Kështu, aktakuza e mitropolitit, e cila zë gati gjashtë faqe në burim, në një përmbledhje të shkruar me dorë, përfundon me dy rreshta të përgjigjes së të akuzuarit, i cili thotë se “nuk ka thënë, nuk ka shkruar dhe nuk ka urdhëruar të shkruhet” “blasfemi” ndaj Zotit, Nënës së Zotit dhe besimit ortodoks. Për sa u përket përgjigjeve të tjera lakonike të të akuzuarit, ne kemi një mënyrë kaq bindëse për t'i verifikuar ato si shkrimet e tij, të cilat do të ishin shkruar në vitet 1530-1540 posaçërisht për të treguar padrejtësinë e akuzave të ngritura kundër tij në të gjitha pikat. Fjalimi akuzues kujton gjithashtu situatën e vitit 1521 gjatë "tornados së Krimesë", kur Duka i Madh u largua nga Moska (sipas Herberstein, ai iku dhe u fsheh në një kashtë), dhe kjo lidhet përsëri me temën turke. Me sa duket, Maxim tha: "Princi i Madh Vasily i dha tokën Carit të Krimesë dhe ai vetë, i rraskapitur, iku. Dhe nëse ai iku nga Krimea, si nuk mund të ikte nga turqishtja? Bisedat për tema kaq të ndjeshme kanë gjithmonë veçantinë ose rrezikun që kur i ritregojnë, ndryshimi i një detaji ose nuance të vogël mund t'u japë atyre një rrezik të vërtetë kundër grekut. fshihet në fuqinë ushtarake të Turqisë, të njohur si për Rusinë, ashtu edhe për Evropën, në një pjesë tjetër të procesit të pajtimit, ai do të shpjegojë se këtë e ka thënë “të jesh i kujdesshëm” në mënyrë që princi i madh të “kujdes” (kujdes), domethënë të ndjekë një politikë të kujdesshme dhe të qëllimshme 27 . Maxim dhe Savva qortohen për faktin se ata dinin për qëllimin e ambasadorit turk Iskander për të "ngritur" Carin e Tureve në fuqinë e Dukës së Madhe, dhe Maxim, duke e ditur këtë, nuk e informoi Dukën e Madhe dhe djemtë e tij. Në fund të aktakuzës, vetëm në lidhje me Maksimin u përsërit: "Ai i dërgoi letra Saltanit të Tours dhe pashallarëve të tij, duke e ngritur atë dhe duke i bërë thirrje të shkatërronte besimin ortodoks, dhe kishave të shenjta, dhe Carit tonë Krishtidashës, dhe të gjithë Krishterimit Ortodoks dhe në të gjithë tokën ruse". Por a mund të ishte që murgu grek Svyatogorsk të kishte dëshiruar fitoren e pushtuesit dhe shtypësit të popullit të tij, Sulltanit turk, mbi Carin Ortodoks? Fakti që tema turke u parashtrua në radhë të parë në aktakuzën e Mitropolitit Daniel shpjegohet me rëndësinë e saj si për Rusinë ashtu edhe për Malin Athos. Dhe nëse qëllimi i Këshillit ishte të justifikonte një përgjigje negative ndaj kërkesës së kryepriftit, atëherë argumentet që diskreditonin vëllanë Athonite - nga pikëpamja e këtij qëllimi - u zgjodhën shumë mirë, pasi për Malin e Shenjtë mbretëria ortodokse ruse ishte një lloj garantuesi në marrëdhëniet e tyre me fuqinë myslimane që i nënshtronte. Kjo u dëshmua bindshëm dhe shprehimisht nga "Ekstrakti mbi divorcin e Vasily III", thelbi origjinal i të cilit ishte ndoshta me origjinë Svyatogorsk. Një pikë tjetër e rëndësishme e aktakuzës së Mitropolit Danielit, e cila më pas përsëritet gjatë gjithë procesit, synon gjithashtu të provojë pamundësinë e faljes dhe heqjen e dënimit: këmbëngulja dhe e përsëritur duke theksuar kokëfortësinë e të akuzuarit, këmbënguljen e mendimeve heretike dhe më e rëndësishmja, mungesën e "pendimit dhe korrigjimit". Është kjo që mund të bëhet baza për "falje" dhe është mungesa e saj që theksohet vazhdimisht. Pika e tretë kryesore e aktakuzës së vitit 1531 ishte qëndrimi i Maksim Grekut për çështjen e autoqefalisë së Kishës Ruse, i dënuar në vitin 1525, por përsëri objekt diskutimi. Maksim gjoja tha se "këtu në Moskë Duka i Madh lavdërohet për shumë vite dhe heretikët mallkohen. Dhe ata mallkojnë veten e tyre, sepse nuk i bëjnë gjërat as sipas Shkrimit, as sipas Rregullave: mitropoliti emërohet nga peshkopët e tij në Moskë, dhe jo në Tsaregorod nga patriarku". Kësaj akuze, peshkopi Dosifei shtoi gjykimet e Maksimit: “...dhe e gjithë kjo është për krenari, nuk e pranojnë bekimin patriarkal, emërohen nga vetë ata, nga peshkopët e tyre, arbitrarisht dhe në mënyrë të çrregullt”. Kjo akuzë, një nga të paktat, u pranua nga Maksim Greku, por e pranoi vetëm pjesërisht, pasi ai shpjegoi (të paktën, u përpoq të shpjegonte) pozicionin e tij të vërtetë, të pashtrembëruar, i cili - le të hidhemi disa dekada përpara - do të mbizotëronte gjatë krijimit të patriarkanës në Rusi. Maxim raportoi se ai në të vërtetë pyeti ("torturuar") pse metropolitanët rusë nuk u instaluan nga Patriarku i Tsaregorod në përputhje me "zakonin e mëparshëm dhe të vjetër". Rezulton se ata iu përgjigjën atij (nuk raportohet se kush saktësisht) se Patriarku i Kostandinopojës u dha mitropolitëve rusë një "letër të bekuar" "për t'u emëruar lirisht si peshkopë të tyre në Rusi". Kjo do të thotë që një nga hierarkët rusë e kuptoi që të drejtën për ta instaluar duhet ta merrte nga Kostandinopoja. Maxim u përpoq ta gjente këtë letër, por "ende nuk e ka parë". Dhe pastaj tha: “Nëse nuk kanë statutin e Patriarkut të Kostandinopojës, do të thotë se nga krenaria nuk emërohen si më parë dhe sipas statutit dhe zakonit të vjetër”. Krijimi i patriarkanës në vitet '90 të shekullit të 16-të u bë sipas një modeli të ngjashëm me atë të përcaktuar shkurtimisht nga Maksim Greku: ai do ta konsideronte çështjen të zgjidhur nëse do të ishte gjetur statuti për të cilin u tha. Karta e vitit 1589 thotë se patriarkana u krijua nga "Këshilli i mbretërisë sonë të madhe ruse dhe greke" me pjesëmarrjen e Patriarkut të Kostandinopojës Jeremia II dhe klerit grek. Akti i Këshillit të Kostandinopojës në 1593 konfirmoi aktin e Këshillit të Moskës të vitit 1589. Ndoshta personi me të cilin Maxim Greku diskutoi këtë çështje në Moskë ishte Gerasim Zamytsky, Arkimandriti i Manastirit Simonov, ku qëndroi Vassian Patrikeev: ishte mbi "argumentet" e Arkimandrit Gerasim dhe njëfarë Arseny Serbin që u ndërtua kjo akuzë, të cilën Maksimi e pranoi se është krenaria e fjalës, Metropolitanët janë instaluar këtu si peshkopët e tyre në Moskë, është faji i Yaz-it. Të dyja pyetjet - për emërimin e mitropolitëve dhe për akuzat "turke" - u shqyrtuan për herë të dytë në 1531, por është e vështirë të përcaktohet se cila pjesë e informacionit në "Listën e Gjykimit" përsërit atë që ndodhi në 1525 dhe cila është e re. A.I. Pliguzov shkroi për "fragmente të vitit 1525" në këtë rast. Duke pranuar fajin e tij, Maksim Greku, natyrisht, nuk mund të parashikonte ngjarjet e fundit të shek. Ndërkohë, ai i kërkon falje Këshillit dhe këmbët i ndjejnë lehtësim, të çliruara nga prangat e tyre. Ai u mor me zinxhirë nga Manastiri Volokolamsk, ata u hoqën në Këshill dhe më pas u lidhën përsëri me zinxhirë. Ai do t'ju kujtojë ato më vonë, në një letër drejtuar Mitropolitit Daniel (pas "shpërthimit" të tij): ai ra me fytyrë tre herë para Këshillit të Shenjtë, duke kërkuar falje për "inventarët e vegjël" aksidentalë; ata u pranuan, siç iu përgjigj Këshillit të Shenjtë, "jo për shkak të herezisë, jo për shkak të mashtrimit ose paturpësisë - Zoti është dëshmitari im - por rastësisht, ose për shkak të harresës, ose për shkak të pikëllimit, që më pas ngatërroi mendimet e mia, ose për shkak të pirjes së tepërt të verës" 28 . Kjo përgjigje e Maksim Grekut (sikurse shumë të tjerë) nuk gjendet në Listat e Gjykimit, është lënë jashtë sepse tendenca dhe qëllimi kryesor i Listave është të provojë se i akuzuari nuk ka treguar pendimin e nevojshëm për "faljen" dhe lirimin e tij. Një grup tjetër akuzash kishte të bënte me redaktimin e librave në të cilët u gjetën "vija heretike" dhe qëndrimin e Maksim Grekut në lidhje me pronën e kishës dhe manastirit dhe qëndrimin e tij ndaj mrekullibërësve rusë. Ata ishin të lidhur, pasi në vitin 1531 u soll në gjyq edhe Vasian, timonieri i të cilit u kopjua nga të njëjtët skribë që bashkëpunuan me Maksim Grekun. Problemi i "fshatit" zinte një vend të madh në të. Vepra e Vasianit, e përfshirë në Helmsman, i kushtohet "premtimit" monastik për "refuzimin e botës" dhe gjithçkaje të kësaj bote. Megjithëse fjalimi i aktakuzës së Mitropolitan Daniel filloi me një pyetje turke, gjatë marrjes në pyetje që pasoi, redaktimi "heretik" u diskutua për herë të parë, veçanërisht, në Jeta e Nënës së Zotit nga Simeon Metafrasti, përkthyer nga Maksim Greku. Për më tepër, rezulton se arsyeja kryesore e thirrjes së tij nuk ishin "blasfemitë" e ndryshme për të cilat foli Mitropoliti Daniel së bashku, por Jeta e Nënës së Zotit. Mitropoliti i tha drejtpërdrejt Mikhailit për këtë Medovartsev gjatë marrjes në pyetje: "Dhe tani ai u soll nga Manastiri i Jozefit në verën e vitit 7039 në Moskë dhe para nesh në Këshill e vunë atë për ato rreshta blasfemie që ishin shkruar në Jetën e Më të Pastërve". Ata u raportuan në listë nga Vassian Rushanin, i cili tha se ai tërhoqi vëmendjen e Maxim dhe Vassian Patrikeev për "vijat blasfemuese"; por ky i fundit nuk e konfirmoi këtë dhe nuk pranoi të dëshmojë për këtë çështje: "Unë nuk kam asnjë lidhje me Maksimin, dhe nuk i thashë asgjë, dhe Vasyan Rushanin është një njeri i lirë, ai thotë çfarë të dojë dhe çfarë të dojë, ai shkruan. Por unë nuk i thashë asgjë, as me Maksimin, as pa Maksimin, dhe nuk më intereson ata" 29. Nga dëshmia e kaligrafit Mikhail Medovartsev, i cili u soll në gjyq, është e qartë se Vassian Patrikeev jo vetëm që ishte i përfshirë në punën e grupit të asistentëve të Maksim Grekut, por në fakt e drejtoi atë, dhe Medovartsev kishte frikë të mos i bindej. Pyetjes se kush e urdhëroi Medovartsev të "zbusë" tekstet, domethënë të zëvendësojë ato të shkruara fillimisht me tekste të reja, ai u përgjigj: "Princi Vasyan Plaku më tha të dëgjoja Maksimin, të shkruaja dhe të zbutja, siç urdhëroi Maksimi. Dhe Jaz, zotëri, e bëri këtë me urdhrin e tyre, por ju, zotëri, vjellët dikur princi i madh i Vasos. Fqinji i Dukës së Madhe dhe Yaz nuk i vjellën sovranit të Dukës së Madhe, pasi ai kishte frikë prej tij dhe e dëgjonte. Medovartsev foli gjithashtu për frikën e tij nga Vassian ("ai do të më vrasë") gjatë një marrje në pyetje. Sa i përket pozicionit të Maksimit dhe Vasianit, ata raportuan një detaj kaq të rëndësishëm: urdhri për të korrigjuar librat tek Maksimi dhe për të punuar në Timonierin e ri për Vassian u dha nga Mitropoliti Varlam, Simeoni, peshkopi i Suzdalit dhe Dosifei, peshkopi i Krutitsky. Sidoqoftë, dy të parët nuk jetonin më, dhe Dositheus iu përgjigj kategorikisht pyetjes së Mitropolitanit: "Jaz, zotëri, nuk ishte në atë këshill me Mitropolitin Varlam dhe peshkopin Semion të Suzdalit, as me Princin Vasyan Plakun, nuk ia urdhërova askujt këtë, as Maksimit, as Vasyanit, dhe tani e dëgjoj30." Në këtë pikë, duket se ka përfunduar analiza e akuzave – gjithsesi nuk ka vazhdim në “Listat e Gjykimit” – por iu kthyen edhe një herë çështjes së redaktimit. Ata morën parasysh "rekordin" e dhënë nga kryeprifti Afanasy, Ivan Cushka dhe kryedhjaku Vasily, i cili më pas i tha Maksimit në konfrontim: "Ju këtu në tokën tonë ruse nuk lavdëroni asnjë libër të shenjtë, por përkundrazi qortoni dhe fshini". Maksim Greku sqaron sërish qëndrimin e tij, i cili në bisedat gojore shprehej prej tij, ndoshta më emocionalisht, por bazohej në realitet; u deklarua prania e vërtetë e inventareve, gabimeve etj.: “Atëherë... ju po më gënjeni, gjuha nuk e ka thënë këtë, por ju thatë që librat këtu në Rusi nuk janë të drejta, përkthyesit i kanë prishur disa libra, duke mos ditur t’i përkthenin, dhe skribët e tjerë i kanë prishur, gjithashtu duhet të përkthehen”. Deklaratat e Vasianit ishin shumë më kategorike; dëshmitarët e tij raportuan këto fjalë: “Rregullat i shkroi djalli dhe jo Fryma e Shenjtë” - dhe e qortuan: “Por rregulli që thirre ishte i shtrembër, jo rregulli” 31 . Vështirë se mund të pajtohemi se një farë Ivani, me nofkën Çushka, mund të vlerësonte veprat e kryera sipas standardeve dhe në nivelin e praktikës filologjike të epokës së re; ai dëgjoi vetëm blasfemi dhe qortim, dhe reagimi i natyrshëm i filologut dhe dëshira e tij e sinqertë për të korrigjuar tekstin mbetën përtej perceptimit të tij. Veç kësaj, ndikuan edhe deklaratat dhe pasthirrmat më emocionale të Vassianit, gjë që u reflektua edhe në perceptimin e gjykimeve të Maksimit, të cilat ishin shumë më të balancuara. Grupi i akuzave në lidhje me blerjet e kishës dhe manastirit, si dhe "blasfemi" kundër mrekullive rusë, bazohej vetëm në dëshminë gojore të pleqve Fjodor Serbin dhe Arseny Serbin. Akuzat përmblidhen në fjalimin akuzues të Mitropolitit Daniel: “... ju qortoni dhe blasfemoni kishat dhe manastiret se keni para, njerëz, të ardhura dhe fshatra... Por ju, Maksim, mrekullibërësit e mëdhenj të shenjtë Pjetër dhe Aleksei dhe Jona, mitropolitanët e të gjithë Rusisë, dhe të nderuarit e nderuar Seramnut dhe Juve, të nderuarit Pavël dhe Juve. qorto dhe blasfemo Makarin, por ti thua këtë: Në fund të fundit, ata mbanin qytete dhe turmë, dhe fshatra, dhe njerëz, dhe gjykonin, morën detyrime, taksa dhe haraçe dhe kishin shumë pasuri, dhe për këtë arsye ata nuk mund të jenë mrekullibërës. Nga këto akuza, Maksimi pranoi vetëm një, në lidhje me deklaratat drejtuar Pafnutit: "Unë nuk thashë asgjë për mrekullibërësit për Pjetrin, për Aleksin, dhe për Sergjiun dhe për Kirilin. Dhe ju thatë për Pafnutin, sepse ai mbante fshatra, merrte para me para, mbante njerëz dhe shërbëtorë, dhe e gjykonte atë me një mrekulli, si mund të bëhej ai një mrekulli? 32 Pyetja që u ngrit gjatë gjykimit lidhej me temën e atëhershme të kanonizimit të shenjtorëve, normat dhe zakonet mbi bazën e të cilave u bë kanonizimi Kisha, vuri në dukje, veçanërisht, dy raste që datojnë në të njëjtën kohë (1539 dhe 1544) të "refuzimit nga autoritetet më të larta të kishës të peticioneve për kanonizimin e dy të vdekurve, pasi kërkesat nga autoritetet e kishës u gjetën të paplotësuara" 33. Këshilli i vitit 1531 nuk mund të mos kuptonte se dëshmia për një çështje kaq të përgjegjshme të dy serbëve (dhe dëshmia gojore, në ndryshim nga llojet e ndryshme të "rekordeve" për "blasfemi" e tjera) nuk mund të ishte bazë për marrjen e ndonjë vendimi, veçanërisht pasi Maksimi dhe Vassian mohuan fajin e tyre. Sidoqoftë, Këshilli i 1531 e konfirmoi atë. Në fund të Listës së Gjykimit, vendimet e dy Këshillave paraqiten në mënyrë të ngatërruar. Së pari, "dëshmitë" e Koncilit të vitit 1525 u lexuan në lidhje me akuzën kryesore (të herezisë): "për uljen e Krishtit në të djathtën e Atit". Pastaj u lexua gjykimi përfundimtar i përgjithshëm i Këshillit për Maksimin, Vasianin dhe "njerëzit e tyre me mendje të njëjtë" i vitit 1531 në lidhje me vetëm një pikë akuze, duke konfirmuar legjitimitetin e kanonizimit të mrekullive Paphnutius: "Dhe Maksimi dhe Vassian ishin pikërisht aty në Këshill dhe me mendimet e tyre të njëjta ata lexuan provën për njerëzit pas kësaj pune. Pafnutius, se shumë mrekullibërës të shenjtë të fshatit kishin shërbëtorë e lloj-lloj njerëzish, që punonin e të lirë, në kishat e manastiret e shenjta, dhe gjykonin e sundonin, por të çrregullt e të pabindur i mbyllnin nëpër burgje për hir të korrigjimit dhe shpëtimit të tyre” 34 . Më tej lexojmë dekretin e vitit 1525 për "instalimin e metropolitëve në Moskë" (tashmë i njohur për ne) dhe për dërgimin e Arkimandritit Bos dhe Savva në Manastirin Joseph-Volokolamsk (në pjesën e mëparshme të "Listës së Gjykimit" nuk kishte asnjë informacion për dënimin e Savva, por dihej se ai u dërgua nga burimi i Savva në vitin 15. Manastiri Pafnutiev), i ndjekur nga një listë e manastireve dhe gjykatave ipeshkvnore, në të cilat u dërguan shumë dëshmitarë të prokurorisë dhe u gjetën të dënuar (pa renditur fajin e tyre); ata do të mbaheshin "në kështjellën e madhe përgjithmonë": Arkimandriti Savva - në Manastirin Levkein, Vassian Morri me brirë - në Ryazan, tek peshkopi Jonah i Ryazanit, Mikhail Medovartsev - në Kolomna, tek peshkopi Vassian, tek Isaac Qeni - në Novgorod. Shoferi i qelisë Afanasy Greku dhe Vassian Rushanin u lanë në Moskë, në oborrin metropolitane (gjithashtu "në kështjellën e madhe që nga fillimi"). Pjesa operative, siç u tha, nuk është e plotë; ai kufizohet në përcaktimin e vendeve të burgimit, pa përmendur arsyet e tij, apo “fajësitë” e të dënuarit. Funksioni kryesor kryhet nga pjesa e fundit, e cila lidhet me një Maksim Grek dhe përfshin letrat e përshkruara tashmë në detaje më 24 maj 1525, nga Mitropoliti Daniel dhe Duka i Madh. Një përfundim i tillë i papritur për materialet e vitit 1531 është mjaft i logjikshëm dhe i kuptueshëm nga pikëpamja e qëllimit dhe detyrës kryesore të gjykatës: së pari, të vërtetojë ligjshmërinë e dënimit dhe të burgimit të vitit 1525; së dyti, pamundësia e faljes, kusht i së cilës mund të ishte pendimi i të akuzuarit (ne heshtim për këtë). Faji ishte, sipas logjikës së “Listës së Gjykimit”, aq i dukshëm dhe i padiskutueshëm sa që nuk kërkonte as një rezolutë të re të këshillit; dhe Këshilli u kufizua në përsëritjen e vendimeve të Këshillit të vitit 1525. Edhe pse nuk thuhet konkretisht për Maksimin, të akuzuarin kryesor, ku u dërgua në vitin 1531, përpara listës së vendeve të mërgimit të personave të tjerë në vitin 1531, përvijohet shkurt ajo pjesë e letrës së mitropolitit të vitit 1525, ku thuhet se ai u dërgua në Manastirin Jozef-Volokolamsk (është dhënë pak më tej në letër). Prandaj, me arsye mund të besojmë se ai u dërgua në të njëjtin manastir dhe u vu përsëri në zinxhirë. "Ekstrakti për martesën e dytë" raporton dërgimin e të burgosurit në Tver te peshkopi Akakiy, por ky informacion mund të pasqyrojë fazën e dytë të formimit të "Ekstraktit" dhe të kthehet në "Legjendat" biografike. Aktualisht, gjithçka që mund të thuhet për "Ekstraktin" është se versioni i tij origjinal bazohet në informacionin për Këshillin e 1531. Disa të dhëna për të mund të ishin bërë nga murgu Svyatogorsk, i cili solli letrën e kryepriftit në Moskë dhe nuk kishte informacion të saktë për Këshillin e 1525, ose për kronologjinë e ngjarjeve në përgjithësi. Tendenca e përpunimit të mëtejshëm të "Ekstraktit" është të demonstrojë qëndrimin dashamirës dhe mospërfillës të murgjve Svyatogorsk ndaj shqetësimeve të sundimtarit ortodoks, dhe në lidhje me Maksim Grek - për të ndarë pozicionin e tij nga pozicioni i Vasianit, shumë më i dallueshëm dhe i papajtueshëm, megjithëse dënimi i tyre raportohet së bashku. Dora e djathtë - në anën e djathtë.