Глава пятая. Чаша

Znova odišiel inokedy a modlil sa: Môj Otče! Ak ma tento kalich nemôže minúť, aby som ho nevypil, nech sa stane tvoja vôľa. Evanjelium podľa Matúša, kap. 26, čl. 42 Procesy s Maximom Grékom v rokoch 1525 a 1531 boli spomenuté viackrát a čitateľ, samozrejme, mal otázku - na čo? Prečo bol mních, pohltený vedeckými prácami, ktoré boli skopírované v mnohých zoznamoch a poslaný do kláštorov a diecéz, súdený – a dvakrát –? Athonitský mních žiadal o prepustenie na Svätú Horu už od decembra 1522, no namiesto toho sa ocitol v zajatí. čo urobil zle? Boli obvinenia pravdivé? Chcel povýšiť tureckého sultána na Rus, ako uviedli niektorí svedkovia, bol tureckým špiónom, ako sa domnievali aj niektorí moderní bádatelia? O jeho procesoch vieme z dvoch hlavných zdrojov a množstva individuálnych odkazov, no ich informácie sú neúplné, tendenčné a často protichodné. Materiály vyšetrovacej kauzy a konania svetského súdu sú dobové s udalosťami - protokoly o výsluchoch, konfrontáciách, výpovede svedkov a obvinených. Nezachovali sa však v úplnom znení, vo fragmentoch na 22 stranách, ktoré sa nachádzajú v archíve veľvyslanca Prikaz, keďže medzi obvinenými boli osoby cudzieho pôvodu 1. Ďalším skvelým zdrojom sú „rozsudkové zoznamy“ cirkevných koncilov, ktoré skúmali herézu Maxima Gréka a jeho ďalšie „viny“. Predtým bol tento prameň známy aj v neúplnej podobe (bez koncovky), súdne rozhodnutia a rozsudky ostali neznáme a bádateľom sa zdalo, že rozlúštenie hádaniek a tajomstiev, odpovede a riešenia sú obsiahnuté v tejto vtedy neznámej časti. Mimoriadny význam mal objav N. N. Pokrovského, ktorý vo vzdialenej altajskej dedine objavil úplné znenie „Súdnych zoznamov“, ktoré obsahovali záverečný dokument jedného z koncilov a množstvo ďalších cenných informácií 2 . Potom však vyvstali nové otázky, nie menej zložité ako tie predchádzajúce. „Súdne zoznamy“ sa zachovali ako súčasť rukopisnej zbierky z konca 16. storočia (predtým známe patrili do 17. storočia), medzi naratívnymi dielami rôznych žánrov a na rozdiel od predchádzajúceho prípadu nie sú originálnymi dokumentmi, ale ich spracovaním (so zahrnutím listín alebo ich citáciou) sa jeho účel ukáže neskôr. Archív veľvyslanca Príkaz však obsahoval veľké množstvo originálnych dokumentov (dnes stratených, s výnimkou spomínaných úryvkov z vyšetrovacieho spisu). V inventári tohto archívu sa v časti „Grécka nezhoda“ spomínajú dva súbory dokumentov. Prvým je „výňatok zo zoznamu a obvinenie z kacírstva proti staršiemu Maximovi Grékovi a jeho vyhnanstvu do Osifovského kláštora v roku 7033“ (teda v roku 1525). Zostavovatelia súpisu mohli len ťažko nazvať list metropolitu a veľkovojvodu kláštoru Jozef-Volokolamsk z 24. mája 1525 „výťahom zo zoznamu“, v ktorom sú zhrnuté výsledky koncilu a jeho rozhodnutia. Ide skôr o akýsi záverečný, záverečný dokument práce koncilu, v ktorom je pomenovaná hlavná vina – „heréza“ – a rozhodnutie o „exile“. To znamená, že v ambasádorskom Prikaze sa zachovali nejaké listinné materiály z koncilu z roku 1525 (keďže odsúdený bol cudzinec, Grék). Druhým je súbor materiálov („zväzok“), nedatovaný, pravdepodobne pochádzajúci z procesu z roku 1531: „Zväzok a v ňom sú vyšetrovania, otázky, výpovede a odpovede proti Maximovi Grékovi o kresťanskej viere“ 3 . V archívoch veľvyslanca Prikaz sa zachoval rozsiahly komplex dokumentačných materiálov o procesoch s Maximom Grékom, o jeho preukázanej („odsúdení“) a hlavnej z pohľadu sudcov (a zostavovateľov Inventáru) vine – heréze. Ide o oveľa širší súbor dokumentov ako ten, ktorý je uvedený v skoršom súpise (1614), kde sa však „argument“ o Maximovi Grékovi špecificky pomenoval 4. Toto slovo má buď neutrálnejší význam (argument, dôkaz), alebo ohavnejší význam (odsudzovanie, ohováranie). Výňatok z vyšetrovacieho spisu je vylepený stĺpec; jeho listy sú zošité a prilepené pozdĺž ľavého okraja. Obsahuje iba 22 listov a skladá sa z dvoch častí - na jeden list. 1–14 a 15–22, obsahovo čiastočne zhodné. Každá z nich má úpravu (štylistickú a sémantickú), navyše v prvej sa zohľadňuje úprava druhej časti, takže časť na l. 15-22 zdá sa byť opraveným návrhom a časť je na l. 1–14 – kópia, o ktorej sa pôvodne myslelo, že je biela, ale potom bola urobená nová úprava; Navyše obsahuje fragmenty, ktoré v origináli chýbajú, takže je zrejmé, že bol použitý aj tretí, úplnejší text. Už samotná štruktúra dokumentu a rozsiahle úpravy ukazujú, že vyšetrovanie nebolo jednoduché. Zostavovatelia protokolov sa snažili „narovnať“ jeho priebeh, odstrániť niektoré počiatočné svedectvá a ponechať sekundárne, odstrániť niektoré kritické vyhlásenia, najmä na adresu veľkovojvodu, aby nevyzeral ako „prenasledovateľ a zlý mučiteľ“, keď sa výpovede svedkov zhodujú. Nesporné je aj to, že posudzovali „prejavy“ obvinených, slová, názory, a nie skutky a činy. Vyšetrovanie okrem výpovedí obvinených a ich vzájomného obviňovania nedisponovalo žiadnymi jasnými dôkazmi a priznania sa niekedy nedávali pri prvom výsluchu, ale až pri druhom, pričom nie je vylúčená ani skutočnosť nejakého nátlaku. Nie je jasné, ako sa vyšetrovanie začalo a v akej funkcii sa na ňom podieľal Maxim Grek. Na prvý pohľad sa zdá, že ide len o svedka, nie o obvineného. Priamo proti nemu nie je vznesené žiadne obvinenie (aspoň v tej časti vyšetrovania, ktorá sa k nám dostala), no ukazuje sa, že vyšetrovanie sa ešte pred začatím konania veľmi zaujímalo o jeho „viny“, ktoré chceli odhaliť. Vyplýva to z výpovede a polopriznania jedného z obvinených Fedora, prezývaného Fried. Ďalší obžalovaný, Bersen Beklemishev, uviedol, že mu Fedor povedal: "Hovoria mi Maxim, aby som štiepal. Mám to zaklincovať?" Fjodor priznal iba to, že povedal Bersenovi slová opáta Troického, ktoré mu adresoval: „Povedz mi celú pravdu o Maximovi a ja ti odpustím. Text bol upravený: „rozprávať“ bolo nahradené „klamať“, „celá pravda“ bola prečiarknutá. Fjodor to však odmietol: „A Bersenovi nikdy nepovedal lož [to znamená o výzve klamať]. Aj keby slová o klamstve boli skutočne ohováraním samotného Fedora, z toho, k čomu sa priznal, vyplýva aj to, že od neho požadovali nejaké svedectvo proti Maximovi v prospech vyšetrovania. Stalo sa tak po tom, čo bol Maxim „skonfiškovaný“, teda zatknutý, čo sa stalo okolo 15. februára. Dochovaná časť vyšetrovacieho spisu sa začína výsluchmi a výpoveďami z 20. alebo 22. februára: „... grécka rozprávka o Bersenovi Maximovovi a reči Fedky Friedovej s Maximom a s Bersenom“ („rozprávka“ tu je „svedectvo“). Maxim pôvodne nechcel poskytnúť dôkazy, ktoré by boli pre Bersena nepriaznivé, a odpovedal, že jediným predmetom ich rozhovorov bolo boli tam „knihy“ a „cárehradské zvyky“, „ale iné slová som mu nepovedal“. Posledné slová sú prečiarknuté (prípad sémantickej úpravy, ktorá má ukázať unilinearitu vyšetrovania). Vyšetrovanie zrejme trvalo, keďže Maxim v rozhovoroch vymenoval ďalšie dva body. Ak boli tieto Maximove svedectvá nepriaznivé pre Bersena, tak v rovnakej miere boli nepriaznivé aj pre neho samotného; sprostredkúva nielen Bersenove slová, ale aj vlastné odpovede a ich priamy význam či podtext ukazuje jeho kritický postoj k zákazkám, o ktorých Bersen hovoril. Bersen sa teda Maxima opýtal, ako Gréci „žili“ pod „besermenskými“ „prenasledujúcimi kráľmi“ v „krutých časoch“. Maximova odpoveď je zaznamenaná v nasledujúcom znení: "Naši králi sú zlí, ale patriarchovia a metropoliti nezasahujú do ich dvora." Podtext je zrejmý: „stoja za vás v Moskve“. Bersen pokračoval: „Hoci sú vaši králi zlí a chodia takto, stále máte Boha,“ zdalo sa, že Maxim chcel povedať sudcom: „ale nie tu.“ Maxim vyjadril svoj vlastný názor v ďalších fázach vyšetrovania, navyše taký, že ho zostavovatelia konečného vydania možno do textu nezaradili. Takže pred spustením druhej časti dokumentu (nezabudnite, že odráža staršiu verziu), na str. 15 je preškrtnutý, ale ľahko čitateľný text (pravdepodobne sa vzťahuje na moment vyšetrovania, keď Fjodor Žarennyj priznal svoje „prejavy“, že „panovník prišiel k ľuďom krutý a nemilosrdný“ a sudcovia sa Maxima na niečo spýtali). "Áno, Maxim povedal: pravdu, pane, poviem vám, čo mám na srdci, toto som od nikoho nepočul a s nikým som nehovoril, ale so svojím vlastným názorom som si to nechal v srdci. Vdovy plačú a panovník ide do kostola a vdovy plačú a idú za ním, a oni (pravdepodobne veľkovojvoda) praje ich sluhom, stráži, aby ich bili a strážili. Boh to vloží na srdce panovníka a panovník im prejaví milosrdenstvo“ 5 . Po Maximovom odmietnutí podrobne hovoriť o obsahu jeho rozhovorov s Bersenom, vyšetrovanie prinieslo ďalšieho svedka, Maximovovu celu Afanasy. Jeho svedectvo bolo zaznamenané veľmi stručne, ale zmenilo to priebeh vyšetrovania a Maxim začal vydávať svedectvo, ktoré bolo pre Bersena nepriaznivé. Či ho k tomu donútili vyhrážky, alebo súhlasil dobrovoľne, ťažko povedať. Afanasy povedal vyšetrovaniu okruhu ľudí, ktorí prišli do Maximovej cely za účelom „diskutovať (to znamená hádať sa) o knižných veciach“ a tieto rozhovory sa viedli otvorene; ale ich rozhovory s Bersenom prebiehali inak: „Keď k nemu Bersen príde, pošle nás všetkých von, ale s Bersenom sedia dlho sami.“ Hoci tieto rozhovory prebehli tvárou v tvár, obsluha cely o nich zrejme vyšetrovaniu veľa prezradila. Maximovo svedectvo proti Bersenovi je početnejšie ako svedectvo Fjodora Žarenného, ​​no to posledné nebolo pre Bersena o nič menej náročné, ako aj naopak – Fjodorovo svedectvo proti Bersenovi. Treba pripomenúť, že po prvé, Maxim bol nútený svedčiť proti Bersenovi (aspoň jeho časť) (je to zrejmé zo zmeny charakteru svedectva po výsluchu cely); po druhé, protichodné svedectvá iných osôb, ktoré nemožno overiť, ako aj ich zmeny v ich svedectve vyvolávajú pochybnosti o ich spoľahlivosti. Nasledovali bežné vyšetrovacie úkony v súdnom konaní tej doby. Bersen popiera skutočnosť svojich rozhovorov s Maximom, Maxim potvrdzuje svoje svedectvo, Bersen mení svoje, pripúšťa časť svojich prejavov, Maximovu konfrontáciu s Fjodorom Zharennym, ktorý sa najprv „zamkol“ (to znamená, že sa začal zamykať), potom priznal svoju vinu: „tieto reči“ povedal (pravdepodobne vrátane toho, že „panovník prišiel k Maximovi krutým a nespravodlivým). o veľkom princovi). Pri posudzovaní vyšetrovacích materiálov musíme brať do úvahy, že celý rozsah vyšetrovania nám nie je známy. Je dôležité zistiť, že proti Maximovi Grekovi neboli vznesené žiadne viac či menej závažné obvinenia; odsúdeniahodne (z pohľadu sudcov) vyzerali len jeho vlastné priznania, spôsobené prílišnou dôverou vo vyšetrovanie. Vyšetrovanie nedokázalo preukázať žiadnu jeho vinu. Pokračovanie ani ukončenie vyšetrovania sa nekoná. Z iných zdrojov (kroník) je známe, že Ivan Nikitich Bersen Beklemišev bol popravený, „križiackemu úradníkovi“ Fjodorovi Žarennému vyrezali jazyk, potrestaní boli ďalší dvaja obvinení (v úryvkoch vyšetrovacieho prípadu neuvedení), archimandrita Savva a Pjotr ​​Mukha Karpov (nám už známy príbuzný F. I. Karpova6). Maxim Grék a Archimandrita Savva sa postavili pred cirkevný súd, zasvätený koncil. Začalo sa to vo veľkovojvodskej snemovni v máji 1525. Na koncile boli prítomní „Veľké knieža Vasilij Ivanovič celej Rusi a jeho otec Danil, metropolita celej Rusi“, mladší bratia veľkovojvodu kniežatá Jurij a Andrej, arcibiskupi, biskupi, archimandriti, opáti, duchovenstvo z moskovských katedrál, mnoho moskovských sesterských osobností. („šľachtici a vojvodstvo“) 7 . V úplnom texte „Súdnych zoznamov“, publikovaných v roku 1971, sú jednou z najcennejších nových informácií listy metropolitu Daniela a Vasilija III. do kláštora Jozef-Volokolamsk, kam bol Maxim Grék poslaný do „exilu“. Dlhý list sumarizuje výsledky koncilu a uvádza „viny“ odsúdených 8. Sú len dve – čo znamená, že podľa oficiálnej verzie ich Rada považovala len za preukázané. Ide o nezákonnú a chybnú úpravu svätých kníh a šírenie kacírskych názorov, ako aj vyhlásení týkajúcich sa praxe moskovských metropolitov a autokefálie ruskej cirkvi. Jedno z najzávažnejších obvinení – zo „zrady“, z vlastizradných vzťahov s tureckým veľvyslancom – nemalo žiadny dokumentárny základ, nebolo dokázané a nebolo zahrnuté v oficiálnom záverečnom dokumente, ktorým boli listy metropolitu a veľkovojvodu. V úvodnej časti „Súdnych zoznamov“ v informáciách o koncile z roku 1525 je veľmi stručne opísaná Maximova „kacírska“ úprava a tiež sa uvádza, že šíril svoje kacírske názory, ktoré zhoršovali jeho vinu („Grék Maxim povedal a naučil Michala, že...“) 9. Príklad úpravy je uvedený na veľmi dôležitom mieste v miestnych knihách, kde bolo napísané „Christ“ v texte „Christ“. vystúpil do neba a sedel po pravici 55 Otca“ a na inom mieste 56 „sedel po pravici Otca“ a niektoré prečiarkol a iné vyškrtol a namiesto toho napísal „sedí po pravici Otca“ a na inom „sedel po pravici Otca“ na inom mieste napísal: „Sedel si po pravici Otca“. Išlo o gramatické opravy, zmeny slovesných tvarov počas prekladu a porovnania s originálom. Pre moderného čitateľa je ťažké pochopiť závažnosť takéhoto obvinenia. Nebudeme analyzovať jeho jazykové a teologické jemnosti a obmedzíme sa na úsudok E. E. Golubinského, že išlo o „imaginárnu herézu“. Zdá sa, že historik ruskej cirkvi dokonca naznačoval (bez toho, aby to priamo uviedol), že mohlo dôjsť k nepresnostiam pri odovzdávaní výpovedí v záznamoch súdnych prípadov; dvakrát poznamenáva: „...ak by to naozaj bolo tak, ako poznamenáva Rada...“; „...za jeho vytrvalosť, ak sa to naozaj stalo...“ 10. Možno dodať, že postoj k úprave textu liturgických kníh ako takých zo strany sudcov (na oboch konciloch) vychádzal z vtedy existujúceho takzvaného „podstatného“ chápania textu: „samotné slovo sa rovná určenej látke, predmetu“; „Existuje priame a bezprostredné spojenie medzi obsahom slova a jeho vonkajším dizajnom, takže porušenie vonkajšieho dizajnu má za následok porušenie obsahu.“ Grék Maxim bol zástancom ďalšej teórie prekladu, „gramatickej“. Svoju vinu nepriznal („neposlúchol“) a bol obvinený z herézy: „Som naplnený démonickým zlom, herézou a zničením. Druhou „vinou“ je postoj k praxi dosadzovania ruských metropolitov: „...a o dosadzovaní metropolitov skorumpoval mnohých ľudí, [povedal, že] je nevhodné, aby bol metropolita dosadený za vlastných biskupov v Rusku. „A toto,“ uvádza metropolita z hľadiska koncilu, „prehovoril z arogancie a pýchy, aby nebol vymenovaný za metropolitu v tureckom štáte Besermen od patriarchov v nevernom a bezbožnom kráľovstve. Rovnaké obvinenie sa zopakovalo pri druhom procese v roku 1531; náš hrdina si to uvedomuje len čiastočne - pretože uvedie svoj skutočný, neskreslený postoj a okolnosti, za ktorých sa v tejto veci vyjadril. Podmienky zadržiavania väzňa v kláštore Joseph-Volokolamsk veľmi podrobne predpísal metropolita Daniel v liste z 24. mája. Najťažšou vecou pre svjatogorského mnícha bolo zbavenie sviatosti. V liste sa uvádza, že bol vyzvaný, aby priznal vinu - raz, dvakrát a trikrát ho postavili pred Svätú radu a pred veľkovojvodu, aby otestovali, akú má „múdrosť“. Keď si uvedomili, že je naplnený „démonickou zlobou, kacírstvom a skazou“, odsúdili ho, aby nežil slobodne, aby sa nestal príčinou „duchovného poškodenia múdrych“, a nariadili, aby ho vzali do Jozefského kláštora. Podmienky boli mimoriadne ťažké: „A on bol uväznený, aby bol vo svojej cele v tichosti a neopúšťal ju, aby sa od neho nedostala žiadna škoda na nikoho, aby sa s nikým nerozprával – ani s cirkvou, ani s laikmi, ani s mníchmi toho istého kláštora, ani s inými; nepíš správy, neprijímaj ich, nikoho nepoučuj, neľutuj sa v priateľstve s nikým. Prijímať mohol len v chorobe alebo smrti a po uzdravení mohol zostať bez prijímania. Prísne obmedzený bol aj rozsah čítania väzňa, ktorý zahŕňal iba liturgické knihy, životy svätých a diela viacerých cirkevných autorov. Legendy o Maximovi Grékovi z konca 16. storočia hovoria, že sa ho v cele pokúšali „zabiť dymom“, že uhlíkom napísal na steny väznice Kánon Ducha Svätého Tešiteľa. Pre jeho trpezlivosť sa mu zjavil anjel a povedal: "Ó, Kaluga! S týmito mukami unikneš večným mukám." 12. Prípad rozvodu veľkovojvodu Medzi obvineniami vznesenými proti Maximovi Grékovi sa však spomína ešte jedno, avšak v jedinom zdroji nie celkom jasného pôvodu, ktorý obsahuje informácie spoľahlivé a dokonca jedinečné, ako aj fantastické. Predovšetkým informuje o postavení staršiny Svyatogorska v udalostiach, ktoré vyvolali veľkú verejnú rezonanciu a rôzne ohlasy. Išlo o zámer veľkovojvodu rozviesť sa so Solomóniou Saburovou, ktorá už dvadsať rokov nemala deti, a uzavrieť nové manželstvo z dôvodu narodenia dediča. Vassian Patrikeev zaujal ostro negatívny postoj k tejto otázke; Maxim Grék bol jeho rovnako zmýšľajúci človek, čo bolo dôvodom ich odsúdenia, hoci vychádzali z kánonických noriem. Odsúdenie je tu prezentované ako preventívne opatrenie: „Aby ich predloženie a vypovedanie nebolo o kopulácii manželstva.“ Toto je uvedené v „Výpise o druhom manželstve Vasilija III. Aké spoľahlivé sú, môžete dôverovať týmto informáciám o Maximovi Grékovi? Odpoveď závisí od posúdenia „Výpisu“ ako celku, od určenia času a okolností jeho vzniku. V tejto veci boli vyjadrené rôzne stanoviská 13 . Ďalej sa pokúsime ukázať, že vychádza z pomerne ranej práce, ktorá sa k nám nedostala a ktorá vznikla krátko po koncile v roku 1531 a bola spojená s kruhmi blízkymi Vassianovi Patrikejevovi. Neskôr bola prepracovaná, možno nie raz, ale dvakrát a podoba, akú poznáme, sa objavila až koncom 16. storočia. K argumentom A. A. Ziminu v prospech neskorého datovania môžeme pridať argument terminologického charakteru. Ruská zasvätená rada sa opakovane nazýva „ekumenická“ - tento termín sa objavil po založení patriarchátu v Rusku v roku 1589. Hodnotenie odsúdenia Maxima Gréka ako preventívneho opatrenia uvedeného vo výpise potvrdzuje aspoň chronológia udalostí: súdny proces z mája 1525 predchádzal rozvodu a sobáši v zime 1525/26. Pamätáme si, že cesta veľkovojvodu na trón nebola posiata ružami. Vasilij III. prešiel rivalitou so synovcom, násilnou smrťou, nátlakom na otca s hrozbou odchodu do Litvy, aby ho prinútil vyhlásiť za dediča syna byzantskej princeznej. Všetky tieto snahy sa však ukázali ako márne, pretože nebolo na koho preniesť toľko želanú silu. Veľkovojvoda má už 46 rokov. Situácia v rodine sa stala štátnou záležitosťou a dosť sa o nej diskutovalo, pričom sa zachovalo viacero verzií udalostí. Jeden z nich je uvedený v „Extrakte“. Oficiálna verzia je v kronike uvedená stručne. V novembri 1525 veľkovojvoda Vasilij Ivanovič tonsuroval veľkovojvodkyňu Šalamúniu („radu“) pre jej „bremeno a chorobu bezdetnosti“ a žil s ňou 20 rokov a nemal deti. V tú istú zimu, 21. januára, sa veľkovojvoda Vasilij Ivanovič po druhý raz oženil a vybral si svoju nevestu, princeznú L. Vasilija Glinského, dcéru L Vasilij Ellenu. sa oženil s metropolitom Danilom“ 14. Príbehy „O tonzúre veľkovojvodkyne Solomonidy“ a „Kopulácia druhého manželstva“ obsahujú takmer panegyriku manželky veľkovojvodu; „Keď videla neplodnosť svojho lona,“ začala prosiť veľkovojvodu, aby jej prikázal „obliecť si kláštorný obraz“, ale on to nechcel počuť. "Som zbožný panovník, milovník pravdy, vykonávateľ prikázaní a zákona," odpovedal. Keď Solomonia videla jeho neústupnú vôľu, prosila metropolitu Daniela, aby presvedčil panovníka; nakoniec súhlasil. Zložila mníšske sľuby s menom Sophia v Dievčenskom kláštore, nazývanom „na priekope“, a potom, tiež dobrovoľne, odišla do kláštora príhovorov v Suzdale. Veľkovojvoda zostal skľúčený a nariekajúci, ale metropolita Daniel, jeho mladší bratia, miestni princovia a bojari ho presvedčili, aby sa oženil, a keď súhlasil, s radosťou sa rozhodli vziať hriech na seba. Veľkovojvoda poslal svojich bojarov a šľachticov do všetkých miest a dedín svojho autokratického štátu, „nech si vyberú slušne vyzerajúcu a inteligentnú pannu“ a našli Elenu Glinskaya. Metropolita Daniel a Najctihodnejšia rada „radostne žehnajú panovníkovo manželstvo a odpúšťajú mu v tomto veku a v budúcnosti“ 15. Informácie od všadeprítomného Žigmunda Herbersteina vyznievajú nesúrodo s týmto blaženým obrazom. Hoci omylom, zo súzvuku, nazval Solomonia Salome, vedel o tejto veci veľa povestí a fám, ktoré kolovali po Moskve. Povedali, že Vasilij násilne uväznil svoju manželku v istom kláštore v Suzdalskom kniežatstve. "V kláštore, napriek slzám a kňučaniu, metropolita jej najprv ostrihal vlasy a potom jej podal kláštorný kukul, no ona nielenže nedovolila, aby jej ho položili, ale ho schmatla, hodila na zem a pošliapala pod nohami. Pobúrený týmto nehodným činom, John Shigona, jeden z prvých poradcov, nielenže vyjadril ostrú výčitku, opováž sa jej udrieť: vôľa panovníka? Naozaj pomaly plníš jeho príkaz?" Potom sa ho Salome spýtala, na čí rozkaz ju bije. Odpovedal: "Na príkaz panovníka." Potom, keď stratila srdce, pred všetkými nahlas vyhlásila, že si proti svojej vôli a pod nátlakom oblieka kukul a vyzýva Boha, aby pomstil takú veľkú urážku, ktorá jej bola spôsobená. Zrazu sa objavila fáma, že Salome je tehotná a čoskoro bude donosená. Túto fámu potvrdili dve úctyhodné ženy a ubezpečili, že z úst samotnej Salome počuli priznanie, že je tehotná a čoskoro porodí. Cisár sa veľmi nahneval. Potom, chtiac vec s istotou zistiť, poslal do kláštora, kde bola držaná... poradcu a sekretárku, nariadiac im, aby dôkladne preskúmali pravdivosť tejto povesti; niektorí prisahali, že Salome porodila syna menom George, ale nechceli dieťa nikomu ukázať. Navyše, keď k nej poslali isté osoby, aby preskúmali pravdu, vraj odpovedala, že nie sú hodní vidieť dieťa, a keď bude oblečené do svojej veľkosti, pomstí sa za urážku matky. Niektorí tvrdošijne popierali, že porodila. Takže povesť hovorí o tomto incidente dve veci“ 16. Či je tu zrnko pravdy alebo sú tu folklórne motívy trestu pre neverného manžela či odplaty pre vládcu, ťažko povedať. Verzia „Výňatku z druhého manželstva“ sa zameriava najmä na Vassianovu pozíciu. Po prvé, hovorí o hlbokej náklonnosti veľkovojvodu k nemu, čo nielenže nevyžaduje hlavná myšlienka „Extraktu“, ale dokonca sa zdá, že je v rozpore, ale potom sa ukazuje, že zo strany veľkovojvodu je to prostriedok na získanie priaznivej reakcie. Veľkovojvoda, ktorý bol smutný a smutný z „pôrodu“, premýšľal o „odlúčení“ od svojej manželky, aby sa druhé manželstvo „spojilo kvôli synovstvu“. V kláštore Šimonovského kláštora mal „na duchovné rozhovory“ staršieho Vassiana Kosyho, šľachtického muža z kráľovského rodu, a nič pred ním netajil. A tak mu odhalil svoju myšlienku, oslovil ho rečou, povedal, že všetka „veľkosť a všetky úspechy jeho kráľovstva nie sú útechou, ale smútkom, smútkom a stonaním srdca“: „Ale ty, veľký starec, buď mi oporou, daj mi slovo pravdy zo svojich úst, neodporuj mi, nemám žiadneho partnera, oporu a prosbu ako ty, ty si moje srdce a moja prosba, ty si moje srdce. hnev, radosť z môjho rozhovoru, pomoc mojej duši, vietor [odnášajúci] moje trápenia, nepredstieraná láska, môj mentor, učiteľ bratskej lásky Povedz mi, odpovedz, čo vyjadruje moja otázka.“ Ako vidíme, veľkovojvoda nekladie svoju otázku okamžite, ale podľa zákonov žánru akoby pripravoval svojho partnera a získal ho. Ale také jednoduché to nie je. Vassian varuje, akoby predvídal otázku: ak moja odpoveď bude „protikladná“, tak „nie v rozpore s tebou, panovník“, ale iba v súlade s „učením kníh“: „Povedz mi slovami, čo si ma znechutil a zakázal.“ To znamená, že niektoré rozhovory už prebehli. Zmienka o predchádzajúcom zákaze, ako aj skoršia požiadavka veľkovojvodu „neodporujte mi“, naznačuje niektoré predchádzajúce nezhody a teraz sa vládca naposledy pokúša získať radu, ktorá je pre neho výhodná, dokonca akoby presviedčala partnera, aby povedal, čo chce počuť. Predchádzajúci „zákaz“ nebol pre Vassiana ničím novým; neprekročila vtedajšie zvyklosti, keďže veľkovojvoda predtým zakázal Jozefovi z Volotského vystupovať proti Vassianovi 17 . Veľkovojvoda motivuje otázku-žiadosť myšlienkou „Príbeh kniežat z Vladimíra“: „V záujme plodenia detí a preto, aby semeno nášho predka Vladimíra nebolo vyčerpané. Vassianova odpoveď znie: "Písmo, veľký panovník, píše: Boh sa zjednotil, nech človek neničí. Pýtal si sa ma na takú veľkú vec, ale nikdy som nebol legálne ženatý (náznak nútenej tonzúry?) a neviem, čo ti mám v budúcnosti o takej veľkej veci povedať. A ak to chceš vedieť, tak zvolaj o takej veľkej veci, Dan, otec, metropolita." kolíšu vo svojich mysliach, prikážu ti konať podľa tvojej vôle Ale nepoviem to, ale podľa Pravidiel svätých otcov v Kartágu a v Trul Polatne: Neprikazujem! cudzoložník, ale nebudem mlčať o ničom inom, ak za naše hriechy Boh privedie barbarov na kresťanov, potom moc Ducha Svätého nepomôže tvojej armáde bojovať proti nim, ak budeš obohnaný hradbami a hradby budú zničené, kam pôjde tvoja kráľovská hlava? Pravidlá predsa neprikazujú, aby sa chodidlá vašich nôh čo i len dotýkali kostolného prahu. A ak, pane, príde hnev Boží na vaše mesto, buď útokom barbarov, alebo požiarom, alebo silným zemetrasením, ale nájde vás vo vašom prvom manželstve, potom vám, pane, prikážete ísť ku dverám kráľovského kostola, vziať si svoje kráľovské žezlo a kráľovský diadém (to je šarlátové rúcho) a karneol a klobúk vášho kraba Vladimíra Montakha, trón a odovzdanie sa do rúk Boha Živaga. A ty zostaneš dedičom kráľovstva a večných požehnaní na veky vekov." Potom bol veľkovojvoda „naplnený hnevom a hnevom, preklial Vassiana“ a poslal ho do väzby do Chudovského kláštora. Archimandrite Jonah 18 z Čudovského kláštora vystupoval ako svedok, v „napomenutí“ proti staršiemu Vassianovi oznámil mená svojich „podobne zmýšľajúcich ľudí“ a „jednomyseľných ľudí“: Maxim Grék a Savva „Svyatogorsk“, „dobrý spisovateľ“ Michail Medovartsev a Selivan Chernets. Veľkovojvoda poslal „príhovor“ archimandritu Jonáša metropolitovi Danielovi a ten zvolal koncil, ktorý všetkých týchto jednotlivcov odsúdil. Rozhodnutie koncilu je uvedené vo „Výťahu“ v súlade s informáciami, ktoré sú uvedené v „Zoznamoch rozsudkov“ o koncile z roku 1531 (o ktorom sa bude diskutovať neskôr), ale v zmenšení na objem jedného odseku, aj keď sú tam aj nové informácie. Hlavnou chybou je neoprávnená ("podľa vlastného uváženia") oprava kníh. Práve tu je odsúdenie definované ako preventívne opatrenie („aby pri ich prezentovaní a vypovedaní nešlo o kopuláciu manželstva“) a týka sa nielen Maxima a Vassiana, ale všetkých piatich menovaných osôb. Možno konštatovať, že zostavovateľ „Výpisu“ (v pôvodnom znení) mal ako písomný prameň časť „Súdneho zoznamu“ koncilu z roku 1531, bez preambuly z roku 1525 a bez listín z toho istého roku s rozhodnutiami prvého koncilu. Prvý koncil nepozná; rozvod kontaminuje druhú. Druhý zdroj zostavovateľa, ktorý informuje o postoji k druhému manželstvu a niektorým ďalším informáciám, ktoré nie sú zahrnuté v zozname súdov, je s najväčšou pravdepodobnosťou ústny, pochádza z kruhov blízkych Vassianovi (ak nie od neho samého). Tento zdroj vie o dvoch fázach diskusie o tejto otázke medzi veľkovojvodom a Vassianom. Prvá zostala mimo rámca rozprávania a odráža sa len v nejasných zmienkach o „spore“ v žiadosti Vasilija III. a „zákaze“ v prvej Vassianovej odpovedi a druhá fáza je už v podrobnej prosebnej prosbe veľkovojvodu a v druhej Vassianovej kategorickej odpovedi „Neprikazujem!“ Dôveryhodnosť tejto informácie potvrdzuje skutočnosť, že podobný kategorický príkazový vzorec sa nachádza aj v ďalšej rade Vassiana veľkovojvodovi ohľadom vlastníctva pôdy. V „Rozprave s Josephom Volotským“ píše: „Nariaďujem veľkovojvodovi, aby odobral dediny z kláštorov! Druhá časť „Výťahu“ nie je priamo spojená s Maximom, nemenuje ho, ale podrobne popisuje diskusiu o probléme rozvodov a sobášov na hore Athos a predovšetkým vo Vatopedi, kde sa konala Rada všetkých Svyatogorských starších, na ktorej je vidieť vplyv prípadu Maxima Gréka. Navyše, postavenie Svätej hory je v kontraste s postavením štyroch patriarchov a zlovestnou predpoveďou vychádzajúcou od jedného z nich, patriarchu Marka Jeruzalemského. „Extrakt“ odráža tú vrstvu historického vedomia alebo historickej psychológie, ktorá hromadí potrebu predpovedí, zázrakov, zásahov vyšších mocností a autorít, potrebu predurčenia osudov kráľovstiev a ich vládcov, vznešených a prominentných osôb v kritických historických obdobiach, udalosti, ktoré priťahujú pozornosť každého. Príbeh udalostí uvedených v „Extrakte“ ukazuje, ako v ére, keď v Rusku žil Grék Maxim, sám svjatogorský mních, jeho úloha a miesto, a čo je najdôležitejšie, aktuálnosť témy Athos, jej prepojenie s celým komplexom vzťahov vo východnom Stredomorí, na pravoslávnom východe, v kontexte expanzie výbojov a rastúceho významu, vnímali Osmanskí impériu Ottomani. Už sa objavila „východná otázka“, ktorá bude jedným z pilierov medzinárodnej politiky v nasledujúcich storočiach. „Výpis“ uvádza, že po koncile, ktorý odsúdil tých, ktorí mohli odsúdiť zámery veľkovojvodu, poslal štyrom patriarchom „epistol“ týkajúci sa jeho rodinno-suverénnych záležitostí – skutočnosť nepotvrdená inými zdrojmi a sotva spoľahlivá. Bola prijatá negatívna odpoveď: "Nevhodné." Patriarcha Mark dodatočne „opísal dravosť“: „Ak odmietnete prvého a kopulujete s druhým, buďte opatrní a znova poviem: „Buďte opatrní!“ Aj keď vám Milovník ľudstva dá dieťa a vy poviete: Tu je môj dedič, vládca moci môjho kráľovstva, ale nie takto. Za cudzoložstvo sú deti kráľov odmenené, zničenie ich kráľovstva, bojarské rodiny a stratégovia budú v strachu utláčaní, všetkým budú opovrhovať a budú lupičmi cudzieho majetku. Moľ zožerie rúcha a zničí všetok majetok, svoj aj cudzí, a vaše kráľovstvo bude naplnené vášňou a smútkom, a potom dôjde k vraždám, neušetrí mladých mužov, niektorým napichne na kôl a iným bez milosti odsekne hlavy a mnohé mestá budú pošliapané nohami." Niektorí výskumníci tu vidia náznak oprichniny, ale súbor „divokosti“ je príliš tradičný a chýba mu konkrétnosť, na čo upozornil M. N. Tikhomirov. Po posolstve od patriarchov panovník upadol do veľkého smútku a ďalej váhal, ba ani hneď neprijal pripravenosť metropolitu a koncilu vziať hriech na seba. Medzitým prišiel z Krymu veľvyslanec Ivan Kolychev (skutočná osoba), spolu s ním starší athonitského Xiropotamského kláštora Gabriel, ktorý priniesol „písmo“ od veľkňaza a kláštorov Svätej hory, prvý z nich sa volal Vatopedi. „Písmo“ vyjadrilo ľútosť nad tým, že panovník sa obrátil na štyroch patriarchov, a nie na Svätú horu, kde sa spomína na neustálu pomoc a almužny ruských vládcov. Hovorí o koncile vo Vatopedi za účasti 12-tisíc mníchov, o Gabrielovej otázke, na ktorú kňaz odpovedal a vyzval mníchov: „Povedz, povedz, Pane, v prospech takého veľkého panovníka, aby jeho kráľovstvo nebolo vystavené útokom ostatných kráľov, aby mal dediča, držiteľa kráľovskej zástavy podľa ich zbožnosti. Odpoveď je navrhnutá, ale napriek tomu je vyjadrená komplexne, nie okamžite, a navyše nie je priama, chýba jej kategorickosť. Theodoret, správca dochiarskeho kláštora, odpovedal Protosovi a povedal mu, ako bol v poslušnosti veľkému starcovi Simeonovi Dekapolitemu a ten pred svojou smrťou povedal Theodoretovi predpoveď, že sa uskutoční „pátranie“ po prípade veľkovojvodu a niektorí sa „budú vzbúriť proti posolstvu, pretože Písmo neprikazuje všetkým zvrchovaným a vznešeným deťom robiť len také veci“. „A ja,“ pokračoval Theodoret, „začal som hľadať radu, učiteľ mojej mysle, a s ťažkosťami som našiel veľkého staršieho a veľký starší Barsanuphius sa porozprával s učeným starším veľkým Antonom o tom, ako Svätá hora prežije“ (toto slovo je presnejšie preložené ako „prežije“), trpiac násilím „od zlých kráľov Busurmanskej viery“. Veľkí starší vo svojom postoji k veci veľkovojvodu vychádzajú moderným jazykom z úvah o štátnom prospechu a nevyhnutnosti; bohorovne vychvaľujú cirkevnú politiku pravoslávneho cára a zároveň mu prejavujú blahosklonnosť: "Besermenský cár pácha na Svätej Hore také násilie, uvalil na všetky kláštory najťažšiu daň. A keby nám veľký panovník nepomohol a nebyť jeho veľkého platu pre nás, bolo by na Svätej Hore všetkých málo mníchov." A posledný argument: "Kmene bezbožných sú plodné, ale náš panovník nemá dediča, jeho žena je neplodná, a preto panovníka veľmi mrzí a chce sa odlúčiť od svojho prvého manželstva a znovu sa spojiť s druhým. Prikazuje mu to tvoriť alebo nie? A existuje kombinácia pre druhé manželstvo?" Tým sa končí prejav veľkého starca. Odpoveď je jasná, ale autor pridáva alegorickú morálnu zásadu - (v mene Jána Zlatoústeho) o „duchovnom vklade“ a „fyzickom vklade“, o dvoch typoch alebo spôsoboch správania. Prvá „zástava“ je vlastnosť, spôsob správania sa dokonalých ľudí: ak vás niekto udrie po líci, dajte mu druhé atď.; znášať škodu od všetkých – „dielo svätých je nad prírodou“. „Telesný sľub“ predpisuje: ako ľudia robia vám, tak aj vy robte im. Autor tiež dodáva o dvoch ďalších možných typoch správania: a ak niekto sám nikomu neubližuje a neprijíma škodu od iných, zodpovedá to „prírode“. Ale ak ubližujete všetkým, toto už nie je prirodzené, ale brutálne a démonické. Iba veľkí athonitskí starší našli odpoveď, ktorú dlho hľadali a iní ju nevedeli nájsť. Naozaj títo starší existovali? Zástupcovia „skeptickej školy“ o tom samozrejme budú pochybovať; prívrženci „realistickej typizácie“ odpovedia, že ak neexistovali, mohli existovať. Budeme dúfať v nové nálezy v archívoch. Sú informácie z „Výťažku“ o postoji Maxima Greka k rozvodovému prípadu spoľahlivé? Ešte raz si všimnime, že na rozdiel od Vassiana („nerozkazujem“) jeho pozícia nie je kategoricky naznačená, nie definitívne formulovaná, rovnako ako – dodávame – odpoveď veľkých Svyatogorských starších. „Extrakt“ hovorí o dôvode odsúdenia Maxima Gréka ako preventívneho opatrenia, ale to, čo si v skutočnosti myslel a povedal – „Extrakt“ si netrúfa rekonštruovať. Ak „vyšetrovací prípad“ prvého súdu zistil, že sa neposudzujú skutky a činy, ale názory a rozhovory, potom „Výňatok“ ide ešte ďalej a v podstate uvádza, že odsúdili budúci zločin, a to ešte potenciálny. Samozrejme, je možné, že Maxim Grék mal nejaké rozhovory s Vassianom alebo inými osobami o rozvode, o kánonických normách, ktoré sa ho týkajú, ale tieto rozhovory mohli byť nepochopené, interpretované, prerozprávané, prenesené – a bola vybudovaná potenciálna pozícia. S podobnými javmi sa stretneme pri druhom súde. Kto bol autorom „Extraktu“, presnejšie jeho pôvodnej podoby? Má názov označujúci jeho pôvod vo Svjatogorsku: „Výňatok zo Svjatogorskej charty, ktorý bol zaslaný veľkovojvodovi Vasilijovi Ivanovičovi o spojení druhého manželstva a o oddelení prvého manželstva z dôvodu pôrodu. Vytvorenie Paisiusa, staršieho kláštora Serapon“ (skreslený názov kláštora Xiropotamus). Keď hovoríme o druhom procese, vrátime sa k otázke pravdepodobnosti pôvodu dokumentu vo Svyatogorsku. Ak prvý pokus vyvoláva otázku „prečo?“, potom druhý – „prečo?“. V skutočnosti, prečo bolo potrebné druhýkrát skúšať väzňa už v zajatí, zbaveného komunikácie s ľuďmi a prijímania? Aby sa trest zhoršil? To si však vyžiadalo veľmi vážne nové obvinenia. Bývalé a nové „viny“ Maxima Gréka v „Zoznamoch rozsudkov“ sú prezentované zmiešané a výskumníci vynaložili veľa úsilia na ich oddelenie, a tým na objasnenie obsahu a závažnosti nových obvinení. Napriek všetkej rozmanitosti výkladov neexistovala jasná a jednoznačná odpoveď. Zavedenie nového zdroja, aj keď lakonického, do vedeckého obehu umožnilo poodhrnúť závoj tajomstva o druhom pokuse. V inventári veľvyslanca Prikaz z roku 1626 sa medzi „gréckymi listinami“ spomína listina, ktorá sa nezachovala, ale má tento opis: „Listina o haratje (to znamená na pergamene) veľkovojvodovi Vasilijovi Ivanovičovi z celého Ruska od veľkňaza Anthima zo Svätých hôr najstaršieho 39. leta arciknieža 79. Svätohorský hieromonk“ 20. Obsah listu nie je zverejnený v inventári, ale zhoda jeho dátumu - 1531 (presnejšie obdobie od septembra 1530 do augusta 1531) s dátumom druhého procesu s Maximom naznačuje, že osud svjatogorského mnícha v ňom obsadil nejaké miesto. A ďalšia chronologická zhoda okolností - v auguste 1530 sa narodil dlho očakávaný následník trónu a Svätá Hora pri tejto radostnej príležitosti nemohla neposlať blahoželanie svojmu patrónovi veľkovojvodovi. Pripomeňme, že v roku 1515 sa spojili dve žiadosti Moskvy adresované orgánom Svjatogorska - o prekladateľa a modlitbu za dediča; Teraz, v charte Svyatogorských úradov, bolo vhodné hovoriť o prekladateľovi, čím sa potvrdilo, čo Maxim Grék napísal princovi Vasily už v roku 1522 - spomína sa a očakáva sa na Svätej hore. Osud athonského učeného mnícha sa od začiatku prelínal so životom veľkovojvodskej rodiny. A ešte jedna náhoda – meno veľkňaza, ktorý poslal list z roku 1531, sa zhoduje s menom opáta kláštora Vatopedi Anthimius, ktorý v roku 1516 poslal brata Maxima do Moskvy. Možno sa v roku 1531 stal prot? Ak sme správne zrekonštruovali obsah listu uvedeného v súpise, potom môžeme predpokladať, že účelom súdnej rady bolo vypracovať odpoveď na list prot (v časti týkajúcej sa „brata Maxima“). Táto hypotéza odstraňuje a rieši mnohé zmätky a otázky, ktoré vyvolávajú „Zoznamy rozsudkov“. Ako uvádzajú dôvody a okolnosti začiatku koncilu? Ukazuje sa, že ešte pred začatím prejednávania veci prebehlo za účasti obvineného aj koncilové stretnutie, ktoré je opísané bez mien účastníkov. Predtým stanovila novú vinu („obviňovanie“) Maxima Gréka, čo predurčilo výsledok koncilu a jeho reakciu. Na „radu“ Rady veľkovojvodu Vasilija Ivanoviča a metropolitu Daniela sa „všetci zhromaždili“ a objavili („isobretoša“) „okrem mnohých predchádzajúcich rúhaní aj nové rúhania proti Pánu Bohu a Najčistejšej Matke Božej a proti cirkevným listinám a zákonom a proti svätým monštrám Svätej Hory a proti Svätej Hore Grékov. bol v ústraní a vo väzení v kláštore Jozef kvôli obráteniu, pokániu a náprave a bolo mu zakázané učiť, písať alebo skladať písma a komukoľvek posielať a od kohokoľvek prijímať, neprejavil pokánie a nápravu a povedal, že sa ničím neprevinil, filozofoval zakázané, a písal aj najnovší príchod, ale aj nový, keď objavil správy a bol nový, keď preskúmal iba svoj nový charakter. ja S.) rúhania,“ poslali po neho do Jozefovho kláštora a postavili ho pred Rad 21. Tento koncil sa na rozdiel od prvého konal bez účasti veľkovojvodu, menovaný bol len metropolita Daniel, episkopát a Svätá rada. Mesiac, kedy sa koncil konal, nie je známy, ale niektoré z jeho stretnutí sa konali v súvislosti so stretnutiami pred súdom Patrika Mayeeva, na ktorom sa začal jeho súd 1 Vass. 1531 22 Začiatok procesu s Maximom bol pravdepodobne blízko tohto dátumu, ale možno sa konal o niečo skôr ako uvedený dátum, čo ukazuje, že „viny“ a „viny“ boli preukázané pred začatím procesu a vznikla akási prezumpcia viny, pretože hlavnou vecou na zozname bolo odpustenie a „odpustenie“ obvinenia. zo všetkých, pokánie a to sa stalo hlavným argumentom v negatívnej odpovedi na prot – v spojení s obvineniami z herézy. Práve tieto predbežné zasadnutia (a možno aj prvé koncilové zasadnutie) mal biskup Dosifei na mysli, keď začínal Maximov výsluch a hovoril o konciloch v apríli až máji, čo znamenalo presne udalosti z roku 1531, a nie „dvojité“ koncily z roku 1525 23 . Nepresné umiestnenie interpunkčných znamienok a členenie textu vyvolalo historiografický zmätok. Výsluch Dosifei začína správou, že metropolita mu dal pokyn, aby sa „spýtal Maxima“ na dve skupiny „rúhačov“. Môžeme navrhnúť nasledovné rozdelenie textu (na základe dvakrát opakovaného doplnku o „rúhaní“): „opýtajte sa Maxima na rúhania predchádzajúcich koncilov (že v komnate veľkovojvodu boli tresty ako koncily proti Maximovi Grékovi, tak aj proti Savvovi, neskôr sa konali mnohé koncily u metropolitu v jeho komnate, v lete r. 7033 sa zistilo, že proti tým istým a ďalším okolo tých istých a ďalších prišiel Maxim. mesiac apríl a mesiac máj a na koncile bol aj samotný metropolita s arcibiskupmi, biskupmi a celým Svätým koncilom.“ Nepochybne v druhej časti vety hovoríme o tých konciloch v apríli až máji, ktoré sa konali iba v metropolitných komorách v roku 1531. Prečo súd vychádzal z prezumpcie viny, prečo sa vopred predpokladalo, že odpoveď bude negatívna? Je ťažké s istotou odpovedať. Možno mal Bersen Beklemishev čiastočne pravdu, keď povedal: „Videli ste tu nášho milého a temperamentného ducha“ 24 . Ale len čiastočne. Obvinenia, ktoré boli proti nemu vznesené, sa týkali veľmi citlivých otázok, no ich závažnosť výrazne prevyšovala dôkazy. Obžalobný prejav metropolitu sa začína opakovaním obvinenia z roku 1525 zo zradných vzťahov s Tureckom a je adresovaný aj Grékovi Savvovi, odsúdenému v roku 1525. Čo však mala obžaloba v skutočnosti? Spomínajú sa listy: „A ty a Savva... ste poslali listy tureckým pašom [kráľa] a pozdvihli ho“ proti Vasilijovi III. a jeho moci. Ale pri zvažovaní problému, počas výsluchov a konfrontácií, boli „svedkovia“, ktorí nahlásili „uzavreté listy“ 25, jasne zmätení. Najprv Arseny zo Srbska a sprievodca cely Afanasy the Greek oznámili, že istý starší Fedor, ktorý išiel do Konštantínopolu, povedal Arsenymu, že Savva (obvinený spolu s Maximom) údajne posielal „uzavreté listy“ s niektorými obchodníkmi („hosťami“) sultánovi. Zároveň Fjodor neinformoval Arsenyho o obsahu „listov“ („Netrúfam si povedať“). Ale potom sprievodca cely Afanasy rozpráva iný príbeh: Maxim a Savva napísali listy spolu, ale nie sultánovi, ale „pašovi z Kafa“ (tureckému veliteľovi Kafa, dnešná Feodosia) a „ten list poslali diakonovi Fjodorovi“, „a ja,“ hlási cela, „ten list od neho videl“. Ale obsluha cely list neprečítala; jeho obsah (kompromitujúcu časť obsahu) sa dozvedel od nejakého starca Okateyho. To všetko bolo také mätúce a nepravdepodobné, že ďalšie konanie bolo zastavené. Okateiho nehľadali a nevypočúvali. Maxim len poznamenal: "Tvoja duša, brat, vstane." Často dával túto odpoveď. Jedinou skutočnosťou, ktorá mohla slúžiť ako dôvod na obvinenia zo zradných vzťahov s Tureckom, bol list, ktorý mal Grék Maxim - preklad posolstva tureckého sultána Sulejmana I Kanuniho, nazývaného v Európe Veľkolepého, benátskemu dóžovi Anthonymu Grimanimu z 28. januára 1522. Informoval o dobytí. Turecko ostrova Rhodos, ktorý predtým patril katolíckemu rádu svätého Jána 26. A.I. Pliguzov, ktorý list zverejnil, veril, že „tu nachádzame hlavné detaily, ktoré pri ústnom prenose môžu prerásť do desivých detailov“ svedectva Maximovovej cely Afanasy: sultána, korešpondencie s neznámym „kniežaťom z Benátok“, armádou, morom, loďami. Motívy sa zhodujú a úplne postačujú na to, aby sa utkali vlákna ústnych správ, „povestí a povestí“, „prerozprávanie listov“ atď. Preklad mohol urobiť sám Grék Maxim, ako navrhol B. M. Kloss, alebo ho nejako dostal od tureckého veľvyslanca Iskandera Sakiho (Skinder), ako sa domnieva A. I. Pliguzov. Ako tento list koreloval s tým, čo Okatey na jednej strane a diakon Fjodor na druhej strane povedali Arsenymu alebo Afanasymu, je, samozrejme, nemožné povedať. Aj ďalšie obvinenia súvisiace s touto témou boli založené len na rozhovoroch, výpovediach svedkov o tom, čo počuli a ich voľných interpretáciách. Obžaloba argumentovala: „Ale povedali ste, že veľkovojvoda je vo vojne s Kazaňom, nech zlyhá („špinavý“), pretože Turci k nemu nebudú mlčať. Ale skutočný postoj Maxima Gréka k otázke Kazaň poznáme práve z posolstva (možno neodoslaného) Vasilijovi III., kde veľkovojvodu vyzýval k aktívnej zahraničnej politike v tomto smere. Niektorým svojim partnerom mohol povedať, že ruský vládca sa stretne s odporom Turkov. Čo je na tom trestné? Obviňujúca reč tiež opakuje obvinenie z roku 1525, že obyvateľ Svätej Hory nazval veľkovojvodu „prenasledovateľom a zlým mučiteľom“. Ale Maximova odpoveď, zrejme na toto obvinenie vo vyšetrovacom prípade, ako si pamätáme, bola prečiarknutá a zostalo len obvinenie samotného Fjodora Zharenného. Mimochodom, rovnaká vlastnosť je charakteristická pre „Zoznamy rozsudkov“: obvinenia sú prezentované úplne, podrobne, podrobne a nuansy a Maximove odpovede sú obmedzené na minimum, vo väčšine prípadov na dva alebo tri riadky. Metropolitná obžaloba, ktorá zaberá takmer šesť strán v prameni, v rukopisnej zbierke, sa tak končí dvoma riadkami odpovede obvineného, ​​ktorý hovorí, že „nepovedal, nenapísal a nenariadil napísať“ „rúhanie“ proti Bohu, Matke Božej a pravoslávnej viere. Čo sa týka ostatných lakonických odpovedí obvineného, ​​máme taký presvedčivý spôsob, ako ich overiť, ako jeho vlastné spisy, ktoré boli napísané v 30. – 40. rokoch 15. storočia, konkrétne preto, aby ukázali nespravodlivosť obvinení vznesených proti nemu vo všetkých bodoch. Obviňujúca reč pripomína aj situáciu z roku 1521 počas „krymského tornáda“, keď veľkovojvoda opustil Moskvu (podľa Herbersteina utiekol a skryl sa v kope sena), a to opäť súvisí s tureckou tematikou. Maxim údajne povedal: "Veľký princ Vasilij dal krajinu krymskému cárovi a on sám, vyčerpaný, ušiel. A ak utiekol z Krymu, ako by nemohol utiecť pred Turkami?" Rozhovory na takéto citlivé témy majú vždy tú zvláštnosť alebo nebezpečenstvo, že pri ich prerozprávaní im zmena malého detailu alebo nuansy môže dať iný význam a obrátiť sa proti rečníkovi. Maxim Greek by skutočne mohol rozprávať o skutočnom nebezpečenstve, ktoré sa skrývalo vo vojenskej sile Turecka, známej Rusku aj Európe. V inej časti koncilového konania vysvetlí, že to povedal „byť opatrný“, aby sa veľké knieža „stretlo“ (pozor), to znamená, že vykonával opatrnú a premyslenú politiku 27 . Maxim a Savva sú vyčítaní za to, že vedeli o úmysle tureckého veľvyslanca Iskandera „pozdvihnúť“ cára z Tours k moci veľkovojvodu, a Maxim, ktorý to vedel, neinformoval veľkovojvodu a jeho bojarov. Na konci obžaloby sa to zopakovalo len vo vzťahu k Maximovi: „Poslal listy Saltanovi z Tours a jeho pašom, vyzdvihol ho a vyzval ho, aby zničil pravoslávnu vieru, svätým cirkvám, nášmu cárovi milujúcemu Krista a celému pravoslávnemu kresťanstvu a celej ruskej krajine. Mohlo sa však stať, že si svatogorský grécky mních mohol priať víťazstvo dobyvateľa a utláčateľa svojho ľudu, tureckého sultána, nad pravoslávnym cárom? Skutočnosť, že turecká téma bola predložená na prvom mieste v obžalobe metropolitu Daniela, sa vysvetľuje jej relevantnosťou pre Rusko aj pre horu Athos. A ak bolo cieľom koncilu ospravedlniť negatívnu odpoveď na prosbu veľkňaza, tak argumenty diskreditujúce brata Athonita boli z hľadiska tohto cieľa zvolené veľmi dobre, keďže pre Svätú horu bolo akýmsi garantom vo vzťahoch s moslimskou mocou, ktorá si ich podrobila, pravoslávne ruské kráľovstvo. Presvedčivo a expresívne to dokazoval „Výpis o rozvode Vasilija III.“, ktorého pôvodné jadro bolo pravdepodobne pôvodom Svyatogorsk. Ďalší dôležitý bod obžaloby metropolitu Daniela, ktorý sa potom opakuje počas celého konania, má tiež dokázať nemožnosť odpustenia a zrušenie odsúdenia: vytrvalé a opakované zdôrazňovanie tvrdohlavosti obvineného, ​​pretrvávanie kacírskych názorov, a čo je najdôležitejšie, nedostatok „pokánia a nápravy“. Práve to by sa mohlo stať základom „odpustenia“ a práve jeho absencia sa neustále zdôrazňuje. Tretím hlavným bodom obžaloby z roku 1531 bol postoj Maxima Gréka k otázke autokefálie ruskej cirkvi, odsúdený už v roku 1525, ale opäť predmetom diskusie. Maxim údajne povedal, že "tu v Moskve je veľkovojvoda dlhé roky chválený a heretici sú preklínaní. A sami sa preklínajú, pretože nerobia veci ani podľa Písma, ani podľa Pravidiel: metropolitu vymenúvajú jeho biskupi v Moskve, a nie v Tsaregorode od patriarchu." K tomuto obvineniu biskup Dosifei pridal rozsudky Maxima: „...a to všetko je z pýchy, neprijímajú patriarchálne požehnanie, sú menovaní sami, svojimi vlastnými biskupmi, svojvoľne a neporiadne.“ Toto obvinenie, jedno z mála, pripustil Maxim Grék, ale priznal sa len čiastočne, keďže vysvetlil (aspoň sa pokúsil vysvetliť) svoje skutočné, neskreslené stanovisko, ktoré - preskočme o niekoľko desaťročí - prevládlo pri vzniku patriarchátu v Rusku. Maxim uviedol, že sa v skutočnosti pýtal („mučil“), prečo carský patriarcha nedosadil ruských metropolitov v súlade s „predchádzajúcim a starým zvykom“. Ukázalo sa, že mu odpovedali (neuvádza sa, kto presne), že konštantínopolský patriarcha dal ruským metropolitom „požehnaný list“, „aby boli slobodne vymenovaní za svojich biskupov v Rusku“. To znamená, že jeden z ruských hierarchov pochopil, že právo na jeho inštaláciu by mal získať od Konštantínopolu. Maxim sa pokúsil nájsť tento list, ale „stále ho nevidel“. A potom povedal: „Ak nemajú listinu konštantínopolského patriarchu, znamená to, že z hrdosti nie sú menovaní ako predtým a podľa starej listiny a zvykov. K zriadeniu patriarchátu v 90. rokoch 16. storočia došlo podľa vzoru podobného tomu, ktorý stručne vytýčil Maxim Grék: záležitosť by považoval za vyriešenú, keby sa našla listina, o ktorej mu hovorili. Charta z roku 1589 uvádza, že patriarchát zriadila „Rada nášho veľkého ruského a gréckeho kráľovstva“ za účasti konštantínopolského patriarchu Jeremiáša II. a gréckeho kléru. Akt Konštantínopolského koncilu v roku 1593 potvrdil akt Moskovského koncilu z roku 1589. Možno, že osoba, s ktorou Maxim Grék diskutoval o tejto otázke v Moskve, bol Gerasim Zamytsky, archimandrita z kláštora Simonov, kde sa zdržiaval Vassian Patrikeev: toto obvinenie bolo postavené na „argumentoch“ archimandritu Gerasima a istého Arsenyho Serbina, čo Maxim priznal: „Som za to vinný, povedal som, že sú to všetky ich príhovory, za ich príhovory. v Moskve je to chyba Yazu." Obidve otázky – o menovaní metropolitov a o „tureckých“ obvineniach – sa posudzovali druhýkrát v roku 1531, ale je ťažké určiť, ktorá časť informácií v „Zozname rozsudkov“ opakuje to, čo sa stalo v roku 1525 a ktorá je nová. A.I. Pliguzov v prípade písal o „úlomkoch z roku 1525“. Maxim Grék, ktorý priznal svoju vinu, nemohol, samozrejme, predvídať udalosti konca storočia. Medzitým sa ospravedlňuje Rade a jeho nohy cítia úľavu, oslobodené od okov. Z Volokolamského kláštora ho vzali v reťaziach, na koncile ich odstránili a potom ich znova pripútali. Neskôr vám ich pripomenie v liste metropolitovi Danielovi (po jeho „erupcii“): pred Svätým koncilom trikrát padol na tvár a prosil o odpustenie náhodných „malých inventárov“; boli pripustení, ako odpovedal na Svätom koncile, „nie pre herézu, nie pre ľstivosť alebo drzosť – Boh je mojím svedkom – ale náhodou, alebo pre zabudnutie, alebo pre smútok, ktorý mi potom zmiatol myšlienky, alebo pre nadmerné pitie vína“ 28 . Táto odpoveď Maxima Gréka (podobne ako pravdepodobne mnohých iných) sa v zoznamoch rozsudkov nenachádza, je vynechaná, pretože hlavnou tendenciou a účelom zoznamov je dokázať, že obvinený nepreukázal pokánie potrebné na jeho „odpustenie“ a prepustenie. Ďalšia skupina obvinení sa týkala úpravy kníh, v ktorých sa našli „kacírske línie“, a postoja Maxima Gréka k cirkevnému a kláštornému majetku a jeho postoja k ruským divotvorcom. Boli prepojení, keďže v roku 1531 bol pred súd postavený aj Vassian, ktorého kormidelníka skopírovali tí istí pisári, ktorí spolupracovali s Maximom Grékom. Problém „dediny“ v nej zaujímal veľké miesto. Vassianova vlastná práca, zahrnutá do Kormidelníka, je venovaná kláštornému „sľubu“ o „odmietnutí sveta“ a všetkého svetského. Hoci sa obžalobný prejav metropolitu Daniela začal tureckou otázkou, počas výsluchu, ktorý po ňom nasledoval, sa o „kacírskej“ úprave prvýkrát hovorilo najmä v Živote Matky Božej od Simeona Metafrasta, preloženého Maximom Grékom. Navyše sa ukazuje, že hlavným dôvodom jeho volania neboli rôzne „rúhania“, o ktorých spolu hovoril metropolita Daniel, ale Život Matky Božej. Metropolita o tom priamo povedal Michailovi Medovartsev počas výsluchu: „A teraz ho priviezli z Jozefského kláštora v lete 7039 do Moskvy a pred nás na koncile ho postavili o tých rúhačských riadkoch, ktoré boli napísané v Živote najčistejších. V zozname ich uviedol Vassian Rushanin, ktorý povedal, že upozornil Maxima aj Vassiana Patrikeeva na „rúhačské línie“; ale ten to nepotvrdil a odmietol v tejto veci vypovedať: "Nemám nič spoločné s Maximom a nič som mu nepovedal a Vasyan Rushanin je slobodný človek, hovorí, čo chce a čo chce, píše. Ale nič som mu nepovedal, ani s Maximom, ani bez Maxima, a nestarám sa o nich" 29. Zo svedectva kaligrafa Michaila Medovartseva, ktorý bol postavený pred súd, je zrejmé, že Vassian Patrikeev bol nielen zapojený do práce skupiny pomocníkov Maxima Gréka, ale v skutočnosti ju viedol a Medovartsev sa ho bál neposlúchnuť. Na otázku, kto nariadil Medovartsevovi, aby „vyhladil“ texty, teda nahradil tie pôvodne napísané novými, odpovedal: „Princ Vasjan starší mi povedal, aby som počúval Maxima, písal a vyhladzoval, ako prikázal Maxim. A Yaz, pane, to urobil na ich príkaz, ale vy, pane, ste zvracali, že ste neposlúchli dočasnú poslušnosť staršieho kniežaťa Vasyana, Du’ho staršieho. Yaz nezvracal na panovníka veľkovojvodu, pretože sa ho bál a počúval ho.“ Medovartsev tiež hovoril o svojom strachu z Vassiana („zabije ma“) počas ďalšieho výsluchu. Pokiaľ ide o postavenie Maxima a Vassiana, oznámili taký dôležitý detail: príkaz opraviť knihy Maximovi a pracovať na novom kormidelníkovi Vassianovi dali metropolita Varlam, Simeon, biskup zo Suzdalu a Dosifei, biskup Krutitsky. Prví dvaja však už nežili a Dositheus odpovedal na metropolitovu otázku kategoricky: „Yaz, pane, nebol na tej rade s metropolitom Varlamom a biskupom Semionom zo Suzdalu, ani s princom Vasjanom starším, neprikázal som to nikomu, ani Maximovi, ani Vasjanovi, a teraz to počujem.“30 Zdá sa, že v tomto bode sa analýza obvinení skončila - v každom prípade jej pokračovanie v „Zoznamoch rozsudkov“ nie je - ale znova sa vrátili k otázke úpravy. Uvažovali o „rekorde“ od veľkňaza Afanasyho, Ivana Čušku a arcidiakona Vasilija, ktorí potom pri konfrontácii povedali Maximovi: „Ty tu v našej ruskej krajine nechváľte žiadne sväté knihy, ale skôr vyčítajte a zametajte. Maxim Grek opäť objasňuje svoj postoj, ktorý v ústnych rozhovoroch vyjadril možno viac emotívne, no vychádzal zo skutočnosti; bola konštatovaná skutočná prítomnosť súpisov, chýb atď.: „Tak potom... klameš, jazyk to nepovedal, ale povedal si, že knihy tu v Rusku nie sú rovné, prekladatelia pokazili niektoré knihy, nevedeli ich preložiť, a iní pisári ich pokazili, tiež ich treba preložiť.“ Vassianove vyjadrenia boli oveľa kategorickejšie; jeho svedkovia uviedli tieto slová: „Pravidlá napísal diabol, a nie Duch Svätý“ – a vyčítali mu: „Ale pravidlo, ktoré si volal, bolo pokrivené, nie pravidlo“ 31 . Sotva sa zhodneme na tom, že istý Ivan, prezývaný Čuška, dokázal oceniť diela predvedené podľa noriem a na úrovni filologickej praxe New Age; počul len rúhanie a výčitky a prirodzená reakcia filológa a jeho úprimná túžba opraviť text zostali mimo jeho vnímania. Okrem toho mali vplyv aj Vassianove emotívnejšie vyjadrenia a výkriky, čo sa odrazilo aj na vnímaní Maximových úsudkov, ktoré boli oveľa vyváženejšie. Skupina obvinení týkajúcich sa cirkevných a kláštorných akvizícií, ako aj „rúhanie“ proti ruským divotvorcom, bola založená len na ústnom svedectve starších Fjodora Serbina a Arsenyho Serbina. Obvinenia boli zhrnuté v obžalobnom prejave metropolitu Daniela: „... vyčítate a rúhate sa kostolom a kláštorom, že majú peniaze, ľudí, príjmy a dediny... Ale vy, Maxim, veľkí svätí divotvorcovia Peter a Alexej a Jonáš, metropoliti celej Rusi, a svätí ctihodní zázrační robotníci a Rebla a Sergius, Barlaach Macarius, ale ty hovoríš toto: Veď držali mestá a volosty, dediny a ľudí, súdili a brali clá, dane a poplatky a mali veľa bohatstva, a preto nemôžu robiť zázraky. Z týchto obvinení Maxim priznal iba jedno, týkajúce sa výrokov adresovaných Pafnutiovi: "Nehovoril som nič o divotvorcoch o Petrovi, o Alexejovi, o Sergiovi a o Cyrilovi. A vy ste hovorili o Pafnutiovi, pretože držal dediny a bral peniaze za peniaze, držal ľudí a sluhov, súdil a bil ho bičom, tak ako mohol byť ten súčasný proces spojený so zázračným dielom? tému kanonizácie svätých, normy a zvyky, na základe ktorých kanonizácia prebiehala Výroky Maxima a najmä Vassiana boli síce drsné, no už samotný fakt vzniku pochybností zodpovedal duchu doby a mal obdoby v skutočných udalostiach, skúmajúcich kanonizáciu svätých v partikulárnej cirkvi453, dva spomínané prípady15. o „odmietnutí žiadostí najvyšších cirkevných autorít za svätorečenie dvoch mŕtvych ľudí, keďže cirkevná vrchnosť zistila, že žiadostiam nevyhoveli“ 33. Koncil z roku 1531 si nemohol pomôcť, ale uvedomil si, že svedectvo o tak zodpovednom probléme dvoch Srbov (a ústne svedectvo, na rozdiel od rôznych druhov „záznamov“ o iných „rúhaní“) nemôže byť základom pre prijímanie akýchkoľvek rozhodnutí, najmä preto, že Maxim aj Vassian svoju vinu popierali. Napriek tomu to koncil z roku 1531 potvrdil. Na konci zoznamov rozsudkov sú rozhodnutia dvoch rád prezentované zmiešaným spôsobom. Najprv sa čítali „svedectvá“ koncilu z roku 1525 týkajúce sa hlavného obvinenia (z herézy): „o Kristovom sedení po pravici Otca“. Potom bol prečítaný konečný všeobecný rozsudok koncilov o Maximovi, Vassianovi a ich „podobne zmýšľajúcich ľuďoch“ z roku 1531, ktorý sa týkal iba jedného bodu obvinenia, potvrdzujúceho oprávnenosť kanonizácie zázračného robotníka Paphnutia: „A Maxim a Vassian boli práve tam na koncile a so svojimi podobne zmýšľajúcimi ľuďmi. ľudí, pracujúcich a slobodných, vo svätých kostoloch a kláštoroch a súdili a vládli, ale neporiadnych a neposlušných zatvárali do väzníc pre ich nápravu a spásu“ 34 . Ďalej si prečítame dekrét z roku 1525 o „dosadení metropolitov v Moskve“ (u nás už známy) a o vyslaní archimandritu Maxima a Savvu do kláštora Jozef-Volokolamsk (v predchádzajúcej časti „Súdneho zoznamu“ neboli žiadne informácie o potrestaní Savvu v roku 1525), je známy z iných zdrojov, ktorý bol zaslaný z iných zdrojov, ale bol zaslaný Monasterovi a následne Borovskému. zoznam kláštorov a biskupských súdov, na ktoré boli vyslaní mnohí svedkovia obžaloby a boli odsúdení (bez uvedenia ich viny); mali byť navždy držané „vo veľkej pevnosti“: Archimandrita Savva – do kláštora Levkein, Voš Rohatý Vassián – do Rjazane, biskup Jonáš z Rjazane, Michail Medovartsev – do Kolomny, biskup Vassian, pes Izák – do Novgorodu do Jurijevského kláštora. Obsluha cely Afanasy Grék a Vassian Rushanin zostali v Moskve na metropolitnom súde (od začiatku tiež „vo veľkej pevnosti“). Výrok, ako je uvedené, nie je úplný; obmedzuje sa na uvedenie miesta výkonu trestu odňatia slobody bez uvedenia jeho dôvodov alebo „viny“ odsúdeného. Hlavnú funkciu plní posledná časť, ktorá sa týka jedného Maxima Gréka a zahŕňa listy, ktoré už 24. mája 1525 podrobne opísal metropolita Daniel a veľkovojvoda. Takýto neočakávaný záver k materiálom z roku 1531 je celkom logický a pochopiteľný z hľadiska hlavného cieľa a úlohy súdu: po prvé, potvrdiť zákonnosť odsúdenia a uväznenia z roku 1525; po druhé, nemožnosť odpustenia, ktorej podmienkou by mohlo byť pokánie obvineného (zachovávali sme o tom mlčanie). Vina bola podľa logiky „Zoznamu rozsudkov“ taká zjavná a nespochybniteľná, že si ani nevyžadovala nové uznesenie rady; a koncil sa obmedzil na opakovanie rozhodnutí koncilu z roku 1525. Hoci sa konkrétne nehovorí o Maximovi, hlavnom obvinenom, kam bol poslaný v roku 1531, pred zoznamom miest vyhnanstva iných osôb v roku 1531, stručne je načrtnutá časť metropolitného listu z roku 1525, v ktorej sa uvádza, že bol zaslaný do kláštora Jozef-Volokolamsk (o niečo ďalej je list uvedený v plnom znení). Preto sa môžeme dôvodne domnievať, že bol poslaný do toho istého kláštora a opäť bol pripútaný. „Výpis o druhom manželstve“ uvádza poslanie väzňa do Tveru biskupovi Akakiymu, ale tieto informácie môžu odrážať druhú fázu tvorby „Výpisu“ a vrátiť sa späť k životopisným „Legendám“. V súčasnosti sa o „Výpise“ dá povedať len to, že jeho pôvodná verzia je založená na informáciách o koncile z roku 1531. Niektoré záznamy o ňom mohol urobiť svatogorský mních, ktorý priniesol list veľkňaza do Moskvy a nemal presné informácie o koncile z roku 1525, ani o chronológii udalostí vo všeobecnosti. Tendencia ďalšieho spracovania „Extraktu“ je demonštrovať zhovievavý a blahosklonný postoj svyatogorských mníchov k obavám pravoslávneho vládcu a vo vzťahu k Maximovi Grékovi - oddeliť jeho pozíciu od pozície Vassiana, oveľa zreteľnejšie a nezmieriteľnejšie, hoci ich odsúdenie sa uvádza spoločne. Pravá ruka - na pravej strane.