Глава пятая. Чаша

Odchodząc innym razem, modlił się, mówiąc: Ojcze mój! Jeżeli ten kielich nie może mnie ominąć i nie mogę go wypić, Twoja wola się stanie. Ewangelia Mateusza, rozdz. 26, art. 42 Procesy Maksyma Greka w latach 1525 i 1531 były wspominane nie raz i czytelnik oczywiście miał pytanie – po co? Dlaczego mnich zaabsorbowany pracami naukowymi, które przepisywano na wiele spisów i wysyłano do klasztorów i diecezji, był sądzony – i to dwukrotnie? Mnich atoński już od grudnia 1522 roku prosił o wypuszczenie na Świętą Górę, lecz zamiast tego znalazł się w niewoli. Co zrobił źle? Czy oskarżenia były prawdziwe? Czy chciał wynieść sułtana tureckiego na Ruś, jak twierdzą niektórzy świadkowie, czy był tureckim szpiegiem, jak sądzili nawet niektórzy współcześni badacze? O jego procesach wiemy z dwóch głównych źródeł oraz szeregu wzmianek indywidualnych, jednak informacje zawarte w nich są niepełne, tendencyjne i często sprzeczne. Zbliżone są do wydarzeń materiały sprawy śledczej i postępowania sądowego świeckiego – protokoły przesłuchań, konfrontacji, zeznania świadków i oskarżonych. Nie zachowały się one jednak w całości, we fragmentach na 22 stronach, znajdujących się w archiwum Ambasadora Prikaz, gdyż wśród oskarżonych znajdowały się osoby obcego pochodzenia 1. Innym doskonałym źródłem są „Listy wyroków” soborów kościelnych, które badały herezję Maksyma Greka i inne jego „winy”. Wcześniej źródło to było znane także w formie niepełnej (bez zakończenia), orzeczenia i wyroki sądów pozostawały nieznane, a badaczom wydawało się, że rozwiązanie zagadek i tajemnic, odpowiedzi i rozwiązania zawierały się w tej wówczas nieznanej części. Wyjątkowe znaczenie miało odkrycie N. N. Pokrowskiego, który w odległej wiosce Ałtaju odkrył pełny tekst „Lista wyroków”, który zawierał dokument końcowy jednego z soborów oraz szereg innych cennych informacji 2 . Jednak po tym pojawiły się nowe pytania, nie mniej złożone niż poprzednie. „Listy wyrokowe” zachowały się jako część rękopiśmiennego zbioru z końca XVI w. (wcześniej znane pochodziły z XVII w.), wśród dzieł narracyjnych różnych gatunków i w odróżnieniu od poprzedniego przypadku nie są dokumentami oryginalnymi, lecz ich przetworzeniem (wraz z włączeniem dokumentów lub ich cytowaniem), jej cel okaże się później. W archiwum Ambasadora Prikazu znajdowała się jednak duża liczba oryginalnych dokumentów (obecnie zaginionych, z wyjątkiem wspomnianych fragmentów z akt śledczych). W inwentarzu tego archiwum, w dziale „Grecka niezgoda” wspomniane są dwa zestawy dokumentów. Pierwsza to „wyciąg z listy i oskarżenie o herezję starszego Maksyma Greka i jego zesłanie do klasztoru Osifov w 7033 r.” (tj. w 1525 r.). Kompilatorom inwentarza trudno nazwać list metropolity i wielkiego księcia z 24 maja 1525 r. do klasztoru Józefa Wołokołamskiego „wyciągiem spisowym”, podsumowującym wyniki soboru i przedstawiającym jego decyzje. Jest to raczej jakiś ostateczny, ostateczny dokument prac Soboru, w którym wymieniona zostaje główna wina – „herezja” – i decyzja o „wygnaniu”. Oznacza to, że w ambasadzie Prikazu zachowały się materiały dokumentacyjne z soboru z 1525 r. (skazaniec był bowiem obcokrajowcem, Grekiem). Drugi to zbiór materiałów („pakiet”), niedatowany, prawdopodobnie datowany na proces z 1531 r.: „Pakiet, a w nim śledztwa, pytania, donosy i odpowiedzi przeciwko Maksymowi Grekowi w sprawie wiary chrześcijańskiej” 3 . W archiwach Ambasadora Prikaz zachował się duży zespół materiałów dokumentalnych dotyczących procesów Maksyma Greka, jego udowodnionej („przekonania”) i głównej, z punktu widzenia sędziów (i sporządzających Inwentarz), winy – herezji. Jest to zbiór dokumentów znacznie szerszy niż ten wymieniony we wcześniejszym inwentarzu (1614), gdzie jednak „argument” na temat Greka Maksyma został specjalnie nazwany 4. Słowo to ma albo znaczenie bardziej neutralne (argument, dowód), albo znaczenie bardziej wstrętne (donos, oszczerstwo). Wyciąg z akt śledczych to wklejona kolumna; jego arkusze są zszyte i sklejone wzdłuż lewego marginesu. Zawiera tylko 22 arkusze i składa się z dwóch części - na arkusz. 1–14 i 15–22, częściowo zbieżne w treści. Każdy z nich posiada redakcję (stylistyczną i semantyczną), ponadto edycja drugiej części jest uwzględniana w pierwszej, tak że część na l. 15–22 wydaje się być poprawionym projektem, a jego część znajduje się na l. 1–14 – kopia, która pierwotnie była uważana za białą, ale później dokonano jej nowej edycji; Co więcej, zawiera fragmenty, których brakuje w oryginale, zatem oczywiste jest, że wykorzystano także trzeci, pełniejszy tekst. Już sama konstrukcja dokumentu i rozbudowana redakcja wskazują, że śledztwo nie było łatwe. Kompilatorzy protokołów starali się „uprościć” jego przebieg, usuwając część zeznań początkowych i pozostawiając drugorzędne, usuwając niektóre krytyczne stwierdzenia, w szczególności kierowane pod adresem osoby Wielkiego Księcia, aby nie wyglądał on na „prześladowcę i niegodziwego dręczyciela”, gdy zeznania świadków zbiegają się. Nie ulega również wątpliwości, że oceniali „mowy” oskarżonych, słowa, opinie, a nie czyny i czyny. Śledztwo nie dysponowało jednoznacznymi materiałami dowodowymi poza zeznaniami oskarżonych i ich wzajemnymi oskarżeniami, a czasami zeznania udzielano nie podczas pierwszego przesłuchania, ale podczas drugiego, co nie wyklucza istnienia pewnego rodzaju nacisków. Nie jest jasne, jak rozpoczęło się śledztwo i w jakim charakterze był w nie zaangażowany Maxim Grek. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że jest on jedynie świadkiem, a nie oskarżonym. Nie postawiono mu bezpośrednio żadnych zarzutów (przynajmniej w części śledztwa, które do nas dotarło), ale okazuje się, że śledztwo jeszcze przed rozpoczęciem postępowania było bardzo zainteresowane jego „winami”, które chcieli odkryć. Wynika to z zeznań i półspowiedzi jednego z oskarżonych, Fedora, zwanego Friedem. Inny oskarżony, Bersen Beklemishev, relacjonuje, że Fedor powiedział mu: "Każą mi Maximowi, żebym się rozszczepił. Mam to zanitować?" Fiodor przyznał się jedynie, że przekazał Bersenowi słowa skierowane do niego opata Troickiego: „Powiedz mi tylko całą prawdę o Maksymie, a ci wybaczę”. Tekst został zredagowany: „powiedz” zastąpiono słowem „kłamać”, „całą prawdę” skreślono. Ale Fiodor odmówił temu drugiemu: „I nigdy nie skłamał [to znaczy o wezwaniu do kłamstwa] Bersenowi”. Nawet jeśli słowa o kłamstwie były w rzeczywistości oszczerstwem wobec samego Fedora, z tego, co przyznał, wynika również, że zażądali od niego jakichś zeznań przeciwko Maksymowi na korzyść śledztwa. Stało się to po „konfiskacie”, czyli aresztowaniu Maxima, co miało miejsce około 15 lutego. Zachowana część akt śledczych zaczyna się od przesłuchań i zeznań z 20 lub 22 lutego: „...grecka opowieść o Bersenie Maksymowie i przemówienia Fedki Fried z Maximem i Bersenem” („bajka” tutaj to „zeznanie”). Początkowo Maxim nie chciał składać zeznań na niekorzyść Bersena i odpowiedział, że jedynym tematem ich rozmów były były „książki” i „zwyczaje carskie”, „ale innego słowa do niego nie powiedziałem”. Ostatnie słowa są przekreślone (przypadek edycji semantycznej, mającej na celu ukazanie jednoliniowości badania). Dochodzenie najwyraźniej nalegało, ponieważ Maxim wymienił w rozmowach jeszcze dwa punkty. Jeśli te zeznania Maksyma były niekorzystne dla Bersena, to w tym samym stopniu były niekorzystne dla niego samego; przekazuje nie tylko słowa Bersena, ale także własne odpowiedzi, a ich bezpośrednie znaczenie lub podtekst świadczy o jego krytycznym stosunku do rozkazów, o których mówił Bersen. Bersen zapytał więc Maksyma, jak Grecy „żyli” pod „prześladującymi królami” „besermenskiego” w „zaciekłych czasach”. Odpowiedź Maksyma zapisana jest w następującym brzmieniu: „Nasi królowie są źli, ale patriarchowie i metropolici nie interweniują na ich dworze”. Podtekst jest oczywisty: „w Moskwie stoją za wami”. Bersen mówił dalej: „Chociaż wasi królowie są niegodziwi i tak postępują, nadal macie Boga” – zdawał się Maksym chciał powiedzieć sędziom: „ale nie tutaj”. Maksym wyraził zresztą swoją opinię na innych etapach śledztwa, w związku z czym być może autorzy wydania ostatecznego nie uwzględnili jej w tekście. Zatem przed rozpoczęciem drugiej części dokumentu (pamiętajmy, że odzwierciedla ona wcześniejszą wersję), na s. 15 widnieje przekreślony, ale czytelny tekst (prawdopodobnie dotyczy to momentu śledztwa, kiedy Fiodor Żarenny przyznał się do swoich „przemówień”, że „władca okazał się ludziom okrutny i bezlitosny”, a sędziowie pytali Maksyma o coś w tej sprawie). "Tak, Maksym powiedział: prawdę, proszę pana, powiem ci, co jest w moim sercu, nie słyszałem tego od nikogo i z nikim nie mówiłem, ale z własnego zdania zachowałem to w sercu. Wdowy płaczą, a władca idzie do kościoła, a wdowy płaczą i idą za nim, a oni (prawdopodobnie słudzy wielkiego księcia, strażnicy) ich biją, i modliłem się do Boga za władcę, aby Bóg położył to na sercu władcy, a władca okazał miłosierdzie nad nimi” 5 . Po tym, jak Maxim odmówił szczegółowego opowiedzenia o treści rozmów z Bersenem, w śledztwie wzięto pod uwagę kolejnego świadka, towarzysza celi Maksymowa, Afanasego. Jego zeznania zostały spisane bardzo zwięźle, co jednak zmieniło bieg śledztwa i Maksym zaczął składać niekorzystne dla Bersena zeznania. Trudno powiedzieć, czy został do tego zmuszony groźbami, czy zgodził się dobrowolnie. Afanasy opowiedział śledztwu krąg osób, które przybyły do ​​celi Maxima w celu „dyskusji (czyli kłótni) o sprawach książkowych” i rozmowy te były prowadzone otwarcie; ale ich rozmowy z Bersenem przebiegały inaczej: „Kiedy Bersen do niego przyjdzie, to nas wszystkich wyśle, ale z Bersenem długo siedzą sami”. Choć rozmowy te odbywały się twarzą w twarz, to zapewne pracownik celi powiedział śledczym wiele na ich temat. Zeznania Maksyma przeciwko Bersenowi są liczniejsze niż zeznania Fiodora Żarennego, ale to ostatnie było dla Bersena nie mniej trudne i odwrotnie – zeznania Fiodora przeciwko Bersenowi. Trzeba pamiętać, że po pierwsze Maksym został zmuszony do złożenia zeznań przeciwko Bersenowi (przynajmniej w części) (co wynika ze zmiany charakteru zeznań po przesłuchaniu celi); po drugie, sprzeczne zeznania innych osób, których nie można zweryfikować, a także zmiany przez nie w zeznaniach budzą wątpliwości co do ich wiarygodności. Następnie przyszły zwykłe czynności dochodzeniowe w ówczesnych postępowaniach sądowych. Bersen zaprzecza faktowi rozmów z Maksymem, Maksym potwierdza swoje zeznania, Bersen zmienia swoje, przyznając się do części przemówień, konfrontację Maksyma z Fiodorem Żarennym, który najpierw „zamknął się” (to znaczy zaczął się zamykać), potem przyznał się do winy: „te przemówienia” powiedział (m.in., że „władca okazał się ludziom okrutny i niemiłosierny”, prawdopodobnie powyższe przekreślone zeznania Maksyma Greka o wielkim księciu). Maksym Grek i Archimandryta Savva stanęli przed sądem kościelnym, Konsekrowaną Radą. Rozpoczęło się ono w sali wielkoksiążęcej w maju 1525 r. Na Soborze obecni byli „Wielki Książę Wasilij Iwanowicz Wszechruski i wraz z ojcem Danilem, metropolita Wszechrusi”, młodsi bracia Wielkiego Księcia książąt Jurija i Andrieja, arcybiskupi, biskupi, archimandryci, opaci, duchowieństwo moskiewskich kościołów katedralnych, starsi wielu klasztorów, a także osoby świeckie („szlachta i wojewoda”). 7. W pełnym tekście „Listów sądowych”, opublikowanym w 1971 r., jedną z najcenniejszych nowych informacji są listy metropolity Daniela i Wasilija III do klasztoru Józefa Wołokołamskiego, gdzie Maksym Grek został zesłany na „wygnanie”. W obszernym piśmie podsumowano wyniki Soboru i wyszczególniono „winy” skazanych 8. Są ich tylko dwie – co oznacza, że ​​według oficjalnej wersji Sobór jedynie je uznał za udowodnione. Jest to bezprawna i błędna redakcja świętych ksiąg oraz szerzenie heretyckich poglądów, a także wypowiedzi dotyczących praktyki metropolitów moskiewskich i autokefalii Kościoła rosyjskiego. Jedno z najpoważniejszych oskarżeń – o „zdradę”, o zdradzieckie stosunki z ambasadorem Turcji – nie miało podstaw dokumentalnych, nie zostało udowodnione i nie zostało uwzględnione w oficjalnym dokumencie końcowym, którym były pisma metropolity i wielkiego księcia. W początkowej części „Listów sądowych”, w informacji o soborze z 1525 r., bardzo skrótowo opisano „heretycką” redakcję Maksyma, podano także, że szerzył on swoje heretyckie poglądy, co pogłębiało jego winę („Maksym Grek powiedział i nauczył Michała, że…”) 9. Przykład redakcji podany jest w bardzo ważnym miejscu, w tekście zawartym w Credo: „Gdzie w lokalnych księgach napisano: „Chrystus wstąpił do niebie i zasiadł po prawicy Ojca 55”, a w kolejnym 56 „zasiadł po prawicy Ojca” i niektóre skreślił, a inne skreślił i zamiast tego napisał „siedzi po prawicy Ojca”, a w innym „usiadł po prawicy Ojca”, w W innym miejscu napisał: „Siedziałeś po prawicy Ojca”. Obejmowały one poprawki gramatyczne, zmiany form czasowników podczas tłumaczenia i porównania z oryginałem. Współczesnemu czytelnikowi trudno jest pojąć powagę takiego oskarżenia. Nie będziemy analizować jej subtelności językowych i teologicznych, ograniczając się do oceny E. E. Golubińskiego, że była to „wyimaginowana herezja”. Historyk Kościoła rosyjskiego zdaje się nawet sugerować (nie stwierdzając tego wprost), że mogły wystąpić nieścisłości w przekazywaniu oświadczeń w aktach spraw sądowych; dwukrotnie zauważa: „...jeśli rzeczywiście było tak, jak w zapisach Soboru…”; „...za jego wytrwałość, jeśli rzeczywiście tak się stało...” 10. Można dodać, że postawa sędziów (obu Soborów) wobec redagowania tekstu ksiąg liturgicznych opierała się na istniejącym wówczas tzw. „substancjalnym” rozumieniu tekstu: „samo słowo jest równe wyznaczonej substancji, przedmiotowi”; „istnieje bezpośredni i natychmiastowy związek pomiędzy treścią słowa a jego wyglądem zewnętrznym, tak że naruszenie wzoru zewnętrznego pociąga za sobą naruszenie treści”. Maksym Grek był zwolennikiem innej teorii przekładu, „gramatycznej”. Nie przyznał się do winy („nie był posłuszny”) i został oskarżony o herezję: „Jestem pełen demonicznej niegodziwości, herezji i zniszczenia”. Drugą „winą” jest stosunek do praktyki instalowania metropolitów rosyjskich: „... a co do instalowania metropolitów, skorumpował wielu ludzi, [powiedział, że] nie wypada, aby metropolita był instalowany na Rusi jako jego własny biskup”. „I to” – metropolita przedstawia punkt widzenia Soboru – „mówił z arogancji i dumy, aby nie zostać mianowanym metropolitą w państwie tureckim Besermen od patriarchów w niewiernym i bezbożnym królestwie”. To samo oskarżenie zostanie powtórzone podczas drugiego procesu w 1531 r.; nasz bohater rozpoznaje to tylko częściowo – gdyż przedstawi swoje prawdziwe, niezniekształcone stanowisko oraz okoliczności, w jakich wyraził swój sąd w tej sprawie. Warunki przetrzymywania więźnia w klasztorze Józefa Wołokołamska zostały szczegółowo określone przez metropolitę Daniela w piśmie z 24 maja. Dla mnicha ze Swiatogorska najtrudniejsze było pozbawienie sakramentu. Z listu wynika, że ​​wezwano go do przyznania się do winy – raz, dwa, i trzy razy stawiano go przed Świętym Soborem i przed Wielkim Księciem, aby sprawdzić, jaką posiada „mądrość”. Kiedy zrozumieli, że jest pełen „demonicznej niegodziwości, herezji i zniszczenia”, potępili go, aby nie mógł żyć swobodnie, aby nie stał się przyczyną „duchowej szkody dla mądrych”, i nakazali zabranie go do klasztoru Józefa. Warunki były niezwykle trudne: „I więziono go, aby przebywał w swojej celi w ciszy i nie wychodził z niej, aby żadna krzywda z jej strony nie rozprzestrzeniła się na nikogo, aby z nikim nie rozmawiał ani z kościołem, ani ze świeckimi, ani z mnichami z tego samego klasztoru, ani z innymi; nie pisz wiadomości, nie przyjmuj ich, nikogo nie nauczaj, nie przyjaźnij się z nikim, siedź w milczeniu i żałuj za swoje szaleństwo i herezję”. Komunię mógł przyjmować tylko w przypadku choroby lub śmierci, a po wyzdrowieniu mógł pozostać bez komunii. Ściśle ograniczano także zasięg czytelniczy więźnia, obejmujący jedynie księgi liturgiczne, żywoty świętych i dzieła kilku autorów kościelnych. Legendy o Maksymie Greku z końca XVI w. mówią, że w jego celi próbowano go „zabić dymem”, że na ścianach więzienia napisał węglem Kanon Ducha Świętego Pocieszyciela. Za jego cierpliwość ukazał mu się anioł i powiedział: „O Kaługu! Dzięki tym mękom unikniesz wiecznych mąk” 12. Sprawa rozwodu Wielkiego Księcia Wśród zarzutów stawianych Grekowi Maksymowi wymienia się jednak jeszcze jeden, w jednym źródle o nie do końca jasnym pochodzeniu, zawierającym informacje zarówno rzetelne, a nawet unikalne, jak i fantastyczne. W szczególności informuje o stanowisku starszego Svyatogorska w wydarzeniach, które wywołały wielki oddźwięk publiczny i różne reakcje. Chodziło o zamiar wielkiego księcia rozwodu z Solomonią Saburową, która od dwudziestu lat nie miała dzieci, i zawarcia nowego małżeństwa w imię narodzin spadkobiercy. Wasjan Patrikeev zajął w tej kwestii zdecydowanie negatywne stanowisko; Maksym Grek był jego osobą o podobnych poglądach, co było przyczyną ich potępienia, mimo że wychodzili od norm kanonicznych. Potępienie przedstawiono tutaj jako środek zapobiegawczy: „Aby ich przedstawienie i potępienie nie dotyczyło kopulacji małżeńskiej”. Poinformowano o tym w „Wyciągu z drugiego małżeństwa Wasilija III”. Jak wiarygodne są te informacje o Maksymie Greku? Odpowiedź zależy od oceny „Wyciągu” jako całości, od ustalenia czasu i okoliczności jego powstania. W tej kwestii wyrażano różne punkty widzenia 13 . Spróbujemy dalej wykazać, że opiera się ona na dość wczesnym, do nas nie dotarłym dziele, które powstało wkrótce po soborze w 1531 r. i było kojarzone ze środowiskami bliskimi Wasjanowi Patrikejewowi. Później był on przerabiany, może nie raz, ale dwukrotnie, a znana nam forma pojawiła się dopiero pod koniec XVI wieku. Do argumentów A. A. Zimina na rzecz późnego datowania można dodać argument o charakterze terminologicznym. Rosyjska Sobór Konsekrowany jest wielokrotnie nazywany „Ekumenicznym” - termin ten pojawił się po ustanowieniu patriarchatu w Rosji w 1589 r. Ocenę skazania Maksyma Greka jako środka zapobiegawczego podaną w wyciągu potwierdza przynajmniej chronologia wydarzeń: proces majowy 1525 roku poprzedzał rozwód i małżeństwo zimą 1525/26 roku. Pamiętamy, że droga Wielkiego Księcia do tronu nie była usłana różami. Wasilij III przeżył rywalizację z siostrzeńcem, gwałtowną śmierć, presję na ojca groźbą wyjazdu na Litwę, aby zmusić go do ogłoszenia na spadkobiercę syna księżniczki bizantyjskiej. Ale wszystkie te wysiłki okazały się daremne, ponieważ nie było komu przekazać tak pożądanej władzy. Wielki Książę ma już 46 lat. Sytuacja w rodzinie stała się sprawą państwową i była omawiana dość szeroko, przy czym zachowało się kilka wersji wydarzeń. Jeden z nich przedstawiono w „Wyciągu”. Oficjalna wersja została zwięźle przedstawiona w kronice. W listopadzie 1525 r. wielki książę Wasilij Iwanowicz w porozumieniu („rada”) tonsurował wielką księżną Salomonię z powodu jej „ciężaru i choroby bezdzietności i mieszkał z nią przez 20 lat i nie było dzieci. Tej samej zimy, 21 stycznia, wielki książę Wasilij Iwanowicz ożenił się po raz drugi i wybrał swoją narzeczoną, księżniczkę Elenę, córkę księcia Wasilija Lwowicza Glińskiego, i pobrali się. przez metropolitę Danilo” 14. Opowieści „Na tonsurze wielkiej księżnej Salomonidy” i „Kopulacja drugiego małżeństwa” zawierają niemal panegiryk na cześć żony wielkiego księcia; „Widząc bezpłodność jej łona”, zaczęła błagać wielkiego księcia, aby nakazał jej „założyć wizerunek klasztorny”, ale on nie chciał tego słuchać. „Jestem” – odpowiedział – „pobożnym władcą, miłośnikiem prawdy, wykonawcą przykazań i prawa”. Widząc jego nieustępliwą wolę, Salomon błagał metropolitę Daniela, aby przekonał władcę; w końcu się zgodził. Złożyła śluby zakonne pod imieniem Zofia w Klasztorze Dziewic, zwanym „Nad Fosą”, a następnie, również dobrowolnie, przeszła na emeryturę do klasztoru wstawienniczego Suzdal. Wielki książę pozostał przygnębiony i lamentował, ale metropolita Daniel, jego młodsi bracia, miejscowi książęta i bojarowie namówili go do małżeństwa, a kiedy się zgodził, z radością postanowili wziąć na siebie grzech. Wielki książę wysłał swoich bojarów i szlachtę do wszystkich miast i wsi swojego autokratycznego państwa, „niech wybiorą piękną i inteligentną dziewczynę” i znaleźli Elenę Glińską. Metropolita Daniel i Rada Najprzewielebniejsza „radośnie błogosławią małżeństwo władcy i przebaczają mu w tym wieku i w przyszłości” 15. Informacje wszechobecnego Zygmunta Herbersteina brzmią dysharmonijnie z tym błogim obrazem. Choć błędnie, przez pomyłkę, nazwał Salomonię Salome, znał wiele plotek i plotek krążących po Moskwie na ten temat. Powiedzieli, że Wasilij siłą uwięził swoją żonę w pewnym klasztorze w księstwie Suzdal. "W klasztorze, mimo jej łez i lamentów, metropolita najpierw ściął jej włosy, a następnie podał kukul zakonny, ona jednak nie tylko nie pozwoliła, aby go na siebie nałożono, ale chwycił go, rzucił na ziemię i podeptał pod jej nogami. Oburzony tym niegodziwym czynem, Jan Shigona, jeden z pierwszych doradców, nie tylko wyraził jej ostry wyrzut, ale także uderzył ją biczem, dodając: "Czy naprawdę odważysz się przeciwstawiać się wola władcy? Czy naprawdę nie spieszysz się z wykonaniem jego polecenia?” Wtedy Salome zapytała go, na czyj rozkaz ją bije. Odpowiedział: „Z rozkazu władcy”. Potem straciła zapał i głośno oświadczyła przed wszystkimi, że zakłada kukul wbrew swojej woli i pod przymusem i woła do Boga, aby pomścił tak wielką zniewagę wyrządzoną jej. Nagle rozeszła się plotka, że ​​Salome jest w ciąży i wkrótce urodzi. Plotkę tę potwierdziły dwie szanowane kobiety i zapewniły, że słyszały z ust samej Salome wyznanie, że jest w ciąży i wkrótce urodzi. Cesarz bardzo się rozgniewał. Następnie, chcąc mieć pewność wyjaśnienia tej sprawy, wysłał do klasztoru, w którym była przetrzymywana... doradcę i sekretarza, polecając im dokładnie zbadać prawdziwość tej pogłoski; niektórzy przysięgali, że Salome urodziła syna o imieniu George, ale nie chcieli nikomu pokazywać dziecka. Co więcej, gdy wysyłano do niej pewne osoby, aby zbadały prawdę, rzekomo odpowiedziała, że ​​nie są godne widzieć dziecka, a gdy przyoblecze się w swą wielkość, zemści się za zniewagę matki. Niektórzy uparcie zaprzeczali, że urodziła. Zatem plotka mówi o tym incydencie dwie rzeczy” 16. Trudno powiedzieć, czy jest w tym ziarno prawdy, czy też folklorystyczne motywy kary za niewiernego męża lub zemsty dla władcy. Wersja „Wyciągu o drugim małżeństwie” koncentruje się głównie na stanowisku Wasjana. Najpierw mówi o głębokim uczuciu Wielkiego Księcia, które nie tylko nie jest wymagane przez główną ideę „Wyciągu”, ale wręcz zdaje się temu zaprzeczać, ale potem okazuje się, że ze strony Wielkiego Księcia jest to sposób na uzyskanie przychylnej odpowiedzi. Wielki Książę pogrążony w żałobie i smutku z powodu „porodu” myślał o „oddzieleniu” od żony, aby drugie małżeństwo mogło zostać „połączone ze względu na synostwo”. Trzymał „do duchowych rozmów” w klasztorze monasteru Simonov starszego zwanego Wasjanem Kosym, szlachcica z rodziny królewskiej i niczego przed nim nie ukrywał. I tak wyjawił mu swoją myśl, zwrócił się do niego przemówieniem, mówiąc, że cała „wielkość i wszystkie sukcesy jego królestwa nie są pocieszeniem, ale smutkiem, smutkiem i jękiem serca”: „Ale ty, wielki starcze, bądź moją podporą, daj mi słowo prawdy z twoich ust, nie zaprzeczaj mi, nie mam takiego rozmówcy jak ty, jesteś podporą mojej mocy i łagodnością mojego serca, i błaganiem do mojego gniewu, radością mojego rozmowę, pomóż mojej duszy, wiatr [porywający] moje smutki, miłość nieudawana, mój mentorze, nauczycielu miłości braterskiej Powiedz mi, odpowiedz, co wyraża moje pytanie. Jak widzimy, wielki książę nie od razu zadaje swoje pytanie, ale zgodnie z prawami gatunku, jakby przygotowując swojego rozmówcę, zdobywając go. Ale to nie jest takie proste. Wasjan ostrzega, jakby wyprzedzając pytanie: jeśli moja odpowiedź będzie „sprzeczna”, to „nie sprzeczna z tobą, suwerenie”, ale tylko zgodnie z „nauką ksiąg”: „Opowiedz mi słowami to, co mnie oburzyło i czego mi zabroniłeś”. Oznacza to, że pewne rozmowy miały już miejsce wcześniej. Wzmianka o wcześniejszym zakazie, a także wcześniejsza prośba Wielkiego Księcia „nie zaprzeczaj mi” wskazuje na wcześniejsze nieporozumienia, a teraz władca podejmuje ostatnią próbę uzyskania korzystnej dla niego rady, jakby namawiając rozmówcę do powiedzenia tego, co chce usłyszeć. Poprzedni „zakaz” nie był dla Wasiana nowością; nie wykraczało to poza ówczesne zwyczaje, gdyż wielki książę zabronił już Józefowi z Wołockiego wypowiadać się przeciwko Wasjanowi 17 . Wielki książę motywuje pytanie-prośbę ideą „Opowieści o książętach Włodzimierza”: „W imię rodzenia dzieci i aby nasienie naszego przodka Włodzimierza nie wyczerpało się”. W odpowiedzi Wasjana czytamy: "Pismo, wielki władco, pisze: Bóg zjednoczył, niech człowiek nie niszczy. Pytałeś mnie o tak wielką sprawę, ale ja nigdy nie byłem prawnie żonaty (aluzja przymusowej tonsury?) i nie wiem, co ci w przyszłości powiedzieć w tak wielkiej sprawie. A jeśli chcesz wiedzieć, to zwołaj („przeprowadź”) sobór ze swoim ojcem, metropolitą Danilem, w tak wielkiej sprawie. A jeśli się zachwiają, to umysłami, będą wam nakazywali, abyście postępowali według waszej woli, ale nie powiem, ale zgodnie z Regułami Świętych Ojców Kartaginy i Trul Polatne: Nie rozkazuję! Bo jesteście nazwani przez Ducha Świętego od waszych przodków dzierżawcami królewskiego sztandaru i przeciwstawiacie się barbarzyńcom za świętą wiarę i prawosławie nie przemilczecie niczego innego. Jeśli za nasze grzechy Bóg sprowadzi barbarzyńców na chrześcijan, to z powodu naszych grzechów moc Ducha Świętego nie pomoże waszej armii w walce z nimi. Jeśli będziecie otoczeni murami miejskimi i mury zostaną zniszczone, dokąd pójdzie wasza królewska głowa? Przecież Reguły nie nakazują, aby podeszwy stóp dotykały nawet progu kościoła. A jeśli, proszę pana, gniew Boży przyjdzie na wasze miasto przez napaść barbarzyńców, albo przez ogień, albo przez głośne trzęsienie ziemi, ale zastanie was w pierwszym małżeństwie, to wam, panie, nakazano udać się do drzwi kościoła królewskiego, zabrać swoje królewskie berło i królewski diadem (to jest szkarłatną szatę), kraba karneolowego i kapelusz waszego przodka Włodzimierza Monomacha, zasiąść na tronie i oddać się w ręce Bóg Żywago. I pozostaniesz dziedzicem królestwa i wiecznych błogosławieństw na wieki wieków.” Następnie wielki książę „przepełniony wściekłością i złością przeklął Wasjana” i wysłał go do aresztu do klasztoru Chudov. Archimandryta Jonasz 18 z klasztoru Chudov wystąpił w charakterze świadka, w „naganie” wobec Starszego Wasjana podał nazwiska swoich „podobnie myślących ludzi” i „jednomyślnych ludzi”: Maksyma Greka i Savvy „Svyatogorska”, „dobrego pisarza” Michaiła Medovartseva i Selivana Czernetsa. Wielki Książę wysłał „przemowę” archimandryty Jonasza do metropolity Daniela i zwołał sobór, który potępił wszystkie te osoby. Decyzja Soboru została przedstawiona w „Wyciągu” zgodnie z informacjami zawartymi w „Wykazach wyroków” dotyczących Soboru z 1531 r. (o czym będzie mowa później), ale w skróceniu do objętości jednego paragrafu, choć pojawiają się też nowe informacje. Zasadniczym błędem jest nieautoryzowane („według własnego uznania”) poprawianie ksiąg. To tutaj potępienie jest określone jako środek zapobiegawczy („aby ich przedstawienie i donos nie dotyczyło kopulacji małżeństwa”) i dotyczy nie tylko Maksyma i Wasiana, ale wszystkich pięciu wymienionych osób. Można stwierdzić, że kompilator „Wyciągu” (w jego pierwotnej wersji) jako źródło pisane miał część „Listy wyroków” soboru z 1531 r., bez preambuł z 1525 r. i bez statutów z tego samego roku, w których znajdowały się postanowienia pierwszego soboru. Nie zna Pierwszej Rady; rozwód skazuje drugiego. Drugie źródło kompilatora, podające stanowisko w sprawie drugiego małżeństwa i inne informacje nieujęte w Liście Osądów, ma najprawdopodobniej charakter ustny i pochodzi z kręgów bliskich Wasjanowi (jeśli nie od niego samego). Źródło to zna dwa etapy dyskusji nad tą kwestią przez Wielkiego Księcia i Wasiana. Pierwszy pozostał poza obrębem narracji i znajduje odzwierciedlenie jedynie w niejasnych wzmiankach o „sporze” w prośbie Wasilija III i „zakazie” w pierwszej odpowiedzi Wasjana, natomiast drugi etap znajduje się już w szczegółowej błagalnej prośbie Wielkiego Księcia i w drugiej kategorycznej odpowiedzi Wasjana „Nie rozkazuję!” Wiarygodność tej informacji potwierdza fakt, że podobną kategoryczną formułę rozkazującą znajdziemy w innej radzie Wasjana skierowanej do Wielkiego Księcia w sprawie własności gruntów. W „Debacie z Józefem Wołockim” pisze: „Rozkazuję wielkiemu księciu zabrać wsie z klasztorów!” Druga część „Wyciągu” nie jest bezpośrednio związana z Maksymem, nie wymienia jego imienia, ale szczegółowo opisuje dyskusję na temat problemu rozwodów i małżeństw na górze Athos, a przede wszystkim w Watopedi, gdzie odbył się Sobór Wszystkich Starszych Swiatogorskich, na który widać wpływ sprawy Greka Maksyma. Co więcej, położenie Świętej Góry kontrastuje z pozycją czterech patriarchów i złowrogą przepowiednią pochodzącą od jednego z nich, patriarchy Marka z Jerozolimy. „Wyciąg” odzwierciedla tę warstwę świadomości historycznej lub psychologii historycznej, która kumuluje potrzebę przepowiedni, cudów, interwencji sił wyższych i autorytetów, potrzebę z góry określenia losów królestw i ich władców, szlachetnych i wybitnych osobistości w krytycznych epokach historycznych, wydarzeń, które przyciągają uwagę wszystkich. Historia wydarzeń przedstawiona w „Wyciągu” pokazuje, jak w czasach, gdy Maksym Grek mieszkał w Rosji, współcześni postrzegali samego mnicha Swiatogorska, jego rolę i miejsce, a co najważniejsze, aktualność tematu Atosa, jego związek z całym kompleksem stosunków we wschodniej części Morza Śródziemnego, na prawosławnym Wschodzie, w kontekście ekspansji podbojów i rosnącego znaczenia Imperium Osmańskiego. Powstała już „kwestia wschodnia”, która w nadchodzących stuleciach będzie jednym z filarów polityki międzynarodowej. „Wyciąg” podaje, że po soborze, który potępił tych, którzy mogli potępiać zamiary Wielkiego Księcia, wysłał on „list” do czterech patriarchów w sprawie jego spraw rodzinnych i suwerennych – fakt niepotwierdzony w innych źródłach i mało wiarygodny. Otrzymano odpowiedź negatywną: „Niewłaściwe”. Patriarcha Marek dodatkowo „opisał okrucieństwo”: „Jeśli odrzucisz pierwsze i kopulujesz z drugim, to bądź ostrożny, a powiem jeszcze raz: „Uważaj!” Nawet jeśli Miłośnik Ludzkości da ci dziecko, a ty powiesz: Oto mój dziedzic, władca władzy mojego królestwa, ale nie tak. Za cudzołóstwo dzieci królów zostaną nagrodzone, zniszczenie ich królestwa, rodziny bojarskie i stratedzy będą uciskani ze strachu, będą gardzić wszystkim i będą złodziejami cudzej własności. Ćma zje szaty i zniszczy całą własność, zarówno swoją, jak i cudzą, a twoje królestwo napełni się namiętnością i smutkiem, a potem nastąpią morderstwa. Nie oszczędzi młodzieńców, niektórych wbije na pal, a innym odetnie głowy bez litości, a wiele miast zostanie zdeptanych. Niektórzy badacze dostrzegają tu nutę opriczniny, jednak zestaw „dzikości” jest zbyt tradycyjny i brakuje mu konkretów, na co zwrócił uwagę M. N. Tichomirow. Po wiadomości patriarchów władca pogrążył się w wielkim smutku i nadal się wahał, a nawet nie od razu zaakceptował gotowość metropolity i soboru do wzięcia na siebie grzechu. Tymczasem z Krymu przybył ambasador Iwan Kolychev (prawdziwa osoba), a wraz z nim starszy klasztoru Athonite Xiropotamian Gabriel, który przywiózł „pismo” od arcykapłana i klasztorów Świętej Góry, z których pierwszy nosił imię Vatopedi. „Pismo” wyraziło ubolewanie, że władca zwrócił się do czterech patriarchów, a nie do Świętej Góry, gdzie pamięta się o nieustannej pomocy i jałmużnie rosyjskich władców. Opowiada o soborze w Vatopedi z udziałem 12 tysięcy mnichów, o pytaniu Gabriela, na które odpowiedział kapłan, wzywając mnichów: „Powiedz, powiedz, Panie, na korzyść tak wielkiego władcy, aby jego królestwo nie uległo napadom na niego przez innych królów, aby był dla niego dziedzic, dzierżący sztandar królewski według ich pobożności”. Odpowiedź jest sugerowana, ale mimo to wyrażona jest kompleksowo, nie natychmiastowo, a w dodatku nie jest bezpośrednia, pozbawiona kategoryzacji. Teodoret, zarządca klasztoru Dochiar, odpowiedział Protosowi i opowiedział mu, jak był posłuszny wielkiemu starszemu Symeonowi Dekapolite, a starszy przed śmiercią przekazał Teodoretowi przepowiednię, że odbędzie się „szukanie” w sprawie Wielkiego Księcia i niektórzy „buntują się przeciwko temu przesłaniu, ponieważ Pismo Święte nie nakazuje dzieciom tego świata robić takich rzeczy, a nie tylko tak wielkim, wszechpotężnym władcom”. „A ja” – kontynuował Teodoret – „zacząłem szukać rady, nauczyciel mojego umysłu, i z trudem znalazłem wielkiego starszego, a wielki starszy Barsanufiusz rozmawiał z uczonym starszym, wielkim Antonim, o tym, jak Święta Góra przetrwa” (to słowo jest dokładniej tłumaczone jako „przetrwa”), doznając przemocy „ze strony niegodziwych królów wiary Busurman”. Wielcy starsi w swoim podejściu do sprawy Wielkiego Księcia wychodzą, używając współczesnego języka, ze względów korzyści i konieczności państwa; panegirycznie wychwalają politykę kościelną prawosławnego cara, a jednocześnie okazują mu pogardę: "Car Besermenski dopuszcza się takiej przemocy wobec Świętej Góry, nałożył na wszystkie klasztory najwyższą daninę. A gdyby wielki władca nie udzielił nam pomocy i gdyby nie jego wielka pensja dla nas, to na Świętej Górze byłoby niewielu mnichów, wszyscy zostaliby wypędzeni. " I ostatni argument: "Pokolenia bezbożnych są płodne, ale nasz władca nie ma dziedzica, jego żona jest bezpłodna i z tego powodu władca jest w wielkim smutku i chce rozstać się ze swoim pierwszym małżeństwem i połączyć się z drugim. Czy to nakazuje mu stwarzać, czy nie? I czy istnieje związek na drugie małżeństwo?" Na tym kończy się przemówienie wielkiego starca. Odpowiedź jest jasna, ale autor dodaje alegoryczną maksymę moralną - (w imieniu Jana Chryzostoma) o „depozycie duchowym” i „depozycie fizycznym”, o dwóch typach lub sposobach postępowania. Pierwsza „przysięga” to właściwość, sposób postępowania ludzi doskonałych: jeśli ktoś cię uderzy w policzek, daj mu drugi i tak dalej; znosić krzywdę ze strony wszystkich - „dzieło świętych jest ponad naturą”. „Przyrzeczenie cielesne” nakazuje: jak ludzie wam, tak i wy im. Autor dodaje także o dwóch innych możliwych typach zachowań: a jeśli ktoś sam nikomu nie krzywdzi i nie doznaje krzywdy od innych, odpowiada to „naturze”. Ale jeśli krzywdzisz wszystkich, nie jest to już naturalne, ale brutalne i demoniczne. Dopiero wielcy atońscy starsi znaleźli odpowiedź, której szukali od dawna, a inni nie mogli znaleźć. Czy ci starsi naprawdę istnieli? Przedstawiciele „szkoły sceptycznej” oczywiście będą w to wątpić; Zwolennicy „typizacji realistycznej” odpowiedzą, że gdyby ich nie było, to mogliby istnieć. Mamy nadzieję na nowe znaleziska w archiwach. Czy informacja z „Wyciągu” o podejściu Maksyma Greka do sprawy rozwodowej jest wiarygodna? Zauważmy jeszcze raz, że w przeciwieństwie do Wasjana („ja nie rozkazuję”), jego stanowisko nie jest kategorycznie wskazane, nie sformułowane definitywnie, podobnie jak – dodajemy – odpowiedź wielkiej starszyzny Swiatogorskiej. „Wyciąg” mówi o przyczynie skazania Maksyma Greka jako środka zapobiegawczego, ale tego, co faktycznie myślał i mówił – „Wyciąg” nie ma odwagi zrekonstruować. Jeśli „sprawa śledcza” pierwszego sądu wykazała, że ​​osądzano nie czyny i czyny, ale opinie i rozmowy, to „Wyciąg” idzie jeszcze dalej i w istocie stwierdza, że ​​potępiono przyszłą zbrodnię, i to potencjalną. Oczywiście jest możliwe, że Maksym Grek odbył pewne rozmowy z Wasjanem lub innymi osobami na temat rozwodu, na temat norm kanonicznych z nim związanych, ale rozmowy te mogły zostać źle zrozumiane, zinterpretowane, powtórzone, przekazane - i zbudowano potencjalne stanowisko. Z podobnymi zjawiskami spotkamy się przy drugim sądzie. Kto był autorem „Wyciągu”, a dokładniej jego pierwotnej formy? Ma nazwę wskazującą na jego pochodzenie ze Svyatogorska: „Wyciąg ze statutu Svyatogorsk przesłanego wielkiemu księciu Wasilijowi Iwanowiczowi w sprawie połączenia drugiego małżeństwa i separacji pierwszego małżeństwa ze względu na rodzenie dzieci. Stworzenie Paisiusa, starszego klasztoru Serapon” (zniekształcona nazwa klasztoru Xiropotamus). Do kwestii prawdopodobieństwa pochodzenia dokumentu ze Svyatogorska powrócimy, gdy będziemy mówić o drugim procesie. Jeśli w pierwszym procesie pojawia się pytanie „dlaczego?”, to w drugim – „dlaczego?”. Właściwie dlaczego trzeba było po raz drugi sądzić więźnia już przebywającego w niewoli, pozbawionego komunikacji z ludźmi i komunii? Aby zaostrzyć karę? Wymagało to jednak nowych, bardzo poważnych zarzutów. Dawne i nowe „winy” Greka Maksyma w „Listach wyroków” zostały przedstawione przemieszane, a badacze włożyli wiele wysiłku, aby je rozdzielić i tym samym wyjaśnić treść i wagę nowych zarzutów. Pomimo całej różnorodności interpretacji, nie było jasnej i jednoznacznej odpowiedzi. Wprowadzenie do obiegu naukowego nowego, choć lakonicznego, źródła pozwoliło na odsłonięcie zasłony tajemnicy dotyczącej drugiego procesu. W inwentarzu ambasadora Prikaz z 1626 r., Wśród „greckich statutów”, wymieniony jest statut, który nie zachował się, ale ma następujący opis: „Karta o haratje (czyli na pergaminie) dla wielkiego księcia Wasilija Iwanowicza Wszechrosyjskiego przez arcykapłana Anthimusa Świętych Gór Hieromonka, napisana latem 7039 r., pod ręką i pieczęcią arcykapłana Świętych Gór hieromonk” 20. Treść listu nie jest ujawniona w inwentarzu, ale zbieżność jego daty – 1531 r. (dokładniej okres od września 1530 r. do sierpnia 1531 r.) z datą drugiego procesu Maksyma sugeruje, że pewne miejsce w nim zajmowały losy mnicha Swiatogorska. I kolejna zbieżność chronologiczna - w sierpniu 1530 roku urodził się długo oczekiwany następca tronu, a Święta Góra nie mogła powstrzymać się od gratulacji z tej radosnej okazji swojemu patronowi, Wielkiemu Księciu. Przypomnijmy, że w 1515 r. połączono dwie prośby Moskwy do władz Światogorska – o tłumacza i modlitwę o dziedzica; Teraz w statucie władz Svyatogorska należało mówić o tłumaczu, potwierdzając to, co sam Maksym Grek napisał do księcia Wasilija w 1522 r. - jest pamiętany i oczekiwany na Świętej Górze. Od samego początku losy uczonego mnicha z Atonu splatały się z życiem rodziny wielkoksiążęcej. I jeszcze jeden zbieg okoliczności - nazwisko arcykapłana, który wysłał list z 1531 r., pokrywa się z nazwiskiem opata klasztoru Vatopedi Anthimius, który w 1516 r. wysłał brata Maksyma do Moskwy. Być może do 1531 r. stał się prot? Jeżeli prawidłowo zrekonstruujemy treść listu wymienionego w inwentarzu, to możemy przyjąć, że celem Soboru Sądowniczego było opracowanie odpowiedzi na list prot (w części dotyczącej „brata Maksyma”). Hipoteza ta usuwa i rozwiązuje wiele nieporozumień i pytań wynikających z „list sądowych”. Jak przedstawiają przyczyny i okoliczności rozpoczęcia Soboru? Okazuje się, że jeszcze przed rozpoczęciem rozpatrywania sprawy odbyło się spotkanie soborowe z udziałem oskarżonych, które opisano bez nazwisk uczestników. Ustaliła już wcześniej nową winę („winy”) Greka Maksyma, co przesądziło o wyniku soboru i jego odpowiedzi. Za „radą” Soboru Wielkiego Księcia Wasilija Iwanowicza i Metropolity Daniela „wszyscy zebrali się” i odkryli („izobretosza”) „oprócz wielu wcześniejszych bluźnierstw, nowe bluźnierstwa przeciwko Panu Bogu i Najświętszej Matce Bożej, przeciwko statutom i prawom kościelnym, przeciwko świętym cudotwórcom, przeciwko klasztorom i przeciwko innym maksymom greckiego mnicha ze Świętej Góry. Kiedy był w odosobnieniu i w Józefa w celu nawrócenia, pokuty i poprawy, i zakazano mu nauczania, pisania, komponowania pism świętych oraz wysyłania ich do kogokolwiek i przyjmowania od kogokolwiek, nie okazał skruchy i nawrócenia i powiedział, że nie jest winien niczego, filozofował zakazane i pisał przesłania. I tak, zbadawszy i osądząc nie tylko swój odwrotny charakter, ale także najnowsze przybysze (nowo odkryte. - I. S.) bluźnierstwa", wysłano po niego do klasztoru Józefa i ustawiono przed Soborem 21. Sobór ten, w przeciwieństwie do pierwszego, odbył się bez udziału Wielkiego Księcia, wymieniono jedynie metropolitę Daniela, episkopat i Święty Sobór. Miesiąc, w którym odbył się Sobór, nie jest znany, ale niektóre jego posiedzenia odbywały się w związku ze spotkaniami, na których przed sądem pojawiał się Wasjan Patrikeev. Jego proces rozpoczął się 11 maja, 1531 22. Prawdopodobnie początek procesu Maksyma był bliski tej daty, ale być może miał on miejsce nieco wcześniej niż wymieniona data. Ze wstępu do posiedzeń soborowych wynika, że „winy” i „winy” zostały ustalone przed rozpoczęciem procesu i powstało swoiste domniemanie winy. Najważniejszym elementem na liście był oczywiście brak skruchy i „nawrócenia”, gdyż warunkiem przebaczenia i usunięcia zarzutów był przede wszystkim. w sumie pokuta. I to stało się głównym argumentem w negatywnej odpowiedzi na protest – w połączeniu z oskarżeniami o herezję. To właśnie te sesje wstępne (i być może pierwszą sesję soborową) miał na myśli biskup Dosifei, rozpoczynając przesłuchanie Maksyma i mówiąc o soborach kwietniowo-majowych, co oznaczało właśnie wydarzenia z 1531 r., a nie „podwójne” sobory z 1525 r. 23 . Niedokładne rozmieszczenie znaków interpunkcyjnych i podział tekstu powodowały zamieszanie historiograficzne. Przesłuchanie Dosifei rozpoczyna się od wiadomości, że metropolita polecił mu „zapytać Maksyma” o dwie grupy „bluźniercze”. Można zaproponować następujący podział tekstu (w oparciu o dwukrotnie powtórzony dodatek o „bluźnierstwach”): „zapytaj Maksyma o bluźnierstwa poprzednich soborów (że obydwa sobory były karane przeciwko Maksymowi Grekowi i przeciwko Savvie w komnacie Wielkiego Księcia, te same później wiele soborów odbywało się u Metropolity w jego komnacie, latem 7033 r.), przeciw temu samemu Maksymowi o tych samych bluźnierstwach i o innych, które przybyły i odkryły miesiąc Kwiecień i miesiąc Maja, a sam Metropolita był także na Soborze z arcybiskupami, biskupami i całym Świętym Soborem”. Niewątpliwie w drugiej części wyrażenia mówimy o soborach kwietniowo-majowych, które odbywały się dopiero w izbach metropolitalnych w roku 1531. Dlaczego sąd wyszedł z domniemania winy, dlaczego z góry zakładano, że odpowiedź będzie negatywna? Trudno odpowiedzieć z całą pewnością. Być może Bersen Beklemishev miał po części rację, mówiąc: „Widzieliście tu naszego życzliwego i dzielnego ducha” 24 . Ale tylko częściowo. Zarzuty, które mu postawiono, dotyczyły kwestii bardzo drażliwych, jednak ich waga znacznie przekraczała materiał dowodowy. Akt oskarżenia metropolity rozpoczyna się powtórzeniem postawionego w 1525 r. oskarżenia o zdradzieckie stosunki z Turcją, a jego adresatem jest także Grek Sawwa, skazany w 1525 r. Ale co w rzeczywistości miała prokuratura? Wspomniane są listy: „A ty i Sawwa... wysłaliście listy do paszów Turka [króla], wznosząc go” przeciwko Wasilijowi III i jego potędze. Jednak rozpatrując tę ​​kwestię, podczas przesłuchań i konfrontacji „świadkowie”, którzy relacjonowali „listy zamknięte” 25, byli wyraźnie zdezorientowani. Początkowo Arseny z Serbii i celny Afanasy Grek donieśli, że pewien starszy Fedor udający się do Konstantynopola powiedział Arsenyowi, że Savva (oskarżony wraz z Maksymem) rzekomo wysłał „listy zamknięte” z niektórymi kupcami („gośćmi”) do sułtana. Jednocześnie Fiodor nie poinformował Arseny'a o treści „listów” („Nie śmiem powiedzieć”). Ale wtedy funkcjonariusz celi Afanasy opowiada inną historię: Maksym i Sawwa napisali wspólnie listy, ale nie do sułtana, ale „do paszy z Kafy” (tureckiego komendanta Kafy, dzisiejszej Teodozji) i „wysłali ten list z diakonem Fiodorem” „i ja” – relacjonuje cela – „widziałem od niego ten list”. Ale pracownik celi nie przeczytał listu; dowiedział się o jego treści (kompromitującej części) od jakiegoś staruszka Okateya. Wszystko to było na tyle zagmatwane i nieprawdopodobne, że dalsze postępowanie zostało umorzone. Nie szukali i nie przesłuchiwali Okatei. Maksym zauważył tylko: „Twoja dusza, bracie, powstanie”. Często udzielał tej odpowiedzi. Jedyną rzeczywistością, która mogła służyć jako powód do oskarżeń o zdradzieckie stosunki z Turcją, był list, jaki posiadał Maksym Grek – tłumaczenie przesłania tureckiego sułtana Sulejmana I Kanuniego, zwanego w Europie Wspaniałym, do weneckiego doży Antoniego Grimaniego z dnia 28 stycznia 1522 r. Donosiło ono o podboju Turcja z wyspy Rodos, która dawniej należała do Katolickiego Zakonu Św. Jana 26. A.I. Pliguzow, który opublikował list, uważał, że „tutaj znajdziemy główne szczegóły, które w przekazie ustnym mogą przerodzić się w przerażające szczegóły” zeznań towarzysza celi Maksymowa Afanasego: sułtana, korespondencję z nieznanym „księciem Wenecji”, wojsko, morze, statki. Motywy są zbieżne i wystarczą, aby splotć wątki ustnych wiadomości, „plotek i plotek”, „opowiadania listów” itp. Tłumaczenie mogło zostać wykonane przez samego Greka Maksyma, jak sugeruje B. M. Kloss, lub w jakiś sposób otrzymane od ambasadora Turcji Iskandera Sakiego (Skindera), jak uważa A. I. Pliguzow. Jak ten list miał się do tego, co Okatey z jednej strony i diakon Fiodor z drugiej powiedzieli Arsenyowi lub Afanasemu, nie da się oczywiście powiedzieć. Inne oskarżenia na ten temat również opierały się wyłącznie na rozmowach, zeznaniach świadków na temat tego, co słyszeli i ich swobodnych interpretacjach. Prokuratura argumentowała: „Ale pan powiedział, że wielki książę jest w stanie wojny z Kazaniem, niech będzie porażką („brudną”), bo Turcy nie będą o nim milczeć”. Prawdziwe stanowisko Maksyma Greka znamy jednak właśnie w sprawie Kazania z przesłania (być może niewysłanego) do Wasilija III, w którym wzywał on wielkiego księcia do prowadzenia aktywnej polityki zagranicznej w tym kierunku. Niektórym rozmówcom mógł powiedzieć, że rosyjski władca spotka się z oporem Turków. Co w tym kryminalnego? W przemówieniu oskarżycielskim powtarza się także zarzut z 1525 r., jakoby mieszkaniec Świętej Góry nazwał Wielkiego Księcia „prześladowcą i niegodziwym dręczycielem”. Ale odpowiedź Maxima, najwyraźniej na to oskarżenie w sprawie śledczej, jak pamiętamy, została przekreślona, ​​pozostawiając jedynie oskarżenie samego Fiodora Żarennego. Nawiasem mówiąc, ta sama cecha jest charakterystyczna dla „Listów wyroków”: oskarżenia są przedstawione w sposób pełny, szczegółowy, szczegółowy i niuansowy, a odpowiedzi Maxima są ograniczone do minimum, w większości przypadków do dwóch lub trzech linijek. Tym samym akt oskarżenia metropolity, który w źródle, w rękopiśmiennym zbiorze zajmuje prawie sześć stron, kończy się dwoma linijkami odpowiedzi oskarżonego, który twierdzi, że „nie powiedział, nie napisał i nie kazał pisać” „bluźnierstwa” przeciwko Bogu, Matce Bożej i wierze prawosławnej. Jeśli chodzi o inne lakoniczne odpowiedzi oskarżonego, mamy tak przekonujący sposób ich sprawdzenia, jak jego własne pisma, które powstałyby w latach trzydziestych–czterdziestych XVI wieku specjalnie po to, aby wykazać niesprawiedliwość postawionych mu zarzutów pod każdym względem. W przemówieniu oskarżycielskim przywołuje się także sytuację z 1521 r. podczas „tornada krymskiego”, kiedy wielki książę opuścił Moskwę (według Herbersteina uciekł i ukrył się w stogu siana), co ponownie nawiązuje do tematu tureckiego. Podobno Maksym powiedział: "Wielki książę Wasilij oddał tę ziemię carowi Krymu, a on sam, wyczerpany, uciekł. A jeśli uciekł przed Krymem, jak mógłby nie uciec przed Turkami?" Rozmowy na tak delikatne tematy zawsze mają tę specyfikę lub niebezpieczeństwo, że podczas ich powtarzania zmiana drobnego szczegółu lub niuansu może nadać im inne znaczenie i obrócić się przeciwko mówcy. Maksym Grek naprawdę potrafił mówić o realnym niebezpieczeństwie, jakie czaiło się w potędze militarnej Turcji, znanej zarówno Rosji, jak i Europie. W innej części postępowania soborowego wyjaśni, że powiedział to „aby zachować ostrożność”, aby wielki książę „uważał” (uważał), czyli prowadził politykę ostrożną i przemyślaną 27 . Maximowi i Savvie zarzuca się, że wiedzieli o zamiarze ambasadora Turcji Iskandera „podniesienia” cara Tours do władzy wielkiego księcia, a Maxim, wiedząc o tym, nie poinformował wielkiego księcia i jego bojarów. Na zakończenie aktu oskarżenia powtórzono w odniesieniu wyłącznie do Maksyma: „Wysłał listy do Saltana z Tours i jego paszy, wychwalając go i wzywając do zniszczenia wiary prawosławnej i świętych kościołów, i naszego miłującego Chrystusa cara, i całego prawosławia, i całej ziemi rosyjskiej”. Ale czy to możliwe, że grecki mnich ze Swiatogorska mógł pragnąć zwycięstwa zdobywcy i ciemiężyciela swojego ludu, sułtana tureckiego, nad prawosławnym carem? Fakt, że wątek turecki został podniesiony w akcie oskarżenia metropolity Daniela w pierwszej kolejności, tłumaczy się jego znaczeniem zarówno dla Rosji, jak i dla Góry Athos. A jeśli celem Soboru było uzasadnienie negatywnej odpowiedzi na prośbę arcykapłana, to argumenty dyskredytujące brata Atonity były – z punktu widzenia tego celu – wybrane bardzo dobrze, gdyż dla Świętej Góry prawosławne królestwo rosyjskie było swego rodzaju gwarantem w stosunkach z ujarzmiającą je władzą muzułmańską. Przekonująco i wyraziście świadczy o tym „Wyciąg o rozwodzie Wasilija III”, którego pierwotny rdzeń prawdopodobnie pochodził ze Swiatogorska. Udowodnieniu niemożności przebaczenia i usunięcia potępienia ma służyć także inny ważny punkt aktu oskarżenia metropolity Daniela, powtarzany następnie przez całe postępowanie, a mianowicie uporczywe i wielokrotne podkreślanie uporu oskarżonego, utrzymywanie się w heretyckich poglądach, a co najważniejsze, brak „pokuty i nawrócenia”. To właśnie mogłoby stać się podstawą „przebaczenia” i to właśnie jego brak jest uparcie podkreślany. Trzecim ważnym punktem aktu oskarżenia z 1531 r. było stanowisko Maksyma Greka w sprawie autokefalii Kościoła rosyjskiego, potępionego jeszcze w 1525 r., lecz ponownie będącego przedmiotem dyskusji. Maksym rzekomo powiedział, że "tu, w Moskwie, przez wiele lat chwalono wielkiego księcia, a heretyków przeklinano. I przeklinają samych siebie, bo nie postępują ani według Pisma Świętego, ani według Reguł: metropolitę mianują biskupi w Moskwie, a nie w Caregorodzie od patriarchy". Do tego oskarżenia biskup Dosifei dodał wyroki Maksyma: „...a wszystko to wynika z pychy, nie przyjmują błogosławieństwa patriarchalnego, są wyznaczani przez siebie, przez swoich własnych biskupów, arbitralnie i bezładnie”. To oskarżenie, jedno z nielicznych, przyznał Maksym Grek, ale przyznał się tylko częściowo, gdyż wyjaśnił (przynajmniej próbował wyjaśnić) swoje prawdziwe, niezniekształcone stanowisko, które – przeskoczmy kilkadziesiąt lat do przodu – będzie panowało podczas ustanawiania patriarchatu w Rosji. Maksym relacjonował, że w rzeczywistości pytał („torturował”), dlaczego patriarcha Caregorodu nie mianował rosyjskich metropolitów zgodnie z „poprzednim i starym zwyczajem”. Okazuje się, że odpowiedzieli mu (nie podano kto dokładnie), że patriarcha Konstantynopola wręczył metropolitom rosyjskim „list błogosławiony”, „aby mogli być swobodnie mianowani na swoich biskupów na Rusi”. Oznacza to, że jeden z rosyjskich hierarchów zrozumiał, że prawo do jej zainstalowania należy uzyskać od Konstantynopola. Maxim próbował znaleźć ten list, ale „nadal go nie widział”. A potem powiedział: „Jeśli nie mają statutu patriarchy Konstantynopola, to znaczy, że z pychy nie są mianowani jak poprzednio i według starego statutu i zwyczaju”. Ustanowienie patriarchatu w latach 90. XVI w. odbyło się według modelu zbliżonego do tego, który zwięźle nakreślił Grek Maksym: uznałby on sprawę za rozstrzygniętą, gdyby odnaleziono powiedziany mu statut. Statut z 1589 r. stwierdza, że ​​patriarchat został ustanowiony przez „Sobór naszego wielkiego królestwa rosyjskiego i greckiego” z udziałem patriarchy Konstantynopola Jeremiasza II i duchowieństwa greckiego. Akt Soboru Konstantynopolitańskiego z 1593 r. potwierdził akt Soboru Moskiewskiego z 1589 r. Być może osobą, z którą Maksym Grek omawiał tę kwestię w Moskwie, był Gerasim Zamytski, archimandryta klasztoru Simonow, w którym przebywał Wasjan Patrikeev: to na „argumentach” archimandryty Gerasima i niejakiego Arsenija Serbina zbudowano to oskarżenie, do czego Maksym przyznał: „Jestem temu winny, mówiłem w tych przemówieniach, że to wszystko z dumy instaluje się tu metropolitów jako swoich biskupów w Moskwie, to wina Yaza. Obie kwestie – o mianowanie metropolitów i o oskarżenia „tureckie” – zostały rozpatrzone po raz drugi w 1531 r., trudno jednak określić, która część informacji zawartych w „Liście wyroków” powtarza to, co wydarzyło się w 1525 r., a która jest nowa. sztuczna inteligencja Pliguzow pisał w tej sprawie o „fragmentach roku 1525”. Przyznając się do winy, Maksym Grek nie mógł oczywiście przewidzieć wydarzeń końca stulecia. Tymczasem przeprasza Radę, a jego nogi czują ulgę, uwolnione z kajdan. Zabrano go z klasztoru w Wołokołamsku w łańcuchach, usunięto ich na soborze, a następnie ponownie skuto. Przypomni o nich później, w liście do metropolity Daniela (po swoim „erupcie”): trzykrotnie upadł na twarz przed Soborem Świętym, prosząc o przebaczenie za przypadkowe „małe inwentarze”; zostali dopuszczeni, jak odpowiadał Świętemu Soborowi, „nie z powodu herezji, nie z podstępu i bezczelności – Bóg mi świadkiem – ale przez przypadek, albo z zapomnienia, albo z powodu smutku, który potem zamącił moje myśli, albo z powodu nadmiernego picia wina” 28 . Tej odpowiedzi Greka Maksyma (podobnie jak zapewne wielu innych) nie ma w Listach Osądów, została ona pominięta, ponieważ główną tendencją i celem Listów jest udowodnienie, że oskarżony nie okazał skruchy niezbędnej do „przebaczenia” i uwolnienia. Kolejna grupa zarzutów dotyczyła redakcji ksiąg, w których natrafiono na „heretyckie wersety”, a także stanowiska Maksyma Greka w sprawie majątku kościelnego i klasztornego oraz jego stosunku do rosyjskich cudotwórców. Łączyło ich to, gdyż w 1531 roku przed sądem stanął także Wasjan, którego sternika przepisali ci sami skrybowie, którzy współpracowali z Maksymem Grekiem. Duże miejsce zajmował w niej problem „wiesi”. Dzieło własne Wasjana, zawarte w Sterniku, poświęcone jest monastycznej „obietnicy” o „odrzuceniu świata” i wszystkiego, co doczesne. Choć przemówienie metropolity Daniela z aktem oskarżenia rozpoczęło się od kwestii tureckiej, to w trakcie następującego po nim przesłuchania po raz pierwszy omówiono „heretycką” redakcję, w szczególności w Życiu Matki Bożej Symeona Metafrastusa w przekładzie Maksyma Greka. Co więcej, okazuje się, że głównym powodem powołania go nie były różne „bluźnierstwa”, o których wspólnie mówił metropolita Daniel, ale Życie Matki Bożej. Metropolita bezpośrednio powiedział o tym Michaiłowi Z zeznań kaligrafa Michaiła Medovartseva, który został postawiony przed sądem, jasno wynika, że ​​Wasjan Patrikeev nie tylko był zaangażowany w pracę grupy asystentów Maksyma Greka, ale faktycznie ją prowadził, a Medovartsev bał się mu okazać nieposłuszeństwo. Na pytanie, kto nakazał Miedoworcewowi „wygładzić" teksty, czyli zastąpić pierwotnie napisane nowymi, odpowiedział: "Książę Wasjan Starszy kazał mi słuchać Maksyma, pisać i wygładzać, jak kazał Maksym. I Yaz, proszę pana, zrobił to na ich rozkaz, ale pan, panie, zwymiotował, aby nie być posłusznym starszemu księciu Wasjanowi, który był niegdyś wielkim tymczasowym człowiekiem sąsiada wielkiego księcia, i Yaz nie zwymiotował na władcę Wielkiego Księcia, gdyż bał się go i słuchał. Podczas kolejnego przesłuchania Medovartsev mówił także o swoim strachu przed Wasjanem („on mnie zabije”). Jeśli chodzi o stanowisko Maksyma i Wasiana, zgłosili tak ważny szczegół: rozkaz poprawienia ksiąg Maksymowi i pracy nad nowym sternikiem Wasjanowi wydali metropolita Varlam, Symeon, biskup Suzdal i Dosifei, biskup Krutitsky. Jednak pierwsi dwaj już nie żyli, a Dositheus kategorycznie odpowiedział na pytanie metropolity: „Jaz, proszę pana, nie był na tej radzie z metropolitą Warlamem i biskupem Semionem z Suzdal, ani z księciem Wasjanem Starszym, nikomu tego nie rozkazałem, ani Maksymowi, ani Wasjanowi, i teraz to słyszę”30. Na tym, jak się zdaje, analiza zarzutów została zakończona – w każdym razie nie ma jej kontynuacji w „Listach wyrokowych” – lecz po raz kolejny powrócili do kwestii redakcyjnej. Rozważali „zapis” złożony przez arcykapłana Afanasego, Iwana Czuszkę i archidiakona Wasilija, którzy następnie podczas konfrontacji powiedzieli Maksymowi: „Ty tutaj, na naszej rosyjskiej ziemi, nie wychwalasz żadnych świętych ksiąg, lecz raczej wyrzucasz i zamiatasz”. Maxim Grek ponownie wyjaśnia swoje stanowisko, które w rozmowach ustnych było przez niego wyrażane, być może bardziej emocjonalnie, ale oparte na rzeczywistości; stwierdzono faktyczną obecność inwentarzy, błędów itp.: „W takim razie... okłamujecie mnie, język tego nie powiedział, ale mówiliście, że tu, na Rusi, księgi nie są proste, tłumacze zepsuli niektóre książki, nie wiedząc, jak je przetłumaczyć, a inni skrybowie zepsuli je, one też muszą zostać przetłumaczone”. Wypowiedzi Wasiana były znacznie bardziej kategoryczne; jego świadkowie zeznali następujące słowa: „Zasady napisał diabeł, a nie Duch Święty” – i zarzucali mu: „Ale reguła, którą nazwałeś, była krzywa, a nie reguła” 31 . Trudno się zgodzić, że niejaki Iwan, przezwisko Czuszka, potrafił docenić dzieła wykonane według standardów i na poziomie praktyki filologicznej New Age; słyszał tylko bluźnierstwa i wyrzuty, a naturalna reakcja filologa i jego szczera chęć poprawienia tekstu pozostawała poza jego percepcją. Poza tym wpływ miały także bardziej emocjonalne wypowiedzi i okrzyki Wasjana, co znalazło odzwierciedlenie także w postrzeganiu wyroków Maksyma, które były znacznie bardziej zrównoważone. Grupa oskarżeń dotyczących przejęć kościelnych i klasztornych oraz „bluźnierstw” wobec rosyjskich cudotwórców opierała się wyłącznie na ustnych zeznaniach starszych Fiodora Serbina i Arsenija Serbina. Oskarżenia podsumowano w oskarżycielskim przemówieniu metropolity Daniela: „...wypominacie i bluźnicie kościołom i klasztorom za to, że mają pieniądze, ludzi, dochody i wsie... Ale ty, Maksymie, wielcy święci cudotwórcy Piotr, Aleksiej i Jonasz, metropolici całej Rusi oraz święci czcigodni cudotwórcy Sergiusz, Barlaam i Cyryl, Pafnutiusz i Ty wyrzuty i bluźnierstwa Makariusowi, ale ty mówisz tak: w końcu trzymali miasta, wołosty, wsie i ludzi, sądzili, pobierali cła, podatki i daniny i mieli dużo bogactwa, dlatego nie mogą być cudotwórcami. Z tych zarzutów Maksym przyznał się tylko do jednego, dotyczącego wypowiedzi kierowanych do Pafnutiusa: "Nie mówiłem nic o cudotwórcach o Piotrze i o Aleksieju, i o Sergiuszu, i o Cyrylu. A ty mówiłeś o Pafnutiusie, bo trzymał wsie i brał pieniądze za pieniądze, i przetrzymywał ludzi i służbę, i osądzał go, i bił go biczem, więc jak mógł być cudotwórcą? 32 Pytanie, które pojawiło się podczas procesu, dotyczyło ówczesny temat kanonizacji świętych, norm i zwyczajów, na podstawie których odbyła się kanonizacja, wypowiedzi Maksyma, a zwłaszcza Wasiana, były ostre, ale sam fakt pojawienia się wątpliwości odpowiadał duchowi czasu i miał analogie z rzeczywistymi wydarzeniami, badając kanonizację świętych w Kościele rosyjskim, odnotował zwłaszcza dwa przypadki z tego samego okresu (1539 i 1544). „odrzucenie przez najwyższe władze kościelne wniosków o kanonizację dwóch zmarłych osób, gdyż prośby te zostały uznane przez władze kościelne za niezaspokojone” 33. Sobór z 1531 r. nie mógł nie zdawać sobie sprawy, że zeznania w tak odpowiedzialnej sprawie dwóch Serbów (i zeznania ustne, w przeciwieństwie do różnego rodzaju „zapisów” o innych „bluźnierstwach”) nie mogły być podstawą do podjęcia jakichkolwiek decyzji, zwłaszcza że zarówno Maksym, jak i Wasjan zaprzeczyli swojej winie. Niemniej jednak sobór z 1531 r. potwierdził to. Na końcu Listy Orzeczeń decyzje obu Rad są przedstawione w sposób pomieszany. Najpierw odczytano „świadectwa” soboru z 1525 r. dotyczące głównego oskarżenia (o herezję): „o tym, że Chrystus siedzi po prawicy Ojca”. Następnie odczytano ostateczny ogólny wyrok Soborów w sprawie Maksyma, Wasjana i ich „podobnie myślących ludzi” z 1531 r., dotyczący tylko jednego punktu oskarżenia, potwierdzający zasadność kanonizacji cudotwórcy Pafnutiusa: „A Maksym i Wasjan byli tam właśnie na Soborze i wraz z ich podobnie myślącymi ludźmi. A potem przeczytali świadectwo o cudotwórcy Pafnutiusie, że wielu świętych cudotwórców wsi miało sługi i wszelkiego rodzaju ludzi, pracujący i wolni, w świętych kościołach i klasztorach, sądzili i rządzili, natomiast nieporządnych i nieposłusznych zamykali w więzieniach dla ich poprawy i zbawienia” 34 . Następnie czytamy dekret z 1525 r. o „osiedleniu metropolitów w Moskwie” (już nam znany) i o wysłaniu archimandryty Maksyma i Sawwy do klasztoru Józefa-Wołokołamska (w poprzedniej części „Listy wyroków” nie było informacji o karaniu Sawwy w 1525 r., wiadomo z innych źródeł, ale został on wysłany do klasztoru Borowskiego Pafnutiewa), a następnie zestawienie: klasztory i sądy biskupie, do których skierowano wielu świadków oskarżenia i uznano ich za skazanych (bez spisania ich winy); mieli być przetrzymywani „w wielkiej fortecy na zawsze”: Archimandryta Sawwa – do klasztoru Levkein, Wasjan Rogata Wszy – do Ryazana, biskup Jonasz z Riazania, Michaił Medovartsev – do Kołomnej, biskup Wasjan, Izaak Pies – do Nowogrodu do klasztoru Juriew. Służący celi Afanasy, Grek i Wasjan Ruszanin, zostali pozostawieni w Moskwie, na dworze metropolitalnym (również „w wielkiej twierdzy od początku”). Jak stwierdzono, część operacyjna nie jest kompletna; ogranicza się do wskazania miejsc odbywania kary pozbawienia wolności, bez podawania jej przyczyn czy „win” skazanego. Główną funkcję pełni już ostatnia część, która dotyczy niejakiego Maksyma Greka i zawiera listy szczegółowo opisane już 24 maja 1525 roku przez metropolitę Daniela i wielkiego księcia. Tak nieoczekiwany wniosek do materiałów z 1531 r. jest całkiem logiczny i zrozumiały z punktu widzenia głównego celu i zadania sądu: po pierwsze, potwierdzenie legalności skazania i uwięzienia z 1525 r.; po drugie, niemożność przebaczenia, której warunkiem może być skrucha oskarżonego (zaobserwowaliśmy milczenie na ten temat). Wina była, zgodnie z logiką „Listy wyroków”, na tyle oczywista i bezsporna, że ​​nie wymagała nawet nowej uchwały Rady; a Sobór ograniczył się do powtórzenia decyzji soboru z 1525 roku. Choć nie jest powiedziane konkretnie o Maksymie, głównym oskarżonym, dokąd został zesłany w 1531 r., przed wykazem miejsc zesłania innych osób w 1531 r., to pokrótce zarysowana jest ta część listu metropolity z 1525 r., z której wynika, że ​​został on wysłany do klasztoru Józefa-Wołokołamska (nieco dalej list podajemy w całości). Dlatego możemy zasadnie wierzyć, że został wysłany do tego samego klasztoru i ponownie zakuty w łańcuchy. „Wyciąg z drugiego małżeństwa” informuje o wysłaniu więźnia do Tweru do biskupa Akakija, ale informacja ta może odzwierciedlać drugi etap powstawania „Wyciągu” i sięgać do biograficznych „Legend”. Obecnie o „Wyciągu” można powiedzieć tyle, że jego pierwotna wersja opiera się na informacjach o soborze z 1531 r. Pewne wzmianki na jego temat mógł sporządzić mnich ze Swiatogorska, który przywiózł list arcykapłana do Moskwy i nie posiadał dokładnych informacji o soborze 1525 r. i w ogóle o chronologii wydarzeń. Tendencją dalszego przetwarzania „Wyciągu” jest ukazanie życzliwego i protekcjonalnego stosunku mnichów Światogorskich do obaw prawosławnego władcy, a w stosunku do Maksyma Greka – oddzielenie jego stanowiska od stanowiska Wasjana, znacznie wyraźniejszego i nie do pogodzenia, choć ich potępienie zgłaszane jest łącznie. Prawa ręka - po prawej stronie.